\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-870-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA PENSION DE INVALIDEZ-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0seg\u00fan art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA PENSION DE INVALIDEZ Y PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0 PROGRESIVIDAD-Exigencias \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993 y en el art\u00edculo 39 con las modificaciones \u00a0hechas por el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2355936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Delsy Enith \u00a0Jim\u00e9nez Ferreira contra el Instituto de Seguros Sociales (ISS) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de diciembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez y Mar\u00eda Victoria Calle Correa, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiriere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por Tribunal Superior de Barranquilla, Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora Delsy Enith Jim\u00e9nez Ferreira \u00a0contra el Instituto de Seguros Sociales (ISS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Delsy \u00a0Enith \u00a0Jim\u00e9nez Ferreira \u00a0interpone, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales (ISS) por considerar que se le est\u00e1n vulnerando \u00a0sus derechos a la vida, seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0 Relevantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 d\u00eda \u00a0 martes \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez certifica que la se\u00f1ora\u00a0 Delsy Enith Jim\u00e9nez \u00a0Ferreira \u00a0obtuvo\u00a0 \u00a0un \u00a0porcentaje total de p\u00e9rdida de capacidad laboral de \u00a0un 52.82%. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0determina como fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez\u00a0 el \u00a0d\u00eda jueves 9\u00a0 de marzo de 2006, por enfermedad com\u00fan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Desde \u00a0el d\u00eda 9 de marzo de 2003 a la fecha de estructuraci\u00f3n se \u00a0cotizaron un total de 690 d\u00edas, equivalentes a 98.57 semanas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0la \u00a0petente \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 su apoderado \u00a0radic\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 n\u00famero \u00a0 17564, \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez,\u00a0 y luego de transcurrido un \u00a0tiempo \u00a0considerable, \u00a0el \u00a0Dr \u00a0Jorge \u00a0Arbey Daza Motta, Jefe del departamento de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0pensionado, \u00a0seccional \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0del ISS, emite la Resoluci\u00f3n \u00a09352 \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto del 2007, en la que se niega el derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0Invalidez\u00a0 \u00a0invocando que la actora no cumple con el requisito de fidelidad \u00a0estipulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0resueltos \u00a0desfavorablemente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0la \u00a0actora \u00a0que con las resoluciones emitidas por el ISS \u00a0se \u00a0le vulneran sus derechos fundamentales, toda vez que la normatividad vigente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0accionados (ley 860 de 2003) constituye una medida regresiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0Seguridad Social, ya que debieron aplicar el texto original del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 de 1993, por ser mas favorable y en consecuencia \u00a0inaplicar el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 860 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0demandada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los Seguros Sociales, mediante oficio 11-11-08,\u00a0 refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0Centro \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a01354 \u00a0de 24 de Junio -2008,\u00a0\u00a0 contest\u00f3: \u201cse \u00a0resolvi\u00f3 de fondo la solicitud de pensi\u00f3n de invalidez y el \u00a0respectivo \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0\/o \u00a0por \u00a0edicto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fallo de primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar\u00a0 que no se cuenta con \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de 2003, que es la que se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0al momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, puesto que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00edndole prestacional, sino que deben concurrir \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda proceder el amparo y alegar la progresividad \u00a0que debe inspirar la protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fallo de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla confirma \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo bajo el mismo criterio, aduciendo que no se demostraron los \u00a0requisitos para poder acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pruebas \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se relacionan las pruebas que \u00a0reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Poder para actuar \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0simple \u00a0de la calificaci\u00f3n de segunda instancia expedida por \u00a0la \u00a0 \u00a0Junta \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Historia \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Delsy \u00a0 Enith \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Ferreira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Certificaciones de tiempos laborados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0petente, expedido por la Notaria Tercera de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0poder para actuar ante el \u00a0ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a09352 de fecha 16 de agosto de 2007, que niega la \u00a0solicitud de pensi\u00f3n de la petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Recurso \u00a0de \u00a0Reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio el de Apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n 9352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0 n\u00fam. \u00a0 04221 \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n por medio de la cual\u00a0 se confirma \u00a0la resoluci\u00f3n 9352 de 16 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 1354 \u00a0 de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n,\u00a0 confirmatorio de la resoluci\u00f3n \u00a09352 y niega la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Planteamiento \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el problema jur\u00eddico, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos: (i) procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0(ii) \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al sistema consagrado en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la ley 860 de 2003, por desconocimiento del \u00a0principio de progresividad, y (iii) an\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. Reiteraci\u00f3n de \u00a0Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta improcedente, en \u00a0principio, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de pensiones, debido a su car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional1, \u00a0en la medida en\u00a0 que la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0requerido \u00a0depende \u00a0del \u00a0cumplimiento de requisitos y \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas en la ley, y de existir otros medios de defensa judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0controversias2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 excepcionalmente \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acepta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0si se establece que los otros \u00a0medios \u00a0no son aptos ni expeditos para contrarrestar eficazmente la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales3, \u00a0resultando as\u00ed el mecanismo \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0id\u00f3neo para resguardar a quien est\u00e1 expuesto frente a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0pueda \u00a0cernirse contra su vida, su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y el m\u00ednimo vital. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0tiene \u00a0la calidad de sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0encontrarse\u00a0 impedida para acceder a una \u00a0labor \u00a0debidamente \u00a0remunerada \u00a0y \u00a0sin la posibilidad de valerse por si misma no \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a un litigio laboral, con las tardanzas y complejidades propias \u00a0de \u00a0los procesos ordinarios, pues resultar\u00eda muy gravoso ocasionarle perjuicios \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0desmejorando en mayor medida su calidad de \u00a0vida. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, la Corte ha protegido mediante tutela\u00a0 el derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, en forma definitiva, o \u00a0transitoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0resultan conculcados por la omisi\u00f3n \u00a0atribuible a las entidades demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0principio\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para reclamar un derecho pensional, procede \u00a0excepcionalmente \u00a0cuando \u00a0se trata de una persona de especial protecci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0causa \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inminente a su m\u00ednimo vital \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0humana5 determin\u00e1ndose de esta manera \u00a0que \u00a0se \u00a0trasciende \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0legal y adquiriere relevancia \u00a0ius-fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La inconstitucionalidad del requisito de \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0consagrado en el\u00a0 numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a0 2003,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0progresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 \u00a0En \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993, en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original, se\u00f1alaba que ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n de invalidez los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0siendo \u00a0declarados \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0cumplieren \u00a0con \u00a0los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran cotizando al r\u00e9gimen y lo hubieran hecho \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0semanas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0estado de \u00a0invalidez; \u00a0o, \u00a0(ii) si dejaba de cotizar al sistema, hubieran efectuado aportes \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos veintis\u00e9is semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior al momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0produc\u00eda \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por el art\u00edculo 11 de la ley 797 en enero 29 de 20037; no \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n fue declarada inexequible por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-1056 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que en su \u00a0formaci\u00f3n se hab\u00edan producido vicios insubsanables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Posteriormente, con el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 de 2003, se establece que tienen derecho a la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0quienes \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 fueren \u00a0 declarados \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Invalidez causada por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de \u00a0la misma, y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1ala en su par\u00e1grafo 1\u00b0 que \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os de edad s\u00f3lo deben acreditar veintis\u00e9is semanas \u00a0cotizadas \u00a0en \u00a0el a\u00f1o inmediatamente anterior al hecho causante de su invalidez \u00a0o \u00a0de su declaratoria. Adem\u00e1s, el par\u00e1grafo 2\u00b0 dispone que cuando el afiliado \u00a0cotice \u00a0por lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0s\u00f3lo requerir\u00e1 haber cotizado 25 semanas en los \u00faltimos \u00a0tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0La \u00a0Corte Constitucional, en reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0sede de tutela diferentes controversias jur\u00eddicas \u00a0suscitadas \u00a0por \u00a0los cambios normativos de los requisitos para el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez y en ellas determin\u00f3 la incompatibilidad con el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0progresividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 sociales.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0recurriendo \u00a0a la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se estructur\u00f3 el \u00a0estado \u00a0incapacitante, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto exist\u00edan \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0explicaban \u00a0su \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0razonabilidad \u00a0 y \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica sometida a consideraci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fueron realizados desde la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no exist\u00eda un pronunciamiento del pleno de la Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003. Al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-287 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mientras no haya un pronunciamiento del pleno de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0inaplicar \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo y ordenar que se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0norma anterior m\u00e1s favorable de la Ley 100 de 1993 (art\u00edculo 39), \u00a0cuando se constaten circunstancias de especial vulnerabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en reciente \u00a0sentencia, \u00a0C-428 \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0sede de control \u00a0abstracto \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003 resultaba contrario al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no regresividad consagrado en el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 otros \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 internacional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el precepto 39 de la Ley 100 de 1993. De acuerdo \u00a0con lo analizado declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0La \u00a0exequibilidad \u00a0simple del presupuesto de las 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez de la que tratan los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0de la ley 860 2003 . Al respecto, indic\u00f3 que si bien se \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a050, \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo en que deb\u00edan ser acreditadas, de un a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez a tres a\u00f1os. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0favoreci\u00f3 a los sectores de la poblaci\u00f3n carentes de \u00a0un \u00a0empleo permanente, que por la normatividad anterior se encontraban excluidos \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de invalidez. Igualmente, precis\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0trato \u00a0diferencial \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cotizando al \u00a0sistema \u00a0y aquellos que no lo estuvieran haciendo al momento de la invalidez, al \u00a0establecerse los mismos requisitos para todos los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0La \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasaba \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad de los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0una cultura de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evitar fraudes, la cual pod\u00eda ser obtenida por otros medios, no \u00a0era \u00a0plausible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista constitucional y se constitu\u00eda en un \u00a0par\u00e1metro \u00a0m\u00e1s gravoso para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n. Por ende, este requisito \u00a0resultaba \u00a0desproporcionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de las personas que ve\u00edan \u00a0disminuida \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0causa \u00a0de enfermedad o accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la ley 860 de 2003 estableci\u00f3 \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez, por \u00a0cuanto \u00a0aument\u00f3 el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n requeridas en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100, \u00a0de \u00a026 \u00a0a 50 y estableci\u00f3 una exigencia de fidelidad \u00a0adicional, \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0progresividad de los derechos sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0en \u00a0pensiones debieron inaplicar, de \u00a0acuerdo \u00a0al principio de progresividad, el requisito del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, como lo ven\u00eda haciendo la Corte Constitucional en sede de tutela \u00a0y lo ratific\u00f3 en control abstracto de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de las consideraciones precedentes, \u00a0procede \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0a solucionar la pretensi\u00f3n de amparo por la \u00a0cual fue promovida la acci\u00f3n de tutela de la cual ahora se ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Caso Concreto \u00a0<\/p>\n
5.1 La se\u00f1ora Delsy Enith Jim\u00e9nez Ferreira \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el Instituto de Seguros Sociales (ISS), en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que le fue negado el reconocimiento de su pensi\u00f3n de invalidez, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad adicional previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 860 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la Corte considera que opera la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por cuanto se cumplen dos \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0petente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n en la capacidad laboral \u00a0calificada \u00a0con el 52.82%\u00a0 y desde esa perspectiva es un sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional; \u00a0(ii) \u00a0a pesar de tratarse de la reclamaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0pensional, \u00a0este se justifica en que es el \u00fanico medio de subsistencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0vida digna a una persona incapacitada para laborar y \u00a0propenderse su manutenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Vi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0de la \u00a0petente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en cuanto al requisito de 50 semanas\u00a0 de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0a partir de la configuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de marzo de 2003 a la fecha de estructuraci\u00f3n, se \u00a0aport\u00f3 un total de 690 d\u00edas, equivalentes a 98.57 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Entidad \u00a0 demandada \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 unas \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0exigen, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0las \u00a050 \u00a0semanas en los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la configuraci\u00f3n de la invalidez, el requisito de \u00a0fidelidad al sistema previsto \u00a0en \u00a0la ley, consistente en la cotizaci\u00f3n de al menos el veinte por ciento (20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que el afiliado cumpli\u00f3 veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez; \u00a0requisito \u00a0\u00e9ste \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante \u00a0Sentencia C-426 de 2009, como se expuso anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la Sala concluye, en el caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003 en cuanto \u00a0al\u00a0 \u00a0requisito adicional de fidelidad al sistema, declarado inexequible por \u00a0\u00e9sta \u00a0corporaci\u00f3n, resulta contraria a sus derechos fundamentales, por lo cual \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 28 de mayo de 2009 por la Sala Tercera de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil- \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que a su turno confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 5\u00b0 de familia \u00a0de \u00a0Barranquilla del 23 de abril del mismo a\u00f1o. En su lugar se conceder\u00e1\u00a0 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0pretendido en forma definitiva, dado el grave estado de discapacidad \u00a0de la petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Instituto \u00a0de los Seguros Sociales (ISS) que, dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, expida una nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez de la Se\u00f1ora \u00a0Delsy Enith Jimenez Ferreira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por\u00a0 mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR\u00a0 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0el 28 de mayo de 2009, por la Sala \u00a0Tercera \u00a0de Decisi\u00f3n Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 5\u00b0 de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Delsy Enith \u00a0Jim\u00e9nez Ferreira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ORDENAR \u00a0 al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Instituto de los Seguros Sociales ISS, o quien haga sus veces, que si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo ha realizado, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0expida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez a la se\u00f1ora Delsy Enith Jim\u00e9nez \u00a0Ferreira, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 860 de 2003 de acuerdo con la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0C- \u00a0426 \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u201c(\u2026) Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0T-106 de 1993, T-480 de 1993, T-480 de 1993, \u00a0T-100 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-143 de \u00a01998, \u00a0SU-995 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-660 de 1999, T-577 de 1999, T-1338 de 2001, T-812 de \u00a02002, \u00a0T-454 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-425 \u00a0de \u00a02004, T-050 de 2004, T-859 de 2004, T-138 de \u00a02005,.T-043 de 2007, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencias \u00a0T-607 \u00a0de \u00a02007 , T- 938 de 2008 y al respecto en la \u00a0sentencia \u00a0C-375\/04 \u00a0se \u00a0dispuso: \u00a0\u201cPese \u00a0a \u00a0su \u00a0estatus \u00a0prestacional, en las \u00a0eventualidades \u00a0en las cuales el desconocimiento o vulneraci\u00f3n de alguna de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0comportan \u00a0el \u00a0derecho a la seguridad social ponen en cuesti\u00f3n \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0la integridad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional ha sostenido la posibilidad de acudir al \u00a0mecanismo \u00a0sumario \u00a0y \u00a0expedito de la acci\u00f3n de tutela para hacer frente a este \u00a0tipo de violaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 Sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 T-246 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1996.: \u00a0 \u00a0 “Cuando \u00a0la \u00a0autoridad p\u00fablica o el particular encargado de prestar \u00a0los \u00a0 servicios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0la \u00a0vulneran, \u00a0al \u00a0privar \u00a0arbitrariamente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez que le permite su \u00a0digna \u00a0subsistencia, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en \u00a0cuanto \u00a0amenazan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0derechos constitucionales, por lo cual la \u00a0controversia \u00a0acerca de la correspondiente protecci\u00f3n judicial no debe darse en \u00a0el \u00a0plano de la ley sino en el nivel superior de la normatividad fundamental. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tenga \u00a0validez \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, si falta un \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0aptitud y eficacia para imponer de manera \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia C-375\/04 dispuso: \u201cPese a su \u00a0estatus \u00a0prestacional, \u00a0en las eventualidades en las cuales el desconocimiento o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0comportan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0ponen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0derechos fundamentales como la vida, la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sumario \u00a0y expedito de la \u00a0acci\u00f3n de tutela para hacer frente a este tipo de violaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993 Art\u00edculo \u00a039. \u00a0REQUISITOS \u00a0PARA \u00a0OBTENER \u00a0LA \u00a0PENSION \u00a0DE INVALIDEZ. Tendr\u00e1n derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 anterior \u00a0 sean \u00a0declarados \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0y \u00a0cumplan \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que el afiliado se encuentre cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, al momento \u00a0de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. Para efectos del c\u00f3mputo de las \u00a0semanas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo \u00a0dispuesto en los par\u00e1grafos del art\u00edculo 33 de la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Este \u00a0art\u00edculo \u00a0estableci\u00f3 que ten\u00edan derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por enfermedad de \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0(i) \u00a0hubiera \u00a0cotizado \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00faltimos tres a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(ii) adem\u00e1s \u00a0tuviere \u00a0una \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema correspondiente al 25% del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0estructuraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la invalidez se generaba con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0accidente, la norma exig\u00eda 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 11 estipulaba que los \u00a0afiliados \u00a0menores \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a026 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-974 \u00a0de 2005, \u00a0T-1291 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-221 \u00a0de 2006, T-043 de 2007, T-699A de 2007, T-580 de 2007, \u00a0T-628 de 2007 y T-1040 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-870-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 DERECHO A LA PENSION DE INVALIDEZ-Requisitos \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0seg\u00fan art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0\u00a0 DERECHO A LA PENSION DE INVALIDEZ Y PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0 PROGRESIVIDAD-Exigencias \u00a0 establecidas \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}