\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-871-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PETICION \u00a0 \u00a0EN \u00a0 MATERIA \u00a0PENSIONAL-Reglas \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTITUCION \u00a0 \u00a0 PENSIONAL-Orden \u00a0 de \u00a0autorizar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2365103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Numpaque \u00a0Manrique \u00a0contra \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1, el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0y \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) de noviembre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la referencia por el Juzgado Treinta y Seis Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0primera instancia, y la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Numpaque \u00a0Manrique present\u00f3 escrito de tutela contra la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio y \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social1 de acuerdo a lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Comenta \u00a0que \u00a0sufre \u00a0de \u00a0una \u00a0grave enfermedad en el intestino desde \u00a0hace m\u00e1s de diez a\u00f1os, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su madre era maestra y beneficiaria de una pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 91 de 1989 y el Decreto 1848 de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indica \u00a0 que \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a01999, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0posibilidad de percibir sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuenta \u00a0que \u00a0producto de su delicado estado de salud, fue declarado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0intestino \u00a0corto \u00a0secundario a \u00a0colectom\u00eda \u00a0total, \u00a0desnutrici\u00f3n \u00a0proteico \u00a0cal\u00f3rica y poliposis recidivante, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral del 52.35%, por parte de la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de la Invalidez de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0elev\u00f3 \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pero que a la fecha del ejercicio de esta acci\u00f3n, dicha solicitud no \u00a0ha sido resuelta de fondo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0dar respuesta a la solicitud de sustituci\u00f3n pensional, reconoci\u00e9ndola \u00a0y \u00a0pag\u00e1ndola \u00a0de manera efectiva. De la misma forma, mediante memorial aportado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la primera instancia, el accionante solicit\u00f3 vincular al Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del Magisterio y a Fiduciaria la Previsora S.A., por \u00a0cuanto \u00a0dichas \u00a0entidades tambi\u00e9n son responsables del reconocimiento y pago de \u00a0su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legalmente establecido \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la entidad accionada rindi\u00f3 informe sobre los hechos que motivaron \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0conculcado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno, \u00a0pues hab\u00eda resuelto de fondo la petici\u00f3n mediante oficio \u00a0\u201cPRE \u00a0\u2013 0616\u201d de junio \u00a08 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le solicit\u00f3 al peticionario adjuntar certificado de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual estaba vinculada la \u00a0educadora, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 62 del Decreto 1848 de 1969. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que una vez emitido dicho requerimiento, el peticionario hizo caso omiso \u00a0de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Previsora \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiduciaria \u00a0la Previsora S.A., por su parte, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 denegar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, se\u00f1alando que la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen de prestaciones \u00a0sociales \u00a0de los educadores es, de acuerdo a la Ley 91 de 1989 y al art\u00edculo 62 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01848 \u00a0de \u00a01969, \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la cual pertenec\u00eda el beneficiario inicial. En tal \u00a0sentido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Junta Regional de la \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Sr. Numpaque Manrique carece de valor \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0el \u00a0fondo \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, aquel se abstuvo de \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de primero (1) de julio de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de tutela. El a quo \u00a0sostuvo que los elementos probatorios obrantes en el expediente no \u00a0mostraban \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n y seguridad social, pues \u00a0por \u00a0el contrario, acreditaban que las entidades accionadas hab\u00edan cumplido con \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de responder de fondo la solicitud del actor y que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional se deb\u00eda a que el actor \u00a0no hab\u00eda allegado los documentos requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 Impugnaci\u00f3n del accionante \u00a0<\/p>\n
El peticionario, inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de las entidades \u00a0accionadas \u00a0de allegar el certificado m\u00e9dico expedido por la entidad prestadora \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se encontraba afiliada su madre constitu\u00eda un obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0vulneraba \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales a la vida, m\u00ednimo vital y seguridad \u00a0social. \u00a0 En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0no \u00a0contaba con afiliaci\u00f3n vigente a la EPS a la cual pertenec\u00eda su \u00a0madre, \u00a0y que en consecuencia, no le era posible obtener dictamen proveniente de \u00a0aquella \u00a0entidad. \u00a0Adicionalmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiduciaria la Previsora S.A. \u00a0estaba \u00a0obligada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02467 \u00a0de \u00a02001, a tener la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la Junta Regional de la Invalidez como prueba de su \u00a0incapacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 21 de julio de 2009, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 no \u00a0 era \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones pensionales. De forma similar se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n proveniente de la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0era \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para acreditar su \u00a0discapacidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0hac\u00e9rselo \u00a0saber \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 Pruebas \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los elementos probatorios obrantes en el \u00a0expediente, la Sala destaca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Folios \u00a03 \u00a0a \u00a05, certificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral del \u00a052.35% \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de Boyac\u00e1, del 25 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Folio \u00a0 18, \u00a0oficio \u00a0PRE \u00a0\u2013 \u00a00616 del 8 de junio de 2009, mediante el cual la\u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al derecho de petici\u00f3n elevado por \u00a0C\u00e9sar Augusto Numpaque Manrique. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n es competente para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0presentes \u00a0decisiones de tutela, de conformidad con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Decreto 2591 de 1991 \u00a0y las dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas Jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordenara a las entidades accionadas que resolvieran de \u00a0fondo \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0decret\u00e1ndola \u00a0y \u00a0pag\u00e1ndola \u00a0efectivamente. \u00a0Se\u00f1ala que dicha solicitud, elevada en el a\u00f1o 20082, no hab\u00eda sido \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, por lo cual \u00a0consider\u00f3 vulnerado su derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de las pruebas recaudadas en el \u00a0expediente3 \u00a0se \u00a0aprecia que, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1 ya hab\u00eda \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n el 9 de junio del a\u00f1o en curso, solicit\u00e1ndole \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0que allegara certificado de invalidez expedido por la EPS a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliada \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0para \u00a0poder \u00a0proceder \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 62 del Decreto 1848 de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0esta Corte advierte que el \u00a0peticionario, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no pertenecer actualmente a la EPS donde estaba afiliada su \u00a0madre, \u00a0por lo cual le resultaba imposible presentar un certificado de invalidez \u00a0emitido por dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0expuestos, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0i) \u00a0si \u00a0las \u00a0entidades \u00a0demandadas desconocieron el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0y ii) si el requerimiento \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0allegar \u00a0certificado \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la cual pertenec\u00eda su madre desconoce el derecho a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0dado \u00a0que \u00a0ya \u00a0dispone \u00a0de \u00a0un \u00a0examen efectuado por la Junta \u00a0Regional \u00a0de Calificaci\u00f3n de la Invalidez el 19 de junio de 2003, adem\u00e1s ya no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Asociados, \u00a0no disponiendo de los \u00a0recursos necesarios para practicarse el examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0entonces, \u00a0limitar\u00e1 \u00a0su examen de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0estas \u00a0dos \u00a0situaciones, seg\u00fan lo expuesto por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sentado \u00a0claras \u00a0y \u00a0uniformes \u00a0reglas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n. En \u00a0esencia, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0diez \u00a0criterios \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0a la hora de \u00a0resolver \u00a0peticiones \u00a0formuladas \u00a0por los ciudadanos, est\u00e1n constitucionalmente \u00a0obligadas \u00a0a cumplir. As\u00ed, en la sentencia T-1130 de 2008, la Corte, compilando \u00a0las principales reglas jurisprudenciales, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0la \u00a0democracia \u00a0 \u00a0participativa, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 otros \u00a0 derechos \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y \u00a0congruente \u00a0con \u00a0lo \u00a0solicitado; \u00a0(iv) la respuesta debe producirse dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0ni \u00a0tampoco se concreta siempre en una \u00a0respuesta \u00a0escrita; \u00a0(vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades \u00a0estatales, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares; \u00a0(vii) \u00a0el \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0agotar \u00a0la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y \u00a0acceder \u00a0a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0pues \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0distinto. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el silencio \u00a0administrativo \u00a0es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de \u00a0petici\u00f3n; \u00a0(viii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda \u00a0gubernativa; \u00a0la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la \u00a0exonera \u00a0del \u00a0deber \u00a0de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0debe notificar su respuesta al interesado.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0entidad desconoce el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona cuando emite una respuesta que (i) no se \u00a0profiere \u00a0de manera oportuna; (ii) no guarda congruencia con lo pedido, (iii) no \u00a0decide \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada, \u00a0siendo \u00a0vaga \u00a0y \u00a0confusa y (iv) no se pone en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0Valga \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0resulta claro que el derecho de petici\u00f3n no supone el derecho a \u00a0lo pedido. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0– \u00a0cuyo n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir ante la autoridad y en obtener \u00a0pronta \u00a0resoluci\u00f3n- con el contenido de lo que se pide, es decir con la materia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0La falta de respuesta o la resoluci\u00f3n tard\u00eda son formas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0son \u00a0susceptibles de la actuaci\u00f3n protectora del juez \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues en tales casos se conculca un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0acto, expreso o presunto, proferido por la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0de manera independiente del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0como tal. All\u00ed se discute la legalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0del acto correspondiente, de acuerdo con las normas a las que \u00a0estaba \u00a0sometida \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, es decir que no est\u00e1 en juego el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0que se trata sino otros derechos, para cuya defensa existen las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0contempladas \u00a0en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo y, por \u00a0tanto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0no cabe la acci\u00f3n de tutela salvo la hip\u00f3tesis del \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 C.N.)”5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reconocimiento \u00a0de la sustituci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0los educadores oficiales est\u00e1 sometido a un r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969,1045 de 1978 y \u00a02831 \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0las \u00a0Leyes \u00a091 \u00a0de 1989 y 962 de 2005. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 962 de 2005 y el art\u00edculo 2 del Decreto 2831 de 2005, \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0ante la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n correspondiente, el cual debe regirse, como cualquier \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0por el principio de legalidad y el derecho al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad antes citada dispone que la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 Departamental, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n social, emitir\u00e1 un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante \u00a0el cual reconocer\u00e1 y ordenar\u00e1 el \u00a0pago \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 del Decreto 2831 de 2005, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 962 de 2005, somete la expedici\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0acto a la aprobaci\u00f3n previa de la sociedad fiduciaria encargada del pago \u00a0de la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01848 \u00a0de \u00a01969, los requisitos que este r\u00e9gimen especial exige para el \u00a0reconocimiento la transmisi\u00f3n de una pensi\u00f3n son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que el beneficiario inicial de la pensi\u00f3n \u00a0por invalidez, jubilaci\u00f3n o retiro por vejez haya fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que el solicitante sea su c\u00f3nyuge, o su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0siendo \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, est\u00e9 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0estudiando o por estar en estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0\u201cla \u00a0calificaci\u00f3n del grado de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio m\u00e9dico de la entidad de previsi\u00f3n \u00a0social \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0antes \u00a0descrita \u00a0es \u00a0un \u00a0claro \u00a0reflejo \u00a0del establecimiento de un r\u00e9gimen especial en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0para \u00a0un cierto grupo de personas, el cual, como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-173 \u00a0 de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 no \u00a0 establece \u00a0diferenciaciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0universo \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados. Por el contrario, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0y de las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad. \u00a0No \u00a0obstante, el legislador puede dise\u00f1ar reg\u00edmenes especiales \u00a0para \u00a0determinado \u00a0grupo de pensionados, siempre que tales reg\u00edmenes se dirijan \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0derechos \u00a0constitucionalmente protegidos y no \u00a0resulten \u00a0discriminatorios. \u00a0Es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0especial \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos por un \u00a0determinado sector de trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0reviste \u00a0a\u00fan mayor fuerza en trat\u00e1ndose de derechos laborales, pues el trabajo \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad social gozan de una especial protecci\u00f3n por parte de la Carta. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, es razonable excluir del r\u00e9gimen general de seguridad social \u00a0a \u00a0 aquellos \u00a0 sectores \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0pensionados \u00a0que, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0sus \u00a0reivindicaciones \u00a0laborales, \u00a0han \u00a0obtenido \u00a0beneficios \u00a0mayores \u00a0a los m\u00ednimos \u00a0constitucional y legalmente protegidos en el r\u00e9gimen general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 279 de la Ley 100, que garanticen en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0un \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0igual \u00a0o superior, resultan \u00a0conformes \u00a0a la Constituci\u00f3n, como quiera que el tratamiento diferenciado lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0discriminatorio, \u00a0favorece a los trabajadores a los que cobija. Pero si \u00a0se \u00a0determina que al permitir la vigencia de reg\u00edmenes especiales, se perpet\u00faa \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0inequitativo \u00a0y \u00a0menos \u00a0favorable \u00a0para un grupo determinado de \u00a0trabajadores, \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga a la generalidad del sector, y que el \u00a0tratamiento \u00a0dispar \u00a0no \u00a0es razonable, se configurar\u00eda un trato discriminatorio \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta.\u201d 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02463 \u00a0de 2001 \u00a0reglamenta, \u00a0entre otras cosas, el funcionamiento y competencia de las Juntas de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez. \u00a0El \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en cita se\u00f1ala que dichas entidades actuar\u00e1n como segunda y \u00faltima \u00a0instancia \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores \u00a0afiliados \u00a0al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio \u00a0como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0Ecopetrol, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0controversias \u00a0relacionadas con los dict\u00e1menes emitidos por los profesionales o \u00a0entidades \u00a0encargadas de la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral de \u00a0estas personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma similar, el art\u00edculo 8\u00ba de dicha \u00a0normativa \u00a0establece \u00a0que \u201cel tr\u00e1mite ante la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0surtir\u00e1, \u00a0s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correspondiente por los profesionales o entidades \u00a0calificadoras \u00a0competentes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Ecopetrol, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el elemento de convicci\u00f3n \u00a0indicado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad laboral en el r\u00e9gimen de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores \u00a0oficiales \u00a0no es, como ocurre en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general consagrado en la Ley 100 de 1993, mediante la presentaci\u00f3n de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0proveniente de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de la Invalidez \u00a0(Literal \u00a0a \u00a0del \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2463 de 2001); sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra \u00a0vinculado el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de Calificaci\u00f3n de la Invalidez solamente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0valor \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones sociales del \u00a0magisterio, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afiliado \u00a0 el \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0pertinente resaltar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0respeto de los requisitos legalmente establecidos para el acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos y la importancia de seguir los cauces se\u00f1alados normativamente \u00a0para \u00a0reclamarlos. \u00a0En \u00a0efecto, en la sentencia T-414 de 1996, esta Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de una prestaci\u00f3n, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de las \u00a0instituciones \u00a0existen \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0de cuyo \u00a0respeto \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que las disposiciones adoptadas tengan \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0operen en la direcci\u00f3n deseada, y que la distribuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0escasos \u00a0recursos de\u00a0 que dispone el Estado, en relaci\u00f3n con las inmensas \u00a0necesidades \u00a0por satisfacer, se desarrolle con un cierto sentido de justicia. El \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites establecidos es fuente decisiva\u00a0 de legitimidad \u00a0para \u00a0las \u00a0instituciones,\u00a0 \u00a0las \u00a0cuales al actuar de acuerdo con las normas que \u00a0las \u00a0rigen evidencian que sus acciones no se acomodan a los intereses de algunos \u00a0o \u00a0a \u00a0manipulaciones \u00a0indebidas, \u00a0sino que se ajustan al principio que establece \u00a0que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 son \u00a0 iguales \u00a0ante \u00a0el \u00a0Estado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. ANALISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sr. \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Numpaque Manrique \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por considerar que la conducta de la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 resolver \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 post \u00a0mortem por el fallecimiento de su madre, desconoce sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n y seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se manifest\u00f3, el derecho fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n se desconoce cuando la autoridad emite una respuesta que no decide \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, se observa que la Fiduciaria la Previsora \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0no omitieron pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de la petici\u00f3n del Sr. Numpaque, ni profirieron una respuesta confusa \u00a0o \u00a0 vaga \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n o no de su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como bien lo se\u00f1alaron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0no \u00a0desconocieron el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del accionante, pues le informaron de manera clara y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el reconocimiento de lo pedido pend\u00eda del cumplimiento de ciertas \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0En \u00a0esa medida, como atr\u00e1s se manifest\u00f3, debe recordarse \u00a0que \u00a0al \u00a0derecho de petici\u00f3n constitucional le es ajeno el sentido afirmativo o \u00a0negativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta.8 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda instancia en lo que al derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0en cuanto no se vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esta Corporaci\u00f3n aprecia que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, el peticionario alleg\u00f3 copia del dictamen de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0practicado \u00a0por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de la \u00a0Invalidez \u00a0el \u00a019 de junio de 2003 y afirm\u00f3 que dicho documento, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02463 \u00a0de \u00a02001, \u00a0era \u00a0id\u00f3neo \u00a0para acreditar su condici\u00f3n de \u00a0discapacitado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, deb\u00eda tenerse en cuenta para que se le \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0pagara \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n de su \u00a0difunta madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, como las pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente bien lo muestran, que la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0ce\u00f1idas \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0observaron \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen especial de seguridad social de los docentes exige \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0no \u00a0un \u00a0certificado \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la Junta Regional de la Invalidez, sino un dictamen proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0inicial de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01848 de 1969, le informaron al \u00a0peticionario \u00a0mediante un escrito que deb\u00eda obtener tal certificaci\u00f3n para que \u00a0fuera posible el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte resulta claro que el Decreto \u00a02463 \u00a0de \u00a02001 \u00a0no \u00a0habilita \u00a0a \u00a0las \u00a0Juntas \u00a0Regionales \u00a0de Calificaci\u00f3n de la \u00a0Invalidez \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la p\u00e9rdida de capacidad laboral de los reclamantes \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0educadores \u00a0oficiales. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0reconociendo \u00a0y \u00a0respetando \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial, indica que la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0entidades \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0exclusivamente para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0acuerdo con el dictamen \u00a0realizado\u00a0 \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0entidades \u00a0calificadoras \u00a0competentes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio\u201d (Art\u00edculo 8), \u00a0es \u00a0decir, la EPS del beneficiario inicial de la prestaci\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 62 del Decreto 1848 de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a pesar de que no es posible para las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0tener en cuenta la certificaci\u00f3n de la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Invalidez aportada, esta Sala observa que, en raz\u00f3n a las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n y la falta de capacidad econ\u00f3mica del \u00a0peticionario, \u00a0aquellas tienen un deber de acompa\u00f1amiento y apoyo para con \u00e9l, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que la dificultad relativa de obtener dicha prueba se convierta en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0insuperable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la sustituci\u00f3n pensional y as\u00ed, \u00a0gozar efectivamente de su derecho a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0deber \u00a0de acompa\u00f1amiento en distintos \u00e1mbitos de la seguridad \u00a0social. \u00a0As\u00ed, trat\u00e1ndose del derecho fundamental a la salud, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0EPS \u00a0en el contexto del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0brindar la informaci\u00f3n y el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0necesario \u00a0a las personas, incluso cuando se trata de servicios \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 requieran \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 no \u00a0est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0garantizar.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona afiliada al r\u00e9gimen subsidiado se le niega \u00a0un \u00a0servicio \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0que \u00a0garantizarlo \u00a0directamente, la EPS subsidiada \u00a0\u2013antes, \u00a0ARS\u2013, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0del \u00a0 sector \u00a0 salud, \u00a0 tienen \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0informar e indicar a las personas c\u00f3mo acceder, efectivamente, \u00a0al \u00a0 tratamiento \u00a0 requerido, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 acompa\u00f1arlo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para reclamar dicho servicio de salud.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0este \u00a0deber \u00a0resulta aplicable a las entidades accionadas. En efecto, es \u00a0indudable \u00a0que a las autoridades administrativas demandadas les es imposible, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran sometidos y a la \u00a0potestad \u00a0 reglamentaria \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 atribuida, \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0Sin embargo, la sujeci\u00f3n a la legalidad no puede resultar \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental. Por ello, en aras de permitir el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0del accionante, se ordenar\u00e1 a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 y al Fondo de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0que \u00a0realice \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0administrativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0M\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asociados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.10, a trav\u00e9s de Fersalud U.T., \u00a0emita, \u00a0previa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los ex\u00e1menes requeridos, dictamen de p\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0 laboral \u00a0 al \u00a0 Sr. \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Numpaque \u00a0 Manrique. \u00a0 Dicha \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos del \u00a0accionante, no tendr\u00e1 costo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a01 \u00a0de julio de 2009 del Juzgado Treinta y Seis \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y la del 21 de julio del a\u00f1o en curso de la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar Augusto Numpaque Manrique en contra de la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a0Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio y la \u00a0Fiduciaria \u00a0la Previsora S.A. respecto a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. ORDENAR a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1 y al Fondo de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio \u00a0que \u00a0adelanten \u00a0las gestiones administrativas necesarias para que la \u00a0EPS \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Asociados \u00a0S.A., \u00a0a la cual manifiesta el peticionario que estaba \u00a0afiliada \u00a0su \u00a0madre, \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Adela Manrique, autorice y practique un dictamen \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su p\u00e9rdida de capacidad laboral. Dicha certificaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0emitirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente sentencia y no tendr\u00e1 ning\u00fan costo para el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela consta a un solo folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Del \u00a0expediente no se extrae la fecha de formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a018 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0T-481 de 1992, T-457 de 1994, T-294 de 1997, T-219 de 2001, T-249 de \u00a02001, T-1104 de 2002, T-695 de 2003 y T-730 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-094 de 1999 y C-510 de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-173 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-414 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-510 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-760 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Es la \u00a0E.P.S. a la cual el peticionario afirma que pertenec\u00eda su madre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-871-09 \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PETICION \u00a0 \u00a0EN \u00a0 MATERIA \u00a0PENSIONAL-Reglas \u00a0\u00a0 SUSTITUCION \u00a0 \u00a0 PENSIONAL-Orden \u00a0 de \u00a0autorizar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2365103 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Numpaque \u00a0Manrique \u00a0contra \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Boyac\u00e1, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}