\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T 874-09 \u00a0<\/p>\n
(Noviembre 27; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Expediente \u00a0T-2.327.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0Banco \u00a0Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: Juzgado 12 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial del Banco Davivienda, \u00a0anteriormente \u00a0Granbanco, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 12 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Pretende que se declare que el Juzgado incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al proferir la providencia de 27 de noviembre de 2008 en la que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que Granbanco S.A. (Bancaf\u00e9), hoy Banco Davivienda, conjuntamente con \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0Empleados \u00a0Bancarios \u00a0y \u00a0del \u00a0Sector \u00a0Financiero \u00a0\u2013 Corbanca, debe pagar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero \u00a0la \u00a0suma de $376.985.286.00 como perjuicios \u00a0materiales \u00a0 por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$92.300.000.00 \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0detrimento \u00a0comercial y afectaci\u00f3n del buen \u00a0nombre, \u00a0perjuicios \u00a0todos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares decretadas y \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo No. 2006-0114 que se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado Doce Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados: Debido proceso y acceso a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conducta que causa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0Auto \u00a0de liquidaci\u00f3n de perjuicios \u00a0proferido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado 12 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pretensi\u00f3n: \u00a0Que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0expedir \u00a0una providencia conforme a los fundamentos de derecho que se \u00a0determinen en la respectiva sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Fundamentos de la pretensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0 la \u00a0fundamenta \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes afirmaciones y medios de prueba:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular en contra del se\u00f1or Mario Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pagara \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2.187.474.64 \u00a0como \u00a0capital y $118.259.35 por intereses corrientes o de plazo y \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de mora que se liquidaran desde la presentaci\u00f3n de la demanda y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se produjera el pago efectivo de la obligaci\u00f3n, la que \u00a0constaba en un contrato de mutuo suscrito por el demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. El proceso le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 que lo \u00a0radic\u00f3 \u00a0 y \u00a0admiti\u00f3, \u00a0librando \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Como medida \u00a0cautelar \u00a0se solicit\u00f3 y obtuvo dentro del proceso, el embargo y secuestro de un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del ejecutado Mario Nel Rojas Guerrero sobre el cual el \u00a0Banco \u00a0ten\u00eda \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria, \u00a0el \u00a0que \u00a0estuvo afectado con las medidas \u00a0cautelares \u00a0mencionadas \u00a0desde el 31 de octubre de 2006 hasta el 23 de noviembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. Al proceso se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Empleados Bancarios del Sector Financiero \u00a0\u2013 \u00a0Corbanca, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, mediante cesi\u00f3n de derechos que el Banco demandante le hac\u00eda \u00a0a \u00a0Corbanca, \u00a0cesi\u00f3n \u00a0que fue debidamente aceptada por el Juzgado mediante auto \u00a0de 2 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. El demandado \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas Guerrero se notific\u00f3 del mandamiento de pago librado el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, y mediante apoderado judicial propuso la excepci\u00f3n de pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, por cuanto el 11 de agosto de 2006 hab\u00eda realizado el pago \u00a0del \u00a0saldo \u00a0de la deuda que se persegu\u00eda judicialmente, para lo cual aport\u00f3 un \u00a0certificado de paz y salvo expedido por un funcionario del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. El Juzgado 12 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, el 6 de noviembre de 2007 dict\u00f3 sentencia que puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0admitiendo \u00a0la excepci\u00f3n de pago formulada por el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0condenando \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0costas \u00a0y \u00a0los posibles \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0hubiera podido sufrir con ocasi\u00f3n de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0el proceso. Orden\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de perjuicios se \u00a0tramitara \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero, \u00a0mediante apoderado \u00a0judicial, \u00a0present\u00f3 incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios en contra del Banco \u00a0Cafetero \u00a0o \u00a0Granbanco \u00a0S.A., \u00a0o \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0represente \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que se le reconocieran perjuicios a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $180.000.000.00 correspondientes a los dineros que dej\u00f3 de recibir \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0compraventa \u00a0prometida \u00a0al se\u00f1or Bernardo Ru\u00edz respecto al \u00a0inmueble \u00a0embargado dentro del proceso, negocio que no se perfeccion\u00f3 por estar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0fuera \u00a0del comercio. La suma de $60.000.000.00 correspondientes al \u00a0dinero \u00a0que \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero debi\u00f3 solicitar a Corbanca, prestados, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Guerrero, \u00a0para \u00a0solucionar los problemas \u00a0inmediatos \u00a0de \u00a0liquidez \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que lo afectaban, ante la imposibilidad de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su patrimonio como consecuencia de las medidas cautelares. La suma \u00a0de \u00a0$92.300.000.00 correspondientes a los perjuicios morales causados por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito comercial. La suma de \u00a0$135.872.060.00 \u00a0correspondientes \u00a0a la suma proyectada por la entidad Corbanca, \u00a0acreedora \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutado \u00a0obtuvo, \u00a0proyectado \u00a0a \u00a0180 cuotas \u00a0mensuales. Sobre todas estas sumas se solicita indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8. Luego se hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas aportadas sobre los presuntos da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las medidas cautelares. Manifiesta el apoderado de Davivienda que \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de unas \u00a0certificaciones \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0Corbanca, sobre la adquisici\u00f3n y existencia de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por cuant\u00eda de $60.000.000.00, una carta de requerimiento enviada \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, y una proyecci\u00f3n de pagos de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0anterior. \u00a0Igualmente, \u00a0pidi\u00f3 y recepcion\u00f3 el testimonio de Bernardo \u00a0Ru\u00edz, \u00a0presunto \u00a0comprador \u00a0del inmueble ubicado en la diagonal 18 sur No. 56 A \u00a0\u2013 \u00a040, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050S-75883. Se pidi\u00f3 y recepcion\u00f3 el testimonio de Armando G\u00e1mez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n al buen nombre y el cr\u00e9dito comercial de Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero. Tambi\u00e9n se pidi\u00f3 y obtuvo prueba pericial sobre el valor \u00a0de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9 El 23 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0previo \u00a0nombramiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a012 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Acosta \u00a0Lozano, \u00a0quien es abogado de profesi\u00f3n, no \u00a0contador \u00a0bancario, \u00a0calculista \u00a0actuario \u00a0o \u00a0economista, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0perito, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a020 de mayo de 2008 present\u00f3 el trabajo de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios alegados por Mario Nel Rojas Guerrero, los \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y sin ning\u00fan soporte probatorio \u00a0v\u00e1lido, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cifras \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.10 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0causahabiente de \u00a0Granbanco, \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de la fusi\u00f3n por la absorci\u00f3n ocurrida entre las dos \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado del peritazgo realizado dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0formul\u00f3 objeci\u00f3n por error \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.11 Igualmente, \u00a0formul\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado dentro del proceso\u00a0 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0numerales \u00a07 \u00a0y 9 del C de P. C. toda vez que la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0Granbanco, no es parte en el proceso, por \u00a0cuanto \u00a0quien \u00a0radic\u00f3 la demanda original fue el Banco Cafetero en liquidaci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0en gracia de discusi\u00f3n por efectos de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0efectuado \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Empleados \u00a0Bancarios \u00a0y \u00a0del \u00a0Sector \u00a0Financiero, \u00a0Corbanca\u00a0 \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 2006, como consta en la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0Granbanco \u00a0S.A., hoy Banco Davivienda S.A. no es sujeto procesal dentro \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.12 Mediante auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, el Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1, declar\u00f3 \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0alegadas, \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el incidente de nulidad \u00a0propuesto, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 casuales \u00a0 alegadas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.13 \u00a0Habiendo \u00a0ejercitado \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2008, el Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos interpuestos. El de reposici\u00f3n al afirmar que era infundado, y el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un proceso de \u00fanica instancia en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ejecutiva que dio lugar al incidente de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, que es un proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.14 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de queja contra el auto de 26 de agosto de \u00a02008, \u00a0que \u00a0fue resuelto por el Juzgado 8 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que fue \u00a0despachado \u00a0sin \u00a0darle tr\u00e1mite, por tratarse de un proceso ejecutivo de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, que es de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.15 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese decidido la objeci\u00f3n por error grave \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar de Justicia Jairo \u00a0Acosta \u00a0Lozano, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dio por probados los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mario Nel Rojas Guerrero, dando \u00a0plena \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 peritazgo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objetado \u00a0por \u00a0error \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.16 El apoderado \u00a0judicial \u00a0del Banco Davivienda manifiesta que agot\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto de 27 de noviembre de 2008 que conden\u00f3 a Granbanco \u00a0S.A. \u00a0hoy \u00a0banco \u00a0Davivienda \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0pagar \u00a0conjuntamente con su litisconsorte \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Fondo \u00a0de Empleados Bancarios y del sector Financiero Corbanca, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$376.985.286.00 como perjuicios materiales por da\u00f1o emergente y lucro \u00a0cesante; \u00a0$92.300.000.00 como perjuicios por da\u00f1o moral, detrimento comercial y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0buen \u00a0nombre. \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0fueron negados por el Juzgado 12 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia de la providencia objeto de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 para que se \u00a0remita \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Ejecutivo \u00a0 No. \u00a0 2006 \u00a0 \u2013 \u00a01114 de Granbanco vs Mario Nel Rojas \u00a0Guerrero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de\u00a0 \u00a0Davivienda contra el Juzgado 12 Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 el 9 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Del Juez 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los actos que se reprochan como \u00a0vulneradores \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados \u00a0dentro del proceso \u00a0correspondiente, \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y sobre ellos \u00a0existe la presunci\u00f3n de licitud y legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0lo que se ataca es el auto \u00a0interlocutorio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 al accionante al pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0elementales de la \u00a0responsabilidad civil por el abuso del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que lo pretendido por el demandante en tutela \u00a0es \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0perdidas \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a la \u00a0incuria \u00a0o \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de los interesados, pretendiendo darle el car\u00e1cter de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que en el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0\u00e9ste \u00a0no lo controvirti\u00f3, ni solicit\u00f3 pruebas, ni se hizo presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0los testimonios, la actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a desvirtuar un \u00a0peritazgo, \u00a0respecto del cual el despacho dio respuesta oportuna y jur\u00eddica. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte afectada por desidia, desinter\u00e9s, o cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no omiti\u00f3 su deber de sustentar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular la que resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. Del estudio de los testimonios, del peritazgo y de \u00a0las \u00a0piezas procesales que obran en el expediente, conjuntamente con las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0para \u00a0sacar \u00a0conclusiones \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0adoptada \u00a0racionalmente y en derecho, con un fundamento f\u00e1ctico suficientemente \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0del nexo causal entre los hechos que se alegan con el da\u00f1o causado, \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0su \u00a0peso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0memoriales \u00a0allegados por el apoderado de la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0causado un da\u00f1o, pero lo que \u00a0objeta es la cuant\u00eda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de la acci\u00f3n de tutela, manifiesta que han sido \u00a0reiterados \u00a0y \u00a0temerarios \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que ha empleado Granbanco, ahora Banco \u00a0Davivienda \u00a0S.A. para no pagar a su mandante un perjuicio por abuso del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0Corbanca \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0litisconsorte \u00a0antes \u00a0de las excepciones guard\u00f3 silencio y se ha \u00a0allanado \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado, por cuanto es \u00a0consciente \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el interrogatorio de parte absuelto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Representante \u00a0Legal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0demandante \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, alegando que el paz y salvo y el levantamiento \u00a0de \u00a0la hipoteca que garantizaban el cr\u00e9dito hab\u00edan sido expedidos por error de \u00a0un \u00a0funcionario, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0reconocido con anterioridad ese pago ante el Juzgado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que las actuaciones del apoderado de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandante \u00a0han \u00a0tenido \u00a0por \u00a0objeto \u00a0entorpecer el proceso, con la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0no \u00a0pagar \u00a0una \u00a0condena \u00a0legalmente \u00a0proferida. \u00a0Que se presentan \u00a0causales \u00a0de \u00a0temeridad \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a074 del C de P. C. y ameritan las sanciones pertinentes, sin perjuicio \u00a0de \u00a0las acciones disciplinarias ante el Consejo Superior de la Judicatura y ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0frente al demandante y a su apoderado se \u00a0propone iniciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, por cuanto se propone dejar sin efectos actuaciones \u00a0judiciales \u00a0ya consolidadas, sobre las cuales ha interpuesto el banco demandante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0pertinentes. No se ha desconocido ni el debido \u00a0proceso, ni el acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas en el proceso y en el incidente \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0controvertidas \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0en legal forma, frente a lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede el Banco demandante pretender desconocer la independencia de los \u00a0Jueces \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque la decisi\u00f3n le \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por su propia culpa al abusar del derecho \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 cancelada \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autonom\u00eda de los jueces debe prevalecer \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0independencia de las decisiones judiciales, pues la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0institu\u00edda \u00a0como \u00a0tercera instancia, ni para controvertir \u00a0decisiones judiciales legalmente proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso las decisiones de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, porque el auto de condena no carece de \u00a0fundamento \u00a0objetivo, no obedeci\u00f3 a la voluntad del fallador, sino al resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y no vulnera derechos del Banco demandante, sino que \u00a0restituye \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0vulner\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0injusta \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es temeraria la pretensi\u00f3n de \u00a0Granbanco, \u00a0ahora \u00a0Davivienda, \u00a0de \u00a0posar \u00a0como agente oficioso de Corbanca para \u00a0pedir \u00a0en \u00a0su favor la tutela cuando esta entidad con su silencio se ha allanado \u00a0a todas las decisiones del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0el \u00a0Banco \u00a0el que vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0al demandante, pues con su actuaci\u00f3n le caus\u00f3 \u00a0perjuicios, los que est\u00e1n demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0luego \u00a0las alegaciones que ya ha \u00a0presentado \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas Guerrero en el proceso, dado que \u00a0Granbanco insiste en los mismos hechos y argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que los perjuicios morales \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0causados al demandado, tambi\u00e9n aparecen \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre su imagen y su estado de \u00e1nimo como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n injusta por parte del Banco demandante, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0el inmueble. Adem\u00e1s, la tasaci\u00f3n, dada la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas est\u00e1 muy por \u00a0debajo \u00a0de lo que usualmente el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia \u00a0han \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0similares, \u00a0 hasta \u00a0 500 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, que se niegue la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada, \u00a0respetando \u00a0la independencia de los jueces y la certeza \u00a0jur\u00eddica de los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Instancia: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de 21 \u00a0de mayo de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instancia neg\u00f3 el amparo, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Granbanco s\u00ed es parte en la acci\u00f3n ejecutiva, y que en cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0\u00e9sta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0debatirse \u00a0al interior del proceso, no siendo susceptible de \u00a0modificaci\u00f3n mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Impugnaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Guillermo Alberto Garc\u00eda Cadena, \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado y Representante legal del Banco Davivienda \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0absorbente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Gran \u00a0 \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Bancaf\u00e9, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por considerar que existen v\u00edas de hecho en \u00a0las \u00a0que incurri\u00f3 el Juez accionado al tramitar el incidente de liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0Capricho \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0Juez 12 Civil Municipal. V\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las escasas y \u00a0precarias \u00a0pruebas \u00a0practicadas dentro del tr\u00e1mite incidental de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia permite llegar a la conclusi\u00f3n que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Rojas \u00a0 Guerrero \u00a0padeciera \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0cuantificable \u00a0en \u00a0la \u00a0escandalosa \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0suma \u00a0de $376.000.000.00, ni tampoco perjuicio moral \u00a0por \u00a0$92.000.000.00. \u00a0Son \u00a0valores que caprichosamente se\u00f1al\u00f3 el Juez 12 Civil \u00a0Municipal, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0y manifiestamente opuesta al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0prevali\u00e9ndose de que se trataba de un proceso de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y que por ende carec\u00eda de apelaci\u00f3n, transform\u00f3 un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$4.000.000.00 \u00a0en \u00a0un \u00a0incidente de perjuicios por \u00a0$460.000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso por parte \u00a0del Tribunal sobre los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0dictamen pericial acogido por el Juez \u00a0accionado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su decisi\u00f3n s\u00f3lo fue la simple actualizaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0IPC \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas Guerrero estim\u00f3 como perjuicios \u00a0causados. \u00a0Claramente \u00a0se ve que el auxiliar de la justicia se limit\u00f3 a indexar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0aludidas, \u00a0lo \u00a0que equivale a decir que la versi\u00f3n del perito es la \u00a0misma \u00a0de \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 el incidente, s\u00f3lo que con los ajustes matem\u00e1ticos \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Este \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el juez para \u00a0proferir\u00a0 \u00a0la exorbitante condena se\u00f1alada. Se present\u00f3 v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba y por ende viol\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la igualdad y al buen nombre de Granbanco, \u00a0hoy Banco Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0v\u00eda de hecho probatoria se hizo m\u00e1s \u00a0aberrante \u00a0con \u00a0la \u00a0patente \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0accionado, consistente en \u00a0estimar \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0el \u00a0valor \u00a0de un cr\u00e9dito de vivienda por \u00a0$60.000.000 \u00a0que el incidentante solicit\u00f3 a Corbanca. No existe prueba del nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares y el hecho de haber pedido \u00a0el \u00a0citado \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1l es el fundamento serio para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0capital \u00a0de \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0un \u00a0da\u00f1o material. Adem\u00e1s, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por Corbanca y que obra en el expediente, determina que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0desembolsado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Rojas Guerrero fue bajo la \u00a0modalidad de vivienda, lo que muestra el objeto de su inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El Juez accionado al proferir el auto que \u00a0defini\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0intereses \u00a0que \u00a0causar\u00eda \u00a0ese \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Granbanco \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0unos \u00a0perjuicios \u00a0absolutamente \u00a0imaginarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 V\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo \u00a0 y \u00a0 f\u00e1ctico. \u00a0 Ausencia \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0pasiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Granbanco \u00a0\u2013 \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0hoy \u00a0Banco \u00a0Davivienda, a \u00a0pagar \u00a0unos \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en el que esa \u00a0entidad \u00a0no es parte. El ejecutante era Banco Cafetero S.A. en liquidaci\u00f3n y no \u00a0Granbanco \u00a0 \u2013 \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta. Que con independencia de que en la demanda inicial \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n a Granbanco, el Juez posteriormente reconoci\u00f3 como \u00a0nuevo \u00a0ejecutante \u00a0a \u00a0Corbanca, \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 que el ejecutante inicial era Banco \u00a0Cafetero \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0No se pod\u00eda por tanto condenar a Granbanco a \u00a0pagar los perjuicios causados con las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0el \u00a0auto \u00a0por el cual se defini\u00f3 el incidente, sino adem\u00e1s todo el \u00a0absurdo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0dio, inclusive en la sentencia previa, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0precise claramente que los \u00a0ejecutantes \u00a0y \u00a0eventuales \u00a0responsables \u00a0de \u00a0alg\u00fan perjuicio son las entidades \u00a0antes citadas y no Granbanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0Instancia: \u00a0Sentencia \u00a0de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 18 \u00a0de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a013 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Concedi\u00f3 \u00a0la tutela amparando el debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0Orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor ni efecto el auto de 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0en su lugar, proceder a resolverlo nuevamente teniendo en cuenta \u00a0lo precisado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se consider\u00f3 que en principio la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0previsto la procedencia de este mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se presente una de las llamadas \u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad\u201d, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0tradicionales \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0incorpora otros \u00a0defectos \u00a0 adicionales \u00a0 que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0necesariamente \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0y \u00a0 grosera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Se cita la sentencia T-453\/05 de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico se configura cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0abruptamente \u00a0contraria \u00a0al sustento de hecho del proceso, ya sea \u00a0cuando \u00a0por una defectuosa apreciaci\u00f3n probatoria se tienen por probados hechos \u00a0sin \u00a0 estarlo, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0asume \u00a0como \u00a0no \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0est\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos el Juzgador tuvo por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0vender \u00a0el \u00a0predio \u00a0del incidentante, a causa de \u00a0encontrarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0peso de la medida de embargo decretada en el proceso, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernardo Ruiz Mart\u00ednez. Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de ese medio de convicci\u00f3n no puede concluirse de modo \u00a0razonado \u00a0y \u00a0fundado \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0pretendido negocio, pues la \u00a0interrogaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0un tanto elaborada y dirigida en el sentido de si la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0comprar \u00a0fue \u00a0la existencia de la medida \u00a0cautelar, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0 contesta: \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0no \u00a0m\u00e1s\u201d, \u00a0y adem\u00e1s no existen elementos de convicci\u00f3n adicionales como \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0en \u00a0principio prueba por escrito, una promesa de venta u otros que \u00a0pudieran \u00a0ayudar \u00a0en la tarea de acreditaci\u00f3n de la pretendida venta frustrada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se encuadra la interpretaci\u00f3n probatoria en este caso dentro de \u00a0la razonabilidad exigida en el ejercicio de tal facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0forzado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluir que el pr\u00e9stamo que aduce el se\u00f1or Mario Nel Rojas \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0$60.000.000.00, \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0causa \u00a0el \u00a0embargo de su \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el nexo causal\u00a0 est\u00e9 plenamente \u00a0demostrado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simple \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llanamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 aparece \u00a0por \u00a0tanto \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios que realiz\u00f3 la entidad Corbanca por el pr\u00e9stamo de \u00a0$60.000.000.00, \u00a0es decir que ni esta suma, ni la de $135.872.060 se soportan en \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0alguno con las medidas cautelares. Esa orfandad probatoria permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la indemnizaci\u00f3n con apoyo en dicho aspecto, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico del Juzgado accionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe predicarse sobre los \u00a0agravios \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0demostrados, pues en lo \u00fanico que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador fue en la apreciaci\u00f3n subjetiva del incidentante, quien los \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0monto de $92.300.000.00. en el escrito del incidente, ya que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto su tasaci\u00f3n compete al prudente juicio del Juez tambi\u00e9n lo es \u00a0que su existencia debe estar demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo \u00fanico que cont\u00f3 el fallador fue con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Isaac Herrera y Armando G\u00e1mez, quienes en ning\u00fan momento \u00a0atestiguaron \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0particular modalidad de perjuicios, pues los dichos se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Guerrero \u00a0era \u00a0dif\u00edcil, \u00a0y que ellos le financiaron algunos v\u00edveres y le prestaron dinero, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0puede constituir prueba suficiente, pues se debe contar \u00a0con \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0da\u00f1o no corresponde a una simple \u00a0afecci\u00f3n \u00a0normal \u00a0y predecible frente a un proceso judicial y a la pr\u00e1ctica de \u00a0medidas cautelares, sino que requiere de una mayor cualificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el incidentante nunca aleg\u00f3 haber sido \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado en el proceso que se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0secuestro, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no puede alegarse \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0privaci\u00f3n en el uso y disfrute de la cosa, pues ella siempre ha \u00a0estado en poder del quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0sentencia afirmando que s\u00ed se \u00a0advierte \u00a0la incursi\u00f3n en evidentes errores f\u00e1cticos de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0accionado, \u00a0y \u00a0por tanto, se equivoc\u00f3 el A \u00a0quo \u00a0al \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0especial causal de \u00a0procedencia contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de octubre de 2009 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 Civil Municipal de Bogot\u00e1, remitir a esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proceso de ejecuci\u00f3n No. 2006-1114, o que \u00a0informara en d\u00f3nde se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se orden\u00f3 igualmente al Juzgado mencionado, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de 18 de junio de 2009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de Tutela No. 2009 00116 02 del Banco Davivienda S.A. contra el Juzgado \u00a012 \u00a0 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Comunicaci\u00f3n de la Secretar\u00eda General de \u00a0la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n del 22 de octubre de \u00a02009, \u00a0se \u00a0informa \u00a0que se recibi\u00f3 el oficio No. 3124 de 14 de octubre de 2009, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Alvarez Cort\u00e9s, Juez 12 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0expediente de once (11) cuadernos de 145, 23, 43, 38, 14, 92, 26, \u00a013, 150, 25 y 203 folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Actuaciones posteriores a la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del Banco Davivienda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado el 23 de junio de 20091, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez 12 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, proceder de conformidad con lo dispuesto en la sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, y que \u00a0oportunamente, \u00a0al \u00a0momento de liquidar las costas del incidente, las que ser\u00e1n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Davivienda, \u00a0tomar \u00a0en cuenta, e incluir el valor de la p\u00f3liza de \u00a0seguros \u00a0prestada \u00a0por \u00a0su mandante, y dem\u00e1s gastos en que tuvo que incurrir su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dispuso2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Dejar sin valor ni efecto el auto de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desestimar las pretensiones solicitadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias precisadas en la sentencia de tutela proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Condenar \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0incidentante…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 20093, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Davivienda, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las normas del C de P.C. se efect\u00fae \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las costas y agencias en derecho generadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de da\u00f1os y perjuicios promovido por el \u00a0se\u00f1or Mario Nel Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver se ha dado un desacato a lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la sentencia de tutela, y adem\u00e1s, un incumplimiento expreso de la \u00a0regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo 393\u00a0 del C. de P.C. que ordena que la liquidaci\u00f3n se \u00a0efect\u00fae \u00a0inmediatamente \u00a0quede ejecutoriada la providencia que las imponga, o a \u00a0la de obedecimiento a lo resuelto por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0liquidar las \u00a0costas \u00a0y agencias en derecho, el Juzgado deber\u00e1 tener en cuenta el valor de la \u00a0prima \u00a0de \u00a0seguros \u00a0pagada \u00a0por el Banco Davivienda para impedir la pr\u00e1ctica de \u00a0medidas cautelares por valor de $17.405.800.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de \u00a02009, \u00a0el Juzgado 12 Civil Municipal, respondi\u00f3 que no se est\u00e1 incumpliendo el \u00a0fallo proferido por el Juez de Tutela, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal interior del asunto se observa que \u00a0se \u00a0tomaron las apreciaciones probatorias precisadas en la sentencia, adem\u00e1s el \u00a0impulso \u00a0del proceso depende de las partes y no de este juzgador, como lo quiere \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0memorialista. T\u00e9ngase en cuenta que el deber del Juez es dirigir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0velar \u00a0por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, hacer efectiva la igualdad de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el proceso, usando los poderes que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otro lado se se\u00f1alan como agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0la suma de $1.500.000.oo M\/cte, monto que ser\u00e1 tenido en cuenta al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a01944 \u00a0obra solicitud de 6 de agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0del \u00a0apoderado del se\u00f1or Mario Nel Rojas Guerrero, en que solicita al \u00a0Juez \u00a012 Civil Municipal de Bogot\u00e1 que \u201cse abstenga \u00a0de \u00a0emitir decisiones relacionadas con la ejecuci\u00f3n de los perjuicios a que fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, condena que fue anulada por v\u00eda de tutela y hasta \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produzca \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el folio 1955 \u00a0 est\u00e1 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0hecha \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue condenada la parte \u00a0incidentante por valor de $1.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra6 \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Guerrero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0presenta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0efectuada por la Secretar\u00eda del Juzgado 12 Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, en el que expone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Mediante esta objeci\u00f3n se pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias en derecho, petici\u00f3n que se torna \u00a0oportuna \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el art\u00edculo 393, numeral 3 inciso segundo del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de agencias en derecho s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 \u00a0reclamarse \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0me \u00a0encuentro en tiempo \u00a0oportuno \u00a0para reclamar mediante esta objeci\u00f3n, a m\u00e1s que se halla en t\u00e9rmino \u00a0el traslado de la citada liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0pido se retasen las agencias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0se coloque la m\u00ednima legal permitida, por cuanto no se causaron \u00a0las mismas en el tr\u00e1mite del incidente ni fueron comprobadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Son \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 numeral 9 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil que \u201c…s\u00f3lo habr\u00e1 lugar a costas cuando en \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 aparezca \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 causaron \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la condena en \u00a0costas \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0requiere \u00a0de dos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 indispensables \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 son: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se observa el incidente de liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan causado costas a favor de los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan \u00a0comprobado…\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado \u00a0y de manera subsidiaria \u00a0pido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0al m\u00ednimo de las agencias en derecho se\u00f1aladas, pues la suma \u00a0fijada \u00a0es \u00a0la m\u00e1xima permitida por los lineamientos del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0negligencia que ostent\u00f3 la parte actora en el \u00a0incidente, \u00a0 no \u00a0amerita \u00a0tal \u00a0suma \u00a0m\u00e1xima \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, el apoderado de \u00a0Davivienda7 \u00a0al \u00a0descorrer el traslado de la liquidaci\u00f3n de costas, manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las agencias decretadas y solicit\u00f3 que sean \u00a0improbadas, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0rehagan, por lo que formula objeci\u00f3n a las mismas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 393 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se revoque en su totalidad la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0se \u00a0revise el monto fijado como valor de las agencias en \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 aumente \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 expone \u00a0 varios \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0finaliza \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 \u201cAdicionalmente, \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 costas \u00a0 realizada… \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la cauci\u00f3n judicial \u00a0de Compa\u00f1\u00eda de Seguros, cubriendo una \u00a0prima \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de DIECISIETE MILLONES CUATROCIENTOS CINCO MIL OCHOCIENTOS \u00a0PESOS \u00a0M.L. \u00a0($17.405.800.oo) \u00a0que \u00a0fue \u00a0cubierta por mi mandante y que debe ser \u00a0incluida al liquidar el rubro de costas judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a012 Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020098, dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. DECLARAR INFUNDADA LA OBJECI\u00d3N DE \u00a0COSTAS, presentada por los apoderados de las partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 APROBAR \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 costas \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$18.905.800.oo \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos\u00a0 en esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre expensas y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que las expensas son los gastos surgidos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del proceso y necesarios para su desarrollo, previstas en el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0y \u00a0que son los impuestos de timbre, los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0todos los gastos surgidos en el \u00a0proceso. \u00a0Las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0son \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los gastos de \u00a0apoderamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0parte vencedora. Son valores decretados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0y no de su representante judicial, sin que deban coincidir \u00a0con los honorarios pactados entre \u00e9sta y aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 manifestando, \u00a0 \u201c… \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0Juzgado, \u00a0no \u00a0se incluy\u00f3 el valor de la p\u00f3liza judicial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la parte demandada, la cual debe sumarse al valor de las costas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0gastos \u00a0necesarios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0interior del \u00a0asunto. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas se incluir\u00e1 este valor al total de la liquidaci\u00f3n de \u00a0costas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 nuevas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0por \u00a0$4.400.000 \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero \u00a0y el Banco \u00a0Cafetero el 18 de diciembre de 1992: folios 7 a 15 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2\u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0por Bancaf\u00e9 contra Mario Nel Rojas Guerrero el 27 de enero de 2006: \u00a0folios 42 a 45 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 Mandamiento de \u00a0pago \u00a0que \u00a0libr\u00f3 \u00a0el Juzgado 12 Civil Municipal el 28 de febrero de 2006: folio \u00a049 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4 Notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 2006 hecha el 21 de \u00a0noviembre de 2006: folio 59 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5 Solicitud para \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0de fecha 23 de agosto de 2006 suscrita por el se\u00f1or \u00a0Mario Nel Rojas: folio 66 Cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6 Certificado No. \u00a03268 \u00a0de la escritura p\u00fablica No. 5533 de fecha 10 de octubre de 2006, expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 23 de Bogot\u00e1, el 12 de octubre de 2006, de cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca \u00a0constituida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0sobre \u00a0el inmueble ubicado en la \u00a0Diagonal \u00a018 sur No. 56\u00aa \u2013 \u00a040: folios 67 a 68 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8 En los folios \u00a071 \u00a0a \u00a0146 \u00a0en adelante Cuaderno No. 1 obran las actuaciones que se dieron en el \u00a0proceso ejecutivo contra el se\u00f1or Mario Nel Rojas Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9 En el cuaderno \u00a0No. \u00a04 se encuentran las actuaciones surtidas en el incidente de liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, se destacan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.1 Solicitud de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios9 \u00a0al Juez 12 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.2 \u00a0A \u00a0folio 7 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Corbanca \u00a0de 30 de julio de 2008 en la que consta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de vivienda \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0capital \u00a0de ($59.581.247) a nombre del se\u00f1or \u00a0Mario Nel Rojas Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.3 Diligencia de \u00a0testimonios10 \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Isaac \u00a0Herrera Ariza, Bernardo Ruiz Mart\u00ednez y \u00a0Armando G\u00e1mez Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.4 \u00a0Peritazgo11 \u00a0rendido \u00a0por el se\u00f1or Jairo Acosta Lozano, el 20 de mayo de 2008, \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de regulaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios Granbanco S.A. vs Mario \u00a0Nel Rojas, por valor de $556.985.286.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.5 \u00a0Aparece \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritazgo12 \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Acosta \u00a0Lozano, el 13 de junio de 2008, en el incidente de regulaci\u00f3n de da\u00f1os \u00a0y \u00a0 perjuicios \u00a0 Granbanco \u00a0 S.A. \u00a0vs \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… POR DA\u00d1O EMERGENTE: \u00a0<\/p>\n
$180.000.000.oo \u00a0<\/p>\n
$60.000.000.oo \u00a0<\/p>\n
POR LUCRO CESANTE: \u00a0<\/p>\n
$135.872.000.oo …\u201d \u00a0<\/p>\n
7.9.6 \u00a0 Obra \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Tradici\u00f3n y Libertad de la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e113 \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la \u00a0Diagonal \u00a018 \u00a0S \u00a0No. \u00a056A \u2013 \u00a040. \u00a0En \u00a0la anotaci\u00f3n No. 12 de 23 de noviembre de 2007 aparece la cancelaci\u00f3n \u00a0del embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.7 A folios 79 a \u00a085 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 23 de junio de 2008 por el apoderado de \u00a0Davivienda en el que objeta por error grave el peritazgo rendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10 En el Cuaderno \u00a0No. \u00a0 7 \u00a0 14se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a027 de 2008, proferido por el \u00a0Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el que decide: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. \u00a0 Declarar \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0reclamados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incidentante, \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0infundada \u00a0y \u00a0negar en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al dictamen \u00a0pericial practicado en este incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Condenar al demandante GRANBANCO \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a su litisconsorte necesaria COPORACI\u00d3N FONDO DE EMPLEADOS BANCARIOS Y \u00a0DEL \u00a0SECTOR \u00a0FINANCIERO –\u00a0 CORBANCA, al pago de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0 al \u00a0 ejecutado, \u00a0 MARIO \u00a0 NEL \u00a0 ROJAS \u00a0 GUERRERO \u00a0 en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0cuant\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma \u00a0$376.985.286.oo \u00a0como perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro cesante, como qued\u00f3 anotado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suma de $92.300.000.oo por da\u00f1o moral, \u00a0detrimento \u00a0comercial \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0buen nombre, derivado de las medidas \u00a0cautelares decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores sumas deben ser actualizadas \u00a0al momento del pago, en la forma que fueron tasadas pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0de \u00a0este \u00a0incidente al ejecutante…\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10.1 A folios 101 \u00a0a \u00a0122 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0No. \u00a07 \u00a0aparece el escrito presentado por el apoderado de \u00a0Davivienda, \u00a0en el que interpone los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00a0el auto de condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10.2 Providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200915 \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se repone el \u00a0auto \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10.3 \u00a0En \u00a0los \u00a0folios \u00a0138 \u00a0a 167 se encuentra la acci\u00f3n de tutela presentada por el apoderado \u00a0de Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, a trav\u00e9s de esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las facultades conferidas en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y 33 a 36 del Decreto 2591 de \u00a01991,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 2009 de la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Siete de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe la Corte resolver si en este caso se ha \u00a0configurado \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por la actuaci\u00f3n judicial en un incidente de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l es la soluci\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0m\u00e1s \u00a0justa \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico llevado al \u00a0conocimiento de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a: \u00a0i) \u00a0Tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales y causales de procedencia, ii) Existencia de un defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 probatorio \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 iii) \u00a0Planteamiento y soluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tutela contra providencias judiciales y \u00a0causales de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente \u00a0y \u00a0sumario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, en tanto v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0residual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiaria16, \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0caracteriza \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 inmediata17 \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0en ausencia de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o en \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio de defensa \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable18. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resalt\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0inmediato de la protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, indicando lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 remedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0urgente \u00a0que \u00a0se hace preciso administrar \u00a0en \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0actual \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de violaci\u00f3n o amenaza. \u00a0Luego no es propio de la acci\u00f3n de tutela el sentido \u00a0de \u00a0medio \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0llamado \u00a0a \u00a0remplazar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales, ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni el de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico de su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, \u00a0actual \u00a0y \u00a0supletoria \u00a0en \u00a0orden a la garant\u00eda de sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, a\u00fan cuando la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0tiene caducidad para su ejercicio, no se puede recurrir a ella luego \u00a0de \u00a0un \u00a0prolongado \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos \u00a0atentatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0De \u00a0aceptarse su procedencia en \u00a0tales \u00a0eventos, se estar\u00eda desvirtuando su naturaleza de mecanismo excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectiva19. \u00a0Deber\u00e1 \u00a0entonces \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino razonable y oportuno20, el cual se \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto, para evitar que se convierta en un factor de \u00a0inseguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se promueve la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, la misma ser\u00e1 viable en tanto \u00a0persiga \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, pues su amparo involucra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las diferentes autoridades del Estado de Derecho, incluidas \u00a0las \u00a0autoridades que ejercen funci\u00f3n jurisdiccional (Art. 2 C.P.). Por ello, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ha sido \u00a0proferida \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0C-543 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0las \u00a0 precisiones \u00a0 correspondientes23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0procedibilidad24. \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional ha planteado un conjunto de causales \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 Las definidas \u00a0como \u00a0generales, \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0 lo \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0unos \u00a0lineamientos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional sin que ello suponga la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de la misma. As\u00ed, en sentencia C-590 de 2005, se se\u00f1alaron \u00a0como requisitos generales de procedencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad25; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, es decir, que la \u00a0tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0indique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible26; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro as\u00ed, que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada a desplazar los mecanismos judiciales ordinarios de defensa, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario27 \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paralela28 \u00a0a \u00a0las \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador29, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una concesi\u00f3n judicial que se le da a las partes \u00a0para \u00a0 corregir \u00a0sus \u00a0errores \u00a0e \u00a0incuria \u00a0procesal30, permiti\u00e9ndoles recurrir de \u00a0manera \u00a0 \u00a0soterrada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 tales \u00a0omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.2 Las causales \u00a0especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, a las que se refiere la \u00a0Corte \u00a0en la sentencia C-590 de 2005, deben corresponder a uno de los siguientes \u00a0defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se origina cuando el juez \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Defecto f\u00e1ctico, que surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que permita la aplicaci\u00f3n del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales31 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0 Error \u00a0inducido, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n.\u201d (Subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0entonces \u00a0la Sala a resolver si el \u00a0auto \u00a0de 27 de noviembre de 2008, proferido por el Juzgado 12 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente de liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, constituye una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 \u00a0Existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fue \u00a0estimar \u00a0que la prueba obrante en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente para adoptar las decisiones del Juzgado. Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que ni la clase, ni la cuant\u00eda de las indemnizaciones decretadas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado, \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0compatibles \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 La \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha establecido que para que proceda una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0por \u00a0defecto f\u00e1ctico, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en el expediente respectivo no exista ninguna prueba que permita \u00a0conducir \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0alcanzada por el Juez.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sin contar con las pruebas que permitan demostrar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 legal34.En \u00a0este \u00a0sentido, la Corte \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico es \u00a0necesario \u00a0que de las pruebas que obren en el expediente no permitan, de ninguna \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna. \u00a0Es decir, que el apoyo probatorio en que se bas\u00f3 el juez para aplicar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0resulte \u00a0absolutamente inadecuado para ello35. Este tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0o \u00a0defecto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0explicado \u00a0por la jurisprudencia de la Corte en \u00a0distintas decisiones tal y como se expone en la siguiente cita:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cSi \u00a0bien el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen para valorar el material probatorio en el \u00a0cual \u00a0 ha \u00a0de \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0\u201cinspir\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (Arts. 187 \u00a0CPC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CPL)\u201d36, \u00a0dicho \u00a0poder jam\u00e1s puede \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria. \u00a0La \u00a0evaluaci\u00f3n del acervo probatorio por el \u00a0juez \u00a0 implica, \u00a0 necesariamente, \u00a0\u201cla \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos37, \u00a0no \u00a0simplemente supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0racionales38, \u00a0es decir, que ponderen la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas allegadas, y rigurosos \u00a0 ]39, \u00a0esto es, que materialicen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas.\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha identificado dos dimensiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos: 1) Una dimensi\u00f3n negativa que \u00a0ocurre \u00a0cuando el juez niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional \u00a0y \u00a0caprichosa41 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n42 \u00a0y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n valedera da \u00a0por \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0circunstancia que de la misma emerge clara y \u00a0objetivamente.43 \u00a0Esta \u00a0dimensi\u00f3n comprende \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas determinantes para identificar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el juez44. \u00a0 \u00a02) \u00a0 Una \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada que no \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0admitir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 C.P.) \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concordancia con lo anterior, y tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido la Corte, s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico cuando se observa que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por el juez en la correspondiente providencia es \u00a0manifiestamente \u00a0arbitraria. \u00a0El \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo de la prueba \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia revisora de la actividad de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0que ordinariamente conoce de un asunto, seg\u00fan las reglas \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia\u201d46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 47 \u00a048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefecto f\u00e1ctico por desconocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la evidencia probatoria, decide separarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debidamente probados y resolver a su arbitrio el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0debatido, \u00a0es \u00a0el defecto f\u00e1ctico por valoraci\u00f3n defectuosa \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio;\u00a0 o cuando a pesar de existir pruebas il\u00edcitas no se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 excluirlas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn torno al papel que desempe\u00f1a el juez \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0a \u00a0este defecto, la Corte ha precisado que \u201cel rol del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0suplantar al juzgador de instancia en su \u00a0tarea \u00a0de valorar aut\u00f3nomamente los medios de prueba arrimados en forma legal y \u00a0oportuna \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0realizar tal actividad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 y \u00a0 evidente \u00a0 irregularidad.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que como juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 13 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 21 de mayo de 2009, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0Banco \u00a0Davivienda contra el Juzgado 12 Civil Municipal de la misma ciudad y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0concedi\u00f3 el amparo al debido proceso de la accionando, ordenando \u00a0\u201cque el Juzgado 12 Civil Municipal de la ciudad, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco d\u00edas contados desde la notificaci\u00f3n de esta providencia, \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0su \u00a0auto \u00a0de \u00a027 de noviembre de 2008, por el cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios respecto del cual se ha \u00a0hecho \u00a0m\u00e9rito, y en su lugar proceda a resolverlo nuevamente teniendo en cuenta \u00a0los precisado en esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, lo que encontr\u00f3 el Tribunal, y \u00a0que la Sala comparte, es lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No \u00a0hay \u00a0prueba que permita deducir que el \u00a0predio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Nel \u00a0Rojas \u00a0Guerrero no se pudo vender por culpa del \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0dentro del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo. La manifestaci\u00f3n \u00a0inducida \u00a0de \u00a0un testigo en el sentido de que explor\u00f3 la posibilidad de comprar \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de hacerlo por raz\u00f3n del embargo, no puede servir de fundamento \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0venta del inmueble gener\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resarcido por la contraparte. Pero a\u00fan admitiendo que \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0potencial transacci\u00f3n gener\u00f3 un perjuicio, y que \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la circunstancia del embargo, no existe prueba alguna de que \u00a0tal \u00a0 perjuicio \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($180.000.000), \u00a0valor \u00a0estimado \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como bien lo dice el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0siquiera existe una promesa de compraventa que permita deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0cierta \u00a0de \u00a0las partes dirigida a perfeccionar la \u00a0transferencia del dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tambi\u00e9n se tuvo en cuenta en la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados por el embargo, la circunstancia de que el se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Nel Rojas Guerrero, parte ejecutada en el proceso ejecutivo promovido por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en Banco Davivienda, y \u00a0promotor \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios, solicit\u00f3 un cr\u00e9dito a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0denominada \u00a0CORBANCA, por sesenta millones de pesos ($60.000.000), \u00a0deuda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0acreedora \u00a0asciende \u00a0hoy, \u00a0con \u00a0las respectivas \u00a0actualizaciones \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0a \u00a0una \u00a0suma cercana a los ciento treinta y seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0El \u00a0Juez Doce Civil Municipal consider\u00f3 que esta cantidad \u00a0deb\u00eda \u00a0sumarse \u00a0al monto de los perjuicios que debe pagar la entidad financiera \u00a0ejecutante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal, en sede de tutela, concluy\u00f3 con raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0la existencia de dicho \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0embargo \u00a0sobre \u00a0el inmueble originado en un \u00a0contrato \u00a0de mutuo distinto. No basta la concomitancia temporal entre el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y el otorgamiento de un segundo cr\u00e9dito con entidad \u00a0financiera \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0para \u00a0concluir que los dos eventos est\u00e1n \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0venta del \u00a0inmueble, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0de la solicitud del cr\u00e9dito a CORBANCA, habr\u00eda sido \u00a0necesario \u00a0demostrar que el se\u00f1or Rojas Guerrero depend\u00eda para su subsistencia \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente de los ingresos que le pudiese generar dicho inmueble, \u00a0cosa que no se demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Salvo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n misma del ciudadano \u00a0incidentante, \u00a0no \u00a0tuvo el Despacho contra el que se dirige la tutela fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales a favor del se\u00f1or Rojas \u00a0Guerrero \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la suma de noventa y dos millones trescientos mil pesos \u00a0($92.300.000). \u00a0Obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dan cuenta del \u00a0deteriorado \u00a0 estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Guerrero, \u00a0y \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0financiero \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0le \u00a0prestaron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0en \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0permita \u00a0cuantificar \u00a0los perjuicios morales sufridos por el \u00a0incidentante \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0embargo \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 el Despacho \u00a0accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0agrega la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la excepci\u00f3n de pago fue presentada por el incidentante en noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0por tanto puso fin al proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo que quiere decir que cualquier \u00a0perjuicio \u00a0que eventualmente haya podido sufrir el ejecutado no es atribuible ni \u00a0exclusiva \u00a0ni \u00a0principalmente \u00a0a la parte ejecutante, pues, en el caso de que en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0\u00e9ste \u00a0podr\u00eda \u00a0tambi\u00e9n atribuirse al \u00a0prolongado \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n y su \u00a0prosperidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la relacionada con la existencia de defectos f\u00e1cticos en las \u00a0providencias \u00a0atacadas v\u00eda tutela, no le corresponde al juez de tutela en casos \u00a0como \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0realizar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez ordinario competente, ni sustituir a \u00e9ste en la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Su \u00a0papel, en calidad de juez constitucional, se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente de \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n. Ha dicho la Corporaci\u00f3n sobre este punto que \u00a0\u201cla configuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico se presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juez ordinario es arbitraria \u00a0y \u00a0abusiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial i) simplemente deja de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; ii) cuando \u00a0excluye \u00a0sin \u00a0razones \u00a0justificadas \u00a0una prueba de la misma relevancia, o cuando \u00a0iii) \u00a0la valoraci\u00f3n del elemento probatorio decididamente se sale de los cauces \u00a0racionales. \u00a0En esa medida, lo que corresponde al juez constitucional es evaluar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la autoridad judicial desconoci\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d50. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0entendido que \u201cen virtud de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que s\u00f3lo ante una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0ostensiblemente \u00a0 incorrecta, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u201d51 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cla \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el manejo dado por el juez natural al material probatorio es extremadamente \u00a0reducida \u00a0pues \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda judicial, juez \u00a0natural, \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0impide \u00a0que el juez constitucional realice un examen \u00a0exhaustivo \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio\u2026El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia revisora de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0que ordinariamente conoce de un asunto\u201d52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Sala encuentra, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal al resolver la segunda instancia del tr\u00e1mite de la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0al \u00a0decidir sobre el incidente de perjuicios, el juzgado accionado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0extrajo \u00a0la \u00a0certeza de ocurrencia de perjuicios, en cuant\u00edas precisas, sin que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existiera \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno para llegar a esos \u00a0montos, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0exorbitantes. \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos que ha usado la Corte, el \u00a0auto \u00a0que resolvi\u00f3 el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0\u201cse \u00a0sale de los cauces \u00a0racionales\u201d: la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en suma cercana a los cien millones de pesos, no encuentra \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las pruebas obrantes en el expediente; la inclusi\u00f3n del \u00a0valor \u00a0adeudado por el ejecutado a otra entidad crediticia en la cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0racional, especialmente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0del \u00a0nexo existente entre el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y \u00a0el embargo supuestamente generador de los \u00a0perjuicios; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamento, en las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente, de la decisi\u00f3n tomada por el despacho accionado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0como parte de la cantidad a ser resarcida, el valor \u00a0comercial \u00a0del \u00a0inmueble embargado, con base en una supuesta venta frustrada del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 \u2013lo cual es debatible-, no conduce, por \u00a0ning\u00fan camino racional, al monto definido por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0\u201costensibles, \u00a0 \u00a0flagrantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0manifiestos\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de la prueba, la Sala constata que ellos \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en la decisi\u00f3n, pues el auto del 27 de noviembre \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0defectuosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una suma cercana a las cuatrocientos setenta \u00a0millones de pesos mcte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es necesario reiterar aqu\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0como \u00a0miembros \u00a0activos de una \u00a0sociedad \u00a0 democr\u00e1tica \u00a0y \u00a0sometida \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuyen \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n, pero ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y \u00a0cargas que si bien pueden ser \u00a0molestos \u00a0 o \u00a0perturbadores, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0inevitables \u00a0costos \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0civilizada. Buena parte de esos deberes se encuentran \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n, cuyo principio rector es que \u00a0\u201cel \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0implica responsabilidades\u201d, una \u00a0de los cuales es \u201ccolaborar para el \u00a0buen \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0En \u00a0materia \u00a0judicial, \u00a0esto se traduce en la necesidad ocasional de \u00a0soportar \u00a0cargas \u00a0y \u00a0realizar \u00a0actividades, \u00a0incluso \u00a0contra la propia voluntad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0enmarquen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0natural \u00a0criterio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonabilidad.53 \u00a0 \u00a0 Si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0voluntariamente \u00a0decide \u00a0participar \u00a0en el tr\u00e1fico comercial y financiero, y al \u00a0hacerlo, \u00a0incurre \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0deudas, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0de que un \u00a0eventual \u00a0y \u00a0pasajero \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0ellas \u00a0puede \u00a0conllevar un eventual y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pasajero embargo de sus bienes. Eso fue exactamente lo que sucedi\u00f3 en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo proferido el 18 de junio de 2009 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., en Sala Civil de Decisi\u00f3n, en el proceso de acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurado por el Banco Davivienda S.A. contra el Juzgado Doce Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el expediente 2006-1114 de GRANBANCO contra MARIO NEL \u00a0ROJAS \u00a0GUERRERO \u00a0en \u00a0ocho \u00a0cuadernos, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce (12) Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, l\u00edbrese la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase.\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-874 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.327.793 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u00a0contra el Juzgado 12 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el Magistrado ponente, estimo necesario \u00a0consignar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de mi voto \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0participo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0por cuanto comparto las apreciaciones de esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que a su vez encontr\u00f3 acertada la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en tutela, debo aclarar mi voto \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0he \u00a0disentido \u00a0frente \u00a0al \u00a0enfoque \u00a0amplificado \u00a0de la noci\u00f3n de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de las argumentaciones que se exponen para arribar a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0tal \u00a0como lo he explicado \u00a0con \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0decisiones54, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se efect\u00faa (p\u00e1ginas 19 a 21) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con dicha sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra acotar que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0 es \u00a0 exacto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento55, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de \u00a02004), \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo contrario de lo que qued\u00f3 \u00a0decidido en la C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras que en esa providencia \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza de cosa juzgada constitucional (art. 243 \u00a0Const.), \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Derecho\u201d que cumple el proceso, y en consecuencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0tal posibilidad, en la \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se presenta un amplio listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de \u00a0inferirse \u00a0la materializaci\u00f3n de alguna de ellas, de por s\u00ed est\u00e1 permitida la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, cual si fuera un recurso ordinario m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha desquiciado gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se ha abatido la seguridad jur\u00eddica, que es tambi\u00e9n un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0fl 188 Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0fl 190 Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fl 191 a 192 Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fls 196 a 197 Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fls 198 a 200 Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0fls 201 a 202 Cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0fls 8 a 12 Cuaderno 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0fls 22 a 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. fls 28 a 32 y 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. fls 68 a 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. fls 56 a 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. fls 95 a 100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. fls 127 a 129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. T-827\/03, T-648\/05, T-1089\/05, T-691\/05 y T-015\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. T-570\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0C-1225\/04, \u00a0 \u00a0 SU-1070\/03, \u00a0 \u00a0SU-544\/01, \u00a0 \u00a0T-1670\/00, \u00a0 \u00a0T-225\/93, \u00a0 \u00a0T-698\/04, \u00a0T-827\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0sentencia T-575 de 2002, se dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… con la acci\u00f3n de tutela se busca la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0resulten \u00a0violados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio tenga lugar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de ocurrencia de la amenaza o violaci\u00f3n de los derechos. Una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0esta interpretaci\u00f3n, desvirt\u00faa el alcance jur\u00eddico \u00a0dado \u00a0por \u00a0el Constituyente a la acci\u00f3n de tutela y deja sin efecto el objetivo \u00a0de \u00a0garantizar por esa v\u00eda judicial la protecci\u00f3n actual, inmediata y efectiva \u00a0de tales derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0T-900\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0SU-961\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0T-1223\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201c(\u2026)nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la tutela \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta figura ante actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0tutela pero como mecanismo transitorio cuyo \u00a0efecto, \u00a0 por \u00a0 expreso \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0es \u00a0puramente \u00a0temporal \u00a0y \u00a0queda \u00a0supeditado a lo que se \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991).\u00a0 En hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0C-543\/92, \u00a0T-079\/93, T-231\/94, T-329\/96, T-483\/93, T-008\/98, T-567\/98, T-458\/98, \u00a0SU-047\/99, \u00a0T-1031\/01, \u00a0SU-622\/01, \u00a0SU-1299\/01, \u00a0SU-159\/02, \u00a0T-108\/03, T-088\/03, \u00a0T-116\/03, \u00a0 T-201\/03, \u00a0 T-382\/03, \u00a0 T-441\/03, \u00a0 T-001\/01, \u00a0 T-057\/04, \u00a0T-289\/05, \u00a0T-489\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0T-161\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0T-658\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0T-660\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0C-543\/92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0SU-622\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0C-543\/92, T-567\/98, T-511\/01, SU-622\/01, T-108\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0T-1625\/00, T-1031\/01, SU-1184\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. T-953\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. T-231\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. T-231\/94 y T-567\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. SU-1300\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. T-442\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. T-538\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. SU-157\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. T-442\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. T-239\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. T-576\/93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. T-442\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. T-538\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. T-442\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. T-039\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Ver \u00a0T-932\/03\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0administrador de justicia dispone \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para valorar el acervo probatorio y formar libremente su \u00a0convencimiento. \u00a0Pero \u00a0esto \u00a0exige \u00a0que \u00a0su estimaci\u00f3n se sustente en criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0ponderen \u00a0la \u00a0relevancia de cada prueba, debidamente allegada al \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 esto, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 manifiestamente \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0u \u00a0omite \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n o \u00e9sta es claramente inadecuada o insuficiente, o cuando \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0este \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n se presenta una v\u00eda de hecho que hace necesario \u00a0el amparo v\u00eda tutela del derecho al debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. T-336\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0T-156-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0T-311-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0T-264-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 En \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-275\/06, \u00a0 C-662\/04, \u00a0 C-1104\/01, \u00a0 C- \u00a0095\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de voto del suscrito Magistrado sobre las \u00a0sentencias \u00a0T-590, \u00a0T-591, \u00a0T-643 y T-840 de 2006; T-247, T-680 y T-794 de 2007; \u00a0T-402, \u00a0T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como frente a los autos A-222 y A-256 \u00a0de \u00a02006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre otras, aclaraciones de voto ante las \u00a0sentencias \u00a0T-987 \u00a0y \u00a0T-1066 \u00a0de 2007; T-012, T-240, T-350, T-831, T-871, T-925, \u00a0T-945, \u00a0T-1029, \u00a0T-1263 \u00a0y \u00a0T-1265 de 2008 y recientemente, T-093, T-095, T-199, \u00a0T-249, T-364, T-517 y SU-811 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T 874-09 \u00a0 (Noviembre 27; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Expediente \u00a0T-2.327.793. \u00a0\u00a0 Demandante: \u00a0Banco \u00a0Davivienda. \u00a0\u00a0 Demandado: Juzgado 12 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}