\u00a0 \u00a0 Sentencia T-890-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ius fundamental \u00a0\u00a0<\/p>\n
PLAN \u00a0 OBLIGATORIO \u00a0 DE \u00a0SALUD-L\u00edmites \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Casos \u00a0en que prospera la tutela para los tratamientos de fertilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el cubrimiento de tratamientos de fertilidad, pero \u00a0dicha \u00a0regla encuentra su excepci\u00f3n en tres casos: (i) Cuando el tratamiento de \u00a0fertilidad \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0es posteriormente suspendido por la EPS sin mediar \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que justifique dicho proceder; (ii) Cuando se \u00a0requiere \u00a0la practica de ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos para precisar una condici\u00f3n de \u00a0salud \u00a0de \u00a0una mujer asociada a la infertilidad; y, (iii) Cuando la infertilidad \u00a0sea \u00a0 producto \u00a0 o \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0aparato \u00a0reproductor \u00a0y de paso ponga en riesgo los derechos fundamentales de la paciente \u00a0(infertilidad secundaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
INAPLICACION \u00a0DE NORMAS DEL PLAN OBLIGATORIO \u00a0DE \u00a0SALUD-Subreglas cuando la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0se requiere con necesidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA EN CONDICIONES \u00a0DIGNAS-Autorizaci\u00f3n de la EPS del procedimiento video \u00a0laparoscopia \u00a0operativa \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0autorizar el tratamiento de \u00a0fertilizaci\u00f3n in vitro \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA EN CONDICIONES \u00a0DIGNAS-Autorizaci\u00f3n de la EPS del procedimiento video \u00a0laparoscopia operativa y repetici\u00f3n contra el Fosyga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2376090.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia Mayorga Osorio contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Civil Municipal de Cali y el Juzgado 5\u00b0 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que resolvieron la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Sandra Patricia Mayorga Osorio contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, la se\u00f1ora Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mayorga \u00a0Osorio instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la EPS Coomeva, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones vulnera sus derechos a la salud en \u00a0conexidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La accionante manifiesta que desde hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0presenta \u00a0dolores \u00a0p\u00e9lvicos que le han causado complicaciones de \u00a0salud, \u00a0raz\u00f3n por la cual ha acudido con frecuencia al servicio de urgencias de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San Fernando ubicada en la ciudad de Cali, en donde le ordenaron y \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0ecograf\u00eda p\u00e9lvica trasvaginal con la que el m\u00e9dico tratante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0padece \u00a0de \u00a0una \u00a0miomatosis \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0causada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 masa \u00a0 anexial \u00a0 izquierda \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0endometrioma1, \u00a0enfermedad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incapacitada \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Explica que cansada del tratamiento con \u00a0calmantes \u00a0que \u00a0le \u00a0orden\u00f3 el m\u00e9dico de la EPS accionada, decidi\u00f3 acudir a un \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0particular \u00a0que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso, \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 endometriosis \u00a0severa y miomatosis uterina, \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0un tratamiento quir\u00fargico con prontitud denominado video \u00a0 \u00a0 \u00a0laparoscopia \u00a0 \u00a0 operativa3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 contrarrestar \u00a0 la \u00a0infertilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqueja4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0actora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0autorizarlo \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0excluido \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud del \u00a0R\u00e9gimen Contributivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Arguye que al neg\u00e1rsele la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0y del tratamiento que requiere, se pone en riesgo su sue\u00f1o de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0familia, \u00a0ya que padece de problemas de fertilidad que tienen su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0endometriosis \u00a0severa \u00a0y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 miomatosis \u00a0uterina que afecta su \u00f3rgano reproductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En virtud de lo anterior, la accionante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se ordene a la entidad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0autorice \u00a0y \u00a0practique \u00a0el procedimiento denominado video \u00a0laparoscopia operatoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0le \u00a0brinde \u00a0la atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0requiere \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0reproductiva \u00a0y le \u00a0autorice \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0fertilizaci\u00f3n in vitro \u00a0ICSI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0dirigido el 24 de marzo de \u00a02009, \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0S.A., \u00a0actuando \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la Analista Jur\u00eddica \u00a0Regional \u00a0 Suroccidente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0porque \u00a0el \u00a0tratamiento para la infertilidad y la \u00a0fecundaci\u00f3n \u00a0asistida \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0excluidos del Plan Obligatorio de Salud, \u00a0siendo \u00a0prudente \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 28 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 806 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019985, para que sea la usuaria quien \u00a0directamente financie el tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mayorga \u00a0se \u00a0encuentra afiliada a Coomeva EPS desde el 1\u00b0 de abril de \u00a02007 \u00a0en calidad de cotizante, y que a la fecha cuenta con 479 semanas cotizadas \u00a0al sistema general de seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de tratamientos de \u00a0fertilidad, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0constitucionales \u00a0han \u00a0determinado que, por regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede puesto que, dado el alto costo de este tipo de \u00a0tratamientos, \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0supone \u00a0la disminuci\u00f3n del cubrimiento de otras \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0prioritarias en el sistema de salud, sumado a \u00a0que \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la maternidad no genera la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0maternidad asistida y precis\u00f3 que no se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos fundamentales por el hecho de no someter a una persona a \u00a0un \u00a0tratamiento de fertilidad, ya que no existe un riesgo inminente para la vida \u00a0o la salud de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 diciendo que el \u00e1rea m\u00e9dica de la \u00a0EPS \u00a0accionada \u00a0ha \u00a0brindado \u00a0a \u00a0la accionante un tratamiento funcional, para lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0procedimientos menores, ha utilizado medicamentos y ha \u00a0ordenado \u00a0otro tipo de ayudas diagn\u00f3sticas a fin de garantizar la soluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 SENTENCIAS \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0 REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primera Instancia: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 26 de marzo de 2009, neg\u00f3 la tutela impetrada \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mayorga \u00a0Osorio, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se vulneran sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 cubrimiento \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0asistida \u00a0no \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del Estado ni del sistema de salud \u00a0asumirlo. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos por parte de la \u00a0actora \u00a0no \u00a0es cimiente s\u00f3lido para autorizar un procedimiento excluido del POS \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio no se ha interrumpido procedimiento alguno de \u00a0fertilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0iniciado \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por la actora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0impugnaba el \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 adverso, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0su \u00a0inconformidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Segunda Instancia: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la exclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0fertilidad \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud no vulnera los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0gen\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0imposibilitadas \u00a0para procrear, puesto que el Estado s\u00f3lo se encuentra obligado \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho a la reproducci\u00f3n respecto de \u00a0aquellas \u00a0personas habilitadas o aptas para tal prop\u00f3sito. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la actora no demostr\u00f3 que debido a su patolog\u00eda padezca \u00a0de \u00a0infertilidad \u00a0y \u00a0que la misma sea irreversible, as\u00ed como tampoco prob\u00f3 que \u00a0se encuentre en riesgo su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0antes \u00a0descritas, de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, atendiendo a la selecci\u00f3n y el reparto, efectuado el 24 de septiembre \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los hechos expuestos, en este \u00a0caso \u00a0se plantea el siguiente problema jur\u00eddico a resolver: \u00bfDesconoce una EPS \u00a0los \u00a0derechos a la vida y a la salud de una afiliada, as\u00ed como su derecho a ser \u00a0madre, \u00a0 al \u00a0 negarse \u00a0 a \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0denominado \u00a0laparoscopia \u00a0operatoria que \u00a0busca \u00a0tratar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0infertilidad \u00a0secundaria \u00a0que \u00a0aquella \u00a0padece, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0fertilidad se encuentra excluidos del Plan \u00a0Obligatorio de Salud del R\u00e9gimen Contributivo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n planteada, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la salud y los \u00a0limites \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Plan \u00a0 \u00a0 \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre el alcance de la acci\u00f3n de tutela con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tratamiento \u00a0de \u00a0fertilidad. \u00a0Especial \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0 \u00a0primaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infertilidad \u00a0 secundaria; \u00a0 (iii) \u00a0subreglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0inaplicar el Plan Obligatorio de Salud del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0se \u00a0requiere con \u00a0necesidad; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 (iv) \u00a0revisar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n de la accionante en procura de impartir una \u00a0decisi\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00e1mbito de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho a la salud. L\u00edmites del Plan \u00a0Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del \u00a0contenido y la ubicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0del texto constitucional, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud es un derecho social y prestacional de segunda generaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0posee \u00a0per \u00a0se \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental7, \u00a0excepto en trat\u00e1ndose de su \u00a0garant\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0grupos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en condici\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta8 \u00a0en cuyo caso adquiere la calidad de fundamental o, cuando se halla \u00a0en \u00a0 \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 raigambre \u00a0fundamental9. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0la salud adquiere la condici\u00f3n de \u00a0ius \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0se \u00a0ve \u00a0amenazada \u00a0o \u00a0vulnerada, \u00a0la acci\u00f3n de tutela se torna id\u00f3nea para proteger su \u00a0n\u00facleo esencial en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0salud \u00a0un derecho \u00a0prestacional, \u00a0se requiere para su desarrollo la concreci\u00f3n legislativa y est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a la capacidad operativa del Estado moderno, lo que quiere decir que \u00a0para \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0despliegue de pol\u00edticas p\u00fablicas que lo \u00a0revisten \u00a0de \u00a0un \u00a0car\u00e1cter netamente program\u00e1tico, ya que la prioridad estatal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0progreso \u00a0y perfeccionamiento de las pol\u00edticas frente a derechos \u00a0consagrados \u00a0como \u00a0fundamentales, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0esos derechos de \u00a0segundo \u00a0orden y sin perder de vista su obligaci\u00f3n internacional de proteger el \u00a0nivel \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0posible \u00a0del \u00a0disfrute \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud10. \u00a0Se \u00a0itera, \u00a0lastimosamente \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 la \u00a0 escasez \u00a0de \u00a0recursos \u00a0implica \u00a0una \u00a0clara \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prioridades en materia de gasto p\u00fablico y social, elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0naturaleza prestacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional11 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud ha dise\u00f1ado un Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud para extenderlo tanto a quienes se encuentran en capacidad \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0como a quienes no se hallan en capacidad de hacerlo, Plan que tiene \u00a0unos \u00a0 contenidos \u00a0 que \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00ednimos \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0integrales, \u00a0que \u00a0son \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud y que \u00a0obviamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0particulares \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano.\u00a0 \u00a0Si el contenido del Plan Obligatorio de Salud fuera ilimitado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1s remota posibilidad de garantizarlo a todos los habitantes, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0las \u00a0limitadas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se lo hace, pues el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0prestar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0conllevar\u00eda el agotamiento de los \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0garant\u00eda de ese derecho a m\u00ednimos sectores \u00a0poblacionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta claro que el derecho a la \u00a0salud, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la seguridad social, son de naturaleza \u00a0prestacional \u00a0que, habiendo sido desarrollados por la ley, resultan exigibles en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas en ella y teniendo en cuenta la necesidad de adecuar \u00a0sus \u00a0limitados \u00a0recursos \u00a0a su amplia cobertura. Por ello el Plan Obligatorio de \u00a0Salud \u00a0tiene \u00a0una serie de l\u00edmites en cuanto a los servicios requeridos y a las \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0necesarias para acceder a ellos, l\u00edmites que, como se \u00a0ha \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0explican \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de atender las demandas de salud \u00a0prioritaria \u00a0y \u00a0no \u00fanicamente intereses particulares. Lo anterior tiene directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0universalidad que rigen el \u00a0sistema de atenci\u00f3n de salud en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La l\u00ednea jurisprudencial que ha trazado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre el alcance de la acci\u00f3n de tutela con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0fertilidad. \u00a0Especial \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la infertilidad \u00a0primaria y la infertilidad secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0sistem\u00e1tica la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0fertilidad \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0no \u00a0vulnera los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de aquellas personas que se encuentran en imposibilidad \u00a0de \u00a0procrear, \u00a0por cuanto: (i) \u00a0Dicha \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo constituye un leg\u00edtimo desarrollo de la facultad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal12, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s resulta \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de implementar un sistema de seguridad social en salud \u00a0que \u00a0atienda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0universalidad y brinde garant\u00eda de cobertura a \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del territorio nacional, m\u00e1xime cuando los recursos son \u00a0escasos \u00a0y \u00a0deben destinarse prioritariamente a la atenci\u00f3n de enfermedades que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0afiliados, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 43 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece una especial asistencia y protecci\u00f3n a las mujeres durante \u00a0el \u00a0 embarazo \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 parto, \u00a0 amparo \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0\u201csiempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 procreadora \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0sea \u00a0naturalmente \u00a0posible; \u00a0esto, \u00a0toda vez que la obligaci\u00f3n del Estado no va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su deber de abstenci\u00f3n en el desarrollo de actividades \u00a0que \u00a0 puedan \u00a0 afectar, \u00a0 obstruir \u00a0 o \u00a0 limitar \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0a \u00a0procrear\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0excepcionalmente \u00a0ciertos casos en los cuales procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para conceder tratamientos de fertilidad por existir riesgo en la salud, \u00a0integridad o vida de la paciente, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0fertilidad \u00a0fue \u00a0iniciado y es posteriormente suspendido por la \u00a0EPS \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico o cient\u00edfico que justifique dicho proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo de ello es la sentencia T-572 \u00a0de \u00a02002, en la cual se concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0ciclos anovulatorios (problemas para \u00a0concebir \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ovulaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0quien su ginec\u00f3logo tratante le \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0para \u00a0ovular \u00a0con \u00a0pastillas de zimaquin y \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0ampollas \u00a0de \u00a0pergonal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0por un tiempo \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0su \u00a0EPS. \u00a0Ante la falta de resultados positivos y la posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica o psicol\u00f3gica de la paciente, el mismo ginec\u00f3logo indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la efectividad del tratamiento exig\u00eda un mayor n\u00famero de inyecciones para \u00a0aplicar, \u00a0dosis \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0EPS \u00a0arguyendo que el medicamento se encontraba \u00a0excluido \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud. En esa oportunidad la Corte consider\u00f3 \u00a0que \u201cno se puede suspender \u00a0el \u00a0 tratamiento, \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prescribe. \u00a0Aplicar \u00a0las \u00a0inyecciones, seg\u00fan el m\u00e9dico tratante, \u2018en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0absolutamente \u00a0necesario, ya que la paciente tiene como diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falla \u00a0 \u00a0 \u00a0 ov\u00e1rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 prematura\u2019. \u00a0Romper \u00a0abruptamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0ocasiona \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0viola \u00a0los derechos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados \u00a0(dignidad, \u00a0igualdad, \u00a0integridad f\u00edsica, confianza \u00a0leg\u00edtima)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la practica de ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos para precisar una condici\u00f3n de \u00a0salud de una mujer asociada a la infertilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0entre \u00a0otras, la sentencia \u00a0T-636 \u00a0de \u00a02007 protegi\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de una mujer que hab\u00eda presentado varios abortos espont\u00e1neos sin que \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0la \u00a0causa \u00a0de esa circunstancia. El m\u00e9dico tratante de la \u00a0EPS \u00a0le \u00a0orden\u00f3 unos ex\u00e1menes para establecer por qu\u00e9 no lograba finalizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0embarazos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le fueron negados alegando que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0tratamiento de fertilidad. En esa ocasi\u00f3n la Corte indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la negativa de realizar los ex\u00e1menes vulnera el derecho al diagn\u00f3stico de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0al \u00a0disfrute \u00a0pleno \u00a0de \u00a0sus derechos sexuales y reproductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial pronunciamiento requiere la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0mediante sentencia T-946 de 2007, \u00a0porque \u00a0el \u00a0caso \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0paciente que sufr\u00eda de fuertes \u00a0dolores \u00a0abdominales \u00a0y a quien su m\u00e9dico particular determin\u00f3 la necesidad de \u00a0practicarle \u00a0 una \u00a0 laparoscopia \u00a0 operativa \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0terap\u00e9uticos \u00a0y \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201calta \u00a0 sospecha \u00a0 de \u00a0endometriosis\u201d. \u00a0 N\u00f3tese \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0ubicaba el caso como infertilidad detectada, sino en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0donde \u00a0el diagn\u00f3stico solamente se pod\u00eda obtener por el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de \u00a0laparoscopia \u00a0operativa. \u00a0La \u00a0Corte concedi\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0para \u00a0ordenar una cirug\u00eda \u00a0diagnostica \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enfermedad14, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella pod\u00eda determinarse el tratamiento a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0sea \u00a0producto \u00a0o \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0enfermedad que afecte el \u00a0aparato \u00a0reproductor \u00a0y de paso ponga en riesgo los derechos fundamentales de la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de este punto, la \u00a0Sala \u00a0estima necesario precisar que la infertilidad es una enfermedad que afecta \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0reproductivo \u00a0y \u00a0que \u00a0interfiere \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad, \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0una \u00a0pareja \u00a0heterosexual para alcanzar un embarazo, a pesar de \u00a0mantener \u00a0 una \u00a0 vida \u00a0 sexual \u00a0activa \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0sin \u00a0control \u00a0anticonceptivo voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0anglosajona, \u00a0se \u00a0conocen \u00a0dos tipos de esta enfermedad: la infertilidad \u00a0originaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0primaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 infertilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secundaria15. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0gen\u00e9ticamente \u00a0tiene \u00a0problemas \u00a0en \u00a0su \u00a0aparato \u00a0reproductor \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n natural de procreaci\u00f3n \u00a0humana, \u00a0o sencillamente cuando, a pesar de los m\u00faltiples intentos sexuales, la \u00a0pareja \u00a0no \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0nunca \u00a0un \u00a0embarazo. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0derecho \u00a0a la maternidad no incluye la obligaci\u00f3n de buscar por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0la \u00a0viabilidad del ejercicio de las funciones reproductivas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se encuentran truncadas por motivos que no pueden ser imputables \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, se entiende que la improcedibilidad de la tutela \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de tratamientos se predica de la llamada infertilidad \u00a0originaria\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 infertilidad \u00a0secundaria \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0-generalmente- \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0pacientes \u00a0que \u00a0tienen antecedentes de uno o varios \u00a0embarazos \u00a0y \u00a0luego \u00a0de un tiempo les resulta imposible concebir. En las mujeres \u00a0las \u00a0 principales \u00a0causas \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0infertilidad \u00a0son \u00a0los \u00a0problemas \u00a0ov\u00e1ricos, \u00a0ovulaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0obstrucci\u00f3n no gen\u00e9tica de las trompas de \u00a0Falopio, \u00a0 alteraciones \u00a0 hormonales \u00a0 o \u00a0 enfermedades \u00a0 infecciosas \u00a0 que \u00a0son \u00a0transmitidas \u00a0sexualmente; en el hombre, anomal\u00edas repentinas en la producci\u00f3n \u00a0hormonal. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0secundaria \u00a0es \u00a0causada \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afecciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0enfermedad \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0limitan la capacidad de una \u00a0persona \u00a0para engendrar y solo en esos casos merecen una protecci\u00f3n excepcional \u00a0por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0primaria, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-512 de 2003 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constituci\u00f3n del derecho a la salud y a la \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 paciente \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0una \u00a0laparoscopia \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0tratante \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0una salpingoplastia para \u00a0liberar \u00a0una \u00a0trompa \u00a0de \u00a0Falopio \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obstruida. \u00a0En \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia, la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela procede solo en aquellos casos en que la \u00a0infertilidad \u00a0es \u00a0producto \u00a0de otros males o enfermedades, ya que se autoriza el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0enfrentarla \u00a0en \u00a0procura \u00a0de recuperar las funciones \u00a0reproductoras; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cproblema \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0originario\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0padecimiento, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0la \u00a0fecundaci\u00f3n \u00a0y que la esterilidad no ten\u00eda \u00a0consecuencias adversas o peligrosas para su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-752 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200717, \u00a0la Corte neg\u00f3 la tutela a \u00a0una \u00a0mujer beneficiaria del r\u00e9gimen subsidiado que solicitaba un tratamiento de \u00a0fertilizaci\u00f3n \u00a0in vitro como \u201c\u00faltima esperanza para \u00a0tener \u00a0un \u00a0hijo\u201d. En esa oportunidad, la Sala Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el expediente permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0que el problema de infertilidad de la paciente era originario y que no \u00a0afectaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0igual que tampoco generaba \u00a0consecuencias \u00a0adversas o peligrosos para su integridad. Finalmente, indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0deseo de la peticionaria de procrear y de configurar un n\u00facleo familiar, se \u00a0puede \u00a0satisfacer \u00a0acudiendo al proceso de adopci\u00f3n que se encuentra plenamente \u00a0regulado en la legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0profiri\u00f3 la sentencia T-424 \u00a0de \u00a02009, en la cual neg\u00f3 la tutela a una paciente que \u00a0sufr\u00eda \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0dolores \u00a0bajos \u00a0y \u00a0que \u00a0debido a un mal \u00a0tratamiento \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0quedar \u00a0embarazada; \u00a0la \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera autorizada la fecundaci\u00f3n in vitro. Previo estudio de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los tratamientos de fertilidad, esta Corporaci\u00f3n al analizar el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto adujo que no estaba probado en el expediente que la afecci\u00f3n \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0la actora tuviera su origen en una enfermedad, o que los m\u00e9dicos \u00a0hubiesen \u00a0diagnosticado \u00a0alguna \u00a0patolog\u00eda que le impidiera procrear; por ello, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la esterilidad era originaria y que no se afectaba la vida de la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la estudiada infertilidad \u00a0 secundaria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0avances \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Ejemplo \u00a0de \u00a0ello \u00a0son las siguientes \u00a0providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0pauta \u00a0 \u00a0de \u00a0 avanzada18 \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-901 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se estudi\u00f3 el caso de una mujer a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ginec\u00f3logo \u00a0 \u00a0 tratante \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cmiomatosis \u00a0 \u00a0uterina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0grandes \u00a0 elementos\u201d, \u00a0 enfermedad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 comprobada \u00a0 mediante \u00a0 ecograf\u00eda \u00a0transvaginal. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0de \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0miomas, \u00a0un m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0le \u00a0recet\u00f3 \u00a0a \u00a0la peticionaria el medicamento denominado acetato de \u00a0leuprolide \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0\u00fatero \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica. \u00a0Al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0del caso, la Corte estim\u00f3 que la actora \u00a0padec\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 infertilidad \u00a0 \u201cno \u00a0originario\u201d que le imped\u00eda concebir y que ten\u00eda su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0los miomas de gran tama\u00f1o ubicados en su aparato reproductor, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0causaban \u00a0alteraciones \u00a0mestruales, \u00a0hemorragias \u00a0severas \u00a0y anemia \u00a0progresiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que desmejoraba considerablemente la calidad de vida de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0afectaba el disfrute de su derecho a la salud. Ante tal panorama, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que el medicamento requerido por la actora era parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0para \u00a0reducir su afecci\u00f3n y de contera tambi\u00e9n mejorar\u00eda \u00a0sus posibilidades reproductivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-605 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0a una mujer que requer\u00eda una cirug\u00eda desobstructiva de \u00a0las \u00a0trompas de Falopio y retiro de adherencias del ovario izquierdo, a quien la \u00a0EPS \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la cirug\u00eda por estar excluida del Plan Obligatorio de Salud bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0esterilidad. \u00a0La \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los derechos sexuales y reproductivos son reconocidos \u00a0como \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0cuya titularidad recae particularmente en cabeza de las \u00a0mujeres, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0una adecuada atenci\u00f3n en salud reproductiva se \u00a0torna \u00a0como \u00a0elemento \u00a0clave \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0equidad \u00a0social. \u00a0As\u00ed, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0sexual \u00a0y \u00a0reproductiva comprende los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0infertilidad \u00a0los \u00a0cuales, si bien se encuentran excluidos del \u00a0Plan \u00a0 Obligatorio \u00a0 de \u00a0 Salud, \u00a0deben \u00a0excepcionalmente \u00a0prestarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprometen \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los usuarios del servicio de seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud. En el caso examinado constat\u00f3 que la cirug\u00eda que solicitaba \u00a0la \u00a0paciente \u00a0ten\u00eda \u00a0directa \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0bienestar \u00a0general \u00a0y que ese \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed un tratamiento de infertilidad, sino \u201csimplemente \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 quir\u00fargica \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de la salud perdida de la peticionaria y que a la postre, podr\u00eda \u00a0incidir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 positiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0procreadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-870 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte concedi\u00f3 la tutela a una mujer de 39 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad que no pod\u00eda tener hijos, ten\u00eda miomatosis uterina y requer\u00eda \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0de \u00a0acetato de leuprolide que le fue negado por su EPS. En esa \u00a0oportunidad, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 que el tratamiento de la miomatosis \u00a0uterina \u00a0deb\u00eda \u00a0practicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria independientemente de su deseo \u00a0para \u00a0procrear, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0en \u00a0el futuro pueda \u00a0embarazarse \u00a0y llevar el embarazo a t\u00e9rmino por cuanto la fertilidad depende de \u00a0m\u00faltiples \u00a0variables. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0infertilidad era solo una consecuencia \u00a0posible \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0afecta la salud y la integridad f\u00edsica de la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n: Por regla general la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es improcedente para reclamar el cubrimiento de tratamientos \u00a0de \u00a0fertilidad, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0tres \u00a0casos: \u00a0(i) Cuando el tratamiento de \u00a0fertilidad \u00a0fue \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0es posteriormente suspendido por la EPS sin mediar \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0justifique \u00a0dicho proceder; (ii) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la practica de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0para \u00a0precisar \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de salud de una mujer \u00a0asociada \u00a0 a \u00a0la \u00a0infertilidad; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0sea \u00a0producto \u00a0o \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0aparato \u00a0reproductor \u00a0y de paso ponga en riesgo los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente (infertilidad \u00a0secundaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Subreglas \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0inaplicar el Plan Obligatorio de Salud del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0se \u00a0requiere con \u00a0necesidad. Enfoque a los tratamientos de fertilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 18 de la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud19, establece en su literal c), \u00a0que \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0para \u00a0la \u00a0infertilidad \u00a0se encuentran excluidos del Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud del R\u00e9gimen Contributivo en cumplimiento de los principio \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0equidad \u00a0y \u00a0eficacia enunciados en la ley 100 de 1993. Dicha \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0 su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0para \u00a0la \u00a0esterilidad \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0muy \u00a0costosos \u00a0y, \u00a0por \u00a0regla general, no pueden ser \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el sistema de seguridad social en salud por cuanto afectar\u00edan el \u00a0equilibrio financiero que lo rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los tres casos excepcionales \u00a0que \u00a0hemos \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0procedente \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0requiera \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0un procedimiento, examen o medicamento y no \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alguna para soportarlo, caso en el cual deber\u00e1 la \u00a0EPS \u00a0atender \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0al \u00a0paciente \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra el tratamiento m\u00e9dico incluido o no en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0T-760 de 2008 dispuso que para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requieran \u00a0y \u00a0que \u00a0se encuentren excluidos \u00a0del \u00a0 plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subreglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0elaboradas \u00a0por la Corte, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0la \u00a0falta \u00a0del medicamento o el procedimiento excluido, amenace \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la vida o la integridad personal del interesado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento que no pueda ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud o que, \u00a0pudiendo \u00a0sustituirse, \u00a0no obtenga el mismo nivel de efectividad que el excluido \u00a0del \u00a0plan, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0nivel \u00a0de efectividad sea el necesario para \u00a0proteger la vida en relaci\u00f3n del paciente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0el \u00a0servicio m\u00e9dico haya sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n de servicios a quien est\u00e1 \u00a0solicit\u00e1ndolo; y. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0realmente no pueda sufragar directamente el costo \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0requerido, \u00a0y \u00a0que \u00a0no pueda acceder a \u00e9l por \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0modo \u00a0o \u00a0sistema, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es lo que alude a la noci\u00f3n de \u00a0necesidad, \u00a0por \u00a0no tener el \u00a0paciente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la entidad \u00a0encargada \u00a0de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio est\u00e1 autorizada legalmente \u00a0a cobrar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso en concreto: \u00a0<\/p>\n
Desde la negativa original de Coomeva EPS para \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0laparoscopia \u00a0operativa \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0a \u00a0la actora, el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se ha analizado bajo el supuesto de tratarse, exclusivamente, de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0un tratamiento de fertilidad. Por ello, de manera r\u00edgida, la \u00a0entidad \u00a0y los jueces de instancia, decidieron ignorar la pretensi\u00f3n central de \u00a0la \u00a0 accionante, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0enfocaron \u00a0su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0la \u00a0fertilizaci\u00f3n \u00a0in \u00a0vitro que aquella pidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas que obran en el expediente, se \u00a0presentan \u00a0varios elementos que fueron ignorados por los jueces constitucionales \u00a0y \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0 que: \u00a0 (i) \u00a0El \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0preliminar emitido por los m\u00e9dicos tratantes de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0es de miomatosis uterina m\u00faltiple de \u00a0peque\u00f1os \u00a0elementos, \u00a0endometriosis \u00a0severa e hidrosalpinx causado por una masa \u00a0anexial \u00a0 \u00a0 compleja \u00a0 \u00a0 izquierda; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0El \u00a08 \u00a0de julio de 2008, el personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada indic\u00f3 que la esterilidad femenina que sufre la \u00a0paciente \u00a0es \u00a0de \u00a0origen \u00a0tubarica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0tercer \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exceptiva \u00a0que ha desarrollado la jurisprudencia constitucional para \u00a0conceder \u00a0el amparo, esto es, que la infertilidad sea producto o consecuencia de \u00a0las \u00a0enfermedades que sufre la actora en su aparato reproductor; y, (iii) \u00a0En \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ginecol\u00f3gica que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0paciente \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0\u00e9ste concluy\u00f3 que la actora \u00a0amerita \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0quir\u00fargico para manejar la endometriosis severa y los \u00a0miomas que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0revela \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0video \u00a0laparoscopia operativa \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Sandra Patricia Mayorga Osorio busca tratar la \u00a0endometriosis \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0asociada \u00a0en \u00a0un alto porcentaje a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0fertilidad, \u00a0produce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0dolencias como el \u00a0constante \u00a0 dolor \u00a0p\u00e9lvico, \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0mestrual, \u00a0fuertes \u00a0hemorragias \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0miomatosis \u00a0uterina \u00a0m\u00faltiple que tanto la aqueja. \u00a0Tales \u00a0enfermedades \u00a0no \u00a0pueden exclusivamente relacionarse con la infertilidad, \u00a0sino \u00a0que la infertilidad puede ser la consecuencia directa de aquellas, pero no \u00a0la \u00a0\u00fanica, \u00a0al \u00a0punto que esas afecciones inciden negativamente en el bienestar \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n de pareja y en el disfrute pleno de sus \u00a0derechos sexuales y reproductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0este \u00a0caso, \u00a0torna \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para que se \u00a0autorice \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 de \u00a0 laparoscopia \u00a0 operativa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de vida y lograr el m\u00e1s alto nivel de salud en la actora, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 atenderse \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0fertilizaci\u00f3n \u00a0in \u00a0vitro por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0infertilidad que padece no \u00a0compromete \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0el \u00a0deseo de conformar una familia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adopci\u00f3n \u00a0que \u00a0establece los \u00a0art\u00edculos \u00a061 a 78 y 119 a 128 de la Ley 1098 de 2006, conocida como el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 video \u00a0 laparoscopia \u00a0 operativa \u00a0 es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0excluido del Plan Obligatorio de Salud, es necesario verificar si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0subreglas \u00a0que \u00a0ha establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de requerir con necesidad: \u00a0(i) \u00a0Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0a \u00a0la actora le urge la pr\u00e1ctica de la laparoscopia por cuanto \u00a0las \u00a0enfermedades que padece afectan su calidad de vida f\u00edsica y comprometen su \u00a0\u00e1nimo \u00a0emocional e incluso de pareja; (ii) \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un procedimiento quir\u00fargico de grandes avances \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustituto \u00a0dentro de las cirug\u00edas que \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Plan \u00a0 \u00a0 \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Salud; \u00a0 \u00a0 (iii) El servicio m\u00e9dico fue ordenado por \u00a0un \u00a0galeno \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0el \u00a0concepto \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0la EPS \u00a0accionada \u00a0mediante un dictamen cient\u00edfico que demuestre la impertinencia de la \u00a0laparoscopia \u00a0operativa, \u00a0por \u00a0lo cual, siguiendo el derrotero expuesto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0procedente que la entidad \u00a0acusada \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cirug\u00eda; \u00a0 y, \u00a0 (iv) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmado \u00a0por la \u00a0accionante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0tutelar, \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0directamente \u00a0el procedimiento que le fue ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el an\u00e1lisis realizado, esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan los elementos necesarios para \u00a0ordenar \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las decisiones de los jueces de instancia; en su lugar, conceder\u00e1 el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud y a la vida en condiciones \u00a0dignas, \u00a0y ordenar\u00e1 a la EPS autorizar y practicar el procedimiento quir\u00fargico \u00a0denominado \u00a0video laparoscopia operativa, incluido \u00a0el \u00a0cuidado preoperatorio y postoperatorio de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que realice la EPS \u00a0dar\u00e1 \u00a0cuenta en forma inmediata al juez de primera instancia, quien verificar\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0autorizar\u00e1 \u00a0a \u00a0dicha entidad para que repita contra el Fosyga por los gastos en \u00a0que \u00a0incurra en cumplimiento de la presente decisi\u00f3n y que no tenga obligaci\u00f3n \u00a0legal de asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- REVOCAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el 8 de mayo de la presente anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, dentro del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Sandra Patricia Mayorga Osorio contra la EPS \u00a0Coomeva. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales a la salud y a la vida en \u00a0condiciones dignas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- INAPLICAR, \u00a0por \u00a0inconstitucional para el caso en concreto, las disposiciones reglamentarias \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva, \u00a0a autorizar el servicio \u00a0especializado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la EPS Coomeva, que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a autorizar el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0video \u00a0 \u00a0laparoscopia \u00a0operativa \u00a0conforme a lo ordenado por el m\u00e9dico de la \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad practique el mismo, brindando a la actora los \u00a0cuidados \u00a0preoperatorios \u00a0y \u00a0postoperatorios \u00a0que \u00a0requiera para reestablecer su \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0AUTORIZAR \u00a0a \u00a0la EPS Coomeva \u00a0para \u00a0que \u00a0repita \u00a0contra \u00a0el Fondo Nacional de Garant\u00eda y Solidaridad -FOSYGA- \u00a0por \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0del que incurra en la pr\u00e1ctica del procedimiento \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0fundamento en lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO.- \u00a0ORDENAR, \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Cali, que verifique y vele por el cumplimiento \u00a0cabal \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0para lo cual har\u00e1 los requerimientos del \u00a0caso si la EPS Coomeva no da cumplimiento en el plazo se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO.- L\u00cdBRENSE \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURICIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folios \u00a010 \u00a0a \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno 1, se observa el informe de ecograf\u00eda p\u00e9lvica \u00a0trasvaginal \u00a0que \u00a0le \u00a0fue practicado a la accionante, en el cual se concluye que \u00a0padece \u00a0 de \u00a0 ovario \u00a0 con \u00a0endometrioma \u00a0y \u00a0de \u00a0miomatosis \u00a0uterina \u00a0m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0A \u00a0folio 9 del cuaderno 1, aparece copia de la certificaci\u00f3n expedida, el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva, \u00a0en la cual consta que Sandra Patricia \u00a0Mayorga \u00a0Osorio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incapacitada en dos oportunidades por presentar dolor \u00a0p\u00e9lvico y perineal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folio \u00a025 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0observa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0emitida el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Centro M\u00e9dico Imbanaco, en la cual se orden\u00f3 a la \u00a0accionante \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0de \u00a0video \u00a0laparoscopia \u00a0operatoria, \u00a0cirug\u00eda que se indica la requiere con prontitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0A \u00a0folios \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0aparece copia de la historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0padece de infertilidad y que por ello \u00a0requiere de un tratamiento de reproducci\u00f3n asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0806 \u00a0de \u00a01998 \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0un \u00a0usuario \u00a0del Plan Obligatorio de Salud \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen Contributivo, requiere de servicios adicionales a los incluidos en \u00a0el \u00a0POS-C, \u00a0deber\u00e1 financiarlos directamente. Cuando ni tenga capacidad de pago \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0estos \u00a0servicios \u00a0adicionales, \u00a0podr\u00e1 acudir a las \u00a0Instituciones \u00a0P\u00fablicas \u00a0y aquellas privadas que tengan contrato con el Estado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligatoriedad de atenderlo de conformidad con la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta y cobrar\u00e1n por su servicio una cuota de recuperaci\u00f3n \u00a0con sujeci\u00f3n a las normas vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a051 \u00a0y \u00a062 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-1104 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 13 Superior, el Estado est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de adoptar medidas para garantizar la igualdad frente a sujetos que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, tales como: las ni\u00f1as y \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a044), los discapacitados (art\u00edculo 47), las personas de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0(art\u00edculo 46), los adolescentes (art\u00edculo 45) y las mujeres \u00a0embarazadas, \u00a0acabadas \u00a0de \u00a0dar a luz y las mujeres cabeza de familia (art\u00edculo \u00a043). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-689 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Observaci\u00f3n \u00a0General \u00a0No. \u00a014 \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Derechos Sociales, Econ\u00f3micos y \u00a0Culturales, \u00a0que ofrece la interpretaci\u00f3n autorizada del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales ratificado por Colombia el 29 de \u00a0octubre de 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias T-689 de 2001 y T-605 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 Sentencias T-689 de 2001 y T-752 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de \u00a02000. Sobre el mismo tema, consultar las sentencias T-512 \u00a0de 2003, T-242 de 2004, T-870 de 2008 y T-424 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0sentencia \u00a0T-636 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0sintetizaron \u00a0las \u00a0subreglas sobre el derecho al \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-304 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Al \u00a0respecto, se pueden consultar los siguientes art\u00edculos web: \u00a0\u00a0<\/p>\n
http:\/\/www.zonaestudiantes.com\/zonamor3.htm: Las causas de la esterilidad. <\/a><\/p>\n http:\/\/www.buenasalud.com\/lib\/ShowDoc.cfm?LibDocID=3372&ReturnCatID=1883: Causas de la esterilidad. An\u00e1lisis detallado del estudio que realiz\u00f3 la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS) sobre el tema. <\/a><\/p>\n http:\/\/www.reproduccionasistida.org\/reproduccion-asistida\/esterilidad\/embarazada\/esterilidad-primaria: Definici\u00f3n de esterilidad primaria. <\/a><\/p>\n