\u00a0 \u00a0 Sentencia T-904\/09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 07; Bogot\u00e1 D. C.) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.317.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.T.B S.A. ESP (ETB). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de mayo de dos mil nueve \u00a0(2009), por la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1, \u00a0S.A., \u00a0E.S.P. (en adelante, la E.T.B.), interpuso el 31 de marzo de 2009 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 del 18 de marzo de 2009, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el cual la E.T.B. es la parte ejecutada, \u00a0hab\u00eda \u00a0 vulnerado \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 Derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca: La E.T.B. considera que la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de\u00a0 Bogot\u00e1, Sala Civil, proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02009, \u00a0vulnera \u00a0su derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0causa la vulneraci\u00f3n: \u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0Celular S.A., Comcel S.A. (en adelante, COMCEL) contra la E.T.B., \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 un auto proferido por el \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia (Juez 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1) y orden\u00f3, en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0surgida de un laudo arbitral se liquidaran \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio mercantil, y no a la tasa del 6% anual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda ordenado la primera instancia. Es esta \u00faltima la decisi\u00f3n que \u00a0E.T.B. \u00a0 \u00a0considera \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3 Pretensi\u00f3n: \u00a0En \u00a0la acci\u00f3n de tutela, la \u00a0E.T.B. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0(i) \u00a0revocar \u00a0la providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0moratorios sobre la condena impuesta en el laudo arbitral proferido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 disponer \u00a0que la \u00a0E.T.B. \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0los \u00a0intereses civiles moratorios previstos en el art\u00edculo \u00a01617 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0E.T.B., \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0acreditados en el \u00a0expediente, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 COMCEL \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0arbitral \u00a0contra \u00a0E.T.B., \u00a0para \u00a0que \u00a0se declarara que \u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0 violado \u00a0 unas \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0pago de los cargos de acceso que ella \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de interconexi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.\u00a0 En esa \u00a0demanda, \u00a0a juicio de la accionante, no se solicit\u00f3 al Tribunal de Arbitramento \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre los intereses moratorios que se causar\u00edan sobre las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0fueran \u00a0impuestas a la E.T.B., entre la ejecutoria del laudo y la \u00a0de su pago.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.\u00a0 En el \u00a0laudo, \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2006, se declar\u00f3 que E.T.B. estaba a \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a COMCEL unos valores derivados de la relaci\u00f3n contractual, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0pagara \u00a0en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles contados a \u00a0partir \u00a0de que el laudo quedara ejecutoriado, junto con las costas y agencias en \u00a0derecho3 \u00a0y, \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que se negaba la condena de intereses \u00a0moratorios \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4.\u00a0 Cuando \u00a0COMCEL \u00a0solicit\u00f3 a los \u00e1rbitros que el laudo se complementara en el sentido de \u00a0disponer \u00a0que entre la fecha del laudo y la del pago las condenas se generar\u00edan \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0comerciales \u00a0o \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de actualizaci\u00f3n e \u00a0intereses, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento consider\u00f3 improcedente la solicitud, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0determina \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las obligaciones contenidas en \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetas, como todas las obligaciones, a un \u00a0ordenamiento \u00a0legal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que le imponga al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0al respecto ni pretensi\u00f3n que la \u00a0respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte dice la ley (art\u00edculo 308, \u00a0inciso \u00a0final, del CPC) que cuando se deban actualizar condenas a pagar sumas de \u00a0dinero \u00a0reajustadas, \u00a0ser\u00e1 el juez que conozca de la ejecuci\u00f3n del laudo quien \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0pertinente respecto del per\u00edodo que vaya entre la fecha del fallo \u00a0y \u00a0la del pago. La decisi\u00f3n contenida en el laudo del presente proceso arbitral \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0fundamentada en las consideraciones y contiene los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios para determinar una eventual aplicaci\u00f3n del inciso final \u00a0del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0prestaciones \u00a0derivadas de un eventual \u00a0incumplimiento \u00a0de la condena o de su actualizaci\u00f3n no son materia del presente \u00a0proceso \u00a0ni objeto del laudo arbitral y est\u00e1n sometidas a un r\u00e9gimen jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6.\u00a0 En el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librado \u00a0contra \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0por \u00a0el Juzgado 16 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de las \u00a0siguientes sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba. Por $38.003.759.715 por concepto de \u00a0capital, \u00a0m\u00e1s \u00a0sus \u00a0intereses moratorios liquidados a la tasa del 1.58% nominal \u00a0efectiva \u00a0mensual \u00a0desde \u00a0el 29 de enero de 2007 hasta el 31 de enero de 2007 y, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0m\u00e1ximo \u00a0autorizado para cada uno de los \u00a0per\u00edodos \u00a0subsiguientes \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fluctuaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de Colombia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 884 del C. de Co. y hasta cuando se \u00a0verifique su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Por $20.745.819 por concepto de capital \u00a0(costas), \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios a la tasa del 6% anual (art.1617 del \u00a0C.C.) \u00a0 desde \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7.\u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por E.T.B., el Juzgado 16 Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 consider\u00f3 lo siguiente, en auto del 21 de noviembre de \u00a02008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] se observa que, efectivamente, como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor se incurri\u00f3 en yerro al fijar la naturaleza del inter\u00e9s \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0884 del C\u00f3digo de Comercio como la fijada en el \u00a0art\u00edculo \u00a01617 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0constituyen \u00a0intereses \u00a0legales, la que al \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0ordenar \u00a0cancelar \u00a0era \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0lo que se est\u00e1 ejecutando \u00a0es \u00a0una \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0providencia \u00a0judicial no permite la aplicaci\u00f3n de la tasa prevista para asuntos \u00a0mercantiles\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por lo tanto, orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba. \u00a0 REPONER \u00a0 para \u00a0 REFORMAR \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del auto calendado 11 de julio de \u00a02008, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0208 \u00a0de \u00a0este \u00a0cuaderno, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la tasa y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0ordenados \u00a0all\u00ed \u00a0cancelar, la cual quedar\u00e1 del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba Por $38.003.759.715.oo, por concepto de \u00a0capital, \u00a0m\u00e1s \u00a0sus intereses moratorios liquidados a la tasa del 6% anual desde \u00a0el 29 de enero de 2007 y hasta el pago efectivo de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba En lo restante no se repone el prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.\u00a0 COMCEL \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y la Sala Civil de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0escuchada previamente la parte \u00a0ejecutada, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0razones expuestas, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en Sala Civil de Decisi\u00f3n, REVOCA \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado 16 Civil de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la referencia. Por consiguiente, \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 moratorios \u00a0 se \u00a0 liquidar\u00e1n \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s moratorio mercantil, conforme \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago de 11 de julio de 2008\u201d.10 \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 sustent\u00f3 \u00a0esta decisi\u00f3n en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.1\u00a0 \u00a0Los \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0no son s\u00f3lo los regulados en el C\u00f3digo Civil. \u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que siempre que deba aplicarse el inter\u00e9s \u00a0legal, \u00a0debe ser cuantificado en el 6% anual, puesto que si el negocio jur\u00eddico \u00a0es \u00a0mercantil \u00a0o si el legislador expresamente remite a la tasa que le es propia \u00a0a \u00a0esta materia, el monto de dichos intereses \u201cser\u00e1 equivalente a una y media \u00a0veces \u00a0 del \u00a0 bancario \u00a0 corriente\u2026\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.2\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0el propio legislador el que ha definido el tipo de inter\u00e9s que \u00a0es \u00a0aplicable a la respectiva obligaci\u00f3n, pues el art\u00edculo 36 de la Ley 142 de \u00a01994 \u00a0define \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que surgen de los contratos que celebren las empresas de servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s moratorio equivale \u201ca \u00a0una \u00a0tasa \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0por \u00a0ley para las \u00a0obligaciones mercantiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.3\u00a0 \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0tiene origen en un contrato celebrado por una empresa de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u201cdesde ning\u00fan punto de vista \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que la condena que se le impuso a la sociedad demandada es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0aludido \u00a0contrato, puesto que toda la controversia que dirimieron los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, gir\u00f3 en torno a dicho \u00a0negocio\u2026 \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces no son fuente de \u00a0obligaciones; \u00a0tan \u00a0solo \u00a0declaran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un derecho y, si fuere el \u00a0caso, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere lugar, sin que pueda confundirse la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juez \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica que \u00a0ejerce, \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que contienden, materializada en el \u00a0contrato \u00a0cuyas \u00a0obligaciones \u00a0fueron disputadas. Por eso, entonces, el inter\u00e9s \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otro que el establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 142 de 1994, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n ejecutada despunt\u00f3 de un contrato celebrado por \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.4\u00a0 \u00a0El \u00a0silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto de los intereses moratorios causados a \u00a0partir \u00a0del vencimiento del plazo concedido en \u00e9l para pagar la obligaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0excusa \u00a0para \u00a0negarse a su pago. Hay contradicci\u00f3n en la E.T.B., puesto que \u00a0acepta \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0civiles, \u00a0aunque \u00a0sobre ello tambi\u00e9n guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0 el \u00a0 laudo. \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0dinerarias, \u00a0sean civiles o \u00a0mercantiles, \u00a0el legislador presume de derecho que, en caso de mora, se le causa \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0(Art. \u00a01617 \u00a0C.C. \u00a0y 65 Ley 45 de 1990) y, en adici\u00f3n, \u00a0presume \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0ya \u00a0no de derecho, su cuant\u00eda, al establecer que el \u00a0deudor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a pagar intereses. Por tanto, para librar ejecuci\u00f3n por \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0basta que el deudor est\u00e9 en mora, sin que sea necesario \u00a0que \u00a0esa \u00a0puntual \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0conste \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo\u2026 \u00a0Que los \u00e1rbitros no \u00a0hubieren \u00a0precisado \u00a0en su laudo que en caso de mora se causar\u00edan intereses, no \u00a0quita \u00a0ni \u00a0pone \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos \u00a0surge de \u00e9sta, no de aqu\u00e9l \u00a0[\u2026]\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.5\u00a0 Para \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, no es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0hubieren negado el pago de intereses para el evento de mora \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la condena. Lo que hicieron fue afirmar que tal asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal que tendr\u00e1 que ser aplicado por el juez \u00a0competente \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0que \u00a0se \u00a0negaron en el laudo fueron los derivados del incumplimiento \u00a0contractual, \u00a0no los derivados del incumplimiento de la condena y, por lo tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0vulneraci\u00f3n de la cosa juzgada, \u201cmenos a\u00fan \u00a0si \u00a0se considera que la causaci\u00f3n de intereses sobre la obligaci\u00f3n a la que se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 laudo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0sobreviviente\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.6\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral s\u00ed se solicitaron intereses \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0la tasa m\u00e1xima legal. \u201cEl hecho de no \u00a0haberse \u00a0precisado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de los mercantiles, no imped\u00eda ordenar su \u00a0pago, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bien \u00a0puede entenderse que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0intereses \u00a0legales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linaje \u00a0mercantil \u00a0inclu\u00eda los r\u00e9ditos moratorios comerciales \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0\u201clegales\u201d \u00a0no es privativo de los intereses \u00a0civiles, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0mercantil\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8.7\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior que \u201cno \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar que la orden de pago de intereses afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el contrario, ha sido la parte \u00a0promotora \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n que en esta providencia se resuelve.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0resumida \u00a0en \u00a0el numeral anterior es la que, a juicio de la E.T.B., \u00a0vulnera \u00a0su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, raz\u00f3n por la cual interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Las razones que sustentan la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por la E.T.B. son, en resumen, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.1\u00a0 En el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de t\u00edtulo ejecutivo, no se dispuso que la E.T.B. \u00a0estuviera \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0moratorios mercantiles, en el per\u00edodo \u00a0comprendido entre la ejecutoria del laudo y la fecha de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.2 El juez (en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1), no \u00a0 era \u00a0 competente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n sobre el tipo de inter\u00e9s que deb\u00eda \u00a0generar \u00a0 el \u00a0 laudo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0laudo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo porque no se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo afirm\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el auto de complementaci\u00f3n del laudo. De haberse pronunciado, \u00a0habr\u00eda \u00a0violado su competencia. Esto teniendo en cuenta que al juez del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable pronunciarse sobre la naturaleza del contrato que le \u00a0da \u00a0origen \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0ni sobre asuntos no contenidos en el mismo, \u00a0como el r\u00e9gimen legal de los intereses moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.3 \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pues afirm\u00f3 que el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de intereses, y la verdad es \u00a0que \u00a0s\u00ed lo hizo, cuando resolvi\u00f3 la solicitud de complementaci\u00f3n del laudo, y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tal asunto escapaba a su competencia, por no haber sido solicitado \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda arbitral; y, por otro lado, la providencia \u00a0atacada \u00a0hizo consideraciones sobre la naturaleza mercantil del contrato que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0contrato \u00a0obrara \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.4 \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 impuso \u00a0unos \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0comerciales \u00a0que no se formularon en el proceso arbitral, y por tanto, E.T.B. no \u00a0pudo ejercer su derecho de defensa respecto de ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.5\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la accionante \u201cal ordenarse en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0el \u00a0pago de un inter\u00e9s que no fue pedido en la demanda arbitral y no \u00a0fue \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando el efecto de cosa juzgada de la decisi\u00f3n \u00a0arbitral. \u00a0Se est\u00e1 desconociendo su texto en la medida en que est\u00e1 ordenando a \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0realizar \u00a0un pago al que no fue condenado en el proceso arbitral. Se \u00a0le \u00a0est\u00e1 imponiendo una condena desconociendo el debido proceso previsto por la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0hacerse.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.6 Existe una \u00a0diferencia \u00a0clara \u00a0entre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0derivada \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se resuelve en el proceso, y la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0intereses \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0mora en el pago de la sentencia. Por tanto, al juez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0instaurado \u00a0para obligar al pago de las obligaciones de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima no puede pronunciarse sobre los intereses derivados del contrato, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0fuentes \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n. En el laudo se \u00a0regularon \u00a0los primeros, pero no los segundos, porque se carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y el juez de la ejecuci\u00f3n no puede confundir las dos fuentes. Dice \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela: \u201c\u2026una cosa es la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0puede \u00a0causar \u00a0el incumplimiento de las obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n en una \u00a0sentencia \u00a0y otra, totalmente distinta, son los intereses que se causan a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dineraria a cargo del demandado. La obligaci\u00f3n que se impone en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0exigible \u00a0desde \u00a0su ejecutoria y causa intereses legales, al no \u00a0estar \u00a0 \u00a0 establecida \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 tasa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0estas \u00a0obligaciones.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.7 En calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0ejecutada, \u00a0la E.T.B. no pod\u00eda proponer excepciones relacionadas con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0invocarse \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo. \u00a0Citando \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0judiciales, dice el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0\u201cSi \u00a0al \u00a0demandado \u00a0solo se le \u00a0permite \u00a0defenderse del laudo y se le proh\u00edbe defenderse formulando excepciones \u00a0relativas \u00a0al contrato no pueden impon\u00e9rsele obligaciones que no se fundamentan \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0ni \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0su \u00a0texto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen de \u00a0estipulaciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrato\u201d.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9.8 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dice la E.T.B. en el escrito de tutela, la providencia atacada funda el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0un contrato que no obra en el expediente, con lo cual \u00a0tambi\u00e9n se viola el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del accionado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0ponente \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1,20 \u00a0por \u00a0ser ellos la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, no obra en el \u00a0expediente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del amparo. \u00a0COMCEL \u00a0s\u00ed \u00a0intervino \u00a0mediante \u00a0apoderado. \u00a0Su \u00a0vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0mediante auto del 17 de abril de \u00a02009.21 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 COMCEL22 \u00a0se \u00a0puede \u00a0resumir \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0arbitral COMCEL solicit\u00f3 que en la condena se incluyeran tanto \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0como \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0intereses derivados del \u00a0incumplimiento \u00a0 contractual \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0E.T.B., \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0neg\u00f3 los intereses, porque no se prob\u00f3 la mora. No obstante, eso \u00a0no \u00a0es \u00a0igual a que los intereses de mora derivados del incumplimiento del laudo \u00a0deban \u00a0 ser \u00a0liquidados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cen caso de incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al juez \u00a0competente \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fijarlas.\u201d \u00a0Dice el escrito de COMCEL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0son \u00a0dos los per\u00edodos de \u00a0intereses que la quejosa trata de volver uno solo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo \u00a0per\u00edodo de intereses va desde \u00a0que \u00a0sea \u00a0exigible \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del laudo arbitral y hasta que se hagan los \u00a0pagos. \u00a0Sobre este per\u00edodo COMCEL s\u00ed solicit\u00f3 al Tribunal de Arbitramento que \u00a0se \u00a0manifestara \u00a0respecto de la tasa de inter\u00e9s aplicable y dicha solicitud fue \u00a0negada \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u201c(los \u00a0intereses) \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ser \u00a0aplicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se desprende de lo anterior, nunca hubo \u00a0negativa \u00a0alguna \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Arbitramento a los intereses moratorios, por \u00a0mora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condenas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0demandante\u201d.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, \u00a0para \u00a0COMCEL, el origen del pago que se reclama es el contrato de interconexi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al laudo de cuya ejecuci\u00f3n se trata y es un contrato mercantil. \u00a0El \u00a0laudo \u00a0tiene \u00a0su explicaci\u00f3n y raz\u00f3n de ser en el citado contrato y en esa \u00a0forma \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0interpretado y tratado. El laudo lo que hace es reconocer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0COMCEL, derecho pre-existente al laudo, y de \u00edndole mercantil. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0884 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio es plenamente aplicable \u00a0porque \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las partes es de \u00a0estirpe comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Hay dos tipos \u00a0de \u00a0intereses \u00a0legales: \u00a0los \u00a0civiles \u00a0y los comerciales. Para COMCEL, si la ley \u00a0sustancial \u00a0aplicable al caso es mercantil, pues los derechos reconocidos ser\u00e1n \u00a0de \u00a0igual \u00a0estirpe. \u00a0Lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la condena es de \u00a0naturaleza \u00a0mercantil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las costas es de \u00a0naturaleza \u00a0civil. \u00a0COMCEL \u00a0y \u00a0E.T.B. \u00a0son \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0sus \u00a0contratos \u00a0son \u00a0mercantiles \u00a0porque \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en cumplimiento de sus respectivos objetos \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Dice COMCEL que \u00a0\u201cel \u00a0laudo \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0dijo \u00a0que NO habr\u00eda \u00a0intereses \u00a0por \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el pago de la condena [\u2026] Al juez arbitral se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que complementara el laudo, para indicar una tasa de mora en caso de que \u00a0la \u00a0parte demandada no cumpliere la obligaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino fijado en el \u00a0laudo; \u00a0y \u00a0ese \u00a0juez \u00a0arbitral \u00a0dijo \u00a0que eso le correspond\u00eda era al juez de la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0eso \u00a0es lo que se ha hecho: pedirle al juez de la ejecuci\u00f3n que \u00a0indique \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 moratorios\u201d.24 \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 COMCEL, \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0juez \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Explica COMCEL \u00a0que \u00a0no le era posible pedir intereses por mora en el pago de la condena, porque \u00a0es \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que el demandado cumplir\u00e1 con lo dispuesto, porque la buena fe \u00a0se \u00a0presume. \u00a0No se pod\u00eda partir del supuesto de que la parte derrotada no va a \u00a0cumplir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley tiene el remedio, sin que deba mediar proceso \u00a0declarativo. \u00a0Ese remedio son los intereses moratorios. De hecho, se\u00f1ala COMCEL \u00a0que \u00a0de aceptarse los argumentos de E.T.B., ni siquiera habr\u00eda lugar al pago de \u00a0los intereses civiles del 6%, que tambi\u00e9n carecer\u00edan de t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n de tutela objeto de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que ahora se revisa, neg\u00e1ndola, \u201chabida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0debate se contrae a un asunto de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 dilucidado \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 dispares \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0que \u00a0razonablemente motivadas, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho que permita la revisi\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d.25 Las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del apoyo que pueda brindarles la Corte, \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0al amparo de los principios de autonom\u00eda e independencia que \u00a0inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 la Corte Suprema, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHuelga se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para obtener un pronunciamiento judicial a manera de \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para desplegar una jurisdicci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0a la ordinaria, ni puede ser sustitutiva de \u00e9sta, pues la competencia \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n derivada de la constituci\u00f3n y no \u00a0puede \u00a0ser interferida por el juez constitucional para involucrar alguna visi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0aguda \u00a0o \u00a0perspicaz \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los textos legales, o de la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no puede el juez constitucional \u00a0mover \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0los \u00a0linderos de su competencia, para, mediante ejercicios \u00a0ret\u00f3ricos \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0jueces \u00a0y tribunales en su tarea. Y aunque lo dicho no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0ella queda \u00a0confinada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0urgente \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados \u00a0y \u00a0no \u00a0para crear, caso por caso, selectiva y caprichosamente, una \u00a0tercera instancia espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a que las decisiones \u00a0censuradas \u00a0menoscaban \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, baste con decir que los \u00a0jueces \u00a0naturales \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0el Tribunal de Arbitramento rehus\u00f3 decidir \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0que \u00a0calific\u00f3 de post arbitral, y en tal comprensi\u00f3n no hay \u00a0desbarro \u00a0 de \u00a0 dimensiones \u00a0colosales, \u00a0como \u00a0para \u00a0fracturar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0competencia \u00a0constitucionalmente previsto e irrumpir irregularmente en la esfera \u00a0reservada \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0natural.\u201d.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Ocho de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, conformada por la Magistrada Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0y \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo Mendoza Martelo, mediante auto del veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009), decidi\u00f3 aceptar la insistencia para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0seleccionar \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto la sentencia de \u00a0tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia \u00a0el \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009) y, de acuerdo con el sorteo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n correspondiente, repartirla al despacho del magistrado \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y en cumplimiento del Auto de Sala \u00a0de Selecci\u00f3n N\u00famero Ocho de 21 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Procedencia de la tutela. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. La presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evitar \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0originada \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En esa providencia se resolvi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mandamiento de pago, parcialmente reformado, expedido por el Juzgado \u00a016 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. Por tratarse de una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, se hace necesario examinar si se dan los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha establecido para esta \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. En torno al \u00a0tema \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales se ha presentado un \u00a0debate \u00a0acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0judicial, \u00a0desde \u00a0el mismo momento en el que se implant\u00f3 \u00a0este \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0Colombiano.27 \u00a0Son \u00a0bien \u00a0conocidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0favor \u00a0y en contra de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela pueda ejercerse contra decisiones de \u00a0los jueces. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia en torno a lo que en \u00a0los \u00a0 primeros \u00a0 a\u00f1os \u00a0 fue \u00a0llamado \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0ha \u00a0experimentado \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0terminol\u00f3gica \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n constitucional para \u00a0controvertir \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0(sentencias y autos). Esa evoluci\u00f3n est\u00e1 \u00a0marcada \u00a0por \u00a0ciertos hitos tales como la Sentencia C-543 de 1992, en la que, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0declararon inexequibles disposiciones que regulaban el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, se acept\u00f3 que ella proced\u00eda \u00a0cuando \u00a0 tales \u00a0providencias, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0formas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0configuraran \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho con la cual resultaran afectados \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la v\u00eda de hecho en m\u00faltiples ocasiones y en \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994, \u00a0y la T-327 de 1994, precisaron los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben ser verificados en cada caso concreto a fin de determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra una actuaci\u00f3n judicial. A partir del 2003 \u00a0(T-462\/03) \u00a0 se \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, se vean afectados los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de uno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0error inducido, (iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (v) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 (vi) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sentencia C-590 de 2005 fue la primera en \u00a0ocuparse \u00a0nuevamente \u00a0del \u00a0tema \u00a0desde \u00a01992, \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un proceso abstracto de \u00a0constitucionalidad \u00a0y, \u00a0por ello, ha sido el punto de referencia jurisprudencial \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha sentencia se declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia no proced\u00eda \u00a0ninguna \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0 Este \u00a0 fallo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0sea \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho uso de todos los mecanismos de defensa judicial \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- de que disponga el afectado, salvo que se trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el requisito de la inmediatez. As\u00ed, la tutela debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado desde el \u00a0momento de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad procesal que tenga un efecto \u00a0decisivo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y que afecte los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo tutelar identifique debidamente los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y los derechos afectados y que hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n dentro del proceso judicial, siempre que ello hubiere \u00a0sido posible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias de tutela, por cuanto los debates \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongarse \u00a0indefinidamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0referidos \u00a0en \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Corte, en la mencionada sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que para la procedencia de una solicitud de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra una decisi\u00f3n judicial era necesario acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0concretas \u00a0que \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0su ocurrencia, \u00a0autorizan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a dejar sin efecto una providencia judicial. De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial impugnada en sede de \u00a0tutela presente, al menos, uno de los siguientes defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0org\u00e1nico, que tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que emite la decisi\u00f3n carece, de manera absoluta, de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que tiene \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0f\u00e1ctico, que surge cuando el juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 o \u00a0sustantivo, \u00a0que \u00a0se origina cuando las \u00a0decisiones \u00a0 son \u00a0 proferidas \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0 inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales, \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0inducido, que se presenta cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0llev\u00f3 a tomar una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es en dicha motivaci\u00f3n en donde reposa la \u00a0legitimidad de sus providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario, por ejemplo, desconoce o limita el alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0apart\u00e1ndose del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0En un caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se orienta contra una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario evaluar, primero, si de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0predican \u00a0las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad que \u00a0autorizan \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0darle tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de tutela, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0cumplen en su totalidad, es procedente, \u00a0seguidamente, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada se predica \u00a0alguna \u00a0de las causales espec\u00edficas que, de presentarse, dar\u00edan lugar a que el \u00a0juez constitucional deje sin efecto la respectiva providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Sala constata que en \u00a0efecto \u00a0la cuesti\u00f3n planteada por el accionante tiene relevancia constitucional \u00a0pues, \u00a0de ser v\u00e1lidos sus argumentos, se estar\u00eda ante una situaci\u00f3n en la que \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0tomado una decisi\u00f3n respecto de la cual carece de \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, y \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en relaci\u00f3n con un laudo arbitral \u00a0preexistente, \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0el proceso en el que se \u00a0produce \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0v\u00eda \u00a0tutela, todo lo cual, de verificarse, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0los elementos constitucionales del \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la Sala observa que en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho uso de todos los mecanismos de defensa judicial existentes, \u00a0toda \u00a0vez que la providencia atacada en tutela resuelve un recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia que a su vez resolvi\u00f3 un recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago. Contra esa providencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0La \u00a0E.T.B., promotora de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mandamiento de pago \u00a0original, \u00a0e \u00a0intervino \u00a0con \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a041 p\u00e1ginas en el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, la E.T.B. no est\u00e1 utilizando la acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0sino que acude a \u00e9l despu\u00e9s de agotar todos \u00a0los recursos procesalmente disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requisito de inmediatez establecido en la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0general de procedibilidad para las \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple. La providencia \u00a0presuntamente \u00a0violatoria \u00a0de derechos fundamentales se profiri\u00f3 el 18 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0y la acci\u00f3n de tutela fue radicada ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0el 31 de marzo de 2009, menos de quince d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparente irregularidad procesal invocada \u00a0por \u00a0el accionante tiene un efecto decisivo en la providencia atacada en tutela, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0s\u00ed \u00a0resuelve \u00a0en t\u00e9rminos \u00a0definitivos \u00a0el \u00a0contenido \u00a0final del mandamiento de pago, que es la providencia \u00a0central \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular. \u00a0De \u00a0constatarse la violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de competencia y el defecto f\u00e1ctico que la entidad accionante le imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin \u00a0duda \u00a0ellas \u00a0ser\u00e1n determinantes en el contenido de la providencia impugnada, y \u00a0vulnerar\u00edan \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La E.T.B., promotora de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la providencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, identific\u00f3 debidamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n y los derechos afectados y aleg\u00f3 tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones: \u00a0al presentar el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual prosper\u00f3, y \u00a0al \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de dicho auto. En esos memoriales \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0mercantiles \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo, \u00a0porque, en su opini\u00f3n, se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se \u00a0considera violatorio del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la incoada por la E.T.B. no \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de tutela, sino contra una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el mandamiento de pago en un \u00a0proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0concluye, \u00a0entonces, que se cumplen en el presente caso los requisitos generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0jurisprudencialmente establecidos, lo que permite al juez de \u00a0tutela \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0fondo del asunto. As\u00ed lo entendi\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que sin hacer \u00a0expl\u00edcito \u00a0 este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0general, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0los \u00a0argumentos de fondo \u00a0invocados por el accionante y a pronunciarse sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los hechos descritos, se \u00a0tiene \u00a0que en el presente caso, la cuesti\u00f3n constitucional a dilucidar es si se \u00a0vulnera \u00a0por parte de una autoridad judicial el derecho al debido proceso cuando \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0define \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intereses \u00a0moratorios a pagar (civiles o \u00a0comerciales), \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tal asunto, al parecer, no estaba expresamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo que le da origen al mandamiento de pago, que \u00a0en este caso es un laudo arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien: \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0explicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una tutela contra providencia judicial, lo que procede es examinar \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial supuestamente violatoria del derecho fundamental \u00a0invocado, \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0alguno \u00a0de los vicios o defectos espec\u00edficos. \u00a0S\u00f3lo \u00a0si se constata la ocurrencia de alguno de ellos, le ser\u00e1 posible al juez \u00a0de tutela dejar sin efecto la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0si bien se dan los requisitos de procedibilidad general \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento de una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0lo cierto es que no se configura ni \u00a0siquiera \u00a0una de las causales especiales de procedibilidad que ha establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, esto es, no se dan los motivos jurisprudencialmente \u00a0aceptados \u00a0para \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en ellos, el juez de tutela deje sin efecto una \u00a0providencia judicial. Pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0formul\u00f3 \u00a0la Corte en la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0en la forma en que los ha aplicado en sentencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0T-994 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0T-310 \u00a0de \u00a02009, \u00a0entre \u00a0otras, apuntan a \u00a0sistematizar \u00a0 conceptualmente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0afirmando \u00a0desde \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la procedencia excepcional de las tutelas contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no se trata de un recurso alternativo \u00a0adicional \u00a0para ventilar nuevamente los asuntos litigiosos sometidos a decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y que s\u00f3lo procede si se detecta un vicio de tal entidad, que afecta \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0respecto del cual no hay otro mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo proceso. Por lo tanto, la doctrina adoptada por la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a02005, \u00a0y aplicada en su reiterada jurisprudencia al respecto, constituye \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0existe un vicio de tal magnitud que, \u00a0irresoluble \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los mecanismos ordinarios o extraordinarios del proceso \u00a0respectivo, \u00a0hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional \u00a0\u2013en \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda del juez ordinario- o, si, por el contrario, lo que \u00a0hay \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0jur\u00eddico con las decisiones judiciales, tomada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0razonable, \u00a0y en ejercicio de la autonom\u00eda y la \u00a0independencia \u00a0judicial. \u00a0Estos criterios jurisprudenciales apuntan a reducir la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional al momento de evaluar la procedencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, el examen del caso concreto revela lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0detecta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0exista un defecto org\u00e1nico, esto es, que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la providencia atacada por la tutela, carezca, \u00a0absolutamente, \u00a0de competencia para ello. Este es uno de los puntos centrales de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la E.T.B. en el escrito de tutela, pues ella \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0auto de primera instancia, y ordenar que los intereses moratorios \u00a0se \u00a0calculen \u00a0con \u00a0referencia al inter\u00e9s moratorio mercantil, lo hizo sin tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0tal \u00a0asunto \u00a0definido en el laudo \u00a0arbitral \u00a0que constituye el t\u00edtulo ejecutivo, el juez de ejecuci\u00f3n carec\u00eda de \u00a0competencia para pronunciarse sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala estima que hay argumentos v\u00e1lidos y \u00a0bien \u00a0sustentados de parte y parte. Por un lado, no es descabellada la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aqu\u00ed el t\u00edtulo ejecutivo no es un negocio \u00a0mercantil \u00a0sino \u00a0un \u00a0fallo judicial (mas exactamente, un laudo arbitral), y que, \u00a0por \u00a0tanto, en principio, de haber intereses moratorios, estos tendr\u00edan que ser \u00a0los \u00a0civiles, \u00a0no los regulados en el C\u00f3digo de Comercio. Pero tambi\u00e9n asisten \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0a \u00a0COMCEL \u00a0y al Tribunal accionado, cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0pleito originado en un negocio \u00a0mercantil, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0dos \u00a0entidades \u00a0que \u00a0para \u00a0estos efectos tienen la \u00a0calidad \u00a0de comerciantes. En lo que hace al punto espec\u00edfico de la competencia, \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0argumenta, \u00a0con \u00a0razones \u00a0adecuadamente defendidas desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo no contemplaba nada sobre los \u00a0intereses \u00a0 moratorios, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellos, mientras que COMCEL y el Tribunal estimaron, sin que \u00a0ello \u00a0luzca \u00a0irrazonable o injustificado, que el laudo arbitral defiri\u00f3 el tema \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses moratorios a decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n, y que, en todo \u00a0caso, \u00a0 toda \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dinero \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 punto \u00a0 relevante \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0es que no salta a la vista de manera evidente y protuberante que \u00a0el \u00a0Tribunal careciera de competencia para tomar la decisi\u00f3n de revocar el auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los intereses moratorios a \u00a0aplicar. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0funcional,\u00a0 el Tribunal Superior del \u00a0Distrtito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 es el superior jer\u00e1rquico del Juzgado 16 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, y ninguna de las partes cuestion\u00f3 la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, como tampoco lo hicieron el juez de primera instancia o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo.29 \u00a0As\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0le \u00a0plante\u00f3 una cuesti\u00f3n sobre los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0que \u00a0pas\u00f3 a resolver con base en una interpretaci\u00f3n que \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas aceptadas de hermen\u00e9utica y, por lo tanto, no \u00a0luce ni descabellada, ni irrazonable, ni carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0irrelevante \u00a0que el juez constitucional \u00a0est\u00e9\u00a0 \u00a0o no de acuerdo con lo decidido. En este primer punto, concerniente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de que la decisi\u00f3n no fue tomada por una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0careciera \u00a0absolutamente \u00a0de competencia. Pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0o \u00a0no, es cuesti\u00f3n propia del debate que se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo, y, a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0carec\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de competencia absoluta para hacerlo, pues si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0en el laudo sobre el particular, los \u00a0\u00e1rbitros \u00a0s\u00ed \u00a0dijeron, \u00a0claramente, \u00a0en el auto de complementaci\u00f3n del laudo, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses moratorios era materia a ser decidida por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0debate \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto del juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ni \u00a0 constituye, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 ordinario, \u00a0 una \u00a0extralimitaci\u00f3n absoluta de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0detecta \u00a0un defecto procedimental absoluto, pues el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. Conoci\u00f3 de un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado en tiempo, dentro de un proceso ejecutivo que \u00a0en \u00a0primera instancia ven\u00eda conociendo un inferior jer\u00e1rquico suyo -competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00e9ste tipo de procesos ejecutivos-, lo resolvi\u00f3 en tiempo, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte ejecutada y ejecutante. Ninguna de las partes \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Se pronunci\u00f3 sobre un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0una de las partes escapaba a su competencia, pero ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que tal controversia corresponde resolverla precisamente al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0competente, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto \u00a0procesal lo era justamente el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisibles. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la entidad accionante ni siquiera aduce un error de \u00a0procedimiento en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En cambio, la \u00a0E.T.B. \u00a0s\u00ed invoca, como sustento de su acci\u00f3n de tutela, la posibilidad de que \u00a0exista \u00a0un defecto f\u00e1ctico. Para la accionante, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0carecer\u00eda \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que le permitiera la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal \u00a0en \u00a0el que sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de ordenar que al caso se aplicaran los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0mercantiles. \u00a0A juicio de la E.T.B., el Tribunal Superior \u00a0accionado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, pues afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de intereses \u00a0moratorios, \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0negarla; \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0las partes, que dio origen al \u00a0laudo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0sin \u00a0que el contrato obrara en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0hay \u00a0aqu\u00ed \u00a0un defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0una decisi\u00f3n judicial sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio. Lo que hay es una t\u00edpica discrepancia sobre la forma de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0En efecto, mientras que para la E.T.B. el laudo arbitral \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses moratorios, en el sentido de \u00a0negarlos, \u00a0para el Tribunal Superior, no hubo tal negaci\u00f3n, sino la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0punto \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los \u00e1rbitros sino del juez de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0La \u00a0forma \u00a0de \u00a0leer \u00a0e \u00a0interpretar el t\u00edtulo ejecutivo, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0totalmente \u00a0alejado \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0b\u00e1sicas de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0cuando conoce de \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procesos \u00a0ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el expediente y el hecho de que, sin ese \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0haya \u00a0tomado una decisi\u00f3n que, al parecer, depend\u00eda \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Pero al Tribunal Superior no se le \u00a0someti\u00f3 \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n que tuviera que ver con el contenido del contrato, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del laudo arbitral y m\u00e1s espec\u00edficamente, con el r\u00e9gimen a \u00a0aplicar \u00a0en materia de intereses moratorios para saldar la obligaci\u00f3n dineraria \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se origina. El Tribunal Superior se limit\u00f3 a evaluar el contenido \u00a0del \u00a0laudo, \u00a0presumiendo, \u00a0como no pod\u00eda ser de otra forma, la veracidad de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se basa, y analizando sus implicaciones desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que habr\u00edan de cumplirse las obligaciones en \u00e9l contenidas. A \u00a0la \u00a0luz de los hechos descritos en el laudo, cuya veracidad se presume, hizo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0laudo \u00a0y \u00a0el negocio que le dio \u00a0origen, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, el C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos. \u00a0Se \u00a0puede \u00a0perfectamente discrepar de la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pero tal discrepancia no equivale a afirmar \u00a0que \u00a0el Tribunal carec\u00eda de apoyo probatorio para tomar la decisi\u00f3n.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena a las competencias del juez constitucional \u00a0cuando \u00a0revisa una tutela contra una providencia judicial. Esta se profiri\u00f3, no \u00a0con \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de fundamento probatorio, sino con base en un ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que no le es dable al juez constitucional cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 no fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros que lo \u00a0condujera \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n que afectara derechos fundamentales y, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0padece \u00a0la \u00a0providencia impugnada del defecto conocido como \u201cerror \u00a0inducido\u201d. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0accionante tampoco invoca alg\u00fan argumento de este \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Tampoco puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada carezca de motivaci\u00f3n. En 11 p\u00e1ginas, \u00a0organizadas \u00a0en \u00a0siete \u00a0numerales, \u00a0el Tribunal Superior del Distrti Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0explica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses legales, sean \u00e9stos comerciales o \u00a0civiles; \u00a0analiza las normas espec\u00edficas aplicables a las Empresas de Servicios \u00a0P\u00fablicos, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B.; \u00a0examina \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 da \u00a0pie \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo; \u00a0establece \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora, \u00a0no \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal; \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0complementario \u00a0al laudo, que hace las veces de t\u00edtulo ejecutivo y, finalmente, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0lo solicitado en la demanda arbitral, y \u00a0sobre \u00a0la forma como la entidad accionante ha ejercido sus mecanismos procesales \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que lo procedente es \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que los intereses \u00a0moratorios \u00a0se \u00a0liquiden \u00a0con \u00a0referencia al inter\u00e9s moratorio mercantil, no al \u00a0civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0la providencia recurrida. De modo que la providencia \u00a0impugnada \u00a0s\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Tanto en el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que dar\u00eda lugar a la decisi\u00f3n de primera instancia que \u00a0luego \u00a0ser\u00eda \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0como \u00a0en \u00a0el memorial que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de esa segunda instancia, la E.T.B. hizo un juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los antecedentes, principalmente arb\u00edtrales, que en su opini\u00f3n, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la pr\u00e1ctica judicial vigente es que no procede la aplicaci\u00f3n de \u00a0intereses \u00a0 moratorios \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0dinerarias \u00a0originadas \u00a0en laudos arbitrales. Estos antecedentes no persuadieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en la providencia impugnada v\u00eda tutela. Pero \u00a0tal \u00a0circunstancia no es relevante para el juez constitucional, mientras en ella \u00a0no \u00a0se \u00a0configure una decisi\u00f3n ileg\u00edtima que afecte un derecho fundamental. Al \u00a0establecer, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-540 \u00a0de \u00a02005,\u00a0 como requisito \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tutelas \u00a0 contra \u00a0 sentencias, \u00a0 el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del precedente\u201d, la Corte no se refer\u00eda a los precedentes \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0respectiva, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0pertinente, \u00a0originados en la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el juez ordinario haya limitado \u00a0indebidamente su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente se\u00f1alar aqu\u00ed, por lo dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de los intereses moratorios, pone de presente que, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0o \u00a0las \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, o el r\u00e9gimen aplicable para definirlos en un proceso \u00a0judicial, \u00a0no son, en principio, asuntos propios del juez de tutela. La Corte ha \u00a0dicho, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0\u201cla acci\u00f3n de tutela no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0apto \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se ordene el pago de intereses \u00a0moratorios, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo intr\u00ednseco de \u00e9sta es la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0no el ser utilizada como mecanismo alternativo \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los jueces ordinarios en su tarea de resolver los conflictos \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u201d30; tambi\u00e9n ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el medio judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0ya que \u00e9sta se ha \u00a0instituido \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales y, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0alternativo \u00a0que \u00a0remplace \u00a0a \u00a0los jueces \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de resolver los conflictos surgidos de obligaciones \u00a0contractuales\u201d.31; lo cual se ha reiterado, al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201cno es viable por el mecanismo de la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0reconocimiento exclusivo de los intereses moratorios como objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, cuando ya se ha producido el pago de las prestaciones parciales, ya \u00a0que \u00a0en dichos eventos el pretendido perjuicio causado, debe demostrarse ante la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0por \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial para dichos \u00a0casos, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0aquella\u201d32. \u00a0 \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0regla \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0lo \u00a0mismo que el pago de intereses \u00a0moratorios, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 reclamada \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias\u201d33 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las excepciones a esta regla general seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para dirimir lo atinente a los \u00a0intereses \u00a0moratorios, \u00a0han \u00a0sido \u00a0introducidas por la Corte en casos en los que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0est\u00e1n \u00a0atados \u00a0estrechamente a la protecci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, como en los casos de no pago de obligaciones laborales que \u00a0comprometen \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0del \u00a0trabajador35\u00a0 el pago de cesant\u00edas, \u00a0o \u00a0la decisi\u00f3n en el sentido de que no procede el cobro de intereses moratorios \u00a0de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0dinerarias \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0secuestrada. \u00a036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n ha abordado el tema de los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0para \u00a0definir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que es exequible que no se \u00a0cobren \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido al proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio37, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0cobro \u00a0se \u00a0suspenda cuando \u00a0pasados \u00a0seis \u00a0meses \u00a0no \u00a0se le ha hecho la reclamaci\u00f3n a la respectiva entidad \u00a0p\u00fablica.38 \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0inexequibles, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0medidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que interrumpen el t\u00e9rmino en el que empiezan a correr los intereses \u00a0moratorios,39 \u00a0y \u00a0ha \u00a0establecido que para el caso de los usuarios residenciales, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0que cobran las empresas de servicios p\u00fablicos deben \u00a0ser \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0civiles, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 comerciales.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios en obligaciones tributarias41; \u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el r\u00e9gimen aplicable en materia de intereses moratorios a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensionales42 y cu\u00e1l a los trabajadores a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0deben \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones43. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia C-367 de \u00a01995, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada del art\u00edculo 1617 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el r\u00e9gimen all\u00ed establecido sobre \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable al pago de pensiones. Tambi\u00e9n han sido \u00a0varias \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0el tema de los intereses moratorios derivados de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 largo \u00a0 plazo.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, no existe un precedente preciso \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre el tema del r\u00e9gimen legal aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0de obligaciones dinerarias originadas en un laudo \u00a0arbitral \u00a0que se constituye en t\u00edtulo ejecutivo. No ve la Sala de Revisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0haya \u00a0interpretado la jurisprudencia constitucional m\u00e1s \u00a0general \u00a0existente \u00a0en materia de intereses moratorios en un sentido que recorte \u00a0o \u00a0limite \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0como el debido proceso. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0aqu\u00ed \u00a0un \u00a0desconocimiento del precedente que pudiese \u00a0servir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Finalmente, no \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0viole \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tampoco \u00a0argument\u00f3 \u00a0algo \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Razones de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tratarse de la revisi\u00f3n de un fallo de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n incoada contra una providencia judicial, se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinara \u00a0los requisitos tanto generales como \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que la propia jurisprudencia constitucional ha \u00a0establecido para esta muy excepcional situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados unos y otros, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cumpl\u00eda los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad, \u00a0que \u00a0le permit\u00edan al juez constitucional avocar el conocimiento de la cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, en ella no se demostr\u00f3 que la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hubiese \u00a0incurrido en alguno de los defectos que autorizar\u00edan al juez \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0dejarla \u00a0sin \u00a0efecto. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0su competencia funcional; la providencia se profiri\u00f3 en el marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0establecido \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0este \u00a0tipo de conflictos; la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0admisibles; las normas aplicadas al asunto est\u00e1n vigentes y no \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n; nadie indujo a error \u00a0al \u00a0Tribunal; \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se motiv\u00f3 con criterios jur\u00eddicos que no le es \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0principio, controvertir; no se desconoci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0no se detect\u00f3 tampoco una \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constata que la controversia sobre \u00a0si \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al juez de ejecuci\u00f3n de un laudo arbitral pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de mora, y en tal caso, bajo cu\u00e1l r\u00e9gimen, es asunto litigioso \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ventilarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0ejecutivo \u00a0 respectivo, \u00a0 cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela presentada por E.T.B. contra la providencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 es improcedente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0pasado \u00a05 de mayo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:- CONFIRMAR \u00a0la \u00a0Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, del 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0E.S.P., \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:-Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-904 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.317.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de Bogot\u00e1 S. A., contra la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el Magistrado ponente, estimo necesario \u00a0consignar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de mi voto \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0participo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comparto \u00a0la percepci\u00f3n de que no exist\u00edan razones que \u00a0justificaran \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de su \u00a0competencia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0accionada, debo aclarar mi voto pues siempre he \u00a0disentido \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0enfoque \u00a0amplificado \u00a0de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0para arribar a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0tal \u00a0como lo he explicado \u00a0con \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0decisiones45, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se efect\u00faa (p\u00e1ginas 14 a 16) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con dicha sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra acotar que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0 es \u00a0 exacto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento46, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de \u00a02004), \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo contrario de lo que qued\u00f3 \u00a0decidido en la C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras que en esa providencia \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza de cosa juzgada constitucional (art. 243 \u00a0Const.), \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 y \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Derecho\u201d que cumple el proceso, y en consecuencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0tal posibilidad, en la \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se presenta un amplio listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de \u00a0inferirse \u00a0la materializaci\u00f3n de alguna de ellas, de por s\u00ed est\u00e1 permitida la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, cual si fuera un recurso ordinario m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha desquiciado gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se ha abatido la seguridad jur\u00eddica, que es tambi\u00e9n un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a070, Cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folio \u00a070, \u00a0 Cuaderno \u00a0#1. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0COMCEL \u00a0es \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u201cSEGUNDA: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0semejante, condenar a la EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0S.A. \u00a0ETB. \u00a0S.A. \u00a0ESP, \u00a0a pagar\u00a0 a OCCIDENTE Y CARIBE CELULAR S.A. \u00a0OCCEL \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo que ha venido pagando y lo que ha debido \u00a0pagar \u00a0por \u00a0dicho concepto desde enero de dos mil dos (2002) y hasta la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0laudo \u00a0o \u00a0la m\u00e1s pr\u00f3xima a \u00e9ste. En subsidio, hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. En la condena se \u00a0incluir\u00e1n \u00a0tanto \u00a0la correcci\u00f3n monetaria como los correspondientes intereses. \u00a0El \u00a0valor \u00a0total de las sumas anteriores, ser\u00e1 el que se establezca en el curso \u00a0del proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0condena \u00a0fue \u00a0por treinta y ocho mil tres millones setecientos cincuenta y nueve \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0quince \u00a0pesos \u00a0($38.003.759.715), \u00a0y \u00a0por costas y agencias en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0por \u00a0veinte millones setecientos cuarenta y cinco mil \u00a0ochocientos diecinueve pesos ($20.745.819) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0210, \u00a0Cuaderno \u00a0#1. Dijo el tribunal en su parte resolutiva: \u201cQUINTO: Negar la \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0moratorios \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0segunda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0220, cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0228, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0235, cuaderno # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0277, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0278, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 330-331, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 324, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 326 y 327, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 328, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 329, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 329, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 330, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 343, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 357, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 361, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 317, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 374, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 386 y ss, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 392, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 428, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 930, cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0La sentencia T-994 de 2005 tiene una \u00a0buena \u00a0y apretada s\u00edntesis de los elementos centrales de este debate: \u201cDe una \u00a0parte, \u00a0hay \u00a0quienes sostienen que la existencia de la tutela contra sentencias, \u00a0no \u00a0busca \u00a0m\u00e1s que prolongar indefinidamente en el tiempo la resoluci\u00f3n de los \u00a0asuntos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del aparato de justicia. En consecuencia, no \u00a0habr\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0ni, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0quedar\u00edan \u00a0sujetas \u00a0e indefinidamente abiertas a ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela. As\u00ed mismo, argumentan los cr\u00edticos de la figura que: (i) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable que un juez de tutela, quien no es experto en una materia \u00a0determinada, \u00a0pueda \u00a0revocar \u00a0los fallos de los jueces ordinarios especializados \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n. Adem\u00e1s, agregan que \u00a0dicha \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0termina \u00a0por \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de los distintos \u00f3rganos de la \u00a0rama \u00a0judicial. \u00a0(ii) Si la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado son \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 supremos \u00a0 de \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0respectivamente, entonces sus sentencias deben estar revestidas \u00a0de \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inimpugnabilidad, por lo cual es completamente desacertado \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0puedan ser controvertidas ante otros jueces, menos a\u00fan cuando \u00a0son \u00a0 de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0pues \u00a0se \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0del \u00a0aparato \u00a0de administraci\u00f3n de justicia. Y, por \u00faltimo, (iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales \u00a0conlleva \u00a0un alto riesgo de violaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda funcional del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a la eventual afectaci\u00f3n del sistema de \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0del derecho legislado en la \u00a0doctrina \u00a0 constitucional, \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0al \u00a0vaciamiento \u00a0de \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico\u2026 \u00a0Por \u00a0otra parte, quienes defienden la procedibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0contra providencias judiciales indican que: \u00a0(i) \u00a0bien \u00a0por \u00a0el contrario de lo argumentado por sus detractores, esta acci\u00f3n \u00a0favorece \u00a0el \u00a0logro \u00a0de la seguridad jur\u00eddica. Ello es as\u00ed por cuanto de dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0desprende que los habitantes de un Estado deben saber cu\u00e1l es el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0para lo cual se hace necesario que \u00a0exista \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0de cierre que unifique la interpretaci\u00f3n que los \u00a0jueces \u00a0del pa\u00eds hacen de la Constituci\u00f3n, as\u00ed como que establezca, de manera \u00a0definitiva, \u00a0 cual \u00a0es \u00a0el \u00a0significado, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0limites \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reconocidos \u00a0en la Constituci\u00f3n de 1991, en reconocimiento de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de norma vinculante. (ii) Es una realidad que casi todos los sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0constitucional, no s\u00f3lo ejercen el \u00a0control \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ya se trate de los llamados modelos de \u00a0control \u00a0externo, \u00a0interno o mixto de la constitucionalidad de dichas sentencias \u00a0judiciales. \u00a0Esta \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0nivel internacional, obedece al prop\u00f3sito casi \u00a0un\u00e1nime \u00a0de otorgar verdadera fuerza normativa a la Constituci\u00f3n, lo cual debe \u00a0estar \u00a0garantizado \u00a0por \u00a0una cierta unificaci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n que de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0haga. As\u00ed, el amparo contra providencias judiciales es visto como el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el respeto de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iii) se\u00f1alan que es precisamente la alteraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0fuentes y el nuevo dise\u00f1o org\u00e1nico del poder \u00a0judicial \u00a0los \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imperativa \u00a0la existencia de un mecanismo como \u00e9ste, \u00a0pues \u00a0las consecuencias que ha tra\u00eddo la adopci\u00f3n de la f\u00f3rmula Estado Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de derechos subjetivos en las Constituciones contempor\u00e1neas, la \u00a0doble \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley, han operado un \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en el sistema de fuentes, sino en la redefinici\u00f3n \u00a0del papel del juez y, sobre todo del juez constitucional\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 El \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0505 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dice lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEl \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0no es apelable; el auto que lo niegue \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 en el efecto suspensivo; y el que por v\u00eda de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoque, \u00a0en el diferido\u201d. En el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este art\u00edculo. \u00a0Parecer\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0partes dieron por hecho que cab\u00eda la apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 sin \u00a0 revocarlo, \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0T-994\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0T-1170\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0T-435\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0T-309\/00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 En \u00a0el mismo sentido, sentencias T-306\/00, T-367 de 198, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0T-418\/96, T-098\/97, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0T-520\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0C-887\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0C-428\/08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0C-892\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0C-389\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0C-075\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0T-531\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0C-781\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0T-597\/06, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de voto del suscrito Magistrado sobre las \u00a0sentencias \u00a0T-590, \u00a0T-591, \u00a0T-643 y T-840 de 2006; T-247, T-680 y T-794 de 2007; \u00a0T-402, \u00a0T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como frente a los autos A-222 y A-256 \u00a0de \u00a02006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre otras, aclaraciones de voto ante las \u00a0sentencias \u00a0T-987 \u00a0y \u00a0T-1066 \u00a0de 2007; T-012, T-240, T-350, T-831, T-871, T-925, \u00a0T-945, \u00a0T-1029, \u00a0T-1263 \u00a0y \u00a0T-1265 de 2008 y recientemente, T-093, T-095, T-199, \u00a0T-249, T-364, T-517 y SU-811 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-904\/09 \u00a0 (Diciembre 07; Bogot\u00e1 D. C.) \u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.317.187 \u00a0\u00a0 Accionante: Empresa \u00a0de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 S.A. E.T.B S.A. ESP (ETB). \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. \u00a0\u00a0 Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de mayo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}