\u00a0 \u00a0 Sentencia T-905\/09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 7; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
DISCAPACITADO-Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTADO \u00a0 FRENTE \u00a0 A \u00a0 SUJETOS \u00a0DE \u00a0ESPECIAL \u00a0PROTECCION-Imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Requisitos para reconocimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR PENSION DE \u00a0INVALIDEZ-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto no se cumplen las \u00a0condiciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: Expediente T-2.345.672. \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Emiro \u00a0An\u00edbal Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutela, \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Segundo\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de Santander de Quilichao, Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Quinta de Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0y Nilson Pinilla \u00a0Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 invocados: \u00a0 El \u00a0accionante \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro Social1, al considerar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0vulnerado sus derechos fundamentales a la dignidad humana, vida, \u00a0personas \u00a0en \u00a0circunstancias de debilidad manifiesta, protecci\u00f3n integral de la \u00a0familia, \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0seguridad social integral, salud y el pago oportuno de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 Conducta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0La \u00a0negativa por parte del Departamento \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social en reconocerle a su poderdante la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0por \u00a0no acreditar las semanas exigidas por el art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0100 de 1993, modificada por el art. 1\u00ba de la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Pretensi\u00f3n: \u00a0Ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad accionada que adjudique, reconozca y liquide la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez a favor de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Fundamento de la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0fundamenta su \u00a0pretensi\u00f3n con las siguientes afirmaciones y medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 en el escrito de tutela, que el 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Valle \u00a0del \u00a0 \u00a0Cauca2 \u00a0calific\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral \u00a0del \u00a0 \u00a0 66.70%, \u00a0 \u00a0 diagnosticando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 enfermedad \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Parkinsonismo \u00a0Secundario no especificado, \u00a0lo cual le impide laborar en cualquier actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3, \u00a0que el accionante tiene 59 a\u00f1os y \u00a0es \u00a0padre \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0vive \u00a0con \u00e9l y de quien depende \u00a0econ\u00f3micamente3. \u00a0Rese\u00f1\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a04 de marzo de 2008 su poderdante \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0del Seguro Social de Puerto Tejada, solicitud de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, aportando la documentaci\u00f3n exigida por la entidad. Para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0su poderdante se encontraba afiliado al r\u00e9gimen subsidiado en salud \u00a0con \u00a0Caprecom, \u00a0por \u00a0lo que la trabajadora social del Seguro Social lo requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 aportara \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0EPS \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, tambi\u00e9n, que mediante resoluci\u00f3n No \u00a02702 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez a su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0no \u00a0acreditar las semanas exigidas por el art. 38 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de 2003, y que le fue \u00a0notificada \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o5. \u00a0Que contra dicha resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0 interpusieron \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n6 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0que hasta la fecha se haya notificado decisi\u00f3n alguna al \u00a0respecto, \u00a0configur\u00e1ndose con ello el silencio administrativo negativo a la luz \u00a0del art. 60 del C.C.A. quedando as\u00ed agotada la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, finalmente, que su poderdante quien \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de su hijo menor de edad carece de medios \u00a0propios \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0y \u00a0que \u00a0con la decisi\u00f3n de la accionada se le est\u00e1n \u00a0vulnerando los derechos fundamentales antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante fundament\u00f3 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 5\u00b0, 11, 13 inciso tercero, 42 inciso \u00a0segundo, \u00a046, \u00a047, 48, 49 y 53 inciso tercero de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en \u00a0los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Pensiones del \u00a0Seguro \u00a0 Social \u00a0 Seccional \u00a0 Cauca, \u00a0 mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020097 \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela. Se\u00f1al\u00f3, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0mediante resoluci\u00f3n N. 2702 del 25 de agosto de 2008 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0solicitada, se encuentra ajustada a \u00a0derecho \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumple con los requisitos para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, que las normas aplicables al caso \u00a0particular \u00a0son los art\u00edculos 38 y 39 de la Ley 100 de 1993 y 1\u00ba de la Ley 860 \u00a0de \u00a02003, que establecen los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0el estudio para determinar si el actor cumpl\u00eda con \u00a0esos requisitos se encontr\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cumple con el porcentaje m\u00ednimo de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0cuanto es del 66.70% seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No cumple con el requisito de las 50 semanas \u00a0cotizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0cero \u00a0(o) \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004 al 29 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No \u00a0cumple \u00a0con el requisito de fidelidad al \u00a0sistema \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a020% \u00a0de Cotizaciones que debi\u00f3 realizar en aportes \u00a0desde \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los veinte a\u00f1os de edad y la fecha de calificaci\u00f3n \u00a0no fue cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente el director de pensiones de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0no le corresponde al juez\u00a0 constitucional disponer sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento o no de una pensi\u00f3n, ni la tutela es el medio jur\u00eddico para \u00a0discutir \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de conflictos, que para ello hay otra v\u00eda judicial como es \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria laboral, por lo que solicita se declare la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n judicial impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de tutela objeto de revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de abril de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0(2) \u00a0Penal del Circuito de Santander de Quilichao, Cauca neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0considerando \u00a0que si bien al actor se le diagnostic\u00f3 una enfermedad \u00a0grave \u00a0y \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad laboral, no es del resorte del juez de \u00a0tutela \u00a0entrar \u00a0a resolver sobre el reconocimiento y liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, m\u00e1xime, cuando esta fue negada por un presunto incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0lo que est\u00e1 a\u00fan pendiente de resolverse \u00a0ante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0y prestaciones sociales, esto se \u00a0presenta \u00a0cuando se afecta el m\u00ednimo vital del trabajador o cuando se encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de esas \u00a0hip\u00f3tesis aparecen acreditadas dentro del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 silencio \u00a0administrativo, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, se vulnera el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0ser\u00eda procedente acceder a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de hecho que origin\u00f3 la supuesta amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho alegado desaparece, el amparo constitucional pierde su \u00a0raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo afirmado por el jefe de \u00a0pensiones \u00a0del ISS Seccional Cauca en respuesta a la contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a013 \u00a0de abril de 2009, se tiene que los hechos que originaron la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran superados, porque como afirm\u00f3 el ente oficial \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N. \u00a02702 \u00a0de \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de 2008 se neg\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0requisitos exigidos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue confirmada por la resoluci\u00f3n N. 1278 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020098 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el problema planteado. Por lo \u00a0anterior \u00a0se le informa al actor que puede recurrir a la v\u00eda ordinaria, lo cual \u00a0hace improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue impugnado por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no es cierto lo manifestado por la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0esto \u00a0es, que su representado no cumple con dos de los tres \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003, cuales son: el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de la cotizaci\u00f3n de las 50 semanas en los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero de ellos, entre la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0(el \u00a024 de diciembre de 1969) y el 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0transcurrieron \u00a01977 \u00a0semanas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales su poderdante cumpli\u00f3 1071 como \u00a0reporta \u00a0en \u00a0su historia laboral, lo que equivale al 54%, pues empez\u00f3 a cotizar \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 1982 y se retir\u00f3 el 30 de septiembre de 2004. Que adem\u00e1s en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el derecho, no se mencion\u00f3 que no se cumpliera \u00a0con ese requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo requisito, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0lo \u00a0cumple, \u00a0la aplicaci\u00f3n estricta de dicha \u00a0normatividad \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y vulnera los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0que la Carta Pol\u00edtica en su art. 4 \u00a0establece: \u00a0\u201cLa Constituci\u00f3n es norma de normas: En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley u otra norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma constitucional, buscando prevenir un grave perjuicio en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0lo que consider\u00f3 que debi\u00f3 ser aplicada la \u00a0norma superior para un individuo inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, aleg\u00f3 que si bien la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para lograr el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de la Corte9, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0procede en situaciones especiales como la del presente asunto, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0acudir ante la justicia ordinaria. Debido a lo dilatado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se ocasionar\u00eda un grave\u00a0 perjuicio a su representado y a su \u00a0hijo \u00a0menor de edad, toda vez que por su avanzada edad y por la enfermedad grave \u00a0Parkinsonismo \u00a0Secundario no especificado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cura \u00a0y \u00a0es \u00a0progresiva, \u00a0por lo que la persona se \u00a0deteriora \u00a0r\u00e1pidamente en su habilidad neuromotriz, debilitando sus m\u00fasculos y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasiona una p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral \u00a0del 66.70%, por lo que le resulta imposible laborar y por ende, cotizar \u00a0al \u00a0sistema de seguridad social en pensiones. En raz\u00f3n de lo anterior, solicita \u00a0que se revoque la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en sentencia del 9 de junio de 2009 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0considerando que ante el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0esta \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de pensiones. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0con \u00a0el cumplimiento de ciertos requisitos exigidos en la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por la Ley 860 de \u00a02003,\u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 T-103 \u00a0 de \u00a0200810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De igual forma sostuvo, que la Junta Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0certific\u00f3 \u00a0que la invalidez del accionante se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2007 y la entrada en vigencia de la Ley 860 \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, por lo tanto no se cumple con el primer \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como es la proximidad \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez y la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que increment\u00f3 los requisitos para acceder a la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda verificar si el \u00a0accionante \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0anterior \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 para el reconocimiento de \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n, como son: i) que el afiliado se encuentre cotizando al r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 \u00a0semanas, \u00a0al \u00a0momento de producirse la \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0habiendo dejado de cotizar al sistema, hubiere efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 semanas del a\u00f1o inmediatamente anterior al \u00a0momento en que se produzca el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, \u00a0que de acuerdo a la informaci\u00f3n \u00a0reportada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el actor cotiz\u00f3 desde el 8 de julio de 1982 hasta el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 y la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez fue el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. Por tanto, aunque hab\u00eda cotizado 1071 semanas, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez, no estaba cotizando y tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos 26 semanas del a\u00f1o anterior al citado \u00a0momento, \u00a0de \u00a0tal manera que tampoco cumpl\u00eda con los requisitos exigidos por la \u00a0Ley 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, adujo el ad-quem, \u00a0que \u00a0el actor no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos por las normas se\u00f1aladas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ISS \u00a0no \u00a0le \u00a0ha vulnerado derecho alguno, debi\u00e9ndose entonces \u00a0confirmar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 a 36 del Decreto 2591 de 1991,\u00a0 y en cumplimiento del Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de Agosto de 2009 de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Ocho de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar\u00e1, \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es procedente para ordenar el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de una pensi\u00f3n de invalidez a un afiliado al Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0a \u00a0quien se le neg\u00f3 con el argumento de no cumplir con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n exigidas por el art. 38 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificada \u00a0por el art. 1 de la Ley 860 de 2003, para lo cual deber\u00e1 \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0derechos a la dignidad humana, la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0familia, \u00a0la tercera edad y los derechos de los disminuidos f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La protecci\u00f3n especial del discapacitado \u00a0en el ordenamiento constitucional. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones, \u00a0establece una protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para todas aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta. A su vez, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a047\u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0\u201cadelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0integraci\u00f3n \u00a0social \u00a0para los disminuidos f\u00edsicos, sensoriales y ps\u00edquicos, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0prestar\u00e1 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0que \u00a0requieran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n11, \u00a0que \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0imponen \u00a0al \u00a0Estado: i) el deber de otorgar un trato \u00a0diferente \u00a0y tomar las medidas necesarias y favorables \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0f\u00edsica o mental puedan ejercer sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s, a fin de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a02 C.P.); ii) la obligaci\u00f3n de proteger a las personas que por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancias de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0y el deber de sancionar los abusos o maltratos que contra \u00a0ellas \u00a0se cometan (art. 13 C.P.); y (iii) el deber de adelantar una pol\u00edtica de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0 rehabilitaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0social \u00a0para \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0sensoriales \u00a0y \u00a0ps\u00edquicos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0prestar\u00e1 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializada que requieran (Art. 47, 54 CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se concluye que las autoridades \u00a0deben \u00a0 obrar \u00a0diligentemente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0que \u00a0merecen especial protecci\u00f3n, \u00a0interpretando \u00a0el alcance de sus propias funciones con un criterio eminentemente \u00a0protector, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que se materialice la intenci\u00f3n del Constituyente de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0goce de sus derechos constitucionales fundamentales.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 caso \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, es una persona de 59 a\u00f1os, padre de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, quien se desempe\u00f1aba como operario doble troque, y que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0con \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral del 66.70%, \u00a0diagnosticando \u00a0 su \u00a0 enfermedad \u00a0como \u00a0Parkinsonismo \u00a0Secundario \u00a0no \u00a0especificado, lo cual le impide laborar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0actividad por lo que se encuentra en situaci\u00f3n de vulnerabilidad \u00a0y \u00a0debilidad manifiesta por la discapacidad que padece, lo que har\u00eda procedente \u00a0en principio la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Requisitos \u00a0 legales \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. Aplicaci\u00f3n de la sentencia C-428 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0si bien es un derecho de creaci\u00f3n legal, encuentra fundamento en la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a048 \u00a0y \u00a053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad Social en \u00a0Pensiones, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 defini\u00f3 en el art\u00edculo 39 los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 acreditar \u00a0todo \u00a0trabajador \u00a0para \u00a0lograr \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez13. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 art\u00edculo \u00a0 fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de 2003, la cual fue declarada inexequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-1056 de 2003. Posteriormente, la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 fue nuevamente modificada por la Ley 860 de 2003 que entr\u00f3 en vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de diciembre de 2003 y que cambi\u00f3 las condiciones previstas \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez14. \u00a0 Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0C-428 \u00a0del 1\u00b0 de julio de 200915, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver si los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la Ley 860, en comparaci\u00f3n con los establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100, \u00a0resultaban \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0declar\u00f3: \u00a0i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 exequibilidad \u00a0 simple \u00a0 del \u00a0presupuesto \u00a0de las 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0que tratan los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 y \u00a0ii) \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0del \u00a0presupuesto de fidelidad, al constatar que no \u00a0se \u00a0 acompasaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 progresividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando se aument\u00f3 el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n a \u00a050 \u00a0en relaci\u00f3n con 26 que establec\u00eda la Ley 100, ello no va en contrav\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0por cuanto ampli\u00f3 el t\u00e9rmino en que deb\u00edan ser \u00a0acreditadas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0lo \u00a0aument\u00f3 \u00a0a tres. Esta modificaci\u00f3n, \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los sectores de la poblaci\u00f3n que carecen de un empleo permanente \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la normatividad anterior se encontraban excluidos del beneficio de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. Igualmente, elimin\u00f3 la diferencia establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993 entre afiliados que se encontraban cotizando \u00a0al \u00a0sistema \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no lo estaban al momento de estructuraci\u00f3n de su \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0todos los \u00a0afiliados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de fidelidad, la \u00a0Corte \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0medida \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0no tiene una finalidad leg\u00edtima y plausible desde el punto de \u00a0vista \u00a0constitucional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0requisito m\u00e1s gravoso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0derechos de las personas disminuidas en su capacidad \u00a0laboral por causa de enfermedad o accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0acerbo \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0actor present\u00f3 ante el Instituto de Seguros Sociales Seccional \u00a0Cauca, \u00a0solicitud de pensi\u00f3n de invalidez el 4 de marzo de 2008, la cual le fue \u00a0negada \u00a0mediante resoluci\u00f3n N. 2702 del 25 de agosto de 2008, bajo el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda los requisitos establecidos en los art\u00edculos 38 y 39 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003, dado que no tiene las semanas \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la fecha de la estructuraci\u00f3n de su invalidez, que fue \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 2007, no se encontraba afiliado al sistema de seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0no hab\u00eda efectuado ning\u00fan aporte al mismo, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la fidelidad al sistema. Contra dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que fue resuelto \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N. \u00a01278 \u00a0del \u00a027 de marzo de 2009, confirmando la resoluci\u00f3n \u00a0anterior que neg\u00f3 la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez, que fue el 29 de septiembre de 2007, el actor \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cotizando, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cotiz\u00f3 50 semanas durante los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente anteriores a dicha invalidez, no acredit\u00f3 el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales se\u00f1alados en la sentencia C-428, para acceder a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reclamada. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Raz\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en el caso concreto, toda vez que el accionante no re\u00fane el \u00a0requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, cual es \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a050 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a la estructuraci\u00f3n de la invalidez establecida en el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado exequible por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-428 \u00a0de \u00a02009. Por tal raz\u00f3n, esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, lo cual no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0as\u00ed lo considera, inicie proceso ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida el 9 de junio de 2009 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, que confirm\u00f3 la sentencia\u00a0 del Juzgado Segundo (2) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emiro \u00a0An\u00edbal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 VICTORIA \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela el 24 de marzo de 2009. Folio 1 del cuaderno \u00a0#1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0folios 6 a 8 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0folio 11 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0folio 18 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0folios 19 y 20 del cuaderno #1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0folios 23 a 25 del cuaderno 1 del expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Ver \u00a0folios \u00a026 \u00a0y \u00a027 del cuaderno 1 del expediente. Resoluci\u00f3n 1278 de marzo 27 de \u00a02009, por medio del cual se resuelve un recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ver \u00a0sentencias T-1291 de 2005 y T-344 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se presente como una medida necesaria para evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (ii) Que la falta del reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n afecte un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Que la negativa del reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0origine en actuaciones que por su contradicci\u00f3n con los preceptos \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad de las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica o sea evidentemente arbitraria en \u00a0caso de que sea un particular que presta este servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad Social en \u00a0Pensiones, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 defini\u00f3 en el art\u00edculo 39 los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 acreditar \u00a0todo \u00a0trabajador \u00a0para \u00a0lograr \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez10. \u00a0Este \u00a0art\u00edculo fue modificado por la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0de 2003, la cual fue declarada inexequible por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1056\/03. \u00a0Posteriormente, la ley 100 de 1993 fue nuevamente \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de 2003 que entr\u00f3 en vigencia a partir del 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 las condiciones previstas para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como ha explicado la Corte, el amparo ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la negativa en el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0que, \u00a0prima facie, \u00a0fuera \u00a0contraria \u00a0al principio de progresividad de los \u00a0derechos \u00a0sociales. Para el caso que se analiza la Corte ha constatado que de la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 de 1993 para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las modificaciones \u00a0introducidas por la ley 860 de 2003, se obtiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0establece \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s exigentes que la legislaci\u00f3n anterior. En efecto, se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0exige: \u00a0i) un n\u00famero mayor de semanas para obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0ii) que el cotizante se encuentre afiliado al \u00a0sistema; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0fidelidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de afiliaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0Que \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0afectan \u00a0de \u00a0forma \u00a0considerable \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0intensidad a las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en situaci\u00f3n de discapacidad, quienes son \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0Que \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas no \u00a0contemplan \u00a0medidas \u00a0alternativas \u00a0como un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, que permitan \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0que sufren quienes al momento de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 cotizando10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Con base en las anteriores consideraciones \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0resulta \u00a0prima \u00a0facie \u00a0contrario \u00a0al \u00a0principio de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Sin embargo, la comprobaci\u00f3n de la \u00a0regresividad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 860 de 2003 es propia de un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad abstracto, por lo que el juez de tutela carece de \u00a0competencia \u00a0para realizar una declaraci\u00f3n en este sentido. En consecuencia, la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0constatar \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0sobre la \u00a0regresividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0concurran \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico que deben verificarse en los casos concretos. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Corte ha indicado que debe comprobarse que la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0aparece \u00a0prima facie \u00a0 regresiva \u00a0 resulta \u00a0efectivamente \u00a0desproporcionada. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0dispuso \u00a0que deben concurrir dos circunstancias f\u00e1cticas precisas: (1) \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0temporal \u00a0entre la fecha de la estructuraci\u00f3n de la invalidez y \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo r\u00e9gimen que increment\u00f3 los requisitos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0(2) \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de la ley 100 de 1993 para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-043 de 2005 y T-220 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-719 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993 en su versi\u00f3n original estableci\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u201cRequisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la Pensi\u00f3n de Invalidez. \u00a0Tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, los afiliados que conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior sean declarados inv\u00e1lidos y cumplan alguno \u00a0de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el afiliado se encuentre cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos 26 semanas, al momento de producirse \u00a0el estado de invalidez; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que habiendo dejado de cotizar al sistema, \u00a0hubiere \u00a0 efectuado \u00a0 aportes \u00a0 durante \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0PARAGRAFO. Para efectos del c\u00f3mputo de las \u00a0semanas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1grafos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0Ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0T-103 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Requisitos \u00a0para \u00a0obtener la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0Tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez el afiliado al sistema \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sea declarado inv\u00e1lido y \u00a0acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invalidez causada por enfermedad: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0Los \u00a0menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00ba. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0comunicado \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 N.\u00b0 \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0C-600 \u00a0de \u00a01998, \u00a0as\u00ed \u00a0como los Autos 108C, 110B\/02, 232, 237, 285, \u00a0294\u00a0 y\u00a0 299 de 2002, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-905\/09 \u00a0 (Diciembre 7; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 DISCAPACITADO-Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u00a0 ESTADO \u00a0 FRENTE \u00a0 A \u00a0 SUJETOS \u00a0DE \u00a0ESPECIAL \u00a0PROTECCION-Imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0INVALIDEZ-Requisitos para reconocimiento \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0RECLAMAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}