\u00a0 \u00a0 Sentencia T-906\/09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 7; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0TEMERARIA-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0TEMERARIA-Improcedencia \u00a0para el caso por cuanto las dos tutelas interpuestas \u00a0son diferentes y no existi\u00f3 mala fe por parte del accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0AL \u00a0MINIMO \u00a0VITAL \u00a0DE \u00a0PERSONA DE LA \u00a0TERCERA \u00a0EDAD-Procedencia de tutela aun cuando existan \u00a0otros medios de defensa judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEXACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PRIMERA \u00a0 MESADA \u00a0PENSIONAL-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEXACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PRIMERA \u00a0 MESADA \u00a0PENSIONAL-Se \u00a0aplica a pensiones causadas en cualquier \u00a0tiempo, incluso, antes de la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEXACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PRIMERA \u00a0 MESADA \u00a0PENSIONAL-Persona de 81 a\u00f1os que cumple con todos los \u00a0requisitos para obtener el amparo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.354.455 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante: Eduardo \u00a0Amador Azuero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Laboral y PetroSantander \u00a0Colombia Inc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Derechos Fundamentales Invocados: \u00a0El \u00a0ciudadano \u00a0Eduardo \u00a0Amador \u00a0Azuero, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. y \u00a0PetroSantander \u00a0Colombia Inc., por considerar vulnerados los derechos a la vida, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0igualdad, \u00a0favorabilidad, conservaci\u00f3n del \u00a0poder adquisitivo de las pensiones y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Conducta \u00a0 que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n: \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el argumento de haberse causado con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0desconoce la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Pretensiones \u00a0del \u00a0actor: \u00a0Solicita \u00a0que se ordene a la empresa demandada \u00a0el \u00a0reajuste de la pensi\u00f3n, utilizando para tal efecto el \u00edndice de precios al \u00a0consumidor, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0que se le paguen los montos adeudados y actualizados respecto \u00a0de los cuales no haya operado la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Fundamentos de \u00a0la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del peticionario manifest\u00f3, que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a080 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0profesional \u00a0en \u00a0sismolog\u00eda \u00a0para la empresa Colombia Cities Services Petroleum \u00a0Corporation, \u00a0hoy \u00a0conocida \u00a0como PetroSantander\u00a0 Colombia Inc. Manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n laboral termin\u00f3 en 1972 y que en ese entonces el actor ten\u00eda \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0equivalente a 12.48 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, es decir $8.240 pesos, cuando el salario m\u00ednimo de la \u00e9poca era de \u00a0$ 660 pesos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para probar lo anterior anex\u00f3: \u00a0<\/p>\n
-Copia del contrato individual de trabajo y de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0retiro \u00a0expedida \u00a0por la empresa donde \u00a0labor\u00f32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a01988 \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n equivalente a un salario m\u00ednimo mensual vigente de la \u00a0\u00e9poca \u00a0($25.637.40), \u00a0tal como consta en certificaci\u00f3n expedida por la empresa \u00a0accionada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n frente a la empresa \u00a0demandada, \u00a0al \u00a0presentar derechos de petici\u00f3n solicitando la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. Las respuestas de la empresa negaron el reajuste con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se reconoci\u00f3 de acuerdo a las normas vigentes \u00a0para ese momento. Para corroborar lo anterior adjunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n dirigido a \u00a0PetroSantander \u00a0de junio 26 de 2001 y respuesta de la empresa el 20 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02001.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En el a\u00f1o 2003 el actor presenta nuevamente \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0respondido por la empresa el 14 de mayo de \u00a02003.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En marzo de 2006 y posteriormente en mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevamente derecho de petici\u00f3n a la empresa demandada, \u00a0pidiendo \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0su mesada pensional, solicitudes de las cuales nunca \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0respuesta.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0su \u00a0representado \u00a0intent\u00f3 \u00a0obtener \u00a0el reajuste de la pensi\u00f3n sin lograr respuesta \u00a0favorable, \u00a0incluso interpuso demanda ordinaria ante la jurisdicci\u00f3n laboral en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica imputables a la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0se termin\u00f3 el proceso por no haber agotado la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Ecopetrol7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando las directrices de los juzgados, y a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0estado de salud del actor, su apoderado en diciembre de 2006 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. En \u00a0el \u00a02008, \u00a0fue remitido al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0fue resuelto favorablemente al actor, aunque dieciocho meses despu\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ordenando \u00a0a la accionada reconocer, liquidar y \u00a0pagar \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional del demandante9. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en marzo de 2009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, argumentando que la indexaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional es para pensiones causadas a partir de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0tal \u00a0como lo establece la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional. Este fallo se profiri\u00f3 \u00a0doce \u00a0meses despu\u00e9s del fallo de primera instancia.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, el apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una v\u00eda de hecho por parte del Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez que desconoci\u00f3 la jurisprudencia de la Corte Constitucional y se hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada de los pronunciamientos de la Corte Suprema, ya que \u00a0estos \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrav\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0establece \u00a0diferencias para indexar la primera mesada pensional a las personas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n antes o despu\u00e9s de la Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0o antes o despu\u00e9s de la ley 100 de 1993 y que ha fallado casos similares \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales ha ordenado la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad de su \u00a0representado. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a la obligaci\u00f3n de acudir al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 en sentencia T-696 de \u00a02007, \u00a0que \u00a0este no es un requisito para la acci\u00f3n, basta con el agotamiento de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial ordinarios, por tanto no es una limitante \u00a0para que se revise el fallo del Tribunal v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo de tutela aportado al proceso11, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0un \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0la misma empresa, que se encontraba en las mismas \u00a0condiciones de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 finalmente, que los derechos de su \u00a0representado \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0vulnerados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona de \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0(81 \u00a0a\u00f1os), \u00a0que padece enfermedades cardiovasculares, diabetes \u00a0mellitus, \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial, \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0falla \u00a0renal aguda que requiri\u00f3 \u00a0tratamiento \u00a0con \u00a0di\u00e1lisis, \u00a0para lo cual anexa en CD Room copia de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u00faltima \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica12. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0los gastos de su enfermedad se los ayuda a pagar su hija, ya que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0asumirlos, pues desde el a\u00f1o 2007 tuvo que \u00a0trasladar \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0a \u00a0una \u00a0pieza \u00a0en un centro geri\u00e1trico del sur de la \u00a0ciudad \u00a0porque \u00a0sus \u00a0ingresos no le permiten continuar disfrutando de la calidad \u00a0de vida que sostuvo como sism\u00f3logo. Para corroborarlo anexa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0su representado, as\u00ed como \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vive13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0T-696 de 2007, T-1752 de 2000, SU-120 de 2003, T-098 de 2005 y T-469 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta del accionado. \u00a0<\/p>\n
Asumido el conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200914 admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0efectuar la notificaci\u00f3n de la misma a las partes. Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0los accionados guardaron silencio sobre el asunto y \u00a0solo \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0una vez la Corte Suprema hab\u00eda dictado su fallo que fue \u00a0el 28 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La empresa PetroSantander\u00a0 respondi\u00f3 su \u00a0informe \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, aduciendo, haber recibido el telegrama de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo. En su escrito consider\u00f3 que la tutela resultaba \u00a0improcedente \u00a0por no haberse interpuesto el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0 exist\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a02006 \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada pensional y finalmente,\u00a0 que hac\u00eda falta el presupuesto de \u00a0la \u00a0 inmediatez \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte Suprema el 29 de abril de 2009, es \u00a0decir \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea, fotocopia del fallo proferido en esa instancia, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0dicha providencia y en la que se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a la empresa PetroSantander , argumentando con sentencias de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha reconocido la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada, pero de aquellas pensiones causadas a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, cuesti\u00f3n que no favorece al actor por cuanto a \u00a0este se le reconoci\u00f3 el 15 de julio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutela \u00a0 Objeto \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 de abril de 2009, la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0neg\u00f3 el amparo impetrado, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido del criterio de esa Corporaci\u00f3n la improcedencia de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0atendiendo a los principios de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de los jueces y por ausencia de \u00a0base \u00a0normativa. \u00a0Sin \u00a0embargo, en cuanto a este \u00faltimo presupuesto, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0carencia \u00a0la \u00a0ha \u00a0suplido \u00a0la \u00a0jurisprudencia y por tal raz\u00f3n impone \u00a0morigerar \u00a0esa \u00a0postura cuando excepcionalmente, con las actuaciones u omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, se vulneran en forma evidente derechos fundamentales. Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0medio \u00a0ni pretexto para abolir la independencia del \u00a0juez, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n, sustituyendo al juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, consider\u00f3 que el Tribunal no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera negligente, ni que olvid\u00f3 analizar las realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0competencia \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0apoyarse en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre la procedencia de la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las sentencias C-862 y C-891 de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional que reconocen la actualizaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0causada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub lite no se pod\u00eda acceder a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0dado \u00a0que la pensi\u00f3n se reconoci\u00f3 a partir del 15 de \u00a0julio de 1988, es decir antes de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que el agenciado cuenta \u00a0con \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de defensa judicial, considerando que debi\u00f3 interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad-quem, y que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, esta no puede revivir etapas procesales vencidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue impugnado por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0petente. \u00a0Solicit\u00f3 en su escrito que se revoque la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0protejan \u00a0los \u00a0derechos fundamentales vulnerados a su \u00a0representado \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal y las omisiones \u00a0de\u00a0 \u00a0la empresa demandada, al\u00a0 desconocer la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada pensional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos esbosados, en relaci\u00f3n con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que debido a las \u00a0condiciones \u00a0graves \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, no acudieron al mencionado \u00a0recurso, \u00a0sino a la acci\u00f3n de tutela, debido a que las condiciones m\u00e9dicas del \u00a0petente, \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten soportar un tr\u00e1mite largo. As\u00ed mismo, se ampar\u00f3 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera que los requisitos de \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0existen condiciones graves que exigen la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que su agenciado cumple \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional, \u00a0como \u00a0son: i) haber adquirido la calidad de pensionado, toda vez que \u00a0se \u00a0pension\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 1988; ii) haber agotado la actuaci\u00f3n en sede \u00a0administrativa, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo hizo, interponiendo desde el a\u00f1o 2001 diferentes \u00a0peticiones \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0 pensional; \u00a0 iii) \u00a0 haber \u00a0acudido \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0que tambi\u00e9n lo hizo, tal como aparece probado en el expediente; iv) \u00a0que \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0las condiciones materiales que justifiquen su protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0tutela \u00a0como \u00a0son: \u00a0ser \u00a0persona de la tercera edad y la afectaci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0ambos \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0debidamente probados, ya que el \u00a0actor \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a081 \u00a0a\u00f1os \u00a0con enfermedades que representan un alto \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0toda vez que la \u00a0pensi\u00f3n constituye su \u00fanica fuente de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al derecho a la igualdad, agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0desconociendo \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00e9sta ha dicho que la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional es un derecho universal y que no \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0categor\u00eda \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0pensionados. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura que concedi\u00f3 el amparo a un pensionado de la misma \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene a la \u00a0empresa \u00a0accionada, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de la pensi\u00f3n de su poderdante, de acuerdo a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le paguen los montos adeudados y actualizados respecto de los cuales \u00a0no haya operado la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por medio de sentencia del 7 de julio de 2009, confirm\u00f3 el fallo \u00a0impugnado. \u00a0 Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a0200515 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u201cciertos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad\u201d que implican una carga \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0tanto en su planteamiento como en su demostraci\u00f3n, se trata de \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela y otros \u00a0espec\u00edficos que tocan con la procedencia misma del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo expuesto \u00a0cuando \u00a0la critica recae\u00a0 sobre la forma en que un juez aplic\u00f3 el derecho, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para cuestionar la interpretaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez resolvi\u00f3 en el asunto, pues de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no es \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el peticionario someti\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0definido \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral con la esperanza de \u00a0que \u00a0prevaleciera \u00a0su criterio y que la tutela no es el instrumento id\u00f3neo para \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0volc\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n del asunto. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0es razonable, por cuanto tuvo en cuenta la tesis de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema sobre el tema de indexaci\u00f3n, que establece \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0pero cuando el derecho pensional se cause en vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y, que como el fundamento de la indexaci\u00f3n proviene de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 48 y 53 de la Carta, no es arbitrario inaplicarlos a situaciones \u00a0consolidadas antes de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las decisiones proferidas en el asunto de la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las facultades conferidas en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0y \u00a0en cumplimiento del Auto del 21 de Agosto de 2009 de la Sala de Selecci\u00f3n de \u00a0Tutela N\u00famero Ocho de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n de constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado del accionante, es procedente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la revocatoria de la decisi\u00f3n del tribunal que le neg\u00f3 por el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ordenar \u00a0 a \u00a0 Petro\u00a0 \u00a0 Santander \u00a0 Colombia \u00a0Inc., \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional del \u00a0demandante, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se hizo exigible, as\u00ed como los montos \u00a0adeudados \u00a0 y \u00a0 actualizados \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0haya \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico la Sala har\u00e1 referencia a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La actuaci\u00f3n temeraria en el ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0iii) \u00a0el alcance del derecho a la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0 mesada \u00a0pensional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0luego \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hay \u00a0o \u00a0no \u00a0lugar \u00a0al amparo de los \u00a0derechos fundamentales que el tutelante considera vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991\u00a0 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria cuando \u201csin motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea presentada por la \u00a0misma \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u201d. \u00a0Esta norma fue declarada exequible en la sentencia C-054 de 1993. \u00a0La temeridad se refiere a la interposici\u00f3n de tutelas \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0sin \u00a0motivo expresamente justificado, y cuyo efecto es el rechazo o \u00a0la negaci\u00f3n de todas las solicitudes que se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0temeridad, \u00a0dice \u00a0la Corte es una actitud \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 83, 95 y 209 de la Constituci\u00f3n, que compromete el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 constitucional \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0del \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se ha manifestado16 se\u00f1alando que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente cuando existe temeridad. En este sentido, se incurre en \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0cuando se presentan las siguientes circunstancias: i) identidad \u00a0de \u00a0partes;\u00a0 ii) identidad de causa petendi;\u00a0 iii) identidad de objeto \u00a0y\u00a0 \u00a0iv) \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0procede \u00a0rechazar \u00a0o \u00a0decidir \u00a0desfavorablemente la solicitud o declarar la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n e imponer las sanciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la T-1032 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se\u00f1al\u00f3, que a pesar de confluir estos elementos,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0temeridad si se deriva de las siguientes situaciones: (i) \u00a0estado \u00a0de ignorancia o de especial vulnerabilidad o indefensi\u00f3n, y consecuente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0miedo insuperable o necesidad extrema de defender sus derechos; \u00a0(ii) \u00a0asesoramiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0los profesionales del derecho; (iii) nuevos \u00a0eventos, \u00a0posteriores al ejercicio de la acci\u00f3n u omitidos en el tr\u00e1mite de la \u00a0misma, \u00a0u \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se hubiera tomado en cuenta para decidir la \u00a0tutela \u00a0anterior \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la necesidad de protecci\u00f3n de los derechos; y \u00a0(iv) \u00a0existencia de una sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte Constitucional que \u00a0justifica la presentaci\u00f3n de nueva demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la simple presentaci\u00f3n de varias \u00a0tutelas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0derechos \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n temeraria. S\u00f3lo en el caso en que el juez de \u00a0tutela \u00a0determine \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n de las m\u00faltiples acciones obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, \u00a0procede \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las sanciones \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-184 \u00a0de \u00a02005, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991 ocurre cuando la presentaci\u00f3n de m\u00e1s de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional entre las mismas partes, por los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con el mismo objeto, (i) implique una actuaci\u00f3n acomodada y ama\u00f1ada \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0reserva \u00a0para \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n aquellos argumentos o pruebas que \u00a0convaliden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones18; \u00a0(ii) \u00a0denote el prop\u00f3sito \u00a0desleal \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0jugando \u00a0con la eventualidad de una interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 varias, \u00a0 pudiera \u00a0 resultar \u00a0 favorable19; (iii) deje \u00a0al \u00a0 descubierto \u00a0 el \u00a0 abuso \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0deliberadamente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 se \u00a0 instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n20 \u00a0o, \u00a0(iv) \u00a0pretenda \u00a0en forma inescrupulosa asaltar la \u201cbuena \u00a0fe \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n ha \u00a0reiterado22 \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se \u00a0presume \u00a0en \u00a0todas \u00a0las actuaciones de los \u00a0particulares \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0por tanto, para declarar la \u00a0temeridad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que la conducta se realiza con la intenci\u00f3n \u00a0de burlar la prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el juez de tutela concluye que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y consideraciones que fundamentan la identidad de \u00a0acciones \u00a0no \u00a0se configura una actuaci\u00f3n temeraria en los t\u00e9rminos previamente \u00a0indicados, \u00a0deber\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0entrar \u00a0a estudiar de fondo la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo invocado por v\u00eda de tutela23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo examen la Sala no considera \u00a0que \u00a0exista \u00a0temeridad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0primera acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Empresa \u00a0PetroSantander\u00a0 Colombia Inc. en el a\u00f1o \u00a02003, \u00a0en \u00a0esta se solicitaba dar respuesta a los derechos de petici\u00f3n incoados \u00a0relativos \u00a0a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y que no hab\u00edan sido \u00a0respondidos. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2006 interpone nuevamente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la misma empresa, solicitando el reajuste de su mesada pensional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia de la Corte Constitucional SU-120 de 2003, que \u00a0le \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad para que interpusiera acci\u00f3n de tutela por tratarse \u00a0de \u00a0un caso similar al suyo. Sin embargo, esta le fue negada con el argumento de \u00a0falta \u00a0 de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0inici\u00f3 \u00a0la correspondiente acci\u00f3n laboral con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener el reconocimiento de su derecho, obteniendo decisi\u00f3n favorable \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado 9 Laboral del Circuito de descongesti\u00f3n y \u00a0desfavorable \u00a0en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1. Por tanto, contra esta decisi\u00f3n del Tribunal es \u00a0que \u00a0interpone \u00a0nuevamente \u00a0tutela, \u00a0por considerar que existe una v\u00eda de hecho \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez que esta desconoci\u00f3 los lineamientos trazados por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia y en los que ha ordenado la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0cuando \u00a0la pensi\u00f3n se caus\u00f3 antes de \u00a0la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, se concluye que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0mala \u00a0fe en la conducta del accionante. En efecto,\u00a0 las partes en \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0tutelas \u00a0son diferentes. Si bien las dos primeras tutelas fueron \u00a0dirigidas \u00a0contra la empresa Petrosantander, la primera fue con el objeto de que \u00a0se \u00a0respondieran \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada \u00a0pensional. \u00a0En \u00a0la segunda se solicitaba el reconocimiento de la indexaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia SU-120 de 2003, que consideraba un nuevo fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0similar \u00a0a su caso.\u00a0 Ahora bien, en la presente tutela, se est\u00e1 \u00a0atacando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0es \u00a0la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por una presunta v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, con base en la presunci\u00f3n de buena \u00a0fe \u00a0en todas las actuaciones de los particulares ante las autoridades p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0temeridad por parte del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De conformidad con el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede cuando el afectado no cuenta con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0el restablecimiento de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0salvo \u00a0que se trate de evitar un perjuicio irremediable, para lo \u00a0cual se puede solicitar de manera transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. Esta Corte ha sostenido, que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no hace uso de los mecanismos dispuestos en las normas procesales para \u00a0adecuar \u00a0las \u00a0decisiones y actuaciones judiciales al ordenamiento, por cuanto la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0judicial paralelo, ni una forma de \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o \u00a0recursos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0actuaciones, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, ha sido abundante la \u00a0jurisprudencia25 \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad cuando est\u00e9 amenazado su derecho a la vida digna, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n excepcional que hace procedente la tutela a pesar de \u00a0existir otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo dicho por esta Corporaci\u00f3n, si el \u00a0accionante \u00a0de tutela demuestra que con las providencias judiciales se afecta su \u00a0derecho \u00a0al m\u00ednimo vital y de ello le puede sobrevenir un perjuicio inminente y \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0lo \u00a0exonerar\u00eda \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las instancias judiciales, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0el mantenimiento del poder adquisitivo de la mesada \u00a0pensional, \u00a0se \u00a0presume \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su derecho al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 tambi\u00e9n, que en casos excepcionales \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es pertinente, en tanto amenacen o vulneren derechos fundamentales y \u00a0concurran, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0requisitos \u00a0generales, \u00a0otros \u00a0adicionales y \u00a0especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales26. En cuanto a \u00a0los primeros, ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la parte actora \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los segundos ha dicho que al menos \u00a0uno de ellos se debe apreciar en el caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales\u00a0o \u00a0que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como se puede precisar, la decisi\u00f3n impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el precedente de la Corte Constitucional en la materia, que ha sido \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0toda \u00a0vez que en m\u00faltiples \u00a0sentencias, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0la \u00a0SU-120 \u00a0de 2003, T-098 de 2005, T-469 de 2005, ha \u00a0determinado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0causada antes de la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991, en aras \u00a0de garantizar el mantenimiento de su poder adquisitivo constante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 Tribunal \u00a0 tampoco \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0diferencias \u00a0para \u00a0indexar \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, pues como lo ha venido \u00a0sosteniendo, \u00a0este \u00a0derecho \u00a0es de car\u00e1cter universal \u00a0y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0 frente \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0pensionados. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0precisado que se\u00a0 aplica a \u00a0pensiones \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0cualquier tiempo y cualquiera que sea su naturaleza. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del actor se encuentra enmarcada dentro de esta regla \u00a0ya que su pensi\u00f3n le fue reconocida en julio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto a lo manifestado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su escrito de tutela, relativo a la\u00a0 no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n con miras a obtener la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la mesada pensional, la Sala considera que puede considerarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n justificada\u00a0 teniendo en cuenta la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n en que se encuentra el accionante, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una persona de 81 a\u00f1os, que se encuentra en circunstancias de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0viviendo \u00a0en \u00a0un hogar geri\u00e1trico del sur de la ciudad, \u00a0con \u00a0 enfermedad \u00a0 cardiovascular, \u00a0diabetes \u00a0mellitus \u00a0tipo \u00a0II, \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial, \u00a0y \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0marzo de 2009 a una cl\u00ednica de la \u00a0ciudad27,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 falla \u00a0 renal \u00a0 aguda \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0hemodi\u00e1lisis, \u00a0teniendo \u00a0que acudir a la ayuda econ\u00f3mica de su hija para pagar \u00a0los \u00a0 gastos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 exigua \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0desproporcionado \u00a0adjudicarle \u00a0al \u00a0actor \u00a0la carga de acudir a otro mecanismo de \u00a0defensa \u00a0 judicial, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprometidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la vida digna, al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0poder adquisitivo de la \u00a0mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Esta Corporaci\u00f3n, inicialmente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0comenz\u00f3 \u00a0un recorrido hacia el reconocimiento de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional, en procura de la salvaguarda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0estableciendo \u00a0reglas \u00a0de procedencia para proteger el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 adquisitivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mesadas \u00a0pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las sentencias \u00a0C-862 \u00a0de 2006 y C-891A de 2006, precis\u00f3, que el derecho a la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter universal y por tanto no puede ser \u00a0aplicado \u00a0a determinadas categor\u00edas de pensionados, pues una diferenciaci\u00f3n en \u00a0ese sentido generar\u00eda un trato discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 T-696 \u00a0de \u00a02007 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0derecho a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una lectura \u00a0integral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio\u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0operario,\u00a0la protecci\u00f3n a las personas de la tercera \u00a0edad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0entre otros y de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 48 y 53 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada pensional y para mantener su poder adquisitivo constante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia se\u00f1al\u00f3 los requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0para proteger por tutela el derecho a mantener el poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones, a saber: i) Que el interesado haya adquirido la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 pensionado; \u00a0 ii) \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0agotado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa, \u00a0a trav\u00e9s del uso de los recursos propios de esta instancia, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de la indexaci\u00f3n de la mesada pensional, y iv) que acredite las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0que \u00a0justifican la protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela, es\u00a0 \u00a0decir, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la tercera edad y la afectaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0considera\u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0plausible \u00a0la procedencia de la indexaci\u00f3n de la primera mesada, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0causada \u00a0antes \u00a0de la vigencia de la Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0en aras de garantizar el mantenimiento de su poder adquisitivo constante. \u00a0Ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0normatividad que \u00a0establezca \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la base para liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0se \u00a0retire \u00a0o \u00a0sea \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio sin cumplir la edad requerida \u00a0\u2013el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C.S.T, derogado expresamente por el art\u00edculo 289 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0pero \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que hubo reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0antes de la vigencia de \u00e9ste \u00faltimo, no la precisa-; ii) que ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ordena expresamente indexar esta base salarial; iii) que no existe \u00a0precepto \u00a0que \u00a0excluya \u00a0o \u00a0prohiba tal\u00a0\u00a0indexaci\u00f3n.\u00a0No obstante \u2013concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte- \u00a0 existe \u00a0un \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0claro, \u00a0esto es que el \u201cEstado garantiza el derecho \u00a0al \u00a0 pago \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0legales\u201d \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a053 C.P.- , y \u00a0suficientes \u00a0disposiciones \u00a0del ordenamiento que denotan un af\u00e1n permanente del \u00a0legislador \u00a0por compensar la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de las pensiones. En \u00a0este \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ideas \u00a0 \u00a0 \u2013consider\u00f3- \u00a0es \u00a0de \u00a0incumbencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0evaluar \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de las personas que aspiran a acceder a la pensi\u00f3n en las condiciones \u00a0anotadas \u00a0y \u00a0remediar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0se deriva de la omisi\u00f3n legislativa \u00a0anotada, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0todo \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0habr\u00eda hecho el legislador, de haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias mencionadas, da por sentado que el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional se aplica a las pensiones reconocidas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0naturaleza, de suerte que es \u00a0indiferente \u00a0si \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0normas que no contemplaban el referido \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es importante aclarar que en esta \u00a0materia, \u00a0las \u00a0acciones de tutela se dirigen contra las providencias dictadas en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha aceptado que se \u00a0dirija \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la entidad responsable del pago de la pensi\u00f3n, debido \u00a0al \u00a0car\u00e1cter vinculante del precedente constitucional, por tanto no podr\u00e1n ser \u00a0desconocidas por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el caso concreto el cumplimiento de los presupuestos \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0para la procedencia del reconocimiento de la indexaci\u00f3n de \u00a0la primera mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que el interesado haya adquirido la calidad \u00a0de \u00a0pensionado: \u00a0Est\u00e1 \u00a0comprobado en el acerbo probatorio, que el accionante de \u00a081 a\u00f1os, se pension\u00f3 el 15 de julio de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0haya \u00a0agotado la actuaci\u00f3n en sede \u00a0administrativa, \u00a0a trav\u00e9s del uso de los recursos propios de esta instancia, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones: \u00a0Desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001, el \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0sendos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0PetroSantander , \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, solicitudes que \u00a0fueron respondidas en unas ocasiones y en otras no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que \u00a0haya \u00a0acudido oportunamente a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada pensional: En el a\u00f1o 2003 present\u00f3 demanda laboral \u00a0contra \u00a0PetroSantander \u00a0y \u00a0Ecopetrol, la cual fue rechazada por no haber agotado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0ante \u00a0Ecopetrol \u00a0(empresa \u00a0frente \u00a0a la cual la apoderada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar la pensi\u00f3n). En ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 present\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad en \u00a0responder \u00a0 a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 2006, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0PetroSantander \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0la cual no prosper\u00f3 con el argumento de falta de inmediatez \u00a0y que deb\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo a\u00f1o, y acatando la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales, el accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n laboral, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fall\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0marzo de 2009 en primera instancia, por el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 13 de marzo por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0da \u00a0por cumplido el presente \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Que \u00a0acredite las condiciones materiales \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela, es\u00a0 decir, su condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad y la afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales: En \u00a0este \u00a0caso \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del peticionario, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de una persona de la tercera edad, ya que cuenta con \u00a081 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0enfermedades \u00a0graves que representan un alto riesgo de muerte y \u00a0que \u00a0exigen \u00a0tratamientos costosos y cuidados especiales que con el monto exiguo \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0cubrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, la Sala considera acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0exigido \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para el amparo del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0poder adquisitivo de la mesada pensional por lo \u00a0que proceder\u00e1 a conceder el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Raz\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La Sala encuentra procedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, toda vez que se estableci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del peticionario, con las decisiones de la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las Salas de la Corte Suprema de Justicia, en el \u00a0sentido \u00a0de no conceder el reconocimiento de la indexaci\u00f3n de la primera mesada \u00a0pensional, \u00a0 desconociendo \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, cuando la pensi\u00f3n fue causada antes de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0tutelar\u00e1 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin efectos la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0PetroSantander\u00a0 \u00a0Colombia \u00a0Inc. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, indexe la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo Amador Azuero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00edndice de precios al consumidor y \u00a0se \u00a0le paguen los montos adeudados y actualizados respecto de los cuales no haya \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, de conformidad con la f\u00f3rmula adoptada por la Corte \u00a0Constitucional mediante la Sentencia T-098 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0proferido por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de esa misma Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 el amparo \u00a0impetrado. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y a la seguridad social del se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0Amador \u00a0Azuero, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0accionada \u00a0indexar \u00a0la \u00a0primera mesada del actor y mantener el poder adquisitivo \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. el 13 de \u00a0marzo de 2009, acorde con lo anteriormente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0Empresa PetroSantander\u00a0 Colombia Inc. que dentro de los diez (10) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, reconozca y \u00a0actualice \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n del se\u00f1or Eduardo Amador \u00a0Azuero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00edndice de precios al consumidor y se le paguen los \u00a0montos \u00a0adeudados \u00a0y \u00a0actualizados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante la Sentencia T-098 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-906 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.354.455 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de Eduardo Amador Azuero \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y PetroSantander Inc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado \u00a0positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el Magistrado ponente, estimo necesario \u00a0consignar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de mi voto \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, tal como lo he explicado con \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0amplitud \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 decisiones29, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se efect\u00faa (p\u00e1ginas 12 y 13) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0dicha sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0 es \u00a0 exacto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento30, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de \u00a02004), \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo contrario de lo que qued\u00f3 \u00a0decidido en la C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras que en esa providencia de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional (art. 243 \u00a0Const.), \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Derecho\u201d que cumple el proceso, y en consecuencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0tal posibilidad, en la \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se presenta un amplio listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de \u00a0inferirse \u00a0la materializaci\u00f3n de alguna de ellas, de por s\u00ed est\u00e1 permitida la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, cual si fuera un recurso ordinario m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha desquiciado gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se ha abatido la seguridad jur\u00eddica, que es tambi\u00e9n un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela el 3 de abril de 2009. Ver folio 1 del \u00a0cuaderno #3 del expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 17 a 19 del cuaderno #3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 21 del cuaderno #3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 22 a 25 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 26 y 27 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folios 35 a 37 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios\u00a0 62 a 94 del cuaderno # 7 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios 51 a 61 del cuaderno # 7 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folios 62 a 69 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folios 80 a 86 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folios 87 a 105\u00a0 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folios 38 y 39 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios 2 y 7 al 9 del cuaderno # 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folios 4 a 6 del cuaderno # 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales: a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0constitucional; \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0Que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable; \u00a0c) Que se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0d) \u00a0Cuando \u00a0se trate de una irregularidad procesal, \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora; \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y que hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido \u00a0posible; f) Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0sentencias T-387 de 1995, T-184 de 2005, T-193 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-149 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-308 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-443 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0T-300 de\u00a0 1996, T-082 de 1997, T-080 de 1998, T-303 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-939 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte precis\u00f3: \u201cComo antes se expuso, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela de la referencia tiene los mismos fundamentos que la primera. \u00a0Otra \u00a0cosa diferente es que en la medida en que no se demostr\u00f3 la actuaci\u00f3n de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado del accionante no se re\u00fanan los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para considerar que la segunda de la acciones \u00a0es \u00a0temeraria. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no hay lugar a la imposici\u00f3n de las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2591 de 1991 por conducta temeraria.\u201d Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar \u00a0igualmente \u00a0la sentencia T-919 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ver Sentencia SU 542\/99, SU 646\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las Sentencias T- 1752 de 2000, T-696 de \u00a02007, T-1057 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ver entre otras las sentencias\u00a0en la Sentencia C-590 \u00a0de 2005, T-129 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folios 38 y 39 del cuaderno 3 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0SU-120 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de voto del suscrito Magistrado sobre las \u00a0sentencias \u00a0T-590, \u00a0T-591, \u00a0T-643 y T-840 de 2006; T-247, T-680 y T-794 de 2007; \u00a0T-402, \u00a0T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como frente a los autos A-222 y A-256 \u00a0de \u00a02006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre otras, aclaraciones de voto ante las \u00a0sentencias \u00a0T-987 \u00a0y \u00a0T-1066 \u00a0de 2007; T-012, T-240, T-350, T-831, T-871, T-925, \u00a0T-945, \u00a0T-1029, \u00a0T-1263 \u00a0y \u00a0T-1265 de 2008 y recientemente, T-093, T-095, T-199, \u00a0T-249, T-364, T-517, SU-811 y T-904 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-906\/09 \u00a0 (Diciembre 7; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0TEMERARIA-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0TEMERARIA-Improcedencia \u00a0para el caso por cuanto las dos tutelas interpuestas \u00a0son diferentes y no existi\u00f3 mala fe por parte del accionante \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0AL \u00a0MINIMO \u00a0VITAL \u00a0DE \u00a0PERSONA DE LA \u00a0TERCERA \u00a0EDAD-Procedencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}