\u00a0 \u00a0 Sentencia T-910\/09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Fiduciaria \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 entregados \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fiduciaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia para resolver controversias contractuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0si \u00a0las \u00a0 responsabilidades \u00a0 y \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiduciaria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fideicomitentes \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0emanan \u00a0del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0de las \u00a0decisiones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0esclarecido, \u00a0 las \u00a0controversias \u00a0contractuales \u00a0son, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, al paso que la acci\u00f3n de tutela fue \u00a0reservada \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que aun existiendo aqu\u00e9llos se utilice como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0Para \u00a0lo que se derive de situaciones bilateralmente acordadas, en \u00a0las \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0podr\u00e1 haber desavenencias, est\u00e1n fijados procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las partes pueden acudir. As\u00ed las cosas, resalta la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0de la entidad fiduciaria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fideicomitentes \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiario emanan del contrato que les \u00a0vincula \u00a0y no de las decisiones judiciales aqu\u00ed ampliamente referidas, se trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0privado y de contenido contractual, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0comentado \u00a0art\u00edculo \u00a042, y que conforme a \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0conduce \u00a0en \u00a0principio, a la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0entonces, no s\u00f3lo que no se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que seg\u00fan lo ha explicado la jurisprudencia configuran \u00a0el \u00a0denominado \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se trata de un \u00a0conflicto \u00a0de contenido econ\u00f3mico o patrimonial, situaci\u00f3n frente a la cual la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es improcedente. Es un t\u00edpico conflicto de derecho privado y \u00a0de \u00a0 contenido \u00a0 patrimonial, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0existen \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0efectivas \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s de las cuales podr\u00eda, de ser procedente, \u00a0obtenerse \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este caso pretende el actor, y dado que no se observa una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en sede de \u00a0tutela \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0concluye la Sala que esta \u00a0acci\u00f3n es claramente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticionario: Jaime Gilinski Bacal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedencia: Juzgado 26 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de\u00a0diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los\u00a0\u00a0magistrados \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 el 29 de mayo de 2009, confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado por el Juzgado 16\u00a0 Civil Municipal de la misma ciudad el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada mediante apoderado \u00a0especial \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal \u00a0contra \u00a0HSBC \u00a0Fiduciaria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en virtud de lo ordenado por los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 32 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero siete orden\u00f3 revisarlo, mediante \u00a0auto de julio 23 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0inicialmente repartido a la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jorge Ignacio Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0quien \u00a0el d\u00eda 2 de septiembre del mismo a\u00f1o inform\u00f3 a los restantes \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa Sala sobre su posible impedimento para decidir sobre el mismo. \u00a0Aceptado \u00a0dicho \u00a0impedimento mediante auto proferido el 6 de octubre de 2009 por \u00a0los \u00a0magistrados Nilson Pinilla Pinilla y Humberto Antonio Sierra Porto, el caso \u00a0fue \u00a0asignado para su conocimiento a la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n presidida por \u00a0el primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0NARRACI\u00d3N EFECTUADA POR EL \u00a0DEMANDANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jaime Gilinski Bacal entabl\u00f3 el 19 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 acci\u00f3n de tutela contra HSBC Fiduciaria S. A. al considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad ha vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidas \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos que dan lugar a esta acci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0origen \u00a0en el \u201ccontrato de promesa de compraventa de GDSs, notes y \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y fusi\u00f3n entre el Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0S. A. y el Banco de Colombia S. A.\u201d, suscrito el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0entre \u00a0Bancol y C\u00eda S. en C., representada por Jaime Gilinski \u00a0Bacal1 \u00a0e \u00a0Isaac \u00a0Gilinski \u00a0Sragowicz, \u00a0quienes adem\u00e1s obran en su propio \u00a0nombre, \u00a0Cossack \u00a0Limited, \u00a0Oakland \u00a0Limited, \u00a0Clova \u00a0Services Limited, Beaumont \u00a0Consultants \u00a0Limited, \u00a0Fillians \u00a0Enterprises Limited, representadas por David W. \u00a0Sloan, \u00a0y \u00a0Quantum \u00a0Fund, \u00a0quienes \u00a0obraron \u00a0como \u00a0promitentes \u00a0vendedores, y el \u00a0entonces \u00a0 denominado \u00a0 Banco \u00a0 Industrial \u00a0 Colombiano \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 \u2013 BIC como promitente comprador, por el \u00a0cual \u00a0los primeros se comprometieron a vender y el segundo a comprar un conjunto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a051 \u00a0% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces Banco de Colombia. Tambi\u00e9n fue objeto de este mismo \u00a0contrato \u00a0\u201cel establecer los t\u00e9rminos y condiciones \u00a0a \u00a0los cuales se obligan para lograr la fusi\u00f3n por absorci\u00f3n entre el BIC y el \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0BIC \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0absorbente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con ocasi\u00f3n de ese negocio, pocos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998) \u00a0se celebr\u00f3 tambi\u00e9n un contrato de fiducia \u00a0mercantil \u00a0irrevocable de garant\u00eda y pago sobre acciones del cual fueron partes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fideicomitentes \u00a0todas \u00a0las personas y entidades que en el caso \u00a0anterior \u00a0intervinieron \u00a0como \u00a0promitentes \u00a0vendedores, la sociedad Fiduanglo S. \u00a0A.3 \u00a0como \u00a0fiduciario \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco Industrial Colombiano (promitente comprador) como \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0segundo \u00a0contrato tuvo como prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0fiduciaria custodiara y administrara un conjunto de acciones y derechos \u00a0de \u00a0propiedad de la empresa Bancol y C\u00eda S. en C. y entregados a ella en virtud \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 acordado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0\u201c\u2026con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0y \u00a0pagar con los Fondos o con el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las Acciones las sumas que los fideicomitentes \u00a0(promitentes \u00a0 vendedores \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0contrato) \u00a0adeuden \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0(promitente \u00a0comprador en el primer contrato) por concepto de indemnizaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0ocultos \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0vendidas o fallas en las \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0otorgadas \u00a0por ellos y contenidas en la promesa de \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0otros\u00edes\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Situaciones relacionadas con la ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de este contrato dieron lugar, de acuerdo con lo all\u00ed pactado, \u00a0a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal de arbitramento, del cual se derivaron las \u00a0siguientes incidencias procesales:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0laudo \u00a0arbitral que decidi\u00f3 sobre \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 y orden\u00f3 a Jaime \u00a0Gilinski \u00a0 Bacal \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0 Bancolombia \u00a0 S. \u00a0A.5 \u00a0 \u00a0una \u00a0 suma \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 29.000\u2019000.000) por concepto de reclamaciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y procedentes, junto con la correspondiente actualizaci\u00f3n e intereses \u00a0moratorios, \u00a0con \u00a0lo cual la condena total super\u00f3 la suma de sesenta y tres mil \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 ($ \u00a0 63.000\u2019000.000), \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a gastos del proceso y \u00a0agencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El se\u00f1or Jaime Gilinski Bacal solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la nulidad de este laudo arbitral, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 26 de febrero de 2008. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que, vista la naturaleza de las \u00a0reclamaciones \u00a0planteadas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0realizarse un peritaje t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0inviable \u00a0la \u00a0convocatoria del tribunal de \u00a0arbitramento. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0salv\u00f3 \u00a0su \u00a0voto \u00a0el Magistrado Oscar \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yaya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. Por su parte, BANCOLOMBIA present\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 autores de esta decisi\u00f3n. Mediante providencia de \u00a0marzo \u00a028 \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil concedi\u00f3 el amparo transitorio \u00a0considerando \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0SI \u00a0NO \u00a0SE SUSPEND\u00cdAN LOS EFECTOS DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0 DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0entregar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0Fiduanglo \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0 hoy \u00a0HSBC \u00a0FIDUCIARIA\u201d. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo transitorio durar\u00eda hasta tanto el juez \u00a0competente \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que el \u00a0tutelante deber\u00eda interponer contra la decisi\u00f3n anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a013 de 2008 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar orden\u00f3 volver las cosas a su estado \u00a0original. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental de esta decisi\u00f3n fue el hecho de no observar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de un perjuicio irremediable, indispensable para \u00a0justificar la concesi\u00f3n del amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0mencionada en el punto 3.3 \u00a0anterior, \u00a0el apoderado de BANCOLOMBIA S. A. resalt\u00f3 la necesidad de ese amparo \u00a0e \u00a0incluso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento de una medida provisional consistente en \u00a0suspender \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0o entrega de la fiducia a que se hizo referencia en \u00a0el \u00a0punto \u00a02 \u00a0anterior, medida que fue concedida por el Magistrado ponente de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que dentro del marco de la tutela mencionada en \u00a0el \u00a0punto \u00a03.3 adopt\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil tiene como efecto necesario el \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cfenecimiento de la garant\u00eda \u00a0fiduciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jaime Gilinski Bacal se dirigi\u00f3 en varias oportunidades \u00a0a \u00a0HSBC \u00a0Fiduciaria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0entrega de la garant\u00eda fiduciaria \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionada, \u00a0solicitud \u00a0que en todos los casos ha sido ignorada y \u00a0rehusada \u00a0por la sociedad fiduciaria accionada, pretextando falta de claridad de \u00a0sus obligaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Seg\u00fan afirma el apoderado del accionante, \u00a0con \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria \u00a0demandada \u00a0busca \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0S. A., olvidando los argumentos con que esta \u00faltima \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez de tutela el amparo a que se hizo referencia en el punto 3.3, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0otros\u00ed al contrato de fiducia en garant\u00eda en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual sentencia de anulaci\u00f3n de laudo, como la que se \u00a0produjo en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0su \u00a0actitud \u00a0renuente \u00a0ante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados, \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, posteriores y de contenido reiterativo, \u00a0emitidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0autos de noviembre 19 y diciembre 9 de 2008, que \u00a0resolvieron \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Bancolombia S. A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente, \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0accionada \u00a0pretende \u00a0convocar \u00a0un nuevo tribunal de arbitramento que \u00a0decida \u00a0sobre el destino de la garant\u00eda que hasta el momento de interponer esta \u00a0tutela \u00a0aquella \u00a0reten\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual alega confusi\u00f3n, falta de claridad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0impartidas por el fideicomitente y el \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0frustra \u00a0e \u00a0impide \u00a0el \u00a0debido \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0las adoptadas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al decidir en segunda instancia la tutela \u00a0mencionada en el punto 3.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. PRETENSIONES DEL ACCIONANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal \u00a0por \u00a0conducto \u00a0 de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0pide \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0invocados, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad HSBC \u00a0Fiduciaria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0entregar \u00a0la garant\u00eda a que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0ha \u00a0incumplido la sentencia de segunda instancia dictada por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0accionada \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del accionante de \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordene a HSBC \u00a0Fiduciaria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0\u201centregar al actor en un t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0supere \u00a0las \u00a048 \u00a0horas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del fallo, el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0constituido \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de fiducia, al que se \u00a0refiere esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 TUTELA \u00a0IMPETRADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del actor justific\u00f3 el amparo \u00a0solicitado en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, y respecto del hecho de ser \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionada \u00a0una \u00a0entidad \u00a0particular, \u00a0invoca \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, se\u00f1alando que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0fiduciaria \u00a0demandada, concepto acerca del cual cita y transcribe jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. A continuaci\u00f3n, explica que la entidad accionada presta \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0bancaria, \u00a0financiera y \u00a0fiduciaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0indefensi\u00f3n radica en la imposibilidad de recuperar la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia, dada la renuencia de la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0entregar dicha garant\u00eda, como deber\u00eda hacerlo en cumplimiento de \u00a0las sentencias judiciales antes referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la renuencia de una persona cualquiera a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado en una sentencia judicial, hace ilusoria la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso de las personas favorecidas por tales sentencias, ya no por \u00a0hechos \u00a0atribuibles al juez de la causa, sino por la rebeld\u00eda del incumplido. A \u00a0este \u00a0respecto invoca algunas explicaciones dadas por esta corporaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la sentencia C-426 de 2002 (M. P. Rodrigo \u00a0Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de cumplir una providencia judicial atenta \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala, siempre con apoyo en citas jurisprudenciales, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela como medida para lograr el cumplimiento \u00a0de \u00a0fallos judiciales anteriormente proferidos, pues su no ejecuci\u00f3n hace inane \u00a0el \u00a0derecho fundamental de acceder a la administraci\u00f3n de justicia, garantizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229 superior. Resalta que la persona beneficiada por un fallo \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0derecho a la totalidad de sus efectos favorables, y no apenas a \u00a0una \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 arbitrariamente \u00a0 escogidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0pretende \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo y no \u00a0transitorio, \u00a0ya \u00a0que no existe otra acci\u00f3n o proceso judicial que en este caso \u00a0deba \u00a0intentarse \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos reclamados. Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0accederse a esta tutela, el se\u00f1or Gilinski Bacal \u00a0sufrir\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 \u201cun \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0se \u00a0lucra \u00a0y \u00a0beneficia \u00a0la \u00a0sociedad fiduciaria\u201d, \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que procede a cuantificar a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0TR\u00c1MITE JUDICIAL EN INSTANCIAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n que ahora se decide fue repartida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que la admiti\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, en la que adem\u00e1s \u00a0orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su derecho de \u00a0defensa, \u00a0reconocer personer\u00eda al apoderado del demandante y tener como pruebas \u00a0los documentos allegados a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 y tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0sociedad HSBC Fiduciaria S. A. respondi\u00f3 a la demanda \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0ella, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, explic\u00f3 que esta entidad \u00a0fiduciaria \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0parte \u00a0ni \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los procesos \u00a0judiciales \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los jueces ante \u00a0quienes \u00a0aquellos se surtieron ha emitido orden alguna que deba ser cumplida por \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0comentadas \u00a0le \u00a0son \u00a0enteramente \u00a0inoponibles. \u00a0En \u00a0esa misma l\u00ednea, resalt\u00f3 tambi\u00e9n que la fiduciaria no se ha \u00a0negado \u00a0a cumplir ninguna orden judicial obligatoria para ella y relacionada con \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha producido ninguna orden de esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto informa tambi\u00e9n que el actor \u00a0Gilinski \u00a0Bacal \u00a0intent\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y contra HSBC \u00a0Fiduciaria \u00a0S. A. dos incidentes, denominados de cumplimiento y de desacato, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral a que se refiere \u00a0el \u00a0punto \u00a03.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica incluida en la parte inicial de esta \u00a0providencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0prosper\u00f3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0rechaza las \u00a0acusaciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre cercan\u00eda o complicidad entre esa \u00a0entidad \u00a0fiduciaria \u00a0y \u00a0Bancolombia \u00a0S. A., y resalta en cambio la imparcialidad \u00a0con \u00a0que habr\u00eda obrado aquella. Tambi\u00e9n defiende la legitimidad de su proceder \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la convocatoria de un nuevo tribunal de arbitramento, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0como \u00a0\u00f3rdenes \u00a0contradictorias \u00a0impartidas \u00a0a ella por los \u00a0fideicomitentes y el beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se\u00f1ala que esta acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0deber\u00eda \u00a0considerarse \u00a0improcedente, teniendo en cuenta el car\u00e1cter de \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0que \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria y la inexistencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n del se\u00f1or Gilinski Bacal frente a \u00a0ella. \u00a0 Cuestiona \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretenda \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0indefenso \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiduciaria, \u00a0situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cual destaca el volumen y calidad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los que aquel ha hecho uso, as\u00ed como sus calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0gran \u00a0empresario \u00a0de la actividad financiera, dentro y fuera del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso existen otros medios de defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0eventual logro de lo que el demandante pretende, respecto de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude \u00a0al procedimiento arbitral recientemente activado por iniciativa \u00a0de \u00a0esa entidad fiduciaria, y destaca la clara y frecuente participaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite ha tenido el actor, quien seg\u00fan se afirma, intervino por conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0\u00e1rbitros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona despu\u00e9s que en el presente caso no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable que el actor pretende invocar, para lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0y transcribe jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n sobre el alcance de \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en que incurrir\u00eda aqu\u00e9l cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0solicita \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0y no transitorio. Sostiene que la actuaci\u00f3n de la fiduciaria frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos planteados ha sido enteramente leg\u00edtima, para lo cual transcribe \u00a0y \u00a0comenta \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fiduciario y de sus \u00a0otros\u00edes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0contenidas en la demanda, denunciando que varias de ellas han \u00a0sido \u00a0presentadas \u00a0fuera \u00a0de contexto, y finaliza se\u00f1alando que en este caso su \u00a0representada \u00a0no \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jaime \u00a0Gilinski Bacal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjuntos a la contestaci\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de documentos invocados como \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0ellos documentos relativos al arbitramento citado por iniciativa \u00a0de \u00a0la fiduciaria, providencias de las Salas Civil y Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y copia de varias comunicaciones cruzadas en el mes de mayo de 2008 \u00a0entre \u00a0esa \u00a0fiduciaria, \u00a0los \u00a0fideicomitentes \u00a0y el beneficiario de la garant\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el contrato rese\u00f1ado en el punto 2 del recuento f\u00e1ctico de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 el 3 de marzo de 2009 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que resolvi\u00f3 tutelar los derechos del accionante y ordenar a \u00a0HSBC \u00a0 Fiduciaria \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0\u201cproceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pact\u00f3, \u00a0en \u00a0la cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0Otro \u00a0S\u00ed \u00a0del \u00a0contrato de fiducia del que es parte el accionante \u00a0esto \u00a0es, \u00a0liquide \u00a0el \u00a0fideicomiso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el contrato de fiducia \u00a0mercantil \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 restituya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0prenotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0consider\u00f3 que en este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0tiene como objeto social la realizaci\u00f3n de negocios \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0encuadrarse \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0financiera, \u00a0por \u00a0lo que existe \u00a0as\u00ed \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cliente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0ameritar \u00a0protecci\u00f3n constitucional en sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0plantea como el problema a \u00a0resolver \u00a0\u201csi a una persona se le vulnera el derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el debido proceso, cuando no se le \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0de una garant\u00eda fiduciaria cuando alega que es el fideicomitente \u00a0y tiene derecho a ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder a este interrogante comienza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha 26 de \u00a0febrero \u00a0de 2008 dispuso la anulaci\u00f3n del laudo arbitral que en su momento puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0las controversias existentes entre el se\u00f1or Gilinski Bacal (y los otros \u00a0vendedores) \u00a0y \u00a0Bancolombia S. A., como tambi\u00e9n que una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ese banco contra los autores de aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0decidi\u00f3, \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0negar \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria del laudo, a la que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia. Destaca tambi\u00e9n que en la parte resolutiva de esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0hoy \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, si bien reconoce que ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones judiciales incluy\u00f3 alguna orden expresamente dirigida a la \u00a0fiduciaria \u00a0demandada, destaca el efecto que estar\u00eda llamado a tener un otros\u00ed \u00a0al \u00a0contrato de fiducia suscrito en el a\u00f1o 2004 entre el fideicomitente y aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal \u00a0y \u00a0Bancolombia \u00a0S. A., en el cual se previ\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que en caso de producirse una orden judicial en torno a la posible \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo \u00a0arbitral, \u00a0ello \u00a0causar\u00eda la inmediata terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 fiducia. \u00a0 Luego \u00a0 explica \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia puede ser vulnerado no \u00fanicamente por los jueces, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por los particulares, especialmente cuando abusan de la posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0en \u00a0que se encuentran con ocasi\u00f3n de la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de \u00a0un contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0recientemente \u00a0convocado \u00a0por \u00a0HSBC \u00a0Fiduciaria b\u00e1sicamente busca \u00a0resolver \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilisnki \u00a0y los otros \u00a0vendedores \u00a0y \u00a0Bancolombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que ya se realiz\u00f3 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0arbitral \u00a0con este mismo objeto, que es aquel concluido mediante laudo \u00a0de \u00a0fecha 30 de marzo de 2006. Considera entonces que con esta actuaci\u00f3n, unida \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria, la accionada ha vulnerado los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor, espec\u00edficamente los de acceso a la justicia \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual sustenta la decisi\u00f3n favorable que \u00a0emite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones posteriores a la sentencia \u00a0de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez conocida la sentencia anteriormente \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0quo las siguientes intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el apoderado \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0constituido \u00a0 por \u00a0 Bancolombia \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad constitucional de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicitudes que apoya en el hecho de no haberse \u00a0notificado \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0como \u00a0tercero \u00a0interesado \u00a0en \u00a0las resultas de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Justifica \u00a0su \u00a0solicitud, de una parte, en las referencias \u00a0hechas \u00a0por el actor respecto de la actuaci\u00f3n de su poderdante con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar \u00a0anteriormente \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0las Salas Civil y Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, as\u00ed como en el hecho de ser parte en el contrato de \u00a0fiducia que la sentencia de instancia ordena liquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2009 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Gilinski Bacal \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0declarar \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0presentada por Bancolombia S. A. Como principal raz\u00f3n que soporta \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en esta tutela s\u00f3lo se controvierte la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad fiduciaria una vez proferidas las decisiones judiciales a que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0y que no se trata de una nueva oportunidad para ventilar \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0puedan existir entre el se\u00f1or Gilinski y \u00a0Bancolombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se entiende en qu\u00e9 consistir\u00eda el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 habilitar\u00eda \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0como \u00a0tercero \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HSBC \u00a0 Fiduciaria \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia. Para esto cual adujo lo \u00a0que \u00a0considera una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del contrato de fiducia que da lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y especialmente de sus otros\u00edes, ya que en su entender, para \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un \u00a0laudo \u00a0ejecutoriado \u00a0 que \u00a0 resuelva \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 controversias \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0el \u00a0fideicomitente \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiario, hip\u00f3tesis que en este caso no se presenta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aquel \u00a0anulado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0varios \u00a0errores, \u00a0unos \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0otros procedimentales, en los que habr\u00eda incurrido el despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n justifican la revocaci\u00f3n de esta \u00a0sentencia. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0referir\u00edan, \u00a0sobre todo, al tema de la posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ostenta en este caso la fiduciaria demandada y al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0problema \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante entiende como de \u00a0contenido \u00a0contractual. Los segundos a la supuesta vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0lo decidido, a la interpretaci\u00f3n que el juez \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula arbitral y a la no vinculaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0interesados, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alude directamente a la no \u00a0notificaci\u00f3n de Bancolombia S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la tutela que no habr\u00edan sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por la juez de primera instancia, entre ellos la ausencia de \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0conducta procesal del actor y la no vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0por parte de esa fiduciaria; posteriormente aludi\u00f3 a los errores \u00a0en \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la defensa que s\u00ed analiz\u00f3, \u00a0incluyendo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la ausencia de indefensi\u00f3n, la procedencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial dirigida a la \u00a0sociedad fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada solicit\u00f3 la revocaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y poniendo de presente que esa entidad ya cumpli\u00f3 con \u00a0lo \u00a0ordenado en la sentencia impugnada, solicit\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar su recurso, imparta \u00a0precisas \u00a0instrucciones sobre la forma en que debe restablecerse la ya liquidada \u00a0garant\u00eda fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el despacho de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0solicitudes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse, por encontrarse \u00e9sta suspendida en vista de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso que ahora se \u00a0concede. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 a la expectativa de lo que al respecto \u00a0pudiera disponer el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El d\u00eda 10 de marzo de 2009 present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la doctora Mavys Jos\u00e9 Valle \u00a0Manjarrez, \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos \u00a0Civiles \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora juez suministrar informaci\u00f3n sobre la \u00a0solicitud de nulidad presentada por el apoderado de Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de la misma fecha, la titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a016 Civil Municipal de Bogot\u00e1, previa reiteraci\u00f3n de que para ese \u00a0momento \u00a0 ten\u00eda \u00a0 suspendida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concedida, \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0enviarle \u00a0adem\u00e1s \u00a0copia \u00a0de \u00a0las principales piezas procesales del \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el proceso en segunda instancia al \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y antes de emitirse pronunciamiento, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en ese despacho una nueva comunicaci\u00f3n suscrita por el Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Civiles \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0al ad quem \u201cpronunciarse \u00a0con total y plena autonom\u00eda e independencia, sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en el escrito de nulidad constitucional presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0BANCOLOMBIA S. A., dentro de la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el segundo p\u00e1rrafo de esta \u00a0misma \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0deja entrever su opini\u00f3n favorable a dicha solicitud, en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que el car\u00e1cter de tercero con inter\u00e9s directo en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0banco \u00a0solicitante de la nulidad \u201c\u2026se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0que la juez a quo, omiti\u00f3 considerar y \u00a0decidir, \u00a0dejando \u00a0de lado los principios que informan el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decidir sobre lo planteado el despacho \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0factores \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0Bancolombia \u00a0la \u00a0entidad \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0contrato de fiducia a partir del cual ha surgido controversia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria y uno de los fideicomitentes, y lo relativo a la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0interpuso \u00a0ese \u00a0banco \u00a0contra \u00a0los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0adoptaron \u00a0la decisi\u00f3n de anular el laudo \u00a0arbitral vinculante tambi\u00e9n para el se\u00f1or Jaime Gilisnki Bacal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en estas consideraciones, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acogi\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0Bancolombia y del Procurador Delegado para Asuntos Civiles y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto admisorio de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bancolombia \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto el expediente al despacho de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0la reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n anulada, mediante auto de fecha \u00a03 \u00a0de abril de 2009 se dispuso vincular como tercero interesado a Bancolombia S. \u00a0A., \u00a0notificarle \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0correrle \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0 el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 un extenso escrito en el que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0a quo declarar \u00a0su \u00a0incompetencia para resolver controversias de naturaleza contractual, como en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0son \u00a0las \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0su demanda de tutela por el se\u00f1or Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal, y en todo caso, rechazar por improcedente la tutela presentada, \u00a0por \u00a0no existir violaci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental de aqu\u00e9l. Las razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0estas \u00a0solicitudes \u00a0pueden \u00a0resumirse \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0este \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0el tema \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es un asunto de estricto derecho privado que debe ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios (o en su caso por \u00e1rbitros) y no por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela, puesto que tiene que ver con la ejecuci\u00f3n y cumplimiento, o \u00a0eventual \u00a0incumplimiento, \u00a0de \u00a0dos contratos de la misma naturaleza como son, el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa de acciones y derechos de participaci\u00f3n, y \u00a0especialmente, \u00a0el contrato de fiducia del cual es parte la entidad accionada, y \u00a0con \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las prestaciones a que dicho eventual incumplimiento dar\u00eda \u00a0lugar. \u00a0 Para \u00a0 apoyar \u00a0 estas \u00a0 aseveraciones, \u00a0 cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0completo \u00a0del \u00a0otros\u00ed \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0de cuya cl\u00e1usula tercera se \u00a0derivar\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria de proceder a la liquidaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales a que se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de esta \u00a0providencia. \u00a0A continuaci\u00f3n, consigna extensos comentarios al respecto, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye que ante la actual ausencia de una decisi\u00f3n de fondo sobre \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 regulado \u00a0por \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera8, \u00a0 no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 posible \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cl\u00e1usula tercera del otros\u00ed como lo pretende el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0afirma \u00a0que en este caso se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al pretender resolver en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0un \u00a0complejo \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0naturaleza contractual de derecho \u00a0privado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 involucra \u00a0 ninguna \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0aserto \u00a0se adentra entonces en una amplia \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del contrato de fiducia celebrado en este \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que de \u00e9l emanan, frente a las particularidades \u00a0propias del contrato de promesa de compraventa que lo antecedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que en el presente caso el \u00a0actor \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0han \u00a0querido \u00a0ver \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 (que ha quedado en firme a partir del resultado de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tramitada ante la Corte Suprema de Justicia) el finiquito definitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0cuya satisfacci\u00f3n se celebr\u00f3 el ya \u00a0comentado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0adem\u00e1s de no ser esta la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se deriva de la decisi\u00f3n anulatoria adoptada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ese ser\u00eda un efecto t\u00edpicamente civil que no involucra \u00a0ninguna \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no \u00a0podr\u00eda ser deducido por el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0y \u00a0previo un \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las providencias del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia citadas por el \u00a0demandante, \u00a0subraya que ni aun de manera impl\u00edcita puede deducirse de ellas la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega de la garant\u00eda fiduciaria en la forma como lo pretende \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, insiste, esa obligaci\u00f3n no existe en este caso y \u00a0frente al actual momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0a conductas leg\u00edtimas de un particular como son tanto \u00a0Bancolombia \u00a0como \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0accionada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0solicitando \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 rechazar \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0adjuntos \u00a0a \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de tutela una serie de documentos \u00a0invocados \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de promesa de \u00a0compraventa \u00a0 de \u00a0acciones \u00a0y \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0actuaciones \u00a0del tr\u00e1mite arbitral posteriormente anulado y de la convocatoria a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tribunal \u00a0de arbitramento citado por iniciativa de HSBC Fiduciaria S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Nueva \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida nuevamente la actuaci\u00f3n anulada por \u00a0el \u00a0superior, el Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 por segunda vez \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia el 21 de abril de 2009, por la cual se concedi\u00f3 \u00a0la tutela solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva sentencia registra ampliamente las \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0planteamientos \u00a0de los distintos sujetos procesales y procura \u00a0responder \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0As\u00ed por ejemplo, frente a las observaciones formuladas en \u00a0torno \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0advierte el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0su \u00a0eventual incumplimiento o las responsabilidades resultantes, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de la literalidad del contrato que \u00a0origina la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0reitera \u00a0su postura respecto de la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n entre la entidad fiduciaria y las \u00a0partes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fiduciario, \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la que se predica frente a las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0actividades \u00a0financieras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que la \u00a0tutela contra particulares es procedente en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0destaca la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el negocio fiduciario \u00a0tendr\u00edan \u00a0las \u00a0sentencias emitidas, primero por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0anular \u00a0el laudo arbitral que en su momento hab\u00eda dirimido la controversias \u00a0existentes \u00a0entre el se\u00f1or Gilinski Bacal y los restantes vendedores y el banco \u00a0ahora \u00a0denominado Bancolombia, y despu\u00e9s por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia al negar en segunda instancia la tutela interpuesta \u00a0por \u00a0dicho \u00a0banco \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria. La sentencia transcribe y \u00a0analiza \u00a0detenidamente apartes de ambos pronunciamientos, destacando tambi\u00e9n la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de Bancolombia, quienes al presentar la \u00a0tutela \u00a0aqu\u00ed \u00a0comentada \u00a0suplicaron \u00a0y obtuvieron de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0una \u00a0medida provisional encaminada a detener el efecto que de otro modo tendr\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia anulatoria del laudo, que seg\u00fan entonces se reconoci\u00f3, ser\u00eda el \u00a0de la inmediata liquidaci\u00f3n de la garant\u00eda fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, reitera que si bien es cierto \u00a0que \u00a0tales sentencias no contienen \u00f3rdenes espec\u00edficas dirigidas a la sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandada, \u00a0esas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0si \u00a0deben entenderse derivadas de \u00a0aquellas \u00a0providencias, en raz\u00f3n a ser la eventual anulaci\u00f3n del laudo, que en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevista en el otros\u00ed al contrato de fiducia \u00a0para la definitiva liquidaci\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega adem\u00e1s que una vez anulado el laudo, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0justifica su \u00a0inmediata \u00a0restituci\u00f3n \u00a0al \u00a0fideicomitente. \u00a0Se\u00f1ala tambi\u00e9n que el derecho de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia puede ser vulnerado por la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0particular, \u00a0como considera que ocurre en este caso con la actuaci\u00f3n de \u00a0la sociedad fiduciaria accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0ha tergiversado el objeto del tribunal de arbitramento previsto en el \u00a0clausulado \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fiduciario, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0ya hab\u00eda sido \u00a0convocado \u00a0e instalado, ya que lo que actualmente ocurre no es una diferencia de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0de instrucciones entre el fideicomitente y el beneficiario sino la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acto necesariamente derivado de una sentencia judicial. Que \u00a0lo \u00a0que har\u00eda dicho tribunal es resolver sobre las controversias aun pendientes \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilinski y Bancolombia, tema sobre el cual ya se resolvi\u00f3 en \u00a0el \u00a0arbitramento \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la correspondiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 judicialmente \u00a0anulada. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0este nuevo tribunal era improcedente y resulta demostrativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 parcialidad \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiduciaria \u00a0 \u00a0accionada \u00a0 \u00a0y \u00a0Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las anteriores consideraciones \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0conceder la tutela impetrada, ordenando a HSBC Fiduciaria S. \u00a0A. \u00a0\u201c\u2026 que en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0sin \u00a0dilaciones, proceda de conformidad con lo que pact\u00f3, en \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0segunda \u00a0y tercera del OTRO S\u00cd del contrato de fiducia del que \u00a0es \u00a0parte \u00a0el \u00a0accionante y el aqu\u00ed interviniente Bancolombia, esto es, liquide \u00a0el \u00a0fideicomiso a que se contrae el contrato de fiducia mercantil y restituya la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0preanotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0accionada \u00a0como \u00a0por \u00a0Bancolombia, en su \u00a0calidad de tercero interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, respecto de la orden precisa \u00a0impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y su relaci\u00f3n con el otros\u00ed al contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0como fuente de la obligaci\u00f3n supuestamente \u00a0incumplida, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que en su entender este documento no tiene el alcance que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 plantea, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0hablar \u00a0de \u00a0actuar \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que pact\u00f3\u201d, \u00a0como \u00a0se hace en la decisi\u00f3n recurrida. Considera adem\u00e1s, que el \u00a0otros\u00ed \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado \u00a0previ\u00f3 \u00a0varias \u00a0posibles \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la que realmente ocurri\u00f3, con la anulaci\u00f3n del laudo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0condena \u00a0frente \u00a0a \u00a0las contingencias encontradas por la \u00a0entidad compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, reitera que no existe orden \u00a0judicial \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0su representada a liquidar la garant\u00eda fiduciaria de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata, \u00a0y \u00a0que \u00a0no considera equivocada la decisi\u00f3n de \u00a0convocar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0para \u00a0decidir las discrepancias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0fideicomitente \u00a0y \u00a0beneficiario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ese contrato de \u00a0fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el apoderado de Bancolombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0impugna \u00a0la sentencia \u00a0reproduciendo \u00a0la \u00a0totalidad de los planteamientos expuestos en la contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, entre ellos: i) la incompetencia del juez de tutela para decidir \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0tiene \u00a0un contenido contractual y de \u00a0derecho \u00a0privado; \u00a0ii) la ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0la \u00a0orden judicial que aqu\u00e9l considera \u00a0incumplida; \u00a0iii) la dificultad para predicar en cabeza de un particular como es \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0accionada, \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0del debido proceso; iv) la inexistencia de una \u00a0orden \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0el \u00a0fideicomiso \u00a0y \u00a0entregar \u00a0al \u00a0actor \u00a0los \u00a0bienes que lo \u00a0componen; \u00a0v) \u00a0la imposibilidad de oponer una acci\u00f3n de tutela contra conductas \u00a0leg\u00edtimas de terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedidos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0enviando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, el apoderado del actor \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Gilinski \u00a0 Bacal \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 sendos escritos en los que se opone a ambos \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0HSBC \u00a0 Fiduciaria \u00a0 S. \u00a0A., \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica sostener ahora que la sentencia de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0laudo no ten\u00eda como consecuencia la liquidaci\u00f3n y devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0fue \u00a0la principal raz\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0 adujo \u00a0 Bancolombia \u00a0 al \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria. \u00a0Posteriormente \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0otros\u00ed \u00a0al contrato de fiducia, y a continuaci\u00f3n plantea algunas \u00a0preguntas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Bancolombia y de la sociedad fiduciaria. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0insiste \u00a0en que todas las entidades que desarrollen actividades \u00a0encuadradas \u00a0dentro del concepto de actividad financiera, dentro del cual est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0servicios \u00a0fiduciarios, \u00a0ostentan \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de privilegio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0lo \u00a0que hace procedente la acci\u00f3n de tutela en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente. \u00a0Finalmente \u00a0critica \u00a0la actuaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 la falta de notificaci\u00f3n de Bancolombia y \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0ambas entidades para \u00a0entorpecer el curso de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de Bancolombia \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0este \u00a0banco \u00a0como la fiduciaria demandada han pretendido confundir a los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0tratando de llevar su atenci\u00f3n a un supuesto conflicto de naturaleza \u00a0contractual \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no existe, pues sobre aqu\u00e9l ya se decidi\u00f3 en \u00a0instancias \u00a0anteriores. Posteriormente alude a la doctrina de los actos propios, \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de Bancolombia y su insistencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0el fideicomiso se \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0lo \u00a0prohibido por dicha doctrina, en cuanto desconoce afirmaciones \u00a0que \u00a0el mismo banco hizo bajo la gravedad de juramento ante otro juez de tutela, \u00a0concretamente \u00a0la promovida contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia frente a la decisi\u00f3n de anular el laudo arbitral. Finaliza \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0problema de fondo derivado de la situaci\u00f3n planteada es la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental del se\u00f1or Jaime Gilinski Bacal de acceder \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el apoderado de Bancolombia \u00a0present\u00f3 tambi\u00e9n un extenso \u00a0documento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 adiciona \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 pueden \u00a0 destacarse \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0sentencia, como es la supuesta necesidad de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto particular del caso planteado sino una \u00a0responsabilidad \u00a0permanente \u00a0de \u00a0los jueces de la Rep\u00fablica, que sin embargo no \u00a0altera \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de cada tema. Por esto rechaza que el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0haya tomado su decisi\u00f3n a partir de una interpretaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0critica que, al ejercer como juez del contrato, el despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiera asumido sin reparos la versi\u00f3n del accionante y \u00a0hubiere \u00a0 descalificado \u00a0como \u00a0falsas \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0demandada \u00a0y \u00a0el \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona as\u00ed mismo el uso que en este caso \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 conceptos \u00a0 como \u00a0 posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante, as\u00ed como la cita jurisprudencial \u00a0con \u00a0apoyo en la cual el a quo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el inusual poder que en este caso ostentar\u00eda la sociedad \u00a0fiduciaria demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, ofrece explicaciones sobre la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por los apoderados del banco en la tutela por \u00e9ste promovida \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados autores de la decisi\u00f3n que anul\u00f3 el laudo arbitral. A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas en la solicitud de medida \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0en general durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n obedecieron a la \u00a0notoria \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0a las acciones desarrolladas en ese tiempo por el se\u00f1or \u00a0Gilinski \u00a0con el objeto de lograr la devoluci\u00f3n de la garant\u00eda fiduciaria como \u00a0supuesta \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del laudo arbitral. Por esta raz\u00f3n, \u00a0entiende \u00a0que el comportamiento procesal de Bancolombia respecto de este tema no \u00a0ha sido contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, refuta la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el tribunal de arbitramento recientemente convocado por HSBC Fiduciaria S. \u00a0A. \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0mismo objeto que aquel concluido mediante el laudo de marzo 30 \u00a0de \u00a02006, \u00a0posteriormente anulado. Explica que mientras en ese caso se resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0controversias relacionadas con contingencias que afectar\u00edan las acciones \u00a0y \u00a0derechos \u00a0objeto de la promesa de compraventa celebrada en el a\u00f1o 1997 entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilinski \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano, \u00a0en este se trata de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0contradictorias \u00a0instrucciones \u00a0que el fideicomitente y el \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia impartieron recientemente a la sociedad \u00a0fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0calendado \u00a0el 29 de mayo de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un extenso y detallado \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes que originaron la interposici\u00f3n de esta tutela, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0todas \u00a0las intervenciones de cada uno de los sujetos procesales. \u00a0Posteriormente \u00a0 se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0observada \u00a0por \u00a0Bancolombia \u00a0durante \u00a0todo el tr\u00e1mite aqu\u00ed relatado, y en especial el hecho de \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0una acci\u00f3n de tutela frente a la inminente liquidaci\u00f3n del \u00a0fideicomiso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de anulaci\u00f3n del laudo, para \u00a0luego, \u00a0en este \u00faltimo tr\u00e1mite tutelar, negar la relaci\u00f3n existente entre esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato fiduciario, se\u00f1alando adem\u00e1s que es \u00a0un \u00a0hecho que carece de relevancia constitucional y no puede ser decidido por el \u00a0juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la doctrina de los actos \u00a0propios, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0cambiar \u00a0de postura durante el curso de un debate o actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 o \u00a0 administrativa, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a este principio, lo que valida la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en que se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la fiduciaria demandada y del banco interviniente. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y vista la inexistencia de otros remedios judiciales, \u00a0suficientes \u00a0e id\u00f3neos para que el actor pueda afrontar la situaci\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0la conducta de tales entidades, el superior consider\u00f3 procedente el amparo \u00a0solicitado \u00a0 y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 CUMPLIDO \u00a0ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional, se recibi\u00f3 un nuevo memorial proveniente \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de Bancolombia S. A., tercero vinculado al tr\u00e1mite de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0como interesado en las resultas de la misma. Este escrito reitera \u00a0los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0planteados por esa entidad durante las precedentes \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0solicitando a la Sala de Revisi\u00f3n que revoque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0concedieron \u00a0la \u00a0tutela pedida a nombre del \u00a0se\u00f1or Jaime Gilinski Bacal contra HSBC Fiduciaria S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0l\u00ednea, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0 incluye \u00a0nuevamente \u00a0transcripciones \u00a0parciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia, \u00a0de su otros\u00ed y de varios de los pronunciamientos judiciales referidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, y adjunta copias de algunos de estos \u00faltimos. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en ello insiste en: i) el car\u00e1cter contractual y de derecho privado \u00a0del \u00a0problema \u00a0que en este caso se ha pretendido resolver mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0las sentencias emanadas del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia (las mencionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a03.2 y 3.4 del recuento f\u00e1ctico de esta sentencia) no contienen \u00a0\u00f3rdenes \u00a0relativas a la liquidaci\u00f3n del contrato de fiducia, circunstancia que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los jueces competentes se hubieran negado a \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0desacato \u00a0relacionado \u00a0con este aspecto; iii) el hecho de que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ahora se decide, el actor hab\u00eda planteado los \u00a0mismos \u00a0temas \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez de tutela y obtenido una decisi\u00f3n al respecto, lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda un problema de cosa juzgada constitucional; iv) la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido los jueces de tutela en ambas instancias al aceptar \u00a0conferirle \u00a0implicaciones \u00a0constitucionales \u00a0y de derechos fundamentales al tema \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado; \u00a0v) \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha no se han despejado ni resuelto en forma \u00a0negativa \u00a0las \u00a0posibles \u00a0responsabilidades \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilinski Bacal y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vendedores, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago se constituy\u00f3 la fiducia en \u00a0garant\u00eda que el mismo actor considera ya extinguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0interviniente \u00a0explica \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0circunstancias que en su concepto justifican el que su \u00a0representada \u00a0haya \u00a0variado su postura en torno a los efectos de la sentencia de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0laudo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denomina \u00a0\u201cun \u00a0exceso \u00a0de \u00a0defensa\u201d pero no a una \u00a0actuaci\u00f3n de mala fe como la que pretende endilgarle el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0La competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para \u00a0decidir \u00a0este asunto en Sala de Revisi\u00f3n, con fundamento en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0El asunto que se debate \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 dicho, el se\u00f1or Jaime Gilinski \u00a0Bacal \u00a0demand\u00f3 mediante acci\u00f3n de tutela a HSBC Fiduciaria S. A. al considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad viene vulnerando sus derechos al debido proceso y de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Seg\u00fan se explic\u00f3, esta situaci\u00f3n se deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0liquidar \u00a0y \u00a0devolver \u00a0un conjunto de bienes \u00a0entregados \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fiduciaria, \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0al actor y a otras personas pudiera caberles respecto de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0acciones \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0sobre la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad financiera, previamente acordada entre aquellos como \u00a0vendedores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Industrial \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0como \u00a0comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de tutela, en dos instancias, y \u00a0aunque \u00a0con argumentos parcialmente diferentes, le hallaron raz\u00f3n al demandante \u00a0y \u00a0por \u00a0ende concedieron el amparo solicitado, ordenando a la accionada proceder \u00a0a \u00a0la devoluci\u00f3n de la garant\u00eda fiduciaria. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0superior, \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se cumpli\u00f3 en forma inmediata a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia posteriormente \u00a0anulado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las decisiones \u00a0posteriormente \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0la fecha no ha sido \u00a0revertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ser\u00eda del caso examinar si \u00a0la \u00a0negativa de la fiduciaria demandada, en caso de ser injustificada, tiene las \u00a0implicaciones \u00a0vulneratorias de derechos fundamentales que el actor le atribuye. \u00a0Sin \u00a0embargo, previamente ser\u00e1 necesario dilucidar lo relativo a la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0un \u00a0evento como el aqu\u00ed planteado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0del \u00a0ente \u00a0demandado \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias propias del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aspectos \u00a0 determinantes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0relatados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa entonces la Sala de determinar si en \u00a0el \u00a0presente asunto se re\u00fanen las condiciones de procedibilidad necesarias para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0para \u00a0un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0entonces \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0considerar \u00a0si \u00a0en el caso de autos existe una cuesti\u00f3n de verdadera relevancia \u00a0constitucional, \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0tutelar. \u00a0Adicionalmente, y de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, habr\u00e1 de tenerse en cuenta que la acci\u00f3n se dirige contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0hace \u00a0que la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0excepcional, \u00a0debiendo los hechos \u00a0necesariamente \u00a0encuadrarse \u00a0en una de las situaciones contempladas en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y en el art\u00edculo 42 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso deber\u00eda en principio ser considerada tema de \u00a0clara \u00a0relevancia constitucional, no quiere ello decir que cualquier invocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0baste \u00a0para \u00a0tener \u00a0por cumplido el aludido requisito. De una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto esta corporaci\u00f3n ha aclarado que debe estar de por medio un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0ella misma reconoce como integrante del debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0es decir \u00a0directamente \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las garant\u00edas previstas en la Carta Pol\u00edtica, y no \u00a0apenas \u00a0del \u00a0concepto \u00a0amplio de debido proceso, que es aquel que es fruto de la \u00a0actividad \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0desarrollado por los \u00a0c\u00f3digos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento9. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 porque, \u00a0normalmente, \u00a0la real y efectiva vulneraci\u00f3n de aquellas garant\u00edas s\u00f3lo puede \u00a0apreciarse \u00a0 al \u00a0 avanzar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto10, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que ata\u00f1e precisamente a \u00a0la \u00a0procedencia de la tutela en el presente caso, se ha aducido la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o de indefensi\u00f3n del accionante respecto de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0eventos \u00a0expresamente \u00a0previstos por el numeral 4\u00b0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a042. \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y de cara a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0entonces \u00a0volver \u00a0sobre aspectos \u00a0particulares de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el demandante Gilinski \u00a0Bacal, \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0demandada \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0negado \u00a0a dar cumplimiento a dos \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales11 de las cuales resultar\u00eda su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n y entrega de la garant\u00eda que por \u00a0efecto \u00a0del contrato fiduciario aqu\u00ed ampliamente rese\u00f1ado, se encontraba en su \u00a0poder. \u00a0De \u00a0esa negativa se derivar\u00eda entonces la relaci\u00f3n de indefensi\u00f3n que \u00a0el actor dice padecer, y que justificar\u00eda el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y sin perjuicio de ulteriores \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0circunstancias del caso concreto, observa la Sala \u00a0que \u00a0en realidad las resoluciones judiciales invocadas no contienen orden alguna \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guarda \u00a0concordancia \u00a0con el hecho cierto y \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0demandada \u00a0no \u00a0fue part\u00edcipe de los procesos \u00a0judiciales en los que tales decisiones se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta factible entender que, pese a \u00a0esa \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0referidas sentencias generan de manera impl\u00edcita \u00a0esta \u00a0misma \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en cabeza de la entidad fiduciaria. Esa obligaci\u00f3n en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0tales \u00a0sentencias \u00a0sino, eventualmente, del aqu\u00ed \u00a0ampliamente \u00a0referido \u00a0otros\u00ed \u00a0al contrato fiduciario, del cual s\u00ed es parte la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se contemplaron ciertas hip\u00f3tesis cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, sujeta en todo caso a ciertas reglas \u00a0all\u00ed \u00a0espec\u00edficamente \u00a0determinadas. \u00a0As\u00ed las cosas, pese a que la existencia \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales pudiere obrar como verificaci\u00f3n de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0suspensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed discutida, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ser\u00eda el contrato, del cual s\u00ed es parte la sociedad fiduciaria, \u00a0y \u00a0no \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0que \u00a0fungir\u00eda \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de dicha \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante precisar tambi\u00e9n que, pese a \u00a0su \u00a0cercana \u00a0e innegable relaci\u00f3n, los contratos de promesa de compraventa y de \u00a0fiducia \u00a0mercantil de garant\u00eda y pago sobre acciones, referidos en los puntos 1 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico de esta sentencia, son distintos e independientes. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso arbitral concluido mediante laudo de marzo 30 de \u00a02006, \u00a0la posterior anulaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela contra el \u00a0fallo \u00a0anulatorio \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s actuaciones subsiguientemente surtidas ante las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia s\u00f3lo \u00a0afectan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos contratos, del cual no es parte la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandada. \u00a0De \u00a0la misma manera, pese a la evidente \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0colaterales, \u00a0ninguna de estas decisiones \u00a0tiene \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0impacto directo sobre el contrato fiduciario, ni sobre la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 accionada, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 apenas, \u00a0 \u00a0 eventualmente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0consecuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resalta la Sala que si las \u00a0responsabilidades \u00a0 y \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fiduciaria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fideicomitentes \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiario emanan del contrato que les vincula y no de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales aqu\u00ed ampliamente referidas, se trata entonces de un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0contractual, situaci\u00f3n no \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0ya \u00a0comentado \u00a0art\u00edculo \u00a042, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n12, \u00a0conduce en principio, a la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0suficientemente \u00a0esclarecido, \u00a0las \u00a0controversias \u00a0contractuales \u00a0son, por regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, al paso que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0reservada \u00a0por \u00a0el constituyente de 1991 para la protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, salvo que aun existiendo aqu\u00e9llos se utilice como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0derive de situaciones bilateralmente \u00a0acordadas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ciertamente podr\u00e1 haber desavenencias, est\u00e1n fijados \u00a0procedimientos ordinarios a los cuales las partes pueden acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anteriormente dicho no desconoce que, muy \u00a0excepcionalmente, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0frente \u00a0a situaciones que \u00a0originalmente \u00a0sean \u00a0de \u00a0contenido contractual y de derecho privado, por ejemplo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente ligado al disfrute de un \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental13. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0est\u00e9 \u00a0signada por el elemento de la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, o eventualmente, por situaciones calificables como de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material14. \u00a0Estas \u00faltimas situaciones \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa o \u00a0jurisprudencial, \u00a0 ostentan \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 dominante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0establecen \u00a0con \u00a0ellos \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0En el presente caso el actor ha \u00a0argumentado \u00a0encontrarse en este tipo de situaci\u00f3n, percepci\u00f3n que fue acogida \u00a0por ambos jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comparte \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0planteamiento. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar porque no puede asumirse de manera general que \u00a0toda \u00a0entidad \u00a0que \u00a0ejecute \u00a0actividades \u00a0regidas \u00a0por el Estatuto Org\u00e1nico del \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Financiero15 \u00a0 ejerce \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes. \u00a0Si bien ciertamente esta es la realidad \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos las relaciones entre \u00a0estas \u00a0instituciones y sus clientes se desarrollan dentro del marco de contratos \u00a0de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0(como \u00a0los \u00a0de \u00a0mutuo, \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0o seguro), con grandes \u00a0asimetr\u00edas \u00a0en \u00a0el manejo de la informaci\u00f3n, y en general dentro de un entorno \u00a0de \u00a0marcado \u00a0desequilibrio entre las partes, es preciso reconocer que no siempre \u00a0ocurre \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto, dependiendo de las condiciones particulares del \u00a0cliente \u00a0y del tipo de negocio que se realice, el escenario puede ser diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las p\u00fablicamente conocidas circunstancias personales y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0cliente \u00a0que \u00a0en este caso obra como accionante, as\u00ed como las \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0le \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0fiduciaria demandada, no se aprecia una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desequilibrio como la que es usual encontrar, por ejemplo, entre \u00a0los \u00a0bancos y sus deudores. Por el contrario, en este caso se trata de un sujeto \u00a0plenamente \u00a0h\u00e1bil, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sentido \u00a0legal \u00a0como \u00a0material, \u00a0en capacidad de \u00a0desplegar \u00a0una activa defensa que le permita afrontar con todos los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0disponibles el incumplimiento contractual de que podr\u00eda ser objeto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0analizada \u00a0es \u00a0un negocio que involucra \u00a0cuantiosos \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0relativo equilibrio \u00a0negocial \u00a0entre s\u00ed y frente a la entidad fiduciaria, todo lo cual desvirt\u00faa la \u00a0posible \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 preeminente \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n en perjuicio del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no sobra recordar que desde la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 tutela, \u00a0y \u00a0al \u00a0pretender \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sufrir\u00eda \u00a0en caso de no accederse a lo pedido, se \u00a0explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0que aqu\u00e9l consistir\u00eda en \u201cla \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0garant\u00eda\u201d,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta claro entonces, no s\u00f3lo que no se re\u00fanen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia configuran el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un conflicto de contenido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0patrimonial, \u00a0situaci\u00f3n frente a la cual la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de lo anterior, y vista la no \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia la Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 accionante \u00a0 ejecutar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0espec\u00edficamente \u00a0determinado, \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0necesarios \u00a0para reconstituir la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria \u00a0que \u00a0le fuera entregada como resultado de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en los mismos t\u00e9rminos y con el mismo alcance de garant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla se encontraba constituida para ese momento. De igual manera, y \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0dicha restituci\u00f3n, se ordenar\u00e1 tambi\u00e9n al \u00a0actor \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes que constituyan esa garant\u00eda los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas de dinero as\u00ed recibidas hubieren podido \u00a0producir durante el tiempo que permanecieron en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Observaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Si bien la conclusi\u00f3n a que se arrib\u00f3 en el \u00a0punto \u00a0anterior \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de la necesidad de abordar de fondo el caso \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0las r\u00e9plicas ofrecidas por la accionada y el \u00a0tercero \u00a0interviniente, no puede ella omitir una consideraci\u00f3n final en torno a \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0propios, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probada la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0 afectar\u00eda \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0prescindiendo \u00a0incluso \u00a0de \u00a0considerar \u00a0si \u00a0en el caso concreto se observaba una \u00a0verdadera vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0propios \u00a0es \u00a0originaria del derecho \u00a0administrativo, \u00a0\u00e1rea \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido extrapolada a otros campos del \u00a0derecho. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0ella, cuando una persona o autoridad ha emitido un acto o \u00a0tomado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se genera para otro una determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0es posible proceder unilateralmente a la revocatoria \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n, por cuanto ello resulta contrario a la confianza leg\u00edtima de \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, hoy de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nivel \u00a0normativo, \u00a0este \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073 y 74 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 proh\u00edben \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0exista \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0y \u00a0escrito \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que con ello se \u00a0afectar\u00eda. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado la ha aplicado tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0por \u00a0ejemplo en los casos en los que una persona \u00a0disputa \u00a0judicialmente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n administrativa que en v\u00eda gubernativa se \u00a0abstuvo de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0\u00e1mbitos, esta corporaci\u00f3n le ha \u00a0dado \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 principalmente \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0algunas \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0han \u00a0abusado \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n dominante al pretender desconocer o \u00a0revocar \u00a0 decisiones \u00a0 favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0deudores, \u00a0previamente \u00a0informadas \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0resultan haber sido determinadas por error o \u00a0inadvertencia de tales entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, todas estas situaciones difieren \u00a0claramente \u00a0de \u00a0la \u00a0observada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0en el que se enrostra a \u00a0Bancolombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0haber cambiado radicalmente su percepci\u00f3n jur\u00eddica frente \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0del laudo arbitral tendr\u00eda sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0fiduciaria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien inicialmente consider\u00f3 que esa decisi\u00f3n \u00a0causaba \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda e intent\u00f3 una acci\u00f3n de tutela a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0impedir esa situaci\u00f3n, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n que ahora \u00a0se \u00a0decide \u00a0ha sostenido que tal determinaci\u00f3n no tiene efecto directo sobre el \u00a0contrato \u00a0fiduciario. \u00a0La \u00a0principal \u00a0diferencia \u00a0estriba en que en este caso la \u00a0postura \u00a0inicial \u00a0del \u00a0referido \u00a0banco no cre\u00f3 un derecho, ni aun una leg\u00edtima \u00a0expectativa, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los restantes sujetos procesales, que ahora se vea \u00a0desconocido \u00a0con \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0posici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual esa situaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 analizada \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 sancionada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pendiente \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de fondo de las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas, \u00a0asunto que los jueces de instancia no abordaron y que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0acometer \u00a0ahora, \u00a0ello no impide \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la efectiva ocurrencia de ese tipo de actuaciones podr\u00eda llegar \u00a0a \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0constituir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0relevante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre el caso concreto (arts. 249 y 250 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0Se trata adem\u00e1s de un proceder que el juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0aplaude ni alienta como estrategia de defensa jur\u00eddica. Sin \u00a0embargo, \u00a0no resulta razonable encuadrar dicha situaci\u00f3n dentro del marco de la \u00a0ya \u00a0referida \u00a0doctrina de los actos propios, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0aparentemente \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de ella tener por \u00a0probada \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, adem\u00e1s de la efectiva vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida, \u00a0necesaria \u00a0y relevante frente a la apreciaci\u00f3n que de este hecho se hizo en las \u00a0instancias. \u00a0Sin \u00a0embargo, es claro que ella resulta intrascendente a efectos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar\u00e1 frente al caso concreto, pues como ya ha \u00a0quedado \u00a0indicado, \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0razones de fondo para\u00a0 proceder a \u00a0declarar improcedente la tutela objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 16 Civil Municipal de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0tutela solicitada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal \u00a0contra \u00a0HSBC \u00a0Fiduciaria \u00a0S. \u00a0A., \u00a0a la cual fue \u00a0posteriormente vinculado Bancolombia S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 ORDENAR \u00a0al \u00a0accionante \u00a0Jaime Gilinski Bacal ejecutar los actos que resulten necesarios para \u00a0restituir \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al estado en que se encontraban antes de ser proferida la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de lo anterior el accionante \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal \u00a0realizar\u00e1 todas las diligencias y actos necesarios para \u00a0restituir \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fiduciaria \u00a0derivada \u00a0del \u00a0contrato de fecha 30 de marzo de 1998 al que aqu\u00ed se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, la que efectivamente constituir\u00e1 en un lapso no superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0constituci\u00f3n \u00a0se har\u00e1 en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y condiciones en que la garant\u00eda se encontraba al momento de \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dentro del tr\u00e1mite de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0A \u00a0dicha restituci\u00f3n se adicionar\u00e1 el valor total de los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0l\u00edquidas \u00a0de dinero entonces recibidas \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0producir \u00a0entre \u00a0la fecha en que la garant\u00eda fue entregada al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gilinski \u00a0 y \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0orden \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 e \u00a0 ins\u00e9rtese \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Quien \u00a0obra como demandante en la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato y de sus otros\u00edes obra en el expediente, en los folios 313 a \u00a0364 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01 original. La descripci\u00f3n del objeto contractual es tomada \u00a0del texto de su cl\u00e1usula segunda (folio 318). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 De la \u00a0cual \u00a0es \u00a0causahabiente \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0HSBC \u00a0Fiduciaria S. A., entidad demandada \u00a0dentro de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0otros\u00edes obra tambi\u00e9n en el expediente, en los \u00a0folios \u00a0 365 \u00a0a \u00a0399 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0original. \u00a0La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0es \u00a0tomada del texto de sus cl\u00e1usula primera y tercera (folios 367 \u00a0a 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entidad \u00a0que \u00a0es \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la fusi\u00f3n prevista en la cl\u00e1usula segunda del \u00a0contrato de promesa de compraventa a que se refiere el hecho 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0laudo arbitral obra tambi\u00e9n en el expediente, en los folios 400 a 688 \u00a0del cuaderno 1 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de anulaci\u00f3n y del referido salvamento de voto obran en el \u00a0expediente a folios 689 a 789 del cuaderno 1 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0cl\u00e1usula \u00a01\u00aa \u00a0regulaba la forma como se pagar\u00edan, con cargo a los recursos de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0\u201cpor \u00a0cualquier causa o concepto que quede comprendido dentro del \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 fideicomiso\u201d. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0explica \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Bancolombia, esta cl\u00e1usula regular\u00eda el resultado de un tr\u00e1mite \u00a0arbitral \u00a0convocado por Bancolombia, que se encontraba en curso para la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0otros\u00ed, \u00a0y que fue posteriormente resuelto mediante el \u00a0laudo \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02006, \u00a0anulado \u00a0a su vez por la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de fecha febrero 26 de 2008. La ausencia de una decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0derivar\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0vendedores \u00a0no \u00a0han sido \u00a0exonerados \u00a0de la responsabilidad pretendida por Bancolombia, pues la raz\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del laudo fue de car\u00e1cter formal, relacionada con la \u00a0previa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0contingencias que ser\u00edan objeto de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-685 de 2003, T-102 de 2006 y \u00a0T-061 \u00a0de 2007. La Corte ha ejemplificado como parte integrante de este concepto \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como el derecho al juez natural, el principio de contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba o la prohibici\u00f3n de los juicios secretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0sentencia T-061 de 2007 (M. P. Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Sala a: i) la sentencia de 26 de febrero de 2008 por la que la Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 anular el laudo de marzo 30 de \u00a02006 \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite arbitral convocado por Bancolombia S. A. contra \u00a0Jaime \u00a0Gilinski \u00a0Bacal, \u00a0y ii) la sentencia de 13 de mayo de 2008 por la cual la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0resolvi\u00f3 en segunda instancia sobre la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Bancolombia \u00a0S. A. contra los Magistrados autores de la \u00a0decisi\u00f3n anulatoria primeramente rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0y \u00a0entre muchas otras, las \u00a0sentencias \u00a0T-423 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y T-222 de 2004 (en ambas M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynnet), \u00a0T-587 \u00a0de 2003 (M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra), y T-271 de 2007 (M. \u00a0P. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Como \u00a0ocurre,\u00a0 \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos\u00a0 \u00a0de \u00a0medicina \u00a0prepagada.\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sobre este tema\u00a0 las sentencias T-724 de 2005 (M. P. \u00a0Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o) \u00a0 y \u00a0 T-660 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (M. \u00a0 P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Conceptos \u00a0ampliamente \u00a0analizados \u00a0y \u00a0ejemplificados por la jurisprudencia. Ver \u00a0entre \u00a0much\u00edsimas \u00a0otras, \u00a0y s\u00f3lo dentro de las m\u00e1s recientes, las sentencias \u00a0T-473, T-625 y T-1217 de 2008 y T-179 y T-371 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 No \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro del concepto de aprovechamiento e inversi\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos captados del p\u00fablico a que se refieren los art\u00edculos 150 numeral \u00a019, \u00a0189 \u00a0numeral 24 y 335 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Varios de los negocios \u00a0autorizados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0fiduciarias \u00a0no \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0supuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-910\/09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Fiduciaria \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 entregados \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fiduciaria \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia para resolver controversias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}