\u00a0 \u00a0 Sentencia T-911\/09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
REGIMEN \u00a0 \u00a0PATRIMONIAL \u00a0 DE \u00a0 COMPA\u00d1EROS \u00a0PERMANENTES-Parejas \u00a0 \u00a0 \u00a0homosexuales\/PAREJAS \u00a0 HOMOSEXUALES \u00a0 Y \u00a0 UNION \u00a0 MARITAL \u00a0 DE \u00a0HECHO-Protecci\u00f3n patrimonial \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAREJAS \u00a0 \u00a0 HOMOSEXUALES-Exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes a parejas \u00a0del mismo sexo resulta discriminatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-L\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0parejas \u00a0homosexuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 DE \u00a0 SOBREVIVIENTES-Necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la Sala, aunque es apenas evidente, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos de esta Corte de las parejas del mismo \u00a0sexo, \u00a0es la efectiva existencia de una pareja, es decir una relaci\u00f3n \u00edntima y \u00a0particular \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas, fundada en el afecto, de car\u00e1cter exclusivo y \u00a0singular y con clara vocaci\u00f3n de permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital para cada uno de los efectos respectivos, la \u00a0Sala \u00a0Plena de esta corporaci\u00f3n en las sentencias C-521 de 2007 y C-336 de 2008 \u00a0traz\u00f3 \u00a0una \u00a0pauta \u00a0probatoria a este respecto: En la primera de ellas, que como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 declar\u00f3 la inexequibilidad del requisito de convivencia superior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0integrar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud, y ante la preocupaci\u00f3n existente frente a la posibilidad \u00a0de \u00a0fraudes, \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0(aunque en su parte motiva) la necesidad de realizar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante notario, expresando la voluntad de conformar una familia \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente; \u00a0en la segunda, ante la ausencia de regulaci\u00f3n sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre \u00a0personas \u00a0del mismo sexo para efectos de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0se dispuso (all\u00ed s\u00ed en la parte \u00a0resolutiva) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretendieran \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0deber\u00edan \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0(la \u00a0de \u00a0parejas permanentes de igual sexo)\u201cen los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0de \u00a02007 \u00a0para \u00a0las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAREJAS \u00a0 \u00a0 HOMOSEXUALES-La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros permanentes no es una exigencia irrazonable o \u00a0desproporcionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 DE \u00a0 SOBREVIVIENTES-Declaraci\u00f3n \u00a0ante notario de la voluntad del fallecido de conformar \u00a0uni\u00f3n marital de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0HOMOSEXUALES-Efectos en el tiempo de la sentencia C-336 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Efectos \u00a0hacia el futuro a menos que la \u00a0Corte decida lo contrario \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0HOMOSEXUALES-No \u00a0es \u00a0posible\u00a0 aplicar la sentencia C-336 de 2008 ya que esta \u00a0fue posterior al fallecimiento del compa\u00f1ero del actor \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDICION \u00a0 DE \u00a0 HOMOSEXUAL-No \u00a0confiere \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.324.790 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Corredor \u00a0Palacios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 ponente: \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0los\u00a0\u00a0magistrados \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo proferido por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, confirmatorio del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia de la misma ciudad el 30 de abril de \u00a02009, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada mediante apoderada especial por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor \u00a0Palacios \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en virtud de lo ordenado por los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 32 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero ocho orden\u00f3 revisarlo, mediante \u00a0auto de agosto 21 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0NARRACI\u00d3N EFECTUADA POR EL \u00a0DEMANDANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor \u00a0Palacios \u00a0entabl\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0ha \u00a0vulnerado sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0al libre desarrollo de la \u00a0personalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0honra, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0y a la seguridad social, por las \u00a0razones que pueden ser resumidas como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0convivi\u00f3 \u00a0como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a026 a\u00f1os con el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Valdemar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada, \u00a0hasta \u00a0el fallecimiento de este \u00faltimo, ocurrido en \u00a0Bucaramanga el d\u00eda 6 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previamente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0855 \u00a0fechada \u00a0el 15 de agosto de 2003, el Instituto de Seguros Sociales le reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Valdemar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0encontraba disfrutando para el momento de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A la convivencia mencionada en el hecho 1 \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0rendidas \u00a0extra-proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga el d\u00eda 20 de septiembre de \u00a02007, \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Uriel D\u00edaz Pardo y Guillermo S\u00e1nchez Prada, \u00a0cuya copia aut\u00e9ntica se anex\u00f3 a la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 21 de septiembre de 2007 el se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0 Corredor \u00a0 Palacios \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n de sobreviviente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la circunstancia rese\u00f1ada en el hecho 1 \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0depend\u00eda econ\u00f3micamente de su compa\u00f1ero \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior solicitud fue resuelta por la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n 0263 del 12 de febrero de 2008, por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a que se refiere el hecho 2 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Javier \u00a0 Mauricio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cubides, \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0del \u00a0 pensionado \u00a0 fallecido, \u00a0 y \u00a0consecuentemente se neg\u00f3 ese mismo derecho al aqu\u00ed tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esto \u00faltimo se explic\u00f3 en \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conformar \u00a0sociedades \u00a0patrimoniales \u00a0de hecho entre dos personas del mismo sexo, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y 979 de 2005 y seg\u00fan lo decidido en la \u00a0sentencia \u00a0C-075 \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, no pod\u00eda extenderse al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0a efectos de dar lugar al reconocimiento de la \u00a0\u201csustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra este decisi\u00f3n el se\u00f1or Corredor \u00a0Palacios \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales fueron \u00a0resueltos \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01983 \u00a0del \u00a017 de junio de 2008, por la cual el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0agotada la v\u00eda gubernativa, ante la no procedencia \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n la accionada tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0entonces \u00a0reciente \u00a0fallo C-336 de 2008 de esta corporaci\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0las expresiones demandadas de los art\u00edculos 47 y 74 de la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 \u201cen el entendido de que tambi\u00e9n son \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, las parejas sobrevivientes del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0sea \u00a0acreditada en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la \u00a0sentencia \u00a0 C-521 \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0hecho de que la condici\u00f3n de pareja del mismo sexo \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 debidamente en vida del pensionado, en la forma prevista en la \u00a0sentencia C-521 de 2007 all\u00ed citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento se \u00a0interpuso \u00a0tambi\u00e9n el recurso de queja, el cual fue decidido de manera negativa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a04668 de noviembre 12 del mismo a\u00f1o 2008, la cual, seg\u00fan \u00a0manifiesta \u00a0la apoderada del accionante,\u00a0 no hab\u00eda sido notificada a \u00e9ste \u00a0para la fecha en que se presenta la tutela que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Paralelamente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0inici\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial contra los herederos determinados \u00a0e \u00a0indeterminados \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Valdemar S\u00e1nchez Prada, el cual cursa en el \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Familia de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. PRETENSIONES DEL ACCIONANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0pide \u00a0al juez de tutela \u00a0amparar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0planteando \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Revocar la resoluci\u00f3n 0263 de febrero 12 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ordenar \u00a0el pago de la referida pensi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, fecha del fallecimiento del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Valdemar S\u00e1nchez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0requiera a la entidad demandada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0no \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las mismas conductas que \u00a0generaron esta violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0TR\u00c1MITE JUDICIAL EN INSTANCIAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n que ahora se decide fue repartida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bucaramanga, despacho que la admiti\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, en la que adem\u00e1s \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar al accionante para o\u00edrlo en ampliaci\u00f3n de hechos, solicitar una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el proceso al que se refiere el hecho 8 arriba rese\u00f1ado, \u00a0y \u00a0 notificar \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a lo solicitado, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0constar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0hecho \u00a08 \u00a0de \u00a0la demanda e informa que para esa fecha el proceso se \u00a0encuentra para abrir a pruebas la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor Palacios \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo ordenado, el accionante \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento el d\u00eda 3 de marzo de 2009 para \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela. Preguntado por sus \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 41 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0que \u00a0es \u00a0ingeniero \u00a0profesional, \u00a0mientras \u00a0que el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Valdemar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Prada \u00a0 era \u00a0 m\u00e9dico \u00a0cirujano \u00a0pediatra. \u00a0Dijo que comenzaron la convivencia desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01981 \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0los \u00a0lugares \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0residieron. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que tiempo despu\u00e9s el se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada \u00a0\u201ctuvo una infidelidad\u201d, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0naci\u00f3 \u00a0el ni\u00f1o Javier Mauricio S\u00e1nchez \u00a0Cubides, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00e9ste, es decir Jos\u00e9 Valdemar S\u00e1nchez Prada \u00a0nunca \u00a0 convivi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 madre. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0ten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0a\u00f1o de edad, la madre de \u00e9ste se los dej\u00f3 a ellos, y que \u00a0\u00e9l, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor \u00a0Palacios, se hizo cargo de la crianza del menor, y \u00a0fue \u00a0su \u00a0acudiente \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos, ya que el padre, esto es el se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada, \u00a0trabajaba \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0completo \u00a0con \u00a0un horario muy exigente. \u00a0Informa \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0convivi\u00f3 con ellos aproximadamente hasta los 18 a\u00f1os, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0lo \u00a0ech\u00f3 de la casa por haber cometido una falta, y \u00a0aqu\u00e9l pas\u00f3 a residir con su se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que desde esa \u00e9poca hasta la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0convivencia \u00a0como \u00a0pareja, pero que \u00a0mientras \u00a0el ni\u00f1o S\u00e1nchez Cubides vivi\u00f3 con ellos, lo respetaron y procuraron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo de relaci\u00f3n existente entre los dos \u00a0hombres. \u00a0Anota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00e9poca y por corto tiempo, vivi\u00f3 con \u00a0ellos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo S\u00e1nchez Prada, hermano del hoy fallecido, y que en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0finales \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica de nombre Magda Forero. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez Prada nunca acudieron ante alguna \u00a0autoridad \u00a0a efectos de dejar constancia de su relaci\u00f3n de pareja, omisi\u00f3n que \u00a0explica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0desconocer los efectos jur\u00eddicos de la misma, de lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0claridad \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0acerca \u00a0de si ha iniciado alguna \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a prop\u00f3sito de los hechos que dan lugar a la solicitud de \u00a0tutela, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado con el proceso que cursa ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia\u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0e inform\u00f3 que dentro del mismo se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0propuso \u00a0a \u00a0Javier Mauricio S\u00e1nchez \u00a0Cubides \u00a0un acuerdo para compartir por mitades los bienes del causante, a lo que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0neg\u00f3, fracasando entonces la conciliaci\u00f3n. Tambi\u00e9n relat\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentada para obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la imposibilidad en que se encuentra para dar cumplimiento a la formalidad \u00a0que \u00a0se le exige, ya que cuando se pronunci\u00f3 el fallo C-336 de 2008 que permite \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes entre compa\u00f1eros homosexuales y establece este \u00a0requisito \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Valdemar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0Finaliza diciendo que considera injusta la negativa que ha recibido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de tutela, y que a la fecha se encuentra \u00a0viviendo \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0y familiares, ya que no tiene \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respuesta de la entidad accionada \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, efectu\u00f3 un recuento sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0original \u00a0de las Leyes 54 de 1990 y 979 de 2005 y los posteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte relativos al tema de las parejas homosexuales, \u00a0incluyendo \u00a0los fallos C-075 de 2007 y C-336 de 2008, as\u00ed como la remisi\u00f3n que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hizo \u00a0a la sentencia C-521 de 2007, en lo referente a la forma en \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0que \u00a0da lugar al pretendido derecho \u00a0pensional. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, y visto que la diligencia requerida no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Valdemar S\u00e1nchez Prada, se\u00f1al\u00f3 entender \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0resulta justificada y ajustada a los par\u00e1metros trazados por \u00a0la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de estas consideraciones explic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0accionante, \u00a0especialmente la honra y el libre desarrollo de la personalidad, ya \u00a0que \u00a0es \u00a0respetuosa \u00a0de su condici\u00f3n sexual. Tampoco la igualdad o la seguridad \u00a0social, \u00a0por \u00a0cuanto s\u00f3lo cabe esperar trato igual en cuanto existan las mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0situaci\u00f3n que en este caso no se presenta, y porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0rebatida por el actor se bas\u00f3 en la debida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas y criterios jurisprudenciales pertinentes, los cuales transcribe \u00a0y \u00a0reitera, y en ning\u00fan caso en una medida discriminatoria en contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bucaramanga emiti\u00f3 el 9 de marzo de 2009 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0tutelar \u00a0los derechos del accionante, por \u00a0entender \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n antes \u00a0referida, \u00a0la entidad accionada procedi\u00f3 correctamente el emitir y ratificar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 debidamente la \u00a0convivencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0que \u00a0dar\u00eda al actor el derecho a la \u00a0sustituci\u00f3n pensional. En la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0consider\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 que en raz\u00f3n a su edad, estado de salud, preparaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones personales, el accionante no podr\u00eda tampoco \u00a0invocar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de su m\u00ednimo vital como justificaci\u00f3n que conduzca a \u00a0la concesi\u00f3n del amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0apelada esta decisi\u00f3n por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de abril 15 de 2009 tom\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida en primera instancia, por no haberse notificado ni \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Mauricio S\u00e1nchez Cubides, hijo del \u00a0causante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada, quien tuvo parte activa en la actuaci\u00f3n surtida ante \u00a0el \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 \u2013 \u00a0Seccional \u00a0Santander, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional del \u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el cual despu\u00e9s de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ordenada, \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en silencio el t\u00e9rmino del \u00a0traslado \u00a0otorgado, \u00a0profiri\u00f3 nuevamente sentencia el 30 de abril de 2009, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coincide, \u00a0en \u00a0lo esencial, con aquella de fecha 9 de \u00a0marzo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0S\u00e1nchez Cubides \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez notificado de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cubides, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Valdemar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada, cuya falta de vinculaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0surtida. Manifest\u00f3 su \u00a0expreso \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la pretendida violaci\u00f3n de derechos fundamentales del \u00a0se\u00f1or \u00a0Corredor \u00a0Palacios, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0\u00e9l convivi\u00f3 con su padre hasta la \u00a0fecha \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0observado \u00a0nunca que tuviera tendencias \u00a0homosexuales, \u00a0circunstancia \u00a0que descartar\u00eda la posible existencia del tipo de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual el tutelante reclama tener derecho a la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el accionante Corredor Palacios \u00a0fue \u00a0un protegido de su padre, quien incluso le coste\u00f3 sus estudios, pero nunca \u00a0mantuvo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la que ahora pretende \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0actitud que considera de mala fe y motivada por la intenci\u00f3n de \u00a0quedarse \u00a0 con \u00a0los \u00a0pocos \u00a0bienes \u00a0dejados \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que su padre nunca hizo en vida ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter legal ni de otro tipo de la que pudiera deducirse su condici\u00f3n de \u00a0homosexual, \u00a0por lo que ser\u00edan infundadas las pretensiones que ahora plantea el \u00a0accionante Corredor Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela intentada \u00a0por ausencia total de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor Palacios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apoderada del actor la impugn\u00f3 en tiempo, en t\u00e9rminos tambi\u00e9n \u00a0muy \u00a0semejantes a los planteados respecto de la anulada sentencia de fecha marzo \u00a09 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las razones contenidas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0accionante \u00a0sostuvo \u00a0que en este caso existe una \u00a0clara \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0por lo que el asunto no se reduce al otorgamiento o no de \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral. Frente a este tema, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha reconocido y asumido la existencia de discriminaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a las personas homosexuales, y consecuentemente, consider\u00f3 que frente a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el derecho fundamental a la igualdad no existe otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0apropiada \u00a0dentro de la \u00f3rbita constitucional, por lo que la tutela es \u00a0entonces el mecanismo id\u00f3neo de protecci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que, \u00a0a\u00fan en caso de no \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela frente a la situaci\u00f3n discriminatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0deber\u00eda \u00a0proceder al menos como mecanismo subsidiario \u00a0para \u00a0proteger \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso est\u00e1n siendo \u00a0afectados, \u00a0y \u00a0no \u00a0someter \u00a0al \u00a0interesado \u00a0a \u00a0la larga espera que representa la \u00a0tramitaci\u00f3n de un proceso laboral ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que la presente tutela se present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0oportuna respecto de los hechos que dan lugar a ella, y \u00a0especialmente, \u00a0muy poco tiempo despu\u00e9s de conocerse la sentencia C-336 de 2008 \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional entre los integrantes de parejas del mismo sexo. De cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0implicar\u00eda \u00a0una segunda victimizaci\u00f3n del accionante, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0va \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0que afronta, seg\u00fan lo antes \u00a0explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto de las consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mayor \u00a0o menor grado de necesidad que en este caso pudiera aquejar al \u00a0actor \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de su m\u00ednimo vital, la impugnante reclam\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de buena fe, conforme al cual el juez o funcionario \u00a0deber\u00eda \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0acogiendo \u00a0sin \u00a0cuestionamientos \u00a0las \u00a0manifestaciones de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hist\u00f3ricamente han sido objeto de \u00a0discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la apoderada impugnante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0solicitando que se revoque la sentencia de primera instancia, y en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0calendado \u00a0el 21 de mayo de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia de tutela de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un extenso y detallado recuento de los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar a la interposici\u00f3n de esta tutela y de las incidencias \u00a0procesales \u00a0 ocurridas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0analiz\u00f3 la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0parejas \u00a0homosexuales, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reconocida durante los \u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0brinda en condiciones de igualdad o analog\u00eda a la otorgada de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0las parejas heterosexuales, consideraci\u00f3n que explica la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla sobre declaraci\u00f3n conjunta ante notario de los dos integrantes de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0trazada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-521 de 2007 para el caso de aqu\u00e9llas. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que el reconocimiento de derechos a las parejas homosexuales \u00a0supone, \u00a0tanto como en el caso de las parejas heterosexuales, el cumplimiento de \u00a0los requisitos que frente a cada situaci\u00f3n resulten aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor inici\u00f3 un proceso ordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0con efectos patrimoniales, sobre el cual (para la fecha de esa sentencia) \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que aquel era el escenario apropiado para decidir sobre los derechos \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 no acceder a la impugnaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 CUMPLIDO \u00a0ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0ante la Corte Constitucional, se recibieron en la Secretar\u00eda General de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0escritos provenientes de terceras personas que, para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, invocaron la facultad de intervenci\u00f3n ciudadana \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 242 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En \u00a0varios \u00a0de \u00a0estos \u00a0escritos se realizaron extensas consideraciones conducentes a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0solicitado a nombre del se\u00f1or Juan Carlos Corredor \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando no resulta acertado considerar que \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0(numeral \u00a01\u00b0 \u00a0art. \u00a0242 \u00a0Const.), \u00a0referida a \u201clas \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0precedente\u201d, \u00a0habilite \u00a0a \u00a0los ciudadanos en general \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de acciones de tutela iniciadas por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y dentro de las cuales no son parte, en raz\u00f3n a la importancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0tema \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n una breve rese\u00f1a de esas intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 la ciudadana \u00a0Marcela \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Buitrago, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la organizaci\u00f3n Colombia \u00a0Diversa, \u00a0solicito \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el fallo mediante sentencia de unificaci\u00f3n, de cuatro \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela2, entre ellas la presentada por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0Corredor Palacios, relacionadas con el otorgamiento de pensiones \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0compa\u00f1eros \u00a0sup\u00e9rstites del mismo sexo que las personas \u00a0fallecidas. \u00a0Esta \u00a0solicitud fue estudiada y decidida negativamente por el Pleno \u00a0de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0caso \u00a0continu\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El 23 de octubre de 2009 el abogado Roger \u00a0Mauricio \u00a0Noguera \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0obra \u00a0como \u00a0apoderado del ciudadano Omar Luque \u00a0Bustos, \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n de tutela que a la \u00a0fecha \u00a0cursa \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional, sugiri\u00f3 al Magistrado sustanciador \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, que considera \u00fatiles para la decisi\u00f3n que en \u00a0este caso debe adoptar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El 2 de noviembre del presente a\u00f1o el \u00a0mismo \u00a0ciudadano \u00a0Noguera \u00a0Rojas, \u00a0invocando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado de la ya \u00a0referida \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0Diversa, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo escrito con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n sobre diversos aspectos, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la tutela que ahora se decide. A partir de ello solicita tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de este caso con los otros a los que \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0acceder \u00a0en \u00a0todos \u00a0esos \u00a0casos \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0Noguera \u00a0Rojas \u00a0plante\u00f3 \u00a0en su \u00a0escrito, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0i) \u00a0la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera directa o subsidiaria, para resolver \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0ya que en su concepto el tema de fondo es la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0siendo \u00a0sometido el accionante, y no tanto el \u00a0otorgamiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n por \u00e9l solicitada; ii) el an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0personas del mismo sexo, y su relaci\u00f3n con el debido \u00a0proceso; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto debe hacerse sobre los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el tiempo del fallo C-336 de 2008; iv) la importancia del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los decisiones y conceptos dictados en desarrollo de la \u00a0referida sentencia C-336 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El 4 de noviembre de 2009 se recibi\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los ciudadanos Marcela S\u00e1nchez Buitrago, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Garavito, \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Jaramillo, \u00a0Camila \u00a0Soto \u00a0Mourraille, \u00a0Andrea \u00a0Camacho Rinc\u00f3n y Mauricio Albarrac\u00edn Caballero, en el que \u00a0invocando \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0amicus curiae, \u00a0ponen \u00a0a consideraci\u00f3n de la Corte varias otras reflexiones sobre \u00a0el \u00a0tema, algunas de ellas parcialmente coincidentes con las efectuadas en otras \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0escrito \u00a0plantea, \u00a0en primer lugar, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0sus \u00a0autores \u00a0consideran \u00a0debe \u00a0ser el papel del juez \u00a0constitucional \u00a0frente a problemas estructurales que afecten el goce efectivo de \u00a0un \u00a0derecho. \u00a0A este respecto llaman la atenci\u00f3n sobre las dificultades que con \u00a0frecuencia \u00a0afrontan \u00a0las \u00a0personas \u00a0o \u00a0comunidades \u00a0favorecidas \u00a0por decisiones \u00a0novedosas \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0y exigibles los \u00a0derechos \u00a0en ellas reconocidos, y citan algunas de las acciones adoptadas por la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0y\/o \u00a0por \u00a0varias \u00a0de las Salas de Revisi\u00f3n, para hacer factible el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0tales derechos. Menciona tambi\u00e9n varios pronunciamientos de \u00a0comit\u00e9s \u00a0y \u00a0organismos \u00a0internacionales, \u00a0tanto del Sistema Interamericano como \u00a0del \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, \u00a0dirigidos a los Gobiernos de distintos Estados, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0encaminados \u00a0a facilitar el disfrute de los derechos reconocidos en \u00a0la Constituci\u00f3n a los ciudadanos de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino presentan los que, en su \u00a0concepto, \u00a0son \u00a0los \u00a0problemas estructurales que afectan el goce efectivo de los \u00a0derechos \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 reciente \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n4 \u00a0a los integrantes de parejas del mismo sexo. Entre ellos mencionan \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0los medios de prueba al alcance de las parejas homosexuales \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0de \u00a0que \u00a0disponen \u00a0las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0los que resultan aplicables al tr\u00e1mite de reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrevivientes \u00a0en \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0prima \u00a0media \u00a0y \u00a0ahorro \u00a0individual. \u00a0En relaci\u00f3n con este asunto informan que la organizaci\u00f3n Colombia \u00a0Diversa \u00a0present\u00f3 \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0distintos \u00a0fondos de pensiones y \u00a0cesant\u00edas, \u00a0tanto \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0privados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos5, \u00a0cuyas \u00a0respuestas transcribe \u00a0parcialmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo cual adjunta en copia simple los textos completos, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0tales respuestas, la pr\u00e1ctica de tales \u00a0entidades frente a estas solicitudes no es enteramente coincidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si bien la respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de Colombia Diversa por el Instituto de Seguros Sociales \u00a0reconocer\u00eda \u00a0la posibilidad de aceptar pruebas sobre la existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0hecha \u00a0en vida de ambos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja homosexual, esta postura resulta contradicha por las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por esa entidad frente a la solicitud presentada por Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor \u00a0Palacios, \u00a0y avaladas en este caso por los jueces de tutela de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0quienes \u00a0consideraron \u00a0adecuada la exigencia del requisito a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008 de esta corporaci\u00f3n. Al mismo \u00a0tiempo \u00a0informa que se tiene conocimiento de algunos casos en los que los jueces \u00a0de \u00a0tutela s\u00ed han aceptado pruebas sobre la existencia de la pareja distintas a \u00a0la \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0que debe ser corregida por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0Dentro de esta misma l\u00ednea, analiza el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia T-1241 de 2008 (M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n hizo algunas consideraciones sobre la forma como \u00a0este tipo de convivencia debe acreditarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0este escrito menciona el tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008, y \u00a0particularmente \u00a0a si ella puede beneficiar a personas cuyo compa\u00f1ero del mismo \u00a0sexo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en fecha anterior a la de este pronunciamiento. A este respecto \u00a0comenta \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0la regla general es que el efecto de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad se proyecta \u00fanicamente hacia futuro, existen \u00a0varios \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que esta corporaci\u00f3n ha reconocido la posibilidad de que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad aprovechen a \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generadora \u00a0de derechos se consolid\u00f3 con \u00a0anterioridad a la fecha del respectivo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El d\u00eda 6 de noviembre del a\u00f1o en curso \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0otro documento amicus curiae suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Perfetti y \u00a0Giomar \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0Aguilar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0invocando \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0en la tramitaci\u00f3n de pensiones de sobrevivientes de integrantes de \u00a0parejas \u00a0homosexuales, \u00a0exponen \u00a0las \u00a0fallas \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0en su concepto \u00a0afectan dichos tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto sostienen que estas personas \u00a0afrontan \u00a0dificultades \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentran los miembros de parejas \u00a0heterosexuales, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 mencionan \u00a0 las \u00a0 \u201cv\u00edas \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0inaplicable, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0por \u00a0exigencia de prueba improcedente, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n de procedimiento \u00a0diferente \u00a0y \u00a0diferenciador, \u00a0por inaplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial y \u00a0el \u00a0bloque de constitucionalidad, entre otros\u201d.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0agregan \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso los fondos de pensiones han invertido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, aplicando en contra de las parejas homosexuales lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda una presunci\u00f3n de mala fe, que les impide el pleno ejercicio de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0La competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para \u00a0decidir \u00a0este asunto en Sala de Revisi\u00f3n, con fundamento en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0El asunto que se debate \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Corredor \u00a0Palacios, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, solicit\u00f3 al Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0la sustituci\u00f3n pensional respecto de la pensi\u00f3n que en vida \u00a0ven\u00eda \u00a0disfrutando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Valdemar S\u00e1nchez Prada, fallecido en esa \u00a0ciudad \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente, \u00a0aduciendo \u00a0inicialmente que de la sentencia C-075 de 2007 no \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de sobrevivientes entre compa\u00f1eros del \u00a0mismo \u00a0sexo; despu\u00e9s, al resolver el recurso de reposici\u00f3n una vez expedido el \u00a0fallo \u00a0 C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 homosexuales \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 debidamente en la forma prevista en esa sentencia, \u00a0en concordancia con la C-521 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n el tutelante alega la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra para dar cumplimiento al requisito exigido, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallecimiento del se\u00f1or S\u00e1nchez Prada, y el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0el derecho a la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0homosexuales y establece el indicado requisito se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0posterioridad a ese deceso. Se plantea entonces si en este tipo de \u00a0casos \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 v\u00e1lido \u00a0aceptar \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional. De otra parte, y a partir de \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0tanto el accionante (en la demanda y en la impugnaci\u00f3n) \u00a0como \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 ciudadanos \u00a0 que \u00a0presentaron \u00a0intervenciones \u00a0amicus \u00a0curiae, consideran que el principal \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0aquel \u00a0estar\u00eda \u00a0siendo \u00a0sometido, \u00a0resultando entonces \u00a0secundario \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0depende \u00a0el \u00a0otorgamiento de la sustituci\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el presente asunto la \u00a0Corte: \u00a0i) examinar\u00e1 la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en casos en los que \u00a0se \u00a0busca \u00a0el \u00a0otorgamiento de pensiones; ii) har\u00e1 un recuento sobre el alcance \u00a0de \u00a0los derechos que la jurisprudencia constitucional ha reconocido en cabeza de \u00a0las \u00a0parejas \u00a0integradas \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0del mismo sexo; iii) analizar\u00e1 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de comprobar convivencia suficiente para efectos de tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes; iv) examinar\u00e1 el marco temporal de \u00a0vigencia \u00a0de las anteriores decisiones, y (v) a partir de lo anterior, abordar\u00e1 \u00a0y resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela frente a la solicitud y el reconocimiento de pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese al eventual problema de discriminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia, del cual la Sala se ocupar\u00e1 en la oportunidad \u00a0correspondiente, \u00a0no puede perderse de vista que lo que en este caso pretende el \u00a0tutelante \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento de un derecho de car\u00e1cter pensional. De all\u00ed \u00a0que, \u00a0previamente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo sobre el caso concreto, deba la Sala \u00a0referirse \u00a0a las circunstancias de las cuales depender\u00eda la procedencia de esta \u00a0acci\u00f3n constitucional frente al caso concreto que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de defensa judicial para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0de \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que se\u00f1ale la ley. Por ello, se \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces en todo momento y lugar, con el fin de obtener \u00a0una \u00a0orden \u00a0para \u00a0que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita la tutela act\u00fae o se \u00a0abstenga de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0consistente \u00a0y \u00a0reiterada6, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela es en principio improcedente, regla que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0tanto \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho en sus distintas \u00a0modalidades \u00a0(pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, de invalidez o de sobrevivientes), como a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 actuaciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0reliquidaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada que conforme a la ley resulten procedentes, o la \u00a0antiguamente \u00a0llamada \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0fallecimiento del \u00a0titular o por otra causa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0esa \u00a0general \u00a0improcedencia \u00a0son \u00a0dos, \u00a0ambas \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho que en s\u00ed mismo no tiene el car\u00e1cter de fundamental, \u00a0pues \u00a0por el contrario, la Constituci\u00f3n en su art\u00edculo 48 clasifica el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0econ\u00f3micos y \u00a0culturales, \u00a0y \u00a0seg\u00fan lo previsto por el Acto Legislativo 01 de 2005, lo sujeta \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0requisitos (\u2026) establecidos por las leyes \u00a0del \u00a0Sistema General de Pensiones\u201d; de otra, el hecho \u00a0de \u00a0que en todos los casos la persona interesada dispone de una acci\u00f3n judicial \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0tales derechos (sea ante los \u00a0jueces \u00a0del trabajo o ante los contencioso administrativos), acciones que por la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0derecho pretendido no est\u00e1n sujetas a prescripci\u00f3n, lo que le \u00a0sit\u00faa \u00a0por fuera de los supuestos constitucionales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de conformidad con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 superior \u00a0\u201cesta acci\u00f3n s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial\u201d, es \u00a0decir, est\u00e1 sujeta al principio de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto que, de \u00a0manera \u00a0igualmente un\u00e1nime y reiterada, se ha reconocido tambi\u00e9n que la tutela \u00a0es \u00a0excepcionalmente \u00a0procedente para estos prop\u00f3sitos, frente a circunstancias \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0excepcionales, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0existencia de un v\u00ednculo directo \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0el disfrute efectivo de uno o m\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0la \u00a0insuficiencia del medio judicial ordinario para \u00a0proteger \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0vista \u00a0la \u00a0especial \u00a0y \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0usualmente de debilidad manifiesta, en que se encuentra \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada, \u00a0en especial si se est\u00e1 afectando su m\u00ednimo vital. En \u00a0todos \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0dificultades \u00a0requiere \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0comprobaci\u00f3n de los supuestos, extremos e \u00a0inusuales, que la justifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0general \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0han sido resumidas y sustentadas por esta corporaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0conflictos legales relacionados con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales, \u00a0particularmente \u00a0de car\u00e1cter \u00a0pensional, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tramitados a trav\u00e9s de las acciones pertinentes ante la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0considera que son mecanismos de defensa \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta, \u00a0efectiva \u00a0e integral este tipo de \u00a0asuntos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0constituye \u00a0un remedio \u00a0integral \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales relacionados con el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite procesal – que ante situaciones \u00a0normales \u00a0es \u00a0considerado \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos- puede no \u00a0resultar \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de los fines que se persiguen, atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o la situaci\u00f3n personal de \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo. De esta forma, si se controvierte un asunto de esta \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, el juez constitucional debe \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el medio \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0proteger sus derechos fundamentales, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0ser protegido inmediatamente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante \u00a0este tipo de situaciones \u00a0excepcionales, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0puede \u00a0trascender \u00a0el nivel legal para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0por lo que el juez de \u00a0tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de fondo la solicitud y a tomar las medidas \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0o \u00a0amenazado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n ha destacado la Corte \u00a0que \u00a0para \u00a0considerar \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela para el reconocimiento de derechos \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0son perseguibles mediante otras v\u00edas procesales, es necesario \u00a0que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sea \u00a0suficientemente \u00a0clara, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0exista \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la normatividad \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0derecho\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0generalmente \u00a0improcedente como mecanismo directamente encaminado al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0pensional, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0siendo \u00a0excepcional, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0acreditaci\u00f3n de las circunstancias, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0extraordinarias, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de esta corporaci\u00f3n ha precisado en \u00a0reiterados pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0reconocidos a las parejas \u00a0integradas por dos personas del mismo sexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo han se\u00f1alado en este caso tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0los jueces de instancia y los terceros intervinientes, en a\u00f1os \u00a0recientes \u00a0tuvo lugar en esta corporaci\u00f3n un cambio de jurisprudencia, producto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas homosexuales ciertos derechos en \u00a0circunstancias \u00a0an\u00e1logas \u00a0a \u00a0los que, dentro del marco de la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley, se reconocen a los integrantes de parejas heterosexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El referido viraje jurisprudencial tuvo \u00a0su \u00a0inicio en la sentencia C-075 de 2007 (M. P. Rodrigo Escobar Gil)9, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se definen las uniones maritales de hecho y r\u00e9gimen \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes\u201d, con las \u00a0reformas \u00a0permanentes \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la Ley 979 de 2005. En esa ocasi\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 integral \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0leyes antes mencionadas, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 de la primera de ellas \u00a0restringieran, \u00a0 desde \u00a0 sus \u00a0 definiciones, \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros permanentes, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0hombre \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mujer, \u00a0dejando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0de lado, \u00a0desprovistas \u00a0del \u00a0efecto \u00a0protector \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0estas \u00a0leyes, a las uniones \u00a0permanentes conformadas por dos personas del mismo sexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar este tema la Corte encontr\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0protege \u00a0la \u00a0autonom\u00eda personal y la diversidad de \u00a0preferencias \u00a0 sexuales \u00a0 y \u00a0 proscribe \u00a0 cualquier \u00a0 forma \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0por \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resguarda \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0homosexuales, \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0realmente \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0parejas \u00a0homosexuales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0tales, \u00a0estaban \u00a0entonces \u00a0privadas \u00a0de \u00a0toda \u00a0consecuencia \u00a0generadora \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Observ\u00f3 tambi\u00e9n la Corte que esa ausencia normativa \u00a0induc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0parejas homosexuales a regular sus relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0mediante \u00a0figuras \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0otro tipo de situaciones, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0la sociedad de hecho, lo que a su turno planteaba un obst\u00e1culo o \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 un \u00a0 desest\u00edmulo \u00a0 para \u00a0el \u00a0pleno \u00a0y \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0preferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo anterior la sentencia C-075 de \u00a02007 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si bien no resulta constitucionalmente imperativo que por Ley \u00a0se \u00a0conceda a las parejas homosexuales exactamente el mismo grado de protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0heterosexuales, \u00a0pues el legislador es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0definir \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0dicha \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0pueden existir \u00a0espacios \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de las primeras del goce de \u00a0determinados \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0las \u00a0segundas \u00a0implique \u00a0lo que all\u00ed se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 un \u00a0 d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas. En todo caso, el mismo fallo reconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en virtud de las innegables diferencias f\u00e1cticas existentes entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0no \u00a0toda \u00a0diferencia normativa entre ellas resulta \u00a0inadmisible, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0sospechosa. \u00a0En \u00a0suma, podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0 considerarse \u00a0 v\u00e1lido \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establezca \u00a0reglas \u00a0diferentes para cada tipo de pareja, siempre que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0exista un criterio de raz\u00f3n suficiente que justifique de manera \u00a0satisfactoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0introducida10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0criterios, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0parejas \u00a0homosexuales \u00a0afrontan \u00a0al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0cohabitaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0peligro \u00a0de desprotecci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0experimentan \u00a0en \u00a0ese mismo escenario las parejas \u00a0heterosexuales, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0en su momento dio lugar al establecimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de 1990, encontr\u00f3 la Corte que la no consideraci\u00f3n de las parejas \u00a0conformadas \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0personas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0como \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0resultante \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0denominadas \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0 entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0resultaba \u00a0discriminatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0homosexuales \u00a0y \u00a0sus \u00a0integrantes. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0entonces \u00a0demandada, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 contenido \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 parejas \u00a0homosexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s, mediante la sentencia \u00a0C-336 \u00a0de 2008 (M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez)11 \u00a0 se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0 contra \u00a0varias \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0exclu\u00edan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 parejas \u00a0homosexuales \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0beneficios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0permanentes. Frente a dos de tales normas la Corte \u00a0dispuso \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en previas decisiones de constitucionalidad, y \u00a0centr\u00f3 \u00a0su an\u00e1lisis en la expresi\u00f3n \u201cla compa\u00f1era \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente\u201d, varias veces incluida en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, relacionados con el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, preceptos ambos modificados \u00a0por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso los actores apoyaron su demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0en el precedente sentado por esta Corte a partir de la \u00a0sentencia \u00a0 C-075 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0explicado, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en el reconocimiento que en esa oportunidad se dio respecto de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0parejas \u00a0conformadas por personas del mismo sexo sean \u00a0beneficiarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201csociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u201d \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 54 \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera la Corte, para resolver sobre \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0rememorar \u00a0esa \u00a0misma l\u00ednea jurisprudencial, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se refiri\u00f3 al concepto de Estado social de derecho, a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0como \u00a0principio fundante del mismo, al derecho a la igualdad y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de los tratos discriminatorios y al derecho al libre desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0conceptos \u00a0todos \u00a0determinantes \u00a0para el an\u00e1lisis de los \u00a0derechos \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de parejas del mismo \u00a0sexo. \u00a0Igualmente analiz\u00f3 varios pronunciamientos de organismos internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0en los cuales se protege a personas homosexuales frente a \u00a0situaciones \u00a0consideradas \u00a0discriminatorias, \u00a0resaltando \u00a0que, tanto a ese nivel \u00a0como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 sexo\u201d \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n la discriminaci\u00f3n derivada de la orientaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, y a prop\u00f3sito del contenido \u00a0de \u00a0las normas demandadas en ese caso, la Corte realiz\u00f3 una completa reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0sentido de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, antiguamente \u00a0denominada \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, resaltando los valores constitucionales que \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n pretende resguardar. Record\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en plena concordancia con la jurisprudencia antes \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, tanto como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 beneficios \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0social, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0prestacional, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser considerado fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de estos l\u00edmites, y en especial \u00a0del \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0referido \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0incorporar \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que desarrollen los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la seguridad social, y entre ellos la pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0distinciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discriminatorio \u00a0que \u00a0limiten \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0estos \u00a0servicios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toda regla basada en uno de los determinados criterios \u00a0sospechosos \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 sexo, \u00a0y como ha quedado dicho, la orientaci\u00f3n \u00a0sexual), \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad riguroso y exigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estas consideraciones concluy\u00f3 \u00a0esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la poblaci\u00f3n homosexual, ya que la poca claridad de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0establece el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0negara \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0del mismo sexo que la persona fallecida, a partir de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0parejas cuyos integrantes tienen derecho a esta pensi\u00f3n son s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre y una mujer. Por lo anterior, se declar\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de las normas demandadas \u201cen \u00a0el entendido que tambi\u00e9n son beneficiarias de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0 las \u00a0 parejas \u00a0 permanentes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sexo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta sentencia, y teniendo en cuenta que \u00a0no \u00a0existe norma que regule la forma en que los compa\u00f1eros del mismo sexo deben \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0permanente \u00a0que \u00a0les \u00a0dar\u00eda \u00a0derecho \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0esclarecido \u00a0en este fallo, la Corte plante\u00f3 entonces un criterio probatorio al \u00a0respecto. \u00a0Para estos efectos se apoy\u00f3 en una regla para entonces recientemente \u00a0establecida \u00a0 (sentencia \u00a0 C-521 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez)13, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual esta corporaci\u00f3n declar\u00f3 inexequible la exigencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 163 de la Ley 100 de 1993 sobre convivencia m\u00ednima \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0por m\u00e1s de dos a\u00f1os para tener derecho a hacer parte del \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0de beneficiarios del Plan Obligatorio de Salud. La necesidad de \u00a0esta regla fue sustentada por la Corte en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0resultar \u00a0extensivos los efectos de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0integradas \u00a0con \u00a0personas \u00a0del mismo sexo, a los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1eras \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0un notario para \u00a0expresar \u00a0la voluntad de conformar una pareja singular y permanente, que permita \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n afectiva y econ\u00f3mica responsable, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0pueden derivar prestaciones de una entidad tan noble y \u00a0altruista \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0sobrevivientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corte se\u00f1al\u00f3 que para \u00a0que \u00a0 una \u00a0 pareja \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, es necesario que tales \u00a0personas, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de su convivencia, acudan a un notario con el fin \u00a0de \u00a0dejar \u00a0p\u00fablica \u00a0constancia \u00a0sobre la existencia de la pareja que conforman, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente el hecho que posteriormente justificar\u00e1 el derecho que la \u00a0sentencia C-336 de 2008 les confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto anterior, la Corte ha emitido al menos tres fallos m\u00e1s \u00a0de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 en \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada de diversas \u00a0normas \u00a0legales \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que en los casos en que se hable de compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0deber\u00e1n \u00a0siempre \u00a0tenerse como tales a las personas del mismo sexo \u00a0que \u00a0integran \u00a0parejas \u00a0estables, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0heterosexuales. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de las sentencias C-811 de 2007 (M. P. Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra) \u00a0en \u00a0la que esa decisi\u00f3n se adopt\u00f3 respecto de las normas de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 que se\u00f1alan los beneficiarios del Plan Obligatorio de Salud, \u00a0C-798 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) acerca de las disposiciones que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria y C-029 de 2009 (M. P. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), en la cual la Corte decidi\u00f3 sobre m\u00e1s de 20 normas de car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0de \u00a0muy \u00a0diverso \u00a0contenido, \u00a0incluyendo disposiciones sobre obligaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0varios \u00a0tipos penales, normas sobre inhabilidades para el acceso a \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Recapitulando lo expuesto en los puntos \u00a0anteriores, \u00a0destaca \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la l\u00ednea jurisprudencial trazada por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las sentencias C-075 y C-811 de 2007, C-336 y C-798 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0C-029 \u00a0de \u00a02009, \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0de \u00a0las cuales se ha efectuado una \u00a0detenida \u00a0referencia, \u00a0son \u00a0claramente contestes en su argumentaci\u00f3n: En primer \u00a0lugar, \u00a0 vista \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0han sido objeto en nuestra sociedad las personas homosexuales, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0hace \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0incluso avalada de manera impl\u00edcita por el \u00a0Estado \u00a0 y \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0sociales, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0a la luz de lo establecido en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la proliferaci\u00f3n de normas que \u00a0establecen \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones en cabeza de los integrantes de parejas no \u00a0casadas15, \u00a0pero que resultaban o parec\u00edan redactadas s\u00f3lo para las parejas \u00a0heterosexuales, \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada de varias de \u00a0ellas, \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos \u00a0que \u00a0su \u00a0conformidad con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0depende \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0entiendan tambi\u00e9n comprendidas \u00a0dentro \u00a0de los sujetos de quienes tales derechos y obligaciones se predican, las \u00a0parejas conformadas por dos personas del mismo sexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 un \u00a0importante \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0muy extenso alcance, a los derechos de las \u00a0personas \u00a0homosexuales, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0personal \u00a0e individual, \u00a0reconocida \u00a0desde \u00e9pocas muy anteriores, sino desde la perspectiva de la pareja \u00a0conformada \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0del mismo sexo, faceta que como acertadamente lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-075 de 2007, estuvo hasta hace \u00a0poco \u00a0 desprovista \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 reconocimiento \u00a0 normativo \u00a0o \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas homosexuales y las \u00a0parejas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0conformadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0que \u00a0por \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se han \u00a0adoptado, \u00a0no \u00a0implican \u00a0para \u00a0tales \u00a0personas \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0privilegio o \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0comparable \u00a0a la que la jurisprudencia reconoce a las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0a los discapacitados o a los ni\u00f1os, sino apenas, que no es poca \u00a0cosa, \u00a0el \u00a0pleno \u00a0reconocimiento \u00a0de su condici\u00f3n de ciudadanos, con derechos y \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0igual \u00a0importancia y efecto, y con id\u00e9nticas oportunidades de \u00a0acceso \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0las personas que no comparten esa misma \u00a0orientaci\u00f3n sexual, es decir los heterosexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0o \u00a0derechos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0cabeza de estas \u00a0personas \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a las normas \u00a0aplicables \u00a0resultan \u00a0exigibles \u00a0frente a la generalidad de las personas, de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0exonerados \u00fanicamente en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de \u00a0homosexuales. \u00a0Es \u00a0precisamente este el est\u00e1ndar a cuya preservaci\u00f3n y defensa \u00a0apunta la jurisprudencia constitucional aqu\u00ed rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La necesidad de acreditar una relaci\u00f3n de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0vertidas en el \u00a0punto \u00a04.4 \u00a0inmediatamente anterior, destaca la Sala, aunque es apenas evidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los requisitos de los cuales depende la concreci\u00f3n de cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0(as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas) \u00a0que \u00a0las leyes establecen respecto de las parejas no \u00a0casadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los pronunciamientos de esta Corte de las parejas del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sexo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 pareja, \u00a0es \u00a0decir una relaci\u00f3n \u00edntima y \u00a0particular \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas, fundada en el afecto, de car\u00e1cter exclusivo y \u00a0singular \u00a0y \u00a0con \u00a0clara \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia. \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos puede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considerarse \u00a0pareja \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 de 1990 establece \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0esto es, la uni\u00f3n de dos personas16 que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0casadas, \u00a0hacen \u00a0una comunidad de vida permanente y \u00a0singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 predican \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pareja \u00a0y \u00a0de \u00a0sus integrantes, por lo que \u00a0para \u00a0estos efectos no basta apenas la convivencia de dos personas bajo un mismo \u00a0techo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a muy distintas situaciones sociales que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0particular \u00a0connotaci\u00f3n a que se ha hecho referencia, ni justifican \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los distintos derechos que el legislador y esta Corte le \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de derechos \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 42 superior, y atendida la gran semejanza f\u00e1ctica \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0une \u00a0y \u00a0el \u00a0especial v\u00ednculo que ata \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuges17. \u00a0La necesaria existencia de \u00a0una \u00a0 pareja, \u00a0 o \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la Ley 54 de 1990, de una uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0subyace \u00a0en \u00a0todos \u00a0los eventos en que las \u00a0normas \u00a0 tengan \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0u \u00a0obligaciones \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1era permanente, pese a \u00a0que \u00a0este aspecto no haya sido expresamente mencionado en todos los casos en los \u00a0que \u00a0esta corporaci\u00f3n, y en general los jueces, resuelven situaciones atinentes \u00a0a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos casos, pero siempre dentro de esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0exigen adem\u00e1s que se acredite un determinado tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0convivencia, \u00a0o lo que es lo mismo, que algunos de los derechos que \u00a0nacen \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital no se generen sino despu\u00e9s de \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0convivencia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, para el caso concreto de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0derivada \u00a0del \u00a0fallecimiento de un pensionado, los \u00a0art\u00edculos \u00a047 \u00a0y \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993 previeron la necesidad de que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, hubieren convivido con el \u00a0fallecido \u00a0\u201cno \u00a0menos de dos (2) a\u00f1os continuos con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte\u201d, \u00a0exigencia que sin duda \u00a0apunta \u00a0en la misma direcci\u00f3n antes indicada, en el sentido de que debe existir \u00a0entre \u00a0el fallecido y el sobreviviente un v\u00ednculo real, particular y exclusivo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pareja, \u00a0que \u00a0habilita a este \u00faltimo para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a esta prestaci\u00f3n. Posteriormente, el art\u00edculo 13 de la Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0continua y previa al \u00a0fallecimiento \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, regla que al menos en el caso del art\u00edculo 47 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ya \u00a0 examinada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 y \u00a0 encontrada \u00a0 acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n19 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0evitar las \u00a0convivencias \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora con personas que estar\u00edan pr\u00f3ximas a fallecer, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese caso no se observa claramente esa particular relaci\u00f3n de afecto y \u00a0solidaridad \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos sujetos, y adem\u00e1s podr\u00edan facilitarse las uniones \u00a0fraudulentas \u00a0 motivadas \u00a0apenas \u00a0por \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0poder \u00a0obtener \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una pareja o de \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0acto jur\u00eddico del cual queden constancias del mismo tipo, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0regulado expresamente la forma de probar ese hecho. De este tema se han \u00a0ocupado \u00a0las \u00a0Leyes \u00a054 \u00a0de 1990 y 979 de 2005, en las cuales se han establecido \u00a0algunas \u00a0presunciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0v\u00edas \u00a0procesales \u00a0espec\u00edficas de car\u00e1cter \u00a0judicial o extrajudicial, con este mismo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital para cada uno de los efectos respectivos, la \u00a0Sala \u00a0Plena de esta corporaci\u00f3n en las sentencias C-521 de 2007 y C-336 de 2008 \u00a0traz\u00f3 \u00a0una \u00a0pauta \u00a0probatoria a este respecto: En la primera de ellas, que como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 declar\u00f3 la inexequibilidad del requisito de convivencia superior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0integrar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud, y ante la preocupaci\u00f3n existente frente a la posibilidad \u00a0de \u00a0fraudes, \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0(aunque en su parte motiva) la necesidad de realizar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante notario, expresando la voluntad de conformar una familia \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente; \u00a0en la segunda, ante la ausencia de regulaci\u00f3n sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre \u00a0personas \u00a0del mismo sexo para efectos de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0se dispuso (all\u00ed s\u00ed en la parte \u00a0resolutiva) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretendieran \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0deber\u00edan \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n (la de parejas permanentes de igual sexo)\u201cen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en la sentencia C-521 de 2007 para \u00a0las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales\u201d, es decir, en la forma \u00a0que acaba de ser explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente tr\u00e1mite, tanto la apoderada \u00a0del \u00a0demandante como las personas que han presentado intervenciones amicus \u00a0curiae \u00a0sugieren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0dificultad, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra el compa\u00f1ero \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0para \u00a0probar \u00a0adecuadamente \u00a0la relaci\u00f3n de pareja, una vez que la \u00a0otra \u00a0persona \u00a0ha \u00a0fallecido \u00a0sin \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0Se afirma \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0entre \u00a0otros argumentos, que ello implica una lesi\u00f3n al derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas integrantes de uniones homosexuales, en la medida en \u00a0que \u00a0este \u00a0requisito no se exigir\u00eda frente al mismo escenario a los miembros de \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho entre personas de diferente sexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no comparte este entendimiento y no \u00a0puede \u00a0obviar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento a este requisito, por varias \u00a0importantes \u00a0razones: \u00a0Una de ellas es el hecho de que fue la Sala Plena de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar la posible inexequibilidad de las normas que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, esclareci\u00f3 que \u00e9ste \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del mismo sexo, siempre que acrediten su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la sentencia C-521 de 2007, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 variar \u00a0 ese \u00a0criterio20. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0el considerar que la exigencia de este \u00a0requisito \u00a0es \u00a0necesaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plenamente \u00a0justificada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0esta espec\u00edfica situaci\u00f3n plantea, tal como \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior rep\u00e1rese en el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pareja \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas las \u00a0situaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0se \u00a0predican \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, en el caso de los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo, \u00a0y en raz\u00f3n a las \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0presenta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de pareja, el \u00a0establecimiento \u00a0de ese hecho tiene adicional trascendencia, en la medida en que \u00a0implica \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0homosexual, \u00a0con \u00a0importantes \u00a0implicaciones \u00a0para \u00a0ambos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la pareja e incluso para sus familias, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a su derecho a la intimidad. Por lo anterior \u00a0no \u00a0parece \u00a0razonable ni justo aceptar como probadas estas circunstancias sin la \u00a0debida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0informada \u00a0de \u00a0las \u00a0personas interesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien es cierto que cualquier \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas circunstancias supone tambi\u00e9n una innegable e inevitable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de las personas interesadas, aquella \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0justificada en la necesidad de acreditar de manera suficiente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0depende \u00a0la \u00a0titularidad de los derechos que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0genera. \u00a0Adicionalmente, resalta la Sala la gran dificultad \u00a0existente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0derechos derivados de este tipo de relaciones cuando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que la conformaba ha fallecido, sin reconocerlo ni dejar \u00a0prueba de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n observa la Sala, en armon\u00eda con la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0inspira \u00a0la figura jur\u00eddica de la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho y los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones que de ella se derivan, que la existencia de ese hecho \u00a0social \u00a0de \u00a0tan \u00a0trascendentales \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0absolutamente \u00a0oculta, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0surja \u00a0a \u00a0la luz p\u00fablica con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior reclamaci\u00f3n de un derecho prestacional, sino por el \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0suficientemente \u00a0conocido, \u00a0a \u00a0partir del cual puedan los \u00a0interesados \u00a0ejercer \u00a0de manera tranquila y sin objeciones de terceras personas, \u00a0los derechos que de \u00e9l se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consid\u00e9rese \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0requerida \u00a0ciertamente \u00a0supone \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0declaraci\u00f3n ante el \u00a0funcionario \u00a0notarial \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00edntima de las \u00a0personas \u00a0interesadas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quedar\u00e1 \u00a0constancia \u00a0en documentos que \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0no resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0abierta y masiva revelaci\u00f3n de tales hechos ante la comunidad en \u00a0la \u00a0que las personas viven, hecho que ciertamente podr\u00eda tener un mayor impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad y en el bienestar emocional de tales personas. Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0de \u00a0un acto de seriedad y mutua responsabilidad frente a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0establecida, \u00a0que \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la discreci\u00f3n que quiera o no \u00a0mantenerse, \u00a0ha \u00a0de \u00a0visibilizarse \u00a0para \u00a0viabilizar los derechos y obligaciones \u00a0derivados \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su car\u00e1cter informal, muchas veces \u00a0socialmente \u00a0imperceptible, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromisos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigibles, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0establecerse \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0con \u00a0certeza y seguridad \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, entiende la Sala que \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0implica \u00a0para \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0homosexuales una exigencia \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0desproporcionada, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario, una carga racional y \u00a0justificada, \u00a0de \u00a0las \u00a0que normalmente demanda el ordenamiento jur\u00eddico para el \u00a0leg\u00edtimo ejercicio de los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0objeciones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la igualdad para las parejas del mismo sexo respecto de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0normalmente \u00a0exigidos \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales \u00a0para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, debe la Corte anotar que si bien \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0ni \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0exija que en este caso se \u00a0adelante \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 indicada \u00a0 diligencia21, \u00a0 no \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0discriminatorio \u00a0para \u00a0las \u00a0parejas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo. \u00a0La \u00a0principal y \u00a0evidente \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0entre estas dos \u00a0situaciones \u00a0igualdad \u00a0f\u00e1ctica suficiente como para albergar una expectativa de \u00a0trato \u00a0igual, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0serias \u00a0implicaciones \u00a0sociales y personales que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pareja \u00a0del \u00a0mismo sexo, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de importantes circunstancias que no podr\u00edan ser \u00a0presumidas, \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0como es evidente no concurren en el caso de una \u00a0pareja heterosexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n ratifica \u00a0la \u00a0necesidad de que para que una persona pueda reclamar, dentro del marco de lo \u00a0decidido \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallecimiento \u00a0de un compa\u00f1ero permanente del mismo \u00a0sexo, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0constancia suficiente, mediante declaraci\u00f3n ante notario, \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0fallecida \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0de conformar una \u00a0uni\u00f3n marital de hecho junto \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los derechos reconocidos a los integrantes de \u00a0parejas \u00a0homosexuales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que la pretensi\u00f3n del actor se \u00a0deriva \u00a0directamente \u00a0de la decisi\u00f3n de exequibilidad condicionada contenida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 de abril 16 de 2008, que abri\u00f3 las puertas al otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0las personas integrantes de parejas del \u00a0mismo sexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que este pronunciamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0estaba ya en curso la actuaci\u00f3n administrativa mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor solicit\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales dicho reconocimiento, \u00a0la \u00a0referida sentencia fue mencionada en la resoluci\u00f3n 1983 de junio 17 de 2008 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0posteriormente, tanto la apoderada del demandante como los terceros \u00a0intervinientes \u00a0han \u00a0formulado diversas interpretaciones sobre los efectos en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y del requisito all\u00ed establecido sobre comprobaci\u00f3n \u00a0de la convivencia como pareja del mismo sexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para esta Sala es claro que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0s\u00f3lo tiene efectos hacia futuro, a partir de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su pronunciamiento, precisi\u00f3n que se deriva de lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0\u201cLas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre los actos sujetos a su control en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tienen efectos hacia \u00a0el \u00a0 futuro \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0a \u00a0este respecto por esta misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-113 \u00a0de \u00a01993 (M. P. Jorge Arango Mej\u00eda) y \u00a0C-037 de 2006 (M. P. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0decida darle a una de sus sentencias un efecto diferente, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0retroactivo \u00a0o \u00a0ultra-activo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las pautas que en cada caso se \u00a0establezcan, \u00a0es \u00a0evidente que en el caso que se comenta la Corte no hizo uso de \u00a0esta \u00a0facultad, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0en la parte motiva ni en la resolutiva existe ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto. \u00a0Tampoco \u00a0se encuentra indicaci\u00f3n alguna en este \u00a0sentido \u00a0en el texto del auto A-163 de 2008, por el cual la Sala Plena resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de esta sentencia, presentada por varios \u00a0ciudadanos. \u00a0 El \u00a0silencio \u00a0de \u00a0estas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0tema \u00a0es \u00a0claramente \u00a0elocuente, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la facultad a que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia y del hecho de que esta corporaci\u00f3n la ha ejercido en un buen \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades22. \u00a0As\u00ed las cosas, es forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0sigue la regla general de efectos \u00fanicamente \u00a0hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, encuentra la Sala que no es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0efectos derivados de la sentencia C-336 de 2008 respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento. \u00a0Por ello, aunque \u00a0naturalmente \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0pretender \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de uniones \u00a0maritales \u00a0homosexuales \u00a0iniciadas \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa fecha, es claro que en \u00a0todos \u00a0los casos ser\u00e1 necesaria la declaraci\u00f3n notarial a la que all\u00ed se hizo \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia, as\u00ed como el fallecimiento de la persona \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n en cabeza del compa\u00f1ero del mismo \u00a0sexo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0con posterioridad a la expedici\u00f3n de dicha \u00a0providencia, la cual tuvo lugar el 16 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ingeniero \u00a0Juan Carlos Corredor Palacios \u00a0present\u00f3 \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el Instituto de Seguros Sociales por \u00a0cuanto \u00a0esa entidad le neg\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes derivado \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del m\u00e9dico cirujano pediatra Jos\u00e9 Valdemar S\u00e1nchez Prada, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0sido \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente por espacio de m\u00e1s de 26 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Esta \u00a0negativa \u00a0y su posterior confirmaci\u00f3n se produjeron pese a que el \u00a0interesado \u00a0alleg\u00f3, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de la alegada convivencia, dos declaraciones \u00a0extra-juicio \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallecimiento del se\u00f1or S\u00e1nchez \u00a0Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto advierte la Sala que, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0los puntos anteriores, no resulta \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0al \u00a0amparo solicitado para el se\u00f1or Corredor Palacios. Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican \u00a0esta \u00a0negativa, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pueden \u00a0sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, y como qued\u00f3 explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, es imperioso recordar que no es posible invocar en este \u00a0caso \u00a0los \u00a0derechos \u00a0resultantes de la sentencia C-336 de 2008, por la cual esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sobre pensiones de \u00a0sobrevivientes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptara su aplicaci\u00f3n frente a parejas \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo, \u00a0teniendo en cuenta que dicha \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Valdemar S\u00e1nchez Prada, ocurrido el d\u00eda 6 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sola consideraci\u00f3n es suficiente para \u00a0descartar \u00a0totalmente \u00a0la posibilidad de conceder el amparo frente al caso aqu\u00ed \u00a0planteado \u00a0y \u00a0har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0razones que igualmente \u00a0conducir\u00edan \u00a0en \u00a0la misma direcci\u00f3n. No obstante, la Sala considera pertinente \u00a0e ilustrativo hacer en este punto una breve menci\u00f3n de ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se expuso en p\u00e1ginas precedentes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela es en principio improcedente como mecanismo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0y si bien la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha reconocido la existencia de eventualidades que por excepci\u00f3n \u00a0habilitan \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0procesal para el logro de ese prop\u00f3sito, observa la Sala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el presente caso. Lo anterior es claro al \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de tratarse de una persona homosexual no confiere \u00a0una \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0especial en circunstancias como esta, aunque sin duda, tal como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo oportunidad de precisarlo en la sentencia C-336 de 2008, tampoco \u00a0debe \u00a0implicar un obst\u00e1culo para la obtenci\u00f3n de la referida pensi\u00f3n, siempre \u00a0que se cumplan los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a sus \u00a0actuales \u00a0condiciones personales, y seg\u00fan lo que \u00e9l mismo inform\u00f3 al despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Corredor Palacios es ingeniero profesional, \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la fecha 42 a\u00f1os de edad, no presenta ninguna disfunci\u00f3n o quebranto \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0le inhabilite para trabajar y tampoco tiene personas a su cargo, \u00a0razones \u00a0que \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que no resulta merecedor de un trato \u00a0privilegiado \u00a0o \u00a0especial \u00a0que \u00a0le habilite para recibir, por v\u00eda de tutela, la \u00a0pretendida \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes. \u00a0Estas \u00a0consideraciones, \u00a0lejos de ser \u00a0improcedentes \u00a0o \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la buena fe, como lo estim\u00f3 la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0actor, \u00a0resultan enteramente atinadas, pues en efecto, de lo que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0resulte, \u00a0depender\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no de la acci\u00f3n de tutela \u00a0frente a reclamaciones como la aqu\u00ed analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, tambi\u00e9n es importante \u00a0considerar \u00a0la clara procedencia de acciones legales, tanto para la declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho (que en este caso el actor ya puso en marcha), \u00a0como \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional. \u00a0En \u00a0tales condiciones esta tutela resulta improcedente tambi\u00e9n, por \u00a0no atender al principio de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0fin a la actuaci\u00f3n administrativa adelantada ante el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el no lleno del \u00a0requisito \u00a0 sobre \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 notario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0no en la imposibilidad de aplicar al caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de 2008, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0aplicaron \u00a0adecuadamente, \u00a0y \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0esencia de la normatividad y la jurisprudencia vigentes para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se habr\u00eda consolidado el derecho pretendido, y que en tal medida \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ninguna actuaci\u00f3n vulneratoria de los \u00a0derechos fundamentales del se\u00f1or Corredor Palacios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0una \u00a0vez \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0distintos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0en este caso fueron planteados, con fundamento en tales \u00a0reflexiones \u00a0y sin necesidad de ulteriores razonamientos, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n negativa de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 21 de mayo de 2009 que hab\u00eda confirmado el dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 de Familia de la misma ciudad el 30 de abril de 2009, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0DENEGAR la tutela \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0PORTO\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO A LA SENTENCIA T-911 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.324.790 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0 Corredor \u00a0 Palacios \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto por la \u00a0postura\u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0mayoritaria \u00a0de la Sala S\u00e9ptima de Selecci\u00f3n, el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0procede \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0respecto de la sentencia T-911 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0sentencia en menci\u00f3n decidi\u00f3 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n pensional al \u00a0demandante \u00a0(mortis causa), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que ven\u00eda disfrutando su pareja del mismo sexo. Las \u00a0razones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0tres: \u00a0(i) \u00a0incumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para que sea el juez de tutela el que decida de \u00a0fondo \u00a0sobre la solicitud, lo que desautoriza desplazar al juez laboral en dicha \u00a0tarea; \u00a0(ii) \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura p\u00fablica ante notario, por mutuo consentimiento \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros; y (iii) teniendo en cuenta que la solicitud en menci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0(21 \u00a0de septiembre de 2007) a la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0 C-336 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(16 \u00a0de \u00a0abril), \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de sustituci\u00f3n pensional en el caso de parejas del \u00a0mismo \u00a0sexo, \u00a0entonces \u00a0no es posible aplicar dichos efectos en el presente caso \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 implicar\u00eda \u00a0adjudicarle \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad, lo que resultar\u00eda contrario a las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0mi \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en \u00a0que, \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n consistente en negar el \u00a0reconocimiento \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional al demandante, pero en mi opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0(i) \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico sustento de tal negativa. En efecto, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda por qu\u00e9 desarrollar los argumentos (ii) y (iii), en \u00a0tanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificada \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0no es necesario desarrollar an\u00e1lisis de fondo propios del \u00a0juez \u00a0 ordinario, \u00a0 resultan \u00a0 dichos \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0 equivocadas \u00a0 – \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 juicio- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A continuaci\u00f3n precisar\u00e9 los puntos \u00a0anteriores. \u00a0En primer t\u00e9rmino, considero contradictorio que en la parte motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, se afirme \u2013con \u00a0 raz\u00f3n- \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para que en sede de tutela se resuelva de fondo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0y \u00a0a la vez se presenten razones de \u00a0fondo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0dicha \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0Y, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0la conclusi\u00f3n derivada de lo primero es que corresponde \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 ordinario \u00a0 analizar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la solicitud, lo cual no parece posible en este \u00a0caso pues la Corte ya hizo el mencionado an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 como \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0encuentra \u00a0que alg\u00fan asunto debe ser resuelto por el juez \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0su \u00a0correspondiente jurisdicci\u00f3n, carece de sentido que presente \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el asunto, dirigidas a conceder o negar la solicitud. \u00a0Como \u00a0 si \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 se \u00a0buscara \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido pre-determinado \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0tanto se ha tratado de preservar y \u00a0desarrollar, \u00a0para \u00a0hacerlo compatible, entre otros, con la jurisprudencia sobre \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se exceden las competencias \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0sino \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el deber de pronunciarse en todos los conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tramitados en sede de tutela en donde haya derechos fundamentales en \u00a0juego, \u00a0no lo est\u00e1 en cambio para orientar ex profeso \u00a0a \u00a0otros jueces sobre c\u00f3mo fallar. Por supuesto, los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a dar cuenta de la jurisprudencia constitucional, pero \u00a0son \u00a0libres \u00a0para \u00a0interpretarla. \u00a0Justamente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que este Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 emitir \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 fallos, \u00a0 incluso \u00a0 revocando \u00a0excepcionalmente \u00a0otros \u00a0de otras jurisdicciones, indica que las competencias de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n entendida como remisi\u00f3n de casos \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0fallados \u00a0con base en preconceptos. La labor de orientaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0surge \u00a0del deber de acatar su jurisprudencia y no de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 patrones \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0\u2013insisto-, \u00a0pese \u00a0a que se dijo que el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser apartado y deb\u00eda decidir el asunto, dicho juez \u00a0parece \u00a0no \u00a0tener \u00a0muchas \u00a0opciones \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 quedado \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Adicional a lo anterior, las razones de \u00a0fondo \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda para negar la solicitud del caso, incurren en \u00a0varias \u00a0 imprecisiones. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0presuntamente \u00a0esencial \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la condici\u00f3n de compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0elevar \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica una declaraci\u00f3n en \u00a0dicho \u00a0sentido, debo aclarar algunos puntos. Para empezar, la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que resulta necesario \u00a0realizar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante notario, con el concurso de los miembros de la \u00a0pareja \u00a0homosexual, \u00a0expresando \u00a0la voluntad de conformar una uni\u00f3n marital, es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de los distintos pronunciamientos de la Corte, \u00a0entre otras cosas porque es una interpretaci\u00f3n restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda consiste en \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0C-521 \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0normativo de la ley 100 de 1993 que establec\u00eda \u00a0que \u00a0el(a) \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente \u00a0podr\u00eda ser beneficiario en salud siempre \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0m\u00ednimo \u00a0dos (2) a\u00f1os de convivencia con el afiliado, la Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0probada mediante declaraci\u00f3n ante notario, expresando la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0familia \u00a0de manera permanente, actuaci\u00f3n a la que \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0quienes \u00a0conforman \u00a0la \u00a0pareja \u00a0y \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0buena fe y el \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad de lo expuesto (\u2026)\u201d23. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la anterior afirmaci\u00f3n, en sentencia C-336 de \u00a02008, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de la declaratoria de exequibilidad condicionada de algunos \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0derechos de los compa\u00f1eros permanentes de \u00a0parejas \u00a0heterosexuales \u00a0en \u00a0el sentido de extender estos derechos a las parejas \u00a0homosexuales, \u00a0se afirm\u00f3 en la parte motiva que \u201cal \u00a0resultar \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de estas normas a las parejas integradas con \u00a0personas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo, \u00a0a \u00a0los compa\u00f1eros o compa\u00f1eras del mismo sexo les \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, para lo cual deber\u00e1n acudir \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario \u00a0para \u00a0expresar la voluntad de conformar una pareja singular y \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n afectiva y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable\u201d24. \u00a0Y \u00a0en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0normas que regulaban el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0se \u00a0declaraban \u00a0exequibles \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que tambi\u00e9n son beneficiarias de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0las \u00a0parejas \u00a0permanentes del mismo sexo cuya condici\u00f3n sea \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en la sentencia C-521 de 2007 para las \u00a0parejas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 heterosexuales.\u201d25\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, para la opini\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0 existir\u00eda \u00a0 una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la \u00fanica manera de acreditar la existencia de \u00a0una \u00a0pareja \u00a0homosexual \u00a0es \u00a0mediante \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica suscrita por sus \u00a0miembros. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es sin embargo errada. En primer lugar, porque es \u00a0contraria \u00a0a la esencia de la categor\u00eda jur\u00eddica del compa\u00f1ero(a) permanente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la uni\u00f3n marital. \u00c9sta supone \u00a0justamente, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0generar derechos y obligaciones propias de los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0matrimonio. \u00a0La \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital es una instituci\u00f3n jur\u00eddica que cobra sentido \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0porque pretende funcionar la mayor\u00eda de las veces a \u00a0prevenci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quiere solicitar la adjudicaci\u00f3n de \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas propias de los compa\u00f1eros, entonces resulta relevante \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual su esencia es producir efectos jur\u00eddicos \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0certificada \u00a0probatoriamente. Si no fuera de esta manera, ser\u00eda \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0figura del matrimonio, que solo produce efectos a partir de su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y, \u00a0dicha \u00a0formalidad \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de su \u00a0existencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0interpretan \u00a0de \u00a0la manera descrita, querr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la figura de la uni\u00f3n \u00a0marital, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n existe y produce efectos para el derecho. Y, cuando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0es equivocada, se aplica a un caso como el del \u00a0derecho \u00a0de sustituci\u00f3n pensional, cuyo presupuesto f\u00e1ctico es precisamente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0la condici\u00f3n de compa\u00f1ero a partir del fallecimiento de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0planteando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0la pareja no cumpli\u00f3 con el \u00a0requisito \u00a0probatorio \u00a0presuntamente \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la jurisprudencia antes del \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la anterior situaci\u00f3n, no solo \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido jur\u00eddico de la figura de la uni\u00f3n marital, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0impone \u00a0una \u00a0carga desproporcionada en cabeza de las parejas \u00a0homosexuales. \u00a0Esta \u00a0carga, \u00a0que no la tienen las parejas heterosexuales, supone \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0homosexual \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0formal del requisito, tal como el matrimonio produce efectos s\u00f3lo \u00a0a partir de su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que en el caso de las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta as\u00ed. No existe norma alguna hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0como \u00fanico y necesario medio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la condici\u00f3n de compa\u00f1ero, acudir al notario para \u00a0ello. \u00a0En el caso de las parejas heterosexuales, en la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0se \u00a0maneja \u00a0con \u00a0un listado de formas o f\u00f3rmulas \u00a0 \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0contenido en la ley y, bajo el principio de \u00a0libertad probatoria para configurar alguna de dichas f\u00f3rmulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la ley ha establecido distintas \u00a0formas \u00a0de acreditaci\u00f3n, tales como la escritura p\u00fablica ante notario, el acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia judicial (art. 2\u00ba Ley 54 de 1990), para fines \u00a0de \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 del(a) \u00a0 compa\u00f1ero(a) \u00a0 en \u00a0las \u00a0cajas \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario, registro civil de nacimiento de los \u00a0hijos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0(par\u00e1grafo \u00a0art. \u00a0124 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia), \u00a0para efectos de la pensi\u00f3n la inscripci\u00f3n del(a) compa\u00f1ero(a) \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad administradora (art. 11 D.1889 de 1994), entre \u00a0otros. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0para constituir alguna de las referidas f\u00f3rmulas de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, existe una regla general de libertad probatoria, tal \u00a0como \u00a0se ve en los procesos que la Sala de Casaci\u00f3n Civil falla cuando se trata \u00a0de \u00a0demostrar la existencia de una uni\u00f3n marital luego del fallecimiento de uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros26. \u00a0 En \u00a0 resumen, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0determina \u00a0por cu\u00e1les medios se tiene certeza jur\u00eddica de la existencia de una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital, \u00a0y \u00a0a \u00a0dicha \u00a0certeza se llega por regla general por los medios \u00a0probatorios com\u00fanmente aceptados en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo expresado la \u00a0regla \u00a0general \u00a0consiste \u00a0entonces, en que la certeza jur\u00eddica de la calidad de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0se configura mediante la suscripci\u00f3n de una escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0ante notario o un acta de conciliaci\u00f3n o una sentencia judicial (art. \u00a02\u00ba \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990); \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en pensiones el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 1889 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0presumir\u00e1 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, quien haya \u00a0sido \u00a0inscrito como tal por el causante en la respectiva entidad administradora. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0calidad por cualquier medio probatorio \u00a0previsto en la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anterior, no parece \u00a0haber \u00a0suficientes razones jur\u00eddicas en la regulaci\u00f3n del manejo probatorio de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de una uni\u00f3n marital, para concluir que es \u00a0razonable \u00a0 exigirles \u00a0 a \u00a0 las \u00a0parejas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0modo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las \u00a0parejas \u00a0heterosexuales \u00a0 dispone \u00a0 cinco \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pensiones, valga decir, \u00a01. \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica ante \u00a0notario, \u00a0 \u00a02. \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a03. \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del causante de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones, y \u00a05. \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0previsto en la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0anticip\u00e9, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte a este respecto no puede ser la que se ha acogido \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que la Corte Constitucional \u00a0decida, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un profundo y concienzudo test de igualdad, que las parejas \u00a0homosexuales \u00a0s\u00f3lo tienen una forma de acreditar su existencia, para efectos de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0correspondientes. Mientras, los compa\u00f1eros permanentes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0parejas \u00a0heterosexuales \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio espectro de \u00a0medios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n probatoria. Por ello, lo afirmado en las sentencias C- \u00a0521 \u00a0de 2007 y C-336 de 2008, tiene una cualidad hermen\u00e9utica distinta a la que \u00a0se ha afirmado. Veamos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0de \u00a02007, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n particular manifestada en su momento en mi \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voto27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, se encuentra consignada en la parte motiva \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla condici\u00f3n de \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0 permanente \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 probada \u00a0 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario\u201d, \u00a0se debe tener en cuenta el contexto en el \u00a0que la Corte realiz\u00f3 la mencionada aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho contexto es el siguiente: el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0analizado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0responder a la pregunta de si resultaba un \u00a0requisito \u00a0desproporcionado \u00a0la \u00a0exigencia de dos (2) a\u00f1os de convivencia a una \u00a0pareja \u00a0(heterosexual), para que alguno de sus miembros inscribiera al otro como \u00a0beneficiario \u00a0en salud, teniendo en cuenta entre otras cosas, que la regulaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 exig\u00eda \u00a0 dicho \u00a0requisito \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0efecto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era \u00a0desproporcionado \u00a0y \u00a0en \u00a0la reflexi\u00f3n final, en el fundamento jur\u00eddico n\u00famero \u00a05, \u00a0hizo referencia a que en algunas intervenciones de entidades estatales en el \u00a0asunto \u00a0discutido, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0planteado \u00a0reservas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00c9stas, \u00a0consist\u00edan \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0mediante \u00a0la inexequibilidad \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda podr\u00eda dar lugar al abuso de algunos cotizantes, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0incluir \u00a0como beneficiarios en condici\u00f3n de compa\u00f1eros a personas \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ostentaban \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0calidad, \u00a0 \u00a0\u201cgener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u00b4carrusel\u00b4 \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0insostenible \u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 el \u00a0 sistema.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el p\u00e1rrafo siguiente la Corte recuerda \u00a0que \u00a0a \u00a0todo tipo de actuaci\u00f3n administrativa y entre particulares, tal como la \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de un beneficiario en salud, debe mediar el respeto por el \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(art. \u00a083 \u00a0C.N); \u00a0y \u00a0recalca \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0puede dar lugar a sanciones. Como es obvio, el incumplimiento al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0argumento \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0usuario que pretenda realizar un \u00a0\u00b4carrusel\u00b4 \u00a0en \u00a0el sentido \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0inmediatamente \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00faltimo de la motivaci\u00f3n de la providencia en menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0probada mediante declaraci\u00f3n ante notario, expresando la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0familia \u00a0de manera permanente, actuaci\u00f3n a la que \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0quienes \u00a0conforman \u00a0la \u00a0pareja \u00a0y \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0buena fe y el \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo expuesto; por lo tanto el fraude o la ausencia \u00a0de \u00a0veracidad en las afirmaciones hechas durante esta diligencia acarrear\u00e1n las \u00a0consecuencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento.\u201d29 \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de los casos en que los usuarios \u00a0efectivamente \u00a0pretendan \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00b4carrusel\u00b4 \u00a0de \u00a0 inscripciones. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0que generen duda sobre si el beneficiario en \u00a0calidad \u00a0de compa\u00f1ero, ostenta o no tal condici\u00f3n, resulta pertinente utilizar \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital cuya \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0acarree \u00a0consecuencias sancionatorias, plenamente justificadas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0usuario se habr\u00eda aprovechado de la presunci\u00f3n de buena fe \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actuaciones. Una de las varias f\u00f3rmulas que cumple \u00a0con \u00a0esta \u00a0expectativa de la Corte, en atenci\u00f3n a la preocupaci\u00f3n de los entes \u00a0estatales al respecto, es la declaraci\u00f3n ante notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta modalidad de acreditaci\u00f3n probatoria, sin que ello signifique \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de un requisito que no est\u00e1 en la ley y que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0contrario \u00a0a la regla general probatoria en estos casos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0he \u00a0explicado \u00a0m\u00e1s arriba. De otro lado, aquella interpretaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supuestamente \u00a0impone \u00a0el requisito referido en todos los casos, \u00a0resulta \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los derechos de los compa\u00f1eros y con el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social. Y, es tambi\u00e9n contraria a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 el(la) \u00a0 cotizante \u00a0 pretende \u00a0afiliar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos que tiene con \u00a0\u00e9ste(a), \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita \u00a0el \u00a0registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0en \u00a0dicho caso carecer\u00eda por completo de sentido \u00a0exigir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica. Ello ratifica la conclusi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la necesidad de acudir al notario para demostrar la \u00a0existencia \u00a0de la uni\u00f3n marital, no en todos los casos, sino en aquellos en que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0uso \u00a0inadecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de los beneficiarios en calidad de \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La perspectiva anterior debe ser igualmente \u00a0aplicada \u00a0al an\u00e1lisis de la sentencia C-336 de 2008; en consecuencia, como bien \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en fundamento jur\u00eddico n\u00famero 8 de \u00e9sta, respecto de las parejas \u00a0heterosexuales \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0resultan \u00a0\u201cextensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0parejas \u00a0integradas con personas del mismo sexo, a los compa\u00f1eros o compa\u00f1eras \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo\u201d. \u00a0Pero, ello en el contexto que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste en que la Corte no pretendi\u00f3 imponer un \u00a0\u00fanico \u00a0y necesario requisito para acreditar la condici\u00f3n de compa\u00f1ero, ya que \u00a0ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y las normas legales y reglamentarias que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema, seg\u00fan lo he explicado. Entonces, la afirmaci\u00f3n consignada a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0o compa\u00f1eras del mismo sexo les corresponde \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0notario\u201d, \u00a0 debe \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0lo propio se debe hacer s\u00f3lo cuando existan dudas sobre si el \u00a0beneficiario \u00a0ostenta \u00a0o no la categor\u00eda de compa\u00f1ero, o pretende defraudar al \u00a0sistema. \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n se confirma en el p\u00e1rrafo siguiente de la C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0notario la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0bajo \u00a0juramento y la falsedad o fraude en la misma \u00a0acarrear\u00e1 consecuencias jur\u00eddicas negativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no es posible afirmar que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0aseveraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional analizada, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible acreditar la existencia de una \u00a0pareja \u00a0homosexual, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante notario. Con el agravante, \u00a0como \u00a0en el presente caso, de establecer como premisa complementaria aquella que \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de que son titulares los miembros de dicha pareja s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0reconocer \u00a0ante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de tal requisito. Lo anterior no \u00a0solamente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0pareja heterosexual tiene \u00a0m\u00faltiples \u00a0alternativas \u00a0probatorias, \u00a0sino que adem\u00e1s contradice el art\u00edculo \u00a011 \u00a0del decreto 1889 de 1994, que de manera especial regula el asunto en el caso \u00a0de \u00a0 pensiones, \u00a0 y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0quien \u00a0haya sido inscrito como tal por el causante en la respectiva \u00a0entidad \u00a0administradora, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0acreditar dicha calidad por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. Frente a lo anterior, no se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue hacer \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de compa\u00f1ero(a) permanente perteneciente a una pareja heterosexual, \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros(as) \u00a0de \u00a0las parejas homosexuales. Y, no parece haber muchas \u00a0razones \u00a0para \u00a0aplicar el reglamento en menci\u00f3n solamente a unas parejas y no a \u00a0las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0sentencia de cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 me \u00a0 he \u00a0apartado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n pensional con anterioridad (21 de septiembre \u00a0de \u00a02007) \u00a0a la fecha de la sentencia C-336 de 2008 (16 de abril), no es posible \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0adjudicarle \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima. El efecto de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0consiste justamente en la posibilidad de reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a miembros de parejas del mismo sexo. \u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0argumento confunde los \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0retrospectivos, \u00a0por lo cual llega a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la sentencia de control al \u00a0caso concreto. Paso a la explicaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha explicado que a los \u00a0efectos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad se \u00a0aplican \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0que \u00a0regulan los efectos de las normas en el \u00a0tiempo. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido que \u201cla \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de los efectos temporales de estos fallos, se ha dise\u00f1ado a partir \u00a0de \u00a0varias \u00a0fuentes normativas; la Constituci\u00f3n (arts. 243), la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270\/96, art. 45), la aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho sobre la vigencia de las normas jur\u00eddicas y \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional.\u201d30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0rese\u00f1adas31 \u00a0permite concluir que el efecto temporal de sentencias de control, \u00a0que \u00a0coincide \u00a0en \u00a0lo esencial con los efectos en el tiempo de las proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0es, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n general (erga omnes), inmediata y hacia el \u00a0futuro, \u00a0pero con retrospectividad, y (ii) siempre que la sentencia (o la norma) \u00a0no \u00a0dispongan \u00a0otro efecto temporal, esto es, que quien produce la providencia o \u00a0la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0prima \u00a0facie, la posibilidad de asignarle efectos temporales \u00a0distintos de los que sugiere la regla general descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere decir que el efecto pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0controlada (inexequibilidad o \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada) \u00a0debe cumplirse de inmediato, hacia el futuro y con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0originado \u00a0en el pasado \u00a0(retrospectividad), \u00a0es decir, situaciones jur\u00eddicas en curso al momento en que \u00a0se \u00a0expide \u00a0la \u00a0sentencia. Tal como se explic\u00f3 en la citada T-389 de 2009, este \u00a0efecto \u00a0temporal \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de los efectos temporales de actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0denominados \u00a0efectos \u00a0ex nunc. \u00a0\u00c9stos suponen justamente, efectos inmediatos, hacia el futuro y \u00a0vinculantes \u00a0para situaciones jur\u00eddicas originadas en el pasado y en curso. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la tesis seg\u00fan la cual, por \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0son \u00a0ex nunc, salvo que la misma \u00a0Corte \u00a0asigne \u00a0otros efectos temporales, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 45 de la \u00a0Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, se entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto retrospectivo consiste en que tanto las sentencias aludidas como \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas tienen la cualidad \u00fanica de modificar situaciones de la \u00a0vida \u00a0en \u00a0curso. \u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0si \u00a0una \u00a0norma \u00a0o \u00a0una sentencia dispone algo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0en Colombia, ello afecta de manera \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a los ciudadanos que a partir de tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inicien \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a quienes tienen \u00a0desde \u00a0antes \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n. O si el efecto es establecer la edad de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0ejercer el derecho al sufragio, a manera de ejemplo tambi\u00e9n, \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0se \u00a0extiende no s\u00f3lo a quienes nazcan despu\u00e9s de la providencia \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0sino tambi\u00e9n por supuesto, a quienes tengan dicha edad al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. Esta posibilidad de afectar situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0curso \u00a0originadas en el pasado es lo que se ha denominado efecto \u00a0retrospectivo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son bien distintos de los efectos retroactivos cuya \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(o \u00a0la \u00a0norma) no afecte situaciones \u00a0jur\u00eddicas consolidadas en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, para la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0 cuyos \u00a0 efectos \u00a0se \u00a0niega \u00a0aplicar, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes estaba en curso, pues no se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotada \u00a0la v\u00eda administrativa para la reclamaci\u00f3n. De hecho, tal como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0trabada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, se hace alusi\u00f3n a la alternativa de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0al presente caso. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0esto, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0acertado afirmar en el caso sub \u00a0judice \u00a0que aplicar los efectos de la \u00a0sentencia \u00a0de control en cuesti\u00f3n implicaba otorgarle efectos retroactivos a la \u00a0misma, \u00a0ya que no existe ninguna situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada respecto de la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0deba \u00a0excluirse de los nuevos efectos derivados del \u00a0pronunciamiento judicial de constitucionalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0encuentro \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0mi posici\u00f3n frente al contenido de algunas afirmaciones consignadas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0El sentido de mi aclaraci\u00f3n tiene como \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0interpretativas de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0tienen incidencia importante e inmediata en la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la comunidad se hace del alcance de la Constituci\u00f3n y \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0surge \u00a0una responsabilidad determinante en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, consistente en evitar el desarrollo de nociones o \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0desborden \u00a0la \u00a0autoreferencia \u00a0a las normas constitucionales que \u00a0debe \u00a0tener la labor hermen\u00e9utica de los jueces de esta Corte. De este modo, la \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0que la ciudadan\u00eda colombiana erige sobre lo que el contenido de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de hacer (mantener o transformar), tiene como punto de \u00a0partida obligado las afirmaciones de los jueces constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 las \u00a0interpretaciones \u00a0dise\u00f1adas \u00a0por la Corte est\u00e1n llamadas a responder a la estructura racional de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuyo pilar primordial, junto a la coherencia, es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0objetividad. Esta metodolog\u00eda resulta vital en discusiones \u00a0de \u00a0una \u00a0elevada \u00a0\u00edndole constitucional, como lo relativo a los derechos de los \u00a0homosexuales. \u00a0 Discusiones \u00a0 caracterizadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0razones \u00a0normativas, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0necesidad de acudir a razones extrajur\u00eddicas \u00a0(por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0literal de los principios constitucionales), que logren \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0dar cuenta de alguna posici\u00f3n definitoria sobre la homosexualidad \u00a0o \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia. \u00a0Definiciones, \u00a0a \u00a0su vez, que dif\u00edcilmente pueden \u00a0concretarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0textos \u00a0legales. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario, el \u00a0ejercicio \u00a0racional y constitucional de la elaboraci\u00f3n de argumentos, radica en \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0conclusiones en premisas construidas sobre la base de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido tiene una relaci\u00f3n estrecha con alg\u00fan texto constitucional, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser un contenido cuya resistencia o desacuerdo es \u00a0m\u00ednimo; \u00a0o lo que es lo mismo, se constituye una premisa que lograr\u00eda la mayor \u00a0adhesi\u00f3n posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0a primera \u00a0vista \u00a0parece \u00a0ubicarse en un nivel de abstracci\u00f3n m\u00e1s alto que aquel desde el \u00a0cual \u00a0un \u00a0juez constitucional adjudica los significados en los que se soporta el \u00a0imaginario \u00a0ciudadano del orden constitucional, es por el contrario un ejercicio \u00a0cotidiano. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 constantemente \u00a0 significados \u00a0 soportados \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0premisas \u00a0construidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que nadie estar\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0negar \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0uno distinto al propuesto por este \u00a0Tribunal. \u00a0A \u00a0manera de ilustraci\u00f3n, la descripci\u00f3n de la jurisprudencia de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desplazado, \u00a0excede los textos legales y realiza el ejercicio de \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0e \u00a0indignidad \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0casos, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0encontrar\u00edan \u00a0resistencia como juicios de valor. Por ejemplo, el sentimiento de \u00a0desarraigo \u00a0como \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desplazado, \u00a0o \u00a0el impacto \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y emocional del ciudadano que debe desenvolverse intempestivamente \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al de su origen, como premisas que soportan la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de la poblaci\u00f3n desplazada, representan juicios de \u00a0valor \u00a0cuyo \u00a0alto \u00a0grado de objetividad depende de la dificultad para rebatirlos \u00a0como argumentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se debe tener en cuenta que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional que contienen juicios de valor, \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 m\u00ednima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 objetivaci\u00f3n, mediante la explicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0conexi\u00f3n que tiene dicho juicio con alg\u00fan texto constitucional y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la presentaci\u00f3n de las premisas como contenidos que encontrar\u00edan \u00a0el \u00a0 mayor \u00a0 acuerdo \u00a0 o \u00a0 respaldo \u00a0posible. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0significados \u00a0particulares, \u00a0que obran como \u00a0referentes \u00a0errados para la ciudadan\u00eda, sobre lo implica la Constituci\u00f3n y los \u00a0derechos contenidos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, voy a referirme concretamente \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos nueve (09) y trece (13) del \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico n\u00famero cinco (5) de la presente sentencia. En curso de la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es importante en general la acreditaci\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital, \u00a0para efectos de reclamar derechos \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0a los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sexo, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a las connotaciones que seg\u00fan lo \u00a0explicado \u00a0presenta el concepto de pareja, el establecimiento de ese hecho tiene \u00a0adicional \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0implica la existencia de una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0homosexual, \u00a0con \u00a0importantes implicaciones para ambos miembros de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0e \u00a0incluso \u00a0para sus familias, particularmente en lo que ata\u00f1e a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad. \u00a0Por lo anterior no parece razonable ni justo aceptar \u00a0como \u00a0probadas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0sin la debida intervenci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0informada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0interesadas\u201d. \u00a0Este \u00a0argumento \u00a0presupone \u00a0cuestiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0una cierta valoraci\u00f3n de lo que \u00a0presuntamente \u00a0 implicar\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0homosexual \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0comunidad. \u00a0Juicios \u00a0como \u00a0que la revelaci\u00f3n de su existencia genera impacto a los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0contienen \u00a0el \u00a0mensaje de que ello es algo \u00a0negativo \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos en alto grado inusual, extra\u00f1o o fuera de lo com\u00fan. \u00a0Precisamente, \u00a0impactante; \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0algo \u00a0que \u00a0compresiblemente \u00a0permanece \u00a0(o \u00a0debe \u00a0permanecer) \u00a0 en \u00a0la \u00a0clandestinidad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0tomar \u00a0a la Corte Constitucional. Y, contribuye equivocadamente con \u00a0la \u00a0idea \u00a0colectiva \u00a0de la determinaci\u00f3n de lo que la Constituci\u00f3n puede hacer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0homosexuales, y las perspectivas que \u00a0adopta \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0regulaciones que involucren la \u00a0homosexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, no tienen m\u00e1s remedio que \u00a0tratar \u00a0de \u00a0encajar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0constitucionales \u00a0dise\u00f1ados \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0desborden una presunta \u00a0normalidad. \u00a0Insisto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0este tipo de hermen\u00e9utica \u00a0representa \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0inadecuado \u00a0porque \u00a0est\u00e1 basada en premisas que forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0debate \u00a0luego \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0presentadas como ciertas, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0no \u00a0procuran la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0y \u00a0sino \u00a0que \u00a0toma \u00a0partido \u00a0por \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, m\u00e1s adelante se afirma \u00a0que \u00a0para concluir alg\u00fan tipo de desigualdad entre las parejas heterosexuales y \u00a0las \u00a0 homosexuales \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0probatorias \u00a0para uno y otro caso; luego, \u00a0\u201cno \u00a0 (se) \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0discriminatorio \u00a0para \u00a0las parejas del \u00a0mismo \u00a0sexo. \u00a0La \u00a0principal \u00a0y \u00a0evidente \u00a0raz\u00f3n para ello es que en realidad no \u00a0existe \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0igualdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0suficiente como para \u00a0albergar \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0trato \u00a0igual, \u00a0debido a las serias implicaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado, tiene la existencia de una \u00a0pareja \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sexo, \u00a0 especialmente \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0importantes \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0presumidas, \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0como es \u00a0evidente \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de una pareja heterosexual.\u201d \u00a0Frente \u00a0a esto, me pregunto si la Corte Constitucional le deber\u00eda \u00a0interesar \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de distinciones entre parejas de uno y \u00a0otro \u00a0tipo, \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0meras \u00a0diferencias \u00a0nominales. \u00a0Pues, asumir que un \u00a0elemento \u00a0relevante \u00a0para la distinci\u00f3n es lo que la sociedad percibe sobre las \u00a0relaciones \u00a0homosexuales, \u00a0implica \u00a0presuponer \u00a0un tipo de sociedad determinada; \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0impacta \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0serias \u00a0implicaciones \u00a0derivadas \u00a0de la \u00a0homosexualidad. \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0modelo de sociedad es parcial y no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido \u00a0constitucional \u00a0y mucho menos encuentra poca \u00a0resistencia \u00a0de quienes apuestan a la vigencia vigorosa del principio pluralista \u00a0de nuestro orden constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aclaro \u00a0el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra, \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA \u00a0PORTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0pensional \u00a0no es utilizado en la Ley 100 de 1993 y sus normas complementarias \u00a0frente \u00a0a situaciones como la planteada en el presente caso, en las que se habla \u00a0simplemente \u00a0de pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0(arts. \u00a046 \u00a0a 49 y 73 a 78). Sin embargo, en la medida en que este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha \u00a0sido \u00a0empleado por varias de las autoridades intervinientes, ser\u00e1 \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0varios apartes de esta providencia, debiendo entenderse en todos \u00a0los casos, que se alude a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0T-2292035, \u00a0T-2299859, \u00a0T-2324790 \u00a0(el \u00a0presente) y \u00a0T-2386935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Este \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0sus \u00a0autores \u00a0de manera simult\u00e1nea a las distintas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0para esa fecha los \u00a0distintos \u00a0expedientes \u00a0cuya \u00a0acumulaci\u00f3n se propuso en una solicitud anterior, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0T-2292035, \u00a0T-2299859, \u00a0T-2324790 \u00a0(el \u00a0presente) \u00a0y \u00a0T-2386935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0cita \u00a0las \u00a0sentencias C-075 y C-811 de 2007, C-336 y C-798 de 2008 y \u00a0C-029 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Los \u00a0asuntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versan estos derechos de petici\u00f3n y sus respuestas \u00a0coinciden \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales el ciudadano Roger \u00a0Mauricio \u00a0Noguera \u00a0Rojas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala de Revisi\u00f3n decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0memorial de fecha octubre 23 de 2009, al cual anteriormente se hizo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, entre muchas otras, y s\u00f3lo entre los pronunciamientos de los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos a\u00f1os, las sentencias T-640, T-681 y T-1042 de 2008, T-015, T-075, \u00a0T-086, T-118 y T-121 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0T-076 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(M. P. Rodrigo Escobar Gil), reiterada en m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0entre las m\u00e1s recientes en las sentencias T-1042 de 2008, T-118 \u00a0y T-121 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0sentencias \u00a0T-878 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0T-118 \u00a0de 2009 (en ambas M. P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda y aclaraciones de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, Marco Gerardo Monroy Cabra, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Magistrado ponente Rodrigo Escobar Gil, \u00a0estos tres \u00faltimos de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Como \u00a0sustento \u00a0de estas conclusiones se citaron, entre otras, las sentencias T-097 de \u00a01994, C-098 de 1996 y C-1043 de 2006 de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Con \u00a0sendos \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto, \u00a0desde distintas perspectivas, de los Magistrados \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda y Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Art. \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0con las modificaciones introducidas por el \u00a0Acto Legislativo 01 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil, Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto y aclaraci\u00f3n de voto del Magistrado \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0sentencias \u00a0tuvieron tambi\u00e9n el salvamento de voto del Magistrado \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, quien obra como ponente de la presente decisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0salvamentos \u00a0o \u00a0aclaraciones \u00a0parciales \u00a0de \u00a0los Magistrados Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda, Rodrigo Escobar Gil y Catalina Botero Marino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas es la Ley 54 de 1990 \u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se definen las uniones maritales de hecho y r\u00e9gimen patrimonial entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0amplia extensi\u00f3n del fen\u00f3meno social de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre, \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0varias \u00a0d\u00e9cadas \u00a0atr\u00e1s hab\u00eda registrado ya la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de esta ley, la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuyo art\u00edculo 42 establece que \u00a0\u201cla \u00a0familia \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0v\u00ednculos \u00a0naturales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0conformarla\u201d, consagra la plena igualdad de derechos \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0formas \u00a0de \u00a0familia, \u00a0lo \u00a0que explica que la mayor\u00eda de las leyes \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de entonces que consagren derechos, obligaciones o regulen \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas con los c\u00f3nyuges, aludan tambi\u00e9n, en pie \u00a0de \u00a0igualdad, a los compa\u00f1eros permanentes. Finalmente, frente a las normas que \u00a0no \u00a0incluyan esta equiparaci\u00f3n, y especialmente frente a las expedidas antes de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y de la Constituci\u00f3n de 1991, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0en varios casos su exequibilidad condicionada, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0igualmente \u00a0aplicables a los compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Se \u00a0habla \u00a0de \u00a0dos personas y no \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una mujer \u00a0(como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0texto legal) precisamente en desarrollo de lo decidido \u00a0por esta corporaci\u00f3n mediante la sentencia C-075 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0sentencia \u00a0C-098 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz) \u00a0contiene en su \u00a0fundamento \u00a04.2 \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho y \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0entre dos o m\u00e1s personas bajo un \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0a \u00a0partir de las cuales se explica por qu\u00e9 no se extienden a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0eventos \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 54 de 1990 y en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 han \u00a0expedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Por \u00a0ejemplo \u00a0los \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0(Arts. \u00a02\u00b0 de la Ley 54 de 1990 y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0979 \u00a0de \u00a02005) o los de la inclusi\u00f3n en el grupo familiar del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(art\u00edculo \u00a0163 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, declarado inexequible en lo relativo a \u00a0esta exigencia, mediante sentencia C-521 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-1094 de 2003 (M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 De \u00a0hecho \u00a0no ocurri\u00f3 as\u00ed en la sentencia T-1241 de 2008 (M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Sala Novena de Decisi\u00f3n, lejos de dudar o plantear \u00a0excepciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de este requisito, lo ratific\u00f3 plenamente, y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0constancia \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fallecido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tutelante \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0este \u00a0 caso \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario 1889 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Entre \u00a0ellas \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0citados, \u00a0en \u00a0varias \u00a0de las intervenciones \u00a0ciudadanas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0que justificar\u00eda reconocer en estos \u00a0casos \u00a0y por v\u00eda de tutela, efecto retroactivo a lo decidido mediante sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02008, \u00a0esto \u00a0es, los casos resueltos mediante las sentencias C-309 de \u00a01996, C-482 de 1998, C-464 y C-1126 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0C-521 de 2007, fundamento jur\u00eddico 5.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0C-336 de 2008, fundamento jur\u00eddico 8.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0SC-239 de 2001, SC-330 de 2005, \u00a0SC-383 de 2005, SC-050 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Al \u00a0respecto \u00a0del \u00a0requisito analizado manifest\u00e9 lo siguiente en mi salvamento a la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0de 2007: \u201cFinalmente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Plena consider\u00f3 \u00a0desproporcionado \u00a0el requisito de los mencionados dos a\u00f1os, pese a que \u00e9ste no \u00a0implicaba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0carga \u00a0alguna \u00a0adicional, \u00a0luego \u00a0no \u00a0configuraba trato \u00a0discriminatorio \u00a0para \u00a0la \u00a0figura \u00a0del compa\u00f1ero permanente. Pero, s\u00ed asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0probada \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0quienes conforman la \u00a0pareja. \u00a0 Requisito \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estipulado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0descrita \u00a0era \u00a0una de varias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en cuesti\u00f3n. Por \u00a0ejemplo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0la declaraci\u00f3n en el sentido referido ante la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0salud, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en cumplimiento de lo afirmado por la Corte en \u00a0esta \u00a0sentencia se deber\u00e1 acudir al notario. Surge pues la pregunta de si, m\u00e1s \u00a0bien \u00a0es \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la Corte, la que podr\u00eda configurar una carga \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0C-521 de 2007 (fj # 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0T-389 de 2009. Fundamento jur\u00eddico n\u00famero 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u201c\u2026del art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0contenidos \u00a0normativos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos hayan sido declarados inexequibles por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0entiende que ello sugiere un efecto hacia el \u00a0futuro \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que corresponde a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0descrita. El art\u00edculo 45 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270\/96), dispone que las sentencias dictadas por esta Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 241 superior, \u00a0\u201ctendr\u00e1n \u00a0 efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0Este \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0en sentencia C-037 de \u00a02006, \u00a0y \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan la cual \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 puede \u00a0 definir \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-911\/09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Procedencia \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0\u00a0 REGIMEN \u00a0 \u00a0PATRIMONIAL \u00a0 DE \u00a0 COMPA\u00d1EROS \u00a0PERMANENTES-Parejas \u00a0 \u00a0 \u00a0homosexuales\/PAREJAS \u00a0 HOMOSEXUALES \u00a0 Y \u00a0 UNION \u00a0 MARITAL \u00a0 DE \u00a0HECHO-Protecci\u00f3n patrimonial \u00a0\u00a0 PAREJAS \u00a0 \u00a0 HOMOSEXUALES-Exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}