\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-912\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- \u00a02355693 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0P\u00e9rez en contra de la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el siete (7) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por la magistrada Mar\u00eda Victoria Calle Correa y por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, quien la \u00a0preside, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos dictados por \u00a0 \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Neiva en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0P\u00e9rez present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0con base en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0dice \u00a0poseer \u00a0desde \u00a0hace m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Diagonal 14 # 26-24 del barrio El Jard\u00edn de la \u00a0ciudad de Neiva (Huila). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0que es poseedor se encuentra en una zona de \u00a0riesgo \u00a0y, \u00a0adicionalmente \u00a0su \u00a0casa \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en mal estado, lo que en su \u00a0opini\u00f3n pone en peligro su vida y la de su familia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indica \u00a0que \u00a0es una persona de edad avanzada y que tanto \u00e9l como su \u00a0esposa se encuentran desempleados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conoce \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0que establece como causal de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0del impuesto predial, el que la construcci\u00f3n que genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n tributaria se encuentre en una zona de alto riesgo,\u00a0 por lo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda \u00a0Municipal de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda mediante la Resoluci\u00f3n 0018 del 23 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0incoada \u00a0por no haberse \u00a0acreditado \u00a0la calidad de zona de riesgo durante la vigencia fiscal anterior, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada no valor\u00f3 como prueba una \u00a0constancia \u00a0expedida por la oficina de Planeaci\u00f3n Municipal de Neiva la cual da \u00a0cuenta de las fallas o riesgos de la zona que habita. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el derecho y ser pobre absoluto, no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en la cual considera, se incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0se tutelen sus derechos fundamentales a la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0se le ordene a la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0profiera una nueva resoluci\u00f3n aceptando la petici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0pagar el impuesto predial \u00a0unificado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0escrito \u00a0recibido por el juzgado de primera instancia, el 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0el se\u00f1or Otoniel Parra Trujillo, en su calidad de Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0Municipal \u00a0de la Alcald\u00eda de Neiva, descorri\u00f3 el \u00a0traslado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Plantea \u00a0una \u00a0serie \u00a0de reflexiones jur\u00eddicas en torno a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, sus fines y los eventos en que procede la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Anticipa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es procedente por cuanto el \u00a0actor \u00a0ten\u00eda \u00a0otro mecanismo de defensa y no se demuestra cu\u00e1l es el perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial unificado, para concluir que de acuerdo con \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico planteado por el accionante, son dos los requisitos que se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble se encuentre en zona de alto riesgo \u00a0(art\u00edculo \u00a021, \u00a0par\u00e1grafo \u00a03 \u00a0Decreto \u00a0096 \u00a0de \u00a0abril \u00a026 de 1996 \u2013Estatuto Tributario Municipal-) y (ii) \u00a0Que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0pruebe los hechos que encuadran dentro de la causal y se \u00a0encuentre \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0con el fisco municipal (art\u00edculo 5, Decreto 096 de \u00a0abril \u00a026 de 1996 \u2013Estatuto \u00a0Tributario Municipal-). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionando \u00a0considera \u00a0que no existe vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor, dado que la normatividad que autoriza la exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0unificado \u00a0es \u00a0inaplicable en raz\u00f3n a que el \u00a0predio \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0la medida que ha sido \u00a0calificado \u00a0en \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0aparente \u00a0del \u00a080%, \u00a0y adicionalmente a que el actor \u00a0tiene, \u00a0respecto \u00a0del bien, obligaciones tributarias pendientes de pago desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Neiva, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por cuanto se estim\u00f3 que no exist\u00eda amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la negativa de exonerarlo del pago \u00a0del impuesto predial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0que \u00a0al actor se le han respetado todas las garant\u00edas dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 ante la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es adecuado acudir a la acci\u00f3n de tutela para dirimir un \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 administrativo, \u00a0m\u00e1s \u00a0 aun, \u00a0cuando \u00a0existe prueba suficiente que demuestra que la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0y \u00a0ha respetado las garant\u00edas procesales que se le deben reconocer \u00a0al accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia al considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0su ingenuidad, que lo coloca en una posici\u00f3n de debilidad manifiesta, \u00a0no \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0Adicionalmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0posibilidad de agotar la v\u00eda gubernativa, ya no es posible, por \u00a0lo tanto no existe otro medio de defensa judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0providencia \u00a0del 22 de mayo de 2009, el Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva, confirm\u00f3 el fallo inicial. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0por \u00a0acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n actu\u00f3 indebidamente y, que el \u00a0accionante \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional es competente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de \u00a01991.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Ocho \u00a0(8) \u00a0del \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de agosto de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Guti\u00e9rrez P\u00e9rez el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0exenci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0del impuesto predial unificado, vulnera los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la vida, a la igualdad y al debido proceso del actor, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0previamente \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable que \u00a0suponga \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio o una \u00a0situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n que la habilite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0las \u00a0normas \u00a0reglamentarias, la acci\u00f3n de tutela procede para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en este caso, la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de \u00a0Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el accionante cuenta con otros medios \u00a0judiciales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto que vulnera el o los derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha considerado que, en casos excepcionales, ser\u00e1 procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0judicial ordinario \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0resolver \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0resulte \u00a0ineficaz para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de un derecho fundamental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Igualmente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido que, frente a personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un estado de debilidad manifiesta, la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede, \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0es un deber constitucional protegerlas. Al respecto \u00a0la Corte en sentencia T-1752 de 2000 sostuvo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0los \u00a0casos en que est\u00e9 amenazado o se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0llevar \u00a0una vida digna, las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0gozan de una protecci\u00f3n excepcional, que hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la existencia de otros medios de defensa, \u00a0cuando \u00a0constituya \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0necesario para prevenir la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. Esta sub-norma constitucional, que se ha formulado como \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0cautela, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia de los derechos de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0condiciones f\u00edsicas no se encuentran en condiciones de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0axiolog\u00eda constitucional le otorga a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como soporte y raz\u00f3n de ser del \u00a0Estado social de derecho”.( resaltado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla de procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n ha sostenido que no basta con la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela resulte \u00a0procedente; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0es necesario que quien alega esta especial condici\u00f3n, \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 se \u00a0 ven \u00a0afectados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0establecido: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con los adultos mayores, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse se\u00f1alado que son sujetos de especial protecci\u00f3n, de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado en los art\u00edculo 13 y 46 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtic \u00a0 a \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0poblacional, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma un elemento que \u00a0permita \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y asegurar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta fue la posici\u00f3n adoptada por la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1316 de 2001, en la cual se se\u00f1al\u00f3 que, \u201csi una persona \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0esa\u00a0 \u00a0sola\u00a0 y \u00fanica circunstancia\u00a0 no hace \u00a0necesariamente \u00a0viable \u00a0la\u00a0 tutela, a menos que se pruebe que su subsistencia o \u00a0su m\u00ednimo vital pueden estar gravemente comprometidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento que fuera reiterado posteriormente \u00a0en la sentencia T-083 de 2004, donde se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad no constituye por s\u00ed misma raz\u00f3n suficiente para \u00a0definir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en estos casos. Para que el \u00a0mecanismo \u00a0de amparo constitucional pueda desplazar la v\u00eda judicial ordinaria o \u00a0contenciosa, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n condici\u00f3n necesaria acreditar que el da\u00f1o impetrado \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0afecta \u00a0materialmente sus derechos fundamentales o aquellos que \u00a0lo \u00a0son \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0– \u00a0como \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el m\u00ednimo vital, la salud y la \u00a0subsistencia \u00a0digna \u00a0-, \u00a0e igualmente, que darle tr\u00e1mite al litigio por el otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0temporalmente nugatorio el ejercicio y disfrute de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0haciendo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00e9ste punto, la Corte a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0T-996A \u00a0de \u00a02005, \u00a0hizo especial \u00e9nfasis en los elementos relevantes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable en cabeza de una \u00a0persona de la tercera edad.\u00a0 Al respecto se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, en aquellos casos en que se \u00a0comprometan \u00a0aparentemente \u00a0derechos fundamentales de los\u00a0 adultos mayores y se \u00a0alegue \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes elementos relevantes:\u201c(i) La edad \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0de protecci\u00f3n; (ii) La condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0mental; \u00a0(iii) \u00a0El grado de afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital\u201d; \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0previa del derecho y la acreditaci\u00f3n por parte del interesado de la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n”. \u00a0Respecto de este punto y conforme con la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0si \u00a0quien alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u201cno acredita, \u00a0al \u00a0menos sumariamente, la grave afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o de su derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna \u00a0(…) \u00a0la \u00a0tutela no ser\u00e1 la v\u00eda adecuada para demandar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones\u201d. \u00a0(v) \u00a0El \u00a0despliegue de cierta actividad \u00a0administrativa \u00a0y procesal tendiente a obtener la protecci\u00f3n de sus derechos\u201d \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0que \u00a0el alcance del otro mecanismo de defensa judicial previsto, si es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0hacer \u00a0\u201ctemporalmente \u00a0nugatorio el ejercicio y \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del actor, haciendo mucho m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la condici\u00f3n de persona de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0no constituye por s\u00ed misma raz\u00f3n suficiente para definir la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos.\u00a0 \u00a0As\u00ed, para que el \u00a0mecanismo \u00a0de amparo constitucional pueda desplazar la v\u00eda judicial ordinaria o \u00a0contenciosa, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0impetrado al \u00a0solicitante, \u00a0afecta \u00a0materialmente sus derechos fundamentales o aquellos que lo \u00a0son \u00a0por conexidad -como la dignidad, el m\u00ednimo vital y la subsistencia digna-, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite al litigio por el otro mecanismo de defensa \u00a0hace \u00a0temporalmente \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0haciendo \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n particular del actor.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0caso en estudio, si bien el accionante declara su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser persona de edad avanzada y no contar con recursos econ\u00f3micos, no aporta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, ni ning\u00fan tipo de documento que demuestre dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial. De lo anterior, se desprende que no se tiene certeza de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no aparece copia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0ni prueba de la especial situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0estar \u00a0atravesando, \u00a0y tampoco demuestra que la no exoneraci\u00f3n del \u00a0pago del impuesto predial le cause un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Debe \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 afirmarse, \u00a0 que \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0lo reclama, no es de por s\u00ed elemento \u00a0para \u00a0constituir \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital. Aceptar una tal posici\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0contribuyentes, \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0cultura de no pago, a todas luces insostenible \u00a0en un estado democr\u00e1tico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor \u00a0pudo \u00a0acudir a otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial ante la inexistencia de una amenaza o perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 a resolver si dicho mecanismo \u00a0resulta eficaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0de \u00a0la eficiencia del medio de defensa judicial ordinario, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no lo hizo por no tener recursos econ\u00f3micos y por desconocer \u00a0el \u00a0 derecho. \u00a0Siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal para que se lo instruyera en la forma y manera en que \u00a0pod\u00eda \u00a0 actuar \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0pobreza \u00a0casi \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0habr\u00eda generado la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza, \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0consagrada \u00a0en la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia y en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0otras \u00a0ramas, \u00a0entre \u00a0ellas, las actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que se evidencia es una clara intenci\u00f3n de \u00a0utilizar \u00a0la acci\u00f3n de tutela para obtener una decisi\u00f3n que debe ser proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad judicial en el marco de un proceso judicial, que no es el de \u00a0la tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0el \u00a0actor \u00a0bien \u00a0puede acudir a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0de ella pronunciamientos \u00a0oportunos \u00a0y \u00a0temporales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n provisional de los actos \u00a0administrativos que se demanden, si es que a ello hay lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor, en su escrito de impugnaci\u00f3n, alega que ya no es posible \u00a0agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0argumento esgrimido por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela por contar con otro medio de defensa judicial, no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0la acci\u00f3n de tutela para revivir los t\u00e9rminos procesales vencidos; \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n y que resultan \u00a0antijur\u00eddicos2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0encuentra la Sala que es infundado el argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0seg\u00fan el cual no existe un mecanismo judicial de \u00a0defensa \u00a0adecuado, pues a todas luces s\u00ed existe y es perfectamente aplicable al \u00a0caso subexamine. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n al Debido Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse \u00a0de la alegada violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0El\u00a0 \u00a0accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0vulner\u00f3 su derecho al debido proceso, puesto que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la resoluci\u00f3n 0018 de 23 de enero de 2009, no valor\u00f3 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal que da cuenta \u00a0de la zona de alto riesgo del bien en el que \u00e9l habita. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso administrativo ha entendido esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0busca \u00a0\u201cgarantizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de las autoridades administrativas competentes y de \u00a0los \u00a0Tribunales Contenciosos, si los actos proferidos por la administraci\u00f3n, se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0previamente establecido para ellos, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tutelar \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0credibilidad de las \u00a0instituciones \u00a0del \u00a0Estado y asegurar los derechos de los gobernados.\u201d3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 anterior4 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 que\u00a0 \u00a0“el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda clase de \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0administrativas”. \u00a0Es \u00a0pues \u00a0este \u00a0un \u00a0mandato inexcusable que no pueden \u00a0desatender \u00a0las \u00a0dependencias del Estado en sus distintos niveles de jerarqu\u00eda, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el sector central como en el descentralizado y en todas las ramas del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control \u00a0respecto \u00a0de las actuaciones de sus \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de incurrir en flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0abuso \u00a0de sus \u00a0atribuciones \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales, \u00a0ocasionando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n de los preceptos superiores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que el argumento del actor seg\u00fan el cual la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0Neiva le vulner\u00f3 el derecho al debido proceso no \u00a0resulta v\u00e1lido por dos razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple lectura del contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida por la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, para darse cuenta que en ella se hace expresa referencia a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Planeaci\u00f3n Municipal5, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la normatividad municipal aplicable al caso, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario Municipal referentes al impuesto \u00a0predial, \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago del mismo, as\u00ed como los \u00a0requisitos \u00a0generales que deben acreditarse para ser titular de dicho beneficio. \u00a0Teniendo \u00a0presente \u00a0estas \u00a0circunstancias se puede afirmar que en la Resoluci\u00f3n \u00a00018 \u00a0de 2009 la Secretaria de Hacienda de Neiva se pronunci\u00f3, en principio, de \u00a0acuerdo con lo preceptuado en la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En segundo lugar, al actor se le garantizaron todos los mecanismos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que el art\u00edculo tercero de la Resoluci\u00f3n en cuesti\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n, los cuales no utiliz\u00f3 y que ahora pretende revivir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, lo cual como ya se advirti\u00f3 constituye un \u00a0uso indebido del amparo constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Toda vez que uno de los fen\u00f3menos de v\u00eda de hecho es la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas al tr\u00e1mite del que se trate, vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por la Secretar\u00eda de Hacienda de Neiva para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpl\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos para \u00a0conceder \u00a0la exoneraci\u00f3n del pago del impuesto predial unificado. Del an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Secretaria se pudo constatar que no aparece acreditado uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, \u00a0esto \u00a0es, estar al d\u00eda con el fisco municipal, pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el pago del impuesto \u00a0predial6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0al \u00a0otro \u00a0requisito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el bien inmueble se \u00a0encuentre \u00a0ubicado \u00a0en zona de alto riesgo de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0par\u00e1grafo \u00a03 \u00a0Decreto \u00a0096 \u00a0de \u00a0abril \u00a026 \u00a0de 1996 \u2013Estatuto \u00a0 Tributario \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Jefe del \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Neiva, en su escrito de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, seg\u00fan la cual el predio del actor est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0un \u00a080% \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0aparente7, carece de veracidad, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0de \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal de \u00a0Neiva \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble propiedad del actor se encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0un \u00a080% \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0alto riesgo por erosi\u00f3n y un 20% sin riesgo \u00a0aparente8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0pude calificar como v\u00eda de hecho una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que cumple con los requisitos formales y sustanciales que rodean su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y que se presume legal, mas cuando, se insiste, no se acudi\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0a \u00a0los mecanismos id\u00f3neos para atacarla y ahora, no se quiere acudir a \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE, \u00a0por las razones expuestas la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 CONFIRMAR\u00a0 \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Neiva y el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-472 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0T-1134 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0T-017 \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-431 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto v\u00e9ase la sentencia T-201 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00018 \u00a0del \u00a023 de enero de 2009 de la Secretaria de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a06 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se puede \u00a0leer: \u00a0\u201cRevisado el caso concreto se aprecia que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0expedida \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 de Diciembre de 2008, por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Municipal firmada por la ingeniera \u00a0NELLY \u00a0VEGA CABRERA, Profesional Especializada, en la cual aparece que el predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0catalogado como 80% Riesgo Alto y 20% Riesgo \u00a0Aparente \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0folio \u00a05 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0copia del Recibo Oficial de Pago del Impuesto \u00a0Predial \u00a0Unificado, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda del Municipio de \u00a0Neiva, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0bien inmueble ubicado en la Diagonal 14 # \u00a026-24, \u00a0debe \u00a0cancelar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial, \u00a0la \u00a0suma de tres \u00a0millones \u00a0 doscientos \u00a0 setenta \u00a0 mil \u00a0cuatrocientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0pesos \u00a0moneda \u00a0corriente \u00a0($3.270.426), \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0las \u00a0vigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 a \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Expediente folio 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Expediente folio 8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-912\/09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T- \u00a02355693 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0P\u00e9rez en contra de la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el siete (7) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}