\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-914\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Solicitud \u00a0 del \u00a0actor \u00a0de \u00a0suspender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sentencia en que se orden\u00f3 permitir el trato y comunicaci\u00f3n de \u00a0los abuelos con su hijo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL \u00a0DE \u00a0TRATO \u00a0Y COMUNICACIONES-Improcedencia por cuanto el \u00a0actor \u00a0tuvo \u00a0todas las oportunidades procesales para discutir y perseguir lo que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0pretende\/CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL-Padre \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0visitas y comunicaci\u00f3n del ni\u00f1o con sus \u00a0abuelos maternos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se actu\u00f3 con diligencia \u00a0dentro \u00a0del as\u00ed llamado proceso de \u201ctrato\u00a0 y comunicaciones\u201d que ahora \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues el accionante tuvo \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0posibles para discutir y perseguir lo que \u00a0ahora \u00a0pretende. \u00a0Desatendida \u00a0la \u00a0subsidiaridad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, de \u00a0inocultable \u00a0raigambre \u00a0constitucional (\u201csolo proceder\u00e1 cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial\u201d, art. 86 Const.), no hay lugar al \u00a0amparo \u00a0impetrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es confirmar la \u00a0acertada \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2009 por la Sala Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, que a su turno confirm\u00f3 la dictada el 22 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Antes \u00a0de \u00a0culminar \u00a0cabe \u00a0referir, \u00a0en \u00a0cuanto a la probabilidad de consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n no lo columbra a partir de \u00a0las \u00a0visitas \u00a0y \u00a0la comunicaci\u00f3n del ni\u00f1o con sus abuelos maternos, que por el \u00a0contrario \u00a0estima positivas, para que \u00e9l conozca y disfrute de la otra parte de \u00a0su \u00a0origen \u00a0familiar, en circunstancias cuya definici\u00f3n ciertamente corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de familia, de no obtenerse en forma conciliada, como debe \u00a0ser. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0considerada \u00a0la Corte Constitucional llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0para \u00a0que \u00a0acepte \u00a0que el ni\u00f1o tiene \u00a0derechos \u00a0que \u00a0prevalecen \u00a0sobre los de \u00e9l, que debe avenir y articular con los \u00a0abuelos, \u00a0sin ego\u00edsmo, caprichos ni rencores, precisamente para que entre todos \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0el \u00a0mejor \u00a0estar \u00a0del \u00a0descendiente, \u00a0por cuyo inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0deben \u00a0velar \u00a0y \u00a0no arriesgar con la deplorable discordia que agudizan \u00a0ante despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2348343. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alfonso Varela Guevara, contra el Juzgado 7\u00b0 de Familia \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada, por intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1 por \u00c9dgar \u00a0Alfonso \u00a0Varela \u00a0Guevara, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de su hijo Andr\u00e9s \u00a0Varela Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Sala, en virtud de lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selecci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto 21 de 2009, eligi\u00f3 el asunto de la \u00a0referencia para su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar Alfonso Varela Guevara en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Varela \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aduciendo \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos \u201cal \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 libre \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0personalidad\u201d, por los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Hechos \u00a0y \u00a0relato contenidos en la \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor \u00a0afirm\u00f3 que en 2002 los \u00a0abuelos \u00a0maternos \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Zoraida \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Guillermo Alonso \u00a0\u00c1vila, \u00a0adelantaron \u00a0proceso \u00a0de regulaci\u00f3n de visitas, que concluy\u00f3 en julio \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el derecho a dichos abuelos de visitar al \u00a0menor \u00a0Andr\u00e9s Varela Alonso \u00a0(f. 48 cd. inicial.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alfonso Varela \u00a0Guevara, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u201cla \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada en primera y segunda instancia, y luego fue \u00a0materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0honorable \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u201d \u00a0(f. \u00a048 \u00a0ib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-189 \u00a0de \u00a02003 en la que se orden\u00f3 al Juzgado 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1, dejar \u00a0sin efectos la sentencia de julio 24 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cumpliendo la orden emitida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el Juzgado 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 dej\u00f3 sin efecto la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cmientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral del padre del menor, los \u00a0abuelos \u00a0ten\u00edan derecho a conocer y relacionarse con su nieto, pero solo con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aquiescencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre\u201d \u00a0(f. \u00a0 49 \u00a0 ib., \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0negrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al trato del \u00a0menor \u00a0 con \u00a0los \u00a0abuelos, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-189 \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0menores \u00a0les \u00a0asiste \u00a0el derecho a conocer, \u00a0tratarse \u00a0y \u00a0compartir con los miembros de la familia, incluidos los abuelos, y, \u00a0preferiblemente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a una instancia judicial o \u00a0administrativa \u00a0para lograr estos acercamientos, sino que progenitores y familia \u00a0cercana \u00a0lograran \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0se d\u00e9 por encima de las diferencias que como \u00a0adultos \u00a0tengan\u2026\u00a0 Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que se facilite el trato del menor con su familia cercana, distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0progenitores, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0familia no ser\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0visitas\u2026 \u00a0sino \u00a0uno \u00a0acorde \u00a0a la clase de \u00a0familiares \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0trato, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las facultades generales \u00a0establecidas \u00a0al \u00a0juez \u00a0de familia en el literal j del art\u00edculo5, literal d del \u00a0decreto \u00a02289 \u00a0(debe ser 2272) \u00a0de \u00a01989 \u00a0(\u2018De los dem\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0el juez con \u00a0conocimiento \u00a0de causa, o breve y sumariamente, o con prudente juicio o a manera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arbitrio\u2019)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0abuelos \u00a0incoaron \u00a0un \u00a0nuevo proceso que les permitiera acercarse al nieto, conforme a lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2272 de 1989; as\u00ed, en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0curs\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cproceso de facilitaci\u00f3n de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02005-01443\u201d, en contra del se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alfonso \u00a0Varela Guevara, que finaliz\u00f3 con fallo de diciembre 5 de 2008, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0al \u00a0demandado \u00a0permitir \u00a0\u201cel \u00a0trato \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ZORAIDA SUAREZ y GUILLERMO ALONSO AVILA, con su \u00a0nieto\u201d (f. 49 ib.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0peticionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las decisiones adoptadas por el Juzgado 9\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1 y \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional entre las \u00a0partes, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0tanto improcedente otorgar a los abuelos el derecho de \u00a0visitas \u00a0 (f. \u00a0 49 \u00a0 ib.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de los efectos de la sentencia dictada en \u00a0diciembre \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Documentos \u00a0relevantes \u00a0cuya \u00a0copia obra \u00a0dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Informe emitido por una psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0Centro \u00a0Zonal Usaqu\u00e9n, en \u00a0febrero \u00a026 \u00a0de \u00a02008, \u00a0advirtiendo \u00a0que el menor \u201cno \u00a0quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018por \u00a0ahora\u2019 tener ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0contacto \u00a0con\u2026 \u00a0sus \u00a0abuelos\u201d \u00a0(fs. \u00a02 y 3 cd. \u00a0inicial.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a la mencionada psic\u00f3loga, para que precisara si durante la \u00a0entrevista \u00a0el \u00a0menor \u00a0evidenci\u00f3 que \u201chubiera estado \u00a0aleccionado, \u00a0inducido \u00a0o \u00a0forzado previamente\u201d, a lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0profesional \u00a0respondi\u00f3 \u00a0(f. 4 ib.): \u201cNO se \u00a0detect\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sujeto \u00a0de alguna \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0adultos \u00a0en sus respuestas. La renuencia del \u00a0ni\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0visitas \u00a0con \u00a0sus \u00a0abuelos \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica y obedece a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0que se ha generado alrededor de estas y en las cuales \u00a0el ni\u00f1o se ha visto involucrado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Audiencia de Alegatos de Conclusi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 en diciembre 5 de 2008 \u00a0(fs. 5 a 7 ib.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0del Juzgado S\u00e9ptimo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la cual se orden\u00f3 \u00a0permitir \u00a0\u201cel trato y comunicaciones de los se\u00f1ores \u00a0Zoraida \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Alonso \u00a0\u00c1vila con su nieto menor de \u00a0edad\u201d (fs. 8 a 23 ib.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Respuesta del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, en \u00a0abril \u00a015 \u00a0de \u00a02009, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el proceso sobre el cual recae la acci\u00f3n, se \u00a0efect\u00fao \u00a0con todos los formalismos legales previstos para el caso, al igual que \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas allegadas fueron analizadas en el respectivo fallo, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia T-189 de marzo 5 de 2003 de esta Corte, evidenci\u00e1ndose, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo dicho por el actor, que el juzgador siempre tuvo en cuenta, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor, \u00a0quien \u201cdurante \u00a0el proceso no solo estuvo representado y garantizado con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia del I. C. B. F., sino \u00a0incluso \u00a0de la procuradora 36 judicial II Familia de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 85 \u00a0 y \u00a0 86).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de abril 22 de 2009, neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cla decisi\u00f3n del juez a quo estuvo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta no los intereses de los abuelos ni del \u00a0padre, \u00a0sino el del menor involucrado, quien se repite nuevamente, tiene derecho \u00a0a \u00a0crecer con el acompa\u00f1amiento de su familia extensa y sentirse miembro activo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0las determinaciones tomadas por la juez consultan el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor, \u00a0pues se prev\u00e9 un acercamiento gradual entre abuelos y su \u00a0nieto, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el menor de no querer tener \u00a0contacto \u00a0por el momento con sus abuelos, pues aunque podr\u00eda entenderse que con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0contraviniendo la voluntad del ni\u00f1o, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello no es as\u00ed, pues aunque \u00e9l en este momento no se \u00a0siente \u00a0capacitado para iniciar tal contacto, es necesario iniciar un proceso de \u00a0interacci\u00f3n \u00a0y \u00a0acercamiento \u00a0con sus abuelos maternos, que le permitan conocer \u00a0en \u00a0cierta \u00a0medida \u00a0a \u00a0su progenitora fallecida\u201d (fs. \u00a0114 y 115 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte actora, en escrito \u00a0de \u00a0junio \u00a09 \u00a0de \u00a02009, \u00a0interpuso\u00a0 impugnaci\u00f3n, al estimar que el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0v\u00edas de hecho, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, violaci\u00f3n al principio de confianza leg\u00edtima y \u00a0doctrina \u00a0probable, \u00a0errores \u00a0sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico, y violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0As\u00ed, \u00a0pide \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo de tutela de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1, por ser violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0del \u00a0ni\u00f1o\u201d \u00a0(f. \u00a04 \u00a0cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. Segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0la parte demandada en dicho proceso, no propuso excepciones, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0objet\u00f3 \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 practicados, \u00a0 \u00a0 \u2018es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0de fallo\u2019, folio \u00a050, \u00a0\u2018nunca asisti\u00f3 a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los ex\u00e1menes ordenados por el juzgado e impidi\u00f3 la visita social \u00a0a \u00a0 su \u00a0 casa\u2019, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0forzoso \u00a0entender, \u00a0que adopt\u00f3 una conducta por dem\u00e1s pasiva, por lo \u00a0que \u00a0ahora no puede acudir a la acci\u00f3n de tutela que por su naturaleza residual \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0ser \u00a0utilizada cuando no se ha dispuesto de otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0la \u00a0improcedencia de este \u00a0amparo\u201d (fs. 33 y 34 cd. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 \u201cinadmisible\u201d \u00a0 pretender \u00a0 recuperar \u00a0mediante \u00a0este \u00a0medio \u00a0las oportunidades procesales desperdiciadas, \u201cni \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0paralela \u00a0forma \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 de \u00a0su \u00a0competencia\u201d \u00a0(f. \u00a034 \u00a0ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado accionado, para precisar que \u00a0\u201cla \u00a0funci\u00f3n del juez de tutela no es \u00a0injerir \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n probatoria que hacen los funcionarios de instancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en ese ejercicio de percepci\u00f3n y an\u00e1lisis \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0el \u00a0principio de independencia judicial\u201d (f. 35 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241.9 de la \u00a0Constituci\u00f3n, y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala decidir\u00e1 si los derechos del ni\u00f1o \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valera \u00a0Alonso, \u00a0invocados mediante apoderado, fueron vulnerados por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1, al dictar el fallo de diciembre 5 de \u00a02008, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00c9dgar Alfonso Varela Guevara permitir el trato y \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de Zoraida Su\u00e1rez de Alonso y Guillermo Alonso \u00c1vila con su \u00a0nieto Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no procede contra decisiones judiciales. Agotamiento de todos los medios \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Atendiendo los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a02\u00b0 \u00a0del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, la Corte Constitucional ha establecido progresivamente \u00a0pautas \u00a0respecto a las condiciones excepcionales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de octubre 1\u00b0 de \u00a01992, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, se declar\u00f3 la inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, que reglaban el \u00a0tr\u00e1mite de tal \u00e1mbito de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, salvo en presencia de una \u00a0\u201cactuaci\u00f3n de hecho\u201d, de \u00a0donde \u00a0 \u00a0paulatinamente \u00a0 \u00a0vino \u00a0 \u00a0emergiendo \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cv\u00eda de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0 tiempo, \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0urgencia de una comprensi\u00f3n diferente del procedimiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0tal \u00a0de \u00a0que \u00a0permita \u2018armonizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proteger los intereses constitucionales \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional y la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de irradiaci\u00f3n y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger los derechos fundamentales que \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 afectados \u00a0 eventualmente \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0del Estado\u2019 \u00a03\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T\u2013200 \u00a0de marzo 4 de 2004 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 surgieron \u00a0 los \u00a0 \u201crequisitos \u00a0generales \u00a0de procedencia\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausales \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad\u201d, \u00a0copilados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio 8 de 2005, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, que as\u00ed catalog\u00f3 los \u00a0primeros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones4. \u00a0En \u00a0consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar con toda claridad y de forma expresa por qu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable5.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios que el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos.\u00a0 De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de propiciar un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n6.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, de permitir que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la decisi\u00f3n, se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora7.\u00a0 No obstante, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos se genera independientemente de la incidencia \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible8.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela9.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201ccausales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0 son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental absoluto \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Error inducido \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Desconocimiento del precedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0paralelo a las competencias ordinarias y \u00a0especiales10 \u00a0del \u00a0sistema \u00a0judicial. Es m\u00e1s, el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no puede entrar a reemplazar a la autoridad competente para resolver \u00a0aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,11 \u00a0 especialmente \u00a0 si \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten conjurar las posibles falencias que se suscitan durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0no \u00a0han sido utilizados ni ejercidos por las partes, \u00a0conforme a las atribuciones y competencias que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el agotamiento efectivo de los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de defensa judicial, resulte ser no s\u00f3lo un \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0exigible \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a sus \u00a0propios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales,12 \u00a0sino un requisito necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo de defensa, salvo \u00a0que \u00a0por razones extraordinarias no imputables a quien alega la vulneraci\u00f3n, la \u00a0persona \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la posibilidad de utilizar los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial,13 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser debidamente acreditada en cada caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, debe recordarse la sentencia \u00a0T-202 \u00a0de marzo 27 de 2009, M. P. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, donde se estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela respecto a una decisi\u00f3n en la que se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0pagar alimentos a partir de un proceso de filiaci\u00f3n, en el cual el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los eventos procesales que \u00e9ste le ofrec\u00eda para atacar el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho; en aquella ocasi\u00f3n se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidenciaba \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0suficiente -esto es, que configure fuerza mayor o caso fortuito- \u00a0que \u00a0excuse \u00a0la \u00a0inasistencia, \u00a0pasividad, \u00a0apat\u00eda \u00a0o \u00a0el abandono\u2026 frente al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0la decisi\u00f3n judicial y se \u00a0preciso \u00a0que \u00a0\u201cacceder \u00a0a las pretensiones del actor \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0no \u00a0solo desborda la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituir\u00eda una \u00a0afrenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 acreedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el propio descuido o falta de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la interposici\u00f3n de recursos dentro de los t\u00e9rminos legalmente \u00a0establecidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En la acci\u00f3n de tutela objeto de revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0suspendan los efectos de la sentencia proferida en \u00a0diciembre \u00a05 de 2008 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 al accionante permitir \u201cel trato \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n de los se\u00f1ores ZORAIDA SUAREZ y GUILLERMO ALONSO AVILA, con su \u00a0nieto\u201d \u00a0(f. 49 ib.), al considerar que el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0no tuvo en cuenta el fallo adoptado por la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0T-189 de 2003, donde decidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de julio \u00a024 \u00a0de 2002 emitida por el Juzgado 9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, por medio del cual \u00a0los abuelos gozaban del derecho de visitas con su nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pronunciado \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, desatendi\u00f3 la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0el trato y la comunicaci\u00f3n a los abuelos \u00a0con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Varela \u00a0Alonso, \u00a0dando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento de visitas que en sentencia T-189 de \u00a02003 hab\u00eda sido cuestionado y dejado sin efectos por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el proceso cont\u00f3 con todas las formalidades legales previstas para \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la totalidad de las pruebas allegadas al mismo fueron \u00a0analizadas \u00a0y s\u00ed se tuvo en cuenta el fallo T-189 de marzo 5 de 2003, proferido \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, en providencia de abril 22 de 2009, neg\u00f3 el amparo \u00a0bajo \u00a0el entendido de que la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia \u00a0\u201cestuvo \u00a0ajustada \u00a0a derecho y tuvo en cuenta no los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los abuelos ni del padre, sino el del menor involucrado, quien se \u00a0repite \u00a0nuevamente, \u00a0tiene derecho a crecer con el acompa\u00f1amiento de su familia \u00a0extensa \u00a0y \u00a0sentirse \u00a0miembro \u00a0activo de la misma, y las determinaciones tomadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 consultan \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor\u201d \u00a0(f. 114 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a02 \u00a0de 2009 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0considerar \u201cque la parte demandada en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0propuso \u00a0excepciones, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0tampoco \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0ni \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados, \u00a0\u2018es m\u00e1s, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fallo\u2019, \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 50, \u00a0 \u00a0\u2018nunca \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la pr\u00e1ctica de los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 ordenados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0visita \u00a0social \u00a0a \u00a0su \u00a0casa\u2019, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0forzoso \u00a0entender, \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta por dem\u00e1s pasiva\u201d (fs. 33 y 34 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0referido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0al igual que los precedentes constitucionales ya citados, respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos excepcionales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales que pongan fin a un proceso, ratifica esta Sala que, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en tal \u00e1mbito, de manera muy rigurosa deben cumplirse \u00a0los \u00a0presupuestos indicados, sin perjuicio de que haya surgido una circunstancia \u00a0de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0 fortuito, \u00a0 que \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese escenario hipot\u00e9tico no se evidencia en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio, pues no basta que el peticionario se haya escudado en la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que en el proceso \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la representaci\u00f3n de un abogado, pero no hubo presencia dentro de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1 \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, quedando eliminada la posibilidad del an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 excepcionales \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n.14\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es imperioso recordar la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0especial \u00a0referencia al agotamiento de todos los recursos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela prospere se\u00f1al\u00f3 (est\u00e1 en negrilla \u00a0en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela no es, por tanto, un \u00a0medio \u00a0alternativo, ni menos \u00a0adicional \u00a0o \u00a0complementario \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto. \u00a0Tampoco puede \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0actor, ya que su naturaleza, seg\u00fan la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 \u00fanico \u00a0medio \u00a0de protecci\u00f3n, precisamente incorporado a la Carta con el \u00a0fin \u00a0de llenar los vac\u00edos que pudiera ofrecer el sistema jur\u00eddico para otorgar \u00a0a las personas una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprende, en consecuencia, que cuando se \u00a0ha \u00a0tenido al alcance un medio judicial ordinario y, m\u00e1s a\u00fan, cuando ese medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya surtido una acci\u00f3n de tutela, pues al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0es improcedente por la sola existencia de otra \u00a0posibilidad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0sin que ella haya culminado en un \u00a0pronunciamiento \u00a0definitorio \u00a0del derecho. Bien puede afirmarse que, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial \u00a0por \u00a0 excelencia \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0acreditan \u00a0sus \u00a0remotos \u00a0or\u00edgenes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, debido a que no se actu\u00f3 con \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctrato\u00a0 \u00a0 y \u00a0comunicaciones\u201d \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar la acci\u00f3n de tutela, pues el accionante \u00a0tuvo \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades procesales posibles para discutir y perseguir lo \u00a0que ahora pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendida la subsidiaridad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocultable \u00a0 \u00a0 raigambre \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0(\u201csolo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial\u201d, art. 86 Const.), no hay lugar al \u00a0amparo \u00a0impetrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es confirmar la \u00a0acertada \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2009 por la Sala Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, que a su turno confirm\u00f3 la dictada el 22 de abril \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de culminar cabe referir, en cuanto a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, que esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0columbra a partir de las visitas y la comunicaci\u00f3n del ni\u00f1o \u00a0con \u00a0sus \u00a0abuelos \u00a0maternos, que por el contrario estima positivas, para que \u00e9l \u00a0conozca \u00a0y \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0la otra parte de su origen familiar, en circunstancias \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0corresponde a la jurisdicci\u00f3n de familia, de no \u00a0obtenerse en forma conciliada, como debe ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de manera muy considerada la Corte \u00a0Constitucional \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00c9dgar Alfonso Varela Guzm\u00e1n, padre de \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0para \u00a0que \u00a0acepte que el ni\u00f1o tiene derechos que prevalecen sobre los \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0debe \u00a0avenir \u00a0y \u00a0articular \u00a0con Guillermo Alonso \u00c1vila y Zoraida \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0sin ego\u00edsmo, caprichos ni rencores, precisamente para que entre todos \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0el \u00a0mejor \u00a0estar \u00a0del \u00a0descendiente, \u00a0por cuyo inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0deben \u00a0velar \u00a0y \u00a0no arriesgar con la deplorable discordia que agudizan \u00a0ante despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de julio 2 de 2009, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que confirm\u00f3 la dictada el 22 de abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, negando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0por el se\u00f1or \u00c9dgar Alfonso Varela \u00a0Guevara, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo menor de edad Andr\u00e9s Varela Alonso, \u00a0contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda persona tiene derecho a un recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o \u00a0tribunales \u00a0competentes, \u00a0que \u00a0la \u00a0ampare \u00a0contra \u00a0actos que violen sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por personas que act\u00faen en \u00a0ejercicio de sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0se \u00a0comprometen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) a garantizar que la autoridad competente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema legal del Estado decidir\u00e1 sobre los derechos de toda \u00a0persona que interponga tal recurso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recurso judicial, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el cumplimiento, por las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0de \u00a0toda decisi\u00f3n en que se haya estimado procedente \u00a0el recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 T-209 \u00a0de marzo 27 de 2009, M. P. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cSentencia T-462 de 2003\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cSentencia T-173\/93\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cSentencia T- 504\/00\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0\u201cVer entre otras la reciente T-315\/05\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia T-008\/98 y SU-159\/2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0\u201cSentencia T-658-98\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cSentencia T-088-099 y SU-1219-01\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cCorte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992.M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cCorte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-038 \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cCorte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-116 \u00a0de 2003. \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cCorte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria y algunos \u00a0usuarios \u00a0de la misma, por considerar que en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de grupo \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0les desconoci\u00f3 los derechos a la intimidad y al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0implicaban la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0privados confiados a una corporaci\u00f3n bancaria. Sobre la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018(…) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestima \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 una omisi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 usuarios \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019. \u00a0Dichas \u00a0personas \u00a0no integraban el \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0(…). Por lo tanto, dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0ahora \u00a0tutelantes \u00a0controvertir providencias judiciales que no les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0notificadas, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, hab\u00edan sido proferidas en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un proceso judicial de cuya existencia no estaban enterados.\u201d. \u00a0\u201cCfr. \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0sentencias T-329 de 1996 MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo y T-567 de 1998 MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. T-329 de 1996,\u00a0 T-1012 de 1999 y T-955 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-914\/09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Solicitud \u00a0 del \u00a0actor \u00a0de \u00a0suspender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sentencia en que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}