\u00a0 \u00a0 Sentencia T-927\/09 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Cumplimiento inmediato \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA-Facultad para hacer cumplir sus fallos \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEMERIDAD-Presupuestos \u00a0que permiten afirmar una adecuada justificaci\u00f3n de la \u00a0segunda tutela y por ende su no configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
INCIDENTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DESACATO-Figura \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRATANTE-Concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRATANTE-Prevalece \u00a0su concepto aunque no se encuentre adscrito a la entidad \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0a \u00a0EPS \u00a0para que suscriba convenio con m\u00e9dico no adscrito a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0provea \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0maxilofacial \u00a0con \u00a0un \u00a0especialista \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0su \u00a0entidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2378004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Guillermo \u00a0Alberto Sabogal D\u00edaz contra Salud Total EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Guillermo \u00a0Alberto \u00a0Sabogal D\u00edaz present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0Salud \u00a0 Total \u00a0EPS \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la salud y al libre desarrollo de la \u00a0personalidad con base en los siguientes hechos y consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0diciembre \u00a0de 2005, cuando el accionante contaba con 16 a\u00f1os, \u00a0la \u00a0 EPS \u00a0accionada \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0extirpar \u00a0un \u00a0tumor \u00a0cancer\u00edgeno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0su paladar maxilar \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego \u00a0de la intervenci\u00f3n, el m\u00e9dico tratante orden\u00f3 iniciar un \u00a0proceso \u00a0de reconstrucci\u00f3n oral y maxilofacial como parte de la rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad. \u00a0No obstante, la entidad accionada neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0alegando \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 meramente \u00a0est\u00e9tico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Debido \u00a0a esto, el accionante acudi\u00f3 a los servicios particulares \u00a0del \u00a0odont\u00f3logo \u00a0en \u00a0rehabilitaci\u00f3n oral y reconstrucci\u00f3n maxilofacial, Jorge \u00a0Pardo \u00a0Abisambra. \u00a0El pago de los servicios de este profesional fue realizado en \u00a0su totalidad por los padres del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0el \u00a0padre \u00a0del accionante instaur\u00f3 una tutela en \u00a0nombre \u00a0de este solicitando que se ordenara a la EPS autorizar el tratamiento de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0m\u00e1xilofacial. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, el Juzgado 21 Penal \u00a0Municipal \u00a0en funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, tutel\u00f3 los derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la vida digna del accionante y orden\u00f3 a Salud Total EPS que \u00a0autorizara y verificara la realizaci\u00f3n de los procedimientos de \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0RECONSTRUCCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SEGMENTO \u00a0DE \u00a0MAXILAR \u00a0 CON \u00a0COLGAJO \u00a0LIBRE \u00a0DE \u00a0CRESTA \u00a0ILIACA \u00a0CON \u00a0M\u00daSCULO \u00a0OBLICUO, \u00a0(ii) \u00a0COLOCACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SIETE \u00a0IMPLANTES DE \u00d3SEO INTEGRACI\u00d3N DE SUPERFICIE TRATADA, y \u00a0(iii) \u00a0REHABILITACI\u00d3N \u00a0PROSD\u00d3NTICA \u00a0(oral \u00a0con coronas metal porcelana), en la \u00a0(las) \u00a0instituci\u00f3n \u00a0(es) \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0(n) los requisitos para ello, y bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0determinen \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0tratantes \u00a0del \u00a0afiliado, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 asegurarle \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptima \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0salud. \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 padece \u00a0 una \u00a0enfermedad \u00a0 catastr\u00f3fica-, \u00a0 que \u00a0 autorice \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0intervenciones, \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0requiera el \u00a0afectado, que se encuentren excluidos del POS o MAPIPOS\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cumplimiento de la orden judicial, el 11 de diciembre de 2007 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 accionante \u00a0 una \u00a0 \u201ccirug\u00eda \u00a0 de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0segmento de maxilar con colgajo libre de cresta il\u00edaca con \u00a0m\u00fasculo \u00a0oblicuo interno\u201d. Sin embargo, a juicio del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0in\u00fatil \u00a0puesto \u00a0que la EPS no autoriz\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 odont\u00f3logo \u00a0 especialista \u00a0 en \u00a0 rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial, \u00a0y \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tratamiento de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia una \u201cpansinusitis cr\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0corregir \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n anterior y \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0maxilofacial, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada autoriz\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otra \u00a0cirug\u00eda. \u00a0De acuerdo con el m\u00e9dico tratante, Luis Eduardo \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el cirujano est\u00e9 asistido por un odont\u00f3logo \u00a0en \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral y reconstrucci\u00f3n maxilofacial. No obstante, seg\u00fan el \u00a0accionante, este profesional no ha sido asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Manifiesta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la EPS ha sido negligente durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no ha autorizado a tiempo los procedimientos \u00a0necesarios \u00a0ni \u00a0ha incluido dentro del equipo m\u00e9dico tratante a un especialista \u00a0en \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y maxilofacial. Como consecuencia, la rehabilitaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tardado varios a\u00f1os y ha tenido serias complicaciones. Esta negativa atenta \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0impide \u00a0injustificadamente \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la enfermedad, puesto que no ha \u00a0conseguido \u00a0comer \u00a0y \u00a0sonre\u00edr \u00a0apropiadamente; \u00a0presentar \u00a0su \u00a0rostro sin temor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0y \u00a0desarrollar normalmente la etapa vital en la que se \u00a0encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Teniendo en cuenta estos antecedentes, el accionante considera que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0continuar \u00a0vulnerando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0que \u00a0se programar\u00e1, porque no asign\u00f3 oportunamente \u00a0un \u00a0experto en rehabilitaci\u00f3n oral, y ello trae como consecuencia que si escoge \u00a0un\u00a0 \u00a0profesional, \u00a0este \u00a0no \u00a0conocer\u00e1 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0complejas \u00a0y \u00a0delicadas \u00a0de \u00a0su diagn\u00f3stico, ni cu\u00e1les son los procedimientos m\u00e1s adecuados \u00a0de acuerdo con este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0que \u00a0el \u00a0rehabilitador \u00a0 oral \u00a0 que \u00a0 asista \u00a0 al \u00a0 cirujano \u00a0pl\u00e1stico \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0sometido, sea el odont\u00f3logo Jorge Pardo \u00a0Abisambra, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo ha atendido durante todo el tiempo en el que la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a hacerlo y que, por ello, considera es la persona \u00a0m\u00e1s indicada para apoyar la cirug\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el 8 de junio de 2009 por el \u00a0Juzgado 25 Civil Municipal de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Historia cl\u00ednica del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Formato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccolocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 quir\u00fargica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0maxilofacial\u201d, debido a que no se encuentra incluido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 POS, \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 Salud \u00a0 Total \u00a0 EPS \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Carta \u00a0enviada \u00a0por el Odont\u00f3logo Jorge Pardo Abisambra, el primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la que solicita el pago de tres millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($3.500.000) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tratamiento, \u00a0asistencia \u00a0quir\u00fargica, y \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tratamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Carta \u00a0enviada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por Diego Luis Esquivel, \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial de la Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la Misericordia, a Salud Total EPS, solicitando autorizaci\u00f3n para \u00a0\u201ccorrecci\u00f3n de secuela por tumor neuroectod\u00e9rmico \u00a0primitivo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ALBERTO \u00a0 SABOGAL \u00a0 D\u00cdAZ\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0de \u00a0alta al paciente para \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en junio de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Formato \u00a0 de \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0\u201creconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0segmento \u00a0de \u00a0maxilar \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0prostod\u00f3ntica\u201d \u00a0debido a que no se \u00a0encuentra \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, expedido por Salud Total EPS el 30 de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, proferido por el Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, en la que se concede el \u00a0amparo \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0y \u00a0se ordena a la EPS Salud Total que \u00a0autorice \u00a0y \u00a0verifique la realizaci\u00f3n de todos los tratamientos, procedimientos \u00a0y \u00a0medicamentos \u00a0necesarios para la superaci\u00f3n del c\u00e1ncer de maxilar superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Carta \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del Dr. Jorge Pardo Abisambra, \u00a0experto \u00a0en rehabilitaci\u00f3n oral y maxilofacial, en la intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en la Fundaci\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 tratamiento \u00a0 prot\u00e9sico \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante,\u00a0 \u00a0enviado por el Doctor Jorge Pardo Abisambra a Salud Total EPS \u00a0el 14 de abril de 2008, y presentado a la EPS accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Carta \u00a0enviada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 por Diego Luis Esquivel, \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial de la Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Misericordia, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la EPS Salud Total autorizar el \u00a0tratamiento \u00a0 de \u00a0 rehabilitaci\u00f3n \u00a0 establecido \u00a0 cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0dependencia. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0el doctor Esquivel que el Doctor Jorge Pardo Abisambra \u00a0fue \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0la plantilla para la obtenci\u00f3n del injerto \u00a0requerido \u00a0y \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Doctor Berm\u00fadez \u00a0supervisando \u00a0el posicionamiento, orientaci\u00f3n y fijaci\u00f3n del injerto. Adem\u00e1s, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0reconstructiva de los maxilares, se recomienda la \u00a0carga \u00a0del \u00a0hueso \u00a0con implantes a los cuatro meses de realizada la cirug\u00eda. De \u00a0no \u00a0realizarlo \u00a0se perder\u00eda gran parte del hueso injertado ya que el implante y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0carga \u00a0son los encargados de mantener la fisiolog\u00eda y el volumen \u00a0\u00f3seo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Salud Total a la solicitud del accionante, \u00a0enviada \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2008, en la que se\u00f1ala que el \u00fanico motivo para \u00a0no \u00a0haber \u00a0continuado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0fue la necesidad de \u00a0esperar \u00a0 la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injerto \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pansinusitis \u00a0cr\u00f3nica. Debido a ello, una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0esta \u00a0enfermedad, \u00a0el \u00a0accionante debe proceder a tener una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Eduardo Berm\u00fadez y solicitar nuevas \u00a0autorizaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 quir\u00fargicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Carta \u00a0dirigida \u00a0por el m\u00e9dico Luis Eduardo Berm\u00fadez a Salud Total \u00a0EPS, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0solicitando la autorizaci\u00f3n para realizar \u00a0\u201cla \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0alveolo \u00a0izquierdo en el \u00a0paciente \u00a0GUILLERMO \u00a0ALBERTO \u00a0SABOGAL\u201d , a quien \u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda practicado un \u201ccolgajo libre de cresta \u00a0il\u00edaca\u201d \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007. El m\u00e9dico \u00a0Berm\u00fadez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que:\u201clo m\u00e1s importante para \u00a0el \u00a0paciente \u00a0es \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0del \u00a0equipo \u00a0que va a realizar la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0no \u00a0autorice \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Pardo \u00a0como \u00a0rehabilitador \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0debe \u00a0reasignar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0responsable \u00a0del \u00a0seguimiento del paciente y trabaje coordinadamente conmigo. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no darse esta coordinaci\u00f3n la cirug\u00eda no se debe realizar, porque el \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 paciente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Acta del 20 de marzo de 2009, en la que se comunic\u00f3 al accionante \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0la junta t\u00e9cnica-quir\u00fargica de la EPS Salud Total, realizada \u00a0el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cconveniencia \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0usuario\u201d. \u00a0Las \u00a0conclusiones a las que lleg\u00f3 la EPS y el \u00a0accionante son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Salud \u00a0Total \u00a0asume el compromiso de \u00a0intervenir \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo Sabogal D\u00edaz, de acuerdo al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0antes \u00a0citada \u00a0y \u00a0compuesta \u00a0por los \u00a0siguientes profesionales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dr. \u00a0Fernando \u00a0Brice\u00f1o, cirujano maxilofacial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dr. Luis Berm\u00fadez, \u00a0microcirujano pl\u00e1stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dr. Fernando Arias, \u00a0asistente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo al compromiso adquirido en la \u00a0junta \u00a0m\u00e9dica \u00a0Salud Total informa en la presente reuni\u00f3n al usuario que en el \u00a0transcurso \u00a0de la pr\u00f3xima semana, ello es entre el 24 y 27 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0generar\u00e1 \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0correspondientes para la reintervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Alberto \u00a0Sabogal \u00a0D\u00edaz, \u00a0manifiesta \u00a0aceptar la reintervenci\u00f3n quir\u00fargica con los profesionales \u00a0antes \u00a0citados, \u00a0y acogerse al tratamiento definido por dichos profesionales y a \u00a0realizarse por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Salud Total les pone de presente que la \u00a0junta \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0especialistas \u00a0expertos \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0la \u00a0validez \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de no aceptar por parte del \u00a0paciente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tratamiento propuesto por los especialistas, las \u00a0demoras \u00a0y \u00a0complicaciones \u00a0que \u00a0su \u00a0renuencia pudieran generar, ser\u00e1n \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0salvo los casos que obedezcan a \u00a0causas ajenas a la voluntad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante lo anterior y en esta instancia el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Guillermo \u00a0 Alberto \u00a0 Sabogal \u00a0 D\u00edaz \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0reintervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0planteada por la Junta M\u00e9dica, previa valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Brice\u00f1o \u00a0donde \u00a0se \u00a0explique \u00a0claramente el procedimiento, el plan de \u00a0manejo pre y post quir\u00fargico y rehabilitaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por el accionante a la Corte Constitucional, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se manifiesta que la EPS accionada \u00a0programar\u00e1 \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0quince \u00a0o \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual solicita un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0previo \u00a0a \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0modo tal que no se consume la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En sentencia del 17 de junio de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por el \u00a0accionante. \u00a0Por \u00a0un lado, porque\u00a0 luego de valorar las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0expediente concluy\u00f3 que la EPS no se est\u00e1 sustrayendo de la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0requerido. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0comit\u00e9 m\u00e9dico \u00a0integrado, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0un \u00a0cirujano \u00a0maxilofacial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0llevarse a cabo en el caso del accionante, y este obtuvo \u00a0la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 manifiesta \u00a0 del \u00a0 accionante. \u00a0 Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0solicitado \u00a0no fue prescrito por un m\u00e9dico adscrito a la EPS, de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen a cabalidad los requisitos que ha establecido la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para ordenar la ejecuci\u00f3n de tratamientos no incluidos en \u00a0el \u00a0POS. \u00a0Pese \u00a0a ello, orden\u00f3 a la entidad accionada cumplir sin dilaciones lo \u00a0ordenado por el Juzgado 21 Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la impugnaci\u00f3n y el \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0y mediante providencia del julio 21 de 2009 confirm\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0juez \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0previamente una tutela ante el Juzgado 21 Penal Municipal en Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y que este orden\u00f3 la autorizaci\u00f3n de \u201cla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0intervenciones, tratamientos y \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0requiera \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0excluidos \u00a0 del \u00a0 POS \u00a0o \u00a0MAPIPOS\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0accionante acudir ante dicho juez para que hiciera cumplir la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0mediante \u00a0el tr\u00e1mite incidental correspondiente y no promover \u00a0una \u00a0nueva acci\u00f3n. Esto, en su concepto, significa que el accionante cuenta con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0que \u00a0torna \u00a0improcedente la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problemas jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto la Sala debe determinar \u00a0si \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud y a la vida digna, la falta de asignaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0un \u00a0especialista en rehabilitaci\u00f3n oral y maxilofacial dentro del \u00a0equipo \u00a0m\u00e9dico encargado del tratamiento e intervenci\u00f3n quir\u00fargica requeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante para la superaci\u00f3n de las secuelas de la extirpaci\u00f3n de un \u00a0tumor cancer\u00edgeno ubicado en su paladar maxilar superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, antes de abordar la controversia \u00a0planteada \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examine \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia declar\u00f3 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0debido \u00a0a que el accionante obtuvo previamente un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0a \u00a0la EPS garantizar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud relacionados con la misma \u00a0enfermedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela tiene como prop\u00f3sito garantizar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas\u201d \u00a0(\u00e9nfasis fuera del texto). Este \u00a0fin \u00a0se \u00a0alcanza cuando la orden que profiere el juez para conjurar la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela es cumplida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0o \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0va \u00a0dirigida, \u00a0en los t\u00e9rminos, \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0plazos \u00a0establecidos en la sentencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando la orden judicial no se \u00a0cumple, \u00a0se ejecuta apenas parcialmente o no se lleva a cabo de manera oportuna, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n solo puede predicarse una vez el juez competente \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de las herramientas previstas para obtener la cabal ejecuci\u00f3n de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, las cuales sin bien guardan similitudes son \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 diferenciables \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 interponerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0independiente2. \u00a0La primera de ellas se deriva de lo establecido en los art\u00edculos \u00a0233 \u00a0y \u00a0 \u00a0 274 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991. Consiste en el deber general y oficioso \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia5 \u00a0de \u00a0verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela, y en la facultad que le es otorgada para adoptar todas \u00a0las \u00a0medidas tendientes a impedir que contin\u00fae omiti\u00e9ndose la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0Aunque este procedimiento es de oficio, tambi\u00e9n puede ser impulsado \u00a0por el interesado o por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0herramienta, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 52 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0Decreto \u00a02591, \u00a0es \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato. Este instrumento \u00a0disciplinario \u00a0de creaci\u00f3n legal, busca la efectividad de la tutela mediante la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden, \u00a0y de la imposici\u00f3n de las sanciones pecuniarias o \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar. En tanto incidente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0siempre \u00a0debe ser promovido a petici\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de tutela debe \u00a0exigirse \u00a0usando \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante el impulso de \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0m\u00faltiples acciones de tutela de las cuales pueda predicarse la plena \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0partes, los hechos y las pretensiones. Hacerlo de otro modo, \u00a0puede \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada de los pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0generar \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema judicial, afectar derechos de \u00a0terceros \u00a0e, incluso, convertirse en un abuso desmedido e irracional del recurso \u00a0judicial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, en los casos en los que el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra frente a la iniciaci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela id\u00e9ntica a \u00a0otra \u00a0resuelta \u00a0previamente \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o por otro funcionario en ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 constitucional, \u00a0 puede \u00a0 negarla \u00a0por \u00a0improcedente8. Pero, con el \u00a0fin \u00a0de procurar que los derechos fundamentales del actor no queden desprovistos \u00a0de \u00a0una \u00a0inmediata \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que se desestime el amparo \u00a0solicitado. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ponga \u00a0en conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, de modo que este pueda \u00a0desplegar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0el juez de conocimiento \u00a0comprueba \u00a0que hubo mala fe por parte del accionante en la solicitud del amparo, \u00a0puede \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 temeridad. \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, para que sea v\u00e1lida la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n por violar la prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso tutelar, agotar un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0permita \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0o \u00a0la \u00a0conducta \u00a0maliciosa del \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 moralidad \u00a0 \u00a0 procesal.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la regla general de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales surgida a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0debe \u00a0obtenerse mediante el efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0Corte ha encontrado que \u00a0existen \u00a0eventos \u00a0en los cuales una misma situaci\u00f3n puede suscitar v\u00e1lidamente \u00a0varios pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0(i) Cuando existe \u00a0identidad \u00a0plena en las partes e identidad f\u00e1ctica parcial, pero se solicita la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental diferente al cual no hizo referencia el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fall\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0tutela10. \u00a0 (ii) \u00a0Cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0en los hechos, la parte accionada es diferente y la primera tutela no \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ella11. \u00a0 (iii) \u00a0Excepcionalmente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte Constitucional sobre una materia en particular \u00a0ha \u00a0cambiado12. \u00a0(iv) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0guarda \u00a0identidad en las partes, en los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pretensiones, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0surge \u00a0un elemento f\u00e1ctico que implica variaciones \u00a0sustanciales13. \u00a0(v) Cuando las pretensiones son diferentes o cuando alguna de las \u00a0solicitadas \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0fue objeto expreso de pronunciamiento por el juez \u00a0que \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0tutela14.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0la Sala \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or Guillermo Alberto Sabogal D\u00edaz al instaurar la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n temeraria susceptible de ser \u00a0sancionada \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. En efecto, \u00a0previo \u00a0al an\u00e1lisis de fondo es preciso determinar la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, para descartar la conclusi\u00f3n del juez de segunda instancia sobre la \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 La Corte reitera que, cuando se instaura \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales \u00a0implica \u00a0el cumplimiento de la orden impartida por el juez constitucional en las \u00a0condiciones \u00a0de tiempo, modo y lugar por \u00e9l determinadas. En esa medida, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0verificar el cumplimiento de su \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la iniciaci\u00f3n de un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela por el incumplimiento de sus \u00a0\u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de mayo de 2007, el Juzgado 21 Penal \u00a0Municipal \u00a0en funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, tutel\u00f3 los derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la vida digna del accionante y orden\u00f3 a Salud Total EPS que \u00a0autorizara \u00a0y \u00a0verificara \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procedimientos:\u201c(i) \u00a0RECONSTRUCCI\u00d3N DE SEGMENTO DE MAXILAR CON COLGAJO LIBRE DE \u00a0CRESTA \u00a0ILIACA \u00a0CON \u00a0M\u00daSCULO \u00a0OBLICUO, \u00a0(ii) \u00a0COLOCACI\u00d3N DE SIETE IMPLANTES DE \u00a0\u00d3SEO \u00a0INTEGRACI\u00d3N \u00a0DE SUPERFICIE TRATADA, y (iii) REHABILITACI\u00d3N PROSD\u00d3NTICA \u00a0(oral \u00a0con \u00a0coronas \u00a0metal \u00a0porcelana), en la (las) instituci\u00f3n (es) que cumpla \u00a0(n) \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que determinen los \u00a0especialistas \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0tratantes \u00a0del \u00a0afiliado, \u00a0para as\u00ed asegurarle la \u00a0\u00f3ptima \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del trascendental servicio de salud. Igualmente \u00a0\u2013y atendiendo que padece \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0catastr\u00f3fica-, \u00a0que \u00a0autorice \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de medicamentos, \u00a0intervenciones, \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0requiera el \u00a0afectado, que se encuentren excluidos del POS o MAPIPOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0instaurar un incidente de desacato para dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial emitida en el 2007, en el sentido de que la \u00a0EPS, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0catastr\u00f3fica, \u00a0deb\u00eda \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0requiriera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sabogal D\u00edaz. Sin embargo, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es diferente a la cobertura de \u00a0tratamiento \u00a0integral \u00a0dada en el 2007, puesto que lo que solicita el accionante \u00a0no \u00a0es la realizaci\u00f3n de un procedimiento sino el acompa\u00f1amiento de su m\u00e9dico \u00a0tratante, quien no se encuentra adscrito a la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de una pretensi\u00f3n diversa a \u00a0las \u00a0presentadas en la primera tutela, ha sido considerada por la Corte como una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de una nueva acci\u00f3n de tutela en la cual las \u00a0partes \u00a0son id\u00e9nticas y los antecedentes f\u00e1cticos similares. En esa medida, es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de acuerdo con la junta m\u00e9dica realizada el 16 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0SALUD TOTAL confirm\u00f3 la necesidad de reintervenir al accionante pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento sobre la solicitud de la presencia del rehabilitador \u00a0oral \u00a0en \u00a0la cirug\u00eda en esa oportunidad ni durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0descarta la mala fe por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Sabogal D\u00edaz al interponer la actual acci\u00f3n constitucional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0accionante quien en el relato de los hechos expone el \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0que \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela obtuvo en el 2007 y adjunta \u00a0copia de la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0se\u00f1alada por el juez de segunda instancia no puede predicarse en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0en el 2007 no comprende la pretensi\u00f3n \u00a0actual \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0a saber, la asignaci\u00f3n oportuna de un especialista en \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial \u00a0dentro \u00a0del equipo m\u00e9dico encargado del \u00a0tratamiento \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0requeridos por el accionante para la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de las secuelas de la extirpaci\u00f3n de un tumor cancer\u00edgeno ubicado \u00a0en \u00a0su paladar maxilar superior.\u00a0 Por consiguiente, la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente, lo que permite a la Sala realizar el estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia. El concepto cient\u00edfico del m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0es el principal criterio para establecer si se requiere un servicio de \u00a0salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia T-760 de \u00a02008, \u00a0es \u00a0el m\u00e9dico tratante la persona indicada para determinar los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0requiere \u00a0su paciente para la rehabilitaci\u00f3n y tratamiento de la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padece: \u201cEn el Sistema de Salud, la \u00a0persona \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir cu\u00e1ndo alguien requiere un servicio de salud \u00a0es \u00a0el m\u00e9dico tratante, por estar capacitado para decidir con base en criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien conoce al paciente.15 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el criterio del m\u00e9dico relevante es el de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio; por lo que, en principio, el amparo suele ser negado \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0tal \u00a0concepto.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el concepto de un m\u00e9dico que \u00a0trata \u00a0a una persona, puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no \u00a0se \u00a0encuentre adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opini\u00f3n m\u00e9dica, y \u00a0no \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n cient\u00edfica, teniendo la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0particular de la persona, bien sea porque se valor\u00f3 inadecuadamente a \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de los \u00a0especialistas \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1n adscritos a la entidad de salud en cuesti\u00f3n. En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo \u00a0vincula \u00a0a la EPS, oblig\u00e1ndola a \u00a0confirmarlo, \u00a0 descartarlo \u00a0 o \u00a0modificarlo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del caso concreto.17\u00a0 Tales \u00a0consideraciones \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0concepto de un m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a la EPS o de la valoraci\u00f3n que haga el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0cada \u00a0EPS. La jurisprudencia constitu\u00adcional \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0especialmente el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a la entidad encargada de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste se produce en raz\u00f3n a la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0correspondientes,18 \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que dio lugar a la mala prestaci\u00f3n del servicio.19 Tambi\u00e9n ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que la orden m\u00e9dica obliga a la entidad, si en el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0y \u00a0 aceptado \u00a0 sus \u00a0 conceptos \u00a0 como \u00a0 \u2018m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0tratante\u2019,20 incluso as\u00ed sean entidades \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0prepagadas, \u00a0 \u00a0regidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 contratos \u00a0 privados.21\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0formalista \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de acceso a los servicios de salud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que el m\u00e9dico que ordene el \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0debe \u00a0estar adscrito a la entidad, puede convertirse en una \u00a0barrera \u00a0al \u00a0acceso. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0considerado que las \u00f3rdenes impartidas por profesionales de \u00a0la \u00a0salud \u00a0id\u00f3neos, que hacen parte del Sistema, obligan a una entidad de salud \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0ha \u00a0 admitido \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 profesional \u00a0 como \u00a0 \u2018m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0tratante\u2019, \u00a0as\u00ed no \u00e9ste adscrito a su red de \u00a0servicios.22 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido se ha pronunciado la Corte cuando la EPS no \u00a0se \u00a0opuso y guard\u00f3 silencio cuando tuvo conocimiento del concepto de un m\u00e9dico \u00a0externo.23\u201d \u00a0 \u00a024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las valoraciones del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0aunque \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre adscrito a la EPS, deben ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0el \u00a0concepto id\u00f3neo a seguir cuando la entidad conoce dicha \u00a0opini\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0descarta \u00a0con \u00a0base \u00a0en informaci\u00f3n cient\u00edfica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la persona, bien sea porque se \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0o porque ni siquiera ha sido sometido a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0que s\u00ed est\u00e1n adscritos a la entidad de salud. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0obliga \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de especialistas no \u00a0adscritos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0o cuando ha \u00a0admitido al galeno externo como m\u00e9dico tratante del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Sabogal \u00a0D\u00edaz \u00a0solicita la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Jorge \u00a0Pardo \u00a0Abisambra \u00a0en \u00a0la \u00a0reintervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0que \u00a0requiere. \u00a0Al respecto, es preciso recordar que el doctor Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 especialista \u00a0 en \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 pl\u00e1stica, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de febrero de 2009, dirigida a SALUD TOTAL, lo siguiente: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante para el paciente es la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de el (sic) equipo que va a realizar la rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente \u00a0(Dr. \u00a0Jorge Pardo) y el cirujano. Este se debe considerar y tener \u00a0resuelto \u00a0desde el principio para no tener problemas posteriores. En caso de que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0no Autorice al Dr. Pardo como rehabilitador del paciente debe reasignar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0para \u00a0que se haga responsable del seguimiento del paciente y trabaje \u00a0coordinadamente \u00a0conmigo. \u00a0En caso de no darse esta coordinaci\u00f3n la cirug\u00eda no \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 realizar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0es \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con claridad que es indispensable que un especialista \u00a0en \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0presente \u00a0durante \u00a0la \u00a0reintervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibir\u00e1 el accionante. En efecto, el cirujano adscrito a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0que \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la misma, doctor Luis Eduardo Berm\u00fadez, ha \u00a0advertido \u00a0en \u00a0las comunicaciones remitidas a la EPS que antes de que se realice \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0debe verificarse una coordinaci\u00f3n estricta entre el cirujano \u00a0y \u00a0el \u00a0rehabilitador \u00a0oral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0de la cirug\u00eda \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 paciente\u201d. \u00a0De \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0\u201cla \u00a0cirug\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0debe realizar\u201d25. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido se manifest\u00f3 el \u00a0coordinador \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0cirug\u00eda \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial de la Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Misericordia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se realiz\u00f3 la primera intervenci\u00f3n \u00a0dirigida a extirpar el tumor cancer\u00edgeno padecido por el paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Adicionalmente, a juicio de la Sala, el \u00a0rehabilitador \u00a0oral \u00a0y \u00a0maxilofacial \u00a0que \u00a0debe conformar el equipo tratante del \u00a0accionante \u00a0durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0es \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge Pardo \u00a0Abisambra \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad este especialista no se \u00a0encuentra \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS accionada, es \u00e9l quien ha tratado al accionante \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, y quien ha determinado, con base en criterios cient\u00edficos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento suficiente del paciente, los procedimientos que se deben \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica y el plan posterior que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0plena \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0funcional \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primer lugar, el concepto m\u00e9dico y \u00a0la \u00a0necesidad de la participaci\u00f3n del doctor Jorge Pardo Abisambra fue conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad accionada, pero no fue desvirtuada por esta con base en razones \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0den \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0espec\u00edficas del paciente. \u00a0Observa \u00a0la Sala que una de las conclusiones de la junta m\u00e9dica realizada el 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0reintervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica estar\u00e1 asistida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Luis Eduardo Berm\u00fadez, microcirujano pl\u00e1stico; \u00a0Fernando \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0cirujano \u00a0maxilofacial; \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Arias, \u00a0asistente. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un experto en rehabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela que dio lugar al presente pronunciamiento de \u00a0la \u00a0 Corte. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y experticia de este especialista solo por el hecho de que no se \u00a0encuentra adscrito a su red de profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, este proceder de la entidad \u00a0accionada \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0presumiblemente influy\u00f3 para que la \u00a0cirug\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201creconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0segmento \u00a0de \u00a0maxilar \u00a0 con \u00a0 colgajo \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 cresta \u00a0 il\u00edaca \u00a0 con \u00a0m\u00fasculo \u00a0oblicuo \u00a0interno\u201d practicada al accionante el 11 de diciembre \u00a0de \u00a02007 fracasara, tal como lo anunciaran los m\u00e9dicos que solicitaron entonces \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0especialista. En consecuencia, asiste raz\u00f3n al actor cuando \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0temor de que la entidad accionada no asigne el profesional de la \u00a0salud \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el tratamiento \u00a0posterior no sea posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0expuesta \u00a0sobre \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0no \u00a0adscritos \u00a0a la EPS, su concepto no es \u00a0vinculante \u00a0salvo, entre otras excepciones, que la EPS desconozca la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0externa \u00a0sin que medie el estudio cient\u00edfico de sus especialistas para \u00a0descartarla. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0EPS \u00a0tuvo \u00a0tal oportunidad en la junta m\u00e9dica \u00a0realizada \u00a0el \u00a0pasado \u00a016 \u00a0de marzo y notificada al accionante el 20 de marzo de \u00a02009, \u00a0pero nada se dice sobre la participaci\u00f3n del doctor Pardo en la cirug\u00eda \u00a0ni en el proceso de rehabilitaci\u00f3n del se\u00f1or Sabogal D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis aunado al \u00a0fracaso \u00a0de la primera cirug\u00eda, como se explic\u00f3, hacen procedente la solicitud \u00a0del \u00a0accionante para que la EPS permita la participaci\u00f3n de su m\u00e9dico tratante \u00a0como \u00a0rehabilitador oral y cirujano maxilo facial en aras de garantizar la plena \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y funcional del paciente. Por lo tanto, la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0configura una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor a la \u00a0salud y a la vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Guillermo Alberto Sabogal D\u00edaz \u00a0contra \u00a0SALUD \u00a0TOTAL, \u00a0y \u00a0en su lugar, conceder\u00e1 la protecci\u00f3n invocada de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la salud y a la vida digna. Por consiguiente ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0SALUD \u00a0TOTAL \u00a0que suscriba convenio con el doctor Jorge Pardo Abisambra, para \u00a0que \u00a0participe \u00a0en \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0lo asista en el proceso de \u00a0rehabilitaci\u00f3n hasta lograr que se restablezca su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Guillermo Alberto Sabogal D\u00edaz contra SALUD TOTAL, y en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 CONCEDER \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la salud y a la vida \u00a0digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0SALUD TOTAL para \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0contadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente sentencia, suscriba convenio con el doctor Jorge \u00a0Pardo \u00a0Abisambra, \u00a0para \u00a0que \u00a0participe \u00a0en \u00a0la \u00a0reintervenci\u00f3n quir\u00fargica que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0lo \u00a0asista \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0su plena rehabilitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica y funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0ADVERTIR \u00a0a \u00a0SALUD TOTAL EPS \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0repetir contra el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda (FOSYGA) por los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra en el cumplimiento de lo ordenado en esta providencia y \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0cubiertos por el POS, observando para tal fin lo decidido en la \u00a0sentencia C-463 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, la sentencia T-1113 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0T-458\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Art\u00edculo 23: \u201cProtecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tutelado. \u00a0Cuando \u00a0la solicitud se dirija contra una acci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0conceda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tendr\u00e1 por objeto garantizar al \u00a0agraviado \u00a0el \u00a0pleno \u00a0goce \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0volver \u00a0al estado anterior a la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0posible.\/\/ \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0impugnado \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0o \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ordenara \u00a0realizarlo \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n adecuada, para lo cual se otorgar\u00e1 un plazo prudencial \u00a0perentorio. \u00a0Si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0expide \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de alcance \u00a0particular \u00a0y \u00a0lo \u00a0remite \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas, \u00e9ste podr\u00e1 \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho sea libremente ejercido sin m\u00e1s \u00a0requisitos. \u00a0Si se hubiere tratado de una mera conducta o actuaci\u00f3n material, o \u00a0de \u00a0una amenaza, se ordenara su inmediata cesaci\u00f3n, as\u00ed como evitar toda nueva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o restricci\u00f3n. \/\/ En todo caso, el juez \u00a0establecer\u00e1 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0efectos \u00a0del fallo para el caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. Art\u00edculo 27: \u201cCumplimiento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Proferido \u00a0el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable \u00a0del \u00a0agravio \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplirla \u00a0sin \u00a0demora.\/\/ \u00a0Si no lo hiciere dentro de las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0al \u00a0superior del \u00a0responsable \u00a0y \u00a0le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el correspondiente \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario contra aqu\u00e9l. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, \u00a0ordenara \u00a0abrir \u00a0proceso \u00a0contra el superior que no hubiere procedido conforme a \u00a0lo \u00a0 ordenado \u00a0 y \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo. El juez podr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y \u00a0al \u00a0superior \u00a0hasta que cumplan su sentencia. \/\/ Lo anterior sin perjuicio de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0su \u00a0caso. \/\/ En todo caso, el juez \u00a0establecer\u00e1 \u00a0los dem\u00e1s efectos del fallo para el caso concreto y mantendr\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0este completamente restablecido el derecho o eliminadas \u00a0las causas de la amenaza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0completamente \u00a0restablecido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o eliminadas las causas de la amenaza, \u00a0ver las sentencias T-192\/02, T-458\/03, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 T-939 \u00a0de 2005, T-744 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 T-010 \u00a0de 1992 y T-1198 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0T-210\/08, T-1198\/03, y T-217\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-184\/05 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien exist\u00eda temeridad, era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la multa impuesta a la accionante por considerar \u00a0que no hay mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0T-988A\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0T-1303\/05, T-662\/02, T-883\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-009\/00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0T-1034\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-812\/05, T-707\/03, T-1034\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0ha sido ampliamente acogido y desarrollado por la jurisprudencia \u00a0constitu\u00adcional. \u00a0Puede \u00a0consultarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-271 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Caballero), \u00a0SU-480 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero) \u00a0y \u00a0SU-819 de 1999 (MP \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-414 de 2001 (MP Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Her\u00adn\u00e1n\u00addez), \u00a0T-786 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra) y T-344 de 2002 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0negado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0un \u00a0accionante, \u00a0por el hecho de solicitar un servicio de salud \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que no est\u00e1 adscrito a la EPS a la que la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada. \u00a0Ver \u00a0al respecto, entre otras, las sentencias \u00a0T-378 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0T-741 de 2001 (MP Marco \u00a0Gerardo \u00a0 Monroy \u00a0 Cabra) \u00a0 y \u00a0 T-476 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-500 \u00a0de 2007 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico contratado por la \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0un examen diagn\u00f3stico \u00a0(biopsia) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0malestar que sufr\u00eda la persona (un \u00a0brote \u00a0 cr\u00f3nico \u00a0 que \u00a0 padece \u00a0en \u00a0la \u00a0frente \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0picaz\u00f3n \u00a0 \u00a0desesperante\u201d), \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda consider\u00f3 la patolog\u00eda en cuesti\u00f3n como de \u00a0\u2018car\u00e1cter \u00a0est\u00e9tico\u2019 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0hubiera \u00a0ofrecido argumentos t\u00e9cnicos que fundamentaran dicha consideraci\u00f3n, a \u00a0evaluar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0adecuadamente, \u00a0\u201c(i) \u00a0asignando \u00a0un \u00a0m\u00e9dico que tenga conocimiento especializado en este \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0patolog\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 realizando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0que \u00a0\u00e9ste eventualmente \u00a0llegare a considerar necesarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Recientemente, \u00a0en \u00a0la sentencia T-083 de 2008 (MP Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo) la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 tutelar el derecho a la salud de una persona de la tercera edad \u00a0(87 \u00a0a\u00f1os), \u201cque ante la omisi\u00f3n de la EPS acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, quien, en sentido totalmente contrario al de la EPS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 que \u00a0refleja \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0grave \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0urgente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0T-304 \u00a0y \u00a0T-835 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) y T-1041 de 2005 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1138 de 2005 (MP Rodrigo Escobar Gil) se decidi\u00f3 dar validez a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un m\u00e9dico tratante no adscrito a la entidad encargada (Mutual \u00a0Ser) \u00a0de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio requerido (un implante coclear), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0probada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0y se trataba de un \u00a0profesional competente que atend\u00eda al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-662 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo Escobar Gil) la Corte orden\u00f3 a una \u00a0entidad \u00a0de medicina prepagada autorizar el servicio de salud (implante coclear) \u00a0ordenado \u00a0 por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0su \u00a0entidad \u00a0(Colm\u00e9dica \u00a0Medicina \u00a0Prepagada), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque una autorizaci\u00f3n previa por parte de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0similar, \u00a0hab\u00eda \u00a0implicado \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento a la idoneidad del m\u00e9dico tratante para atender \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0del actor y, de otra, el reconocimiento t\u00e1cito de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entre ella y el m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0dada la autorizaci\u00f3n de la cirug\u00eda practicada por este \u00faltimo y la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0mayor \u00a0costo del servicio prestado.\u201d \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte tuvo especial atenci\u00f3n a los principios de continuidad \u00a0en el servicio y confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1138 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo Escobar Gil) y T-662 de 2006 (MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos deb\u00edan ser acatadas, as\u00ed no estuvieran adscritos \u00a0\u2018formalmente\u2019 \u00a0a la entidad acusada, por cuanto ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tratados \u00a0como \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0o hac\u00edan parte de su red de \u00a0contratistas. \u00a0Se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trataba de profesionales de la salud \u00a0reconocidos, \u00a0que hac\u00edan parte del Sistema y hab\u00edan tratado al paciente al que \u00a0le hab\u00edan dado la orden, es decir, conoc\u00edan su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-151 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), siguiendo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0T-835 de 2005 (MP Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0se consider\u00f3 lo siguiente: \u201cel examen \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0especialista \u00a0en \u00a0nefrolog\u00eda \u00a0pedi\u00e1trica [al \u00a0menor], \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para determinar el origen de su afecci\u00f3n y proporcionar \u00a0el \u00a0 tratamiento \u00a0 adecuado \u00a0para \u00a0\u00e9sta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0ex\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0hasta el momento se han mostrado ineficaces para revelar cu\u00e1l es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. [\u2026] \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a que los m\u00e9dicos adscritos a la \u00a0entidad \u00a0hubieran \u00a0atendido, sin resultados satisfactorios al menor. Igualmente, \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor present\u00f3 ante el ISS el concepto del m\u00e9dico externo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0lo \u00a0valorara, \u00a0pero no recibi\u00f3 ninguna \u00a0respuesta. \u00a0[\u2026] \u00a0Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la negativa de la EPS a ordenar la pr\u00e1ctica del examen, fundada en que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0dicha entidad, es \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor.\u201d \u00a0El \u00a0juez \u00a0de instancia hab\u00eda negado por que la orden m\u00e9dica \u00a0la \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impartido \u00a0 un \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Art\u00edculo 14 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-927\/09 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Cumplimiento inmediato \u00a0\u00a0 JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA-Facultad para hacer cumplir sus fallos \u00a0\u00a0 TEMERIDAD-Presupuestos \u00a0que permiten afirmar una adecuada justificaci\u00f3n de la \u00a0segunda tutela y por ende su no configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 INCIDENTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DESACATO-Figura \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}