\u00a0 \u00a0 Sentencia T-934\/09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
JURISPRUDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SECCION \u00a0TERCERA \u00a0DEL \u00a0CONSEJO \u00a0DE \u00a0ESTADO \u00a0ACERCA \u00a0DEL \u00a0RECONOCIMIENTO DE INDEMNIZACION POR PERJUICIOS \u00a0MORALES \u00a0A \u00a0LOS \u00a0HERMANOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VICTIMA-Caso en que \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el tema\/PERJUICIOS \u00a0MORALES \u00a0A \u00a0HERMANOS DE LA VICTIMA EN PROCESO DE ACCION \u00a0DE \u00a0REPARACION \u00a0DIRECTA-Desconocimiento del precedente \u00a0judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0ha \u00a0habido un cambio en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la variaci\u00f3n ha comportado el paso de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los v\u00ednculos de afecto que un\u00edan a los hermanos a la \u00a0sola \u00a0exigencia \u00a0de demostraci\u00f3n del parentesco mediante los registros civiles, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que, en atenci\u00f3n a las reglas surgidas de la experiencia, es \u00a0posible \u00a0presumir \u00a0que \u00a0los hermanos se profesan afecto y que el da\u00f1o causado a \u00a0alguno \u00a0aflige a los otros. En las condiciones anotadas, resulta f\u00e1cil concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada en la sentencia cuestionada mediante el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0abandonada por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0que, debido a ello, el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, pues s\u00f3lo orden\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del soldado profesional, mas no a favor de sus \u00a0hermanos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0descart\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad y no haber probado \u00a0especiales \u00a0lazos \u00a0de \u00a0afecto \u00a0con la v\u00edctima. Ciertamente el Consejo de Estado \u00a0como \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0tiene la funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia en su respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n, los precedentes que fije en desarrollo de su labor \u00a0de \u00a0unificadora \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acatados \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales y jueces de inferior \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n del desconocimiento del precedente, a los actores se les \u00a0ha \u00a0conculcado \u00a0su derecho a la igualdad, pues no han recibido un trato igual al \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ese \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0les ha dado a personas que han \u00a0ventilado \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa la misma situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos se encuentran. Finalmente, es de inter\u00e9s anotar que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0afecto \u00a0profesado \u00a0entre \u00a0hermanos, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a que dio lugar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa y cumplimiento aparecen otras pruebas, algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0testimoniales, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0reforzar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas de la presunci\u00f3n fundada en la experiencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECEDENTE \u00a0 \u00a0 VERTICAL-Requisitos para que el Juez inferior pueda apartarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0precedente \u00a0vertical, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha indicado que el juez inferior puede apartarse, \u00a0siempre \u00a0y cuando 1) haga referencia al precedente del cual se aparta, 2) resuma \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y raz\u00f3n de ser y 3) manifieste que se aparta en forma voluntaria e \u00a0incluya \u00a0las \u00a0razones \u00a0que sirven de sustento a su decisi\u00f3n. Esas razones, a su \u00a0turno, \u00a0pueden \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que 1) la sentencia anterior no se aplica al caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0elementos nuevos que hacen necesaria la distinci\u00f3n, \u00a02) \u00a0el \u00a0juez superior no valor\u00f3, en su momento, elementos normativos relevantes \u00a0que \u00a0alteren \u00a0la admisibilidad del precedente para el nuevo caso, 3) desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0 posteriores \u00a0justifiquen \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinta, \u00a04) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 o \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del superior o que 5) \u00a0sobrevengan \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0incompatible \u00a0el precedente con el \u00a0nuevo ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.210.499 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandantes: \u00a0 Reinelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de la providencia \u00a0proferida, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Secci\u00f3n Primera, el veintinueve (29) \u00a0de enero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Reinelio, \u00a0Luz \u00a0Alba, \u00a0Henry, \u00a0Lubin, \u00a0Maria Nubia, \u00a0Solangel, \u00a0Dagoberto, \u00a0Rodrigo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez impetraron, mediante \u00a0apoderado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra del Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o, \u00a0con fundamento en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pureza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y sus hijos Reinelio, Luz Alba, Henry, \u00a0Lubin, \u00a0Maria \u00a0Nubia, \u00a0Solangel, \u00a0Dagoberto, \u00a0Rodrigo \u00a0y \u00a0Luis Felipe Hern\u00e1ndez \u00a0adelantaron \u00a0acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en contra de la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa Nacional, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0soldado \u00a0regular \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0primeramente mencionada y hermano de los restantes actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0el proceso al despacho \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0por competencia a un Juzgado Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia adversa a las pretensiones de los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y conden\u00f3 a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional a pagar da\u00f1os y perjuicios a la se\u00f1ora Pureza Hern\u00e1ndez, en \u00a0su condici\u00f3n de progenitora del soldado Hugo Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a los hermanos del soldado Hugo Hern\u00e1ndez y al efecto adujo que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0mayores \u00a0de \u00a018 a\u00f1os y que en el proceso no se demostr\u00f3 \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio relevante de esta naturaleza, que superara el dolor \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0allegado\u201d, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo cual cit\u00f3 una \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera del Consejo de Estado el 7 de \u00a0octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial e incurre en v\u00eda de hecho, \u00a0pues \u00a0se neg\u00f3 el derecho fundamental de las v\u00edctimas a obtener una reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade la demanda que a\u00fan cuando las pruebas \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Tolima, en virtud de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0similar \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, no fueron tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0por lo cual se incurri\u00f3 \u201cen evidente error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, debido a \u201comisi\u00f3n probatoria que consiste en que la prueba \u00a0testimonial no fue valorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizan \u00a0los \u00a0libelistas que lo anterior \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0porque \u00a0\u201cdesde hace mucho rato la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0basta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco para que se concluya el da\u00f1o, luego no puede ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0parentesco de la v\u00edctima con sus familiares, no se procediera a \u00a0indemnizar a la totalidad de los demandantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0los actores afirman que \u201csi en el proceso se acredit\u00f3 el parentesco, \u00a0indiciariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0presencia \u00a0el da\u00f1o, m\u00e1xime si no apareci\u00f3 prueba que \u00a0lo \u00a0desvirtuara\u201d, luego al \u201cTribunal Administrativo de Nari\u00f1o no le quedaba \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena favoreciendo a la totalidad de \u00a0los actores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran los demandantes que los hermanos no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0demostrar la magnitud del da\u00f1o causado por la muerte de uno de sus \u00a0familiares \u00a0y, menos a\u00fan, que deba existir un perjuicio relevante que tenga que \u00a0superar el dolor propio de la p\u00e9rdida de un allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizan \u00a0los actores que para efectos de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0interesa \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos sean \u00a0mayores, \u00a0que no vivan bajo el mismo techo, que unos sean leg\u00edtimos y los otros \u00a0no, \u00a0que sean menores de edad o hijos de diferentes padres, pues lo requerido es \u00a0que \u00a0sean \u00a0hermanos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0y que no exista prueba en \u00a0contra de la presunci\u00f3n de da\u00f1o que se desprende del parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatizan \u00a0que \u00a0en el proceso \u201cno s\u00f3lo se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 parentesco \u00a0 con \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0testimonios \u00a0 fehacientes \u00a0 de \u00a0una \u00a0excelente \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0convivencia, \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0comuni\u00f3n \u00a0familiar\u201d \u00a0y, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ello, los \u00a0testimonios \u00a0especifican \u00a0\u201cc\u00f3mo era la v\u00edctima con cada uno de sus hermanos, \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 ayudaban \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0impacto \u00a0por \u00a0tan \u00a0abrupto \u00a0fallecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen los peticionarios de la tutela que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o desconoci\u00f3 su propia jurisprudencia y la \u00a0del \u00a0Consejo de Estado y advierten que el Consejo de Estado ha proferido algunas \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o que, adem\u00e1s, en otros pronunciamientos, ha obedecido \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0algunas \u00a0transcripciones hechas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0los \u00a0actores \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la jurisprudencia constitucional ha \u00a0exigido \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0acotan \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de las causales que tornan \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n y solicitan que, para tutelar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o adopte una \u00a0nueva decisi\u00f3n, \u201catendiendo las pruebas y la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0solicitud \u00a0la fundan en que el \u00a0parentesco \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0presupuesto \u00a0para la indemnizaci\u00f3n, pese a lo cual, \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se acredit\u00f3 el da\u00f1o causado a los hermanos, sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario, \u00a0pues el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o, en abundante \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0requisito \u00a0para indemnizar es el \u00a0parentesco \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, ha tenido oportunidad de conocer sentencias del Consejo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0avances \u00a0jurisprudenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de tutela fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o y al \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de magistrada del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, la doctora Beatriz Isabel Melodelgado Pab\u00f3n envi\u00f3 \u00a0un \u00a0 memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que tutelas como la \u00a0presente, \u00a0pretenden \u00a0convertir \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0todas las pretensiones de los demandantes, en \u00a0perjuicio del demandado, cuya situaci\u00f3n se tornar\u00eda m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda se admite \u00a0que \u00a0en algunos casos se logra probar el perjuicio y que en otros no, motivo por \u00a0el \u00a0cual no se puede hablar de las mismas circunstancias, ni pretender \u201cque se \u00a0aplique \u00a0un \u00a0precedente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran probados los supuestos en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Magistrada Melodelgado Pab\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende mediante la acci\u00f3n de tutela es que se acceda a todas las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no cabe considerar que, por el hecho de que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sea \u00a0totalmente favorable, pueda predicarse la v\u00eda de hecho, pues si \u00a0se \u00a0entendiera que \u201ccada vez que se niega alguna de las pretensiones, por este \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del juez y el imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la parte demandada en que la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad y con pleno acatamiento del \u00a0procedimiento \u00a0previsto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0o en un proceso en el que se discutan, declaren o extingan \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 LA \u00a0 DECISION \u00a0 JUDICIAL \u00a0OBJETO \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del veintinueve (29) de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cNegar \u00a0la \u00a0tutela incoada por \u00a0Reinelio Hern\u00e1ndez y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el juez de primera instancia que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0Sentencia C-543 de 1992, declar\u00f3 inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 que establec\u00edan la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales\u201d y que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se ha estimado procedente por violaci\u00f3n del derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0\u201cla \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de un proceso terminado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0tuvo \u00a0a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0otro medio judicial de defensa de su derecho y que pudo ejercerlo, \u00a0bien como demandante o como impugnador, hasta agotarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0para \u00a0transformar las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues transgredir\u00eda los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa juzgada, autonom\u00eda e independencia judicial y valores como \u00a0el de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0el juez que, en el caso concreto, \u00a0los \u00a0reclamantes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales, solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0formularon \u00a0peticiones \u00a0e \u00a0incluso \u00a0guardaron \u00a0silencio para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u201checho que descarta la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRUEBAS \u00a0DECRETADAS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Auto del veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta de Revisi\u00f3n orden\u00f3 oficiar al Juzgado Unico \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0para \u00a0que, en el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0enviara el expediente que corresponde al proceso de reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0promovido por la se\u00f1ora Pureza Hern\u00e1ndez y sus Hijos \u00a0Reinelio, \u00a0Luz \u00a0Alba, \u00a0Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, Dagoberto, Rodrigo y \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa \u00a0Nacional. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Auto \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0suspender los t\u00e9rminos del proceso \u00a0\u201chasta \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0sean remitidas y analizadas por esta \u00a0Sala de Revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito fechado el diecisiete (17) \u00a0de \u00a0junio \u00a0del presente a\u00f1o, el Secretario del Juzgado Unico Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda sido enviado al Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Nari\u00f1o \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dos (2) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0Auto \u00a0en \u00a0el cual se orden\u00f3 oficiar al Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o, a fin de que enviara el expediente en el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en la Secretar\u00eda General el catorce (14) de \u00a0julio \u00a0y \u00a0enviado \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado ponente el d\u00eda diecisiete (17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 31 \u00a0a \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar la decisi\u00f3n proferida dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Planteamiento \u00a0del problema y cuestiones \u00a0jur\u00eddicas a tratar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reinelio, \u00a0Luz \u00a0Alba, \u00a0Henry, \u00a0Lubin, \u00a0Maria \u00a0Nubia, \u00a0Solangel, \u00a0Dagoberto, \u00a0Rodrigo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Felipe Hern\u00e1ndez, hermanos del \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0mientras \u00a0prestaba el \u00a0servicio, \u00a0impetraron acci\u00f3n de tutela en contra del Tribunal Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0por considerar que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al proferir la sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual resolvi\u00f3, en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0proceso que, en ejercicio de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa y \u00a0cumplimiento, \u00a0incoaron junto son su se\u00f1ora madre, Pureza Hern\u00e1ndez, en contra \u00a0de la Naci\u00f3n – Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0solicitud de amparo, los demandantes \u00a0indican \u00a0que \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0reclamadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0surtido ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo, por la muerte del soldado Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0concedidas \u00a0en primera instancia, puesto que el Juzgado \u00a0Unico \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n y que, al desatarlo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Nari\u00f1o revoc\u00f3 la sentencia recurrida, declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– Ministerio de Defensa Nacional administrativamente responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del soldado Hern\u00e1ndez, conden\u00f3 a la parte demandada a pagar una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0la \u00a0madre del soldado \u00a0fallecido y deneg\u00f3 las dem\u00e1s s\u00faplicas de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes en tutela estiman que, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento de \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 denegar \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o les desconoci\u00f3 el derecho al debido proceso, pues no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales buscaron demostrar la existencia de \u00a0lazos \u00a0de afecto con el hermano fallecido y que, a su vez, viol\u00f3 el precedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0prohijado una jurisprudencia de conformidad con la cual \u00a0\u201cbasta \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 parentesco \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concluya \u00a0el \u00a0da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0que \u00a0antecede \u00a0se \u00a0deduce que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se controvierte un aspecto determinado de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 86 superior en contra de las sentencias, a la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0se \u00a0satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso de que los encuentre \u00a0satisfechos, \u00a0 pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con las causales que configuran las \u00a0tradicionalmente denominadas v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00faltimo aspecto, la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0dentro del marco de cu\u00e1l causal o vicio, analizar\u00e1 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la demanda y advierte que inicialmente se ocupar\u00e1 de \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del precedente, pues si resulta cierto que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0actual, \u00a0basta la demostraci\u00f3n del parentesco \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y reconocer a favor de los hermanos la indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 perjuicios \u00a0morales, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0indispensable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al desconocimiento del debido proceso derivado de la falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas pruebas mediante las cuales se pretend\u00eda demostrar la \u00a0existencia de buenas relaciones entre el fallecido y sus hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la Sala tendr\u00e1 que identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fundamento que el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o utiliz\u00f3 para \u00a0denegar \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la demanda respecto de los hermanos de la v\u00edctima, \u00a0examinar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la cuesti\u00f3n propuesta ha elaborado el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0comparar \u00a0el \u00a0fundamento esgrimido por el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0les \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los demandantes en tutela y si se \u00a0concede o no la protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los requisitos generales de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como qued\u00f3 anotado, trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0previamente \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una serie de requisitos que ha denominado generales. Dado que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta los \u00a0demandantes \u00a0cuestionan un aspecto de lo decidido por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0en \u00a0sentencia del 15 de agosto de 2008, antes de abordar el tema de \u00a0fondo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar: \u00a01) si la providencia \u00a0cuestionada \u00a0es o no una sentencia de tutela, 2) si se cumple el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a03) \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se han agotado los medios judiciales \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios, \u00a04) \u00a0si \u00a0los actores han identificado los hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos que se estiman violados, 5) si \u00a0hubo \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0aducir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06) \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0constitucional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0explicado que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0intentar \u00a0la tutela en contra de sentencias de tutela tiene la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0las controversias relativas a la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0prolonguen indefinidamente y al grado de desconocer \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0producida en virtud de la sentencia de revisi\u00f3n que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0profiera \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no haber sido seleccionado el asunto \u00a0para la revisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende de los antecedentes, los \u00a0demandantes \u00a0dirigen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en contra de la Sentencia de 15 de \u00a0agosto \u00a0de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o y no consta \u00a0que \u00a0antes de presentar su demanda hubieran intentado otra en contra de la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0motivos, luego, de conformidad con lo probado, es \u00a0claro \u00a0que la presente acci\u00f3n no tiene por objeto controvertir una sentencia de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar que la finalidad de la acci\u00f3n de tutela es \u00a0la \u00a0de \u00a0constituir un medio r\u00e1pido de reacci\u00f3n frente a situaciones actuales o \u00a0inminentes \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de las situaciones, el paso del tiempo \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0urgencia con la cual se debe proceder a proteger los \u00a0derechos \u00a0conculcados \u00a0y, \u00a0en el caso de las sentencias, afianza en mayor medida \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica que no pueden quedar \u00a0expuestos \u00a0a la incertidumbre proveniente de permitir el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de tutela en cualquier tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo indicado, la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y, dado que los actores \u00a0presentaron \u00a0la acci\u00f3n de tutela el 26 de noviembre de ese a\u00f1o, la Sala estima \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres meses que media entre las dos fechas es \u00a0razonable \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0puntualizar, adem\u00e1s, que parte de este \u00a0lapso \u00a0fue \u00a0empleado \u00a0para \u00a0surtir \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n acerca de la satisfacci\u00f3n del comentado requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En cuanto al agotamiento de los medios \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios, \u00a0cabe \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0el requisito se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela sea convertida en un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo que desplace los medios judiciales establecidos para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0controversias \u00a0y su exigencia, cuando se trata del \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0sentencias, radica en que el demandante debe demostrar que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0utilizado todos los medios a su alcance, la vulneraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0persiste \u00a0o \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0carente \u00a0de \u00a0medios de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0as\u00ed \u00a0que, so pretexto de la tutela, se procure una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0establecidas o se pretenda corregir errores en que \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0las \u00a0partes \u00a0durante \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n del proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0incoada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores, junto con su se\u00f1ora madre, se surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de Mocoa, mientras que la \u00a0segunda \u00a0instancia fue adelantada por el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o que, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia con la cual se \u00a0encuentran \u00a0inconformes \u00a0los demandantes en tutela, de modo que, por tratarse de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, no existe medio para ventilar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Tribunal. \u00a0La Sala considera que, desde este punto de vista, est\u00e1 acreditado el \u00a0requisito \u00a0consistente en el agotamiento de los medios judiciales a disposici\u00f3n \u00a0de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Los \u00a0 demandantes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deben \u00a0identificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0alegados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0claridad acerca del fundamento del \u00a0amparo \u00a0deprecado, \u00a0requisito este que la Sala considera cumplido en el caso que \u00a0ahora \u00a0ocupa su atenci\u00f3n, toda vez que con facilidad se percibe que el ataque a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada proviene de que en ella el Tribunal Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un precedente que, a juicio de los actores, \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0morales, negada por el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Para que proceda la acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige que, de ser posible, los demandantes \u00a0pongan \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de los jueces la situaci\u00f3n que juzgan contraria a sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0Sala estima que no procede exigir este requisito a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la vulneraci\u00f3n que ellos \u00a0alegan \u00a0tiene su fuente en la sentencia de segunda instancia que, conforme se ha \u00a0indicado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que permitan ventilar el asunto \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 originado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que la pretensi\u00f3n de obtener la reparaci\u00f3n del da\u00f1o moral, causado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0siempre estuvo presente en las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0surtidas, pues desde la demanda inicial sus hermanos se \u00a0consideraron \u00a0legitimados \u00a0para obtener la indemnizaci\u00f3n que, finalmente, s\u00f3lo \u00a0le fue concedida a la madre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales, para evitar que el juez de tutela se inmiscuya en asuntos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n planteada tenga \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos fundamentales. Al \u00a0respecto \u00a0la Sala estima que si el asunto aducido radica en que deb\u00eda aplicarse \u00a0un \u00a0precedente sentado por el \u00f3rgano de cierre de la respectiva jurisdicci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3, \u00a0es \u00a0probable \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0constitucionalmente \u00a0previsto y susceptible de protecci\u00f3n mediante tutela, pues \u00a0casos \u00a0semejantes \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido el mismo tratamiento, de manera que, por \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los requisitos espec\u00edficos de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Superados los requisitos generales, la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que los demandantes aducen en su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela corresponde a alguno de los requisitos espec\u00edficos, bajo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de examinar el reparo \u00a0atinente \u00a0al posible desconocimiento del precedente, pues de lo que se decida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0depende \u00a0la \u00a0suerte de la protecci\u00f3n solicitada en sede de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0los requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0se refieren a la configuraci\u00f3n de los vicios o circunstancias que \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0identificado \u00a0como \u00a0causantes \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales endilgada a una decisi\u00f3n judicial. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0tradicionalmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los defectos sustantivo, \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 procedimental3 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 jurisprudencia \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha precisado los supuestos que dan lugar a cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0agregado \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y replanteado, a la luz de las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0prefiriendo \u00a0al efecto aludir a las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en contra de providencias \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201cv\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0judiciales\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En cualquier caso, una de las hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0atribuido \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0el desconocimiento del precedente5. La Corporaci\u00f3n no ignora que \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de la Rep\u00fablica les asiste la autonom\u00eda que la propia Carta les \u00a0reconoce, \u00a0pero \u00a0ha se\u00f1alado que esa autonom\u00eda no tiene car\u00e1cter absoluto, ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0puede ser tomada como pretexto para producir decisiones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0privadas de razonabilidad y proporcionalidad, para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0caprichoso o arbitrario del juez o\u00a0 para encubrir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. La propia estructura de la rama judicial \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0su organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica y la previsi\u00f3n de grados de \u00a0consulta \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0 son \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 denotan \u00a0 l\u00edmites \u00a0 a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0interpretativas \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, pues el inferior est\u00e1 sometido a la revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0haga \u00a0el \u00a0superior \u00a0y \u00a0debe \u00a0acatar lo decidido en las \u00a0instancias \u00a0superiores \u00a0o \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre de cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando impongan la variaci\u00f3n de las providencias con base \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0interpretaciones plasmadas en las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0revocadas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 modificadas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0juez \u00a0deber\u00eda \u00a0fallar \u00a0un caso sin \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las disposiciones de ley aplicables para solucionarlo y \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0mismo o el tribunal del cual hace parte ha establecido \u00a0una \u00a0regla \u00a0en relaci\u00f3n con casos similares o si existen reglas interpretativas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0los \u00a0superiores \u00a0o \u00a0por \u00a0\u00f3rganos \u00a0tales \u00a0como la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, ubicados en la \u00a0c\u00faspide \u00a0de las respectivas jurisdicciones y dotados de competencias destinadas \u00a0a unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. En este orden de ideas, importa destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0concluido que la doctrina probable impone el \u00a0respeto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0fijada \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0superior8 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0restringe la autonom\u00eda del juez en aras de asegurar la coherencia y \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, \u00a0tienen \u00a0derecho a un grado de certeza, de seguridad jur\u00eddica y de previsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0hayan \u00a0de \u00a0seguir \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a tener \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de buena fe y confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los administradores de justicia \u00a0debe \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 consistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0El \u00a0precedente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del derecho a la igualdad, \u201cen sus variantes de igualdad ante la ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma e igualdad de protecci\u00f3n y trato por parte de \u00a0las \u00a0autoridades\u201d, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0\u201ccompele \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales a \u00a0decidir \u00a0con \u00a0los mismos par\u00e1metros casos similares, sopena de alterar el nivel \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0 (\u2026) \u00a0y \u00a0afectar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, materializada en las decisiones de los \u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que omite toda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0precedente \u00a0vigente \u00a0y que, por lo tanto, contiene una respuesta \u00a0contraria \u00a0a la que surgir\u00eda del precedente aplicable, es una decisi\u00f3n que, en \u00a0principio, \u00a0se \u00a0muestra irrazonable e incurre en arbitrariedad, porque \u201ccarece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o comporta el desconocimiento de normas de mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de las cuales se encuentran los postulados constitucionales \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con efectos erga omnes de la Corte Constitucional, as\u00ed como \u00a0la \u00a0doctrina probable adoptada por la Corte Suprema de Justicia y por el Consejo \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que encaja dentro del \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, se produce siempre que \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso concreto resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios m\u00ednimos de juridicidad y racionalidad que orientan \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d12 y, por ello, para establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0si amerita la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solicitada en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, la Sala examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0controvertido \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0la Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Despu\u00e9s de efectuar un an\u00e1lisis de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la muerte del \u00a0soldado \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o concluy\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0hecho de que su deceso se hubiese concretado en las circunstancias en que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0es \u00a0decir en las instalaciones militares, durante la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0que no se hubiese demostrado que fue una persona ajena al mismo, \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0con \u00a0su actuar imprevisible hubiese causado el deceso y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0fue la propia v\u00edctima quine se infligi\u00f3 un disparo por la espalda, \u00a0deber\u00e1 \u00a0aceptarse que fue una falla en el servicio lo que determin\u00f3 la lesi\u00f3n \u00a0y muerte del militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. A continuaci\u00f3n, el Tribunal puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la ausencia de vigilancia y \u00a0seguridad \u00a0al interior de la Unidad Militar, si se tiene en cuenta que fue en el \u00a0vivac, \u00a0sitio \u00a0escogido \u00a0por el Comandante para la prestaci\u00f3n del servicio como \u00a0centinela, donde recibi\u00f3 la herida el de cujus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Acto \u00a0seguido, el Tribunal procedi\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0habiendo dado por probados los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0respecto de los morales estim\u00f3 \u201cinobjetable que deben cancelarse \u00a0a \u00a0la \u00a0madre\u201d, \u00a0mas no \u201ca los hermanos mayores de 18 a\u00f1os, que para el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0esta \u00a0edad \u00a0se \u00a0superaba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 en el proceso la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0relevante \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0superara el dolor propio de la \u00a0p\u00e9rdida de un allegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Como fundamento de su decisi\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del reconocimiento de los perjuicios morales a los hermanos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Tribunal cit\u00f3 la sentencia proferida, el 7 de octubre de 1999, \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0la Magistrada Maria Elena Giraldo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que ante la falta de pruebas directas del perjuicio moral, \u00a0este \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del parentesco, trat\u00e1ndose de \u201clos \u00a0padres, \u00a0c\u00f3nyuge y, con relaci\u00f3n a los hermanos de la v\u00edctima, \u00fanicamente de \u00a0los menores (\u2026) a la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 el hecho da\u00f1ino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia citada el Consejo de Estado \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0humana, \u00a0nacida \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de la sociedad\u201d, entre seres normales \u00a0\u201ces \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes de la familia -padres e hijos y entre estos \u00a0cuando \u00a0son \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0aquellos- \u00a0se produce un inmenso dolor cuando \u00a0alguno \u00a0de estos miembros sufre una lesi\u00f3n grave o padece la muerte\u201d, razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla hermana mayor de la v\u00edctima, para cuando \u00a0acaeci\u00f3 el hecho da\u00f1ino, no recibir\u00e1 indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La jurisprudencia de la Secci\u00f3n Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado acerca del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios morales a los hermanos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Secci\u00f3n Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado acogi\u00f3 los planteamientos que aparecen en la Sentencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o para negar el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos mayores de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0Sentencia del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01985 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0el reconocimiento de perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0mayores \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pues, \u201cseg\u00fan lo dicho en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n, deb\u00edan acreditar adem\u00e1s del parentesco, otras \u00a0circunstancias \u00a0 indicativas \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0inferir \u00a0el \u00a0dolor\u201d13. Otro tanto \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de 13 de septiembre de 1999, en la cual se lee que \u00a0\u201clos \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0se \u00a0presumen \u00a0\u00fanicamente \u00a0entrat\u00e1ndose de padres, \u00a0hijos, \u00a0c\u00f3nyuge y hermanos menores, pues en relaci\u00f3n con los hermanos mayores, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la relaci\u00f3n afectiva que existe entre \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d14 \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0empleado \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de 21 de octubre de 1999, de acuerdo con cuyo tenor los \u00a0perjuicio \u00a0morales \u00a0\u201cse \u00a0presumen \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de padres, hijos, c\u00f3nyuge y \u00a0hermanos \u00a0 menores, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 mayores\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la tesis expuesta \u00fanicamente \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a ordenar la indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales a favor de los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acreditaran \u00a0 \u00a0\u201cfehacientemente \u00a0 otras \u00a0circunstancias\u201d \u00a0que \u00a0permitieran \u201cinferir el dolor que les caus\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0que \u00a0no \u00a0son otras que la relaci\u00f3n de afecto existente entre \u00a0ellos\u201d16 \u00a0y \u00a0se negaba cuando no obraba dentro del informativo \u201cni un solo \u00a0testimonio\u201d \u00a0que \u00a0permitiera vivenciar que los hermanos del occiso \u201chubiesen \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0moral, \u00a0pues \u00a0no se acredit\u00f3 que vivieran bajo el mismo \u00a0techo \u00a0con \u00a0el \u00a0finado (\u2026) o que tuvieran unas especiales relaciones afectivas \u00a0con \u00a0\u00e9ste\u201d17 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0existieran \u00a0\u201cv\u00ednculos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0prestaran \u00a0 \u00a0 mutuo \u00a0 \u00a0socorro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0auxilio\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. As\u00ed pues, no bastaba \u201cpara el efecto \u00a0la \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0parentesco\u201d19. \u00a0Sin \u00a0embargo, un repaso de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que en la Secci\u00f3n Tercera se abri\u00f3 paso \u00a0una \u00a0tesis \u00a0contraria. As\u00ed por ejemplo, en salvamento de voto a Sentencia de 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Consejera \u00a0Maria Elena Giraldo G\u00f3mez consign\u00f3 que no \u00a0compart\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0para \u00a0hermanos mayores de 18 a\u00f1os porque no probaron otros \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0parentesco que dan lugar a la demostraci\u00f3n del perjuicio \u00a0moral\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. El asunto fue objeto de debate, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0hay espacio para albergar duda en torno al tema de la prueba del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la muerte de un ser querido, en el pasado tal tema \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fluctuaci\u00f3n jurisprudencial tanto en el Consejo de Estado \u00a0como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia\u201d21. \u00a0Trat\u00e1ndose del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0tras \u00a0indicar \u00a0que \u201crespecto de la prueba de los perjuicios morales – \u00a0subjetivos, \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido uniformidad jurisprudencial, en Sentencia de 27 de \u00a0enero de 2000, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras la Sala Plena de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0estima que se presumen en trat\u00e1ndose de padres, hijos, c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0menores y exige que, respecto de los hermanos mayores, se pruebe la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Tercera, en un primer momento, consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0base indiscutible del perjuicio moral subjetivo s\u00f3lo puede ser el amor y el \u00a0afecto \u00a0que \u00a0sent\u00edan \u00a0los demandantes por la v\u00edctima, sentimientos que, unidos \u00a0al \u00a0parentesco, \u00a0hac\u00edan \u00a0presumir \u00a0el dolor que les caus\u00f3 su desaparici\u00f3n. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hermanos, independientemente de la edad, se dijo que deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a0las condiciones de convivencia y familiaridad con el occiso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0subjetivo, se presum\u00eda con la sola prueba del parentesco \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de padres, hijos y c\u00f3nyuge. En sentencia del 17 de julio de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 la tesis respecto de los hermanos de la v\u00edctima, \u00a0consagrando \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del perjuicio moral, pues resultaba \u00a0injusto \u00a0aceptarla, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos, con fundamento en el v\u00ednculo familiar y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 exigir, \u00a0 para \u00a0otros, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0lazos \u00a0afectivos\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la citada Sentencia de 17 de julio de 1992 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0fue justificado mediante la alusi\u00f3n a los fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n y al concepto \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0familia, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0superior, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a0874, \u00a0ordinal \u00a03\u00ba, del C\u00f3digo Civil \u00a0relativos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0\u201cal \u00a0concepto \u00a0amplio \u00a0de \u00a0familia, \u00a0como aquellos \u00a0parientes \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0de \u00a0una persona\u201d y a la familia nuclear, de todo lo cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0\u201cla familia, para fines de las controversias indemnizatorias, \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0un grupo de personas naturales, unidas por v\u00ednculos de \u00a0parentesco \u00a0natural o jur\u00eddico, por lazos de consanguinidad o factores civiles, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tradicionales \u00a0segundo \u00a0y \u00a0primer \u00a0grados \u00a0se\u00f1alados en varias \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 medio\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, en la providencia glosada se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0variaba \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0 anterior \u00a0 posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n justifica \u201cque en un orden justo se \u00a0contin\u00fae \u00a0discriminando \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos, \u00a0v\u00edctimas de da\u00f1os morales, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0parientes \u00a0en segundo grado, no demuestran la \u00a0solidaridad \u00a0o \u00a0afecto hasta hoy requeridos, para indemnizarlos\u201d y se a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o antijur\u00eddico causado a una persona \u201cgenera \u00a0dolor \u00a0y aflicci\u00f3n entre sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad \u00a0y \u00a0 primero \u00a0 civil, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0ascendientes, \u00a0descendientes \u00a0o \u00a0colaterales\u201d, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hombre que puede ser desvirtuada por la administraci\u00f3n, cuando \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0relaciones \u00a0filiales \u00a0y \u00a0fraternales \u00a0se \u00a0han debilitado \u00a0notoriamente, \u00a0se \u00a0han \u00a0tornado \u00a0inamistosas \u00a0o, \u00a0incluso que se han deteriorado \u00a0totalmente\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. La comentada presunci\u00f3n se basa en las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d que permiten presumir \u201cque el sufrimiento de \u00a0un \u00a0pariente \u00a0cercano causa un profundo dolor y angustia en quienes conforman su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las relaciones de cercan\u00eda, solidaridad y \u00a0afecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la importancia que dentro del desarrollo de la personalidad \u00a0del \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0como \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad\u201d25. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se ha se\u00f1alado que \u201ces lo corriente que los \u00a0padres, \u00a0los \u00a0hijos y los hermanos se amen entre s\u00ed, y por lo tanto, que sufran \u00a0los \u00a0unos \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el parentesco \u00a0\u201cpuede \u00a0constituir \u00a0indicio suficiente de la existencia, entre los miembros de \u00a0una \u00a0misma \u00a0familia, \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de afecto profunda y, por lo tanto, del \u00a0sufrimiento \u00a0intenso \u00a0que \u00a0experimentan \u00a0los \u00a0unos \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0o el \u00a0padecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros\u201d27. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la presunci\u00f3n elaborada para efectos de demostrar el \u00a0perjuicio \u00a0moral, se funda \u201cen un hecho probado\u201d, cual es \u201cla relaci\u00f3n de \u00a0parentesco\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella y \u201ccon fundamento en las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0construye \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer un hecho \u00a0distinto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0afectivas y el sufrimiento \u00a0consecuente \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado a un pariente, cuando \u00e9ste no se encuentra \u00a0probado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0Como consecuencia de la tesis acogida, \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0ha \u00a0estimado que \u201cbastan, entonces, las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil \u00a0aportadas \u00a0al proceso, para que esta sala considere \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0indiciariamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0moral \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0demandantes\u201d29, \u00a0de \u00a0modo que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima queda \u201cdebidamente acreditada\u201d por los registros \u00a0civiles30 \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado el \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moral31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De conformidad con el plan trazado, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por perjuicios morales a los hermanos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0resta \u00a0una comparaci\u00f3n entre la sentencia del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0 Nari\u00f1o, \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha sentado la Secci\u00f3n Tercera de la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones anotadas, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la tesis adoptada en la sentencia cuestionada mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela corresponde a la posici\u00f3n abandonada por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y que, debido a ello, el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la jurisprudencia vigente, pues s\u00f3lo orden\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios \u00a0morales a favor de la madre del soldado profesional Hugo Hern\u00e1ndez, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0favor de sus hermanos, a quienes descart\u00f3 por ser mayores de edad y \u00a0no haber probado especiales lazos de afecto con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Ciertamente \u00a0el Consejo de Estado como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad judicial en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia en su respectivo \u00e1mbito y, por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0precedentes que fije en desarrollo de su labor de unificadora \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0acatados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 tribunales \u00a0 y \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 inferior \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en principio, cabr\u00eda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n a la jurisprudencia \u00a0vigente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0apresurar \u00a0tal conclusi\u00f3n, es indispensable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda constitucionalmente reconocida y en \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0les \u00a0permite apartarse del precedente \u00a0fijado por ellos mismos o por el superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. Trat\u00e1ndose del precedente vertical, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha indicado que el juez inferior puede apartarse, \u00a0siempre \u00a0y cuando 1) haga referencia al precedente del cual se aparta, 2) resuma \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y raz\u00f3n de ser y 3) manifieste que se aparta en forma voluntaria e \u00a0incluya \u00a0las \u00a0razones \u00a0que sirven de sustento a su decisi\u00f3n. Esas razones, a su \u00a0turno, \u00a0pueden \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que 1) la sentencia anterior no se aplica al caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0elementos nuevos que hacen necesaria la distinci\u00f3n, \u00a02) \u00a0el \u00a0juez superior no valor\u00f3, en su momento, elementos normativos relevantes \u00a0que \u00a0alteren \u00a0la admisibilidad del precedente para el nuevo caso, 3) desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0 posteriores \u00a0justifiquen \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinta, \u00a04) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 o \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del superior o que 5) \u00a0sobrevengan \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0incompatible \u00a0el precedente con el \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. \u00a0Examinado el contenido de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o el 15 de agosto de 2008, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que para justificar la decisi\u00f3n de no reconocerle los perjuicios \u00a0morales \u00a0a los hermanos del soldado Hugo Hern\u00e1ndez se adujo que eran mayores de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos y que no se hab\u00eda demostrado \u201cun \u00a0perjuicio \u00a0relevante \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0superara el dolor propio de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de un allegado\u201d, en sustento de lo cual fue citada la sentencia de 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente se advierte, el precedente \u00a0citado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0superado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva posici\u00f3n prohijada por la Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n en la Sentencia del Tribunal, de donde se deduce \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0resumida \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser y menos a\u00fan la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales el Tribunal resuelve el caso con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0precedente \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8. \u00a0En \u00a0esas condiciones, es claro que, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente, a los actores se les ha conculcado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0han \u00a0recibido un trato igual al que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ese \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0les ha dado a personas que han ventilado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0la misma situaci\u00f3n en que \u00a0ellos se encuentran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0anotar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el afecto profesado entre hermanos, en el proceso a que dio lugar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0aparecen \u00a0otras pruebas, \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 testimoniales, \u00a0 cuya \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0reforzar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas de la presunci\u00f3n fundada en la experiencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se \u00a0configura \u00a0un defecto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento instaurada por los demandantes en tutela y \u00a0por \u00a0 su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0el \u00a0soldado Hugo Hern\u00e1ndez, previa revocaci\u00f3n de la sentencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela, la Sala conceder\u00e1 el amparo del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y, para tal efecto, revocar\u00e1 parcialmente la providencia judicial \u00a0cuestionada \u00a0y, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho a la igualdad, ordenar\u00e1 al Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0que, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, decida sobre los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los hermanos de Hugo Hern\u00e1ndez, con estricta \u00a0sujeci\u00f3n al precedente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos ordenada mediante Auto del veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. REVOCAR la \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, el veintinueve (29) de enero de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la tutela incoada por Reinelio, Luz \u00a0Alba, \u00a0Henry, \u00a0Lubin, \u00a0Maria \u00a0Nubia, \u00a0Solangel, Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. CONCEDER la \u00a0tutela \u00a0del derecho fundamental a la igualdad y, por las razones expuestas en la \u00a0parte \u00a0motiva de esta providencia, REVOCAR la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o el \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de agosto de dos mil ocho (2008) dentro del proceso de reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0instaurado por Pureza Hern\u00e1ndez y sus hijos Reinelio, \u00a0Luz \u00a0Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– Ministerio de Defensa Nacional, en la \u00a0parte \u00a0en que niega el reconociendo de los perjuicios morales a los hermanos del \u00a0soldado profesional Hugo Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0ORDENAR al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta sentencia, decida sobre los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Reinelio, Luz Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, \u00a0Solangel, \u00a0Dagoberto, Rodrigo y Luis Felipe Hern\u00e1ndez con estricta sujeci\u00f3n al \u00a0precedente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o el expediente que corresponde \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Pureza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y sus hijos Reinelio, Luz Alba, Henry, Lubin, Maria Nubia, Solangel, \u00a0Dagoberto, \u00a0 Rodrigo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Felipe \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. LIBRENSE, por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-934 \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.210.499 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinelio Hern\u00e1ndez y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: Tribunal \u00a0Administrativo de Nari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Gabriel Eduardo Mendoza Martelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaro \u00a0mi \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de \u00a0tutela \u00a0aprobada \u00a0por la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n en sesi\u00f3n del treinta (14) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n \u00a0expongo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de providencias judiciales, el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que cumple un papel protag\u00f3nico es el del debido proceso, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0otras \u00a0vulneraciones simult\u00e1neas, cuando se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencialmente35, es el debido proceso uno de \u00a0los derechos que sin duda se encuentra afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0de \u00a0cara a la vulneraci\u00f3n de derechos ocurrida en una sentencia judicial, es un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permite \u00a0\u201cgarantizar la unidad de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y las garant\u00edas fundamentales, en \u00a0particular, \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Justamente, con este prop\u00f3sito se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0[\u2026]\u201d36, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0se \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hacia la teor\u00eda de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es conveniente recordar que el \u00a0Art. \u00a086 \u00a0constitucional \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0tutela como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0\u201ccuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0 p\u00fablica\u201d, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0necesario anotar que de cara a la protecci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y de la autonom\u00eda judicial, entre otros \u00a0principios, \u00a0se \u00a0ha reconocido que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0solo cuando se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de causales generales de procedibilidad y el estrado \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incurra \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0en el error inducido, la violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente37, \u00a0es que se \u00a0hace viable el procedimiento de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido de paso que el desconocimiento del precedente \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 este \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 vertical38 \u00a0 \u00a0 u \u00a0horizontal39, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0constitucional40, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0de \u00a0derechos, pudiendo involucrar tanto el de la igualdad como el del \u00a0debido proceso. Al respecto se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0al \u00a0respecto, que el desconocimiento de precedentes jurisprudenciales \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el respeto al precedente es una obligaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las autoridades judiciales, – sea \u00e9ste vertical u horizontal41-, \u00a0dada \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0y su inescindible relaci\u00f3n con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se ha determinado que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0sentencia \u00a0C-590 de 2005, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente constituye una causal de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cuando la decisi\u00f3n judicial ordinaria o contencioso \u00a0administrativa \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En efecto, en \u00a0especial, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0 vertical43, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido enf\u00e1tica en sostener que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no s\u00f3lo est\u00e1 vinculado por el art\u00edculo 13 de la Carta que impone la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0jur\u00eddico en la aplicaci\u00f3n de la ley, sino tambi\u00e9n que su \u00a0autonom\u00eda \u00a0se \u00a0encuentra limitada por la eficacia de los derechos fundamentales \u00a0y, en particular, del debido proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Son m\u00faltiples las oportunidades en las que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional han concedido el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0varias personas a las que la separaci\u00f3n del \u00a0precedente \u00a0judicial sin la justificaci\u00f3n suficiente para entender que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una arbitrariedad judicial, les \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 subjetiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0[\u2026]\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo anterior, es preciso indicar que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0solamente se les conculc\u00f3 a los actores el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0\u201crecibido un trato igual al \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ese \u00a0precedente, [ya que lo \u00a0solicitado] \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0ventilado \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa la misma situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran\u201d45, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0hubiera \u00a0fundamentado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u201cen una posici\u00f3n opuesta \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0 \u00a0 actual\u201d46 \u00a0(sentado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado), \u00a0implica \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al derecho al debido proceso de los actores, que se ha debido hacer \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tutelando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-731 \u00a0de \u00a02006. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cimientes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia T-1625 de 2000. M. P. Martha Victoria S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 T-698 \u00a0de \u00a02004. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-836 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, Sentencia T-1130 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia T-731 de 2006. M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T-1143 de 2003. M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 1985. Expediente No. 2890. Actor Enrique \u00a0Vargas \u00a0y otros. C. P. Eduardo Suesc\u00fan Monroy. As\u00ed mismo en Sentencia de 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989. \u00a0Expediente No. 5274. Actor Carlos Ad\u00e1n Garc\u00eda y otros. C. P. \u00a0Carlos Ram\u00edrez Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de septiembre de 1999. Radicaci\u00f3n No. 15504. Actor \u00a0Maria \u00a0Eduviges \u00a0Quintero \u00a0Vda. \u00a0de Mora y otros. C. P. Alier Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia de 21 de octubre de 1999. Radicaci\u00f3n No. 10948-11643. Actor \u00a0Luis \u00a0 Polidoro \u00a0 C\u00f3mbita \u00a0 y \u00a0 otros. \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0 Alier \u00a0 Eduardo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de 24 de octubre de 1985. Radicaci\u00f3n No. 3796 Actora Maria \u00a0Mercedes \u00a0Morales \u00a0de \u00a0Trujillo. \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Julio C\u00e9sar Uribe Acosta. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de septiembre de 1991. Radicaci\u00f3n No. 6620. Actor: \u00a0An\u00edbal Zapata y otro. C. P. Julio C\u00e9sar Uribe Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de 20 de junio de 1991. Radicaci\u00f3n No. 6423. Actor H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n Montoya S\u00e1nchez. C. P. Julio C\u00e9sar Uribe Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de 21 de octubre de 1999. Radicaci\u00f3n No. 5702. Actor Jorge \u00a0Hurtado Duque y otros. C. P. Carlos Gustavo Arrieta Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 1990. Radicaci\u00f3n No. 5821. Actor Marco \u00a0Antonio L\u00f3pez\u00a0 y otros. C. P. Carlos Betancur Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Salvamento \u00a0de voto de la Consejera Maria Elena Giraldo G\u00f3mez a la Sentencia de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011878. Actor Jos\u00e9 Reinaldo Dur\u00e1n \u00a0Serrano y otros. C. P. Alier Eduardo Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a076001-23-31-000-1994-9874-01 \u00a0(14083). \u00a0Actor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rengifo \u00a0Lozano y \u00a0otros. C. P. Maria Elena Giraldo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de enero de 2000. Radicaci\u00f3n No. 10867. Actor Juan \u00a0Carlos Gonz\u00e1lez Castro. C. P. Alier Eduardo Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 1992. Radicaci\u00f3n No. 6750. Actor Luis \u00a0Maria Calder\u00f3n S\u00e1nchez y otros. C. P. Daniel Su\u00e1rez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a052001-23-31-000-1996-07347-01 \u00a0(15625). \u00a0Actor \u00a0Guillermo Garc\u00e9s Bagui y otros. \u00a0C. P. Enrique Gil Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a052001-23-31-000-1995-6703-01 \u00a0(13086). \u00a0Actor \u00a0Jorge Alfredo Caicedo Cort\u00e9s. C. \u00a0P. Alier Eduardo Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a085001-23-31-000-1995-00121-01 \u00a0(14808). Actor Maria Elina Garz\u00f3n y otros. C. P. \u00a0Germ\u00e1n Rodr\u00edguez Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a052001-23-31-000-1995-6703-01 \u00a0(13086). \u00a0Actor \u00a0Jorge Alfredo Caicedo Cort\u00e9s. C. \u00a0P. Alier Eduardo Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a047001-23-31-000-1995-03986-01 \u00a0(16413). \u00a0Actor \u00a0Judith Monterrosa y otros. C. P. \u00a0Mauricio Fajardo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a085001-23-31-000-1995-00121-01 \u00a0(14808). Actor Maria Elina Garz\u00f3n y otros. C. P. \u00a0Germ\u00e1n Rodr\u00edguez Villamizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a052001-23-31-000-1996-08167 (16483). C. P. Enrique Gil Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-698 \u00a0de \u00a02004. \u00a0M. P. Rodrigo Uprimny \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia T-934 de 2009, P\u00e1g. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ver, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0otras,\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 T-774 de 2004, C-590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia T-315 de 2005 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Al \u00a0respecto ver, entre otras, Sentencia T-766 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Al \u00a0respecto ver, entre otras, Sentencia T-468 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Al \u00a0respecto ver, entre otras, Sentencia T-693 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 El \u00a0precedente \u00a0horizontal \u00a0implica \u00a0la consistencia\u00a0 de un juez en sus propias \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0el \u00a0precedente vertical, implica que los jueces inferiores deben \u00a0seguir \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por sus superiores funcionales dentro de su jurisdicci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0puede verse la sentencia T-468 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil y \u00a0la T-292 de 2006. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 La \u00a0sentencia \u00a0T-468 \u00a0de \u00a02003 defini\u00f3 el precedente horizontal como la \u00a0\u201csujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0a sus propias decisiones y precedente \u00a0vertical \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los jueces inferiores respecto de lo decidido por \u00a0los \u00a0 superiores \u00a0 funcionales \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 jurisdicci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia T-766 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia T-934 de 2009, P\u00e1g. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-934\/09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0 JURISPRUDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SECCION \u00a0TERCERA \u00a0DEL \u00a0CONSEJO \u00a0DE \u00a0ESTADO \u00a0ACERCA \u00a0DEL \u00a0RECONOCIMIENTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}