\u00a0 \u00a0 Sentencia T-935\/09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTANTIVO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FACTICO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERDIDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 INVESTIDURA-Concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERDIDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 INVESTIDURA-Naturaleza y objetivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERDIDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 INVESTIDURA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0DIPUTADO-Causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art.33 de la ley 617\/00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERDIDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 INVESTIDURA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0DIPUTADO-Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Consejo de \u00a0Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO-Interpretaci\u00f3n \u00a0razonable respecto a que la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que es a su vez una causal de p\u00e9rdida de \u00a0investidura de diputados \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis de la Secci\u00f3n Primera de la Sala de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades es a su vez una causal de p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0diputados, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0derogado \u00a0en lo pertinente el \u00a0art\u00edculo \u00a055 de a Ley 136 de 1994 por el art\u00edculo 48 de la Ley 617 de 2000 fue \u00a0encontrada \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia antes \u00a0referida \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0la apliquen no incurren en un \u00a0defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Defectos \u00a0alegados \u00a0no \u00a0son \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0en un caso de p\u00e9rdida de investidura de \u00a0diputado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.123.866 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0contra \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0impetra \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0porque \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00a0igualdad, \u00a0al trabajo, a participar en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del \u00a0poder \u00a0 pol\u00edtico. \u00a0 Fundamenta \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 impetrada \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 Sr. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0(Santander) \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02004-2007. \u00a0Cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el primero (01) de enero de 2004 y que ejerci\u00f3 hasta el veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual fue aceptada su renuncia por el \u00a0Gobernador de Santander. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Narra \u00a0el \u00a0actor que su hermana, Marleny G\u00f3mez Pati\u00f1o, fue elegida \u00a0personera \u00a0del municipio de Barichara (Santander) para el per\u00edodo 2004-2006. En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1031 de 2006, dicho per\u00edodo fue prorrogado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2008. No obstante, la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de la Sra. G\u00f3mez Pati\u00f1o fue declara nula por la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, y por lo tanto ejerci\u00f3 el cargo de personera hasta \u00a0el doce (12) de abril de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0diputado \u00a0del \u00a0Departamento de Santander el \u00a0veintiocho \u00a0(28) de octubre de 2007, y se posesion\u00f3 el primero (01) de enero de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n del Sr. G\u00f3mez Pati\u00f1o se instauro una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0electoral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Santander. Mediante \u00a0Auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a0siete (07) de diciembre de 2007 el Tribunal Administrativo de \u00a0Santander \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0como diputado del actor. Apelada esta providencia, la Secci\u00f3n Quinta \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por medio de \u00a0Auto \u00a0de \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 revoc\u00f3 el numeral segundo de su \u00a0parte resolutiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Sr. \u00a0Carlos Eduardo G\u00f3mez Galvis impetr\u00f3 demanda de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de diputado contra el Sr. G\u00f3mez Pati\u00f1o. Aleg\u00f3 el demandante, \u00a0como \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0como \u00a0candidato a la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander, dentro del t\u00e9rmino inicial para el cual \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Villanueva, per\u00edodo que finalizaba el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, raz\u00f3n por la cual infring\u00eda la \u00a0incompatibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038.71 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0incompatibilidad \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0tendr\u00eda una vigencia de 24 meses. En segundo lugar, sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0electo \u00a0diputado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la causal de inhabilidad \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 de la Ley 617 de 2000; pues su \u00a0hermana, \u00a0Marlene \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los doce meses anteriores a las \u00a0elecciones, \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0personera \u00a0municipal \u00a0de Barichara, el cual \u00a0implicaba \u00a0el ejercicio de autoridad civil, pol\u00edtica y administrativa dentro de \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue elegido el Sr. Jos\u00e9 Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez Pati\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020084 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0diputado de Jos\u00e9 Lu\u00eds G\u00f3mez Pati\u00f1o. El Tribunal desech\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la incompatibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 617 de 2000, por tratarse de una \u00a0incompatibilidad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0los \u00a0diputados. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n estim\u00f3 infringida la causal de inhabilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033.5 de la Ley referida, pues la Sra. Marleny G\u00f3mez Pati\u00f1o, \u00a0en \u00a0su calidad de personera del Municipio de Barichara, ejerci\u00f3 autoridad civil \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0doce \u00a0meses \u00a0anteriores a la elecci\u00f3n de su \u00a0hermano \u00a0como \u00a0diputado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida de la \u00a0investidura de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por la Secci\u00f3n Primera de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de julio de 20085. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las anteriores decisiones impetra el \u00a0Sr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0puesto que a su juicio \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de p\u00e9rdida de investidura de los diputados establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 617 de 2000, por las razones que se plasman a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n impetrada y \u00a0solicitud de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de diputado, incurren en un defecto \u00a0sustantivo \u00a0pues \u00a0se apartan del tenor literal del art\u00edculo 48 de la Ley 617 de \u00a02000 \u00a0(precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura de los \u00a0diputados). \u00a0Manifiesta que esta disposici\u00f3n se\u00f1ala expresamente como causales \u00a0de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados, \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales \u00a0y de miembros de juntas administradoras locales, la infracci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0incompatibilidades \u00a0y del r\u00e9gimen de conflicto de intereses, pero \u00a0no \u00a0 asigna \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 consecuencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la raz\u00f3n por la cual perdi\u00f3 su \u00a0investidura \u00a0fue \u00a0por \u00a0haber \u00a0infringido el numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, es decir, porque se inscribi\u00f3 y fue elegido como diputado a pesar \u00a0de \u00a0que su hermana ejerci\u00f3 autoridad civil y administrativa, dentro de los doce \u00a0meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0elecciones. \u00a0De manera tal que la sanci\u00f3n que le fue \u00a0impuesta \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en la infracci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0diputados, \u00a0hecho \u00a0no previsto como causal de p\u00e9rdida de investidura \u00a0seg\u00fan el tenor literal del art\u00edculo 48 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a distintas decisiones de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0manera expresa se reconoce que la vulneraci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de investidura de \u00a0concejales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diputados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de interpretaci\u00f3n restrictiva, por tratarse de \u00a0una \u00a0figura \u00a0sancionadora \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0limita \u00a0los derechos pol\u00edticos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe ser aplicado el tenor literal del art\u00edculo 48 de la \u00a0ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que regula \u00edntegramente la materia cuando se \u00a0trata \u00a0de diputados y no caben interpretaciones extensivas ni anal\u00f3gicas. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0a\u00f1ade \u00a0que en la sentencia de primera instancia no hay una sola \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal centr\u00f3 su an\u00e1lisis \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0inhabilidad \u00a0prevista por el art\u00edculo 33.5 de la misma Ley, indica que lo mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la sentencia proferida en segunda instancia por la Secci\u00f3n Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. Entiende \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias adolecen de un defecto sustantivo pues \u00a0ignoran \u00a0el \u00a0tenor literal del, tantas veces aludido, art\u00edculo 48 de la Ley 617 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n el actor que las sentencias \u00a0atacadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela incurren en otro defecto f\u00e1ctico pues desconocen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo de Estado, fechada el primero (01) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 la nulidad de la elecci\u00f3n de su \u00a0hermana \u00a0como \u00a0personera \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Barichara. Arguye que los efectos de la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0son \u00a0ex \u00a0tunc \u00a0y por lo tanto se proyectan hac\u00eda el pasado, de manera tal que al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0nula \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca ejerci\u00f3 \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0o administrativa en el citado municipio, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0configurase \u00a0la \u00a0inhabilidad prevista en el art\u00edculo 33.5 de la Ley 617 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente consigna que, aun si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se parte del supuesto que su hermana ejerci\u00f3 el cargo de personera \u00a0municipal, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no se configura la inhabilidad en cuesti\u00f3n porque el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0estar\u00eda \u00a0referido al citado \u00a0municipio \u00a0y \u00a0el \u00a0fue elegido para una corporaci\u00f3n departamental, de manera tal \u00a0que \u00a0no \u00a0coincidir\u00edan las circunscripciones territoriales. Pone de presente que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictoria \u00a0la jurisprudencia del Consejo de Estado sobre \u00a0este \u00a0 extremo, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine \u00a0ha \u00a0de ser aplicada la que le \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquella seg\u00fan la cual no se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0establecida en el art\u00edculo 33.5 de la Ley 617 de 2000, \u00a0cuando se trata de circunscripciones distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que se ordene la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, el veinticuatro (24) de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 la sentencia de veintinueve (29) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que \u00a0decreto \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de diputado, y que se ordene a estas \u00a0corporaciones \u00a0judiciales que dicten nuevas providencias, mediante las cuales se \u00a0subsane la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 simple \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0fechada \u00a0el veintinueve (29) de febrero de 2008, \u00a0Expediente \u00a0 No. \u00a0 2007-0681, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0diputado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez Pati\u00f1o, Magistrado Ponentes \u00a0Milciades Rodr\u00edguez Quintero (folios 22-47, Cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0de la sentencia proferida por la Secci\u00f3n Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, fechada el \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de julio de 2008, Expediente No. 2007-00681, mediante la cual \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0diputado \u00a0de Jos\u00e9 Lu\u00eds G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Magistrado \u00a0Ponentes \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Velilla \u00a0Moreno \u00a0(folios \u00a047-65, \u00a0Cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0simple \u00a0del \u00a0Auto \u00a0proferido \u00a0el veintiuno (21) de febrero de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Expediente No. 2007-0677-01, mediante el cual se revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado el siete (07) de \u00a0diciembre, \u00a0mediante el cual el tribunal Administrativo de Santander decret\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la elecci\u00f3n como diputado de \u00a0Jos\u00e9 Lu\u00eds G\u00f3mez Pati\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela fueron \u00a0notificados \u00a0los \u00a0Consejeros de la Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0judicial objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el dos (02) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds G\u00f3mez Quintero. \u00a0Sostuvo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el asunto sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0todo un proceso, con desarrollo de la primera y segunda instancia, en \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de cierre, dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0proporcionados\u201d. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n no fue apelada por \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Actuaciones \u00a0surtidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n Numero Doce, mediante auto de doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008), dispuso su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de auto de abril 13 de 2009 la Sala \u00a0Octava \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0\u2013tanto \u00a0de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0del \u00a0proceso de p\u00e9rdida de investidura seguido al actor a partir de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Eduardo G\u00f3mez Galvis; de igual \u00a0forma \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0correspondiente \u00a0al proceso de \u00a0nulidad \u00a0electoral \u00a0\u2013tanto \u00a0en \u00a0primera, \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia- seguido en contra la se\u00f1ora Marleny \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0hermana \u00a0del se\u00f1or Carlos Eduardo G\u00f3mez Pati\u00f1o \u2013folios \u00a0 12 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte-. En cumplimiento de lo dispuesto por la esta Sala se \u00a0alleg\u00f3 al expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oficio de 22 de abril n. 0562-2007-0681-00 \u00a0MR \u00a0firmado por el Secretario del Tribunal Administrativo de Santander, mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remite \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a068001233100020070068100, \u00a0correspondiente \u00a0al proceso de p\u00e9rdida de investidura \u00a0seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 \u2013consta de 582 folios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oficio de 22 de abril n. 0563-2004-0436-00 \u00a0MR \u00a0firmado por el Secretario del Tribunal Administrativo de Santander, mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remite \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a068001233100020040043600, \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0electoral \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Marleny \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0\u2013consta de 407 folios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Oficio \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0n. \u00a00792-2007-0677-00 \u00a0JR \u00a0firmado \u00a0por el Secretario del Tribunal Administrativo de \u00a0Santander, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0remite \u00a0el expediente del proceso de nulidad \u00a0electoral \u00a0 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0\u2013consta de un cuaderno principal de 408 \u00a0folios y un cuaderno anexo de 172 folios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida dentro del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia, de conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0del caso y planteamiento \u00a0del asunto objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0impetra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado, mediante la cual se confirma \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0diputado. \u00a0Alega \u00a0que las providencias en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0incurren en (i) defecto sustantivo porque desconocen el tenor literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 617 de 2000, el cual s\u00f3lo prev\u00e9 como causal de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de los diputados, concejales y miembros de las juntas \u00a0administradoras \u00a0locales, la infracci\u00f3n del r\u00e9gimen de incompatibilidades y de \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0el \u00a0motivo invocado para decretar la \u00a0desinvestidura \u00a0fue \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 33.5 de la misma \u00a0Ley, \u00a0porque su hermana ejerci\u00f3 autoridad civil y administrativa, dentro de los \u00a0doce \u00a0meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0como \u00a0diputado, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0result\u00f3 \u00a0elegido; \u00a0(ii) \u00a0sobre \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0un \u00a0defecto f\u00e1ctico pues la inhabilidad imputada \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0no se configur\u00f3, debido a que la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0como \u00a0personera municipal de Barichara fue declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado y por ende nunca ejerci\u00f3 autoridad de ninguna \u00a0naturaleza; \u00a0(iii) igualmente las sentencias en cuesti\u00f3n adolecen de un defecto \u00a0sustantivo \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no se vulner\u00f3 el r\u00e9gimen de inhabilidades, \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su hermana autoridad civil y \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0en la cual result\u00f3 elegido diputado no \u00a0coinciden. \u00a0La \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del Consejo de Estado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado \u00a0porque \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de un proceso \u00a0judicial \u00a0con \u00a0dos instancias, en el cual hab\u00edan sido plenamente observadas las \u00a0garant\u00edas constitutivas del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 excepcional7, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0que \u00a0los efectos de una decisi\u00f3n judicial \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y a que no exista otro mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el derecho comprometido. Esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sentado \u00a0una \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0en torno a lo que en los primeros a\u00f1os \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0v\u00eda de hecho y \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente ha experimentado una evoluci\u00f3n terminol\u00f3gica hacia el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en cuanto a la procedencia de \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0(sentencias y autos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 tuvo \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y, \u00a0en definitiva, debe su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0figura propia del derecho administrativo- fue empleado por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional para referirse a errores groseros y burdos presentes en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0cuales en alguna medida supon\u00edan un actuar \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0ciudadanos afectados por la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la expresi\u00f3n v\u00eda de hecho, si \u00a0bien \u00a0resultaba \u00a0ilustrativa \u00a0de \u00a0algunos de los eventos que pretende describir, \u00a0tales \u00a0como \u00a0errores \u00a0burdos \u00a0o arbitrariedades en las decisiones judiciales, no \u00a0abarca \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0una parte, y adicionalmente puede entenderse que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de deslegitimaci\u00f3n o sindicaci\u00f3n peyorativa del juez \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0desde hace algunos a\u00f1os ha sugerido el abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0terminolog\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por la expresi\u00f3n causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0descrito trasciende de lo terminol\u00f3gico a lo conceptual. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0establece \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0esencial de las causales de \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n examinada. Esta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso se materializa en los \u00a0distintos \u00a0defectos \u00a0identificados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional a lo \u00a0largo de estos a\u00f1os, entre los que se cuentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n carece, de manera absoluta, de competencia para ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el Juez actu\u00f3 al margen del \u00a0procedimiento establecido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, que se origina cuando las decisiones son proferidas con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales, o que presentan una \u00a0evidente contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado, practicado o valorado pruebas debidamente \u00a0solicitadas \u00a0o recaudadas en el curso de proceso, o por haberse valorado pruebas \u00a0nulas o vulneradoras de derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la autoridad judicial ha sido enga\u00f1ada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo llev\u00f3 a tomar una decisi\u00f3n que afecta \u00a0derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, que tiene lugar cuando el funcionario judicial no da cuenta de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues es en dicha \u00a0motivaci\u00f3n en donde reposa la legitimidad de sus providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0ejemplo, desconoce o limita el alcance dado por esta Corte a un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0apart\u00e1ndose del contenido constitucionalmente vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuado \u00a0se aparta del precedente \u00a0sentado \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0su respectiva jurisdicci\u00f3n o de su \u00a0propio precedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 como \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales, cuya \u00a0presencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0antes \u00a0de \u00a0pasar a examinar las \u00a0causales \u00a0materiales \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a que prosperara el amparo solicitado, \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0sea \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho uso de todos los mecanismos de defensa judicial \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- a disposici\u00f3n del afectado, salvo que se trate \u00a0de evitar un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el requisito de la inmediatez. As\u00ed, la tutela debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado desde el \u00a0momento de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad procesal, que \u00e9sta tenga un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia objeto de controversia y afecte los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0amparo tutelar se deben identificar los hechos que generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0afectados \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias de tutela, por cuanto los debates \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongarse \u00a0indefinidamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0el \u00a0actor \u00a0alega \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del Tribunal Administrativo de Santander y de la Secci\u00f3n Primera de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado incurren en \u00a0defectos \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n de la jurisprudencia constitucional en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico en la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 diferentes \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0campo de aplicaci\u00f3n del defecto sustantivo en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, al se\u00f1alar que se presenta, entre otras razones, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se funda en una norma indiscutiblemente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es decir, por ejemplo, la norma empleada no se \u00a0ajusta \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 o \u00a0es \u00a0claramente \u00a0impertinente9, o no se encuentra vigente por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada10, \u00a0o \u00a0por haber sido declarada \u00a0inconstitucional11, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso \u00a0concreto, \u00a0 desconoce \u00a0 sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 definido \u00a0su \u00a0alcance12, (iii) cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma se hace sin tener en cuenta otras disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para efectuar una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica13, \u00a0(iv) \u00a0cuando la norma aplicable al caso concreto es desatendida y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicada14, o (v) porque a pesar de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0y es constitucional, no se adecua a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque a la norma aplicada, por \u00a0ejemplo, \u00a0se le reconocen efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados por el \u00a0legislador15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al defecto f\u00e1ctico ha sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u201ccuando resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 el juez para aplicar una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0inadecuado…\u201d16. \u00a0Y \u00a0ha \u00a0aseverado \u00a0de igual \u00a0manera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juez en su \u00a0providencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0indicado que \u201cel error en el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser de tal entidad que sea ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente \u00a0conoce \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia…\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha identificado dos dimensiones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos: Una dimensi\u00f3n negativa que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0niega \u00a0o \u00a0valora \u00a0la prueba de manera arbitraria, irracional y \u00a0caprichosa18 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n19 y sin raz\u00f3n valedera da por \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge clara y \u00a0objetivamente20. \u00a0Esta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0comprende \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en la valoraci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la veracidad de los hechos analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez21. \u00a0Y una dimensi\u00f3n positiva, que se presenta generalmente cuando el \u00a0juez \u00a0 aprecia \u00a0 pruebas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0admitir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0porque, por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas (art\u00edculo 29 C. P.) o cuando da por \u00a0establecidas \u00a0circunstancias \u00a0sin que exista material probatorio que respalde su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 vulnere \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Algunas reflexiones sobre el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n de p\u00e9rdida de investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0p\u00e9rdida de investidura fue introducida \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0dentro del conjunto de regulaciones dirigidas a \u00a0depurar \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0representativas, como requisito fundamental para la \u00a0revitalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0democr\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0En este contexto se \u00a0pens\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un estricto r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades \u00a0y conflictos de intereses sobre los miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0representativas \u00a0tanto de \u00edndole legislativa \u00a0(Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica) \u00a0como administrativa (Asambleas Departamentales y \u00a0Concejos \u00a0Municipales), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0establecer una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legalmente establecido papel que \u00a0corresponde a la p\u00e9rdida de investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0verdadero juicio de responsabilidad pol\u00edtica que culmina con \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0de \u00a0tipo \u00a0disciplinario\u201d26 \u00a0por \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0estricto \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0previsto para los miembros de las corporaciones \u00a0representativas. \u00a0Consiste \u00a0por \u00a0lo tanto en un proceso \u00a0jurisdiccional, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sancionatorio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0culmina \u00a0\u2013en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de una de las causales legalmente previstas- con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que constituye una sanci\u00f3n equiparable, por sus \u00a0efectos \u00a0 y \u00a0 gravedad, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 destituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 altos \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha expresado igualmente esta Corporaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de investidura es una instituci\u00f3n aut\u00f3noma en relaci\u00f3n con otros \u00a0reg\u00edmenes \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0comporte \u00a0indefectiblemente \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem. As\u00ed por ejemplo, la ha \u00a0distinguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal28 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0electoral29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionador \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de la investidura \u201cdebe \u00a0 surtirse \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0y \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0personas sujetas a investigaci\u00f3n, pues seg\u00fan lo prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0superior, \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0cumple diversas funciones dentro del orden constitucional vigente. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0es \u00a0la \u00a0herramienta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Constituyente busc\u00f3 \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento del c\u00f3digo \u00e9tico de conducta de los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0popular31, \u00a0pero tambi\u00e9n debido a que \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectiva \u00a0mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0titularidad es p\u00fablica, se ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0ejercicio de un derecho pol\u00edtico y por lo tanto \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de los mecanismos de la democracia participativa, en virtud del \u00a0cual \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0representativas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con precisas causales de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0y legal, encaminadas todas, a preservar la integridad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0encomendada.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debido a su \u00edndole sancionadora, \u00a0la \u00a0cual \u00a0lleva aparejada una severa restricci\u00f3n de los derechos pol\u00edticos, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0est\u00e1, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se dijo, sujeta a las garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0faltas \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0extensivas. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto el demandante alega que fue \u00a0despojado \u00a0 de \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0concejal \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la ley, espec\u00edficamente por hallarse incurso en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0elegido diputado, por lo tanto es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0referencia a la evoluci\u00f3n de la jurisprudencia del Consejo de \u00a0estado sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de inhabilidad previstas en el art\u00edculo 33 de la Ley \u00a0617 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 investidura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0diputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de la Ley 617 de 2000 al \u00a0establecer \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de investidura de diputados, concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales \u00a0y \u00a0de miembros de juntas administradoras locales no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades. No obstante \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente \u00a0se desprende que la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades legalmente \u00a0establecido \u00a0continua \u00a0siendo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de p\u00e9rdida de la investidura de los \u00a0diputados, \u00a0pues \u00a0ha entendido que la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 299 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades de los \u00a0diputados \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que el \u00a0se\u00f1alado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 congresistas\u201d, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que al estar se\u00f1alada la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0como una causal de p\u00e9rdida de investidura para los congresistas, \u00a0lo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para los diputados, pues comparten dicho r\u00e9gimen en virtud de \u00a0la remisi\u00f3n antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0defendida en la sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 23 de abril de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, con ponencia del Consejero Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de los concejales, la Ley 617 de 2000 no hab\u00eda \u00a0derogado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura relativa a la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0inhabilidades \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta, adem\u00e1s, porque el art\u00edculo 48 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a06\u00ba, \u00a0reenv\u00eda \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s causales \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-987 \u00a0de \u00a02007, la Sala \u00a0Cuarta \u00a0de Revisi\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de examinar la evoluci\u00f3n jurisprudencial del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la materia, cuya consideraci\u00f3n resulta pertinente para \u00a0determinar \u00a0si en el caso objeto de estudio se configur\u00f3 un defecto sustantivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las circunstancias que \u00a0generaron \u00a0su adopci\u00f3n por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo y los \u00a0fundamentos \u00a0de la postura mayoritaria del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigor del art\u00edculo 48 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, el Consejo de Estado se vio precisado a determinar si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0hab\u00eda desaparecido como causal de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de los diputados, concejales y miembros de las juntas \u00a0administradoras \u00a0locales, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluida \u00a0dentro de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto. \u00a0En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0decisiones sobre la \u00a0materia, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 de 2000 hab\u00eda derogado las \u00a0disposiciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0\u00e9sta y, entre ellas el art\u00edculo 55 de la Ley 136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0lo no reproducido en la nueva ley, y que por lo tanto el art\u00edculo \u00a048, \u00a0habr\u00eda \u00a0regulado \u00edntegramente lo relativo a la p\u00e9rdida de investidura de \u00a0concejales, \u00a0diputados \u00a0y miembros de juntas administradoras locales, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0en \u00a0el \u00a0citado precepto significaba su derogaci\u00f3n como causal de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investidura33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esta posici\u00f3n no fue un\u00e1nime y en \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0se consign\u00f3 que el art\u00edculo 48 de la Ley 617 de 2000 no \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0total de las causales de p\u00e9rdida de investidura de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0de \u00a0las entidades \u00a0territoriales, \u00a0pues \u00a0su \u00a0numeral 6\u00ba remit\u00eda a otras leyes, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0derogado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 de la Ley 136 de 1994 cuando \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de inhabilidades como causal de p\u00e9rdida \u00a0de investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de zanjar la diferencia de \u00a0criterios \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad de definir otros asuntos relativos al tema, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera decidi\u00f3 someter el asunto al conocimiento de la Sala Plena de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo la cual en una primera decisi\u00f3n, proferida el 23 \u00a0de \u00a0julio de 2002, acogi\u00f3 la tesis de conformidad con la cual la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades subsist\u00eda como causal de p\u00e9rdida de investidura de \u00a0los \u00a0concejales34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al prever \u201cdiversos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0Diputados, \u00a0Concejales \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Juntas \u00a0Administradoras \u00a0Locales perder\u00e1n su \u00a0investidura\u201d, \u00a0no hizo menci\u00f3n de la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u201cque \u00a0haya \u00a0sido \u00a0voluntad del legislador suprimir dicha causal en lo \u00a0concerniente \u00a0a los concejales\u201d, porque en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0la \u00a0posibilidad de que otras \u00a0normas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudieran \u00a0consagrar \u00a0causales \u00a0de p\u00e9rdida de investidura para \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d y una de \u00a0esas \u00a0causales \u00a0est\u00e1 contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 55 de la Ley 136 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0que \u00a0\u201cprev\u00e9 \u00a0como \u00a0propiciatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0comentada \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0inhabilidades\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo la Sala Plena de lo Contencioso que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 de la Ley 617 de 2000 no derog\u00f3 expresamente el art\u00edculo 55, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994, pues respecto de \u00e9ste enunciado normativo \u00a0\u201cexpresamente \u00a0nada se precisa en la nueva ley sobre \u00a0su \u00a0\u00edntegra \u00a0o \u00a0total insubsistencia\u201d, de modo que a \u00a0lo \u00a0sumo habr\u00eda tenido lugar una derogatoria t\u00e1cita, sin embargo, rechaza esta \u00a0posibilidad \u00a0porque \u201cella requiere, de una parte, que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0contenga \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0conciliarse con la ley \u00a0anterior\u201d,\u00a0 la que no se configura en el asunto \u00a0examinado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cla nueva regulaci\u00f3n no es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior\u201d, \u00a0sino \u00a0arm\u00f3nica y \u00a0complementaria, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de lo cual, \u201cla nueva ley no \u00a0regula \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0expresamente se remite a lo que otras \u00a0se\u00f1alen \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omitiendo \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0anotadas, \u00a0las \u00a0cuales, por obvias razones tambi\u00e9n propician la \u00a0comentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0Contenciosa agreg\u00f3 que un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 de 2000 permite \u00a0sostener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0\u201csuprimir \u00a0la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades como causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, debieron producirse \u00a0fundadas \u00a0 explicaciones \u00a0 justificativas \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 enfoque\u201d \u00a0y \u00a0lo que se encuentra es la expresa manifestaci\u00f3n del prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, \u201cfortalecimiento \u00a0este \u00a0que, l\u00f3gicamente, supon\u00eda la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de p\u00e9rdida de investidura mas no la supresi\u00f3n o cercenamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas\u201d37.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0nada \u00a0justificaba \u00a0 \u201cla \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0igualitario \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 otorg\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0 incompatibilidades \u00a0y \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda (…) que la \u00a0primera \u00a0reviste \u00a0menos trascendencia que las otras\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste \u00a0argumentar que las inhabilidades se pueden hacer valer mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 electoral, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u201cpor \u00a0su \u00a0celeridad \u00a0e \u00a0implicaciones \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0(…) \u00a0exhibe \u00a0una mayor eficacia disuasiva y corregidora frente al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 fortalecimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura\u201d, \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0\u201cfrente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0denominadas \u00a0inhabilidades \u00a0sobrevinientes, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercitarse\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0inicialmente \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0concejales, fue \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0en \u00a0el caso de los diputados desde el a\u00f1o \u00a0200339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la antes citada sentencia T-987 de 200740 tuvo ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 constitu\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0defecto sustantivo al no estar expresamente prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 617 de 2000. Luego de hacer un minucioso recuento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y de la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado sobre la materia, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la anterior rese\u00f1a, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional estima que en la sentencia \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una interpretaci\u00f3n grosera o burda del ordenamiento \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n extensiva o anal\u00f3gica de las causales de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0entiende que el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0permite \u00a0aplicar \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0diputados que violen el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0en virtud de la remisi\u00f3n que hace el art\u00edculo 299 \u00a0superior \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0de los congresistas y que, conforme a \u00a0dicha \u00a0lectura, \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0no \u00a0implica la aplicaci\u00f3n extensiva o \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los diputados y para todos los \u00a0efectos, de un r\u00e9gimen similar al de los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera que la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado y, en particular la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo, no solamente es \u00a0razonable, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se inscribe dentro del marco de sus funciones, \u00a0porque \u00a0siendo la Constituci\u00f3n norma de normas, sus contenidos irradian todo el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0orientan \u00a0la actuaci\u00f3n de los jueces, quienes deben \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de conformidad con la Constituci\u00f3n e incluso aplicarla \u00a0directamente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0preceptiva \u00a0permita \u00a0regular \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que no tiene \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la ley o cuando la respuesta legal contradice en forma manifiesta \u00a0los mandatos superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0sea la \u00fanica factible y que puedan existir \u00a0otras, \u00a0incluso \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas ha efectuado el juez \u00a0natural, \u00a0pero \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0\u00fanico que le compete en materia de tutela es \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez competente y verificar que \u00a0obedece \u00a0a criterios de razonabilidad evitando, en todo caso, resolver el asunto \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues, aunque la Corte Constitucional es el m\u00e1ximo int\u00e9rprete de la \u00a0Carta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que el \u00a0ordenamiento \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0y \u00a0menos a\u00fan si la actuaci\u00f3n del juez no se revela \u00a0contraria a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en otro apartado de esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0examinar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en exponer primero las razones que motivaron la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0administrativo y apreciar despu\u00e9s si ten\u00eda sustento la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de consignar primero la posici\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0asunto debatido y comparar posteriormente el razonamiento del \u00a0juez natural con el de la Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0actitud, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, no le \u00a0compete \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede de Revisi\u00f3n de tutela y, por ello, se limita a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n del Consejo de Estado es razonable, sin hacerla \u00a0propia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0fijar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni examinar la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional sobre la p\u00e9rdida de investidura para \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0relacionadas \u00a0con el asunto que en su sede resolvi\u00f3 el juez \u00a0natural, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0imponerle \u00a0su \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0sobre la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la sentencia proferida por la Secci\u00f3n Primera de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo no est\u00e1 demostrada ni se configura la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto sustantivo aducida en el escrito de tutela. En estas \u00a0condiciones, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0se \u00a0configura el defecto f\u00e1ctico \u00a0alegado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior trascripci\u00f3n se concluye que \u00a0la \u00a0tesis de la Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0seg\u00fan la cual la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0es \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0una causal de p\u00e9rdida de investidura de diputados, por no haber \u00a0sido \u00a0derogado \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 de a Ley 136 de 1994 por el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 de 2000 fue encontrada razonable y ajustada a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia antes referida y por lo tanto las sentencias que \u00a0la apliquen no incurren en un defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0planteada \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0en este caso se cumplen los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0se\u00f1alados en el Ac\u00e1pite 2 de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n que se pretende discutir por medio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0puede reemplazar los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios41. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0delimitar los asuntos de relevancia constitucional de aquellos que no lo \u00a0son, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que esta Corporaci\u00f3n ha sido particularmente cuidadosa al \u00a0intentar \u00a0establecer \u00a0criterios de diferenciaci\u00f3n razonables. As\u00ed por ejemplo, \u00a0basada \u00a0en \u00a0los antecedentes originados en la Asamblea Nacional Constituyente de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0del \u00a0derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0primero \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0y otro que es fruto de la labor legislativa, al que se \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de esta Corporaci\u00f3n, el debido \u00a0proceso \u00a0 constitucional \u00a0 protege \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0o \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 proceso. \u00a0Tales \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0aparecen \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0son \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez natural43; el derecho a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u2013que \u00a0incluye \u00a0el \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica-; \u00a0el \u00a0derecho a la segunda instancia en el proceso penal; el principio \u00a0de \u00a0predeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0o principio de legalidad; el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0secretos. \u00a0Se \u00a0concluye, entonces, que s\u00f3lo aquellas \u00a0vulneraciones \u00a0comprometedoras \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0constitucionalmente protegido de \u00a0este derecho podr\u00e1n ser examinadas en sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto considera esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 alegados \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0constituyen \u00a0prima \u00a0facie \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de relevancia \u00a0constitucional \u00a0porque \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que \u00a0implica \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de los derechos pol\u00edticos, por la aplicaci\u00f3n de una \u00a0causal \u00a0que \u00a0no est\u00e1 expresamente se\u00f1alada en el texto de la ley, se trata por \u00a0lo \u00a0tanto de una discusi\u00f3n sobre el principio de legalidad de la falta, el cual \u00a0aparentemente \u00a0fue \u00a0infringido \u00a0por \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, cuesti\u00f3n que sin duda se \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esfera \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes requisitos de procedibilidad \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Primera del la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado no es susceptible de recursos \u00a0ordinarios. \u00a0Por \u00a0otra parte, si bien en algunas decisiones de esta Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0la\u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en los procesos de p\u00e9rdida de investidura de los miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0de \u00a0las entidades territoriales, \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por la Ley 144 de \u00a0199444, \u00a0y \u00a0que \u00a0es preciso agotar este medio de defensa judicial antes de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la jurisprudencia de la Secci\u00f3n Primera de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0es \u00a0improcedente45, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0juego. Resta, sin embargo, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 185 del C.C.A. el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y \u00a0Subsecciones \u00a0de \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Administrativos, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0defecto sustantivo y el defecto f\u00e1ctico alegados por el actor en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no tienen cabida dentro de las causales legalmente previstas \u00a0para \u00a0la procedencia de dicho recurso, al tenor de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, por lo tanto tampoco era menester agotarlo en el caso \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0impetrada \u00a0en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0de manera tal que se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo constitucional. En efecto, el fallo de la Secci\u00f3n Primera \u00a0del \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de julio de 2008 y el actor radic\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0nueve (09) de septiembre del mismo a\u00f1o. Se tiene, entonces, que \u00a0desde \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la providencia atacada en sede de tutela hasta el momento \u00a0en \u00a0que fue presentada la solicitud de tutela transcurrieron menos de dos meses, \u00a0lapso \u00a0razonable \u00a0a la luz de la jurisprudencia constitucional para solicitar el \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0solicitud del amparo tutelar se identificaron los hechos que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y los derechos supuestamente afectados. Ahora bien, \u00a0\u00e9stos \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el proceso judicial de haber sido \u00a0posible, \u00a0como \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia constitucional, lo que obliga a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0breve \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los\u00a0 defectos alegados por el Sr. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0En \u00a0efecto, en el curso del proceso de p\u00e9rdida de investidura \u00a0\u00e9ste \u00a0aleg\u00f3 los distintos defectos que posteriormente argument\u00f3 en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada, \u00a0pues sostuvo como fundamentos de su defensa en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia que (i) la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades no es una \u00a0causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, (ii) que en virtud de la anulaci\u00f3n de su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 personera \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 no \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se acepta que su hermana \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0autoridad \u00a0civil \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0la \u00a0habr\u00eda ejercido dentro de la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barichara\u00a0 y el result\u00f3 elegido como \u00a0diputado en la circunscripci\u00f3n del Departamento de Santander. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impetrada contra una sentencia de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del fallo de tutela es preciso \u00a0examinar \u00a0si las sentencias emitidas por el Tribunal Administrativo de Santander \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0adolecen \u00a0de alg\u00fan defecto que ocasione la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n pasar\u00e1 a estudiarse \u00a0detalladamente los argumentos expuestos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar sostiene el demandante que \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0atacadas \u00a0incurren \u00a0en \u00a0un defecto sustantivo porque fundaron la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0diputado \u00a0en la infracci\u00f3n de la inhabilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000, supuesto no \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de investidura por el art\u00edculo 48 de la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000. Se\u00f1ala que las causales de p\u00e9rdida de investidura deben ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n restrictiva, por tratarse de una figura sancionadora \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0limita los derechos pol\u00edticos, raz\u00f3n por la cual debe ser \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0tenor literal del art\u00edculo 48 de la ley 617 de 2000, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0materia \u00a0cuando se trata de diputados y no caben \u00a0interpretaciones \u00a0extensivas \u00a0ni \u00a0anal\u00f3gicas. \u00a0A\u00f1ade que ni en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia se justifica por qu\u00e9 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades configura una \u00a0causal de p\u00e9rdida de investidura de diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sostuvo en el ac\u00e1pite anterior de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0existe una consolidada l\u00ednea jurisprudencial al interior de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0su vez se apoya en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de lo Contencioso Administrativo en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0en el sentido que la entrada en vigor del art\u00edculo 48 de a Ley 617 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 55 de la Ley 136 de 1994 y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la vulneraci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades es una causal de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de los diputados. Esta postura no tiene fundamento en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0o \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de las corporaciones de elecci\u00f3n popular de las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0sino \u00a0que se apoya en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0constitucional \u00a0y del numeral 6\u00ba el art\u00edculo 48 de la Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-987 \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0in extenso previamente, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y no supone una vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n tambi\u00e9n encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n la postura asumida mayoritariamente por el Consejo \u00a0de \u00a0 Estado, \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pervivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales, \u00a0diputados \u00a0y \u00a0miembros de las juntas administradoras locales. No se trata de una \u00a0simple \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica de las causales previstas para los congresistas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el alcance del enunciado normativo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 diputados \u00a0 \u201cno \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0en \u00a0lo que corresponda\u201d. En esa medida, \u00a0como \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0es una causal para \u00a0despojar \u00a0de \u00a0la investidura a los congresistas igualmente ha de serlo el de los \u00a0diputados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades de estos \u00faltimos no ha de ser \u00a0menos \u00a0estricto. \u00a0Este \u00a0primer argumento es complementado con un an\u00e1lisis sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0derogatoria \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 617 de 2000, del cual se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0por previsi\u00f3n expresa de su numeral 6\u00ba, no \u00a0derog\u00f3 \u00a0ni \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0t\u00e1citamente otras causales de p\u00e9rdida de investidura \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la infracci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades, \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 55.2 de la Ley 136 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata por lo tanto de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0dista \u00a0de \u00a0ser una mera aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica o extensiva de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u2013\u00e9sta \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0prohibida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque la p\u00e9rdida de investidura es un proceso sancionador \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n misma implica una severa restricci\u00f3n de los derechos \u00a0pol\u00edticos- \u00a0y \u00a0que adicionalmente se ajusta a las finalidades que persigue esta \u00a0figura, a las cuales previamente se hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el caso que debe resolverse en \u00a0la \u00a0presente \u00a0oportunidad difiere en alguna medida del examinado en la sentencia \u00a0T-987 \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en aquella \u00a0oportunidad \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0era una causal de p\u00e9rdida de la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0con \u00a0numerosas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales que \u00a0respaldaban \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0decretaron \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0del Sr. G\u00f3mez Pati\u00f1o\u00a0 no se detienen sobre \u00a0esta consideraci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico no tiene la entidad suficiente \u00a0para \u00a0configurar un defecto por ausencia de motivaci\u00f3n porque al tratarse de la \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 dominante \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0es seguida habitualmente por los operadores judiciales, y en esa \u00a0medida \u00a0s\u00f3lo en el caso de encontrarse razones para distinguir o para apartarse \u00a0del \u00a0precedente \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0En \u00a0resumidas \u00a0cuentas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que siguen el \u00a0precedente \u00a0en \u00a0cuanto a la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades como causal \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de los diputados la carga argumentativa es menor. \u00a0Adicionalmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0examinan \u00a0detalladamente \u00a0lo relacionado con la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal de inhabilidad por el parentesco entre la personera \u00a0de \u00a0Barichara y el diputado electo, aspectos centrales para decretar la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, \u00a0es decir, no puede afirmarse que las decisiones proferidas por \u00a0e \u00a0Tribunal \u00a0administrativo de Santander y por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 carezcan \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0defectos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0constituyen \u00a0defectos \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0conceder el amparo \u00a0solicitado. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la elecci\u00f3n de su hermana como personera municipal \u00a0de \u00a0Barichara \u00a0implica que esta no ejerci\u00f3 autoridad civil o administrativa fue \u00a0rebatida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al se\u00f1or Procurador \u00a0Primero \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n en cuanto a que si bien es cierto que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de la elecci\u00f3n de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Personera \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0hermana del demandado; y que por regla \u00a0general \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad, produce efectos retroactivos, \u00a0retrotrayendo \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0si el acto no hubiere \u00a0existido, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0declaratoria \u00a0deja a salvo situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas, \u00a0como \u00a0son los actos realizados por ella, investida de \u00a0su \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y es precisamente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0inhabilidad\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia los actos realizados por la \u00a0hermana \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Personera \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Barichara, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad de la elecci\u00f3n, contin\u00faan \u00a0\u201cinc\u00f3lumes\u201d \u00a0y \u00a0son una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ejerci\u00f3 autoridad civil y administrativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0doce \u00a0meses \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano como \u00a0diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0el Sr. G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0que \u00a0no se configur\u00f3 la inhabilidad que dio origen a su desinvestidura \u00a0porque \u00a0su hermana ejerci\u00f3 autoridad civil en la circunscripci\u00f3n del municipio \u00a0de \u00a0 Barichara \u00a0 y \u00a0 \u00e9l \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0como \u00a0diputado \u00a0en \u00a0la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas incurrieron en un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0interpretar el alcance de la inhabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a033.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a067 \u00a0de \u00a02000. Respecto de este supuesto defecto el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0bien en el escrito de solicitud de tutela trascribe extractos de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado no explica como dichos \u00a0extractos \u00a0son aplicables a su caso concreto pues no aclara si las decisiones en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de p\u00e9rdida de investidura o de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0electoral, \u00a0tampoco demuestra que se trata de precedentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la inhabilidad contenida en el art\u00edculo 33.5\u00a0 de la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el supuesto defecto sustantivo invocado \u00a0tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso no se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, pues la f\u00f3rmula empleada por dicho \u00f3rgano judicial en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0improcedente\u201d \u00a0el \u00a0amparo solicitado por el actor no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido reiteradamente por esta Corporaci\u00f3n, en el sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela ha de ser conceder o denegar el amparo \u00a0solicitado y no rechazar la acci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 LEVANTAR \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0decretada \u00a0para \u00a0decidir el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0REVOCAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado de fecha dos (02) de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada por Jos\u00e9 Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0contra \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 DENEGAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds \u00a0G\u00f3mez Pati\u00f1o contra la Secci\u00f3n \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Este \u00a0precepto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 38. \u00a0INCOMPATIBILIDADES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ALCALDES. \u00a0Los \u00a0alcaldes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0reemplacen \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo no \u00a0podr\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inscribirse \u00a0como candidato a cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0para \u00a0el cual fue elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0disposici\u00f3n prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 \u00a039. \u00a0 \u00a0DURACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LAS \u00a0INCOMPATIBILIDADES \u00a0DEL \u00a0ALCALDE \u00a0MUNICIPAL DISTRITAL. Las incompatibilidades de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y distritales a que se refieren los numerales 1 y 4, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0vigencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional y hasta doce (12) meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0mismo o de la aceptaci\u00f3n de la renuncia. En el \u00a0caso \u00a0de la incompatibilidad a que se refiere el numeral 7 tal t\u00e9rmino ser\u00e1 de \u00a0veinticuatro (24) meses en la respectiva circunscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0regir\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. \u00a0 Para \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunscripciones \u00a0territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a033. \u00a0DE \u00a0LAS INHABILIDADES DE LOS \u00a0DIPUTADOS. \u00a0 No \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0candidato \u00a0ni \u00a0elegido \u00a0diputado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien \u00a0tenga v\u00ednculo por matrimonio, o \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0o de parentesco en segundo grado de consanguinidad, primero \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00fanico civil, con funcionarios que dentro de los doce (12) meses \u00a0anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 hayan \u00a0ejercido \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0militar \u00a0en \u00a0el respectivo departamento; o con quienes dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso hayan sido representantes legales de entidades que administren \u00a0tributos, \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0las entidades que presten servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0o \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0departamento. \u00a0As\u00ed mismo, quien est\u00e9 vinculado \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0matrimonio \u00a0o \u00a0uni\u00f3n permanente o parentesco dentro del tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, segundo de afinidad o \u00fanico civil, y se inscriba por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0partido \u00a0o \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0deban \u00a0realizarse \u00a0en el mismo departamento en la \u00a0misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Referencia \u00a0 \u00a0Exp. \u00a0 68001233100020070068100, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Milciades \u00a0Rodr\u00edguez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Referencia \u00a0Expediente \u00a0No. 2007-00681, Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cita \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la sentencia de octubre 01 de 2004, Expediente No.2001-0197-01, C. \u00a0P. Manuel Urueta Ayola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed, \u00a0en \u00a0fecha reciente, sostuvo esta Corporaci\u00f3n: \u201c[e]n \u00a0los \u00a0\u00faltimos a\u00f1os se ha venido presentando una evoluci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las situaciones que hacen viable\u00a0 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este desarrollo ha llevado a concluir \u00a0que \u00a0las sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos \u00a0no \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia sea necesariamente una \u00abviolaci\u00f3n flagrante y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00bb, es\u00a0 m\u00e1s adecuado utilizar el concepto de \u00a0\u00abcausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n\u00bb\u00a0 que el de \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb\u201d, sentencia T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0sentencia T-205 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0respecto, consultar sentencias T-804 de 1999 y T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1244 \u00a0de \u00a02004 manifest\u00f3 que la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 (juez \u00a0 laboral) \u00a0 hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0al negar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la Corte Constitucional en varias sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma y la obligaci\u00f3n de \u00a0indexar. Ver tambi\u00e9n, sentencia T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consultar \u00a0 sentencias \u00a0T-694 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0T-807 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte constitucional, Sentencia T-056 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0sentencia T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-239 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u201ccuando \u00a0un \u00a0juez omite apreciar y evaluar pruebas que inciden de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0procede la acci\u00f3n de tutela. La v\u00eda de hecho consiste en \u00a0ese \u00a0caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal, haciendo que, contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y en los pertinentes ordenamientos legales, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes quede en absoluta indefensi\u00f3n frente a las determinaciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0de \u00a0adoptar el juez, en cuanto, aun existiendo pruebas a su favor que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan resultar esenciales para su causa, son excluidas de antemano y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0las \u00a0ignora, \u00a0fortaleciendo injustificadamente la posici\u00f3n \u00a0contraria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0Sentencia T-576 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ver, por ejemplo, la ya citada sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0Sentencia T-538 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Una \u00a0completa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la evoluci\u00f3n de la evoluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n en los \u00a0debates \u00a0de la Asamblea Nacional Constituyente puede verse en la sentencia C-419 \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Esta disposici\u00f3n se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 110.\u2014Se \u00a0proh\u00edbe \u00a0a \u00a0quienes \u00a0desempe\u00f1an \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hacer \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0alguna a los partidos, movimientos o \u00a0candidatos, \u00a0o \u00a0inducir \u00a0a \u00a0otros \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0salvo las excepciones que \u00a0establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0cualquiera de estas \u00a0prohibiciones \u00a0ser\u00e1 \u00a0causal \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 291.\u2014Los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0las entidades territoriales no podr\u00e1n aceptar cargo alguno en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 hicieren \u00a0perder\u00e1n \u00a0su \u00a0investidura \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia C-419 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27\u00a0 Sentencia C-319 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29\u00a0 Sentencias C-507 de 1994 y T-162 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencias \u00a0C-319 de 1994, C-247 de 1995, C-280 de 1996. En la \u00faltima sentencia \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el inciso segundo del numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 66 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Disciplinario \u00a0 \u00danico \u00a0\u2013Ley \u00a0200\/95, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el \u00a0legislador \u00a0otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para \u00a0adelantar \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0culminaran \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de p\u00e9rdida de la \u00a0investidura, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado. Para la Corte, ese inciso \u00a0violaba \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pues, \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0congresistas, \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0investidura \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0jurisdiccional \u00a0disciplinario \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de competencia exclusiva del Consejo de Estado, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0supeditable a ning\u00fan tipo de pronunciamiento, tal y como la Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u2013Sent. \u00a0C-037\/96. \u00a0La investigaci\u00f3n no puede entonces ser atribuida al Procurador, pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0afectando \u00a0la \u00a0competencia investigativa y decisoria aut\u00f3noma del \u00a0supremo \u00a0tribunal de lo contencioso administrativo. En estos casos, la labor del \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0los correspondientes conceptos (CP art. 278 ord. \u00a02\u00ba), \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida de investidura, los congresistas gozan \u00a0de fuero especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31As\u00ed \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la Asamblea Nacional Constituyente desde las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0de \u00a0esta figura. En la exposici\u00f3n de \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ponencia \u00a0 para \u00a0 primer \u00a0 debate \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0\u201cFue \u00a0un\u00e1nime \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades \u00a0y conflicto de inter\u00e9s quedar\u00eda incompleto \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0inane \u00a0si \u00a0no se estableciera la condigna sanci\u00f3n. (\u2026)Ponencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rama legislativa del \u00a0poder \u00a0 p\u00fablico, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0lo \u00a0delegatarios \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Echeverri \u00a0Uruburu, \u00a0Hernando Yepes Arcila, Alfonso Palacio Rudas, Luis \u00a0Guillermo \u00a0Nieto \u00a0Roa, Arturo Mej\u00eda Borda. Gaceta Constitucional N\u00b079, p\u00e1gina \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Sentencia \u00a0SU \u00a0\u2013 1159 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera. \u00a0Sentencia \u00a0de 4 de octubre de 2001. Expediente No, 7082. Actora Teresa \u00a0Cleves de D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia \u00a0de \u00a023 de julio de 2002, Radicaci\u00f3n 68001-23-15-000-2001-0183-01 (IJ-024) M. P. \u00a0Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de quince (15) de mayo de 2003 sostuvo esa Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0a \u00a0quo \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0las causales de P\u00e9rdida de la \u00a0Investidura \u00a0de \u00a0diputados \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la Ley 617 de 2000 no se encuentra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades. Tal punto fue esclarecido igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena en relaci\u00f3n con los concejales municipales, argumentaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diputados \u00a0 a \u00a0las \u00a0asambleas \u00a0departamentales, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del legislador no fue la de \u00a0excluir \u00a0como causal de P\u00e9rdida de la Investidura la violaci\u00f3n a tal r\u00e9gimen. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la Sala Plena asumi\u00f3 por importancia jur\u00eddica el estudio del tema \u00a0arribando \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 43 de la Ley 617 \u00a0de \u00a02000 \u00a0remite \u00a0a \u00a0causales de P\u00e9rdida de la Investidura consagradas en otras \u00a0normas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 de 1994, por lo que se entiende que en este \u00a0aspecto \u00a0no\u00a0 \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 de dicha norma y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0causal \u00a0de \u00a0P\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0Investidura \u00a0de \u00a0concejales\u201d, \u00a0expediente \u00a0No. \u00a023001-23-31-000-2002-00587-01(8707), C. P. Olga In\u00e9s Navarrete \u00a0Barrero. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, la Secci\u00f3n Primera \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0las consideraciones consignadas por la Sala Plena en la sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de julio de 2002 \u201cson enteramente aplicables al caso de los diputados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que respecto de estos \u00faltimos, tambi\u00e9n resulta irrelevante que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0contemplado \u00a0expresamente en el art\u00edculo 48-1 de la Ley 617 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades constituye causal de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura\u201d \u00a0y, \u00a0en este sentido, apunt\u00f3 que la expresi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0que \u00a0el se\u00f1alado para los congresistas\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 de la Constituci\u00f3n, \u201cimplica que un diputado \u00a0no \u00a0puede salir impune donde un congresista ser\u00eda sancionado\u201d, pues \u201csiendo \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de investidura de los congresistas una sanci\u00f3n por infracci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 CP, tambi\u00e9n hace parte del r\u00e9gimen aplicable a los diputados\u201d \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo. Secci\u00f3n Primera. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de julio de 2006. Expediente 0500123310002004-06693-01. M. P. \u00a0Camilo Arciniegas Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n se examinaba la tutela impetrada contar la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0primera de la sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 (expediente \u00a0 \u00a0 No. \u00a025000-23-15-000-2005-01477-01, \u00a0C. \u00a0P. Rafael Ostau De Lafont\u00a0 Planeta), mediante la cual se \u00a0decretaba \u00a0la p\u00e9rdida de investidura de un diputado por violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-173\/93. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-685 de 2003 se \u00a0defini\u00f3 \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cDe ello se \u00a0sigue \u00a0que, \u00a0salvo desv\u00edos absolutamente caprichosos y arbitrarios \u2013inobservancia \u00a0 de \u00a0 precedentes \u00a0 o \u00a0decisiones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o motivaci\u00f3n jur\u00eddica-, s\u00f3lo ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0consulten \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso constitucional y, en particular, que conduzcan a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso. Es decir, \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0anulen \u00a0o \u00a0restrinjan, de manera grave, el equilibrio \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes; lo anterior equivale a decir que el juez de tutela \u00a0debe \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0indefensa frente a los \u00a0excesos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0ordinario\u201d (negrillas dentro del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Ver \u00a0sentencias: SU-159 de 2002, SU-1159 de 2003, T-685 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sobre \u00a0este derecho y su configuraci\u00f3n constitucional, ver sentencia SU-1184 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Entre otras las sentencias T-235 y T-825 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0As\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de catorce (14) de diciembre de 2004: \u00a0\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que\u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 617 de 2000 (9 de octubre) las sentencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0decidan \u00a0las \u00a0solicitudes de p\u00e9rdida de la investidura de concejales \u00a0ya \u00a0no son de \u00fanica instancia, pues son susceptibles del recurso apelaci\u00f3n. Y, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0131 \u00a0CCA, \u00a0seg\u00fan fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a039 numeral 4\u00ba\u00a0 de la Ley 446 de 1998 \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0especial\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el art\u00edculo 17 de la Ley 144 de 1994,\u00a0 pues como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0aquel\u00a0 \u00a0lo \u00a0elimin\u00f3\u201d, \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Radicaci\u00f3n No. 05001-23-15-5000-2002-2388-01(PI), C. P. Camilo \u00a0Arciniegas Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0sentencia de veinticuatro de julio de 2007, Exp. 2007-00681, C. \u00a0P. Marco Antonio Velilla Moreno, p. 17. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-935\/09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTANTIVO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}