\u00a0 \u00a0 Sentencia T-936\/09 \u00a0<\/p>\n
RIESGOS \u00a0 \u00a0 PROFESIONALES-Protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 trabajador \u00a0 en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
SISTEMA \u00a0 \u00a0 GENERAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RIESGOS \u00a0PROFESIONALES-R\u00e9gimen \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
SISTEMA \u00a0 \u00a0 GENERAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RIESGOS \u00a0PROFESIONALES-Aspectos generales \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISCAPACITADO-Limitaci\u00f3n \u00a0no puede ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n \u00a0laboral\/PERSONA \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a0LIMITACIONES-No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0despedida \u00a0o \u00a0terminado \u00a0su contrato salvo que medie \u00a0autorizaci\u00f3n de la oficina de trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRABAJADOR \u00a0 \u00a0DISCAPACITADO-Derecho \u00a0 a \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 o \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRABAJADOR \u00a0 \u00a0DISCAPACITADO-Pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no convierte el despido eficaz sino se ha \u00a0hecho con previa autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERSONAS \u00a0QUE \u00a0SITUACION \u00a0DE \u00a0SALUD \u00a0IMPIDE O \u00a0DIFICULTA \u00a0EL \u00a0DESEMPE\u00d1O \u00a0DE \u00a0SUS \u00a0LABORES-Protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en materia laboral sin que exista calificaci\u00f3n previa que acredite su \u00a0condici\u00f3n de discapacidad o invalidez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTABILIDAD \u00a0LABORAL \u00a0REFORZADA-Aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo a contratos de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0son \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL-Si \u00a0logra \u00a0establecer que el despido o la terminaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0una persona discapacitada se produjo sin autorizaci\u00f3n de oficina de trabajo \u00a0se presume que fue por la discapacidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0de indemnizaci\u00f3n correspondiente a 180 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salario \u00a0compatible \u00a0con las dem\u00e1s indemnizaciones dispuestas por la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 Acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0T-2.326.074, T- 2.384.577 y T-2.387.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dandy \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carabali en contra de \u00a0Sypel & Ltda y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Galindo Linares en contra de \u00a0Personal en Misi\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Ardila \u00a0en contra de Doma \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-2.326.074, \u00a0T- \u00a02.384.577 y T-2.387.690, los cuales fueron \u00a0acumulados \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0fallados en una sola sentencia, en virtud de la figura de \u00a0la unidad de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de veinticuatro de septiembre de \u00a02009 \u00a0la Sala de selecci\u00f3n n\u00famero nueve de esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 acumular \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0la referencia y correspondi\u00f3 el conocimiento de los casos \u00a0al Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Previa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor claridad en la resoluci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0numerar\u00e1n y se enunciar\u00e1n\u00a0separadamente los \u00a0hechos, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0contraparte; \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0generales de la Sala, para \u00a0luego \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el respectivo orden de numeraci\u00f3n, a cada \u00a0caso en concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Caso 1 \u00a0<\/p>\n
Expediente T-2.326.074 \u00a0<\/p>\n
El pasado veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dandy Pe\u00f1a Carabali, interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, Liliana \u00a0Patricia \u00a0Delgado \u00a0Sanabria, solicitando el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0igualdad, debido proceso, salud, dignidad, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y a la vida, los cuales, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0han sido vulnerados por Sypel & Cia Ltda y Aseguradora de Riesgos \u00a0Profesionales Seguros Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la solicitud de tutela y las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente, el accionante sustenta su pretensi\u00f3n en los \u00a0siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carabali \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0con \u00a0Sypel \u00a0& \u00a0Cia \u00a0Ltda, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0oficio \u00a0el de \u00a0operario, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0salario \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 mensual \u00a0vigente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta del contrato de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de dos meses desde la firma del \u00a0contrato; \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pod\u00eda \u00a0dar por \u00a0terminado \u00a0 unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0causara \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El d\u00eda cuatro (4) de noviembre de 2008, el \u00a0trabajador \u00a0sufre \u00a0accidente \u00a0de trabajo, el cual se reporta ante la Aseguradora \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales, Seguros Bol\u00edvar el 9 de enero de 2009. El incidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0mientras \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0realizaba \u00a0su \u00a0labor \u00a0habitual. \u00a0El \u00a0tipo de \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0propio \u00a0del \u00a0trabajo y la lesi\u00f3n dentro de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201clumbalgia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0post-esfuerzo\u201d, \u00a0torcedura, esguince, \u00a0desagarro \u00a0muscular, \u00a0laceraci\u00f3n de m\u00fasculo. El \u00e1rea afectada fue el tronco y \u00a0la \u00a0 \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 levantaba \u00a0 unas \u00a0estructuras.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0IPS SaludCoop Cundinamarca, otorg\u00f3 varias incapacidades al actor, \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0general \u00a0de \u00a0tipo \u00a0ambulatorio no quir\u00fargica con diagn\u00f3sticos \u00a0K4194, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N459E1195, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0K4096, \u00a0M621.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0incapacidades fue \u00a0otorgada \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2008 por el t\u00e9rmino de un d\u00eda, y la \u00faltima de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0el \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0con \u00a0una duraci\u00f3n de 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El d\u00eda quince (15) de diciembre de 2008, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0comunica \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo, en virtud de \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 N\u00ba \u00a0 26072411 \u00a0SaludCoop, \u00a0autoriza \u00a0procedimiento \u00a0Herniorrafia \u00a0inguinal \u00a0con \u00a0injerto \u00a0o \u00a0pr\u00f3tesis, \u00a0causado \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0diagnostico \u00a0 \u00a0K409.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Con posterioridad al anterior diagn\u00f3stico, \u00a0la \u00a0IPS \u00a0SaludCoop \u00a0Cundinamarca, \u00a0otorga \u00a0al \u00a0actor varias incapacidades en los \u00a0meses \u00a0de enero y febrero al actor por enfermedad general de tipo ambulatorio no \u00a0quir\u00fargica \u00a0con \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0K409 \u00a0y \u00a0con \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hernia inguinal \u00a0izquierda10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E11211, K402 y E119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El d\u00eda veinte tres (23) de abril de 2009, \u00a0el \u00a0actor \u00a0por medio de abogada de la defensor\u00eda p\u00fablica, interpone acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en contra de Sypel & Cia Ltda y Aseguradora de Riesgos Profesionales \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que estas entidades vulneraron sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al trabajo, la seguridad social, igualdad, debido proceso, salud, \u00a0dignidad, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, al m\u00ednimo vital y a la vida, puesto que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su estado de disminuci\u00f3n f\u00edsica, para dar por terminado el contrato \u00a0de \u00a0trabajo, se requer\u00eda contar con la autorizaci\u00f3n de la oficina del trabajo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo establecido por la jurisprudencia constitucional y la Ley 361 \u00a0de 1997.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de Tutela \u00a0<\/p>\n
10. Con fundamento en los hechos narrados, el \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pe\u00f1a Carabali, solicit\u00f3 por intermedio de defensor p\u00fablico, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales al trabajo, la seguridad social, \u00a0igualdad, \u00a0debido proceso, salud, dignidad, protecci\u00f3n a la familia, al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0los \u00a0cuales, en su opini\u00f3n, han sido vulnerados por las \u00a0entidades \u00a0demandadas \u00a0y en consecuencia, se ordene la reinstalaci\u00f3n al trabajo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0que sea afiliado nuevamente al sistema de seguridad \u00a0social, \u00a0que \u00a0se cancelen los salarios dejados de percibir y que se practique la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuestas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0demandadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de abril de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0ordena \u00a0notificar a las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0demandadas \u00a0 y \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Social.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del 27 de abril de 2009, dio respuesta a la acci\u00f3n de tutela \u00a0se\u00f1alando \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Ministerio, puesto que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0fue \u00a0trabajador \u00a0de esa entidad. En segundo lugar que se declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, ya que este es un mecanismo subsidiario que \u00a0solo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro medio de defensa. En tercer lugar que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, los competentes son las juntas de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte del Ministerio y en \u00a0cuarto \u00a0lugar, con relaci\u00f3n a las irregularidades que se pudieron presentar con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de desvinculaci\u00f3n, se orden\u00f3 remitir a la Direcci\u00f3n Territorial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en estudio para que adelante la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La Administradora de Riesgos Profesionales \u00a0de \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A \u00a0dio respuesta a la acci\u00f3n de tutela \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el accionante sufri\u00f3 un accidente de trabajo reportado el d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, calificado como \u201clumbagia mec\u00e1nica post- esfuerzo\u201d, \u00a0distinta \u00a0a la \u201chernia inguinal\u201d que el actor refiere en la demanda, la cual \u00a0acota \u00a0la \u00a0entidad demandada, es de origen cong\u00e9nito, por lo que al tratarse de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0de origen com\u00fan, las prestaciones que le corresponden al actor \u00a0est\u00e1n a cargo de la EPS a la que se encuentra afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, responde el demandado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es procedente cuando existen otros mecanismos de defensa, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estudio.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0certificado \u00a0de \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0certificado \u00a0de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Bogot\u00e1, hist\u00f3rico de asegurados vigentes (hist\u00f3rico \u00a0del \u00a0actor) \u00a0y \u00a0copia del informe del accidente de trabajo referido.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Sypel \u00a0y \u00a0C\u00eda. Ltda, dio respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0por terminado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, se encontraba dentro del periodo de prueba, por lo que de \u00a0acuerdo \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, \u00a0pod\u00eda darse por terminado unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0la \u00a0hernia \u00a0inguinal \u00a0no \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0el accidente de \u00a0trabajo, \u00a0puesto \u00a0que esta es una enfermedad de tipo cong\u00e9nita. Con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de despido sin previa autorizaci\u00f3n de la oficina del trabajo, \u00a0agrega \u00a0Sypel \u00a0& \u00a0Cia \u00a0Ltda, \u00a0que \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en personas con \u00a0discapacidades \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0no \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0padecen \u00a0enfermedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesionales.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0aportan al expediente copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despido \u00a0y de las \u00a0incapacidades.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda seis (6) de mayo de 2009, el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante sentencia con radicado N\u00ba \u00a02009-00676, \u00a0resuelve \u00a0negar \u00a0la acci\u00f3n interpuesta argumentando que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico, impugn\u00f3 el fallo de primera instancia el \u00a0d\u00eda \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0mayo de 2009, fundamentado su apelaci\u00f3n en que el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Seis Civil Municipal, no analiz\u00f3 la situaci\u00f3n de discapacidad en la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0actor. \u00a0De \u00a0igual manera, se\u00f1ala la defensor\u00eda, que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que establece la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ya que en el caso en particular se trata de una persona en estado \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0sin \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0sin \u00a0un m\u00ednimo vital para \u00e9l y su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0impugnante, que en la estabilidad \u00a0reforzada, \u00a0no \u00a0importa la clase de contrato de trabajo, ni se s\u00e9 est\u00e1 o no en \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del servicio, lo relevante es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0trabajador por ser \u00a0despedido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 debilidad \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0le \u00a0impide \u00a0laborar \u00a0en \u00a0otra \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se aduce que la ARP se ha negado a \u00a0atender \u00a0al \u00a0actor \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0alegando \u00a0que le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS a la que se encuentra afiliado el actor, por tratarse de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 com\u00fan.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
B. Caso 2 \u00a0<\/p>\n
Expediente T- 2.384.577 \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
1. El d\u00eda seis (6) de septiembre de 2007, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Jos\u00e9 Galindo Linares, inici\u00f3 un contrato de trabajo de duraci\u00f3n \u00a0por \u00a0labor \u00a0contratada con Personal en Misi\u00f3n S.A, estableci\u00e9ndose como oficio \u00a0el \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0con \u00a0un salario de $433.700 (cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0mil \u00a0 setecientos \u00a0 pesos).23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0dos \u00a0(2) de febrero de 2008, el actor \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0con trauma en la regi\u00f3n p\u00e9lvica, tras una \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0altura, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0diagnosticado \u00a0fractura \u00a0de \u00a0pelvis.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El d\u00eda nueve (9) de octubre de 2008, ARP \u00a0Colpatria \u00a0califica \u00a0al \u00a0actor \u00a0con \u00a0una deficiencia del 2,48%, discapacidad del \u00a02,00% \u00a0y \u00a0minusval\u00eda \u00a0del \u00a04,75, \u00a0para \u00a0un \u00a0total PLC de 9,23%, producto de una \u00a0fractura \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0lumbar \u00a0y \u00a0de la pelvis y traumatismo superficial del \u00a0labio \u00a0y \u00a0de la cavidad, ambas de origen profesional.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda veinticinco (25) de noviembre de \u00a02008, \u00a0ARP \u00a0Colpatria \u00a0expide \u00a0un \u00a0concepto \u00a0medico \u00a0de \u00a0origen \u00a0sobre el actor, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0 el \u00a0accidente \u00a0sufrido, \u00a0las \u00a0fracturas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consolidadas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dolor \u00a0lumbar \u00a0que \u00a0presenta \u00a0se \u00a0diagnostica \u00a0como \u00a0\u201cdiscopatia \u00a0degenerativa \u00a0lumbar\u201d \u2013 \u00a0\u201chernia \u00a0discal L4 y L5\u201d, enfermedades que no son consecuencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de diciembre de \u00a02008, \u00a0ARP \u00a0Colpatria responde al derecho de petici\u00f3n interpuesto por el actor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0debido a la solicitud presentada, se remiti\u00f3 el dictamen de la \u00a0ARP \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de Invalidez, para determinar el \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discopatia \u00a0lumbar \u00a0\u2013hernia \u00a0 \u00a0discal \u00a0 \u00a0L4 \u00a0 \u2013L5.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0diecinueve (19) de diciembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de invalidez de Bogot\u00e1 Cundinamarca, \u00a0dictamina \u00a0una \u00a0discapacidad \u00a0del \u00a02,10% \u00a0y \u00a0una \u00a0minusval\u00eda \u00a0del \u00a05,25% \u00a0y una \u00a0deficiencia \u00a0total del 4,15%, para una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 11,50%, \u00a0producto \u00a0de \u00a0fracturas \u00a0m\u00faltiples \u00a0de \u00a0la columna lumbar y de la pelvis, otras \u00a0degeneraciones \u00a0de disco intervertebral y traumatismo superficial del labio y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cavidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bucal28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0d\u00eda nueve (9) de febrero de 2009, el \u00a0actor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra del dictamen n\u00famero 80469551 \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2008, alegando que no se ajusta a los da\u00f1os ocasionados \u00a0por \u00a0el accidente sufrido el d\u00eda 2 de febrero de 2008, pues el resultado de los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta para calificar, dan lugar a una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0al \u00a050%, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0revise el dictamen \u00a0emitido.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0(4) de mayo de 2009, el \u00a0actor \u00a0es despedido unilateralmente por el demandado.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El d\u00eda diecis\u00e9is (16) de junio de 2009, \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela en contra de Personal en Misi\u00f3n S.A, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la vida en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0salud, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, el m\u00ednimo vital y \u00a0m\u00f3vil, \u00a0dignidad \u00a0humana, igualdad, trabajo y estabilidad laboral reforzada, ya \u00a0que \u00a0considera \u00a0que fue despedido debido a la enfermedad que padece.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de Tutela \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos narrados, el \u00a0ciudadano \u00a0Pedro Jos\u00e9 Galindo Linares, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0salud, acceso a la seguridad \u00a0social, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil, \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0igualdad, \u00a0trabajo y \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, los cuales, en su opini\u00f3n, han sido vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reintegro sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0el \u00a0pago retroactivo de las prestaciones dejadas de \u00a0percibir, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0aportes a la seguridad social y la continuaci\u00f3n de los \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0interrumpidos por el despido.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El d\u00eda veintitr\u00e9s (23) de junio de 2009, \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0– \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales, \u00a0responde \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela rese\u00f1ando que la enfermedad \u201chernia discal L4 y L5\u201d, no \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo que padeci\u00f3 el actor, sino que por el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0de \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0que actualmente el dictamen de la Junta de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0Regional, \u00a0se \u00a0encuentra en apelaci\u00f3n en la Junta \u00a0Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente arguye Seguros Colpatria, que no ha \u00a0vulnerado \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su conducta no afecta los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 solicitados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El d\u00eda veintitr\u00e9s (23) de junio de 2009, \u00a0Personal \u00a0en \u00a0Misi\u00f3n \u00a0S.A, \u00a0contesta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, se\u00f1alando que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0actor y la demandada era de tipo de obra, por lo que al \u00a0finalizar \u00a0\u00e9sta, se dio por terminado el contrato de trabajo, negando que dicha \u00a0terminaci\u00f3n haya sido por el accidente que sufri\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega adem\u00e1s que de acuerdo a dictamen de la \u00a0ARP, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0siendo apto para \u00a0trabajar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0empresa.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El d\u00eda dieciocho (18) de junio de 2009, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, responde la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0alegando que esta entidad no vulner\u00f3 derecho alguno, puesto que valor\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0actor \u00a0y se notific\u00f3 en debida forma el resultado del dictamen, \u00a0siendo apelado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0Junta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0curso la apelaci\u00f3n del dictamen ante la Junta \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidez.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil Municipal, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0resuelve \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0con fundamento en que no dio un despido injusto, sino \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo de obra por la finalizaci\u00f3n de \u00a0esta, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Sustantivo \u00a0 del \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0no ha persistido, por lo que no es razonable obligar al \u00a0empleador \u00a0a mantenerlo vinculado a la empresa de manera definitiva.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0ocho (8) de julio de 2009, el actor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, sin embardo el d\u00eda diez (10) de julio, este \u00a0es \u00a0inadmitido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no firm\u00f3 la petici\u00f3n.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Caso 3 \u00a0<\/p>\n
Expediente T-2.387.690 \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0seis (6) de octubre de 2006, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Ardila, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad cuenta con 24 a\u00f1os, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo inferior a un a\u00f1o, por un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0140 \u00a0d\u00edas con la sociedad Doma S.A, estableci\u00e9ndose como oficio el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cmontador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ensambles \u00a0 \u00a0 II\u201d.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0vinculo laboral fue prolongado varios \u00a0periodos, \u00a0en \u00a0virtud de la cl\u00e1usula dos del contrato de trabajo que estipulaba \u00a0\u201csi \u00a0antes \u00a0de \u00a0la fecha de vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado, ninguna de las \u00a0partes \u00a0avisare \u00a0por \u00a0escrito \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0su determinaci\u00f3n de no prorrogar el \u00a0contrato, \u00a0con \u00a0una \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a treinta (30) d\u00edas calendario, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0renovado \u00a0por un periodo igual al inicialmente pactado, y \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivamente39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0respectivas \u00a0prorrogas, \u00a0fue \u00a0incapacitado \u00a017 \u00a0veces \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0de origen profesional, la mayor\u00eda de estas incapacidades fueron por \u00a0pocos \u00a0 d\u00edas40.\u00a0 \u00a0La primera de ellas otorgada el cinco (5) de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En desarrollo de la relaci\u00f3n laboral, la \u00a0ARP \u00a0 Colpatria \u00a0 diagn\u00f3stica \u00a0 el\u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0\u201cepicondintis \u00a0media\u201d, \u201cs\u00edndrome del t\u00fanel carpiano\u201d y \u201cbursitis del \u00a0hombro\u201d, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0enfermedades \u00a0de origen profesional y la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 enfermedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0com\u00fan.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El veinticinco (25) de septiembre de 2008, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1, le dictamin\u00f3 al \u00a0actor \u00a0 \u201cbursitis \u00a0 del \u00a0hombro\u201d, \u00a0\u201cs\u00edndrome \u00a0del \u00a0t\u00fanel \u00a0carpiano\u201d \u00a0y \u00a0\u201cepicondilitis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 media\u201d,42 \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00fanicamente \u00a0sobre el origen de la enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0veintinueve \u00a0(29) de octubre de 2008, \u00a0Colpatria \u00a0ARP, remite al empleador \u201cconcepto de aptitud laboral\u201d, indicando \u00a0recomendaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0extralaborales \u00a0indefinidamente al trabajador, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0dos enfermedades de tipo profesional.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro (4) de marzo de 2009, el \u00a0actor \u00a0es \u00a0despedido \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa por parte del \u00a0empleador.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Doma S.A liquida el contrato de trabajo, en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas, intereses de cesant\u00edas, prima de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vacaciones.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0dos de junio de 2009 la ARP Colpatria \u00a0expidi\u00f3 \u00a0dictamen, de perdida de capacidad laboral del 0% del actor, en este se \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0secuelas \u00a0de las enfermedades padecidas por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El accionante no estuvo de acuerdo con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral que hizo la ARP Colpatria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0regional \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. En cumplimiento de lo anterior la ARP \u00a0remiti\u00f3 el caso el 16 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0A \u00a0la fecha (26 de Noviembre de 2009) la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez Bogot\u00e1 se encuentra adelantando \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 perdida \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0cinco (5) de junio de 2009, el actor \u00a0por \u00a0medio de abogado de la defensor\u00eda p\u00fablica, interpone acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Doma \u00a0S.A, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esta entidad vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida digna, al m\u00ednimo vital, a la salud y a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0ya \u00a0que debido a las enfermedades que padec\u00eda, \u00a0para \u00a0ser \u00a0despedido \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0trabajo.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de Tutela \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hechos narrados, el \u00a0ciudadano \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Ardila, solicit\u00f3 por medio de defensor p\u00fablico, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales a la vida digna, al m\u00ednimo vital, a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los disminuidos f\u00edsicos, los cuales, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0han \u00a0sido \u00a0vulnerados \u00a0por la entidad demandada y en consecuencia, se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0reinstalaci\u00f3n al trabajo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, que el actor sea \u00a0afiliado \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0que se cancelen los \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 percibir.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuestas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0demandadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0diez (10) de junio de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil Municipal, ordena notificar a Doma S.A y vincular al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Social.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a0dieciocho \u00a0(18) de junio de 2009, solicita que se declare la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en su contra, por falta de legitimaci\u00f3n pasiva, toda vez que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0es \u00a0ni fue empleador del accionante.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Doma \u00a0S.A \u00a0contesta la acci\u00f3n de tutela \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que este es un \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0usado \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre probado el perjuicio irremediable, situaci\u00f3n \u00a0que no se presenta en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandado que el contrato a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que permite al empleador dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato de trabajo sin justa causa, siempre que medie el pago de \u00a0una indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0adem\u00e1s la defensa, que el accionante \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0Doma \u00a0S.A \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0discapacitado, ni tampoco \u00a0presentaba \u00a0este \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de terminaci\u00f3n del contrato, ya que de \u00a0acuerdo \u00a0a la calificaci\u00f3n dada por Colpatria ARP, el dos (2) de junio de 2009, \u00a0qued\u00f3 \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0era \u00a0del \u00a00%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se \u00a0 aporta \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0mediante \u00a0sentencia del veinticinco (25) de junio de 2009, resuelve conceder las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina de la \u201cestabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada\u201d \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, seg\u00fan la cual si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la terminaci\u00f3n unilateral de la relaci\u00f3n de trabajo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador \u00a0es objeto de soluci\u00f3n por el juez laboral, existen casos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 entra \u00a0a \u00a0remediar \u00a0situaciones \u00a0discriminatorias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0empleador \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de dar por \u00a0terminada \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0estando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0discapacitados f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del caso en \u00a0concreto \u00a0 llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0padece \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0profesional \u00a0severa, \u00a0la \u00a0cual no fue tratada por la ARP respectiva, debido a la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Juzgado, que el motivo de Doma SA \u00a0para \u00a0despedir al actor se fund\u00f3 en su estado de salud, por lo que es aplicable \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 361 de 1997 sobre estabilidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0las \u00a0personas con limitaciones f\u00edsicas, conforme al cual, para que \u00a0\u00e9stas \u00a0puedan despedidas, se requiere autorizaci\u00f3n previa del Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0Junio de 2009, el demandado \u00a0interpone \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del fallo de primera instancia del 25 de junio de 2009, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es procedente en el caso particular, \u00a0puesto \u00a0que se cuentan con otros medios de defensa y que no se encuentra probado \u00a0un perjuicio irremediable para el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el impugnante, que el Juez de instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dar como probado que la terminaci\u00f3n del contrato se debi\u00f3 a \u00a0la \u00a0enfermedad del actor, ya que la raz\u00f3n verdadera consisti\u00f3 en que la obra o \u00a0labor contratada ya hab\u00eda finalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente enfatiza el impugnante que el actor \u00a0no \u00a0se encuentra en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta puesto que fue calificado \u00a0con \u00a0un \u00a00% \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndole \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de agosto de 2009, el Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia, decide revocar el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia con fundamento en que la estabilidad laboral no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del derecho al trabajo. As\u00ed como tambi\u00e9n, que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio no es encuentra probada la relaci\u00f3n entre el despido y la \u00a0discapacidad \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el actor, m\u00e1xime cuando \u00e9sta no existe conforme a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ARP.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de trabajo de una persona que sufre una enfermedad, \u00a0sin \u00a0importar su origen, vulnera sus derechos fundamentales y en tal sentido, si \u00a0procede \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de resolver el problema planteado, la \u00a0Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 desarrollar \u00a0las \u00a0dos \u00a0siguientes \u00a0consideraciones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales ser\u00e1n revisados los fallos emitidos en los procesos \u00a0de \u00a0la referencia: (i) alcance de la protecci\u00f3n constitucional y legal ofrecida \u00a0a \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0que \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0enfermedades \u00a0profesionales, \u00a0(ii) \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0del principio de la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo y por obra o \u00a0labor contratada, (iii) casos Concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Alcance de la protecci\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0ofrecida \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0trabajo o \u00a0enfermedades profesionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de la consagraci\u00f3n de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del Estado Social de Derecho, el ordenamiento jur\u00eddico ha asumido un \u00a0notable \u00a0esfuerzo \u00a0consistente \u00a0en corregir las desigualdades materiales que con \u00a0frecuencia \u00a0obstaculizan la posibilidad de goce de las garant\u00edas consignadas en \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0escenarios en los cuales se observa la \u00a0marcada \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del constituyente por asegurar la existencia de m\u00ednimos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 propicien \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0libertades \u00a0individuales \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 propio \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0que \u00a0alteren \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud y la capacidad laboral de los \u00a0trabajadores \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de accidentes de trabajo o \u00a0enfermedades \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional \u00a0adquiere especial importancia pues dichos \u00a0eventos \u00a0comprometen \u00a0no s\u00f3lo los derechos a la salud y al trabajo de quien los \u00a0padece, \u00a0sino \u00a0adicionalmente el derecho a la seguridad social, garant\u00eda que ha \u00a0sido \u00a0 catalogada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 48 \u00a0 superior \u00a0 como \u00a0\u201cderecho irrenunciable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la atenci\u00f3n de estas eventualidades ha \u00a0sido \u00a0creado \u00a0el \u00a0sistema de riesgos profesionales, el cual se encuentra inserto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0andamiaje \u00a0que da forma al Sistema de Seguridad Social que pretende \u00a0materializar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y 53 del texto \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0T-062 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0m\u00e9dico \u00a0asistenciales a cargo del sistema encuentra sustento en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0universalidad, eficiencia y, particularmente, en la m\u00e1xima \u00a0de solidaridad que lo presiden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0es \u00a0preciso llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0principio \u00a0establece \u00a0un definido conjunto de \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los empleadores como consecuencia de la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0beneficiarios. \u00a0En \u00a0ese sentido, de acuerdo con el criterio expuesto por la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-453 de 2002, el sistema de \u00a0riesgos \u00a0profesionales \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en un r\u00e9gimen objetivo de responsabilidad en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0con prescindencia de consideraciones de orden subjetivo, los \u00a0empleadores \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0llamados \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0y \u00a0atender \u00a0las \u00a0dolencias \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0trabajadores cuando quiera que aquellos sufran un accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0profesional. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0dicho arreglo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0ofrecen al empresario su fuerza de trabajo en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reportan \u00a0beneficios para ambas partes. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0tales \u00a0rendimientos \u00a0resultan \u00a0particularmente \u00a0provechosos \u00a0para \u00a0el \u00a0empleador, como mecanismo para menguar los efectos que se \u00a0siguen \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0que se encuentran los \u00a0trabajadores, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0ha ofrecido una especial protecci\u00f3n a favor de \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0contornos \u00a0particulares \u00a0en \u00a0el caso de los riesgos \u00a0profesionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad interesa hacer \u00e9nfasis en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0asegurada \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0cuando quiera que el acaecimiento de \u00a0estos \u00a0percances \u00a0haga \u00a0mella \u00a0en \u00a0su estado de salud y, por consiguiente, en su \u00a0capacidad \u00a0laboral. \u00a0Sobre el particular, los art\u00edculos 2\u00b0 y 3\u00b0 de la ley 776 \u00a0de \u00a02002 \u00a0establecen que en aquellos eventos en los que el empleado se encuentre \u00a0impedido \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, \u00a0las administradoras deber\u00e1n \u00a0ofrecerle \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0hospitalaria \u00a0requerida y, adicionalmente, el pago de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal\u201d \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ascender \u00a0a \u00a0un \u00a0monto equivalente al 100% del \u00a0salario \u00a0base de cotizaci\u00f3n hasta el momento en que se logre su rehabilitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0parcial, invalidez o su \u00a0muerte. \u00a0Como \u00a0es obvio, el pago de estas incapacidades se encuentra orientado a \u00a0asegurar \u00a0al trabajador y al n\u00facleo familiar que de \u00e9l depende, la estabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de atenci\u00f3n m\u00e9dica sea llevado a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0percances. En consecuencia, la satisfacci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, a la salud y, en determinadas ocasiones, a la \u00a0vida \u00a0de los sujetos involucrados pasa de manera forzosa por el deber de ofrecer \u00a0un pago cumplido y suficiente de estas prestaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar \u00a0que el reconocimiento de esta \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0180 d\u00edas, el cual puede ser \u00a0prorrogado \u00a0cuando as\u00ed\u00a0lo imponga la necesidad de culminar el tratamiento o la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0afiliado, \u00a0por \u00a0per\u00edodos \u00a0adicionales que en ning\u00fan caso \u00a0pueden superar un per\u00edodo igual al anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en este punto resulta necesario \u00a0advertir \u00a0que, de acuerdo con la norma consignada en el art\u00edculo 4\u00b0\u00a0de la Ley \u00a0776 \u00a0de \u00a02002, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0temporal \u00a0\u201clos empleadores est\u00e1n obligados, si el trabajador \u00a0recupera \u00a0su \u00a0capacidad de trabajo, a ubicarlo en el cargo que desempe\u00f1aba, o a \u00a0reubicarlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e9 \u00a0capacitado, \u00a0de la misma \u00a0categor\u00eda\u201d. \u00a0As\u00ed las cosas, en aquellos eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logre \u00a0una \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la salud del afiliado, su \u00a0empleador \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 reintegrar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ocupando \u00a0o \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0fijadas \u00a0por la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-062 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Corte \u00a0manifest\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0empleador \u00a0tiene \u00a0un \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de brindar un cierto m\u00ednimo de justicia \u00a0retributiva \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales, pues en el caso de los accidentes de \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la causa del padecimiento que afecta al trabajador est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio, por lo que no ser\u00eda aceptable que en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0dejado \u00a0a \u00a0su suerte sin que el empleador asumiera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0principio objetivo de \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0descansa \u00a0el sistema de riesgos profesionales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador es quien obtiene en mayor medida el provecho del riesgo \u00a0que \u00a0ha sido efectivamente materializado, debe ubicar al empleado en un cargo de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n.\u201d53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es preciso examinar aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales una vez ha concluido el per\u00edodo establecido para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0temporales no se ha logrado la recuperaci\u00f3n total \u00a0del \u00a0empleado. \u00a0En \u00a0este caso, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0menester \u00a0iniciar \u00a0el procedimiento encaminado a determinar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0permanente parcial o de invalidez del trabajador. Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0con \u00a0alg\u00fan detalle dicho tr\u00e1mite, cabe resaltar que, obedeciendo \u00a0el \u00a0 designio \u00a0 anteriormente \u00a0indicado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0garantizar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0blindar de cualquier \u00a0infracci\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital del trabajador y de su \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0la \u00a0Ley dispone que hasta tanto no sea emitido dicho dictamen, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0ARP \u00a0continuar\u00e1 \u00a0desembolsando el subsidio por incapacidad \u00a0temporal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Sistema se ha ocupado de \u00a0regular \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0que se presentan cuando la rehabilitaci\u00f3n del \u00a0trabajador \u00a0no \u00a0haya sido posible, en cuyo caso, debido a la constataci\u00f3n de la \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra, se acent\u00faa la intensidad del \u00a0deber \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0favorece al empleado. As\u00ed las cosas, el trabajador \u00a0que \u00a0padezca \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida definitiva de su capacidad laboral que no alcance un \u00a0porcentaje \u00a0equivalente \u00a0o \u00a0superior \u00a0al \u00a050% \u00a0-situaci\u00f3n que es conocida en el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 como \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0 parcial- \u00a0recibir\u00e1 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0da\u00f1o sufrido que habr\u00e1 de oscilar entre 2 y 24 salarios base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0sufragada \u00a0por \u00a0la Administradora de Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0a \u00a0la \u00a0que se encuentre afiliado. En lo que tiene que ver con las \u00a0obligaciones \u00a0exigibles \u00a0al \u00a0empleador, la Ley ha hecho expresa su preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0y \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo o una enfermedad \u00a0profesional, \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0una \u00a0mella \u00a0irreversible \u00a0en \u00a0su estado de salud. En \u00a0consecuencia, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0conservan \u00a0con \u00a0algunas \u00a0limitaciones \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0considerable \u00a0de su aptitud para laborar, el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley \u00a0776 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u201cLos \u00a0 empleadores \u00a0 est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0 ubicar \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0incapacitado \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que desempe\u00f1aba o a proporcionarle un \u00a0trabajo \u00a0compatible \u00a0con \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0y \u00a0aptitudes, \u00a0para lo cual deber\u00e1n \u00a0efectuar \u00a0 los \u00a0 movimientos \u00a0 de \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0sean \u00a0necesarios\u201d. \u00a0Ahora bien, en aquellos supuestos en los cuales la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral del afiliado sea igual o superior al 50%, habr\u00e1 lugar al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, cuyo monto var\u00eda de acuerdo con \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 10 de la Ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte, se concluye que bajo el influjo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0oponible \u00a0al \u00a0empleador \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0creados \u00a0en el marco de la relaci\u00f3n laboral, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las prescripciones contenidas en la Ley 776 de 2002, cuando quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado padezca un accidente de trabajo o una enfermedad profesional y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0logre \u00a0su recuperaci\u00f3n total o parcial, esto es, que en el \u00faltimo caso \u00a0no \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a050% \u00a0de \u00a0su capacidad laboral, el empresario se \u00a0encuentra \u00a0llamado a llevar a cabo su reintegro al cargo que ven\u00eda ocupando o a \u00a0uno \u00a0compatible \u00a0con las incapacidades que se contin\u00faen presentando (art\u00edculos \u00a04\u00b0 y 8\u00b0 de la Ley 776 de 2002).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que aquellas \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 padecen \u00a0 una \u00a0incapacidad \u00a0permanente \u00a0parcial \u00a0sufren \u00a0graves \u00a0limitaciones \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0completar \u00a0el \u00a0panorama \u00a0normativo ahora expuesto es necesario traer a colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de 1997 \u201cPor \u00a0la cual se establecen mecanismos de integraci\u00f3n social de las \u00a0personas \u00a0 con \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d. \u00a0 Este \u00a0 instrumento \u00a0 legislativo \u00a0 pretende \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, 47, 54 y 68 del texto \u00a0constitucional, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0impostergable \u00a0compromiso \u00a0asumido \u00a0por el Estado y la Sociedad consistente en promover el florecimiento de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para la inclusi\u00f3n social de aquellas personas que \u00a0sufren \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de discapacidad o invalidez como medio indispensable para \u00a0hacer \u00a0valer el derecho fundamental a la igualdad de aquellos sujetos. En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el asunto objeto de an\u00e1lisis, el art\u00edculo 26 de la Ley en \u00a0comento \u00a0establece \u00a0que la limitaci\u00f3n de una persona en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser \u00a0empleada \u00a0como argumento para obstaculizar una vinculaci\u00f3n laboral, a menos que \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0sea \u00a0claramente acreditada como incompatible e insuperable en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar. Aunado a lo anterior, la misma disposici\u00f3n establece \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0separado \u00a0de \u00a0su \u00a0empleo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0salvo que exista una autorizaci\u00f3n emitida por parte de la oficina \u00a0de trabajo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0consagra \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0180 d\u00edas de salario a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores que hayan sido despedidos o cuyo contrato haya sido \u00a0terminado \u00a0por raz\u00f3n de su especial condici\u00f3n, la cual ha de ser sufragada sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s indemnizaciones que resultaren procedentes de acuerdo \u00a0con la ley laboral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar \u00a0que este \u00faltimo apartado fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0de \u00a0manera condicionada por esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0C-531 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0en que, en aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0respeto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0solidaridad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0todo \u00a0efecto jur\u00eddico el despido o la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa de la oficina de Trabajo que constate la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una justa causa para el despido o terminaci\u00f3n del respectivo \u00a0contrato\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 ofrecida \u00a0 a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sufran \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 agota \u00a0 en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues \u00a0dicho amparo se extiende de manera tal que han \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0nulas \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por el empleador en virtud de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la situaci\u00f3n laboral de aquellos resulte afectada de no contar con \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n previa por parte de la oficina de trabajo. En ese sentido, la \u00a0aludida \u00a0indemnizaci\u00f3n mal puede ser entendida como un instrumento para dar por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0ha de ser considerada como una \u00a0verdadera \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los empleadores que se apartan de los deberes \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el principio de solidaridad a los cuales se ha hecho alusi\u00f3n en \u00a0esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan fue indicado en sentencia T-307 de 2008 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sufren \u00a0este tipo de incapacidades resulta \u00a0imperioso \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de despido que es oponible en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0estado de embarazo y de los trabajadores afiliados a \u00a0organizaciones \u00a0sindicales. En tal direcci\u00f3n, cuando quiera que el empleador no \u00a0obtenga \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0emplearse \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico se encuentra llamado a presumir que la causa de despido o de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato consisti\u00f3 en el estado de invalidez del trabajador. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, en dicha providencia la Corte manifest\u00f3 que la exigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0interno \u00a0 \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00e1nimo \u00a0discriminatorio \u00a0por \u00a0parte del empleador- constituye una carga desproporcionada \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0requisito de tales dimensiones, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el trabajador habr\u00eda de probar la existencia de esta \u00edntima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0culminar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral, har\u00eda \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ofrecido \u00a0toda \u00a0vez que en estos casos el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo gravita alrededor de asuntos cuya prueba es \u00a0altamente \u00a0compleja \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0con frecuencia \u201clos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen en las comunicaciones de despido son \u00a0aparentemente \u00a0ajustados a derecho\u201d, lo que dificulta \u00a0enormemente su demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0exclusivamente a aquellos \u00a0trabajadores \u00a0cuya incapacidad ha sido debidamente calificada de acuerdo con las \u00a0directrices \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0776 \u00a0de \u00a02002. \u00a0En \u00a0oposici\u00f3n, seg\u00fan fue \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0T-351 \u00a0de \u00a02003, \u00a0estos \u00a0dispositivos \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0extienden \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0 en \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 de \u00a0 debilidad \u00a0manifiesta\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la protecci\u00f3n laboral \u00a0\u201cno \u00a0 depende \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de discapacitados, sino de la prueba de las condiciones \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 que \u00a0 impidan \u00a0 o \u00a0 dificulten \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 regular \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0indicado que la protecci\u00f3n reforzada que ofrece el texto superior a quienes \u00a0sufren \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0altercado \u00a0que haga mella en su estado de salud y, por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0se encuentra restringida al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0 \u00a0o \u00a0discapacitados12. \u00a0Sobre el \u00a0particular, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0T-198 \u00a0de \u00a02006, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAquellos \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sufren \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0estado de salud durante el trascurso del contrato laboral, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual frente a ellas tambi\u00e9n procede la \u00a0llamada \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal \u00a0opera \u00a0por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0persona \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la categor\u00eda protegida, \u00a0consagrando \u00a0las medidas de defensa previstas en la ley. Por su parte, el amparo \u00a0constitucional \u00a0de las personas en circunstancia de debilidad manifiesta permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0identificar \u00a0y \u00a0ponderar un conjunto m\u00e1s o menos amplio y \u00a0variado \u00a0de \u00a0elementos f\u00e1cticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de decisi\u00f3n para proteger el derecho fundamental \u00a0amenazado \u00a0 o \u00a0 restablecerlo \u00a0 cuando \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0vulnerado. \u00a0En \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial de quienes por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1n en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las personas respecto de las cuales est\u00e9 probado que su situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud les impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en \u00a0las \u00a0condiciones regulares, sin necesidad de que exista una calificaci\u00f3n previa \u00a0que \u00a0 acredite \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacitados \u00a0o \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0 (Negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original).\u201d54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto el alcance de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0laboral \u00a0ofrecida a los trabajadores, procede la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0breve \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0a prop\u00f3sito de la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0los contratos a t\u00e9rmino fijo independientemente de la \u00a0modalidad del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial acerca del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 laboral \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0independientemente de la modalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0fue \u00a0indicado \u00a0en \u00a0sentencia T-449 de \u00a02008, \u00a0el \u00a0conjunto de garant\u00edas ofrecido a los trabajadores que padecen alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0en el marco espec\u00edfico de las relaciones de trabajo se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 organizado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cestabilidad \u00a0laboral reforzada\u201d. Como es \u00a0obvio, \u00a0 el \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0\u2013dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidas \u00a0las \u00a0figuras \u00a0anteriormente referidas: vale decir, la necesidad de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0inspector \u00a0de trabajo para dar por \u00a0terminado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0el \u00a0establecimiento de una indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 180 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 salario \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0indemnizaciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley laboral; la nulidad del despido que no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad administrativa; la presunci\u00f3n de \u00a0despido \u00a0o \u00a0terminaci\u00f3n del contrato por raz\u00f3n de la discapacidad- no se agota \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los contratos de trabajo suscritos a t\u00e9rmino indefinido. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n garantizado, en atenci\u00f3n a que surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de las condiciones de debilidad manifiesta \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0discapacitado, \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas contractuales en virtud de las cuales el empleado \u00a0presta sus servicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed\u00a0 \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0debida a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0sea aplicable a\u00fan en los casos en los que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue iniciado el v\u00ednculo laboral haya sido \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino definido o por obra espec\u00edfica, e incluso dentro del \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0explica \u00a0a continuaci\u00f3n. En estos eventos, de \u00a0acuerdo \u00a0con la consideraci\u00f3n central desarrollada en sentencia T-1083 de 2007, \u00a0es \u00a0igualmente aplicable la exigencia oponible al empleador por la cual \u00e9ste se \u00a0encuentra \u00a0llamado \u00a0a \u00a0obtener una autorizaci\u00f3n del inspector de trabajo cuando \u00a0desee \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminada la relaci\u00f3n laboral con fundamento en la expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0originalmente acordado o, atendiendo determinadas precisiones, en \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0fue \u00a0contratado. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que en esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0si \u00a0bien el vencimiento de dicho lapso y la terminaci\u00f3n de la obra \u00a0contratada \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0modos de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0operan \u00a0 \u00a0ipso \u00a0 jure, \u00a0siempre y cuando se de el respectivo preaviso, no es menos cierto \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n en la que se encuentra el empleado, la correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0permite \u00a0hacer valer la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0estabilidad del trabajo en cabeza del empleado (art\u00edculo 53 C. \u00a0N.), \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0evita \u00a0que \u00a0estos \u00a0argumentos sean utilizados para \u00a0separar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0discapacitados \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de la empresa y de la necesidad de conservar \u00a0dicho \u00a0empleo \u00a0para el desarrollo de su objeto social. Lo anterior no obsta para \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento en que el incapacitado o el inv\u00e1lido incurra en una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0pueda \u00a0el \u00a0empleador \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0aludida autorizaci\u00f3n de despido ante el respectivo inspector, por \u00a0cuanto la protecci\u00f3n con que cuenta es relativa y no absoluta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la consagraci\u00f3n del derecho a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0 reforzada \u00a0supone \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sufren \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0expectativa \u00a0de conservaci\u00f3n de sus empleos hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se configure una causal objetiva, debidamente autorizada por parte de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa competente, que autorice la terminaci\u00f3n de dichos \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales. \u00a0En \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n, en sentencia T-263 de 2009 la Corte \u00a0manifest\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la relaci\u00f3n laboral depende de un contrato de trabajo a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0o \u00a0de \u00a0obra \u00a0o \u00a0labor contratada, el vencimiento del t\u00e9rmino de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0o \u00a0la culminaci\u00f3n de la obra, no significan necesariamente una \u00a0justa \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0 su \u00a0terminaci\u00f3n13. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, en todos aquellos casos en que (i) subsistan las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0se tenga que el \u00a0trabajador \u00a0ha cumplido de manera adecuada sus funciones, el trabajador tiene el \u00a0derecho \u00a0de conservar su trabajo aunque el t\u00e9rmino del contrato haya expirado o \u00a0la \u00a0labor haya finiquitado14 \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera del texto original).\u201d\u00a055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, en aquellos casos en los que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0encuentre \u00a0acreditado \u00a0que la terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha sufrido mengua en su estado de salud no ha sido llevada a \u00a0cabo \u00a0con la autorizaci\u00f3n por parte de la autoridad administrativa, deber\u00e1 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida \u00a0en \u00a0virtud de la cual se ha de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0la causa de dicha desvinculaci\u00f3n es, precisamente, la desmejora de \u00a0su \u00a0 salud \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las consideraciones hasta \u00a0ahora \u00a0desarrolladas, procede esta Sala de Revisi\u00f3n a resolver las pretensiones \u00a0de amparo interpuestas por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casos Concretos \u00a0<\/p>\n
Caso 1 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Caso Jos\u00e9 Dandy Pe\u00f1a Carabali en contra \u00a0de Sypel & Ltda y otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0especifico, \u00a0se tiene que el se\u00f1or Pe\u00f1a Carabali \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0Sypel \u00a0& \u00a0Ltda \u00a0con \u00a0un \u00a0contrato de trabajo a termino \u00a0indefinido, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0periodo \u00a0de prueba cuando padeci\u00f3 un accidente \u00a0catalogado \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Producto del accidente, el accionante fue incapacitado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. Posteriormente, es despedido aleg\u00e1ndose por parte de \u00a0la \u00a0entidad demandada, que en el periodo de prueba, puede darse por terminado el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0indemnizaci\u00f3n alguna, pues esta es la naturaleza de la \u00a0figura mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante luego de su despido, es atendido \u00a0por \u00a0la IPS SaludCoop con ocasi\u00f3n a una enfermedad de tipo com\u00fan, orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 herniorrafia \u00a0 inguinal \u00a0 con \u00a0injerto \u00a0o \u00a0pr\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0\u201cestabilidad laboral reforzada\u201d esbozada en el ac\u00e1pite anterior, hay \u00a0que \u00a0determinar en el caso en estudio, si la entidad demandada actu\u00f3 conforme a \u00a0los \u00a0preceptos de la jurisprudencia constitucional y de las leyes que regulan la \u00a0materia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0entendido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0responder\u00e1n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfHubo \u00a0pago \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0temporal hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se logr\u00f3 la rehabilitaci\u00f3n o que sea declarada su incapacidad \u00a0permanente parcial, invalidez o su muerte? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfEn caso de rehabilitaci\u00f3n total, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0procedi\u00f3 a ubicarlo en el cargo que desempe\u00f1aba, o a reubicarlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0para el cual estuviera capacitado, de la misma categor\u00eda o \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si no se present\u00f3 una recuperaci\u00f3n total, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso encaminado a determinar el estado de incapacidad permanente \u00a0parcial o de invalidez del trabajador? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En caso de presentarse la segunda \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u00bfHubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de incapacidad permanente parcial o \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0arrojara \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n Regional de \u00a0Invalidez? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfHubo concepto previo por parte de \u00a0la oficina del trabajo para efectuarse el despido? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolviendo \u00a0los interrogantes planteados, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, por el cual fue \u00a0incapacitado, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0su origen en el accidente laboral, sino en una enfermedad \u00a0de tipo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio se constata de acuerdo a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, que el trabajador es despedido y dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0IPS \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba afiliado ordena realizar el \u00a0procedimiento \u00a0Herniorrafia \u00a0inguinal \u00a0con \u00a0injerto \u00a0o \u00a0pr\u00f3tesis, \u00a0causado \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se concluye que si bien el trabajador padec\u00eda \u00a0una enfermedad, esta no fue producto de la labor desempe\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que el \u00a0trabajador \u00a0fue \u00a0despedido durante el periodo de prueba del contrato, por lo que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0desde \u00a0el inicio de la relaci\u00f3n laboral el empleador ten\u00eda la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0capacidades y el desempe\u00f1o del trabajador y una \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0\u00e9ste t\u00e9rmino, decidir si continuaba o no la relaci\u00f3n laboral. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0aunque \u00a0existe la presunci\u00f3n de que el despido de un trabajador que \u00a0sufre \u00a0una \u00a0discapacidad \u00a0es el padecimiento de \u00e9sta, en el caso en concreto no \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0pues \u00a0en primer lugar el trabajador no se encuentra dentro de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0discapacitado, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0posteriormente, en segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0fue \u00a0despedido \u00a0en un momento en el que no se encontraba \u00a0incapacitado \u00a0y \u00a0en \u00a0tercer lugar, el juez constitucional no puede desvirtuar la \u00a0figura \u00a0del periodo de prueba de los contratos de trabajo imponi\u00e9ndole la carga \u00a0al \u00a0empleador de contratar a todos los trabajadores con los que acuerda\u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0nugatoria la figura \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para aclarar el car\u00e1cter de no discapacitado \u00a0del \u00a0 actor, \u00a0 es \u00a0importante \u00a0hacer \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0e \u00a0incapacidad temporal y permanente. La incapacidad temporal hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0conforme a lo establecido por la Ley 776 de 2002, a aquella enfermedad \u00a0o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el trabajador y que le impide desempe\u00f1ar su capacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo determinado. La incapacidad permanente es la que padece \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un accidente de trabajo o de una enfermedad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0que \u00a0origina \u00a0una disminuci\u00f3n definitiva igual o superior al 5% \u00a0pero \u00a0inferior al 50% de su capacidad laboral, para desempe\u00f1ar la labor para la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contratado. El estado de invalidez por su parte, es el originado \u00a0por \u00a0causa \u00a0profesional \u00a0no provocada intencionalmente y que genera una p\u00e9rdida \u00a0del 50% o m\u00e1s de la capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso recalcar adem\u00e1s que no se pueden \u00a0confundir \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0e invalidez con los de incapacidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0primeros \u00a0generan \u00a0imposibilidad \u00a0permanente \u00a0para \u00a0que el trabajador \u00a0ejecute \u00a0las \u00a0actividades \u00a0para \u00a0las que fue contratado por causa imputable a la \u00a0misma \u00a0actividad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0incapacidad, \u00a0es \u00a0aplicable a \u00a0cualquier \u00a0enfermedad \u00a0o lesi\u00f3n que impida el cumplimiento de las funciones del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, \u00a0no gener\u00e1ndose disminuci\u00f3n en las capacidades \u00a0laborales \u00a0que conlleven a la categorizaci\u00f3n de discapacidad. De tal suerte que \u00a0no \u00a0toda \u00a0incapacidad genera discapacidad, solo lo har\u00e1 aquella incapacidad que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad y continuidad en el tiempo se torne como un obst\u00e1culo para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajos, \u00a0producto \u00a0de la disminuci\u00f3n o p\u00e9rdida total de la \u00a0capacidad laboral que genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0discapacidad ni \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0a la que deb\u00eda ser sometido, tiene su origen en \u00a0una \u00a0 enfermedad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0no \u00a0genera \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0 laborales, \u00a0sino \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0transitoria, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 361 de 1997, en lo \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0consultar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la oficina del trabajo el \u00a0despido \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0sufren alguna forma de discapacidad o invalidez, \u00a0pues \u00a0reiteramos \u00a0el actor no presenta ning\u00fan tipo de discapacidad o invalidez, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0del \u00a0empleador \u00a0solicitar \u00a0permiso \u00a0previo de \u00a0autoridad administrativa antes de efectuarse el despedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en la parte resolutiva de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso 2 \u00a0<\/p>\n
B. Caso Pedro Jos\u00e9 Galindo Linares en contra \u00a0de Personal en Misi\u00f3n S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0especifico, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 \u00a0Galindo, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0Personal \u00a0en \u00a0Misi\u00f3n \u00a0S.A, \u00a0mediante un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0termino \u00a0de \u00a0obra, \u00a0cuando \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un accidente de \u00a0trabajo, \u00a0diagnostic\u00e1ndosele \u00a0fractura de pelvis, con una p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral de 9,23%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el trabajador es calificado con \u00a0\u201cdiscopatia \u00a0degenerativa \u00a0lumbar\u201d \u2013 \u00a0\u201chernia \u00a0discal \u00a0L4 \u00a0y \u00a0L5\u201d, dictamin\u00e1ndosele una p\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a011,50%, \u00a0producto de fracturas m\u00faltiples de la columna \u00a0lumbar \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0pelvis, \u00a0otras \u00a0degeneraciones \u00a0de \u00a0disco \u00a0intervertebral \u00a0y \u00a0traumatismo \u00a0superficial \u00a0del \u00a0labio \u00a0y \u00a0de la cavidad bucal, el actor interpone \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del dictamen, sin que se resolviera el recurso cuando fue \u00a0despedido de manera unilateral por el empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0a determinar la Corte si en el caso en \u00a0estudio, \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes que regulan la materia, en ese \u00a0entendido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 responder\u00e1n \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 interrogantes \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfHubo \u00a0pago \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0temporal hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se logr\u00f3 la rehabilitaci\u00f3n o que sea declarada su incapacidad \u00a0permanente parcial, invalidez o su muerte? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfEn caso de rehabilitaci\u00f3n total, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0procedi\u00f3 a ubicarlo en el cargo que desempe\u00f1aba, o a reubicarlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0para el cual estuviera capacitado, de la misma categor\u00eda o \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si no se present\u00f3 una recuperaci\u00f3n total, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso encaminado a determinar el estado de incapacidad permanente \u00a0parcial o de invalidez del trabajador? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En caso de presentarse la segunda \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u00bfHubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de incapacidad permanente parcial o \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0arrojara \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n Regional de \u00a0Invalidez? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolviendo \u00a0los interrogantes planteados, se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 trabajador \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0siendo\u00a0 \u00a0dictaminado \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0despedido, \u00a0con una fractura en la pelvis de origen \u00a0profesional \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cdiscopatia \u00a0degenerativa \u00a0lumbar\u201d \u00a0\u2013 \u00a0\u201chernia \u00a0discal L4 y \u00a0L5\u201d, de la cual se debate su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo establecido por la Ley 776 de \u00a02002, \u00a0si \u00a0no se logra la recuperaci\u00f3n del trabajador luego del padecimiento de \u00a0una \u00a0enfermedad, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a la realizaci\u00f3n de un dictamen y a la posterior \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0 con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, que conforme a las circunstancias y atendiendo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales, el actor fue calificado, dictamin\u00e1ndosele una p\u00e9rdida \u00a0del \u00a011,50%, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no se encuentra en firme, al momento de proferirse \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n fue apelada por el actor y que no le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n revisar, ya que esas son funciones propias de \u00a0la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para otorgar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0consagrada en la mencionada Ley, pues como se se\u00f1alo anteriormente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia T- 351 de 2003 indic\u00f3 que, estos dispositivos \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0extienden \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que se encuentran en \u00a0\u201ccircunstancias de debilidad manifiesta\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0\u201cno \u00a0depende \u00a0de una calificaci\u00f3n previa que acredite su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discapacitados, \u00a0sino de la prueba de las condiciones de salud que impidan o \u00a0dificulten \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0labores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dictaminado \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0un \u00a011, \u00a050%, \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0regional de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Cundinamarca, \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0incapacidad permanente parcial, \u00a0teniendo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acuerdo a lo establecido por la Ley 776 de \u00a02000 \u00a0a \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n proporcional al da\u00f1o sufrido, que oscila entre 2 y \u00a024 \u00a0 salarios \u00a0 base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sufragada \u00a0por \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Riesgos \u00a0 \u00a0Profesionales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como una exoneraci\u00f3n a la obligaci\u00f3n impuesta por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 361 de 1997, en lo relacionado al deber de consultar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0el despido de trabajadores que sufren \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0discapacidad o invalidez, dando lugar en el caso en estudio a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0este \u00a0permiso antes de efectuarse el \u00a0despedido. \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n debe interpretarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia C-531 de 2000, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0ofrecida \u00a0a los trabajadores que sufran \u00a0alguna \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 incapacidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026, sino que por el contrario, con fundamento en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0solidaridad \u00a0e igualdad, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0todo \u00a0efecto jur\u00eddico el despido o la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de una persona por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n sin que \u00a0exista \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0constate \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0el \u00a0despido \u00a0o \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0contrato\u201d 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opera \u00a0en este caso la presunci\u00f3n de despido \u00a0para \u00a0mujeres \u00a0embarazadas \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0sindicalizados, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el juez \u00a0presume \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del despido o de terminaci\u00f3n del contrato consisti\u00f3 en \u00a0el estado de invalidez del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0adem\u00e1s que la protecci\u00f3n a los \u00a0trabajadores \u00a0con \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0aquellos que se \u00a0encuentran \u00a0vinculados \u00a0mediante un contrato a termino indefinido, sino tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0contratados \u00a0mediante la modalidad de termino fijo u obra, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular, en raz\u00f3n a lo expuesto en la sentencia T-1083 de \u00a02007, \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en estos casos tambi\u00e9n es necesario el concepto previo \u00a0al despido por parte de la autoridad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0el juez de tutela no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo del actor, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0deterioro \u00a0de\u00a0 su estado de salud durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0fue llevada a cabo con la autorizaci\u00f3n por parte de la autoridad \u00a0administrativa, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n antes referida en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0dicha \u00a0desvinculaci\u00f3n es, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0desmejora de su salud y, por consiguiente, de la disminuci\u00f3n \u00a0de su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en la parte resolutiva de \u00a0esta \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 180 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 salario \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0indemnizaciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley laboral y se decretar\u00e1 la nulidad del \u00a0despido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0existe \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0parcial, \u00a0el cual resulta a todas luces incompatible con el reintegro \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cargo, debido a que la salud del trabajador no es la misma que cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0 a \u00a0laborar, \u00a0lo \u00a0id\u00f3neo \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0reubicaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0posibilidades\u00a0 fisiol\u00f3gicas\u00a0 actuales del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C -Caso 3 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 Mauricio \u00a0 Ardila \u00a0 contra \u00a0 Doma \u00a0S.A \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0especifico, \u00a0se tiene que el se\u00f1or Diego Mauricio \u00a0Ardila, \u00a0se encontraba vinculado a Doma S.A, mediante un contrato de trabajo por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0renovado en varias \u00a0oportunidades. \u00a0Estando en curso el contrato, el actor es incapacitado en varias \u00a0oportunidades \u00a0debido a enfermedad de tipo profesional y finalmente es despedido \u00a0de manera unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0a determinar la Corte si en el caso en \u00a0estudio, \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes que regulan la materia, en ese \u00a0entendido, se responder\u00e1n los siguientes interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfHubo \u00a0pago \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0temporal hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se logr\u00f3 la rehabilitaci\u00f3n o que sea declarada su incapacidad \u00a0permanente parcial, invalidez o su muerte? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfEn caso de rehabilitaci\u00f3n total, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0procedi\u00f3 a ubicarlo en el cargo que desempe\u00f1aba, o a reubicarlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0para el cual estuviera capacitado, de la misma categor\u00eda o \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si no se present\u00f3 una recuperaci\u00f3n total, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso encaminado a determinar el estado de incapacidad permanente \u00a0parcial o de invalidez del trabajador? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En caso de presentarse la segunda \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0\u00bfHubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de incapacidad permanente parcial o \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0arrojara \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n Regional de \u00a0Invalidez? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfHubo concepto previo por parte de \u00a0la oficina del trabajo para efectuarse el despido? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolviendo \u00a0los interrogantes planteados, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador sufri\u00f3 una enfermedad de tipo profesional por la que \u00a0fue \u00a0incapacitado en innumerables ocasiones, hasta que finalmente se le efectu\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0la junta de calificaci\u00f3n de invalidez respectiva, arrojando como \u00a0resultado un 0% de incapacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se ha manifestado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0776 de 2002, contempla que si no se logra la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0luego \u00a0del \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0una enfermedad, se \u00a0procede \u00a0a la realizaci\u00f3n de un dictamen y a la posterior calificaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de invalidez, con su correspondiente indemnizaci\u00f3n. De tal manera, que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las circunstancias y atendiendo los preceptos legales, el actor fue \u00a0calificado, \u00a0dictamin\u00e1ndosele \u00a0una p\u00e9rdida del 0% de capacidad laboral, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0sin mayores disquisiciones que se trata de una persona \u00a0sana, con capacidad laboral y posibilidades de auto sostenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0opera \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0despido \u00a0para \u00a0mujeres \u00a0embarazadas y trabajadores sindicalizados y ello es as\u00ed \u00a0porque \u00a0la \u00a0causa \u00a0del despido no fue su estado de salud, puesto que conforme al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0esta incapacidad era \u00a0nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0de igual manera, que aunque en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0concepto \u00a0por \u00a0parte de autoridad administrativa previo al \u00a0despido, \u00a0este no es necesario en el caso en estudio, pues el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de 1997, se refiere es a aquellos trabajadores que padecen alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0discapacidad o invalidez, situaci\u00f3n que no se presenta en esta oportunidad, \u00a0pues \u00a0reiteramos, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una persona de 24 a\u00f1os, con p\u00e9rdida del 0% de \u00a0capacidad \u00a0laboral. \u00a0De \u00a0all\u00ed que no sea inminente otorgar el amparo solicitado \u00a0v\u00eda \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la v\u00eda ordinaria para solicitar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, procede la Corte en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Caso 1 \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0CONFIRMAR \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso 2 \u00a0<\/p>\n
Segundo-. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos Civil Municipal, y en su lugar amparar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor a la vida en conexidad con la salud, acceso a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y m\u00f3vil, dignidad humana, igualdad, \u00a0trabajo y estabilidad laboral reforzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero-. ORDENAR el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente a 180 d\u00edas de salario \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0indemnizaciones dispuestas por la ley laboral y se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0despido \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con la aprobaci\u00f3n de la \u00a0autoridad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0ORDENAR la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0acorde con su situaci\u00f3n actual de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso 3 \u00a0<\/p>\n
Quinto-. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil Municipal y el Juzgado \u00a0Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a088, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a082, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a090, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a091, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a092, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a094, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a089, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a017, cuaderno 1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a02, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 4, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 48, cuaderno 1 y Folios del 34 al 46, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Folio \u00a034, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 50, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios del 61 al 62, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios del 64 al 69, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios del 70 al 82, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios del 84 al 87, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios del 88 al 94, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios del 95 al 101, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios del 107 al 111 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios del 3 al 7, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios del 54\u00a0 y 55, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 7, cuaderno 1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 4 y 5, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 7, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 3, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios del 9 al 12, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 13 y 14, cuaderno1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 2, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio del 17 al 34, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 33, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios del 56 al 59, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios 61 y 62, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 67, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folios del 70 al 74, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios del 10 al 12, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 10, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio \u00a071, \u00a0hecho \u00a05; \u00a0folio \u00a057, \u00a0cuaderno \u00a01; \u00a0folio \u00a056, cuaderno 1; folio 55 \u00a0cuaderno 1; folio 54, cuaderno1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios del 5 al 8, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios 14 y 15, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 23, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 52, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 49, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folios del 24 al 33, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 24, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 35, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 42, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folios del 90 al 93, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folios del 100 al 106, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folios del 3 al 11, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-072 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-198 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-263 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-531 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-936\/09 \u00a0 RIESGOS \u00a0 \u00a0 PROFESIONALES-Protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 trabajador \u00a0 en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u00a0 SISTEMA \u00a0 \u00a0 GENERAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RIESGOS \u00a0PROFESIONALES-R\u00e9gimen \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00a0 SISTEMA \u00a0 \u00a0 GENERAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RIESGOS \u00a0PROFESIONALES-Aspectos generales \u00a0\u00a0 DISCAPACITADO-Limitaci\u00f3n \u00a0no puede ser motivo para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}