\u00a0 \u00a0 Sentencia T-939\/09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0existir \u00a0defecto \u00a0sustantivo ni defecto f\u00e1ctico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2334724 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0MONSALVE \u00a0contra \u00a0el Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala \u00a0Penal del\u00a0 Tribunal Superior de\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, DC.,\u00a0 catorce (14) de diciembre \u00a0de\u00a0 dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los\u00a0 \u00a0fallos \u00a0dictados por el Consejo Seccional de la Judicatura\u00a0 de Cundinamarca \u00a0y\u00a0 el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0 Alberto \u00a0Monsalve \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 en contra del Juzgado 40 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, en procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y a la presunci\u00f3n de inocencia, los cuales considera \u00a0vulnerados \u00a0al proferirse en su contra las sentencias condenatorias de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
-La \u00a0Sociedad \u00a0Imayinis Comunicaci\u00f3n Global \u00a0S.A. \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0por escritura p\u00fablica 0393 extendida el 9 de febrero de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 35 de Bogot\u00e1, documento que en relaci\u00f3n con la gerencia \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0ser\u00e1 el \u00a0\u201cRepresentante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y como tal el ejecutor de los negocios y \u00a0asuntos \u00a0 sociales\u201d, \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta, \u00a0temporal \u00a0o \u00a0accidental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0ejercido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0subgerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0escritura \u00a0de constituci\u00f3n se reform\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0n\u00famero 3649 signada el 15 de octubre de 1998. Por renuncia del gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa,\u00a0 \u00a0tal encargo fue entregado a Alberto Monsalve Hern\u00e1ndez, \u00a0figurando \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio desde \u00a0el\u00a0 24 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Durante \u00a0el per\u00edodo en el cual actu\u00f3 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0principal \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sociedad \u00a0Imayinis \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0Global \u00a0S.A., \u00a0esto es, entre el 24 de marzo de 1999 y el 24 de mayo de 2001, se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Ardila \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Afirma el accionante, que el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Imayinis \u00a0Comunicaci\u00f3n Global de la cual fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0representante legal en el per\u00edodo indicado, no cancel\u00f3 a la DIAN los \u00a0valores correspondientes a las retenciones en la fuente e IVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sostiene \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0demanda \u00a0por \u00a0v\u00eda de hecho, se ignor\u00f3 que no s\u00f3lo \u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal; en las\u00a0 pruebas arrimadas al proceso se \u00a0muestra, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Ardila \u00a0Castro \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0en su calidad de representante legal, \u00a0debidamente \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio como suplente, lo cual adem\u00e1s, \u00a0constaba en la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El Juzgado 40\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuida, el se\u00f1or \u00a0Monsalve \u00a0era \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda como representante legal de la sociedad IMAYINIS, \u00a0por \u00a0constar \u00a0as\u00ed \u00a0en el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0indica \u00a0el actor, pese a\u00a0 existir evidencia de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0atend\u00eda \u00a0la \u00a0parte \u00a0publicitaria \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y\u00a0 \u00a0que las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0estaban \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0subgerente y representante \u00a0legal \u00a0suplente Gonz\u00e1lo Ardila Castro, el Juzgado\u00a0 le impuso\u00a0 condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor. A\u00f1adi\u00f3 que si el impuesto no \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 Imagynis, la DIAN nunca lo requiri\u00f3 ni \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal principal ni como persona natural para que consignara \u00a0los dineros declarados por la sociedad en cabeza de Ardila Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Afirma que si bien es cierto en el proceso \u00a0obra \u00a0copia \u00a0de \u00a0un requerimiento a la sociedad con el fin de consignar el valor \u00a0declarado, \u00a0la \u00a0misma fue remitida a una direcci\u00f3n donde no funcionaba y no hay \u00a0evidencia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0de \u00a0su \u00a0recibo \u00a0o \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0al lugar donde se encontraba funcionando la misma; tampoco existe \u00a0env\u00edo \u00a0 alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legal \u00a0principal y suplente, que constan en la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Razones \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0accionante, que las sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0concluyen \u00a0que por no haberse dado el aviso respectivo de la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a Gonz\u00e1lo Ardila Castro para presentar la declaraci\u00f3n de \u00a0impuestos, \u00a0recaudar \u00a0y consignar la retenci\u00f3n en la fuente y el IVA a la DIAN, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n deb\u00eda asumirla \u00e9l,\u00a0 \u201cignorando \u00a0en \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n la permisi\u00f3n y facultad dada por \u00a0la \u00a0ley en relaci\u00f3n con la presencia de dos representantes legales de una misma \u00a0empresa \u00a0(art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario), \u00a0los \u00a0cuales pueden actuar \u00a0indistintamente, \u00a0 supuesto \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo examen, por cuanto yo asum\u00ed unas funciones y Ardila \u00a0Castro otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0los \u00a0fallos se\u00a0 \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el contenido del art\u00edculo 556 del Estatuto Tributario \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0ejercicio de la representaci\u00f3n legal de la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como subgerente y que a la letra reza “(…) \u00a0ARTICULO \u00a0 556. \u00a0 Representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0.La \u00a0representaci\u00f3n legal de las personas jur\u00eddicas ser\u00e1 ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente, \u00a0el \u00a0Gerente o cualquiera de sus suplentes, en su orden, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 372, 440, 441 y 442 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0o \u00a0por la persona se\u00f1alada en los estatutos de la sociedad, si no se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presidente \u00a0o \u00a0gerente. \u00a0Para \u00a0la actuaci\u00f3n de un \u00a0suplente \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0temporal \u00a0o \u00a0definitiva del \u00a0principal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesaria \u00a0la certificaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro mercantil. La sociedad tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0representar \u00a0por \u00a0medio de apoderado especial. \u00a0(…)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Aclara que no existe evidencia alguna en el \u00a0plenario \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0IMAYINIS o \u00e9l mismo hubieran\u00a0 recaudado y \u00a0tomado \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0recibidos \u00a0para \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0La \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones no \u201chace presumir \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0impuestos, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0estaba \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar el recaudo efectivo de los valores y no lo hizo, pues \u00a0si \u00a0 se \u00a0 revisa \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 acopiada, \u00a0 ella \u00a0esta \u00a0ausente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Indica \u00a0que existe prueba irrefutable en el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0nunca manej\u00f3 los dineros de la empresa, lo cual \u00a0estaba \u00a0en cabeza del subgerente Ardila Castro, quien a la vez era el autorizado \u00a0para \u00a0manejar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias, bienes y recursos de la sociedad y\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cejerc\u00eda la suplencia de la representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas \u00a0administrativos de la empresa, entre los cuales se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones a la DIAN y la consignaci\u00f3n \u00a0de los recursos recaudados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0estima\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque existe prueba clara y contundente dentro del \u00a0plenario \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad a su cargo,\u00a0 estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios \u00a0y \u00a0relaciones p\u00fablicas, y la parte \u00a0administrativa \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0del \u00a0subgerente \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Ardila \u00a0Castro, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0respaldadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 acopiadas\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, afirm\u00f3, que\u00a0 atribuirle responsabilidad en el \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante, \u00a0seria \u00a0tanto \u00a0como endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0cuando \u00a0ella esta proscrita de la legislaci\u00f3n penal. \u00a0Si \u00a0se \u00a0definiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tipicidad objetiva, frente a la subjetiva, \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0necesario sostener que la conducta atribuida por los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0dolosa \u00a0y en el \u201cplenario \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0mi actuaci\u00f3n bajo tal \u00a0forma \u00a0de culpabilidad, por tanto no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que otorgan la ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en mi favor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Reitera que\u00a0 fue condenado con base en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0no exist\u00eda prueba en su\u00a0 contra, y se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 556 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, por lo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0equivale \u00a0a una v\u00eda de hecho.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u201clos funcionarios en sus providencias no \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 citado,\u00a0 el apoyo probatorio de las mismas fue \u00a0absolutamente \u00a0inadecuado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s omitieron analizar las pruebas que me eran \u00a0favorables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la condena se emiti\u00f3 por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que la\u00a0 responsabilidad de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0no \u00a0radicaba \u00a0en \u00e9l, sino \u00a0que\u00a0 \u00a0la misma fue asumida por el representante legal suplente quien estaba \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la ley para hacerlo\u00a0 y estaba inscrito como tal\u00a0 tanto \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio como en la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0evidencia obrante en las \u00a0diligencias, \u00a0los operadores judiciales en sus providencias desconocieron que la \u00a0sociedad \u00a0Imayinis \u00a0actuaba \u00a0bajo \u00a0la representaci\u00f3n legal de dos personas, una \u00a0que \u00a0ostentaba tal condici\u00f3n como principal y otra como suplente, y adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, que permite actuar en tal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo fue \u00a0seguida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u201ccuando en verdad aunque la \u00a0DIAN \u00a0solo \u00a0instaur\u00f3 la denuncia en tal forma, los juzgadores estaban obligados \u00a0a \u00a0vincular \u00a0a \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0representante legal suplente\u00a0 y quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0manejo \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pues, \u00a0insiste, esa tarea \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0estatuido en la \u00a0escritura p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Afirma \u00a0 el \u00a0 accionante,\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto de tutela constituyen\u00a0 una v\u00eda de hecho, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de agente retenedor en este caso no puede estar dada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0o \u00a0representante \u00a0legal principal, pues la \u00a0evidencia \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0o \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 suplente, \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Ardila \u00a0Castro, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desconocida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0tuvo \u00a0apego \u00a0a \u00a0una condici\u00f3n meramente objetiva desvirtuada con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, pues como agente retenedor actu\u00f3 Ardila \u00a0Castro \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0inscrito ante la C\u00e1mara de Comercio e igualmente ante la \u00a0DIAN \u00a0como \u00a0Subgerente \u00a0o \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente seg\u00fan constaba en las \u00a0escrituras p\u00fablicas all\u00ed existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Considera \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo amparan la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0pues\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0muestra \u00a0que no obstante objetivamente hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal principal de la Sociedad Imayynis \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0Global \u00a0S.A., \u00a0Gonz\u00e1lo \u00a0Ardila \u00a0Castro era el suplente facultado \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0La \u00a0normatividad \u00a0tributaria \u00a0permite \u00a0actuar \u00a0en tal forma sin \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del \u00a0Estatuto Tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Agrega que las providencias acusadas de v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, presentan un grave defecto sustantivo, por cuanto en ellas no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0norma \u00a0aplicable al caso concreto, esto es el art\u00edculo 556 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario; presentan adem\u00e1s un flagrante defecto f\u00e1ctico, porque el \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0inadecuado, \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar las \u00a0pruebas de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0suma, \u00a0sostiene, \u00a0que los Juzgadores no \u00a0actuaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los lineamientos trazados en el ordenamiento jur\u00eddico en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al plenario, hubo error en su apreciaci\u00f3n, \u00a0violentando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u201cvulneraci\u00f3n grave e inminente en tanto se encuentra en \u00a0juego \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, sin que exista otra v\u00eda de defensa judicial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones relacionadas, pues la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto a su eficacia, no es la m\u00e1s adecuada para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales violados.\u201d Asegura que fue condenado \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0atribuibles, \u00a0pues no obstante encontrarse \u00a0claramente \u00a0demostrada su\u00a0 condici\u00f3n de representante legal de la sociedad \u00a0IMAYINIS, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00a0 que la omisi\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo de Gonz\u00e1lo Ardila Castro, quien de conformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente \u00a0de la citada sociedad y deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las obligaciones administrativas, por permitirlo as\u00ed expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del Estatuto Tributario, norma que\u00a0 no\u00a0 fue aplicada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 responsabilidad \u00a0objetiva, proscrita de la legislaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pretensiones de la tutela \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tutelen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0\u00a0\u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0que se \u00a0disponga \u00a0la nulidad de decisiones atacadas por constituir una v\u00eda de hecho, al \u00a0haberse \u00a0 adoptado \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0disponga \u00a0el pronunciamiento de la providencia que debe \u00a0reemplazar\u00a0 a las anuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas allegadas \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 relevantes \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0arrimadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Estatutos \u00a0de la sociedad Imagynis \u00a0Comunicaci\u00f3n Global S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 Imagynis \u00a0 Comunicaci\u00f3n \u00a0 Global \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia del proceso adelantado por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente retenedor en el cual constan las sentencias de primera proferida el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad, con ponencia de la doctora Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez de Lemus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0 y \u00a0 Aduanas \u00a0 Nacionales \u00a0 \u2013 DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito de 5 de diciembre de 2008, la DIAN \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en contra de la presente tutela, evidenciando la \u201cactitud \u00a0desconsiderada del tutelante para con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0reiteradas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0tutela comportan una\u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0desmedida \u00a0de tan importante acci\u00f3n constitucional, puesto que el \u00a0tema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0de \u00a0fondo \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido sometido al escrutinio de m\u00faltiples \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, niega el amparo solicitado luego de sostener que (i) el accionante ha debido esgrimir\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0pedimentos\u00a0 \u00a0en sede de casaci\u00f3n, donde realmente lo hizo, pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0luego \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna en improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0(ii) \u00a0 Para \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0factor\u00a0 \u00a0\u201coportunidad\u201d. \u00a0En \u00a0el presente caso, se advierte que\u00a0 el accionante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cinmediatez\u201d \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0como requisito de procedibibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en tanto demand\u00f3 por v\u00eda de hecho providencias judiciales fechadas \u00a0en \u00a02006 \u00a0y 2007, lo cual deja ver la\u00a0 extemporaneidad\u00a0 de la demanda, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de su rechazo. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia, declara improcedente la\u00a0 \u00a0tutela de la referencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0escrito \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 2009, el \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo de\u00a0 tutela de primera instancia, argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0conoce \u00a0a cabalidad\u00a0 que ha existido inmediatez y \u00a0diligencia \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa de sus derechos y que la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 present\u00f3, \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cdiscrecionalidad\u201d \u00a0m\u00e1s no por razones de fondo. Por ello, estima que deben \u00a0estudiarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra las sentencias del Juzgado 40 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, las cuales infringen \u00a0su\u00a0 debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia fue dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura mediante providencia del 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la que confirma en todas sus partes la decisi\u00f3n del a-quo \u00a0. \u00a0A \u00a0juicio\u00a0 \u00a0del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0incuria del accionante en la presentaci\u00f3n de la respectiva \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no se puede subsanar presentando una tutela, en tanto, no \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0abrir \u00a0un \u00a0debate adicional cuando han \u00a0\u201ctranscurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior.\u201d \u00a0As\u00ed, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n al principio \u00a0nemo \u00a0 \u00a0auditur \u00a0 propian \u00a0 turpitudinem \u00a0 allegans, \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0accionante\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Pretende\u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente el peticionario \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se amparen sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, alegando que los mismos \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del proceso penal que se sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra por el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor, en el cual result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por sentencia del Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad. \u00a0Las\u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0conocieron\u00a0 \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0Salas \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria\u00a0 \u00a0del Consejo Seccional de Cundinamarca\u00a0 \u00a0y \u00a0Superior de la Judicatura denegaron la protecci\u00f3n de los derechos invocados. \u00a0En \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0en la segunda se anot\u00f3, que debido a la incuria \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de una pretendida tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0y debido a los fundamentos empleados\u00a0 por las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0negar el amparo deprecado- inmediatez e incuria \u00a0del \u00a0accionante-\u00a0 \u00a0debe \u00a0la Corte en primer lugar, verificar plenamente que \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0re\u00fana \u00a0rigurosamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela y\u00a0 en segundo lugar, analizar \u00a0si \u00a0se \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0demandados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0sustantivo y f\u00e1ctico alegados por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela procede de manera \u00a0excepcional contra providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado\u00a0 la Corte en decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0misma Sala1 \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0\u201cautoridades \u00a0 p\u00fablicas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando establece que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo ordenado a \u201cla \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Es entonces la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0directamente a las personas a recurrir al juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0solicitar el amparo de sus derechos cuando las sentencias, \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0actos \u00a0emanados \u00a0de un juez o tribunal, desconozcan o amenacen \u00a0con \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 fundamental2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado igualmente, que esta posibilidad \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda e independencia otorgada a \u00a0todas \u00a0las \u00a0jurisdicciones, el valor de la cosa juzgada que adquieren los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, la garant\u00eda del principio de seguridad jur\u00eddica, y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0espacio \u00a0ordinario \u00a0para la realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial3. \u00a0 Antes \u00a0bien, \u00a0armoniza \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos principios con la primac\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0subsidiario4. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la seguridad jur\u00eddica, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se convierte en una garant\u00eda adicional por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0ente \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- unifique los lineamientos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0interpretarse los derechos fundamentales, de forma que \u00a0este \u00a0criterio \u00a0sea \u00a0usado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0encargados de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0frente \u00a0a quienes sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543\/92 \u00a0declar\u00f3 inexequible la tutela contra providencias \u00a0judiciales5, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha sentencia se declar\u00f3 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0afirmaban \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias como regla \u00a0general, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0la \u00a0excluy\u00f3 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0injustificadas \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales. Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efecto erga \u00a0omnes, \u00a0como \u00a0la \u00a0C-590\/05, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0la motivaci\u00f3n de ese \u00a0pronunciamiento \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que la Corte ha hecho del mismo y \u00a0del \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0constatan \u00a0\u201cque \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte ha indicado\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos mencionados tienen que ver con \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que el juez \u00a0constitucional \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de amparo re\u00fane rigurosamente los \u00a0requisitos \u00a0generales y espec\u00edficos de procedibilidad. Los primeros, que est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 procedimentales \u00a0 que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, fueron sistematizados en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0por la sentencia C-590\/05: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0tenga una evidente relevancia constitucional (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que se hayan \u00a0agotado \u00a0todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0se \u00a0cumpla con el requisito de la inmediatez (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, quede claro que la misma tiene un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que la parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0vulnerados, \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto hubiere sido posible \u00a0(\u2026);\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que no se \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 (\u2026)\u201d7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo tipo de requisitos, fruto de una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial que comenz\u00f3 por la enumeraci\u00f3n de algunas causales \u00a0para \u00a0considerar \u00a0una \u00a0sentencia \u201cv\u00eda de hecho\u201d, pero que hoy en d\u00eda est\u00e1 \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0concepto de causales espec\u00edficas de procedibilidad, \u00a0precisan \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ocurrencia de al menos uno de los \u00a0siguientes \u00a0vicios \u00a0o \u00a0defectos \u00a0que \u00a0constituyen vulneraciones o amenazas a los \u00a0derechos constitucionales fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales8 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0 \u00a0generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad en el caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los requisitos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que la solicitud de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alberto Monsalve Hern\u00e1ndez cumple con\u00a0 \u00a0aquellos requerimientos de car\u00e1cter general, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se discute resulta de \u00a0clara \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se alega una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ante \u00a0la existencia de una causal de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, concretamente un\u00a0 supuesto defecto sustantivo y f\u00e1ctico en las \u00a0providencias \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 pesar\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apoyaron \u00a0su \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el accionante hab\u00eda hecho un uso equivocado \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la tutela, la Sala\u00a0 advierte que el \u00a0accionante \u00a0agot\u00f3 todos los medios de defensa id\u00f3neos para lograr el amparo de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. Efectivamente, tuvo la diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0recursos que estaban a su alcance y present\u00f3 en tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue rechazado por la Corte \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0inclusive contra tal rechazo interpuso tambi\u00e9n un \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0no fue concedida; en punto al recurso de revisi\u00f3n que \u00a0podr\u00eda \u00a0 pensarse\u00a0 \u00a0 cabe \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0una medida id\u00f3nea para la defensa de los derechos invocados, \u00a0dada \u00a0la restricci\u00f3n de las causales impuestas para ese recurso. De acuerdo con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, si los mecanismos \u00a0alternativos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 no \u00a0son\u00a0 \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0conculcados, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0acude \u00a0a la tutela\u00a0 cumple as\u00ed el\u00a0 \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n.11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0otro \u00a0presupuesto\u00a0 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0es motivo para negar las pretensiones del actor por parte de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0dilucidar\u00a0 \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0el tema de la inmediatez en la interposici\u00f3n de la tutela. Como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0uno \u00a0de las exigencias previas al\u00a0 estudio de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales,\u00a0 es que se haya hecho un uso \u00a0razonable \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de la presentaci\u00f3n de la\u00a0 acci\u00f3n de tutela. En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es una acci\u00f3n \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0apremiante, \u00a0dise\u00f1ada \u00a0sobre \u00a0un procedimiento urgente y c\u00e9lere, que \u00a0permite \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0r\u00e1pida \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0enfrentados \u00a0a \u00a0afectaciones \u00a0reales y actuales de magnitud tal que el aparato jurisdiccional se \u00a0ve \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0sus \u00a0tareas \u00a0ordinarias, \u00a0a \u00a0desplazar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0regulares \u00a0que \u00a0se \u00a0someten a su consideraci\u00f3n, para abordar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0preferente \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteado.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consciente \u00a0de esta caracter\u00edstica de la acci\u00f3n constitucional -calificada por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 como \u00a0 \u2018la \u00a0inmediatez\u2019 del mecanismo \u00a0de \u00a0defensa- \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0presuma \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0inminente \u00a0y \u00a0realmente \u00a0produce \u00a0un da\u00f1o palpable13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho particular, valga citar algunas \u00a0consideraciones \u00a0de la primera sentencia que abord\u00f3 de fondo el tema, la SU-961 \u00a0de 1999: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0posibilidad de interponer la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 tiempo \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad.\u00a0 \u00a0La consecuencia de ello es que el juez no puede rechazarla con \u00a0fundamento \u00a0en el paso del tiempo y tiene la obligaci\u00f3n de entrar a estudiar el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el problema jur\u00eddico que se plantea en \u00a0este \u00a0punto \u00a0es: \u00a0\u00bfquiere \u00a0decir \u00a0esto \u00a0que \u00a0la protecci\u00f3n deba concederse sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido desde el momento en que ha tenido lugar \u00a0la violaci\u00f3n del derecho fundamental? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas consecuencias de la premisa inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular a su admisibilidad, sin \u00a0afectar \u00a0en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia. Todo fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos, y dentro de estos puede ser fundamental el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 interponga \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0que \u00a0sea \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n brinda a los derechos de los \u00a0ciudadanos, \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 condiciona \u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0correlativo: la interposici\u00f3n oportuna y justa de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del accionante para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones ordinarias, cuando \u00e9stas proveen una protecci\u00f3n eficaz, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0del mismo modo, es necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00faltima acci\u00f3n durante un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0debe \u00a0llevar a que no se conceda.\u00a0 En el caso en que \u00a0sea \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba \u00a0mencionada \u00a0(C-543\/92), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la falta de ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos no puede \u00a0alegarse \u00a0para beneficio propio, m\u00e1xime en los casos en que existen derechos de \u00a0terceros involucrados en la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que el juez que conozca del caso concreto deber\u00e1 analizar si a pesar \u00a0de \u00a0la no existencia de inmediatez, la tardanza en la interposici\u00f3n de la\u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 suficientemente \u00a0 justificada, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0\u201cexistir \u00a0una relaci\u00f3n de causalidad entre la falta \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n oportuna de la acci\u00f3n, en la medida de que se desconocen los \u00a0motivos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0accionante\u201d14.As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0para analizar este caso, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0demasiado \u00a0elevada \u00a0para el tutelante en raz\u00f3n a sus circunstancias personales. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha establecido ciertos par\u00e1metros para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0no \u00a0es \u00a0un obst\u00e1culo a la procedibilidad del \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-185 \u00a0 de \u00a0 200715 se reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La existencia de razones v\u00e1lidas para \u00a0la inactividad del actor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La posibilidad de que la inactividad \u00a0injustificada \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0vulnere \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0terceros \u00a0afectados, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 llegase \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. La existencia de un nexo causal entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos de los \u00a0terceros interesados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0La \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el tiempo de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de los derechos fundamentales del accionante, esto es, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable como consecuencia de la afectaci\u00f3n de sus derechos \u00a0contin\u00faa y es actual; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0La \u00a0carga de la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0desproporcionada, \u00a0dada la situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0en la que se encuentra el accionante.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0que hay razones objetivas v\u00e1lidas para justificar la tardanza en la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen las sentencias objeto de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en tanto las providencias atacadas tienen fecha de 2006 y 2007, y la tutela \u00a0se \u00a0interpone \u00a0en \u00a0agosto de 2008, existe extemporaneidad en la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Estima la Corte, que las sentencias erraron \u00a0en \u00a0la forma como valoraron dicho presupuesto, pues no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0han \u00a0puesto fin a la actuaci\u00f3n procesal, y en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finiquitaba \u00a0el proceso era la inadmisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante contra la sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado 40 Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el d\u00eda 5 de diciembre de 2007, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0accionante interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0conociera \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n; \u00e9sta tutela fue rechazada mediante providencia de \u00a0febrero \u00a07 \u00a0de \u00a02008. Luego, es claro que no existi\u00f3 inactividad del accionante \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de sus derechos y que la tardanza en la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0est\u00e1 suficientemente justificada. Por tales razones, el tiempo para \u00a0demandar \u00a0en tutela se estima razonable y por\u00a0 ello, la solicitud de tutela \u00a0no atenta contra el principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuarto lugar, tal como se describi\u00f3 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0identifica los elementos de la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0considera \u00a0generaron la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0derechos \u00a0afectados, \u00a0entre los que se encuentra el \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0son \u00a0sentencias \u00a0generadas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0penales, \u00a0no \u00a0son\u00a0 \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de modo que tampoco se incumple el requisito que \u00a0impide \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las acciones de tutela contra sentencias de la misma \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, es procedente que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0examinar \u00a0frente al caso concreto, si\u00a0 las decisiones enjuiciadas \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0presencia\u00a0 de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resumen de los hechos y del material probatorio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al\u00a0 expediente,\u00a0 y de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos en la demanda, se tienen los siguientes datos importantes \u00a0para decidir el presente asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0Sociedad \u00a0IMAYINIS Comunicaci\u00f3n Global \u00a0S.A. \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0por escritura p\u00fablica 0393 extendida el 9 de febrero de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a035 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 . En el\u00a0 Capitulo III\u00a0 ” De la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0la Sociedad” se establece -art. 31-\u00ad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n,\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n ser\u00e1n ejercidas por los siguientes \u00f3rganos \u00a0principales: \u00a0 \u00a0a) \u00a0 La \u00a0 Asamblea \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Accionistas; \u00a0 b) \u00a0 La \u00a0 Junta \u00a0 Directiva \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0 La \u00a0Gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En el Capitulo VI \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0“La \u00a0Gerencia” \u00a0y \u00a0en el art. 52 de tal Cap\u00edtulo se indica que la \u00a0sociedad \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0Gerente” \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0representante legal de la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0el \u00a0ejecutor de los negocios y asuntos sociales”. Se \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0falta \u00a0absoluta, temporal o accidental del Gerente, lo \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0con \u00a0iguales \u00a0facultades \u00a0o \u00a0limitaciones \u00a0el \u00a0Subgerente y que el \u00a0-per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 pudiendo \u00a0 ser \u00a0 reelegidos \u00a0indefinidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0del cap\u00edtulo VI, se \u00a0establecen \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 Gerente. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0taxativamente \u00a0dispuestas,18 \u00a0se \u00a0le \u00a0conf\u00edan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren \u00a0las \u00a0leyes, los \u00a0estatutos y las que corresponden por la naturaleza del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En la escritura de constituci\u00f3n se nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0gerente\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juan Camilo Valencia y como Subgerente a Gonzalo \u00a0Ardila \u00a0Castro. \u00a0La \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio sucedi\u00f3 el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 bajo el n\u00famero 00623395 del libro 09 a nombre de IMAYINIS \u00a0 COMUNICACI\u00d3N \u00a0 GLOBAL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La escritura de constituci\u00f3n fue reformada \u00a0por \u00a0aumento \u00a0de \u00a0capital \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica 3649 del 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998; \u00a0en \u00a0la Asamblea General Extraordinaria de accionistas seg\u00fan \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a05 \u00a0de 1999, se trat\u00f3 la renuncia del Doctor Juan \u00a0Camilo \u00a0Valencia\u00a0 y la aceptaci\u00f3n a dicho cargo al doctor Alberto Monsalve \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En septiembre de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0Francisco \u00a0Alberto Monsalve, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante Legal de la Sociedad IMAYINIS \u00a0COMUNICACI\u00d3N \u00a0GLOBAL \u00a0S.A., \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consignar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$84.510.000, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente o IVA, violando as\u00ed el art\u00edculo 22 de la \u00a0Ley 383 de 1997 modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 71 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0488 \u00a0de \u00a01998 \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 del Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0En virtud de la \u00a0anterior \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de octubre de 2000, la Fiscal\u00eda 219 Seccional, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Una vez abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, cit\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 viv\u00eda, \u00a0y\u00a0 lo declar\u00f3 persona ausente el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2002. \u00a0El \u00a0 d\u00eda \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0d\u00eda \u00a030 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0o \u00a0recaudador-\u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 402 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000- \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El\u00a0 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0dio paso al juicio en el Juzgado 40 Penal del Circuito, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fuente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, la cual termin\u00f3\u00a0 con la\u00a0 nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La actuaci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0y el \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual fue apelada por la defensa, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en \u00a0el \u00a0que estaba incurso el \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0proferir el juzgado una sentencia con sustento en la \u00a0proscrita responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia. Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, decide no \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 \u00e9sta \u00a0discrecional. \u00a0En \u00a0consecuencia, el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la cual tambi\u00e9n fue \u00a0decidida \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008\u00a0 de manera contraria a sus intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0agosto \u00a0de 2008, presenta la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia, alegando las siguientes razones: (i) fue condenado en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, con ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el art\u00edculo 556 del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario; \u00a0(ii) se desconoci\u00f3\u00a0 la responsabilidad de presentar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de impuestos, pues \u00e9sta\u00a0 no radicaba en su cabeza como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0principal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la del representante legal suplente, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0fue vinculado al proceso; (iii) que no tiene otro medio de defensa \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0le caus\u00f3 con la sentencia, pues el recurso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0para su caso; (iv) que en el proceso nunca se desvirtu\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0fue condenado, por lo que \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0urgente \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0restablecer sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Proleg\u00f3menos al estudio de las posibles \u00a0causales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0enjuiciadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0reiterar\u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela,\u00a0 es indispensable que la misma \u00a0defienda \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las normas realmente contraria a su sentido l\u00f3gico, \u00a0manifiestamente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de derecho y salida del cauce de la \u00a0juridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0como \u00a0proleg\u00f3meno \u00a0al \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0en sede de revisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tutela, \u00a0s\u00f3lo \u00a0analiza \u00a0si la providencia acusada incurri\u00f3 en uno de \u00a0los \u00a0tradicionales \u00a0defectos \u00a0que constituyan v\u00eda de hecho, o si se advierte en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0enjuiciado \u00a0alguna de las causales de procedibilidad indicadas por la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que\u00a0 lo que debe\u00a0 \u00a0realizar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio de validez de la sentencia \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0un juicio de correcci\u00f3n, en tanto no obra el juez de tutela como \u00a0una instancia m\u00e1s dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura actuando \u00a0como \u00a0ad quem de tutela en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0consider\u00f3 \u00a0acertadamente, que mediante la acci\u00f3n de tutela no \u00a0es \u00a0viable \u00a0impugnar \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque se refiere a la \u00a0existencia \u00a0de controversias frente al criterio jur\u00eddico del juez ordinario. La \u00a0Sala \u00a0comparte esta aseveraci\u00f3n y agrega que el controversial manejo del amparo \u00a0constitucional \u00a0contra sentencias judiciales pasa en gran medida por la err\u00f3nea \u00a0creencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n constitucional de los fallos judiciales, atiende a \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad: \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0vulnere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0la revisi\u00f3n del juez de tutela en estos casos queda \u00a0limitada \u00a0a \u00a0detectar que de la presencia de una causal de procedencia de tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0derive \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental. De ah\u00ed, que los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0esgrimir \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0correspondan \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 desprendida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0judicial19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse para admitir la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado de establecer que el ejercicio de esta \u00a0competencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0representar \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0una invasi\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se haga \u00a0prevalecer \u00a0o \u00a0imponer \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0efect\u00fae el juez de \u00a0tutela \u00a0o la valoraci\u00f3n que \u00e9ste haga respecto de los hechos y de las pruebas. \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 evidenciar\u00eda \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las hip\u00f3tesis de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales -como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0han \u00a0denominando \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional reciente- \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0defectos \u00a0objetivamente verificables, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, que debiera \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del derecho aplicable al caso concreto, ha sido \u00a0sustituida \u00a0por el arbitrio o capricho del funcionario judicial que ha proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evidentemente incompatible con el ordenamiento \u00a0superior.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en\u00a0 \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0respectivo,\u00a0 \u00a0 si \u00a0bien\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en donde se advierta una causal \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en un funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0 accionada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si se incurri\u00f3 en una de tales causales.\u00a0 Dicho de otra forma, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0una providencia \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, el juez constitucional no debe conceder el \u00a0amparo \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0considere \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n deba \u00a0predominar \u00a0sobre el del funcionario judicial accionado, ya que, en virtud de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0queda \u00a0restringida \u00a0para aquellos casos en que la decisi\u00f3n carezca de tal grado \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero en el derecho en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal; \u00a0o \u00a0sea, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0puro \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0antojadizo \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0accionado21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0en ese marco en donde debe \u00a0estudiarse \u00a0la \u00a0existencia o no de las causales de procedibilidad de la presente \u00a0tutela, \u00a0recordando, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0tiene un car\u00e1cter eminentemente excepcional, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de independencia de la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0del \u00a0car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela. Por tal raz\u00f3n, las causales de \u00a0procedibilidad\u00a0 \u00a0deben\u00a0 \u00a0ser \u00a0capaces de desvirtuar la juridicidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0objeto de cuestionamiento22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Delimitados as\u00ed \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la presente revisi\u00f3n, se analizar\u00e1n\u00a0\u00a0 los cargos \u00a0de \u00a0la demanda\u00a0 que se concretan en sostener\u00a0 ( i ) que se dej\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0pertinente \u00a0para el caso y\u00a0 se aplic\u00f3 otra \u00a0erradamente\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0( \u00a0ii \u00a0) \u00a0no se observ\u00f3 en debida forma el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0favorable \u00a0al \u00a0accionante, derivando de contera en una \u00a0condena por responsabilidad objetiva de la conducta penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Se dej\u00f3 de aplicar una norma \u00a0pertinente para el caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la demanda no lo dice expresamente, \u00a0ni \u00a0define \u00a0los \u00a0contornos \u00a0del \u00a0defecto \u00a0que se pretende alegar para encajar la \u00a0conducta \u00a0en \u00e9l,\u00a0 al parecer el accionante intenta demostrar la existencia \u00a0de \u00a0un posible defecto sustantivo(aquel\u00a0 que se produce cuando la decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0 inaplicable) \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas al sostener que se ignor\u00f3 el contenido del art\u00edculo 556 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a quien se desempe\u00f1a como subgerente. \u00a0Dice \u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0 la \u00a0 norma: \u00a0 \u201cARTICULO \u00a0 556. \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas.La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida por el Presidente, el Gerente o cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0suplentes, en su orden, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0372, \u00a0440, \u00a0441 y 442 del C\u00f3digo de Comercio, o por la persona se\u00f1alada en los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene la denominaci\u00f3n de presidente o \u00a0gerente. \u00a0Para la actuaci\u00f3n de un suplente no se requiere comprobar la ausencia \u00a0temporal \u00a0o definitiva del principal, s\u00f3lo ser\u00e1 necesaria la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en el registro mercantil. La \u00a0sociedad \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 representar \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial\u201d. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera arguye, que se hizo \u00a0una \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 572 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Corte, que en el presente caso, \u00a0tanto \u00a0la sentencia de primera instancia objeto de tutela, como la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0que \u00a0la \u00a0confirma, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal \u00a0vigente en la \u00a0materia \u00a0y con\u00a0 la\u00a0 jurisprudencia constitucional sobre el tema,\u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos\u00a0 \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El\u00a0 \u00a0cargo que presenta el accionante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prosperidad \u00a0alguna, por cuanto las sentencias atacadas, argumentaron \u00a0precisamente \u00a0lo que el demandante echa de menos,\u00a0 y es la existencia en la \u00a0referida \u00a0empresa, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0un \u00a0gerente \u00a0como de un subgerente pero de manera \u00a0alternativa y no simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0empresa comercial de que se habla,\u00a0 en las etapas \u00a0conocidas, \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0gerente y un solo suplente de Gerencia con\u00a0 \u00a0facultades \u00a0para \u00a0reemplazarlo \u00a0en \u00a0faltas absolutas, temporales o accidentales; \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0no \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0MONSALVE no gener\u00f3 variaci\u00f3n estatutaria, pues sus deberes \u00a0y \u00a0obligaciones quedaron estipuladas en la escritura de constituci\u00f3n y en la de \u00a0su reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede ser de recibo la excusa seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0encargado de las obligaciones tributarias era el Departamento Contable \u00a0cuya \u00a0vigilancia corr\u00eda por cuenta del contador, pues ni el Departamento citado \u00a0ni \u00a0el \u00a0contador \u00a0verifican \u00a0el \u00a0objeto \u00a0social, siendo su funci\u00f3n de contenido \u00a0meramente t\u00e9cnico pero sin asumir la responsabilidad del Gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal ordinario se\u00a0 fundamentan en que las \u00a0responsabilidades \u00a0tributarias \u00a0son \u00a0asumidas \u00a0directamente por el representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad, \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0delegado, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informar \u00a0debida y oportunamente a la DIAN pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 asume \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 acarree \u00a0 el \u00a0incumplimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones. \u00a0La \u00a0norma \u00a0que\u00a0 el accionante \u00a0encuentra \u00a0inaplicada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0tratada por la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n m\u00e1s no de\u00a0 \u00a0responsabilidades \u00a0que era el tema comprometido en las sentencias ordinarias, de \u00a0all\u00ed, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 572 del Estatuto Tributario, contrario a lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0era \u00a0la \u00a0norma perfectamente aplicable al caso y que dice lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRepresentantes \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0deberes formales. Deben cumplir los deberes formales de sus \u00a0representados, sin perjuicio de lo dispuesto en otras normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Los gerentes, administradores y en \u00a0general \u00a0los representantes legales, por las personas jur\u00eddicas y sociedades de \u00a0hecho. \u00a0Esta \u00a0responsabilidad \u00a0puede \u00a0ser delegada en funcionarios de la empresa \u00a0designados \u00a0para \u00a0el efecto , en cuyo caso se deber\u00e1 informar de tal hecho a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de impuestos y aduanas correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0, \u00a0la sentencia\u00a0 aval\u00f3 su \u00a0postura \u00a0en \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 del C\u00f3digo de Comercio que \u00a0prescribe : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0la sentencia del \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito sostuvo : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026\u201c \u00a0no \u00a0hay duda de que Francisco Alberto Monsalve \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como\u00a0 \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Imayinis durante los \u00a0a\u00f1os \u00a01999 \u00a0a 2000 \u00e9poca en la que se causaron las omisiones que son objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si como podemos razonablemente \u00a0colegir, \u00a0el \u00a0acusado deleg\u00f3 las funciones administrativas propias de su cargo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0IVA \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0en el subgerente GONZALO \u00a0ARDILA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos este despacho es el acto formal de delegaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0dichas \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0aviso \u00a0oportuno \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN, para que las \u00a0responsabilidades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0se radicaran en cabeza del \u00a0subgerente \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0representante legal, quien de antemano los tiene por ser \u00a0parte de su \u00f3rbita de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cTan conciente fue de esta responsabilidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or MONSALVE, que en el paginario\u00a0 se observa su aceptaci\u00f3n expresa \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0gerente \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Imayinis \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0Global, manifestaci\u00f3n que aparece avalada con su propia r\u00fabrica \u00a0y \u00a0que \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 en su alegato final, cuando dijo que nunca \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la empresa y que tampoco represent\u00f3 a la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera,\u00a0 al tenor literal de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n legal de la \u00a0sociedad \u00a0y en sus propios estatutos sociales, no se deduce de ninguna manera un \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo de la representaci\u00f3n legal en cabeza del\u00a0 gerente y \u00a0del \u00a0subgerente, \u00a0sin \u00a0o \u00a0una \u00a0subsidiariedad o suplencia en dichas funciones de \u00a0\u00e9ste respecto de aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y avanz\u00f3 diciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el agente retenedor quien soporta la \u00a0carga \u00a0impositiva, \u00a0es decir, no es el sujeto pasivo de la relaci\u00f3n tributaria, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0entonces en intermediario entre los contribuyentes y el Estado, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con destino a \u00a0\u00e9ste.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal virtud, la ley expresamente atribuy\u00f3 a los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las empresas recaudadoras, dada la naturaleza de sus funciones, una \u00a0verdadera \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garantes, respecto del bien jur\u00eddicamente tutelado de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0efectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0tributarios, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0no delegan esa responsabilidad en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0deber\u00e1 \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0no \u00a0han renunciado a ella y que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0asumen \u00a0\u00edntegramente. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el\u00a0 Gerente \u00a0nombrado \u00a0e inscrito en la C\u00e1mara de Comercio, mantiene su posici\u00f3n de garante \u00a0respecto \u00a0del bien jur\u00eddico protegido \u2013 \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica- hasta tanto no surta el procedimiento \u00a0legal \u00a0de delegaci\u00f3n expresa de la funci\u00f3n que le es inherente en virtud de su \u00a0rol \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa, y que hace parte integral de su \u00a0\u00e1mbito de competencia por expresa disposici\u00f3n legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo endilgado, la \u00a0sentencia del Juez 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no se arguya un posible desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0imperativo \u00a0legal( el comunicar a la DIAN la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de las responsabilidades tributarias) toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0realmente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desentenderse \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0de \u00a0la empresa, debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u2013 \u00a0informar \u00a0oportunamente \u00a0a la DIAN-\u00a0 sobre la identidad del encargado , con \u00a0la \u00a0constancia de su aceptaci\u00f3n, obligaci\u00f3n que bajo ning\u00fan pretexto\u00a0 le \u00a0ser\u00eda \u00a0dado \u00a0omitir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de querer delegar esas funciones- m\u00e1xime en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0asume \u00a0la triple condici\u00f3n de representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 compa\u00f1\u00eda, \u00a0 experto \u00a0en \u00a0negocios \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0corporativas, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0abogado \u00a0profesional y profesor universitario en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0las sentencias \u00a0motivo \u00a0de \u00a0tutela, no ignoraron, como lo quiere hacer ver el accionante, que la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0que \u00a0la\u00a0 representaci\u00f3n de la empresa pod\u00eda estar en cabeza \u00a0del \u00a0 gerente \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 subgerente, \u00a0 pero \u00a0 advirtieron\u00a0 \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201ces \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la costumbre mercantil \u00a0avalen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima \u00a0sea \u00a0legalmente \u00a0representada \u00a0por una pluralidad de personas naturales, tal como pudo suceder en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los socios de Imayinis no fue \u00a0precisamente \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0conjunta, sino, como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0las \u00a0normas estatutarias, optaron por establecer una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0del \u00a0Subgerente( \u00a0como \u00a0representante suplente) en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0temporal \u00a0o \u00a0accidental \u00a0del \u00a0gerente con iguales \u00a0facultades y limitaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tema\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0fue \u00a0parad\u00f3jicamente, lo que ocup\u00f3 toda la hermen\u00e9utica del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0vea; de hecho, la \u00a0sentencia \u00a0sostuvo\u00a0 tambi\u00e9n que hab\u00eda existido una violaci\u00f3n al deber de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0claramente \u00a0al accionante frente a las supuestas \u00a0responsabilidades delegadas al subgerente. Por eso anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0alega \u00a0que \u00a0hubo \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas del representante \u00a0legal, \u00a0y con ellas\u00a0 de las obligaciones tributarias de la empresa hacia el \u00a0subgerente, \u00a0t\u00e1citamente \u00a0esta invocando el principio de confianza, para ubicar \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARDILA CASTRO , los deberes de \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0transferencia de tributos de la compa\u00f1\u00eda ( Monsalve confi\u00f3 en que \u00a0ARDILA \u00a0asumir\u00eda y cumplir\u00eda las obligaciones que le deleg\u00f3). Pero ocurre que \u00a0unas \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de\u00a0 confianza \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el deber de vigilancia, cuando se tiene el control de \u00a0otros \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0su \u00a0dependencia, de suerte que quien tiene el deber de \u00a0vigilar \u00a0no puede alegar el principio de\u00a0 confianza.\u00a0 Por consiguiente \u00a0al \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0vigilancia,( \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 el propio \u00a0procesado) \u00a0ni \u00a0desprenderse \u00a0de su posici\u00f3n de garante en la forma prevista en \u00a0las \u00a0normas \u00a0tributarias, el acusado infringi\u00f3 sus obligaciones de custodia del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0encomend\u00f3, en tanto representante legal de la empresa \u00a0IMAYINIS \u00a0COMUNICACI\u00d3N \u00a0GLOBAL \u00a0S.A. Luego, no puede alegar su inocencia por no \u00a0ocuparse \u00a0directamente \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0legales que le compet\u00edan, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y de la vida \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor su propia negligencia\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las claras se observa, que lo que hicieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas\u00a0 \u00a0en \u00a0punto al primer defecto que le atribuy\u00f3 el \u00a0accionante, \u00a0en nada se compadece con lo que resulta una \u201caplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal\u201d \u00a0ora \u00a0por subsumir el caso en una norma evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0ora \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0norma cuyos efectos jur\u00eddicos se deb\u00edan \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que en su momento dispuso el Juez natural para ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Juez \u00a040\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0justificaron\u00a0 \u00a0y \u00a0motivaron \u00a0razonadamente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa pertinente, que a lo sumo, puede \u00a0tener \u00a0\u00a0valoraciones \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0diversas, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0constituyen \u00a0decisiones \u00a0caprichosas \u00a0y violatorias del ordenamiento jur\u00eddico como lo supone \u00a0la realizaci\u00f3n de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. De \u00a0las \u00a0circunstancias expuestas en la demanda, podr\u00eda\u00a0 colegirse otro cargo, \u00a0que \u00a0 aunque \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0expreso, \u00a0parecer\u00eda \u00a0estar\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0existi\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, quiz\u00e1s un defecto f\u00e1ctico,\u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el material probatorio que sustentaba su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, y se aplic\u00f3 responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este cargo, valga decir que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto de tutela, se fundamentaron razonablemente y tuvieron el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su argumentaci\u00f3n en la jurisprudencia constitucional, y \u00a0por \u00a0ello no se aprecia arbitrariedad alguna por parte de los jueces ordinarios, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0los cargos endilgados. Cuando se ataca una sentencia en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0lo que el juez analiza es si la providencia es inv\u00e1lida por violar \u00a0protuberantemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0( \u00a0lo \u00a0que \u00a0no sucede en este caso) sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia fue correcta o si el juez de tutela, de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0del caso como juez penal, civil, laboral o contencioso, hubiera \u00a0fallado \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0o \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en argumentos diferentes. El juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0sustituye al juez de instancia civil, penal, laboral, sino que juzga \u00a0la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0su actuaci\u00f3n. Por su parte, el juez ordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional,\u00a0 contenciosa, civil, \u00a0penal \u00a0o \u00a0laboral \u00a0aplicable al caso, no incurre en una v\u00eda de hecho, salvo que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuya anulaci\u00f3n se solicita por tutela, est\u00e1 \u00a0apoyada \u00a0en la jurisprudencia constitucional que declar\u00f3 la exequibilidad de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regulaba la responsabilidad penal por omitir la consignaci\u00f3n de las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la fuente y del IVA, y trat\u00f3 precisamente el punto del cual se \u00a0queja \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0de \u00a0la\u00a0 posible responsabilidad objetiva en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0agentes \u00a0retenedores. En efecto, la sentencia tra\u00edda con pertinencia \u00a0por \u00a0el juez ordinario, se\u00f1al\u00f3 que\u00a0 al radicar esa carga en cabeza de los \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 asumiendo un criterio de responsabilidad \u00a0objetiva.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia del Juzgado 40 Penal del Circuito cit\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-1140 \u00a0 de \u00a0 2000\u00a0 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 dijo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, mal puede afirmarse que la \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionando \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de ostentar dicha condici\u00f3n, ya que su implicaci\u00f3n deviene del hecho de \u00a0no \u00a0observar \u00a0el \u00a0deber \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a la entidad que leg\u00edtimamente \u00a0representa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conlleva, \u00a0como se dijo, a un apoderamiento arbitrario de \u00a0dineros \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 fiscal \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 contera, \u00a0a \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0 Que \u00a0la \u00a0ley \u00a0considere \u00a0responsable \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad cuando no se ha informado a la autoridad el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona delegado para actuar como agente retenedor, no es asunto \u00a0que \u00a0viole \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0sentido estricto, es al representante \u00a0legal \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete \u00a0asumir \u00a0directamente \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n y, por contera, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal derivada de su incumplimiento. Ello es consecuente, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, en el \u00e1mbito de sus competencias legales y estatutarias \u00a0-lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los administradores o representantes \u00a0legales \u00a0\u201cgestionar las empresas evitando que al abrigo de su objeto social se \u00a0violen \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0y \u00a0se \u00a0generen \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0fue con detalle analizado en las sentencias objeto de \u00a0tutela, \u00a0y\u00a0 no se advierte el posible defecto f\u00e1ctico, (aquel que implica, \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0defectuosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del material probatorio). La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 inclusive, discrimina \u00a0cada \u00a0una de las piezas procesales del proceso ordinario para concluir que ( i ) \u00a0conforme \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la empresa,\u00a0 Ardila reemplazaba al gerente en \u00a0sus \u00a0faltas, \u00a0sin que\u00a0 de ello se pueda generar el entendimiento de que los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l los asum\u00eda \u00e9ste, mucho menos los tributarios; (ii) sostuvo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de\u00a0 las pruebas allegadas al \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0estatutos de la empresa no fueron modificados en el momento de \u00a0asumir \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir,\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste le \u00a0correspond\u00edan \u00a0los mismos deberes de su antecesor, quien en el plenario sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0eran de su mayor prioridad; (iii) entendi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que dada la connotaci\u00f3n del cargo que ostentaba y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0DIAN \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0ejercitar\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0las excusas sobre los acuerdos internos de la \u00a0empresa \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0no \u00a0se evidencia\u00a0 ninguna causal de procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Como \u00a0se\u00a0 \u00a0demostr\u00f3, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no son\u00a0 el producto de un actuar caprichoso\u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces, sino de la conjunci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n de las pruebas de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la interpretaci\u00f3n legal de las normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso concreto, que le permitieron llegar a la convicci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 \u00a0estructuraban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 endilgado \u00a0 al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1n entonces las sentencias de \u00a0instancias, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0los \u00a0argumentos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR, \u00a0pero \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0este fallo, la sentencia\u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura\u00a0 con fecha del 1\u00b0 de abril de \u00a02009, \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 no \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General, \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0T- \u00a0296 de 2009 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-389\/07, T-907\/06, SU-881\/05, C-590\/05, \u00a0T-642\/05, \u00a0 \u00a0T-1042\/04, \u00a0 T-701\/04, \u00a0 SU-159\/02, \u00a0 SU \u00a0 1184\/01, \u00a0 T-1030\/01 \u00a0 y \u00a0T-231\/94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, ver las sentencias C-590\/05, T-701\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0este car\u00e1cter ver las sentencias T-055\/08, T-593\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-800A-02, \u00a0SU-1184\/01, \u00a0T-983\/01, \u00a0T-231\/94 \u00a0y \u00a0T-173\/93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0T-942 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0T-519 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0nada \u00a0pugna \u00a0con el principio seg\u00fan el cual, la acci\u00f3n de tutela \u00a0puede \u00a0interponerse en cualquier tiempo y no tendr\u00e1 t\u00e9rmino de caducidad, pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la tutela no pueda rechazarse por el simple paso del tiempo no \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental el juez \u00a0considere \u00a0que el da\u00f1o ya no es actual o que el perjuicio no es inminente. As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0desde \u00a0la \u00a0Sentencia SU-961 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-570 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-185 \u00a0de 2007 (MP: Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda) la Corte conoci\u00f3 de \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0un \u00a0ex \u00a0docente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pueblo Nuevo-C\u00f3rdoba \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n a su derecho a la igualdad toda vez que el municipio \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda cancelado prestaciones sociales por los servicios prestados en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0orden \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios. Lo anterior ya que en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n de los a\u00f1os 1997 y 1999 se hab\u00eda determinado \u00a0que \u00a0el pago de dichas prestaciones era procedente en los casos de contrataci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0\u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios en los casos en que se constatara una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0La Corte determin\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no era procedente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de inmediatez y subsidiaridad \u00a0establecidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Estos \u00a0 criterios \u00a0 aparecen \u00a0claramente \u00a0referenciados, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias T-905 de 2006 y SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0T-185 \u00a0de \u00a02007 \u00a0MP: \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. Ver, entre otras, las \u00a0sentencias \u00a0T-1000 \u00a0de 2006 MP: Jaime Araujo Rentar\u00eda, T-1050 de 2006 MP: Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda, T-1056 de 2006 MP: Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Representar\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad judicial y extrajudicialmente y usar la firma \u00a0social; \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0cumplir los acuerdos de la asamblea general y de la \u00a0junta \u00a0directiva y convocarlos a reuniones ordinarias o extraordinarias; nombrar \u00a0y \u00a0remover \u00a0libremente \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad; \u00a0constituir\u00a0 \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0 judiciales \u00a0 o \u00a0 extra \u00a0 judiciales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0deleg\u00e1ndoles las funciones que estime convenientes; enajenar o \u00a0gravar \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0empresa \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n de la asamblea general de \u00a0accionistas; \u00a0ejecutar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0los \u00a0actos \u00a0cuyos \u00a0contratos tiendan al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0pudiendo comprar o adquirir en cuant\u00eda igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0diferentes \u00a0negocios taxativamente \u00a0indicados; \u00a0presentar \u00a0a la asamblea general de accionistas informe detallado de \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0reformas necesarias; presentar a la \u00a0asamblea \u00a0general \u00a0de accionistas el balance e inventarios generales y el estado \u00a0de perdidas o ganancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0T-907 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 T- \u00a0555 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia T-933 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0T-1042 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-939\/09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0 por \u00a0 no \u00a0existir \u00a0defecto \u00a0sustantivo ni defecto f\u00e1ctico \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}