\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA T-943-09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 16; Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-1.917.227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionados: \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, Vicefiscal General de la Naci\u00f3n y Fiscal Once Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2008 (2\u00aa instancia), \u00a0confirmatoria \u00a0de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia del 22 de abril de 2008 (1\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n: Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, \u00a0Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 y \u00a0 pretensi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Derechos \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Pretensi\u00f3n: \u00a0sean \u00a0tutelen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0vulnerados \u00a0en la causa que se sigue contra el accionante, para lo cual \u00a0pide \u00a0se \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0(i) las Resoluciones 0-1426 de 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a001433 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0proferidas \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por medio de las cuales asign\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su contra, una vez perdi\u00f3 su fuero \u00a0parlamentario;(ii) \u00a0la \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 2007, dictada por la Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que decidi\u00f3 no ordenar la remisi\u00f3n de esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Unidad Nacional contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n; (iii) \u00a0la \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, por medio de la cual la misma Delegada profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n contra el dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro por los delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al elector; y (iv) la del 18 de enero de 2008 proferida por el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resolvi\u00f3 anular \u00a0parcialmente \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en cuanto se refiere al delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y constre\u00f1imiento al sufragante \u00a0que \u00a0ven\u00eda investig\u00e1ndose en el mismo proceso asignado por el Fiscal General a \u00a0la Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Fundamentos de la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0diciembre de 2006, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Barquisimeto \u00a0(Venezuela), \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa Daza, atribuy\u00f3 a los drs. Ara\u00fajo Noguera y Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0-senador \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica-su participaci\u00f3n en el secuestro de V\u00edctor \u00a0Ochoa \u00a0Daza, \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el grupo paramilitar comandado por \u00a0Rodrigo \u00a0Tobar Pupo alias Jorge 40. La Corte inicia las investigaciones del caso \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para delinquir y secuestro, informando del asunto a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n contra el Dr. \u00a0Ara\u00fajo Noguera, a quien no lo amparaba fuero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ante la renuncia del accionante a su curul \u00a0de \u00a0Senador \u00a0y la consiguiente p\u00e9rdida del fuero, la Corte dispuso el env\u00edo de \u00a0esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0continuarla \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 corriente2. Por tratarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos que ven\u00eda investigando el ente acusador respecto del dr. \u00a0Ara\u00fajo Noguera, proced\u00eda unir estos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El Fiscal General de la Naci\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00a0asignar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del dr. Ara\u00fajo Castro a la Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente continuara la \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0Y \u00a0en estado, fue negada la remisi\u00f3n de esta investigaci\u00f3n a la \u00a0causa \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Noguera4, \u00a0por considerarse que: (i) el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0puede \u00a0asignar \u00a0libremente \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus fiscales las \u00a0investigaciones; \u00a0(ii) \u00a0era \u00a0necesario \u00a0continuar \u00a0las \u00a0investigaciones en forma \u00a0separada \u00a0por haberse iniciado as\u00ed; (iii) como la acusaci\u00f3n, en su momento, se \u00a0formular\u00eda \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0violando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El Vicefiscal General de la Naci\u00f3n detect\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de un vicio al reconocer que, efectivamente, se hab\u00eda violado el \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto \u201cpor tratarse de la misma \u00a0conducta \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigarse \u00a0en un solo proceso, tanto al Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0como \u00a0Ara\u00fajo Noguera\u201d. Sin embargo, decret\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0respecto del delito de secuestro extorsivo agravado, \u00a0por \u00a0considerar que el concierto para delinquir es de car\u00e1cter plurisubjetivo y \u00a0la \u00a0concurrencia de varias personas no constituye una forma de coparticipaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0trat\u00e1ndose de coparticipaci\u00f3n la actuaci\u00f3n de cada part\u00edcipe est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La unidad procesal en materia penal proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, no dependiendo del n\u00famero de personas \u00a0procesadas, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0conductas conexas, sin importar para efectos de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0atribuyan \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0de conformidad con art\u00edculo 89 de la ley 600 de 20006 \u00a0(CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La Fiscal\u00eda antepuso a la Ley Procesal su \u00a0propio \u00a0arbitrio, \u00a0en \u00a0tanto: \u00a0(i) \u00a0ante \u00a0presiones \u00a0externas, \u00a0la Corte Suprema \u00a0unific\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares para seguirlas en un solo proceso; (ii) \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0\u201ctodas las investigaciones \u00a0quedaron marcadas por la impronta del paramilitarismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El planteamiento del Vicefiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0aparente \u00a0para \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la nulidad \u00a0integral, \u00a0es decir, que abarque la acusaci\u00f3n por todos los delitos, pues si el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0dr. Ara\u00fajo Castro es el concierto para delinquir agravado \u00a0-realizado \u00a0para \u00a0cometer, entre otros delitos, el de secuestro extorsivo-, ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un concierto gen\u00e9rico como sugiere la providencia \u00a0del \u00a0Vicefiscal, \u00a0sino \u00a0del \u00a0realizado \u00a0para secuestrar, lo que deja sin piso la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aludida, ya que en estas condiciones es necesario probar que los \u00a0Drs. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Noguera \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0con \u00a0Jorge \u00a040 para \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Ochoa Daza, de manera que la prueba en ambos casos es la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Las pruebas pedidas ante la Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por innecesarias7, mientras que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro Ara\u00fajo Noguera se negaron porque deb\u00edan ser \u00a0practicadas en el proceso del Dr. Ara\u00fajo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
Notificadas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Vicefiscal General de la Naci\u00f3n y la Fiscal Once Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia, se obtuvieron las siguientes respuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta de la Fiscal Once Delegada ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020008 \u00a0aparece exceptuado por el 929, \u00a0pero en ese \u00a0momento \u00a0procesal no era aplicable ninguna de las salvedades all\u00ed consagradas y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a089, \u00a0por cuanto no hay norma que disponga la \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite conjunto de investigaciones, cuando han cesado los \u00a0motivos que originaron la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No es un error continuar por cuerda separada \u00a0ambas \u00a0averiguaciones, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0ha transgredido ning\u00fan derecho \u00a0fundamental al Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0program\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro y la \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 Noguera \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a076555110. \u00a0A \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor suplente y en ella \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0considerados \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n contra el Dr. Ara\u00fajo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Con el material probatorio allegado hasta el \u00a0momento \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u2018integridad \u00a0 probatoria\u2019, porque en verdad dentro del proceso \u00a0fueron \u00a0evacuadas \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0otras a petici\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0donde \u00a0\u00e9sta \u00a0pudo intervenir como tambi\u00e9n su asistido, ejerciendo el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0contempla \u00a0como \u00a0requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten en la actuaci\u00f3n y se limita a exigir la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0proferir la decisi\u00f3n calificatoria, por lo cual previ\u00f3 que si \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0\u00e9stas \u00a0pueden \u00a0practicarse \u00a0durante \u00a0el juicio si \u00a0hubiere \u00a0lugar al mismo, pero en manera alguna el hecho de no practicarlas puede \u00a0configurar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Cita al respecto el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0310 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y del Vicefiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0que la tutela se \u00a0constituya \u00a0en una tercera instancia del proceso penal, pues la tesis que expone \u00a0no \u00a0es \u00a0novedosa, \u00a0en \u00a0tanto fue postulada en el proceso penal seguido contra el \u00a0Dr. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro, \u00a0pero \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0continuar plante\u00e1ndola, \u201cpues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0una \u00a0petici\u00f3n para que se \u00a0unificaran \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0padre e hijo, que fue despachada \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de primera instancia, la defensa desisti\u00f3 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra esa determinaci\u00f3n cuando se surt\u00edan \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traslados\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0actor \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, mientras en la correspondiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal no agot\u00f3 al interior del proceso los recursos existentes para \u00a0hacer \u00a0el reclamo sobre la conexidad que, a su entender, debi\u00f3 seguirse en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento de que se violaron sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite separado de las actuaciones, en que sustenta el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, \u201cno fue en su \u00a0momento \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0como \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0b\u00e1sicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del Dr. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0 Castro, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0puso \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda permitido, en la fase de la \u00a0investigaci\u00f3n zanjar de una vez por todas la controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por inaplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 determinarse \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la de su padre, en tanto se le deb\u00eda permitir acceder a \u00a0las pruebas existentes en el proceso contra el Dr. Ara\u00fajo Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de concierto para delinquir agravado \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido en esa decisi\u00f3n por tratarse de una conducta de sujeto activo \u00a0plurisubjetivo, \u00a0\u201clo \u00a0que no significa una forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0es de car\u00e1cter transitorio y para \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de los procesos afect\u00f3 el derecho de defensa, no ocurri\u00f3 lo mismo \u00a0con \u00a0el concierto para delinquir agravado ni \u201ccon el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 al \u00a0sufragante, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existieran \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el proceso contra Ara\u00fajo Noguera cuyo valor dependiera \u00a0de una apreciaci\u00f3n conjunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela objeto de revisi\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia del \u00a016 de abril de 2008 2\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Primera \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia del\u00a0 22 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n: improcedencia de la protecci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor, es susceptible de ser planteada como causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, dentro de la oportunidad se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000; (ii) el accionante dispone adem\u00e1s de los \u00a0recursos \u00a0que puede interponer en la etapa del juicio, por ejemplo, reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0(iii) el amparo constitucional no procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0presuntamente \u00a0agraviada \u00a0en \u00a0sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0tenga \u00a0o \u00a0haya \u00a0tenido a su alcance alg\u00fan instrumento id\u00f3neo de \u00a0defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Si \u00a0bien \u00a0cualquier \u00a0vicio \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva ser\u00eda solucionable en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad prevista por el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n en este caso, se aprobar\u00eda que el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0desconocido \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0unidad procesal, radica en que las pruebas en uno y en otro caso \u00a0deben \u00a0ser las mismas, y al adelantarse por separado las dos investigaciones, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0resulten \u00a0afectadas \u00a0ante las diferentes pruebas que a bien tengan \u00a0practicar en cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Segunda \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia del 16 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada que declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n: \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de otros mecanismos de defensa judicial \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso mismo no \u00a0resultaba procedente el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0del 23 de octubre de 2008, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0informar \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro ha \u00a0presentado \u00a0alguna \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dentro \u00a0del juicio que cursa en ese \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y \u00a0constre\u00f1imiento al sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La defensa t\u00e9cnica del Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo \u00a0Castro, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2008, radic\u00f3 escrito mediante el cual solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado, a partir de la resoluci\u00f3n por medio de la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Once \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n, por violaci\u00f3n al debido proceso, al derecho \u00a0de defensa y al principio de unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El juzgado mediante decisi\u00f3n del 29 de abril \u00a0del \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 en forma adversa la solicitud de nulidad decisi\u00f3n que fue \u00a0apelada \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fecha 16 de junio \u00a0del a\u00f1o que avanza, dispuso confirmar la negativa de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0Escrito \u00a0de nulidad presentado por el \u00a0actor mediante apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para continuar la investigaci\u00f3n, pues en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 8 transitorio de la Ley 600 de 2000, la \u00a0competencia \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Fiscales \u00a0 Delegados \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado respecto del delito de Secuestro Extorsivo ordenando \u00a0se \u00a0decretara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa conducta punible la unidad procesal con la \u00a0actuaci\u00f3n que se sigue contra el Dr. Ara\u00fajo Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0no \u00a0haberse declarado la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, delito por el cual tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0siendo \u00a0procesado \u00a0el \u00a0padre del demandante, se vulneraron los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el principio de unidad procesal, pues en ambos \u00a0casos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0demostrar\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas y al momento de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario en el caso del Dr., Ara\u00fajo Castro se hubiesen \u00a0valorado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0pruebas que obraban en el proceso contra el Dr. Ara\u00fajo \u00a0Noguera, con lo cual el resultado hubiese podido ser diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Aunque en la etapa del juicio pueden pedirse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0conducentes, \u00a0no por eso se subsanar\u00eda el vicio \u00a0alegado \u00a0al \u00a0no haber podido la defensa usar en su favor las pruebas que obraban \u00a0en el proceso contra el Dr. Ara\u00fajo Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0Decisi\u00f3n adoptada por el Juez Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0decret\u00f3 \u00a0algunas de las pruebas pedidas y neg\u00f3 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n se destacan \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0asignar \u00a0una determinada investigaci\u00f3n a un determinado fiscal \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0parte \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 11 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Si \u00a0bien \u00a0hubiese sido ideal que se hubieran \u00a0investigado \u00a0en un solo proceso los delitos de concierto para delinquir agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0procesados los Drs. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Ara\u00fajo Noguera, la negativa de la fiscal\u00eda no vulner\u00f3 los \u00a0derechos constitucionales del Dr. Ara\u00fajo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la etapa del juicio pueden solicitarse \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles para demostrar lo pretendido por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0su \u00a0fuero, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0contra el y su padre se \u00a0segu\u00edan \u00a0por \u00a0cuerdas diferentes, con autonom\u00eda probatoria, y sin necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularan \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta el \u00a0car\u00e1cter personal de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Al perder su fuero el Dr. Ara\u00fajo Castro, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0sin que por ello pueda \u00a0alegarse violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0ad quem decidi\u00f3 revocar parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo en lo referente a no reponer la denegaci\u00f3n de unas pruebas \u00a0y confirm\u00f3 la providencia apelada en sus dem\u00e1s partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro14, \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u201c\u2026 que el proceso seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0Drs.\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ARAUJO CASTRO y ALVARO ARAUJO NOGUERA\u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro para los dos y el de concierto para delinquir para el \u00a0segundo, \u00a0ha \u00a0precluido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0delegada \u00a0ante el tribunal superior de Bogot\u00e1, y en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la arbitraria decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de haber dividido en \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0era una sola de conformidad con lo expuesto en el \u00a0art. \u00a089 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0cesado \u00a0sus efectos, as\u00ed \u00a0contin\u00fae \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se sigue contra el Dr. ALVARO ARA\u00daJO \u00a0CASTRO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y constre\u00f1imiento al \u00a0elector \u00a0, \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0quinto \u00a0especializado \u00a0de esta ciudad (\u2026). As\u00ed y \u00a0habiendo \u00a0desaparecido para este momento, la raz\u00f3n que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0tutela, \u00a0hace m\u00e1s de un a\u00f1o y medio, y adjunt\u00e1ndole para su \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fotocopia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0ha \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 a 36 del Decreto 2591 de 1991, en cumplimiento del Auto del 18 de julio de \u00a02008 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutela \u00a0No. \u00a0Siete \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Procedencia de la Acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Las \u00a0causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.1. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia, la \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra las providencias judiciales es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure es preciso que se cumplan las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0clara \u00a0relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0todos los medios de defensa judicial \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la persona afectada, se hayan \u00a0utilizado, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busque \u00a0evitar \u00a0la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que, la tutela se hubiere incoado dentro de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0razonable \u00a0y proporcionado desde la ocurrencia del hecho que origin\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n, es decir se cumpla el requisito de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0sea \u00a0de tal entidad que haya tenido un efecto decisivo o concluyente en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la parte \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0establezca de manera \u00a0razonable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0afectados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en el curso del proceso \u00a0judicial si ello hubiere sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 Que \u00a0 no \u00a0se \u00a0impugnen \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0requisitos \u00a0generales, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una providencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, que deben quedar plenamente demostradas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Defecto \u00a0 org\u00e1nico \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia de quien profiri\u00f3 la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental, por desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o el decreto de las pruebas, o una indebida valoraci\u00f3n de las mismas \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Error \u00a0inducido \u00a0o \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0\u201cCuando la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0que es v\u00edctima por una circunstancia estructural del \u00a0aparato \u00a0 \u00a0de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Insuficiente sustentaci\u00f3n o justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Defecto material o sustantivo corresponde a \u00a0decisiones \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0existen o son contrarias a la Carta o \u00a0donde \u00a0se evidencia una contradicci\u00f3n entre los argumentos que sirven de base a \u00a0la decisi\u00f3n y la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 injustificado \u00a0 del \u00a0precedente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0desarrollada en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales es \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario y del respeto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u201cEs por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio en que se incurra debe ser de tal magnitud que sea capaz de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia23\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0decisiones o \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0misma \u00a0no ataca un fallo de tutela, (ii) la parte actora ha \u00a0identificado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0quebrantan sus derechos, (iii) se \u00a0cumple \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 violados \u00a0al \u00a0accionante \u00a0otorgar\u00eda \u00a0al \u00a0asunto \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0requerida \u00a0para la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0no ocurre lo mismo en cuanto al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0(i) haber agotado todos los mecanismos de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance y (ii) haber demostrado que se presenta uno de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la procedencia de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad alegada tiene un efecto determinante en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopte \u00a0 y \u00a0 afecta \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0acerbo probatorio \u00a0aportado \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que los requerimientos del demandante en materia de unidad \u00a0procesal \u00a0fueron objeto de debate dentro del proceso, seg\u00fan se desprende de (i) \u00a0las \u00a0decisiones, proferidas por la Fiscal Once Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a) \u00a0el \u00a017 de mayo de 2007, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra el Dr. Ara\u00fajo Castro al proceso seguido contra el \u00a0Dr. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Noguera \u00a0y \u00a0b) \u00a0del 7 de junio de 2007, donde decide no reponer la \u00a0decisi\u00f3n de no remitir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n los motivos que originaron el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 de mayo de 2007, fueron controvertidos por el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0por la misma funcionaria, mediante decisi\u00f3n del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0donde \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer, \u00a0y el 22 del mismo mes resolvi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n presentado por el apoderado \u00a0del Dr. Ara\u00fajo Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 22 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0motivada sindicando al demandante de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, constre\u00f1imiento al \u00a0sufragante \u00a0y alteraci\u00f3n de resultados electorales, y contra ella el demandante \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n que fueron resueltos el \u00a0primero \u00a0negando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n en providencia del 20 de septiembre de 2007, y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0declarando \u00a0la nulidad parcial de lo actuado respecto del secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0continuara conjuntamente con el proceso que por la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en cuanto a los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela se pudo \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0en providencia del 29 de abril de 2008, neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de unidad procesal respecto de los delitos que all\u00ed \u00a0se \u00a0juzgaban, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Defensor del Dr. Ara\u00fajo Castro, al considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00e9ste perdi\u00f3 su fuero la Fiscal\u00eda pod\u00eda o no declarar la unidad \u00a0procesal \u00a0deprecada, \u00a0sin que por ello pueda alegarse violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1xime considerando el car\u00e1cter personal de la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0la Sala que las autoridades \u00a0accionadas, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0peticiones del actor, las motivaros \u00a0debidamente \u00a0 y \u00a0 realizaron \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0que no puede controvertirse a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, lo \u00a0cual, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la existencia de otros mecanismos de defensa, hace improcedente \u00a0la protecci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala la importancia de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0pero \u00a0no puede ignorar, de una parte que al \u00a0momento \u00a0de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n planteada por el demandante, los jueces \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0consideraron \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0exist\u00edan \u00a0a\u00fan \u00a0mecanismos \u00a0de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos que el actor pod\u00eda utilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces claro para esta Sala, que el \u00a0actor \u00a0reclamaba \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0pretend\u00eda que las \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0Drs. Ara\u00fajo Castro y Ara\u00fajo Noguera se siguieran \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda. \u00a0Sin embargo, del examen de las copias de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0aportadas \u00a0al expediente de tutela, se desprende que la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n al igual que el juez de la causa han resuelto en forma razonada y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las normas legales vigentes todos los recursos que el sindicado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0que \u00a0el accionante ha contado con una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dentro del proceso, de manera que la sola inconformidad del demandante \u00a0con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0as\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos invocados, especialmente considerando que a\u00fan no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado todos los mecanismos de defensa judicial existentes para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos presuntamente vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Consideraciones sobre el hecho superado \u00a0en el proceso de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional en reiterada \u00a0jurisprudencia25 \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que el hecho \u00a0superado \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0consumado dan lugar a la carencia actual de objeto, cuya \u00a0existencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que causa la supuesta amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho alegado desaparece o se encuentra superada, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0proferir el juez constitucional no \u00a0producir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estar\u00eda acorde con el objetivo \u00a0constitucionalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el de conceder la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los derechos fundamentales que hubiesen sido violados \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares en los casos expresamente consagrados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0 objeto \u00a0 se \u00a0ha \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de un \u2018da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumado\u201926, \u00a0 en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superado\u201927, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 asimilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0sin\u00f3nimas28, \u00a0 en \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0ellas \u00a0como un hecho consumado29 \u00a0y hasta en \u00a0una \u00a0 \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0materia30, \u00a0 aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 acogido \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0como \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 objeto31\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Se encuentra acreditado en el caso, que \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0Drs. Ara\u00fajo Castro y Araujo Noguera, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0para \u00a0ambos \u00a0y concierto para delinquir para el segundo, \u00a0continuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0contra \u00a0el Dr. Ara\u00fajo Castro por los \u00a0delitos de concierto para delinquir y constre\u00f1imiento al elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el mismo apoderado del solicitante \u00a0en \u00a0tutela \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que el motivo por el cual se interpuso \u00e9sta \u00a0\u201c\u2026 \u00a0ha \u00a0cesado \u00a0sus \u00a0efectos (\u2026)\u201d \u00a0 (supra \u00a0 6) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0motivo \u00a0ha \u00a0\u201c\u2026desaparecido \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 momento, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0tutela\u2026\u201d \u00a0(Supra \u00a06)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica que sobre esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de objeto33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0demostrado la carencia actual de \u00a0objeto no hay problema de constitucionalidad que resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DECLARAR \u00a0la carencia actual \u00a0de \u00a0 objeto, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta providencia, la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0(2\u00aa instancia), \u00a0confirmatoria \u00a0de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia del 22 de febrero de 2008 (1\u00aa instancia), en el proceso instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo Castro contra el Fiscal General de la Naci\u00f3n, el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Once Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETEL \u00a0CHALJUB\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-943 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.917.227 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela de \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n y \u00a0la Fiscal\u00eda Once Delegada ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado \u00a0positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el Magistrado ponente, estimo necesario \u00a0consignar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de mi voto \u00a0en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien participo de la resoluci\u00f3n adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comparto \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en el asunto de la referencia se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201ccarencia actual de objeto\u201d, \u00a0debo \u00a0aclarar mi voto pues siempre he disentido frente al enfoque \u00a0amplificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exponen \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, tal como lo he explicado con \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0amplitud \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 decisiones34, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se efect\u00faa (p\u00e1ginas 11 a 13) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0dicha sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0 es \u00a0 exacto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento35, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de \u00a02004), \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo contrario de lo que qued\u00f3 \u00a0decidido en la C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras que en esa providencia de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional (art. 243 \u00a0Const.), \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Derecho\u201d que cumple el proceso, y en consecuencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0tal posibilidad, en la \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se presenta un amplio listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de \u00a0inferirse \u00a0la materializaci\u00f3n de alguna de ellas, de por s\u00ed est\u00e1 permitida la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, cual si fuera un recurso ordinario m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha desquiciado gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se ha abatido la seguridad jur\u00eddica, que es tambi\u00e9n un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a01 \u00a0 y \u00a0 ss \u00a0 cuaderno \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . Auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo Castro al Fiscal General de la Naci\u00f3n, por la \u00a0p\u00e9rdida del fuero. Folio 1 cuaderno Anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a01426 \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 2007 expedida por el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cPor \u00a0medio de la cual es \u00a0designado \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado para adelantar una investigaci\u00f3n\u201d3 \u00a0 Folios \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0cuaderno \u00a0Anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1433 del 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u201cPor \u00a0medio \u00a0de la cual se corrige el contenido de la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a01426 \u00a0del \u00a020 de abril de 2007\u201d3 Folio 4 cuaderno Anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, a la Fiscal Once Delegada ante la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que \u00a0 \u00a0aplicara \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal4 Folios 7 y 8 Cuaderno Anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 17 de mayo de \u00a02007, \u00a0proferida por la Fiscal Once Delegada ante la Corte, por medio de la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el Dr. \u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro al funcionario adscrito a la Unidad Nacional contra el Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal contra el Dr. \u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Noguera4 Folios 9 a \u00a017 Cuaderno Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escrito \u00a0del 7 de junio de 2007, por el cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia resuelve sobre las \u00a0impugnaciones \u00a0presentadas \u00a0por el defensor del Dr. Ara\u00fajo Castro y los agentes \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n4 \u00a0Folios 85 a 111 \u00a0Cuaderno Anexos.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a018 de Enero de 2008, proferida por el se\u00f1or Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, Dr. Guillermo Mendoza Diago, mediante la cual resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico5 \u00a0Folios \u00a0468 \u00a0a 501 Cuaderno Anexos. En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado respecto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de secuestro extorsivo agravado formulada al ex congresista \u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el \u00a0proceso; \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00eda contra el secuestro y la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0Drs. Ara\u00fajo Castro y Ara\u00fajo Noguera se sigue \u00a0por \u00a0la citada conducta y confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en cuanto a los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n del 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, expedida por la Fiscal Once Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia5 \u00a0Folios 187 a \u00a0429 \u00a0Cuaderno \u00a0Anexos., donde se califica la investigaci\u00f3n adelantada contra el \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u201cconcierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sufragante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resultados \u00a0electorales\u201d. \/\/ En esa providencia se explic\u00f3 que \u00a0\u201cLa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0Dr. Ara\u00fajo Castro, \u00a0surge \u00a0con \u00a0la indagatoria y su ampliaci\u00f3n, lo que permite el 15 de febrero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en cita resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor\u201d5\u00a0 \u00a0 \/\/ \u00a0Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la diligencia llevada a cabo el 20 de marzo de \u00a0la \u00a0indicada \u00a0anualidad \u00a0le \u00a0fueron imputados los delitos de constre\u00f1imiento al \u00a0sufragante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0electorales\u201d5 Folio 192 Cuaderno Anexos.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 192 \u00a0Cuaderno \u00a0Anexos.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0Art\u00edculo \u00a089.- \u00a0\u201cPor \u00a0cada conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, cualquiera que sea el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0salvo \u00a0las excepciones constitucionales o \u00a0legales. \u00a0 \/\/ \u00a0 Las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0y \u00a0juzgaran \u00a0conjuntamente. \u00a0La \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal no genera nulidad siempre que \u00a0no afecte las garant\u00edas constitucionales.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la cual se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Araujo \u00a0Castro contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0solicitadas7 \u00a0Folios \u00a0111 a \u00a0149 Cuaderno Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n del 12 de julio de \u00a02007, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Dr. Ara\u00fajo Castro contra la resoluci\u00f3n del 25 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas7 \u00a0Folios \u00a0170 a 186 \u00a0Cuaderno \u00a0Anexos. \u00a0En \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a089. \u00a0UNIDAD PROCESAL. <Para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad al 1o. de enero de 2005 rige la Ley905 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al proceso de implementaci\u00f3n establecido en su Art\u00edculo \u00a0528> \u00a0Por \u00a0cada conducta punible se adelantar\u00e1 una sola actuaci\u00f3n procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el n\u00famero de autores o part\u00edcipes, salvo las excepciones \u00a0constitucionales o legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 conexas \u00a0 se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0La ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a092. \u00a0RUPTURA \u00a0DE \u00a0LA UNIDAD PROCESAL. <Para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 1o. de enero de 2005 rige la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al proceso de implementaci\u00f3n establecido en su Art\u00edculo \u00a0528> \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en otras disposiciones, no se conservar\u00e1 la \u00a0unidad procesal en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 intervenga \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 juzgamiento \u00a0 exista \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o legal que implique cambio de competencia o que est\u00e9 atribuido \u00a0a una jurisdicci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0parcial \u00a0o \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no comprenda todos \u00a0las conductas punibles o a todos los autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se decrete nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a reponer el tr\u00e1mite con relaci\u00f3n a uno de \u00a0los sindicados o de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando no se haya proferido para todos los \u00a0delitos o todos los procesados sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso sea \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n o de la indemnizaci\u00f3n integral y no comprenda a \u00a0todas las conductas punibles o a todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinen \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de otra conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona en calidad de autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. \u00a0Si \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad no \u00a0genera \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar\u00e1 \u00a0conociendo de las actuaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al proceso radicado en la Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n contra el Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo \u00a0Noguera, \u00a0diligencia realizada por la Fiscal Once Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor suplente del Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo \u00a0Castro, \u00a0donde \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0copias de varios folios de inter\u00e9s y finalizada la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 otra \u00a0copia \u00a0que \u00a0solicitar10 \u00a0Folios 18 y 19 \u00a0cuaderno Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 310. PRINCIPIOS QUE ORIENTAN LA DECLARATORIA DE LAS \u00a0NULIDADES \u00a0Y \u00a0SU CONVALIDACION. <Para los delitos cometidos con posterioridad \u00a0al \u00a01o. \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005 rige la Ley 906 de 2004, con sujeci\u00f3n al proceso de \u00a0implementaci\u00f3n establecido en su Art\u00edculo528>\u00b4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Quien alegue la nulidad debe demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la nulidad el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, salvo que se trate de la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los actos irregulares pueden convalidarse \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del perjudicado, siempre que se observen las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede decretarse cuando no exista \u00a0otro medio procesal para subsanar la irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se funde \u00a0en \u00a0la prueba necesaria exigida como requisito sustancial para su proferimiento, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a declaratoria de nulidad si la prueba que no se practic\u00f3 y se \u00a0califica \u00a0como fundamental puede ser recaudada en la etapa del juicio; en cambio \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0fuese \u00a0imprescindible para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o cuando se imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a las resoluciones que \u00a0negaban su pr\u00e1ctica, a pesar de su evidente procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No podr\u00e1 decretarse ninguna nulidad por \u00a0causal distinta a las se\u00f1aladas en este cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Escrito \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el cual el apoderado del Dr. Ara\u00fajo \u00a0Castro, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0si el criterio del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n es el de que este \u00a0proceso \u00a0sea adelantado por una Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, hemos resuelto \u00a0en \u00a0consenso \u00a0con \u00a0mi defendido, que encontr\u00e1ndose por resolver los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0interpuse \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0oportunamente impetr\u00e9 y la que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y ante la esperanza de que sean revocadas, lo que realmente nos \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ahonde \u00a0en \u00a0el esclarecimiento de la verdad con el fin de \u00a0demostrar \u00a0inocencia \u00a0del Dr. \u00c1lvaro Ara\u00fajo Castro, frente a los hechos que se \u00a0le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, sea uno u otro Fiscal \u00a0el \u00a0que \u00a0sea \u00a0asignado \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0ninguna reserva nos ata\u00f1e, pues lo que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0se cumpla con el mandato constitucional y legal de investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, como estamos seguros \u00a0aqu\u00ed \u00a0suceder\u00e1\u201d12 Folio \u00a0168 Cuaderno Anexos.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la providencia del 22 de junio de \u00a02007, \u00a0por la cual la Fiscal Once Delegada ante la Corte Constitucional admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal12 Folio 169 Cuaderno Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Se\u00f1\u00e1l\u00f3 \u00a0 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de cada copart\u00edcipe est\u00e1 inescindiblemente vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0otro, de tal manera que es imperativo valorar el contexto probatorio \u00a0para \u00a0 poder \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0agente \u00a0con \u00a0obvia repercusi\u00f3n en la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0tanto que si se trata de un concierto para delinquir, basta con tener \u00a0establecida \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados, \u00a0para \u00a0imputar \u00a0a todos por igual la misma responsabilidad, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 determine \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Poder \u00a0otorgado por el Dr. Alvaro Ara\u00fajo Castro al Dr. Ra\u00fal Molano R. para que \u00a0\u201c \u00a0\u2026se \u00a0presente y adelante acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, con todas las facultades inherentes a la defensa de mis intereses y \u00a0en \u00a0especial \u00a0las de desistir , sustituir, reasumir, recurrir y designar abogado \u00a0suplente.\u201d\u00a0 \u00a0Folio \u00a022 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de tutela ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Memorial \u00a0anexo \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; T-580 de 2008 M.P. \u00a0Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-996\/03 M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez \u00a0\u201cEl \u00a0 defecto \u00a0 procedimental \u00a0 se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso cuando el juez da un cauce que no corresponde al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, o cuando pretermite las etapas propias del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0la notificaci\u00f3n de un acto que requiera de \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0por alto realizar el debate \u00a0probatorio, \u00a0natural \u00a0a \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirles \u00a0sustentar \u00a0o \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0su contestaci\u00f3n, con la consecuente \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0 SU.1184\/01 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte que la existencia de un defecto f\u00e1ctico \u00fanicamente ha de \u00a0considerarse \u00a0 cuando \u00a0\u201cse \u00a0omite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0decisivas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0se valoran de \u00a0manera \u00a0 contra-evidente, \u00a0 se \u00a0consideran \u00a0pruebas \u00a0inadmisibles \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contraria a los postulados constitucionales. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia, las pruebas \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0valoradas \u00a0indebidamente, \u2018deben \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad inequ\u00edvoca de modificar el sentido del \u00a0fallo\u2019, de suerte que si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son determinantes para la decisi\u00f3n, al juez de \u00a0tutela \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar a analizar la valoraci\u00f3n que de ellas hizo el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0SU.014\/01 \u00a0M.P. \u00a0Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez \u201cEn tales casos – \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por consecuencia – se presenta una violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no lo puede \u00a0apreciar, \u00a0como consecuencia de la actuaci\u00f3n inconstitucional de otros \u00f3rganos \u00a0estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 M.P. Humberto Sierra Porto se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0correcta \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 implica \u00a0 que:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0que definen el caso pendiente de \u00a0fallo \u00a0son \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el caso del \u00a0pasado\u201d, \u00a0(ii) \u00a0\u201cla consecuencia jur\u00eddica aplicada a los supuestos del caso \u00a0pasado, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0presente \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0\u201cla regla \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cambiada o ha evolucionado en una distinta o m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifique \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0 T-522\/01 \u00a0 M.P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0\u201cIncurre en una v\u00eda de hecho por razones \u00a0sustanciales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tome una decisi\u00f3n con base en una \u00a0disposici\u00f3n: \u00a0(1) \u00a0cuyo contenido normativo es evidentemente contra\u00adrio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Consti\u00adtu\u00adci\u00f3n, \u00a0porque la Corte Constitucional \u00a0previamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0(2) \u00a0cuyo sentido y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0funda\u00admentales, \u00a0y (3) cuya incompatibilidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0invocando el respeto a una sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Consti\u00adtucional \u00a0 que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normativo \u00a0\u00fanico \u00a0e insito en la norma legal aplicada en el curso del proceso y \u00a0de la cual depende la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23\u00a0 \u00a0Sentencias T-933 de 2003 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0Ver adem\u00e1s sentencia T-580 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia T-580 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0sentencias: \u00a0T-675\/96, \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa; T-677\/96, M.P. Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa; \u00a0T-041\/97, \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz; T-085\/97, M.P. Antonio \u00a0Barrera Carbonell; T-522\/97, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencias \u00a0T-184 de 2006, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-808 de 2005, T-980 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-696 \u00a0y T-436 de 2002, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-288 de 2004 y \u00a0T-662 \u00a0de 2005, M.P. Alvaro Tafur Galvis; T-496 de 2003, M.P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0T-084 \u00a0de \u00a02003, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa y T-498 de 2000, \u00a0M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencias \u00a0T-233 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-1035 \u00a0de 2005, T-935 y T-936 de 2002, M.P. Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda; \u00a0T-1072 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T-539 de \u00a02003, \u00a0T-923 \u00a0de \u00a02002, T-1207 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-428 de 1998, \u00a0M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencias \u00a0T-414 \u00a0de 2005, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; T-253 y T-254 de \u00a02004, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-373 \u00a0de \u00a02001, M.P. Rodrigo Escobar Gil, en la que se confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0carencia actual de objeto ya que, sostuvo la \u00a0sentencia, \u00a0 \u201cal \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0consumado; \u00a0comprendido \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0de una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0particular, lo que deviene en la negaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0pues \u00a0no existe objeto jur\u00eddico sobre el cual proveer\u201d; \u00a0T-855 \u00a0de 2000, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, en la que sencillamente \u00a0se \u00a0dijo \u201cen virtud de que se est\u00e1 en presencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico del hecho consumado, la Sala estima pertinente confirmar la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0T-001 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0T-1020 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; T-348 de 2000, M.P. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo; \u00a0 T-428 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia \u00a0T-659 \u00a0de 2002, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, en la que se dijo \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0\u201cresulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser y debe ser negada \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia. En otros t\u00e9rminos hay carencia de objeto pues no \u00a0podr\u00eda \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0impartir \u00a0la \u00a0orden \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el actor (SIC) \u00a0a trav\u00e9s de la solicitud en caso \u00a0de concluir que \u00e9sta era procedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00b4Sentencia SU 540 de 2007 M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s entre otras las sentencias Entre otras las sentencias T-167 de 1997 \u00a0M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa; T-552 de 2023 M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-608 de \u00a02002 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-308 de 2003 M.P. Rodrigo escobar Gil; \u00a0T-904 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto; T-602 de 2006 M.P. Rodrigo \u00a0Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el contenido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en forma reiterada ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0circunscribe a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0actual \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, cuando estos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares en los casos expresamente consagrados en la \u00a0ley. \u00a0As\u00ed las cosas, se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, como lo establece \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el Juez Constitucional, de manera expedita, \u00a0administre \u00a0justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica o al particular que con sus acciones han \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual \u00a0y \u00a0cierta de los mismos. No obstante, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la \u00a0supuesta \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra \u00a0superada, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto a que la decisi\u00f3n que \u00a0pudiese \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0juez \u00a0respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces \u00a0inocua, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto \u00a0para \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-167 \u00a0de \u00a01997; \u00a0T-552 \u00a0de \u00a02023;\u00a0 \u00a0 T-608 \u00a0 de \u00a0 2002; \u00a0 T-308 \u00a0de \u00a02003; \u00a0T-904 \u00a0de \u00a02005; \u00a0T-602 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de voto del suscrito Magistrado sobre las \u00a0sentencias \u00a0T-590, \u00a0T-591, \u00a0T-643 y T-840 de 2006; T-247, T-680 y T-794 de 2007; \u00a0T-402, \u00a0T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como frente a los autos A-222 y A-256 \u00a0de \u00a02006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre otras, aclaraciones de voto ante las \u00a0sentencias \u00a0T-987 \u00a0y \u00a0T-1066 \u00a0de 2007; T-012, T-240, T-350, T-831, T-871, T-925, \u00a0T-945, \u00a0T-1029, \u00a0T-1263 \u00a0y \u00a0T-1265 de 2008 y recientemente, T-093, T-095, T-199, \u00a0T-249, T-364, T-517, SU-811, T-904 y T-906 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SENTENCIA T-943-09 \u00a0 (Diciembre 16; Bogot\u00e1 DC) \u00a0 Referencia: \u00a0expediente T-1.917.227 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00c1lvaro \u00a0Ara\u00fajo Castro \u00a0\u00a0 Accionados: \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, Vicefiscal General de la Naci\u00f3n y Fiscal Once Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0 Fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}