\u00a0 \u00a0 Sentencia T-947-09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 16; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0 \u00a0 excepcional\/ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Evoluci\u00f3n jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0TEMERARIA-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0TEMERARIA-Improcedencia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 no \u00a0existir \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0DE \u00a0ASOCIACION SINDICAL-Alcance y contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO \u00a0SINDICAL \u00a0Y \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0ASOCIACION \u00a0SINDICAL-Protecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SINDICAL-Finalidad\/FUERO \u00a0 \u00a0SINDICAL-Formas de protecci\u00f3n del trabajador aforado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 DE \u00a0 LEVANTAMIENTO \u00a0 DE \u00a0 FUERO \u00a0SINDICAL-Notificaci\u00f3n \u00a0personal del auto admisorio de \u00a0la demanda debe hacerse al demandado y al sindicato \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFICACION \u00a0CUANDO \u00a0EL \u00a0TRABAJADOR \u00a0Y \u00a0EL \u00a0SINDICATO \u00a0SON \u00a0LA \u00a0MISMA PERSONA-Deben ser notificados \u00a0en forma independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 pasa si el trabajador y el representante \u00a0del \u00a0sindicato son la misma persona? \u00bfIncurre el juez laboral en una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0notificar \u00a0al \u00a0mismo ciudadano, en sus diferentes \u00a0roles, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberlo notificado debidamente en una primera oportunidad? \u00a0Procesal \u00a0y jur\u00eddicamente, la respuesta es afirmativa, ya que es deber del juez \u00a0notificar \u00a0tanto \u00a0al trabajador, como al sindicato, independientemente de que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0organismo \u00a0sindical y el trabajador demandado sean la \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0El \u00a0rol \u00a0procesal \u00a0de \u00a0ambas \u00a0partes es distinto, y la forma de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n lo es. Se trata de dos personas diversas, cuya \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0procesalmente es independiente, por lo que\u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial en debida forma, en \u00a0respeto a sus derechos fundamentales de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NULIDADES \u00a0 \u00a0 PROCESALES-Saneables e insaneables \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALTA \u00a0 DE \u00a0 NOTIFICACION \u00a0 EN \u00a0PROCESO \u00a0DE \u00a0LEVANTAMIENTO \u00a0 DE \u00a0 FUERO \u00a0SINDICAL-Se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0trabajador pero no al sindicato \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario fue debidamente notificado por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, una vez le correspondi\u00f3 el \u00a0reparto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0levantamiento del fuero sindical, el 10 de febrero de \u00a02005. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n oportuna al trabajador, fue confirmada por el apoderado \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n sindical mencionada, en la solicitud de nulidad del proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0presentada \u00a0el 12 de enero de 20071. \u00a0 \u00a0La \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo en calidad de trabajador aforado, y no se vincul\u00f3 al \u00a0sindicato \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad. \u00a0 As\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0en \u00a0el \u00a02005, hasta el 28 de agosto de 2006, \u00a0SINTRAINDEGA \u00a0no hab\u00eda sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0aparente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la identidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0su notificaci\u00f3n, con todo, ello no libera al\u00a0 \u00a0juez \u00a0laboral de acuerdo con el art\u00edculo 48 CPT, de ser quien debe \u201casumir la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales dentro del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de propender por el respeto de los derechos fundamentales de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0lograr el equilibrio entre ellas. Por lo tanto, el cumplimiento de lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 118B del C.P.T., de conformidad con la sentencia C-240 \u00a0de \u00a02005, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber de notificaci\u00f3n sindical, era necesario, so pena de \u00a0verse \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sindicato \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESO-Vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0posteriormente \u00a0se notific\u00f3 al \u00a0sindicato, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sin esperar a que se cumpliera el \u00a0t\u00e9rmino del traslado para intervenir en el proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez, \u00a0de \u00a0acuerdo a su competencia legal \u00a0para \u00a0\u201cgarantizar el respeto de los derechos fundamentales\u201d (Art. 48 C.P.T.) \u00a0y \u00a0para \u00a0precaver \u00a0una \u00a0eventual nulidad absoluta del proceso, decidi\u00f3 realizar \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0sindical \u00a0mencionado, \u00a0ya \u00a0avanzado el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Ese \u00a0proceder, de acuerdo con las normas procesales generales, ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0efectivo de sanear la nulidad, al permitir al sindicato esgrimir \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n en debida forma, y articular las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0el proceder hubiese sido \u00a0indiscutiblemente \u00a0probo \u00a0y \u00a0salvaguardado de cualquier disquisici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed se generaron nuevas reglas procesales, que el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar. La notificaci\u00f3n del 28 de agosto de 2006, \u00a0al \u00a0Presidente de SINTRAINDEGA, daba a esa organizaci\u00f3n sindical la oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en el proceso, contestando o no la demanda. El t\u00e9rmino previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0era el establecido en el art\u00edculo 114 del C.P.T, seg\u00fan el cual la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contestar\u00e1 \u00a0la demanda \u201ctendr\u00e1 lugar dentro del \u00a0quinto \u00a0(5) \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n.\u201d \u00a0Sin embargo, sin \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0indicado \u00a0y sin que el \u00a0sindicato \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0o\u00eddo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0profiri\u00f3 sentencia en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre de 2006, cuando el quinto d\u00eda habil \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2006, por lo que la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajadores alega, que se le vulner\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 DE \u00a0 LEVANTAMIENTO \u00a0 DE \u00a0 FUERO \u00a0SINDICAL-Se vulnera el derecho de defensa cuando no se \u00a0respetan los t\u00e9rminos para intervenir en un proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0las reglas que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0laboral \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 del Estatuto Procesal del Trabajo, deben ser \u00a0cumplidas \u00a0y \u00a0respetadas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la lealtad procesal y el respeto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental de las personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0consecuencia, puede verse claramente \u00a0comprometido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, a fin de \u00a0presentar \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0respeta. \u00a0Las nuevas circunstancias \u00a0procesales \u00a0generadas por el juzgado a partir de la nueva notificaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0habilitaban ciertamente al sindicato a exigir la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0procesal\u00a0 \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para promover sus recursos. La notificaci\u00f3n al sindicato se hizo el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se profiri\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, por lo que s\u00f3lo hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la notificaci\u00f3n de la demanda, a pesar de que la \u00a0norma \u00a0ya \u00a0citada establece que la audiencia en la que se contestar\u00e1 la demanda \u00a0debe \u00a0citarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0quinto \u00a0d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n. El \u00a0sindicato, \u00a0contaba \u00a0todav\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se surtiera el t\u00e9rmino \u00a0completo \u00a0de \u00a0traslado y para\u00a0 participar en el proceso, si era del caso, y \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no le fue respetado. El desconocimiento de los t\u00e9rminos en contra \u00a0del \u00a0sindicato demandante, significa\u00a0 por parte del Juzgado, una violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0claramente se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0efecto \u00a0privar al sindicato de su \u00a0defensa \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0irregularidad, \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0sindicato, \u00a0porque \u00a0impidi\u00f3 que \u00e9ste fuera o\u00eddo en el juicio e hizo inocua la \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0dado que la \u00a0finalidad \u00a0prevista \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n procesal propuesta por el fallador no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0al impedir que la organizaci\u00f3n sindical finalmente participara en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0PROCESO-La \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0alega el sindicato es procedente por no haberse cumplido \u00a0en su totalidad el t\u00e9rmino del traslado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0sindicato, \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de la sentencia de primera instancia, porque sin haberse cumplido en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n enunciada, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para que ese organismo pudiese invocar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. La sentencia, en consecuencia, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del sindicato de presentar razones para su defensa y \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, signific\u00f3 un tratamiento \u00a0desigual \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes, dado que en los procesos laborales, no \u00a0puede \u00a0 celebrarse \u00a0 ninguna \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0no \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado la fecha de su realizaci\u00f3n (Art\u00edculo 45 del \u00a0C.P.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-1.925.349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionantes: Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionados: La Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema: \u00a0<\/p>\n
Derechos \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 vulnerados: \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 defensa, \u00a0 igualdad, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical y acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 invocada: \u00a0aparente v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto f\u00e1ctico, sustantivo y procedimental en las decisiones del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 y del Juzgado Segundo Laboral de la misma ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0especial de levantamiento de fuero sindical seguido contra \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0Nacional de \u00a0 Trabajadores \u00a0 SINTRAINDEGA, \u00a0-Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez-, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n: \u00a0que se dejen sin efectos las sentencias proferidas por \u00a0los \u00a0mencionados despachos judiciales; se rehaga el proceso judicial anterior de \u00a0modo \u00a0que se permita la intervenci\u00f3n de la organizaci\u00f3n sindical SINTRAINDEGA, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Panamco Colombia S.A. reintegrar al se\u00f1or Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez al mismo cargo que desempe\u00f1aba antes del despido, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de los salarios y prestaciones dejados de percibir desde \u00a0el momento del despido hasta que se haga efectivo el reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda y pretensi\u00f3n de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre y en el del Sindicato Nacional de Trabajadores de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Panamco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 SINTRAINDEGA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0Presidente3, \u00a0actuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0junto con los otros 9 directivos sindicales de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agremiaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela5 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y del Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, igualdad, asociaci\u00f3n sindical y acceso a la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0levantamiento de fuero sindical que Panamco S.A. \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Sindicato, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Asimismo, \u00a0aducen \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de defensa de esa \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso especial de levantamiento del fuero sindical, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0aparentemente a esa organizaci\u00f3n, presentar sus \u00a0opiniones y descargos dentro del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran, \u00a0entonces, que existe un defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y sustantivo en dichas providencias, toda vez que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que el actor no labor\u00f3 el 22 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0autorizando \u00a0con \u00a0ello \u00a0su \u00a0despido. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0laboral que se predica no fue debidamente constatada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y en caso de haberse tenido por cierta, s\u00f3lo le permit\u00eda a la \u00a0empresa \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0y no dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato laboral, en los t\u00e9rminos de la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0estiman \u00a0que se desconoci\u00f3 con ese hecho el procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la convenci\u00f3n, en cuanto a la existencia de justa causa para el \u00a0despido. \u00a0Igualmente, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental en las \u00a0providencias \u00a0laborales \u00a0enunciadas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa con la actuaci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0ya que se profiri\u00f3 la providencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino que el sindicato ten\u00eda para contestar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Afirman \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se desconoci\u00f3 la sentencia C-240 de 2005 \u00a0(M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta queja se extiende al Tribunal, porque se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por esta causa, cuando en \u00a0varios \u00a0procesos de fuero sindical adelantados en el mismo \u00f3rgano colegiado, la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o la no notificaci\u00f3n del sindicato, ha dado lugar a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Finalmente \u00a0invocan la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0118 \u00a0 \u00a0B \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican que la Empresa Panamco Colombia S.A., \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0inici\u00f3 demanda para levantar el fuero sindical a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, proceso que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el cual dict\u00f3 sentencia el 1 de septiembre de \u00a02006. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se resolvi\u00f3 despachar desfavorablemente las pretensiones de la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0la justa causa para su despido. La empresa demandante \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, mientras que la Organizaci\u00f3n sindical propuso nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0pretermitido \u00a0la \u00a0oportunidad para contestar la \u00a0demanda; \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea por el Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, y posteriormente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0que \u00a0la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de la Empresa Panamco Colombia S.A., decidi\u00f3 por su parte revocar la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la Empresa \u00a0demandante \u00a0a \u00a0despedir \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Sostienen que el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0oficio \u00a0deb\u00eda \u00a0haber decretado la nulidad con base en la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0del proceso laboral, sumado a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades judiciales \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0solicitan \u00a0que se dejen sin \u00a0efecto \u00a0por v\u00eda de tutela, las sentencias mencionadas y que se ordene a Panamco \u00a0reintegrar \u00a0al \u00a0actor. \u00a0Como petici\u00f3n especial, solicitan la medida provisional \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0del se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez a la labor en Panamco S.A., durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenciones \u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta del Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 accionado \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0al se\u00f1or Mart\u00edn Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0como \u00a0persona natural y como Presidente del \u00a0sindicato \u00a0y, \u00a0sin embargo, nunca interpuso recurso ni propuso incidente durante \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sociedad \u00a0Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0(Hoy \u00a0Industria Nacional de Gaseosas S.A.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sociedad \u00a0Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado especial se opuso a la acci\u00f3n de tutela, con base \u00a0en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez fue \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una justa causa, la cual, una vez \u00a0tramitada, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la correspondiente autorizaci\u00f3n judicial de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 fuero \u00a0sindical \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 individual \u00a0 otra \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela8 \u00a0en contra de \u00a0la \u00a0 empresa9, \u00a0buscando impedir el cumplimiento de la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0conced\u00eda \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0su despido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0que \u00a0era imposible \u00a0revocar. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0en \u00a0primer instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0 72 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad10, \u00a0quien accedi\u00f3 parcialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0\u201cconcretamente, \u00a0a \u00a0que se le \u00a0reconocieran \u00a0unos \u00a0salarios\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que al ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad y denegada por el \u00a0superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito11. \u00a0Con base en lo anterior, afirma que se han instaurado dos tutelas \u00a0bajo las mismas pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta con respecto a la nulidad solicitada, \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0momento\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente buscar \u00a0atacar \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0\u201cdecisiones \u00a0judiciales ya \u00a0terminadas \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0ejecutoriadas\u201d. \u00a0De igual \u00a0forma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad sindical no fue \u00a0notificada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0obra acto de notificaci\u00f3n que hiciera el \u00a0juzgado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 correo \u00a0 enviado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 que \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u2013 \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, no es clara la raz\u00f3n por la que la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0no \u00a0hizo \u00a0oposici\u00f3n ni adujo nulidad en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente, esto es, antes o en la audiencia de juzgamiento en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006) para, posteriormente aparecer \u00a0intent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la segunda instancia\u201d. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cel Tribunal Superior dispuso devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juzgado para que le diera tr\u00e1mite respectivo al incidente, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido el ritual fue negado por improcedente. Resuelto el incidente, \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0(el mismo se\u00f1or Mu\u00f1oz) tampoco promueve ninguna actuaci\u00f3n para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0derecho \u00a0vulnerado, todo lo cual, sin lugar a dudas \u00a0encierra \u00a0 actuaciones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0toda \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0resultan \u00a0apartadas del orden jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0expone que los hechos que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la solicitud de permiso para despedir al se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con que \u00e9ste dejo de prestar sus servicios sin excusa alguna el 22 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 sostiene, \u00a0 \u00a0 \u201csimult\u00e1neamente \u00a0recurre a maniobras enga\u00f1osas frente al empleador \u00a0intentando \u00a0justificar \u00a0su \u00a0inasistencia aduciendo que se encontraba en un lugar \u00a0distinto \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0cuando, \u00a0al proceso qued\u00f3 fielmente acreditado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0exterior \u00a0de la empresa \u00a0realizando \u00a0actividades \u00a0contra \u00a0los intereses de su empleador, fijando material \u00a0visual \u00a0no \u00a0permitido\u201d y faltando a la verdad cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0los \u00a0descargos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el actuar del accionante es \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0ataca \u00a0el accionante, como el procedimiento \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 fuero \u00a0 sindical \u00a0 se \u00a0 ajustaron \u00a0 a \u00a0derecho\u201d, \u00a0motivo por el cual solicita desestimar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Industrial de Gaseosas S.A., hoy Panamco Colombia \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0Marzo de 1993, mediante contrato de trabajo escrito, a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido. El cargo a desempe\u00f1ar por el se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez desde \u00a0ese momento, fue el de Prevendedor, en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Sindicato Nacional de Trabajadores de \u00a0Panamco \u00a0Indega \u00a0S.A.,\u00a0 SINTRAINDEGA, \u00a0es \u00a0un \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y de empresa, constituido en \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 199613. \u00a0En \u00a0el 2001, el Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo y Seguridad Social orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la junta directiva de \u00a0ese \u00a0Sindicato14, \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0fue elegido como Presidente de SINTRAINDEGA, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0inici\u00f3 \u00a0un proceso especial de levantamiento del fuero sindical \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz en el 2005, por considerar que el \u00a0trabajador \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0laborales, \u00a0al \u00a0dejar de asistir a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, el 22 de diciembre de 2004. En ese proceso, solicit\u00f3 que se \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0del \u00a0actor \u00a0y se autorizara a \u00a0Panamco Colombia S.A. a despedirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En efecto, el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, el Inspector 5\u00ba de Trabajo acudi\u00f3 a la sede de la \u00a0empresa \u00a0en Bogot\u00e1, para constatar un mitin en sus instalaciones. En desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0visita, \u00a0el inspector levant\u00f3 un \u201cActa de Constataci\u00f3n\u201d en la que \u00a0se lee, entre otros aspectos,\u00a0 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo las 7 a.m. del 22 de diciembre me \u00a0dirig\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0de \u00a0Oficinas \u00a0centrales \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del Dr. Cesar \u00a0Augusto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Cardona, \u00a0Inspector \u00a05\u00ba, \u00a0donde \u00a0pudimos \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sentados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Ra\u00fal Mart\u00ednez, \u00a0Manuel \u00a0Roberto \u00a0Mart\u00ednez y Hernando Vanegas. La empresa solicit\u00f3 la presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0por un presunto cese de actividades del cual se constat\u00f3 que a \u00a0las \u00a07 \u00a0a.m. \u00a0se encontraban los cuatro trabajadores ya mencionados frente a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con 11 pancartas alusivas a la empresa entre las \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0pueden \u00a0destacar las siguientes leyendas: \u201cPor la reubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 SINTRAINDEGA \u00a0presente\u201d, \u00a0\u201cContra \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n sindical en \u00a0Coca- \u00a0 \u00a0 \u00a0Cola \u00a0 \u00a0 \u00a0SINTRAINDEGA \u00a0 \u00a0 presente\u201d, (\u2026) y otras leyendas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn E. Mu\u00f1oz, Francisco Javier Zapata, certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Mu\u00f1oz no se present\u00f3 a laborar el 22 de diciembre de 2004\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0a.m. \u00a0que \u00a0era \u00a0su hora laboral usual. Para entonces, se\u00f1al\u00f3, \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0no presentarse a trabajar\u201d y que \u201ccon motivo de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0clientes que \u00e9l deb\u00eda atender \u00a0iniciando \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0estaban \u00a0desatendidos \u00a0en un d\u00eda de ventas cr\u00edtico, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0asignar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Johanna \u00a0Saquero \u00a0Supernumeraria \u00a0de la \u00a0Gerencia \u00a0C, \u00a0para que realizara las funciones del Se\u00f1or Mu\u00f1oz\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el se\u00f1or Francisco Javier Zapata, superior del demandado, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Jefatura de Recursos Humanos de la empresa que el 22 de diciembre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a trabajar\u00a0 durante todo el d\u00eda sin \u00a0haber informado o justificado su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Por \u00a0la falta \u00a0cometida, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0E. \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0descargos \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de diciembre del 2004, para el 27 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. La falta fue descrita as\u00ed: \u201cEl d\u00eda \u00a022 de diciembre de 2004, usted no se present\u00f3 a laborar en su \u00a0sitio \u00a0habitual \u00a0de \u00a0trabajo a la hora de ingreso 6 am., en cambio se encontraba \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas\u00a0 \u00a0en \u00a0la Oficina Central adelantando una jornada de \u00a0protesta \u00a0con \u00a0amplio \u00a0material \u00a0gr\u00e1fico y visual alusivo a la Empresa.\u00a0 A \u00a0las \u00a07:00 \u00a0am., hora en la cual usted deber\u00eda estar laborando, usted continuaba \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0protesta mencionada\u00a0 frente a las oficinas centrales de la \u00a0Empresa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de 2004, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de descargos del se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez \u00a0quien \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0empresarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de fuero sindical \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. fue conocido en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante sentencia del \u00a0primero \u00a0 \u00a0(01) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200616, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al demandado de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las pretensiones de la demanda y deneg\u00f3 el levantamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0sindical \u00a0 del \u00a0 actor. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las resultas del proceso, se hace innecesario \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, el juzgado laboral, en sus \u00a0consideraciones, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que: \u00a0(a) \u00a0Se \u00a0encontraba \u00a0probada la existencia del \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de la Empresa Industrial de Gaseosas S.A. \u00a0Indega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013SINTRAINDEGA- \u00a0 y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como Presidente, de tal manera que era indiscutible la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aforado del demandado. (b) Que el problema jur\u00eddico se centraba en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0exist\u00eda o no justa causa para autorizar el despido. Al respecto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis de los hechos y de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, consider\u00f3 que no era claro que el se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez se \u00a0hubiese \u00a0ausentado \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0jornada de trabajo el 22 de diciembre de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que se hubiese dado el consiguiente incumplimiento de sus obligaciones \u00a0laborales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0hechos, deb\u00eda darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0operario.(c) \u00a0 Que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la instalaci\u00f3n de pancartas frente a las instalaciones de la \u00a0entidad \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se hubiera causado un perjuicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, ya que se constat\u00f3 por el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0de \u00a0sus actividades, resaltando que las actuaciones del \u00a0demandado, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0\u201cen \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0 directiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical\u201d y en \u201cejercicio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical\u201d. \u00a0 (d) \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0deviniera \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0total \u00a0de las obligaciones contractuales laborales, que pudieran \u00a0originar \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del mismo y que, como no se hab\u00eda cumplido a cabalidad el \u00a0procedimiento \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva para aplicar sanciones, \u00a0era necesaria la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0 actuando \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de la sentencia de primera instancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 200717. \u00a0La raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo, \u00a0fue el hecho de que el juzgado laboral notific\u00f3 tard\u00edamente a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical del proceso de levantamiento de fuero sindical, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0mediante auto del 28 de febrero de 2005 admiti\u00f3 la demanda y s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0notific\u00f3 a la organizaci\u00f3n sindical de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 sentencia, sin \u00a0haberse \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0para \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurridos \u00a0solo \u00a0tres (3) d\u00edas desde la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concedidos \u00a0por el legislador a las organizaciones sindicales para intervenir en \u00a0los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0El Tribunal \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0correspondiente18. Mediante decisi\u00f3n del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, el juzgado laboral se\u00f1al\u00f3 que en virtud del art\u00edculo 142 del \u00a0C.P.C., \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo hasta antes de proferirse la \u00a0sentencia. \u00a0 Como \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0luego \u00a0de \u00a0expedida \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0resultaba \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 rechazada19. \u00a0El \u00a0Sindicato \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico, precisando que (a) estaba demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0ten\u00eda 5 d\u00edas para contestar la demanda, t\u00e9rmino que no le \u00a0fue \u00a0respetado; \u00a0(b) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia sin \u00a0garantizar \u00a0ni \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni el derecho de defensa del sindicato, al \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas de notificarle el proceso, cuando no se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo\u00a0 su derecho de \u00a0defensa. \u00a0Por \u00faltimo afirm\u00f3, (c) que en estos casos, es aplicable el art\u00edculo \u00a0140 \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 145 del C.P.T., que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad, \u201ccuando se omiten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0para pedir o practicar pruebas o para formular \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200721, \u00a0 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida en audiencia p\u00fablica, confirm\u00f3 la providencia del juez de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al incidente de nulidad, alegando \u00a0que \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, no se atac\u00f3 por el Sindicato el tema de la decisi\u00f3n de \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad invocada por el juez, sino que se \u00a0presentaron \u00a0argumentos \u00a0exclusivamente \u00a0dirigidos a arg\u00fcir de fondo la nulidad \u00a0mencionada, \u00a0por lo que frente al tema de la extemporaneidad se deb\u00eda confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del fallador de primera instancia. El Sindicato, por intermedio de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, el 21 de agosto del 200722. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Laboral, el 28 de septiembre de 2007, se\u00f1al\u00f3 sobre \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201ccon arreglo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia tom\u00f3 la decisi\u00f3n correspondiente, \u00a0impugn\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0garantiz\u00e1ndose su derecho de \u00a0defensa, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la decisi\u00f3n no fuera exitosa, no siendo \u00a0viable \u00a0ahora, en gracia de discusi\u00f3n, revivir nuevamente los t\u00e9rminos; lo que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0conduce \u00a0a desatender la petici\u00f3n incoada a trav\u00e9s de recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u201d.23\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0 Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0su parte, propuso en su oportunidad, recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de primera instancia, que neg\u00f3 el levantamiento del \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0del actor, proferida por el Juzgado Segundo Laboral de Bogot\u00e1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0invoc\u00f3 las siguientes razones: (a) que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n y que es la m\u00e1s grave, porque ello es contrario a la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral, \u00a0en la que no puede confundirse la solicitud de despido \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario. (b) El procedimiento \u00a0convencional, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se cumpli\u00f3 en su totalidad. Adem\u00e1s, de todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y de las pruebas recaudadas, se \u00a0colige \u00a0que el actor cometi\u00f3 faltas que permiten la terminaci\u00f3n de su contrato \u00a0de \u00a0 trabajo24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Laboral, en audiencia celebrada el 16 de noviembre de \u00a0200725, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia en el proceso de fuero \u00a0sindical \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Panamco. \u00a0En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 del 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 y concedi\u00f3 permiso a la empresa enunciada, para despedir al \u00a0trabajador Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal fundament\u00f3 la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: revisados el \u00a0literal \u00a0a) del art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2351 de 1965, el reglamento de trabajo \u00a0y \u00a0los \u00a0pactos \u00a0o convenciones vigentes, y analizado adem\u00e1s el cumplimiento del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0art\u00edculo \u00a015, \u00a0vigente para el a\u00f1o 2004, era necesario concluir que: \u00a0(a) \u00a0el \u00a0hecho de que el demandante y el sindicato se hayan abstenido de ir a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0convocada con el Gerente de Unidad Operativa de Bogot\u00e1 Norte a la que \u00a0ambos \u00a0 fueron \u00a0 oportunamente \u00a0 citados, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0convencionales, \u00a0no \u00a0es \u00a0un incumplimiento empresarial de la norma convencional. \u00a0La \u00a0empresa \u00a0cumpli\u00f3 entonces, en su momento, con los procedimientos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extralegal.26 \u00a0(b) \u00a0El \u00a0Tribunal constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda para la ausencia del actor el 22 de diciembre de 2004, permiso \u00a0sindical; \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0adelantando \u00a0una \u00a0jornada de protesta \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector 5\u00b0 del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social; que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandado aleg\u00f3 que su presencia obedeci\u00f3 al desplazamiento de las \u00a0unidades \u00a0operativas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sur \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Norte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0video de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0colocando \u00a0los \u00a0pendones de la \u00a0protesta \u00a0ese \u00a0d\u00eda. \u00a0(c) \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 de forma alguna que hubiese trabajado el d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ni que hubiese cubierto las rutas asignadas por la \u00a0empresa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0las \u00a0labores \u00a0de Prevendedor en la zona del \u00a0Minuto \u00a0de \u00a0Dios. Tampoco demostr\u00f3 que los cargos en su contra significaran una \u00a0real \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sindical por parte de la empresa. Por el contrario, a juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0Panamco \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0explicaci\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de cumplimiento de sus obligaciones como Prevendedor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en diciembre se aumenta el volumen de la \u00a0venta de productos que comercializa la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores consideraciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el actor incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0aparte \u00a0a) \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 \u00a0de \u00a0196527, \u00a0pues falt\u00f3 al trabajo sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0y \u00a0sin \u00a0permiso del empleador\u00a0 (Art. 58 del C.S.T.). S\u00f3lo en \u00a0los \u00a0casos de huelga, seg\u00fan afirm\u00f3 esa instancia, pod\u00eda abandonar el actor su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0E. \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ya que no se constat\u00f3 cese de actividades por el Inspector \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0al \u00a0lugar. Por estas razones el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y autoriz\u00f3 el despido del \u00a0trabajador aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0se \u00a0declararon no probadas las excepciones propuestas por el demandado inclusive \u00a0la \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionante \u00a0\u201ctuvo \u00a0conocimiento \u00a0del hecho que constituye la justa causa el 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda se present\u00f3 el 8 de febrero de 2005, es \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a02 \u00a0meses \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0118 \u00a0A del C.P.T., \u00a0adicionado \u00a0por el Art. 49 de la Ley 712\/2001. Advirti\u00e9ndose as\u00ed mismo, que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0empresa si cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite procedimental previsto en el \u00a0art. \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0 (fl. \u00a0 89), \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca\u201d28.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0La \u00a0empresa \u00a0Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0el \u00a01 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue notificada el 5 de diciembre de ese \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15. Finalmente, el \u00a0actor \u00a0present\u00f3 ante el juzgado 72 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el 2008, otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela30 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se le \u00a0protegiera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, al trabajo y a la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 sindical, \u00a0 alegando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 hab\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de mi ingreso a las instalaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 compa\u00f1\u00eda, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 suspensiones \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0desconociendo que al ser presidente de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 sindical, \u00a0 SINTRAINDEGA, \u00a0\u201cno \u00a0he \u00a0sido \u00a0suspendido del cargo de \u00a0directivo \u00a0sindical, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la accionada no puede prohibirme el ingreso a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0para \u00a0que pueda ejercer libremente el derecho de asociaci\u00f3n \u00a0sindical\u201d. \u00a0 Entre \u00a0 otras \u00a0pretensiones \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0\u201cque se me permita hacer las \u00a0funciones \u00a0propias de mi cargo con los elementos necesarios para desarrollar las \u00a0actividades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0puesto que vengo desempe\u00f1ando en la empresa Industria \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Gaseosas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ordene \u00a0pagarme los salarios dejados de \u00a0percibir\u201d. \u00a0La Empresa invoc\u00f3 su derecho a proceder \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0impugnadas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0estatutariamente \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0sindicato, \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0trabajadores \u00a0de esa empresa. El fallador de primera instancia concedi\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0adeudadas, pero el Juzgado Veinticinco Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que exist\u00eda justa causa para la terminaci\u00f3n del contrato del actor \u00a0y \u00a0que \u00a0las acreencias laborales deb\u00edan solicitarse, entonces, a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de defensa judicial. Con base en lo anterior, Panamco aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar,\u00a0 que el demandante hab\u00eda instaurado dos tutelas \u00a0bajo las mismas pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fallos objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.1. Sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0(Primera \u00a0instancia) \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de tutela de primera instancia neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 improcedente, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo la Sala que las simples discrepancias \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, no justifican la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, toda vez que esta acci\u00f3n constitucional tiene un car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo procede en casos concretos en los que por las actuaciones \u00a0u \u00a0omisiones de los jueces, se transgredan, en forma evidente, derechos de rango \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0destac\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada como un\u00a0 medio ni como un pretexto para \u00a0abolir \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del juez natural; y afirm\u00f3 que no toda irregularidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0sustentar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia parte es la que \u201cno \u00a0propone \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legal prevista para el efecto la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0e \u00a0instaura el recurso constitucional para subsanar su inactividad, se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0este \u00a0no es un dispositivo para revivir t\u00e9rminos, ni replantear un \u00a0debate \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, como en el presente caso se afirma, se surti\u00f3 en las \u00a0respectivas instancias\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones anteriormente expuestas, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, desestim\u00f3 las \u00a0pretensiones del demandante en la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a06 de marzo de 2008, la \u00a0Junta \u00a0Directiva del Sindicato Nacional de Trabajadores de Panamco Colombia S.A. \u00a0\u2013SINTRAINDEGA\u2013, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 4 de marzo de \u00a02008. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia)32. \u00a0El \u00a0recurso fue sustentado \u00a0el 25 de marzo de 2008, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los accionantes manifiestan su desacuerdo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0medida provisional solicitada en la \u00a0demanda, \u00a0toda vez que a su juicio re\u00fanen los requisitos para que esta proceda. \u00a0Sostienen \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de fondo, que desde que se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del sindicato por parte del despacho de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cy el libelista de la demandante \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 diligencia \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0 protuberante \u00a0falencia\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0consideran\u00a0 \u00a0que se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical, ya que se encuentra \u00a0probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0notific\u00f3 de la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de agosto de 2006, \u00a0y que la sentencia de primera instancia \u00a0es \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 2006\u2026, \u00a0es \u00a0decir \u00a0[que] \u00a0solo \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido cuatro (4) d\u00edas \u00a0[para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n]., \u00a0desconociendo lo plasmado en el art\u00edculo 118 B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo y la Seguridad Social, adicionado por la ley 712 \u00a0de \u00a02001, art\u00edculo 50. y el mismo Estatuto Procesal del Trabajo en su art\u00edculo \u00a0114, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0712 \u00a0de \u00a02001, \u00a0art\u00edculo \u00a045\u201d. (Subrayas fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteran \u00a0que \u00a0no \u00a0puede el juez de instancia \u00a0afirmar \u00a0que esta organizaci\u00f3n sindical fue indiferente frente a las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, porque \u201cadelant\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que lo favorec\u00eda, exigi\u00e9ndole a los despachos \u00a0judiciales \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 infructuoso, \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0cercen\u00e1ndoseles \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0hoy \u00a0alegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0respecto a la falta endilgada al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0impuesta \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0despido \u00a0resulta ser exagerada, m\u00e1s a\u00fan cuando la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo de faltas, tiene establecido en el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0Reglamento \u00a0Interno de Trabajo, que la \u201causencia \u00a0total \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0durante \u00a0un d\u00eda o jornada, sin excusa suficiente, cuando no \u00a0cause \u00a0perjuicio de consideraci\u00f3n a la\u00a0 empresa, implica para el infractor \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0hasta por tres (3) d\u00edas y por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el trabajo hasta por dos (2) meses\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0afirman, \u00a0luego \u00a0de rese\u00f1ar \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tribunal en los que se accedi\u00f3 a \u00a0decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad34 \u00a0de \u00a0segunda instancia\u00a0 \u00a0por \u00a0no haberse notificado al sindicato seg\u00fan el art. 118B del C.P.T, que\u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0(Segunda \u00a0instancia)36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida el 4 de marzo de 2008 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia con base en los mismos argumentos del \u00a0a \u00a0quo. Destac\u00f3, en efecto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n alguna a los derechos de los accionantes, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cadmitido \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Panamco \u00a0Colombia S.A., el 28 de agosto de 2006 se le corri\u00f3 traslado \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al demandado, esto es, al Presidente y representante legal \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cSINTRAINDEGA\u201d \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 EMILIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0JIM\u00c9NEZ37, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 12 de junio de 2007 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado, profesional del derecho que manifest\u00f3 contestar \u00a0\u201cla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia y particularmente presentar nulidad contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia\u202638\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0haya \u00a0despachado desfavorablemente sus pretensiones no es raz\u00f3n suficiente para \u00a0se\u00f1alar \u00a0esa actuaci\u00f3n como arbitraria o injusta, que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0principalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0estaba \u00a0dado por las previsiones establecidas en el art\u00edculo 142 del \u00a0C de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0que las decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0sala \u00a0accionada, \u00a0tanto \u00a0al \u00a0confirmar la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por extemporaneidad la \u00a0nulidad, \u00a0como la de conceder el permiso a la empresa Panamco Colombia S.A. para \u00a0despedir \u00a0al \u00a0accionante, se encuentran debidamente sustentadas, como quiera que \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0logr\u00f3 explicar de forma razonada, los motivos por los que las normas \u00a0aplicables la respaldaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0concluir, \u00a0 destaca \u00a0 esa \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional imposibilita deslegitimar lo decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no ser compartido por quien ahora formula el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela se efect\u00fae una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0como \u00a0si \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0fuera el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para \u00a0intentar \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio particular; menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no existe raz\u00f3n para sostener la existencia de v\u00edas de hecho, tal como \u00a0ya se dijo\u201d.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 pruebas, \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Mediante oficio \u00a0presentado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, el se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional la imposici\u00f3n de una medida provisional \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0resolv\u00eda \u00a0sobre la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a la Sala, \u00a0\u201csuspender \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, Sala laboral, dentro del proceso de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Panamco \u00a0Colombia S.A. contra \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez y ordenar provisionalmente, mientras se tramita \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, el reintegro del actor a la empresa Panamco en el mismo \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 despido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su solicitud, el actor explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba despedido y desempleado, sin seguridad social, y que lo mismo \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar y en particular con sus menores hijos. Adujo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de cumplir con sus obligaciones personales y que el \u00a0sindicato \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0representante \u00a0legal que asegurara una gesti\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su devinculaci\u00f3n. Por ende, solicit\u00f3 a la Sala imponer \u00a0como \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0para conjurar esa situaci\u00f3n,\u00a0 la suspensi\u00f3n de \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias de instancia en el proceso de fuero sindical, impugnadas en \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200841, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Quinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional42 deneg\u00f3 la petici\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, tendiente a que se decretaran \u00a0medidas \u00a0provisionales \u00a0dentro \u00a0del proceso de la referencia. La Sala consider\u00f3 \u00a0-en \u00a0principio- \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del peticionario se fundaba en su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0aparente \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0interpretativa \u00a0en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria dentro de un \u00a0proceso \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0tales \u00a0 circunstancias \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0coligiera \u00a0a \u00a0priori, \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0no puede remediarse, ni un arbitrario \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley, que ameritara la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0provisionales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991. Esas razones motivaron la desestimaci\u00f3n de su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Adicionalmente \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial43, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 de noviembre de 2008, al expediente 02 2005 00105 03, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de levantamiento de fuero sindical, que reposaba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Laboral, promovido por Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez. Adelantada esa \u00a0diligencia44 \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hab\u00eda sido enviado al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, motivo por el cual, mediante Auto del \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200845, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0nuevamente la pr\u00e1ctica de la diligencia, pero esta vez, en ese Juzgado \u00a0Laboral correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El d\u00eda 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, se realiz\u00f3 ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, en la que se recabaron, entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas46:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0enviado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, para informarle de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso de fuero sindical -acci\u00f3n de despido- en su contra, \u00a0para \u00a0que en un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles compareciera ante este juzgado para \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Auto \u00a0Admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Telegrama \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 SINTRAINDEGA, \u00a0 inform\u00e1ndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0Proceso de levantamiento de fuero sindical en contra del se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Emilio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0valer \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 creyera \u00a0 tener \u00a0derecho.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Diligencia \u00a0 de \u00a0 Notificaci\u00f3n \u00a0 Personal \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito al se\u00f1or Mart\u00edn Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0demandado-, el 17 de marzo de 2005, con el fin de que contestara la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra.49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0Especial, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 de junio de 2006 en la que se reconoci\u00f3 Personer\u00eda Jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Molano, \u00a0como \u00a0apoderada sustituta de la parte \u00a0demandada dentro del Proceso\u00a0 Fuero Sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia P\u00fablica Especial de \u00a0Continuaci\u00f3n, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0\u201cno \u00a0dar \u00a0curso a la petici\u00f3n de la parte demandada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la queja\u201d y se\u00f1alar el 23 de agosto de \u00a02006, \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la Audiencia de Juzgamiento.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Auto proferido por el Juzgado Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, durante la Audiencia de Juzgamiento \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fuero Sindical, Acci\u00f3n de \u00a0Levantamiento \u00a0y \u00a0Permiso \u00a0para \u00a0Despedir, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se suspendi\u00f3 esa \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cse evidencia en el \u00a0plenario, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0enterado \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n sindical, SINDICATO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0TRABAJADORES \u00a0DE \u00a0LA EMPRESA INDUSTRIAL DE \u00a0GASEOSAS \u00a0S.A. \u00a0\u201cSINTRAINDEGA\u201d, sobre la existencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, de conformidad con lo ordenado por la Sentencia C-240 de \u00a02000, \u00a0(sic) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 de la Ley 712 de \u00a02001\u201d, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de ese despacho judicial notificar personalmente a la organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de ese proceso y se estableci\u00f3 que la Audiencia de \u00a0Juzgamiento, \u00a0se \u00a0continuar\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 200651. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Diligencia \u00a0 de \u00a0 Notificaci\u00f3n \u00a0 Personal \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito al se\u00f1or Mart\u00edn Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Presidente-, \u00a0el \u00a028 de agosto de 2006, invocando la existencia del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Panamco \u00a0Colombia S.A52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su apoderada, el 13 de agosto de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito, con el prop\u00f3sito de que \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0tuviese \u00a0en cuenta dentro del Proceso Especial de Fuero \u00a0Sindical, las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la procuradora judicial del se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0que \u00a0\u201c[S]e \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0grave, \u00a0que \u00a0un trabajador se ausente de su sitio de trabajo por espacio m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0tres \u00a0horas, \u00a0(entre las 6 a.m y las 9 a.m), estando como prueba con todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testigos y el video que se encontraba en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0presidente \u00a0del Sindicato SINTRAINDEGA \u00a0y \u00a0se verifica expresamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Empresa, que est\u00e1 cumpliendo con los derechos consagrados en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo son la protesta justa, la libertad de asociaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0libre \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0la \u00a0actividad sindical estar\u00eda siendo \u00a0nugatoria \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0incomprensibles \u00a0e intolerantes empleadores\u201d. Agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad que cumpl\u00eda su defendido junto con sus compa\u00f1eros, en horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda 22 de diciembre, \u201chab\u00eda sido \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Zonal, \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0estaban \u00a0colocando \u00a0unas \u00a0pancartas \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, unos trabajadores \u00a0afiliados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Sindicato \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 de \u00a0 descanso, \u00a0 las \u00a0cuidaban\u201d. Destaca que nunca \u201cse hab\u00eda programado \u00a0un \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0en la Empresa, y esto es tan cierto, que el Inspector \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social que se desplaz\u00f3 a la misma, as\u00ed lo \u00a0confirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a que el hecho de que su poderdante \u00a0no \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de trabajo \u201cocasion\u00f3 perjuicios graves a la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, toda vez que \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0ruta \u00a0se encontraba la se\u00f1ora Johanna Patricia Baquero, \u00a0supernumeraria \u00a0que lo remplaz\u00f3 el d\u00eda 22 de diciembre de 2004, adicionalmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0existen testimonios de compa\u00f1eros de \u00e9ste que se\u00f1alan que se lo \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0la ruta asignada, ese d\u00eda a las 10 de ma\u00f1ana, testimonios que \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0la demandante. As\u00ed mismo \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la empresa demandante no cumpli\u00f3 a cabalidad con lo consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de trabajo vigente, que en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 establece: \u201cEn el evento de sanci\u00f3n, \u00a0o \u00a0despido \u00a0con justa causa y antes de procederse a una determinaci\u00f3n, se dar\u00e1 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de la planta al Sindicato al que \u00a0pertenezca \u00a0el \u00a0trabajador\u201d. Con base en lo anterior \u00a0considera se vulner\u00f3 su debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 adem\u00e1s, que la empresa demandante ha \u00a0registrado \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0contra los trabajadores que forman parte de la Junta \u00a0Directiva, \u00a0precisando \u00a0que en enero de 1996, la demandanda dio por terminado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0justa causa, a todos y cada uno de los trabajadores \u00a0fundadores \u00a0 del \u00a0sindicato \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se encontraba su representado junto con los otros \u00a0trabajadores \u00a0 fundadores \u00a0del \u00a0sindicato; \u00a0siendo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0reintegrado aproximadamente en el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0indica \u00a0que \u00a0durante el a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 demanda, \u00a0 al \u00a0 accionado \u00a0 \u201cse \u00a0lo \u00a0llama \u00a0a \u00a0descargos pr\u00e1cticamente una vez por mes, [A]si \u00a0como \u00a0a \u00a0sus compa\u00f1eros de Junta directiva\u201d. En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento negar las pretensiones \u00a0demandadas.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el se\u00f1or Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0por intermedio de su apoderada, da contestaci\u00f3n a la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Levantamiento \u00a0 de \u00a0 Fuero \u00a0Sindical54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Informe sobre la realizaci\u00f3n de mitin frente \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Panamco \u00a0Colombia S.A. presentado por el \u00a0Sindicato \u00a0de Trabajadores de la empresa Panamco a la Secretar\u00eda de Gobierno de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1.55 – \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Acta de los cargos y descargos, rendidos por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, el 27 de diciembre de 2004,\u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Panamco \u00a0 Colombia \u00a0 S.A.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio \u00a0enviado \u00a0a \u00a0SINTRAINDEGA \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de Recursos Humanos de la \u00a0empresa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0invitarlos a intervenir toda vez que el demandado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0descargos, \u00a0esto \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 15 literal b \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0 de \u00a0 Trabajo.57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
2. El Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los hechos relatados \u00a0por \u00a0el actor y SINTRAINDEGA, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales accionadas y de \u00a0Panamco \u00a0S.A., \u00a0del \u00a0otro, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte Constitucional establecer en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0denegaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores, \u00a0proferidas \u00a0tanto por el Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de Segunda Instancia en el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0acusadas \u00a0de defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0vulneraron o no los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0igualdad, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical y acceso a la justicia, del \u00a0Sindicato \u00a0SINTRAINDEGA y del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0obra \u00a0como \u00a0su Presidente. Lo anterior, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que las autoridades judiciales accionadas y Panamco Colombia \u00a0S.A. \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de nulidad propuesto por el sindicato para el \u00a0efecto \u00a0fue debidamente resuelto, ya que no existi\u00f3 una alegaci\u00f3n oportuna del \u00a0sindicato. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estiman \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0una valoraci\u00f3n adecuada de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0en ese tr\u00e1mite laboral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0invocados, \u00a0la Corte deber\u00e1 establecer en \u00a0primer \u00a0lugar, (i) si la acci\u00f3n que interpone el se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz y \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0enunciadas, cumple con las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales \u00a0de procedibilidad conforme a la jurisprudencia. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0(ii) \u00a0deber\u00e1 \u00a0revisar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Panamco \u00a0S.A. \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de tutela anterior por los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0fin de precaver si existe o no el fen\u00f3meno de la temeridad. \u00a0Abordadas \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0y \u00a0de ser procedente un estudio de fondo del \u00a0amparo \u00a0invocado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 o no por parte de las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del sindicato y del actor, con ocasi\u00f3n de los defectos que se le \u00a0endilgan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0 por \u00a0 vicio \u00a0 procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 ante la no declaraci\u00f3n de la nulidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del sindicato- y f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustantivo \u00a0 \u2013por la indebida valoraci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la gradaci\u00f3n de las faltas en la convenci\u00f3n colectiva- \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0del \u00a0levantamiento del fuero sindical en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte revisar\u00e1 entre \u00a0otros \u00a0asuntos, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y en especial, el tema de la tutela en materia \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0Estudiados \u00a0estos aspectos, entrar\u00e1 la Sala en concreto a \u00a0resolver el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Consideraciones previas. \u00a0<\/p>\n
3.1. El car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. La acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n constitucional de naturaleza subsidiaria \u00a0y \u00a0excepcional58, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo procede en situaciones en que no exista otro mecanismo \u00a0judicial \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0existiendo ese otro medio de defensa judicial, la persona \u00a0afectada se encuentra ante un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0amparo contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la autonom\u00eda judicial, como \u00a0valores \u00a0 indispensables \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consolidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, est\u00e1n soportados en la existencia de actuaciones \u00a0judiciales \u00a0leg\u00edtimas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de controversias \u00a0ciudadanas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley. Es por esto que \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0entren \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0constitucional \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y de ajustarse al ordenamiento jur\u00eddico (Art. 2 C.P.), \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 Superior, de acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0El \u00a0mandato \u00a0de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0hecho, asegura la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas que \u201cresulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0entre \u00a0ellas, a las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. En la extensa \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, se ha recordado adem\u00e1s, que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la sentencia C-543 de 1992 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo) la \u00a0Corte \u00a0Constitucional estudi\u00f3 los art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequibles \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 acusadas \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0reglas de competencia fijadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la ratio decidendi59 de esa misma \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0eventual \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales, \u00a0 cuando \u00a0 ellas \u00a0 fueran \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho60, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ajena \u00a0al derecho, que \u00a0vulnerase en forma directa derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precedente61 y los art\u00edculos 2\u00ba y 86 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0tutela contra cualquier autoridad p\u00fablica en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0descritos, \u00a0han \u00a0permitido\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consolidar \u00a0una extensa l\u00ednea jurisprudencial que hoy se mantiene en materia de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 judiciales62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0figura \u00a0adem\u00e1s, que se conoci\u00f3 bajo el \u00a0concepto \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d63 \u00a0judicial \u00a0en sus or\u00edgenes, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0 recibe \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0 de \u00a0 \u201ccausales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d64, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0asociar \u00a0indebidamente al mero capricho y arbitrariedad judicial la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Actualmente \u00a0son \u00a0 concebidas \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 descrita, \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0general orientadas a asegurar el \u00a0principio \u00a0de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela y la seguridad jur\u00eddica; y \u00a0en \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0con \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que puede \u00a0incurrir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial. \u00a0Constatadas \u00a0las primeras y alguno de los \u00a0defectos \u00a0propios de las segundas en una decisi\u00f3n judicial, ser\u00e1 pertinente el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0a los derechos invocados y la protecci\u00f3n tutelar frente \u00a0a las providencias judiciales correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los requisitos de procedibilidad general \u00a0de \u00a0la tutela en tales situaciones son, (1) \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0disponibles \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso65 \u00a0y (2) el respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0en \u00a0la invocaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, se recuerda que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una instancia m\u00e1s en el tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni\u00a0 \u00a0como \u00a0un \u00a0camino \u00a0excepcional \u00a0para remediar yerros u \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes66 \u00a0 o \u00a0para \u00a0corregir \u00a0etapas \u00a0vencidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0En \u00a0efecto, dado que en el \u00e1mbito de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concreta la protecci\u00f3n y garant\u00eda de los derechos de \u00a0los \u00a0ciudadanos, la tutela contra providencias judiciales no puede ser concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adicional \u00a0para \u00a0el estudio de una controversia ya desatada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0jurisdiccional, \u00a0o \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal. \u00a0Es \u00a0una acci\u00f3n a la que se debe acudir exclusivamente en situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que efectivamente una determinaci\u00f3n judicial implique una vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0derechos fundamentales de las personas, y no en los casos en que \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0solventar oportunidades procesales perdidas o discutir argumentos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron objeto del debate judicial en su sede natural. El agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de defensa disponibles como requisito previo, responde por ende, \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 subsidiariedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0entre a \u00a0reemplazar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la \u00a0ley67 \u00a0le \u00a0autoriza, \u00a0especialmente si los mecanismos para solucionar las \u00a0posibles \u00a0deficiencias \u00a0en los procesos no han sido utilizados por las partes de \u00a0acuerdo a las competencias que les asigna la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los recursos y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0resulta ser por consiguiente, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0justificable \u00a0de diligencia de los ciudadanos \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos68, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias, salvo que por razones \u00a0extraordinarias \u00a0no imputables a quien alega la vulneraci\u00f3n, la persona se haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0judicial69, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces respecto a este primer \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0la tutela contra una providencia judicial, \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0medien \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0operadores \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos71, \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para proteger los derechos fundamentales invocados y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acusada \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho; o, cuando se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales.72 \u00a0En \u00a0este \u00faltimo caso, si a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 pendiente alguna \u00a0diligencia \u00a0o instancia procesal, pero la protecci\u00f3n constitucional provisional \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0urgente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional de manera \u00a0transitoria73.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. Ahora bien, la \u00a0inmediatez, \u00a0como \u00a0segunda \u00a0exigencia \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales,\u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0figura que se relaciona con el paso del tiempo entre \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Como \u00a0su nombre lo indica, se exige que la tutela se presente en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0luego de la \u00faltima decisi\u00f3n judicial, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se garantice la inminencia de la protecci\u00f3n constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0hecho, permitir que entre una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0constitucional y la supuesta afectaci\u00f3n judicial medie un periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0desmedido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable que\u00a0 se alega, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hace \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0un control constitucional de la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0tutela74 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 decisiones \u00a0judiciales\u00a0 consolidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende quien solicite la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0por esa v\u00eda, debe interponer la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o en un plazo prudencial justificado, porque de lo contrario, la \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0necesidad de la protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela queda en entredicho. \u00a0La \u00a0 \u00a0inmediatez \u00a0 resulta \u00a0ser \u00a0una exigencia ineludible \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales75, que permite \u00a0promover \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 desvirtuar, \u00a0 la \u00a0 seguridad\u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 del \u00a0ordenamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5. Ahora bien, \u00a0recientemente \u00a0la jurisprudencia constitucional ha considerado que exigir que la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0haya \u00a0alegado \u00a0la vulneraci\u00f3n que ahora se invoca, en el proceso \u00a0judicial \u00a0que se controvierte, -siempre que esto hubiere sido posible-, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0procedibilidad.\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada en que la acci\u00f3n de tutela no debe ser contraria a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los asuntos por los que se ataca una providencia, \u00a0deben \u00a0haberse planteado al interior del proceso y no ser sorpresivamente nuevos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. En cuanto a \u00a0las \u00a0 causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que pueden incurrir las \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales, \u00a0 existen \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0defectos: \u00a0(i) \u00a0sustantivo; \u00a0(ii) f\u00e1ctico; (iii) \u00a0org\u00e1nico \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 procedimental. \u00a0 Tales \u00a0 defectos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descritos \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0en los t\u00e9rminos de la sentencia T-086 de 2007, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Existe un defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable77, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque78 \u00a0(a) \u00a0la \u00a0norma \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 vigencia \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0ley79 \u00a0 o\u00a0 \u00a0(b) porque el contenido de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conexidad \u00a0material con los presupuestos del \u00a0caso80. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0amplio margen interpretativo que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le reconoce a las autoridades judiciales, se produce (c) \u00a0 un \u00a0grave \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma81, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omnes82\u00a0 \u00a0o cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n83.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente un defecto sustantivo el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia judicial tenga problemas determinantes relacionados con \u00a0(d) \u00a0 una \u00a0 insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, congruencia o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n84 \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecte \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(e) cuando se \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 judicial85 sin ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que hubiese permitido una decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 acogido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia86; \u00a0o \u00a0(f) \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n manifiesta de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0su declaraci\u00f3n por alguna de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0produce\u00a0 \u00a0un \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, se \u00a0omiti\u00f388 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0analizados\u201d89 \u00a0o \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 apreciar, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d90. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 evento \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 \u201caprecia \u00a0pruebas que no ha debido admitir ni valorar, porque, por \u00a0ejemplo, \u00a0 fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0s\u00f3lo es posible decretar una v\u00eda de hecho en tales casos, cuando la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0resulta \u00a0arbitraria de una manera \u00a0manifiesta. \u00a0Ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el error en el juicio valorativo de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0\u201costensible, flagrante y manifiesto, y el mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0que ordinariamente conoce de un asunto, seg\u00fan las reglas \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia91\u201d92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El llamado defecto \u00a0org\u00e1nico, tiene lugar, cuando el funcionario judicial \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0controvierte, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 defecto \u00a0procedimental, \u00a0por su parte, ocurre, cuando el juez de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0establecido93, \u00a0es decir, se desv\u00eda de su \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cformas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u201d94, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o amenaza a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes. \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 el \u00a0error \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0manifiesto, \u00a0debe \u00a0extenderse\u00a0 \u00a0a la decisi\u00f3n final, y no puede ser en modo alguno atribuible \u00a0al afectado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a las causales anteriores, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0otras \u00a0 m\u00e1s95. \u00a0 \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 consecuencia \u00a0 ocurre, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 aparente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0alegan \u00a0con una providencia judicial, son producto de la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima el juez de la causa96 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0tal situaci\u00f3n, si bien el defecto no es atribuible al funcionario \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0final \u00a0s\u00ed resulta errada97 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para proteger los \u00a0derechos fundamentales lesionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0-aunque \u00a0no menos importante-, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se discuta como un posible defecto de una \u00a0providencia \u00a0ya \u00a0definida, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0relevancia \u00a0constitucional. El juez, de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada \u00a0importancia \u00a0a \u00a0nivel \u00a0superior, porque corre el riego, entonces, de inmiscuirse \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0competencias \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponden a otras jurisdicciones. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela debe indicar con toda claridad por qu\u00e9 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0resolver \u00a0es \u00a0genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar los derechos fundamentales de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. Vistas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de procedencia de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los requisitos de procedibilidad para que pueda ser \u00a0posible \u00a0un \u00a0amparo \u00a0constitucional en tales casos, concluye la Sala que en esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previos \u00a0de \u00a0procedibilidad de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0efecto, (i) lo actores agotaron los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para dirimir la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa y debido proceso que ahora invocan, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente de nulidad propuesto. En el mismo sentido, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del Trabajo, contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso de fuero sindical, no cabe recurso alguno, raz\u00f3n por la cual en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0demandante y el sindicato carecen de otro medio ordinario \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 estando \u00a0habilitados \u00a0entonces \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela98. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0a \u00a0la par, (ii) que los motivos de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0fueron \u00a0asuntos debatidos en el proceso laboral \u00a0especial \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del fuero sindical correspondiente.\u00a0 A su vez, \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es claro que como los sindicatos pueden acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para obtener la protecci\u00f3n\u00a0 de sus derechos99, \u00a0as\u00ed como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0aforado, el debate que se registra en este caso es \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que involucra la eventual vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, defensa y libertad sindical dentro del proceso de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0tanto para la organizaci\u00f3n colectiva como para\u00a0 el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es una reflexi\u00f3n posible en sede de tutela, ya que impacta \u00a0los \u00a0derechos constitucionales de esa organizaci\u00f3n sindical. Finalmente (iv) se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0respetando \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0levantamiento de fuero \u00a0sindical \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 16 de noviembre de 2007 y la tutela se present\u00f3 el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, lo que es un plazo razonable para interponer la acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ya \u00a0que fue inferior a 3 meses. De este modo se concluye que se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos previos de procedibilidad para adelantar el an\u00e1lisis de \u00a0fondo de la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. De la existencia de una tutela previa y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duplicidad \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0Panamco \u00a0Colombia\u00a0 \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 La \u00a0temeridad \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0contraria\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a083100, \u00a0 \u00a0 \u00a0 95101 \u00a0y 209 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0buena \u00a0 fe \u00a0constitucional102, la eficacia y la agilidad \u00a0del funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de \u00a01991103, \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0se \u00a0describe \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de tutelas \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0sin \u00a0motivo expresamente justificado, y cuyo efecto es el rechazo o \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan. El uso abusivo e \u00a0indebido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para obtener m\u00faltiples pronunciamientos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0opone a la prevalencia del inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que genera un perjuicio para toda la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al requerir un\u00a0 innecesario estudio de casos \u00a0id\u00e9nticos de manera paralela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a la Corte a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0temeridad, revela \u201cun prop\u00f3sito \u00a0desleal \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa\u201d \u00a0y \u00a0constituye \u201cun \u00a0asalto \u00a0 \u00a0inescrupuloso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0justicia\u201d104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si una tutela se ha interpuesto en contravenci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, se debe \u00a0examinar \u00a0en principio, la identidad de los siguientes elementos en las acciones \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento de los jueces: (i) las partes y demandados105; \u00a0(ii) la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 petendi106, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0fundamenten \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0o en la misma \u00a0causa107. \u00a0(iii) \u00a0Que el \u00a0accionante \u00a0busque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuestas, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas pretensiones y la protecci\u00f3n de los mismos derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva acci\u00f3n carezca de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0permita \u00a0convalidar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0duplicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acciones108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Ahora bien, \u00a0la \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de varias tutelas por los mismos hechos y derechos no \u00a0genera \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria109. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de tutela determine que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de las m\u00faltiples acciones obedeci\u00f3 a una actuaci\u00f3n dolosa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, \u00a0procede \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0present\u00f3 ante el juzgado 72 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela con el fin de que se le protegiera su derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, al trabajo y a la asociaci\u00f3n sindical, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Panamco S.A., alegando que la empresa le hab\u00eda prohibido el ingreso \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda, \u00a0-despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n laboral \u00a0especial-, \u00a0desconociendo \u00a0aparentemente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era a\u00fan el presidente de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 sindical \u00a0 SINTRAINDEGA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el no pago de unas sumas salariales debidas, por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0accionada. \u00a0Como \u00a0pretensiones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0el se\u00f1or Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0mencionados, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0decid\u00eda de fondo la acci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0Requiri\u00f3 que se le permitiera hacer las funciones propias del cargo \u00a0de \u00a0directivo \u00a0sindical \u00a0en la empresa y que se ordenara el pago de los salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir. \u00a0Adem\u00e1s que la empresa se abstuviera de continuar con la \u00a0\u201cestrategias \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 sindical\u201d110.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, -independientemente de lo \u00a0alegado \u00a0por Panamco S.A.-, entre la\u00a0 tutela previamente se\u00f1alada y la que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0a la Sala, no hay identidad de partes demandadas, ni el accionante \u00a0buscaba \u00a0la obtenci\u00f3n de pretensiones similares a las que ahora se invocan. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0existencia de duplicidad de acciones, ni \u00a0temeridad \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0impida \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que esta acci\u00f3n cumple entonces con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 previamente \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0objeciones \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de fondo de la demanda, entra la Sala a evaluar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron a SINTRAINDEGA \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Emilio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 a \u00a0alegar \u00a0defectos \u00a0procedimentales \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0frente a las providencias judiciales acusadas, en \u00a0el proceso de levantamiento de fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Consideraciones \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El\u00a0 derecho de asociaci\u00f3n sindical \u00a0y la protecci\u00f3n al fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. La libertad \u00a0de \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 sindical, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(Art. \u00a039 \u00a0y \u00a053 \u00a0C.P.), consiste b\u00e1sicamente en la facultad de \u00a0empleadores \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0constituir \u00a0organizaciones \u00a0sindicales para la \u00a0defensa \u00a0de sus intereses leg\u00edtimos y de poner en marcha su estructura interna, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n alguna o autorizaci\u00f3n previa, dentro del \u00e1mbito se\u00f1alado por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0El art\u00edculo 39 de la Constituci\u00f3n, precisamente, consagra el derecho \u00a0fundamental \u00a0a la asociaci\u00f3n sindical de los trabajadores y empleadores, que es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libre asociaci\u00f3n111, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 fundar \u00a0sindicatos, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0o no intervenci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de esas entidades, y la posibilidad de que un \u00a0sindicato \u00a0 nazca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 jur\u00eddica \u00a0desde \u00a0su \u00a0fundaci\u00f3n112.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0en consecuencia, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter voluntario y tambi\u00e9n un car\u00e1cter relacional, ya que de un \u00a0lado \u00a0aparece \u00a0como \u00a0un derecho subjetivo de car\u00e1cter individual y del otro, se \u00a0ejerce con otros ciudadanos de manera colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. Ahora bien, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0sindicatos gozan de autonom\u00eda para autorregularse, funcionar y \u00a0organizarse \u00a0conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0legal, el ordenamiento jur\u00eddico por su parte, \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0sindical \u00a0y \u00a0proteger \u00a0el derecho de asociaci\u00f3n \u00a0indicado. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0prev\u00e9 constitucionalmente, la existencia de distintas \u00a0maneras \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0esa \u00a0protecci\u00f3n de los intereses ligados con el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0la protecci\u00f3n al trabajador y de su libertad de \u00a0asociarse \u00a0 o \u00a0no \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0(art. \u00a025, \u00a039-1 \u00a0y \u00a053 \u00a0C.P.); \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0 sindicales \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0operatividad \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0(Art. \u00a039-2) \u00a0y \u00a0(iii) la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0directivos \u00a0sindicales \u00a0(Art. \u00a039-3). \u00a0En el caso de estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0se \u00a0protege \u00a0tanto a los fundadores\u00a0 de la asociaci\u00f3n sindical, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0directivos y a los miembros de las comisiones de reclamos, en caso \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0colectivos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del pliego de \u00a0peticiones113. \u00a0A \u00a0todos \u00a0ellos se les reconoce un fuero de protecci\u00f3n, a fin de \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0objeto de represalias por su gesti\u00f3n114, \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0los \u00a0intereses de los trabajadores (Art. 406 C.S.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0 ha \u00a0 resaltado, \u00a0 precisamente, \u00a0 el \u00a0nexo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0las asociaciones sindicales y el fuero sindical. De \u00a0hecho, \u00a0ha especificado que se atenta contra el derecho de asociaci\u00f3n sindical, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despide, \u00a0suspende \u00a0o \u00a0se \u00a0modifican \u00a0las condiciones de trabajo del \u00a0personal \u00a0sindicalizado\u00a0 con el objeto de impedir y dificultar el ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0El \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0en \u00a0consecuencia, conforme a su definici\u00f3n legal en el art\u00edculo 405 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo116, \u00a0 es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0gozan \u00a0algunos trabajadores, establecida en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n colectiva a la que pertenecen. Tiene el objetivo de \u00a0evitar \u00a0que los trabajadores aforados puedan ser despedidos, desmejorados en sus \u00a0condiciones \u00a0laborales o trasladados sin justa causa, calificada previamente por \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0(Art. \u00a0405 \u00a0CST). \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0m\u00e1s que proteger el \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0aforado, \u00a0es el de garantizar el derecho de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical en su conjunto. De hecho, esta instituci\u00f3n, consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Carta, es el resultado de la protecci\u00f3n que el Estado le \u00a0confiere \u00a0a los sindicatos para que puedan actuar en defensa de sus afiliados de \u00a0manera efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, la defensa jur\u00eddica reforzada que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0promueve \u00a0que los sindicatos puedan realizar las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0la represalia de los \u00a0empleadores. \u00a0As\u00ed, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y 53 \u00a0superiores, \u00a0la \u00a0Corte ha hecho efectiva la protecci\u00f3n de los trabajadores para \u00a0constituir \u00a0sindicatos \u00a0y \u00a0asociaciones, \u00a0continuar \u00a0con ellos y negociar en los \u00a0conflictos \u00a0laborales, \u00a0en equilibrio con la posici\u00f3n dominante del empleador y \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0a \u00a0fin de que \u00e9ste no pueda ser despedido \u00a0caprichosamente \u00a0 ni \u00a0padezca \u00a0agravios, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0labor \u00a0sindical, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0trabajadores117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Carta de 1991 confiere una \u00a0especial \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se trata de una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ha convertido en un mecanismo de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sindical \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0No \u00a0es \u00a0pues \u00a0una \u00a0casualidad \u00a0que la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de sindicalizaci\u00f3n, a \u00a0saber \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039, \u00a0prevea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fuero \u00a0para \u00a0los representantes \u00a0sindicales, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0puedan \u00a0cumplir \u00a0sus gestiones118. \u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, la sentencia C-320 de 2000, se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fuero sindical, en la medida en que \u00a0representa \u00a0una figura constitucional para amparar el derecho de asociaci\u00f3n, es \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0establecido \u00a0primariamente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0secundariamente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la estabilidad laboral de los representantes de \u00a0los \u00a0trabajadores. O, por decirlo de otra manera, la ley refuerza la protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0de los representantes sindicales como un medio para \u00a0amparar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicatos. \u00a0Por ello esta Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0este \u00a0\u201cfuero \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0sindical, \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0laborales del trabajador sindicalizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 aforados \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0fundadores \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicatos, \u00a0naturalmente, \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de las Juntas \u00a0Directivas, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 (Art. \u00a0 406 \u00a0 C.S.T.)119. \u00a0 El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0un \u00a0sindicato, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, es uno de los trabajadores aforados que se\u00f1ala la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la protecci\u00f3n a la que alude la \u00a0Carta \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0aforado, se concreta jur\u00eddicamente de dos maneras: \u00a0(a) \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 fuero \u00a0 sindical, \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0empleador \u00a0 solicitar \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0despedir \u00a0o \u00a0desmejorar \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador, sobre la base de la existencia de una justa causa \u00a0para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0(b) \u00a0mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro, \u00a0que \u00a0permite \u00a0al trabajador aforado que ha \u00a0sido \u00a0 indebidamente \u00a0 despedido \u00a0 o \u00a0 desmejorado, \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los salarios dejados de \u00a0percibir \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0(Art. \u00a0408 \u00a0CST). \u00a0La \u00a0estabilidad \u00a0laboral de los \u00a0trabajadores \u00a0aforados y la garant\u00eda del fuero sindical, se le conf\u00eda entonces \u00a0a los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0calificaci\u00f3n judicial resulta ser, en \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas definitorias del fuero sindical, ya \u00a0que \u00a0corresponde al fallador ordinario determinar si se configur\u00f3 o no la justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0el despido, traslado o desmejora. Por ende, cualquier decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0tome \u00a0el \u00a0empleador \u00a0sin \u00a0un \u00a0aval \u00a0judicial, \u00a0significa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de asociaci\u00f3n sindical y debido proceso, entre \u00a0otros120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c202. La protecci\u00f3n que se brinda a los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0a los dirigentes sindicales contra los actos de discriminaci\u00f3n \u00a0antisindical \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento esencial del derecho de sindicaci\u00f3n porque tales \u00a0actos \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0n\u00fam. \u00a087. \u00a0Ello \u00a0implica, \u00a0en \u00a0particular, que los \u00a0despidos \u00a0antisindicales \u00a0no \u00a0pueden considerarse del mismo modo que otros tipos \u00a0de \u00a0despido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de sindicaci\u00f3n es un derecho fundamental. A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0distinciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e, por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones y a las medidas de \u00a0subsanaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
203. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0p\u00e1rrafo \u00a01, \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0n\u00fam. \u00a098 \u00a0establece, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, que “los trabajadores \u00a0deber\u00e1n \u00a0gozar \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0contra \u00a0todo acto de discriminaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0menoscabar la libertad sindical en relaci\u00f3n con su empleo”. En el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a02 \u00a0del mismo art\u00edculo se delimita el alcance de esa protecci\u00f3n (Nota \u00a04). \u00a0De \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0desprende que los trabajadores deben gozar de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0contra \u00a0toda medida de discriminaci\u00f3n antisindical tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0contratados como mientras ejerzan su empleo, ya que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sindical \u00a0por el consignatario del contrato de \u00a0trabajo \u00a0constituye el corolario indispensable del reconocimiento de la libertad \u00a0sindical por el Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.6. Precisamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la protecci\u00f3n reforzada a las directivas de las organizaciones de \u00a0trabajadores, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0sindical121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0organizaci\u00f3n de trabajadores de la cual \u00a0emane \u00a0el \u00a0fuero, \u00a0puede \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0intervenir en los procesos de fuero \u00a0sindical, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, de distintas formas: (i) \u00a0instaurando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0aforado o (ii) participando en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0el auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0aforado, \u00a0debe \u00a0notific\u00e1rsele al sindicato, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que si lo considera pertinente, intervenga o no en el proceso. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0asimismo \u00a0(iii) \u00a0como \u00a0sindicato, \u00a0efectuar \u00a0los actos procesales que le \u00a0est\u00e1n \u00a0permitidos \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0aforado en el proceso, menos disponer de los \u00a0derechos del litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de la vigencia de la Carta de 1991, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0no preve\u00eda nada sobre la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sindicatos \u00a0en los procesos de fuero sindical. Esa posibilidad se introdujo \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 712 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B122 \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0pueda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de fuero \u00a0sindical123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto debe recordarse que con la \u00a0sentencia \u00a0C-381 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se dijo precisamente que los sindicatos deb\u00edan ser \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos124. \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005125, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del art\u00edculo 118 B del CPT indicado, enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicatos, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0especiales \u00a0de fuero sindical, no eran \u00a0simples \u00a0terceros en el tr\u00e1mite, sino que deb\u00edan tener la oportunidad legal de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0como \u00a0partes, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0dijo entonces en esa providencia, que si el fuero se instituye \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales fundamentales descritos, los \u00a0sindicatos \u00a0deb\u00edan \u00a0poder \u00a0ser \u00a0parte \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0fin de hacer efectiva esa \u00a0protecci\u00f3n\u00a0 constitucional. De acuerdo con la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 sobre \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0donde \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0respectivo \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los procesos debe \u00a0estar \u00a0 plenamente \u00a0 garantizada \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 notific\u00e1rsele \u00a0 al \u00a0representante\u00a0 \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0a \u00a0la cual pertenezca el trabajador aforado. \u00a0Esa citaci\u00f3n al proceso con notificaci\u00f3n del auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0a destiempo sino oportunamente. Es decir que \u00a0el \u00a0sindicato ha de tener la posibilidad jur\u00eddica de \u00a0actuar \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese auto en igualdad de condiciones al \u00a0demandado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con t\u00e9rmino igual para que su \u00a0participaci\u00f3n no resulte inocua, aparente, vac\u00eda de contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical, al igual que el derecho de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso no implican el deber jur\u00eddico de \u00a0actuar, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que a nadie se puede obligar a demandar como tampoco a \u00a0darle \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (\u2026)\u201d126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la mencionada providencia, el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0satisface con la oportunidad jur\u00eddica de conocer la demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del traslado al demandado y de la notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0admisorio correspondiente. Por ello, la sentencia concluy\u00f3, que notificar \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0del auto admisorio de la demanda y correrle traslado de la misma, \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 118 B del C.P.T. Se dijo adem\u00e1s, que la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0era otra que darle al sindicato la oportunidad de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero sindical, como parte, para la defensa del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 asociaci\u00f3n. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequiblemente \u00a0condicionado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de dicho auto debe realizarse en la misma oportunidad procesal en \u00a0que se notifique al demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas las caracter\u00edsticas generales del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n y la protecci\u00f3n constitucional a la libertad sindical, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0y \u00a0a la participaci\u00f3n de las \u00a0organizaciones \u00a0de trabajadores en los procesos laborales, entra pues la Corte a \u00a0revisar las particularidades del caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Examen del caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0obrando \u00a0en su propio nombre y como presidente del Sindicato Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de la Empresa Panamco Colombia S.A., \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0actuando \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0junto \u00a0con los \u00a0otros \u00a09 \u00a0directivos \u00a0sindicales \u00a0y \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0esa \u00a0agremiaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0frente a las decisiones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Laboral, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 (a) \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0tales providencias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0sin estarlo, seg\u00fan su opini\u00f3n, que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0labor\u00f3 \u00a0el \u00a022 de diciembre de 2004; evento que adem\u00e1s s\u00f3lo dar\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la empresa de acuerdo con la convenci\u00f3n colectiva de trabajo,\u00a0 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a0a obtener la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 laboral. \u00a0 Bajo \u00a0 ese \u00a0supuesto \u00a0consideran \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0para \u00a0el efecto. (b) \u00a0Adicionalmente, \u00a0 alegan \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0porque \u00a0se vulner\u00f3 el derecho del sindicato al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, ya que se profiri\u00f3 la sentencia dentro del t\u00e9rmino que el \u00a0sindicato \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Este \u00a0hecho seg\u00fan \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0desconoci\u00f3 la sentencia \u00a0C-240 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra), en especial cuando en varios \u00a0procesos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo Tribunal, la indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0s\u00ed ha dado lugar a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de las decisiones de primera instancia. Finalmente (c) alega defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral. En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0invaliden \u00a0o dejen sin efecto las \u00a0sentencias \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0que se ordene a Panamco Colombia S.A., reintegrar al \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Primer \u00a0asunto: el defecto f\u00e1ctico y \u00a0sustantivo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicato,\u00a0 frente a la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0alegan \u00a0el yerro del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, dentro del proceso de \u00a0levantamiento \u00a0de fuero sindical del actor, por dar por probado sin estarlo, que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio Mu\u00f1oz no hab\u00eda laborado el d\u00eda 22 de diciembre de \u00a02004, \u00a0 cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0documentado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0alega, \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0las instalaciones de la demandante una querella administrativa, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0del \u00a0Sindicato, diligencia que termin\u00f3 pasadas la 9 \u00a0a.m.\u201d127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0puede se\u00f1alar que ese d\u00eda no trabaj\u00f3, teniendo en cuenta que en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana cumpl\u00eda las labores descritas. Adem\u00e1s, no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado en el proceso, qu\u00e9 pas\u00f3 despu\u00e9s de las 9 de la ma\u00f1ana, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal no se compadece con la realidad. Si en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el Presidente del sindicato efectivamente no \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no era suficiente para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contrato \u00a0por \u00a0justa \u00a0causa, ya que seg\u00fan el \u00a0reglamento \u00a0interno de trabajo, ello significaba tan s\u00f3lo una sanci\u00f3n por tres \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegan los demandantes, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 en la definici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0descrita, cuando el Tribunal afirm\u00f3 una ausencia laboral que no \u00a0fue \u00a0probada \u00a0y el sustantivo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0admiti\u00f3 la justa causa para el despido, siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0lo \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el art\u00edculo 68 del reglamento interno de \u00a0trabajo \u00a0sobre \u00a0faltas \u00a0disciplinarias, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0laboral \u00a0hasta \u00a0por \u00a03 d\u00edas por la ausencia laboral de un d\u00eda, si ello hubiese \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. La sentencia \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0el sindicato y el demandante, -del 16 de noviembre de 2007-, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del recurso de apelaci\u00f3n presentado por Panamco Colombia \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0justa causa para autorizar el \u00a0despido \u00a0del \u00a0trabajador aforado. Para Panamco, el juzgado incurri\u00f3 en un error \u00a0jur\u00eddico \u00a0al considerar que la terminaci\u00f3n de un contrato de trabajo era igual \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0El \u00a0texto \u00a0del \u00a0reglamento interno fija el procedimiento para \u00a0imponer \u00a0 sanciones, \u00a0 pero \u00a0ello \u00a0es \u00a0independiente \u00a0al \u00a0despido\u00a0 \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anunciada, el Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no la justa causa invocada por la empresa, \u00a0para \u00a0dar por terminado el contrato de trabajo del se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para afirmar la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0actor \u00a0a sus labores del 22 de diciembre de 2004, entre otras \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: (a) una grabaci\u00f3n en video de esa fecha tomada en las \u00a0dependencias \u00a0de Panamco en la que aparece el se\u00f1or Mu\u00f1oz antes de las 7 a.m., \u00a0colgando \u00a0pancartas \u00a0de \u00a0protesta. \u00a0(b) El acta del Inspector 5\u00ba de Trabajo que \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada principal de la \u00a0empresa \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a07 a.m. (c) Testimonios de compa\u00f1eros de trabajo del \u00a0actor. \u00a0(d) \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0del \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0aforado ante la \u00a0empresa, \u00a0por \u00a0su \u00a0no comparecencia, en la que el demandante declara que todo se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sindical. \u00a0(e) \u00a0Informes \u00a0de \u00a0la empresa de que no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar ese d\u00eda y que su labor la llev\u00f3 a cabo otra persona y \u00a0(f) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de pruebas del actor de que hubiese trabajado el 22 de diciembre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 por lo tanto que del \u00a0acervo probatorio pod\u00eda inferir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de \u00a0numeral \u00a06\u00ba del Art. 7 aparte a) del Decreto 2351\/65 pues falt\u00f3 al trabajo sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0o sin permiso del empleador No 4\u00ba Art. 58 del CST., s\u00f3lo en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0huelga puede abandonar el lugar de trabajo, evento dentro del cual no \u00a0se \u00a0encuentra el demandado, no se constat\u00f3 cese de actividades por el Inspector \u00a05 \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0(\u2026), \u00a0actitud \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0a \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0pues \u00a0tal como lo consign\u00f3 el jefe de \u00a0ventas \u00a0inmediato \u00a0superior del demandado, la labor deb\u00eda empezar a las 6 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0los \u00a0clientes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desatendidos, \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de ventas \u00a0cr\u00edtico. \u00a0(\u2026) Lo anterior lleva a la Sala a concluir que se constituye una de \u00a0las \u00a0justas \u00a0causas \u00a0para dar por terminado el contrato de trabajo, se revocar\u00e1 \u00a0en fallo recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0y el sindicato respecto de la providencia del \u00a0Tribunal no se configuran en modo alguno, dado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Las \u00a0consideraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, demuestran que \u00a0el \u00a0Tribunal adelant\u00f3 un estudio detallado del material probatorio, concluyendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0seria, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0estimar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una justa causa para la autorizaci\u00f3n del despido. M\u00e1s all\u00e1 de \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela no tiene la posibilidad de examinar \u00a0detalles \u00a0del \u00a0proceso laboral, ya que con ello se desnaturalizar\u00eda su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0se \u00a0invadir\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia funcional de los \u00a0jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 debidamente soportado en la reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0controversia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0partes \u00a0y \u00a0ambas tienen la obligaci\u00f3n de probar sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Panamco \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el actor no se present\u00f3 a laborar y de las \u00a0pruebas \u00a0presentadas se evidenci\u00f3 que en principio el actor: (a) no compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo a primera hora de la ma\u00f1ana como era su obligaci\u00f3n, (b) \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de laborar colocando unas \u00a0pancartas \u00a0(video). \u00a0(c) \u00a0Se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0sin \u00a0permiso, \u00a0(d) \u00a0Esa \u00a0ausencia estaba \u00a0planeada \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0(d) \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta habitual fueron \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 al actor y (e) el actor no logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado ese d\u00eda. De tales resultados, la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no puede considerarse equivocada o violatoria de los derechos del \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0que se configure un defecto f\u00e1ctico, \u00e9ste debe ser \u00a0\u201costensible, \u00a0 flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto\u201d \u00a0y \u00a0tener, \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n128, lo que no \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas circunstancias se evidencian \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, por lo que la intervenci\u00f3n del juez constitucional para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de otras normas que considere ajustadas, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0una \u00a0tarea \u00a0ajena a su competencia, desconocer\u00eda abiertamente el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n judicial; conforme al cual las \u00a0autoridades \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad de interpretar y aplicar las normas jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior \u00a0(C.P. \u00a0arts. \u00a0228 \u00a0y \u00a0230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 Segundo \u00a0 asunto: \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0procedimentales \u00a0invocados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las providencias del Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. Incumplimiento del deber prescrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B del C.P.T., de notificar oportunamente al sindicato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0y el sindicato, propusieron \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0defectos \u00a0procedimentales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias que \u00a0decidieron \u00a0 negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0invocada130. \u00a0 El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0era \u00a0el \u00a0aparente \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0118B, que ordena la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0oportuna al sindicato. Y el segundo, la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0del sindicato, por no respetarse el t\u00e9rmino del traslado de la demanda \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical interviniera en el proceso. La \u00a0Sala revisar\u00e1\u00a0 a continuaci\u00f3n, el primer aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo previsto por el inciso primero del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0\u201cel \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas\u201d. \u00a0De esta forma, las actuaciones que adelanten todas las \u00a0autoridades, \u00a0deben \u00a0observar \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, la plenitud de \u00a0formas \u00a0de cada juicio previstas por la ley y procedimientos, y la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n de las partes, so pena de que se vulneren \u00a0preceptos constitucionales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0levantamiento de fuero \u00a0sindical, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0demandado \u00a0y \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0 \u00a0del \u00a0 auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, es una exigencia necesaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 41 y 118B del CPT, con fundamento en la sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0previamente \u00a0analizada. \u00a0Las \u00a0razones, \u00a0ya las vimos: el \u00a0sindicato \u00a0debe \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0oportunamente como parte del proceso promovido \u00a0contra \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0aforado, para que decida si interviene o no como garante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical. \u00a0Lo \u00a0que verdaderamente le garantiza el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B \u00a0del C.P.T. al sindicato, en consecuencia, es el derecho de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0parte \u00a0o \u00a0de abstenerse de hacerlo, salvo la \u00a0disposici\u00f3n del derecho de litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.2. \u00a0 En \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el representante legal de un \u00a0sindicato \u00a0est\u00e1 legitimado para interponer acciones en nombre y representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 afiliados \u00a0 \u00a0 -con \u00a0 \u00a0limitaciones131- \u00a0y \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sindicato \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismo132. \u00a0 Las \u00a0 asociaciones \u00a0 y \u00a0fundaciones \u00a0comparecen \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios, por medio de la persona que de acuerdo \u00a0con \u00a0los estatutos lleva la representaci\u00f3n legal (Art. 639 C.C.). En el caso de \u00a0los \u00a0 sindicatos, \u00a0 quien \u00a0 ostenta \u00a0generalmente \u00a0esta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0sindical \u00a0quien \u00a0deba \u00a0ser \u00a0notificada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B del C.P.T. Esa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0debe ser personal, en virtud de lo dispuesto en el literal A. del \u00a0art\u00edculo 41 del C.P.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, bajo tales supuestos, surgen las \u00a0siguientes \u00a0inquietudes: \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0pasa si el trabajador y el representante legal \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0-esto es, quien tiene la capacidad legal para actuar a nombre y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenece-, \u00a0son la misma \u00a0persona? \u00a0\u00bfEst\u00e1 \u00a0obligado \u00a0el \u00a0juez de instancia a hacer dos notificaciones al \u00a0mismo \u00a0ciudadano, \u00a0una \u00a0en calidad de trabajador y otra en calidad de Presidente \u00a0sindical? \u00a0O por el contrario, \u00bfbasta con una sola notificaci\u00f3n para que tanto \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0como el sindicato se sientan parte del proceso? Estas preguntas, \u00a0prima \u00a0 \u00a0facie, \u00a0 parecen \u00a0irrelevantes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son problem\u00e1ticas, porque tienen que ver con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n de personas naturales y jur\u00eddicas, \u00a0como se ha visto en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales, cuando se trata de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores \u00a0aforados, distintos al Presidente de la organizaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0desaparece. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0ellos en s\u00ed mismo, tiene la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0ni detenta la capacidad de actuar en su \u00a0nombre, \u00a0por lo que se trata de dos personas independientes, a quienes se les ha \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer el inicio del proceso de manera separada. Un ejemplo de ello, \u00a0es \u00a0el\u00a0 \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de una organizaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0demandado. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0l\u00edder \u00a0sindical, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n a la que \u00a0pertenece, \u00a0no \u00a0puede ser confundida, ya que\u00a0 no ostenta la representaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ambas partes \u00a0\u2013 \u00a0trabajador y sindicato \u00a0-, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0notificados \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0y \u00a0expedita, \u00a0de \u00a0acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0 118B \u00a0 del \u00a0 CPT, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa sean garantizados para ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00bfqu\u00e9 pasa si el trabajador y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del sindicato son la misma persona? \u00bfIncurre el juez laboral \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por no notificar al mismo ciudadano, en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0roles, a pesar de haberlo notificado debidamente en una primera \u00a0oportunidad? \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, la respuesta es afirmativa, ya que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 notificar \u00a0 tanto \u00a0 al \u00a0 trabajador, \u00a0 como \u00a0al \u00a0sindicato, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0representante legal del organismo sindical y el \u00a0trabajador \u00a0 demandado \u00a0 sean \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0En \u00a0materia \u00a0comercial, \u00a0una \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0semejante \u00a0no \u00a0tendr\u00eda duda: una cosa es la sociedad y otros sus \u00a0asociados, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0representante \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de sus socios. El rol procesal de \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0es \u00a0distinto, y la forma de comparecer al proceso tambi\u00e9n lo es. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos personas diversas, cuya personer\u00eda para actuar procesalmente \u00a0es \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0cada \u00a0una de ellas debe ser vinculada al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0en \u00a0debida forma, en respeto a sus derechos fundamentales de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa. \u00a0 Normativamente, \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0regulan \u00a0el cumplimiento de esta exigencia en el proceso \u00a0laboral: \u00a0el \u00a0art\u00edculo 41 del CPT, para el caso del trabajador demandado,\u00a0 \u00a0y el art\u00edculo 118B del CPT, para el caso del sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.3. \u00a0 La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0es \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0asegura la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte, \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0convocado, \u00a0contribuyendo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al sindicato, genera \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en virtud de lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia C-240 de 2005, que fija los alcances interpretativos del art\u00edculo \u00a0118B \u00a0del \u00a0CPT. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0prudente \u00a0y \u00a0debido \u00a0conforme a la ley, es \u00a0notificar \u00a0al \u00a0ciudadano, tanto en su calidad de Presidente sindical, como en la \u00a0de \u00a0trabajador \u00a0aforado,\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del proceso, para asegurar en \u00a0cualquier \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes vinculadas a \u00e9l, est\u00e1n \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0protegidos. Con ello, se habr\u00e1 cumplido con el prop\u00f3sito de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de ambas partes al \u00a0proceso, en condiciones de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1.4. \u00a0Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala revise otros temas importantes y\u00a0 \u00a0relacionados \u00a0con que el proceso laboral es de car\u00e1cter especial, por lo que en \u00a0principio, \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral de \u00a0manera \u00a0 preferente. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0CPT133 \u00a0autoriza \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0especiales pertinentes, se apliquen las \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil que sean del caso. En materia de nulidades, se \u00a0acogen \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0nulidades procesales en materia civil, \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P.C.134 \u00a0 Son \u00a0nulidades \u00a0saneables, aquellas que con ocasi\u00f3n del cumplimiento de circunstancias \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador, \u00a0permiten \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0aparente\u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a los derechos de defensa o al debido proceso de las partes, por lo que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0derivadas de ellas se entienden subsanadas o convalidadas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales y favorecer la \u00a0econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las insaneables, debido a su jerarqu\u00eda en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n directa con las garant\u00edas judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0son situaciones que \u00a0constatadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces135, \u00a0deben ser decretadas de \u00a0oficio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia136. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido, genera la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal y la necesidad de reconfigurar el proceso \u00a0desde el evento que gener\u00f3 la indebida situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las nulidades procesales rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la de indebida notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0accionado \u00a0del \u00a0auto que admite la demanda. Dicha \u00a0circunstancia, \u00a0es una clara irregularidad procesal que genera ineficacia de las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan con posterioridad a ese hecho, a fin de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa de la parte que invoca esta \u00a0causal. \u00a0El enjuiciamiento del demandado, en ausencia de su participaci\u00f3n en el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0implica \u00a0una \u00a0grave \u00a0infracci\u00f3n a una formalidad \u00a0esencial \u00a0del procedimiento judicial y, por lo tanto, una afectaci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 accionado, \u00a0 garantizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0nulidades, adicionalmente, se convalidan \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0(a) \u00a0cuando no fueron alegadas oportunamente por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0reclamarla. \u00a0(b) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0haya sido bien \u00a0representada, \u00a0citada \u00a0o \u00a0emplazada, act\u00faa en el proceso sin alegar la nulidad. \u00a0Y, \u00a0(c) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0cumpli\u00f3 con su finalidad y no se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a pesar de la irregularidad. En efecto, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0\u201csi la parte que pod\u00eda \u00a0alegar \u00a0 [la] \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0oportunamente\u201d \u00a0o \u00a0si \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0indebidamente \u00a0representada, \u00a0citada o \u00a0emplazada, \u00a0 \u00a0 act\u00faa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0correspondiente\u201d, se entiende saneada la nulidad. En \u00a0tales \u00a0casos \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque la persona queda en \u00a0capacidad de controvertir y defender su derecho. (Art 144 C.P.C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0nulidades, seg\u00fan el art\u00edculo 142 del \u00a0C.P.C., \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 deben \u00a0 alegarse \u00a0en \u00a0principio, \u00a0en \u00a0\u201ccualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0antes de que se dicte sentencia, o \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0si \u00a0ocurrieron en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.5. \u00a0Vistas \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la causa objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0demandado, como quien preside el Sindicato de \u00a0Trabajadores \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, Presidente de esa organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0autos. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, fue debidamente \u00a0notificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1137, \u00a0una vez \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el reparto del proceso de levantamiento del fuero sindical, el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2005. La notificaci\u00f3n oportuna al trabajador, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n sindical mencionada, en la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0presentada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007138. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en calidad de \u00a0trabajador \u00a0aforado, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 al sindicato en esa oportunidad. As\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0levantamiento de fuero sindical en el 2005, \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0SINTRAINDEGA \u00a0no hab\u00eda sido vinculado al proceso, como lo confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral en el acta del 23 de agosto de 2006, en la que \u00a0suspende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0sindical139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesalmente, podr\u00eda afirmarse que la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial hasta ese \u00a0momento, \u00a0se debi\u00f3 a la total ausencia de notificaci\u00f3n personal y vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0al \u00a0proceso, tal y como lo predica SINTRAINDEGA \u00a0hasta esa fecha. En sentido \u00a0contrario, \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse, – no sin cierta raz\u00f3n-, que sencillamente el \u00a0Sindicato \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a participar o no dentro del proceso judicial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0Presidente de dicha organizaci\u00f3n\u00a0 no \u00a0supiera \u00a0de su vinculaci\u00f3n al debate procesal en curso, desde hac\u00eda m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o140, \u00a0habiendo sido \u00e9l el directamente demandado y teniendo \u00e9l mismo, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0o no en el proceso a nombre del sindicato. N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicato hab\u00eda sido informado del proceso laboral, mediante \u00a0telegrama141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien ambas afirmaciones pueden ser ciertas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0aparente \u00a0confusi\u00f3n frente a la identidad procesal del demandado y su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0con todo, ello no libera al\u00a0 juez laboral de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0CPT, \u00a0de \u00a0ser \u00a0quien \u00a0debe \u00a0\u201casumir la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0y asegurar las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0dentro \u00a0del mismo, a fin de propender por el respeto de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes y lograr el equilibrio entre ellas. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 118B del C.P.T., de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-240 de 2005, sobre el deber de notificaci\u00f3n sindical, era \u00a0necesario, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de verse expuesto a una nulidad por falta de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicato142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, y en aras de: (i) promover \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y la transparencia procesal; (ii) asegurar la celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia; y, (iii) evitar disquisiciones que puedan incluso \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0un eventual uso estrat\u00e9gico y no querido de las nulidades en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0fuero sindical, estima la Corte que lo prudente en estos casos, es \u00a0realizar \u00a0una doble notificaci\u00f3n a las partes o especificar el doble rol con el \u00a0que \u00a0se \u00a0notifica \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0circunstancias como \u00e9stas, en las que la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sindicato y del trabajador dependen de la misma \u00a0persona. \u00a0Lo \u00a0anterior, con el prop\u00f3sito de asegurar que la regla general de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0todas \u00a0las partes, prevista en el art\u00edculo 118B del \u00a0C.P.T. \u00a0y \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la sentencia C-240 de 2005, sea debidamente acatada y no \u00a0sea un motivo de controversia o de excepci\u00f3n en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, una conclusi\u00f3n semejante no puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0de \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de notificaciones descritas en las \u00a0circunstancias \u00a0previamente revisadas. Recordemos, de hecho, que hay situaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0irregulares, \u00a0no \u00a0necesariamente implican la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0existe la opci\u00f3n de que las nulidades \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0convalidadas, \u00a0como \u00a0cuando el representante sindical act\u00faa dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tal, sin alegar la nulidad procesal. As\u00ed, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 cierta \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0generar \u00a0consecuencias \u00a0ciertas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, de un modo en que \u00a0trasciendan \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0finalidad del proceso y en los derechos fundamentales \u00a0de quienes comparecen en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala que si el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, hubiese actuado en el \u00a0proceso \u00a0en calidad de tal, y \u00a0no \u00a0hubiese alegado la nulidad, podr\u00eda plantearse el presunto saneamiento de la \u00a0misma \u00a0(Art. 144 C.P.C).\u00a0 As\u00ed las cosas, ante un eventual incidente en ese \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el momento procesal anterior al 28 de agosto de 2006, eventualmente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0el \u00a0saneamiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0algunas \u00a0autoridades judiciales, ante la inactividad sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1.5. \u00a0Con todo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0estas \u00a0disquisiciones, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n al sindicato, y como director del proceso, trat\u00f3 de \u00a0sanear \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y expresa a \u00a0SINTRAINDEGA en ese momento. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento que tuvo lugar el 23 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2006,\u00a0 \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00eda \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ponga fin a la litis, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque se evidencia en el plenario, que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0enterado \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u201cSINTRAINDEGA\u201d sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-240 \u00a0de \u00a02000 (sic), as\u00ed como lo establecido en el art\u00edculo 50 de \u00a0la Ley 712 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar el debido proceso y evitar posibles \u00a0nulidades, el despacho considera pertinente suspender \u00a0la \u00a0presente audiencia de juzgamiento, con el objeto de que por Secretar\u00eda a la \u00a0mayor \u00a0 brevedad \u00a0 posible \u00a0 se \u00a0 entere \u00a0 a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0(\u2026) \u00a0SINTRAINDEGA, de la existencia del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para que tenga lugar la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica \u00a0de Juzgamiento, dentro de la que se proferir\u00e1 decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0ponga fin a la instancia, se\u00f1\u00e1lese la hora de las tres de la tarde \u00a0del d\u00eda primero de septiembre del corriente a\u00f1o dos mil seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda l\u00edbrese oficio con destino \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sindical\u2026Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0Estado\u201d.143\u00a0 (Subrayas fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, fue notificado \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a028 de agosto de 2006, \u201cen calidad \u00a0de \u00a0Presidente\u201d \u00a0del sindicato, de la existencia del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra144. \u00a0El primero de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cestando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la hora de las tres \u00a0(3:00) \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0fecha \u00a0y hora se\u00f1alados en el auto anterior\u201d, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia145.Veamos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en este nuevo escenario, las alegaciones \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0sobre los defectos procedimentales de las decisiones que ser\u00edan \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del alegato de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, ante el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado dado al sindicato para participar en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2.1. \u00a0Evidenciada \u00a0la \u00a0irregularidad procesal que se ha descrito hasta el momento, por \u00a0ausencia \u00a0de notificaci\u00f3n al Sindicato en el proceso de levantamiento del fuero \u00a0sindical \u00a0en \u00a0curso, el Juez Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, de acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia \u00a0legal para \u201cgarantizar el respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d (Art. 48 C.P.T.) y \u00a0para \u00a0 precaver \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 nulidad \u00a0 absoluta \u00a0 del \u00a0proceso146, decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n directa al \u00f3rgano sindical mencionado, ya avanzado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Ese \u00a0proceder, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas procesales generales, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0efectivo \u00a0de sanear la nulidad, al permitir al sindicato \u00a0esgrimir \u00a0su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n en debida forma, y articular \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales del proceso. Hasta aqu\u00ed, el proceder hubiese sido \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0probo \u00a0 \u00a0y \u00a0 salvaguardado \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 disquisici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a partir de all\u00ed se generaron \u00a0nuevas \u00a0 reglas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0daba \u00a0a esa organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contestando o no la \u00a0demanda. \u00a0El t\u00e9rmino previsto para ello, era el establecido en el art\u00edculo 114 \u00a0del \u00a0C.P.T, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la audiencia en la cual se contestar\u00e1 la demanda \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0del quinto (5) d\u00eda h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n.\u201d \u00a0Sin embargo, sin \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0indicado \u00a0y sin que el \u00a0sindicato \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0o\u00eddo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0profiri\u00f3 sentencia en \u00a0audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0quinto \u00a0d\u00eda \u00a0habil siguiente a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2006, por lo que la organizaci\u00f3n de \u00a0trabajadores \u00a0alega, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa que le correspond\u00eda como parte procesal vinculada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3.2. \u00a0El 12 \u00a0de\u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, el Sindicato, mediante apoderado, present\u00f3 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aduciendo la violaci\u00f3n de su derecho de defensa por las \u00a0razones \u00a0expuestas. En efecto, en virtud de la apelaci\u00f3n presentada por Panamco \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia favorable al \u00a0trabajador,\u00a0 \u00a0el proceso se encontraba\u00a0 ahora en esa sede judicial. El \u00a0Tribunal \u00a0envi\u00f3 al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 la solicitud \u00a0del \u00a0Sindicato, \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0el incidente de nulidad correspondiente. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, \u00a0 en \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C.P.C. aplicable \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del CPT, (sic) el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad procede hasta antes de proferirse la sentencia y se tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el demandado (Sindicato) propuso la nulidad cuando ya la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido por este despacho, lo que convierte la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0extempor\u00e1nea, motivo que conlleva su rechazo\u201d147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el auto del Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0que rechaz\u00f3 la nulidad, el sindicato present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad establecida en el art\u00edculo 140-6 del C.P.C., \u00a0que \u00a0se refiere, a \u201ccuando se omiten los t\u00e9rminos u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0formular alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0Tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0hecho, el \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0alg\u00fan modo el derecho de defensa del Sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta por Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboral148, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Sindicato en su solicitud de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0nunca controvirti\u00f3 el tema de la extemporaneidad, que fue la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el A-quo rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad, estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En consecuencia, dijo ese \u00a0Tribunal lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l \u00a0no \u00a0existir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el A quo, mal har\u00eda la Sala en sustituirla, pronunci\u00e1ndose sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0irrespetando los c\u00e1nones de la ortodoxia, pues tal y como se dispuso \u00a0(\u2026) \u00a0era \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0quien deb\u00eda pronunciarse en primera instancia acerca del \u00a0incidente, \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0rechazarlo, \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el A-quo, siendo las motivaciones del recurso ajenas a lo decidido \u00a0por \u00a0\u00e9ste; \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el tribunal el examen de las \u00a0argumentaciones, \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0la \u00a0alzada en primera instancia, en desmedro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0(El resaltado es ajeno al original).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0razones \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo, \u00a0por \u00a0lo que qued\u00f3 en firme el \u00a0incidente de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del sindicato present\u00f3, no \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n149 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n del Tribunal, indicando que \u201cen \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo examen la extemporaneidad no se da, pues es la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que vulnera los derechos fundamentales de la organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, profiri\u00f3 una nueva providencia para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso anterior, se\u00f1al\u00e1ndole al apoderado sindical,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia ya hab\u00eda sido conocida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgarantiz\u00e1ndose \u00a0su derecho de defensa, distinto finalmente a que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fuere exitosa, no siendo viable ahora, en gracia a la discusi\u00f3n, \u00a0revivir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0lo que desde luego conduce a desatender la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0incoada\u201d150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3.3. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias anteriores, tanto del Juzgado Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0son las que han sido \u00a0acusadas \u00a0de \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los t\u00e9rminos procesales y las reglas que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0laboral \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 del Estatuto Procesal del Trabajo, deben ser \u00a0cumplidas \u00a0y \u00a0respetadas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la lealtad procesal y el respeto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental de las personas naturales y \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0derecho de defensa, en consecuencia, \u00a0puede \u00a0verse \u00a0claramente \u00a0comprometido, cuando el t\u00e9rmino para intervenir en un \u00a0proceso, \u00a0a fin de presentar excepciones o pruebas, no se respeta. En este caso, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sindicato como se dijo, tuvo un a\u00f1o para intervenir en el proceso y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0– \u00a0y \u00a0ello \u00a0en gracia de discusi\u00f3n hubiese permitido un eventual \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art. 140-8 del C.P.C.-,\u00a0 las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0procesales generadas por el juzgado a partir de la nueva \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, habilitaban ciertamente al \u00a0sindicato \u00a0a \u00a0exigir \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de cumplimiento del t\u00e9rmino procesal\u00a0 \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para promover sus recursos. La notificaci\u00f3n al \u00a0sindicato \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el 28 de agosto de 2006 y la sentencia de primera instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 1\u00ba de septiembre de 2006, por lo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la notificaci\u00f3n de la demanda, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0ya \u00a0citada \u00a0establece \u00a0que \u00a0la audiencia en la que se \u00a0contestar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe citarse dentro del quinto d\u00eda h\u00e1bil siguiente a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0sindicato, \u00a0contaba \u00a0todav\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0d\u00eda para que se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0completo \u00a0de \u00a0traslado \u00a0y \u00a0para\u00a0 \u00a0participar \u00a0en el \u00a0proceso, si era del caso, y ese t\u00e9rmino no le fue respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0demandante, \u00a0significa\u00a0 \u00a0por parte del Juzgado, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante del debido proceso de esa organizaci\u00f3n, ya que claramente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que tuvo como efecto privar al sindicato de su \u00a0defensa \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0\u2013independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0absurda \u00a0que \u00a0pueda \u00a0parecer \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0caso-, \u00a0afect\u00f3 los derechos fundamentales del sindicato, \u00a0porque \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0e \u00a0hizo \u00a0inocua \u00a0la \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0dado que la \u00a0finalidad \u00a0prevista \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n procesal propuesta por el fallador no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0al impedir que la organizaci\u00f3n sindical finalmente participara en el \u00a0proceso. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0present\u00f3 solicitud de nulidad \u00a0procesal \u00a0ante el Tribunal, ahora bajo la causal del art\u00edculo 140-6 del C.P.C., \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Laboral aleg\u00f3 que la solicitud era \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y el Tribunal confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n, precisando que no pod\u00eda \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el Juzgado, en la medida en que el sindicato no \u00a0hab\u00eda presentado razones en contra de tal\u00a0 extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0sindicato \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n en estimar conculcados sus derechos de defensa y debido \u00a0proceso, \u00a0con las decisiones proferidas en el\u00a0 incidente de nulidad, porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva notificaci\u00f3n al \u00a0sindicato, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, dirimi\u00f3 cualquier controversia sobre la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0sindicato y trabajador que pudiera predicarse decidiendo sobre \u00a0su \u00a0diferencia. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0impuso \u00a0la necesidad de un trato procesal id\u00e9ntico \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0\u2013 \u00a0 ya \u00a0 escindidos-, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0sindicato, es \u00a0predicable \u00a0de la sentencia de primera instancia, porque sin haberse cumplido en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n enunciada, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para que ese organismo pudiese invocar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. La sentencia, en consecuencia, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del sindicato de presentar razones para su defensa y \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, signific\u00f3 un tratamiento \u00a0desigual \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes, dado que en los procesos laborales, no \u00a0puede \u00a0 celebrarse \u00a0 ninguna \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0no \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado la fecha de su realizaci\u00f3n (Art\u00edculo 45 del \u00a0C.P.T.). \u00a0Ello es entendible, porque en las audiencias laborales, se efect\u00faan y \u00a0deciden \u00a0los \u00a0actos \u00a0del proceso, se dictan las providencias y se notifica a las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0lo que \u00e9stas no pueden verse sorprendidas en ellas, si sus fechas \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0fijadas \u00a0con anterioridad. No obstante, en el caso del Sindicato, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado, le era dable entender que la audiencia se celebrar\u00eda el 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, por as\u00ed disponerlo la ley, y no el 1\u00ba como en efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Adicionalmente, \u00a0en la interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por lo que es un contrasentido, que se haya pensado en la necesidad \u00a0de \u00a0notificar \u00a0al sindicato en debida forma para evitar una nulidad y a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0no \u00a0se le haya permitido finalmente el ejercicio de los derechos que se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son la contradicci\u00f3n, la defensa y la \u00a0participaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El poder conferido entonces en el 2007, a \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0para \u00a0atacar \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un procedimiento extempor\u00e1neo, porque en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del C.P.C., las nulidades procesales que ocurrieron en virtud de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0\u201cdurante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia. \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0abstenerse de revocar la \u00a0providencia \u00a0del A-quo, por respeto a la decisi\u00f3n aut\u00f3noma del juez de primera \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0el incidente y porque no se atac\u00f3 su extemporaneidad, cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0todo \u00a0el proceso en segunda instancia, \u00a0estando \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0omitidos \u00a0de \u00a0manera evidente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial del sindicato y su debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– As\u00ed las cosas, no le queda otro remedio a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0evidentes, a su pesar, -porque reconoce la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0Sindicato \u00a0en \u00a0la primera etapa procesal-, que se\u00f1alar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0efectivamente un defecto procesal que controvierte las \u00a0providencias \u00a0judiciales enunciadas, por desconocimiento de la procedencia de la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicato, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, en virtud del art\u00edculo 142 del \u00a0C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, la Corte Constitucional \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en el proceso laboral de la referencia, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Conclusiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2008, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la mima Corporaci\u00f3n del 4 de marzo de 2008, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ser\u00e1n \u00a0revocadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, libertad sindical y debido \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0SINTRAINDEGA, \u00a0representado \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1\u00a0 \u00a0nulo y sin valor ni efecto el proceso laboral que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto de 2007, a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0del \u00a028 de agosto de 2006, a fin de que se garantice el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0organizaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos decretada en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia declarar nulo y sin valor ni \u00a0efecto \u00a0el \u00a0proceso laboral, que culmin\u00f3 con la sentencia proferida por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de agosto \u00a0de \u00a02007, desde la notificaci\u00f3n personal al sindicato, del 28 de agosto de 2006 \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0-lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia del primero (1) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se garantice el principio de \u00a0contradicci\u00f3n y el derecho de defensa del mencionado Sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0Panamco Colombia \u00a0S.A., \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0actor al cargo que ocupaba al momento de su \u00a0despido \u00a0 o \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0de \u00a0superior \u00a0categor\u00eda, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad. \u00a0Su \u00a0permanencia \u00a0en el cargo quedar\u00e1 condicionada a lo que defina \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y\/o el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sobre el levantamiento del fuero sindical, una \u00a0vez \u00a0se rehaga el proceso de conformidad con lo ordenado en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, l\u00edbrese la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARTA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a085, \u00a0cuaderno \u00a0No \u00a02 \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Dijo \u00a0el apoderado: \u201cSometida a reparto la \u00a0mencionada \u00a0demanda \u00a0le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites excepto tard\u00edamente la \u00a0notificaci\u00f3n a la organizaci\u00f3n sindical SINTRAINDEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Miguel \u00a0Rivera \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Elbert \u00a0Jimmy Bello, Jos\u00e9 Alirio Aponte Aponte, Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vega \u00a0Ramos, \u00a0Edgar Arley Romero Toloza, Julio Hern\u00e1n Abell\u00f3 Pinz\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Pardo, \u00a0John \u00a0Jairo Santana Ram\u00edrez\u00a0 y Luis Felipe \u00a0B\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sindicato \u00a0 \u00a0 \u00a0 SINTRAINDEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0221 cuaderno No 1. Constancia Ministerio de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Seg\u00fan \u00a0poderes \u00a0y \u00a0constancias, \u00a0Folios \u00a017 y 24 a 26,\u00a0 Cuaderno No 5. Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0directivos \u00a0sindicales \u00a0son: \u00a0Miguel \u00a0Rivera G\u00f3mez, Elbert Jimmy Bello, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Aponte \u00a0Aponte, \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vega \u00a0Ramos, Edgar Arley Romero \u00a0Toloza, \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Abell\u00f3 Pinz\u00f3n, Jorge Enrique Torres Pardo, John Jairo \u00a0Santana Ram\u00edrez\u00a0 y Luis Felipe B\u00e1ez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 11 \u00a0de febrero de 2008. Ver folio 229 a 243 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada el 12 de febrero de 2008. Ver folios 229 a 244 del \u00a0cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 49 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 55 a 70 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en esta acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 eran \u00a0 entre \u00a0 otras: \u00a0\u201c1-Como \u00a0mecanismo \u00a0definitivo \u00a0\u2026se \u00a0le \u00a0tutelaran sus derechos fundamentales, 2-Subsidiariamente, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0para evitar un perjuicio irremediable, se amparen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mencionados, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0decide \u00a0de \u00a0fondo la acci\u00f3n ordinaria que oportunamente se instaurara contra la \u00a0retensi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de salarios, suspensiones del contrato de trabajo, estas \u00a0decisiones \u00a0ilegales impuestas por la empresa hoy INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS \u00a0S.A., \u00a03- \u00a0Que \u00a0se \u00a0me \u00a0permita \u00a0hacer las funciones propias de mi cargo con los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0actividades dentro del puesto que \u00a0vengo \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0que \u00a0se les ordene pagarme los \u00a0salarios \u00a0dejados de percibir\u00a0 (\u2026), adem\u00e1s de todas las primas legales y \u00a0extralegales \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir. \u00a04. \u00a0Que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene a la empresa (\u2026) \u00a0permitirme \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0las instalaciones de la compa\u00f1\u00eda mientras ocupe un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0directivo \u00a0sindical \u00a0y \u00a0abstenerse de continuar con estas estrategias \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de asociaci\u00f3n sindical\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folios 71 a 83 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folios 84 a 83 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folios 51 a 54\u00a0 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0certificaci\u00f3n \u00a014330 expedida por el Coordinador del Grupo de Archivo Sindical, \u00a0el 25 de enero de 2008. Folio 1 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0\u2013Cundinamarca, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Folios \u00a02 \u00a0y \u00a03, 220 y 221 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Nacional de Delegados de SINTRAINDEGA, celebrada el 28 de \u00a0enero de 2001. Folios 30 a 32 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folios 69 a 81, cuaderno No\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 82 a 86 del cuaderno No 1 y 45 a 49 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folios 50 a 51 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 88 del\u00a0 cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 89 a 91, del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 98 a 101 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 102 a 105 del cuaderno No\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios \u00a0 106 \u00a0 a \u00a0 107 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0No\u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Rese\u00f1a del Tribunal, folios 112 a 113 del cuaderno No\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0folios 97 a 115 el cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Procedimiento \u00a0convencional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0vigente \u00a0para el periodo comprendido entre el 1\u00b0 de abril de 2004 al \u00a031 de marzo de 2006. Ver folios 129 a 193 del cuaderno No\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0folios 407 a 425 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Ver \u00a0folio 128 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 55 a 70 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0folios 124 a 133 del cuaderno No\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folios 124 a 133 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0Reglamento \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Empresa \u00a0Panamco \u00a0S.A. \u00a0Folios 35 a 67 del \u00a0cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Decisiones, ver folios 195 a 218 del cuaderno No\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0folios 170 a 174 del cuaderno No\u00a0 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0folios 152 del cuaderno No\u00a0 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n personal al se\u00f1or Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, \u00a0el 28 de agosto de 2006 folio 68 del cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0\u201cFLS 82 a 87 ib.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio\u00a0 3 a 12 del cuaderno No\u00a0 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0oficio \u00a0folios \u00a019 a 22 del cuaderno principal y cuentas de cobro del colegio de \u00a0dos \u00a0de las hijas del actor y registro civiles de 4 de las hijas menores de edad \u00a0del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Ver \u00a0folios 29 a 33 y 55 a 64 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42Por \u00a0Acuerdo \u00a003 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte Constitucional modific\u00f3 la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de las Salas de Revisi\u00f3n a partir de enero de 2008, por lo que al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala Quinta, \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 El \u00a0art\u00edculo 57 del Acuerdo 05 de 1992, \u201c \u00a0 PRUEBAS \u00a0EN \u00a0REVISION DE TUTELAS. Con miras a la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0para allegar al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela elementos de juicio relevantes, el Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0si \u00a0lo considera conveniente, decretar\u00e1 pruebas. En este evento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respectiva \u00a0podr\u00e1 ordenar que se suspendan los t\u00e9rminos del proceso, \u00a0cuando ellos fuere necesario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial del 6 de noviembre de 2008, folio 40 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Ver \u00a0folios 53 y 54 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Ver \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n judicial del 19 de noviembre de 2008, folio 40 del cuaderno \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Ver \u00a0folio 25 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Telegrama sin fecha legible, folio 27 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Ver \u00a0folio 24, cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Ver \u00a0folios 7 al 10, cuaderno\u00a0 No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Ver \u00a0folios 2 y 3 cuaderno\u00a0 No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 Ver \u00a0folio 1 cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Ver \u00a0folios 4 a 6 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Ver \u00a0folios 13 a 23 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Ver \u00a0folio 28 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0folios 30 a 33 y 35 a 38\u00a0 del cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Ver \u00a0folio 34 cuaderno No 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Consultar \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, T-079 de 1993, T-231 de 1994, \u00a0T-329 \u00a0de \u00a01996, \u00a0T-483 \u00a0de \u00a01997, \u00a0T-008 de 1998, T-567 de 1998, T-458 de 1998, \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001, \u00a0SU-622 de 2001, SU-1299 de 2001, SU-159 de \u00a02002, \u00a0T-108 \u00a0de \u00a02003, T-088 de 2003,\u00a0 T-116 de 2003,\u00a0 T-201 de 2003, \u00a0T-382 de 2003 y T-441 de 2003, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992\u00a0 al respecto, que:\u00a0 \u201c(\u2026) nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo que proceda a \u00a0resolver \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0observe \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rmi\u00adnos \u00a0 \u00a0 judiciales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales la utilizaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones \u00a0de hecho imputables al funcionario por medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar un perjuicio irremediable, para lo cual s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio \u00a0cuyo \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la Carta es \u00a0puramente \u00a0temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991).\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0no puede hablarse de atentado alguno contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la \u00a0justicia.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Las \u00a0 \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Ver \u00a0entre otras, las sentencias C-800 A de 2002 y T-292 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-037 de 1996, que declar\u00f3 exequible de manera condicionada el \u00a0art\u00edculo \u00a066 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y C-384 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0la que la Corte condicion\u00f3 la exequibilidad de las normas acusadas, a \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0procedencia de la tutela contra providencias judiciales. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia T-158 de 1993, T-173 de 1993, T- 231 de 1994, T-008 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0SU-1185 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Sentencia T-231 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0original \u00a0de v\u00eda de hecho, se sustituy\u00f3\u00a0 en la jurisprudencia \u00a0reciente \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por la de causales de \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0con el prop\u00f3sito de superar una percepci\u00f3n restringida de esta \u00a0figura, \u00a0asociada \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0mero \u00a0capricho \u00a0judicial. En efecto, puede \u00a0verse \u00a0que \u00a0la v\u00eda de hecho por consecuencia no puede ser atribuida al capricho \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial. Ver entre otras, las sentencias T-774 de 2004, T-200 \u00a0de 2004 y C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 Ver \u00a0sentencias \u00a0 T-441 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-742 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0T-606 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992;\u00a0 \u00a0T-567 de 1998; T-511 de 2001; SU-622 de 2001 \u00a0y\u00a0 T-108 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Sentencia T-038 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Sentencia T-116 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencia T-440 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Cfr. Sentencia T-1009 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Cfr. Sentencias\u00a0 SU -1159 de 2003 y\u00a0 T-578 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Cfr.Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Cfr. Sentencia T-578 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Cfr. Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Cfr. Sentencia T-249 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Sentencia T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Vgr. ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Sentencia SU-1185 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 En \u00a0la \u00a0sentencia T-1031 de 2001, la Corte decidi\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial que omite, sin raz\u00f3n alguna, los precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0o \u00a0cuando \u201csu discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados\u201d. \u00a0Puede \u00a0verse \u00a0adem\u00e1s \u00a0la sentencia T- \u00a01285 de 2005 y la sentencia T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Sentencia T-292 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001; T-1625 de 2000 y\u00a0 T-1031 de 2001. Tambi\u00e9n la \u00a0T-047 \u00a0de \u00a02005. En estos casos, si bien el\u00a0 juez de la causa es quien fija \u00a0el \u00a0alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en oposici\u00f3n a los valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0manera que, debiendo seleccionar \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s entendimientos posibles, debe forzosamente acoger aqu\u00e9l que \u00a0se ajuste a la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Sentencia T-114 de 2002. Sentencia T- 1285 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0las sentencias SU-640 de 1998 y\u00a0 \u00a0T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Sentencia \u00a0T- \u00a01285 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En la sentencia T-193 de 1995, esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Es razonable exigir, en aras del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, que los jueces y funcionarios que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0que lo hagan, pero siempre que justifiquen de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, pues, de lo contrario, estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP Art.13). A trav\u00e9s de los recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0normalmente puede ventilarse este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. Sobre \u00a0este \u00a0 tema, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 consultarse\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0-949 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Sobre \u00a0el tema pueden consultarse adem\u00e1s las sentencias SU-1184 de 2001; T-1625 \u00a0de 2000; T-522 de 2001;\u00a0 T-047 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Sentencia T-442 de 1994.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Sentencia T-442 de 1994.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Sentencia T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Sentencia SU-1185 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-047 \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0SU-014 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-407 de 2001; T-1180 de 2001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0Sentencia T-1285 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0Cfr.\u00a0 Sentencia T-1101 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0Cfr. Sentencia T-929 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0reza \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0de las autoridades p\u00fablicas deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 en todas las gestiones que aquellos \u00a0adelanten ante\u00a0 \u00e9stas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0reza \u00a0lo siguiente: \u201c[…] Son deberes de la \u00a0persona \u00a0y \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0y no abusar de los \u00a0propios\u201d y \u201ccolaborar con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1014 \u00a0de \u00a01999, \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que la presunci\u00f3n de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0juramento, implica a su vez \u00a0lealtad, buena fe, veracidad, probidad y seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0citado: \u00a0\u201cActuaci\u00f3n \u00a0Temeraria. \u00a0Cuando, \u00a0sin motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea presentada por la \u00a0misma \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0o \u00a0decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente \u00a0todas \u00a0las \u00a0solicitudes\u201d. \u00a0Esta \u00a0norma\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 exequible \u00a0 en \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0C-054 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0Sentencia T-009 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0Sentencia T-362 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0Sentencia T-184 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0Sentencia T-433 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-707 de 2003, T- 812 de 2005 y T-433 de 2006. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte inicial del art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, se hace \u00e9nfasis en la posibilidad de justificaci\u00f3n de \u00a0la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-080 de 1998,\u00a0 T-502 de 2003, T-1134 de 2005 y T-706 \u00a0de 2006,\u00a0 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0Folios 55 a 70 del cuaderno No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0Cfr. Sentencia C-385 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 \u00a0Cfr. Sentencia T-789 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
113 \u00a0Cfr. Sentencia C-240 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0Cfr. Sentencia C-240 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0Cfr. Sentencia T-330 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
116 \u00a0Art\u00edculo \u00a0405.- Modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 204 de \u00a01957, \u00a0Art\u00edculo \u00a01o. \u00a0Definici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0denomina \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de que gozan algunos trabajadores de no ser despedidos, \u00a0ni \u00a0 desmejorados \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0ni \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0otros \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0o \u00a0a \u00a0un municipio distinto, sin justa \u00a0causa, \u00a0 previamente \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0(Nota: \u00a0Declarado \u00a0exequible \u00a0por los cargos analizados por la Corte Constitucional en la Sentencia \u00a0C-201 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 \u00a0Cfr. Sentencia T-383 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0Cfr. Sentencia C-710 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
119Art\u00edculo \u00a0 406. \u00a0 (Modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 584 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a012). \u00a0Trabajadores \u00a0amparados \u00a0por el fuero sindical. \u00a0\/\/Est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por el fuero sindical: \/\/a) Los fundadores de un sindicato, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el registro sindical, sin exceder de seis (6) meses; \/\/ b) Los \u00a0trabajadores \u00a0que, \u00a0con \u00a0anterioridad a la inscripci\u00f3n en el registro sindical, \u00a0ingresen \u00a0al sindicato, para quienes el amparo rige por el mismo tiempo que para \u00a0los \u00a0fundadores;\/\/c) \u00a0Los miembros de la junta directiva y subdirectivas de todo \u00a0sindicato, \u00a0federaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confederaci\u00f3n de sindicatos, sin pasar de cinco (5) \u00a0principales \u00a0y \u00a0cinco (5) suplentes, y los miembros de los comit\u00e9s seccionales, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0de un (1) principal y un (1) suplente. Este amparo se har\u00e1 efectivo \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que dure el mandato y seis (6) meses m\u00e1s; (Nota: Ver Sentencia \u00a0C-673 de 2008.). \/\/d) Dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la comisi\u00f3n estatutaria de reclamos, que designen los \u00a0sindicatos, \u00a0 las \u00a0federaciones \u00a0o \u00a0confederaciones \u00a0sindicales, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de la junta directiva y por seis (6) meses m\u00e1s, sin que pueda existir \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa m\u00e1s de una (1) comisi\u00f3n estatutaria de reclamos. \/\/Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0. \u00a0Gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de este \u00a0art\u00edculo, \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0exceptuando \u00a0aquellos \u00a0servidores \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0pol\u00edtica \u00a0o \u00a0cargos de direcci\u00f3n o \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\/\/ Par\u00e1grafo 2\u00b0. Para todos los efectos legales y procesales \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0se \u00a0demuestra con la copia del certificado de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la junta directiva y\/o comit\u00e9 ejecutivo, o con la copia de la \u00a0comunicaci\u00f3n al empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
120 \u00a0Cfr. Sentencia T-330 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
121 \u00a0Cfr. Sentencia T-330 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0Art\u00edculo 118B. (Adicionado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley 712 de 2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 50). \u00a0 Parte \u00a0Sindical. \u00a0La \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0Sindical \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0emane el fuero que sirva de fundamento a la acci\u00f3n, por \u00a0conducto \u00a0de su representante legal podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical as\u00ed: (\u2026) 1. \u00a0Instaurando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por delegaci\u00f3n del trabajador. \/\/ 2. De toda demanda, \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0aforado, \u00a0deber\u00e1 \u00a0serle \u00a0notificado \u00a0el auto admisorio por el medio que el Juez \u00a0considere \u00a0 m\u00e1s \u00a0 expedito \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0que \u00a0coadyuve \u00a0al \u00a0aforado \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera.\u00a0 \u00a0 \/\/ \u00a0 Podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0permitidos \u00a0para \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0aforado, salvo la disposici\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0litigio. [Nota: Los apartes resaltados en \u00a0negrilla \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0exequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-240 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02005. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0Providencia \u00a0se declar\u00f3 exequible \u00a0condicionalmente el aparte resaltado en negrilla y subrayado] \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0Cfr. Sentencia C-240 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
124 \u00a0Cfr. Sentencia M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conoci\u00f3 de una demanda de inconstitucionalidad \u00a0parcial\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 712 de 2001, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 nueva con el n\u00famero\u00a0 118B del \u00a0C.P.T. \u00a0y \u00a0de la Seguridad Social. A juicio del actor, el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0712 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativa sino meramente potestativa la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la organizaci\u00f3n sindical, por conducto de su representante en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 fuero \u00a0 sindical, \u00a0 al \u00a0 usar \u00a0el \u00a0apelativo \u00a0podr\u00e1, \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0superior. \u00a0En efecto, para el demandante, el \u00a0tratamiento \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0al \u00a0sindicato, – de coadyuvante\u00a0 y no de \u00a0parte- \u00a0exclu\u00eda \u00a0la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demandan al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la asociaci\u00f3n sindical, como lo ordena el art\u00edculo 41 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo.\u00a0 \u00a0La Corte adem\u00e1s en cuanto a que la vinculaci\u00f3n del \u00a0sindicato \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse por el medio m\u00e1s expedito posible, sostuvo que, para \u00a0que \u00a0la \u00a0norma no quedara vac\u00eda de contenido, deb\u00eda d\u00e1rsele la oportunidad al \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0parte. \u00a0Por \u00a0las anteriores consideraciones, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 la constitucionalidad de las expresiones \u201cpodr\u00e1\u201d del inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0118 \u00a0B \u00a0del \u00a0C.P.T., as\u00ed como el numeral 3\u00ba del mismo \u00a0art\u00edculo. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u201cpor el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0que \u00a0coadyuve \u00a0al \u00a0aforado \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo considera\u201d, se declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0en el entendido de que la notificaci\u00f3n de dicho auto debe realizarse \u00a0en la misma oportunidad procesal en que se notifique al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
126 \u00a0Cfr. Sentencia C-240 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
127 \u00a0Cfr. Demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
128 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
129 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro operario seg\u00fan sentencia de abril 28 de 1983 de \u00a0la \u00a0C.S.J. \u00a0se aplica a las situaciones en las que existe conflicto o duda sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0trabajo, pero \u201cno tiene aplicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0nosotros en materia probatoria y no puede ser utilizado para suplir (\u2026) \u00a0las \u00a0 omisiones\u00a0 \u00a0 o \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
130 \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
132 \u00a0Cfr. Sentencia T-929 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
133 \u00a0Art\u00edculo \u00a0145 \u00a0CST.-Aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica. A falta de disposiciones especiales \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0se aplicar\u00e1n las normas an\u00e1logas de este \u00a0decreto, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, las del C\u00f3digo judicial (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
134 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 140-Modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2282 de \u00a01989, \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a01. \u00a0 n\u00fam. \u00a0 80. \u00a0 Causales \u00a0 de \u00a0nulidad. El proceso es nulo \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, solamente en los siguientes casos: \/\/1. Cuando corresponda \u00a0a \u00a0distinta \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\/\/2. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece de competencia. \/\/3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un \u00a0proceso \u00a0 legalmente \u00a0 concluido \u00a0 o \u00a0 pretermite \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instancia. \u00a0\/\/4. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0tramite \u00a0por proceso diferente al que \u00a0corresponde. \u00a0\/\/5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, o si en estos casos se \u00a0reanuda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la oportunidad debida. \/\/6. Cuando se omiten los t\u00e9rminos u \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0pedir \u00a0o \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0formular alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0 \/\/7. \u00a0Cuando \u00a0es \u00a0indebida \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0esta \u00a0causal \u00a0s\u00f3lo se configurar\u00e1 por \u00a0carencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0poder \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso. \u00a0\/\/8. \u00a0Cuando \u00a0no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado \u00a0o \u00a0a \u00a0su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0del mandamiento ejecutivo, o su correcci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\/\/9. \u00a0Cuando no se practica en legal forma \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0o \u00a0el emplazamiento de las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0indeterminadas, \u00a0que deban ser citadas como partes, o de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0deban \u00a0suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0ley. \/\/Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de \u00a0notificar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0distinta de la que admite la demanda, el defecto se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0practicando \u00a0la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que dependa de dicha providencia, salvo que la parte a quien se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 notificar \u00a0 haya \u00a0 actuado \u00a0 sin \u00a0 proponerla. \u00a0 \/\/Par\u00e1grafo.-Las \u00a0dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0impugnan \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0medio de los recursos que este C\u00f3digo \u00a0establece. \u00a0(Subrayas fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
135 \u00a0Art\u00edculo 144 C.P.C. [\u2026] \u201cNo podr\u00e1n sanearse las \u00a0nulidades\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a03 y 4 del art\u00edculo 140, ni la \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
136 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0145. \u00a0 \u00a0 C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u2013Modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2282 de \u00a01989, \u00a0Art\u00edculo 1. Num. 85. Declaraci\u00f3n oficiosa de la \u00a0nulidad. \u00a0 En \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0el juez deber\u00e1 declarar de \u00a0oficio las nulidades insaneables que observe. [\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
137 \u00a0Folio \u00a024, \u00a0cuaderno No 7. La notificaci\u00f3n personal se surti\u00f3 el 17 de marzo e \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
138 \u00a0Folio \u00a085, cuaderno No 2 de pruebas. Dijo el apoderado: \u201cSometida a reparto la \u00a0mencionada \u00a0demanda \u00a0le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites excepto tard\u00edamente la \u00a0notificaci\u00f3n a la organizaci\u00f3n sindical SINTRAINDEGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
139 \u00a0Folio 2, Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
140 \u00a0Folio \u00a025 \u00a0cuaderno \u00a07. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0el Despacho se hizo en \u00a0general \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn Emilio Mu\u00f1oz. No se especific\u00f3 en calidad de qu\u00e9 \u00a0se \u00a0notificaba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que la notificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0Folio 27, cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
142 \u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una notificaci\u00f3n por conducta concluyente, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0subsidiaria de notificaci\u00f3n, que de configurarse, suple la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0efectiva. \u00a0En \u00a0materia \u00a0laboral esta \u00a0existe, \u00a0conforme \u00a0al Art. 41 C.P.T. y puede resumirse as\u00ed: en\u00a0 el caso de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n principal, es decir la personal, no se pudo llevar a cabo \u00a0o \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0pero la persona sobre quien recaen los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n o su defensor, no actuaron en su momento pero lo hacen \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0posteriores \u00a0o interponen recursos o se refieren al texto de la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0sus escritos o alegatos verbales, el legislador entiende que en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0persona \u00a0tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n\u201d. En tal sentido, la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 16 de Octubre de \u00a01987 \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por conducta concluyente establecida de \u00a0modo \u00a0general \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C. emerge, por esencia, del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se le debe notificar a una parte, porque \u00a0est\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha manifestado de manera expresa, verbalmente o por escrito, de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de econom\u00eda procesal, resulte \u00a0superfluo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de notificaci\u00f3n previstos en la ley\u201d. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la notificaci\u00f3n en esta forma ser\u00eda discutible porque no se dieron \u00a0pronunciamientos \u00a0\u201cdel sindicato\u201d en el proceso. El debate seguir\u00eda girando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0personal \u00a0del \u00a0l\u00edder \u00a0sindical y del trabajador, y si sus \u00a0pronunciamientos procesales afectan al sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
143 \u00a0Folio 2, Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
144 \u00a0Folio 68, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
145 \u00a0Folio 69, cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
146 \u00a0Ver \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0autos \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, aportados por el \u00a0Sindicato, \u00a0en \u00a0donde ante la ausencia de notificaci\u00f3n sindical, el Tribunal se \u00a0ve\u00eda \u00a0forzado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0todo actuado Cfr. Folios \u00a0191\u00a0 a 216, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
147 \u00a0Folio 87, cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
148 \u00a0Folio 88, Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
149 \u00a0Folio 101, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
150 \u00a0Folio 91, Cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-947-09 \u00a0 (Diciembre 16; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0 \u00a0 excepcional\/ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Evoluci\u00f3n jurisprudencial \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0TEMERARIA-Reiteraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}