\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-949-09 \u00a0<\/p>\n
(Diciembre 16; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales de procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0PRECEDENTE \u00a0JURISPRUDENCIAL \u00a0DE \u00a0LA CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Formas \u00a0en que puede ser desconocida la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0puede \u00a0ser desconocida de cuatro formas: (i) aplicando disposiciones legales que \u00a0han \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0sentencias de constitucionalidad; (ii) \u00a0aplicando \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo ha sido encontrado \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales fijado por la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la ratio \u00a0decidendi de sus sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0QUE \u00a0DESCONOCEN \u00a0LA \u00a0RATIO \u00a0DECIDENDI \u00a0DE SENTENCIAS DE TUTELA DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 BUENA \u00a0FE-Fundamento \u00a0constitucional\/PRINCIPIO DE LA \u00a0BUENA FE-L\u00edmites y condicionamientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0 CONSEJO \u00a0DE \u00a0ESTADO-Improcedencia \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0defecto \u00a0sustantivo\/ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA-Inexistencia \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial de la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-2.114.792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Luis \u00a0Alberto Cerquera Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secci\u00f3n Quinta. \u00a0<\/p>\n
Fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala Contencioso \u00a0Administrativa, Secci\u00f3n Primera del 4 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretel Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1.- Demanda y pretensiones. \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados: \u00a0debido \u00a0proceso en conexidad con el derecho de defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo 29 C.P.), participaci\u00f3n pol\u00edtica (art\u00edculo \u00a040 C.P.) y buena fe (art\u00edculo 83 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Causa \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada: \u00a0Expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0mediante la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de nulidad \u00a0electoral \u00a0interpuesta por el ciudadano Salom\u00f3n Motta Manrique y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0013 de 2007 (2 de \u00a0mayo) \u00a0por \u00a0el cual el Consejo Superior de la Universidad Surcolombiana design\u00f3 \u00a0al \u00a0tutelante \u00a0como \u00a0Rector, \u00a0para \u00a0el periodo comprendido entre el 2 de mayo de \u00a02007 y el 1\u00ba de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Pretensiones: \u00a0A ra\u00edz de \u00a0esto, \u00a0solicita que se dejen sin efecto la decisi\u00f3n judicial atacadas, al igual \u00a0que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0administrativas \u00a0surtidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reinstituya como rector de la Universidad Surcolombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0Hechos relevantes que antecedieron a \u00a0la decisi\u00f3n judicial atacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0para \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo de rector de la Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, para ocupar el \u00a0cargo en el periodo del 2 de mayo de 2007 al 1\u00ba de mayo de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0inscribirse \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0electoral \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0\u201ccertificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0entidad \u00a0competente con fecha no superior a treinta d\u00edas [\u2026] \u00a0No \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0documentos o el cambio de los ya \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 efectuada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inscripci\u00f3n\u201d1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El accionante, con miras a cumplir el \u00a0requisito \u00a0 antes \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0del ejercicio de la medicina expedido por el Colegio de M\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Departamento del Huila. Esto lo hizo, seg\u00fan \u00e9l, por cuanto en procesos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0anteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0este \u00a0mismo documento y el mismo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recibido \u00a0sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0de la Universidad. \u00a0Igualmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0de M\u00e9dicos del Huila era una entidad \u00a0competente \u00a0para \u00a0certificar los antecedentes disciplinarios de los m\u00e9dicos del \u00a0departamento, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tiene la potestad de imponer sanciones \u00a0gremiales \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0M\u00e9dica \u00a0Colombiana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0posici\u00f3n fue reiterada en el \u00a0acta \u00a0004 \u00a0del \u00a0Consejo Superior Universitario en la que se acept\u00f3 el aporte de \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0otras entidades y agremiaciones m\u00e9dicas y se establecieron \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0para \u00a0el proceso electoral. Para \u00a0esto, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica y el Consejo Nacional de \u00a0Economistas \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consultados \u00a0con miras a definir si los profesionales \u00a0aspirantes \u00a0 ten\u00edan \u00a0 alg\u00fan \u00a0 antecedente \u00a0 disciplinario \u00a0o \u00a0no \u00a0\u2013en las respectivas profesiones- en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que los aspirantes hab\u00edan acudido a otras entidades para obtener \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0con \u00a0miras a facilitar el proceso electoral se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los aspirantes al cargo podr\u00edan aportar la certificaci\u00f3n sobre \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios hasta tanto no se realizara la elecci\u00f3n, es decir, \u00a0se \u00a0 ampli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 plazo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Consejo Acad\u00e9mico antes rese\u00f1ada, el accionante \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0aportar \u00a0sendos \u00a0certificados, \u00a0esta vez expedidos por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0\u00c9tica M\u00e9dica y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica de Cundinamarca, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 antecedentes \u00a0 disciplinarios3, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0ampliado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0 el \u00a0accionante, \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0certificaciones, \u00a0\u00e9l \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar la ausencia de antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0cumpli\u00f3 los requisitos para acceder al cargo de \u00a0rector \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos de la Universidad Surcolombiana, en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0cobijado por la presunci\u00f3n de buena fe, consagrada en \u00a0el Art. 83 de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fue as\u00ed como el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0 Universidad \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Rector, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n 013 del 2 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0electoral \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial del se\u00f1or \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Motta \u00a0Manrique, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se anulara la resoluci\u00f3n antes \u00a0mencionada. \u00a0 De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos4: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0demanda \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0en medio del proceso electoral hab\u00eda surgido la duda de \u00a0cu\u00e1l \u00a0entidad \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para certificar la ausencia de antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0duda \u00a0que \u00a0fue \u00a0contestada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 por el \u00a0Director \u00a0 General \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0 \u2013 \u00a0Direcci\u00f3n de An\u00e1lisis y Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0recursos \u00a0Humanos, \u00a0por \u00a0solicitud de la oficina Jur\u00eddica de la Universidad \u00a0Surcolombiana. \u00a0En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0se \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03380 \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a035 dispone que el ente encargado de la certificaci\u00f3n de antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la medicina es el Tribunal Seccional de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica, \u00a0y \u00a0que a falta del mismo ser\u00eda el que designara el Tribunal Nacional, \u00a0que \u00a0en el caso del Huila, a falta de un seccional, la certificaci\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0pesar \u00a0del anterior concepto, el Consejo Superior de la Universidad se adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0una respuesta y el 6 de febrero de 2007 le dio validez a \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0presentadas, \u00a0incluida la del accionante, aduciendo que el \u00a0Colegio \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 si \u00a0 era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0temas \u00a0disciplinarios. \u00a0A pesar de lo anterior, para algunas otras profesiones como por \u00a0ejemplo \u00a0 la \u00a0ingenier\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0certificaran \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0por parte de entidades distintas a las que las leyes que regulan \u00a0dichas \u00a0 profesiones \u00a0 dispon\u00edan \u00a0 como \u00a0 organismos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0ante \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0otros \u00a0aspirantes \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 certificaciones \u00a0 referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Huila \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una Acci\u00f3n Preventiva en la que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en el proceso por la decisi\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0darle \u00a0validez \u00a0a \u00a0las certificaciones de antecedentes de \u00a0organismos \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0competencia para expedirlos, pues deb\u00edan solo \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas \u00a0aquellas \u00a0provenientes de aquellas entidades que la ley \u00a0faculta para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0terna de participantes en el proceso se conform\u00f3 \u00a0el \u00a021 de marzo de 2007, en el acta 007, en donde se incluyeron a los candidatos \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cerquera \u00a0(el \u00a0accionante), \u00a0Nelson \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Criollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0elecciones, adelantado el 19 de abril de 2007, result\u00f3 ganador \u00a0el \u00a0candidato Luis Alberto Cerquera (el accionante), seguido del voto en blanco, \u00a0luego Armando Criollo y finalmente Nelson L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 introducidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0elecci\u00f3n \u00a0deber\u00eda anularse, puesto que al final el elegido \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos del concurso y por ende no podr\u00eda desempe\u00f1arse \u00a0como rector de la universidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Consejo de Estado en sentencia \u00a0del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cDe acuerdo a la norma transcrita \u00a0[refiri\u00e9ndose \u00a0a la Ley 23 de 1981 y al Decreto 3380 \u00a0de \u00a01981] \u00a0y analizando las facultades conferidas por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica M\u00e9dica es forzoso concluir que no existe otro \u00a0\u00f3rgano \u00a0o \u00a0Ente diferente que pueda instruir los procesos \u00e9tico disciplinarios \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0con ocasi\u00f3n del ejercicio de la medicina, pues la norma solo \u00a0contempla \u00a0dicha competencia en cabeza del Tribunal Nacional o de los Tribunales \u00a0Seccionales \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0certificados \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Nacional \u00a0y Seccional de Cundinamarca de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica, \u00a0 fueron \u00a0 allegados \u00a0 extempor\u00e1neamente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0darle validez a las certificaciones \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0de M\u00e9dicos del Huila, por cuanto la ley reserva dicha competencia \u00a0a \u00a0los Tribunales de \u00c9tica M\u00e9dica, y los primeros son simples agremiaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 asignado \u00a0 dicha \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0reconocido \u00a0validez \u00a0al documento expedido por el Colegio de \u00a0M\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Huila \u00a0desconoce el reglamento del proceso de elecci\u00f3n contenido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0 031 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 la nulidad del acto administrativo que declar\u00f3 la elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0como \u00a0rector de la Universidad Surcolombiana (Acuerdo 013 del 2 \u00a0de \u00a0mayo de 2007), decisi\u00f3n \u201cque se circunscribe al \u00a0no \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n de la Universidad por parte del Se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Cerquera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya demostrado en el sub lite que dicho \u00a0certificado \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado en el acuerdo 058 de 2006 \u00a0[\u2026 \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 por \u00a0 cuanto\u2026] \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0M\u00e9dico \u00a0del Huila no era competente para expedir la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de antecedentes disciplinarios de la profesi\u00f3n, en el entendido \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 profesiones \u00a0 [\u2026]\u201d8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. Fundamento jur\u00eddico de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0considera que en la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Defecto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Desconocimiento del Precedente Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Defecto Org\u00e1nico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del accionante, estos defectos, \u00a0que afectaron sus derechos, se produjeron por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Consejo de Estado no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y la confianza leg\u00edtima que motivaron las \u00a0actuaciones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del Consejo Superior de la Universidad en torno a buscar espacios al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0para \u00a0sanear ciertas omisiones y validar \u00a0ciertos \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0encaminaban a hacer realidad el derecho sustancial por \u00a0encima \u00a0del \u00a0procedimental, \u00a0en \u00a0especial porque finalmente lo que se pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la ausencia de antecedentes disciplinarios, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0probada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso de \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0extensamente \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda y guarda un silencio lesivo sobre este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia no se ocup\u00f3 de definir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia de otras instituciones diferentes a los tribunales \u00a0m\u00e9dicos para expedir certificados de antecedentes disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0aportar \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0era \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0establecido, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0modificado \u00a0por el Consejo Superior y a\u00fan m\u00e1s desconoce que el \u00a0mismo \u00a0 organismo \u00a0implement\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado del accionante fue aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0extensamente \u00a0a \u00a0los argumento del demandante, pero guarda silencio frente a los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la oposici\u00f3n a la demanda por el accionante, con lo cual no se \u00a0satisface \u00a0los \u00a0claros \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0excepciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la plenitud de argumentaciones \u00a0presentadas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se \u00a0 \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0derechos fundamentales como la autonom\u00eda universitaria, la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0leg\u00edtima, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta de la accionada. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Consejeros \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Quinta, Sala \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 Administrativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela fue \u00a0igualmente \u00a0notificada \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Universidad \u00a0Surcolombiana, \u00a0Giovanni \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Serrano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0como tercero \u00a0interviniente, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0de acatar la decisi\u00f3n del juez de \u00a0tutela9. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana, en comunicaci\u00f3n suscrita por su secretario, Alberto \u00a0Polan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puentes10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de tutela objeto de revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 200811. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado neg\u00f3 el \u00a0amparo constitucional solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que dicha Secci\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0contenida en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-543 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado12 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias judiciales en firme \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lesione \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0proclamado en el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo anterior, conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso pues tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer su derecho de defensa, contestar la demanda y solicitar \u00a0pruebas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el accionante \u00a0propuso \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inepta \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0fue oportuna y completamente \u00a0analizada \u00a0en \u00a0la \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta en la sentencia de que resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de nulidad electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de este aspecto procedimental, en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0violadas, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso argumental carente de arbitrariedades o \u00a0irregularidades, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de declarar nulo el acto de elecci\u00f3n \u00a0del reclamante como Rector de la Universidad Surcolombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, contrario a lo afirmado por el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0resultaba cierto que la sentencia de la Secci\u00f3n Quinta careciera de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0se \u00a0valoraron las pruebas, se interpretaron las normas jur\u00eddicas \u00a0pertinentes, \u00a0 siempre \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0igual que aquellos contenidos en la excepci\u00f3n propuesta por el \u00a0apoderado del se\u00f1or Cerquera Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apareciendo las circunstancias del caso como \u00a0respetuosas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u201cdentro \u00a0de \u00a0las atribuciones del juez de tutela no est\u00e1 inmiscuirse \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de un proceso judicial, ni adoptar decisiones paralelas a las de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduce, \u00a0ni \u00a0modificar \u00a0las \u00a0providencias dictadas por este, pues se \u00a0quebrantar\u00edan \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0cada \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0 funcionales \u00a0 y \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0contraviniendo \u00a0lo establecido en los art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d13, en especial \u00a0porque \u00a0la tutela no se instituy\u00f3 para reabrir el debate sobre controversias ya \u00a0decididas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el accionante no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0puesto \u00a0que \u00a0continuaba \u00a0vinculado como docente a la propia Universidad Surcolombiana, lo que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de vulneraci\u00f3n de sus derechos por la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de Estado, hac\u00eda inviable la concesi\u00f3n del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional en \u00a0Sede de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de auto del veintid\u00f3s (22) de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2009)14, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 determin\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como \u00a0tercero \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso al se\u00f1or Hernando Ram\u00edrez \u00a0Plazas, \u00a0rector \u00a0actual \u00a0de \u00a0la Universidad Surcolombiana, y a su vez, suspender \u00a0los t\u00e9rminos para proferir la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0respuesta \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0realizado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Plazas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, record\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra providencias judiciales15 \u00a0y reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para controvertir decisiones \u00a0judiciales, \u00a0en especial por la prevalencia del principio de independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opuso adem\u00e1s a las pretensiones del actor \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Secci\u00f3n Quinta de la Sala Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0que se decret\u00f3 la nulidad del \u00a0proceso \u00a0electoral si tuvo en cuenta los argumentos expuestos por el actor en su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y realiz\u00f3 un an\u00e1lisis adecuado y de fondo de los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no encuentra justificados los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0defectos f\u00e1cticos, \u00a0org\u00e1nicos, \u00a0 \u201cprocedimientos \u00a0f\u00e1cticos\u201d16 y de omisi\u00f3n del precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0temerarios \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados\u201d17, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 \u201crepugna \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d18 \u00a0que se tengan como v\u00e1lidas \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0antecedentes disciplinarios expedidas por organizaciones no \u00a0facultadas \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0destacando que tal circunstancia no desaparece ni se \u00a0soluciona \u00a0recurriendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u201cni \u00a0 \u00a0aplicando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0inaplicable, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0Constitucional\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, a trav\u00e9s de esta \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0competente para revisar las providencias proferidas por los jueces de \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del proceso de la referencia, en desarrollo de las facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba , de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y \u00a0en \u00a0cumplimiento del Auto del veinte (29) de enero de dos mil nueve (2009) de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Uno de la Corte Constitucional, por medio \u00a0del cual se seleccion\u00f3 el proceso para su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00bfSe \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso del actor al \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n de circunstancias fundamentales \u00a0del \u00a0caso y de los argumentos de la contestaci\u00f3n de la demanda en el proceso de \u00a0nulidad electoral? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00bfSe \u00a0 ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0 al \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0electoral, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que durante el mismo las reglas \u00a0fueron \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0encargado de la realizaci\u00f3n del mismo y que \u00a0dichas \u00a0modificaciones \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0en medio de un proceso \u00a0judicial de nulidad electoral? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00bfSe \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0desconocimiento del principio de buena fe y \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno al mismo, al adoptarse una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0anula \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona a trav\u00e9s de un proceso de \u00a0nulidad \u00a0 electoral, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 este \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 posesionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que seg\u00fan el art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0\u201ccuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del aparato \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se reconoce la existencia del valor de la cosa juzgada, la \u00a0garant\u00eda \u00a0del principio de seguridad jur\u00eddica y, la autonom\u00eda e independencia \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n, la primac\u00eda de la Constituci\u00f3n y de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0obliga a que dichas actuaciones se adec\u00faen a los \u00a0altos \u00a0 mandatos \u00a0 y \u00a0 valores \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se impone la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 aunque \u00a0 con \u00a0 un \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional20. \u00a0De este modo, cuando la providencia atacada vulnere o amenace los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0exista otro mecanismo judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, deber\u00e1 intervenir el juez de tutela para corregir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y con ello hacer primar el derecho al debido proceso, consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. Al respecto, la Corte ha sostenido que \u00a0\u201cno \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0proteger, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que puedan resultar vulnerados o amenazados por cualquier acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Doctrina de la Corte Constitucional frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales tiene un \u00a0hito \u00a0en \u00a0la sentencia C-543 de 1992. En ella, aparte de declararse inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, se admiti\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0decisiones \u00a0judiciales por v\u00eda de tutela, pues se acept\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0era procedente contra \u00e9stas en aquellos casos en los que, a pesar de \u00a0darse \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0con las formas jur\u00eddicas aplicables, se \u00a0configurara \u00a0lo \u00a0que se denomin\u00f3 una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, que por su naturaleza \u00a0misma, \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del afectado22. \u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0luego de la consolidaci\u00f3n de la teor\u00eda de la v\u00eda de hecho, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0Constitucional \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0significativa evoluci\u00f3n23 \u00a0 que \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la sentencia T-462 de 2003, en la que se elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u201cEn \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales, con ocasi\u00f3n de la actividad jurisdiccional, se \u00a0vean \u00a0afectados \u00a0los derechos fundamentales al verificar la ocurrencia de uno de \u00a0los \u00a0siguientes eventos: (i) defecto sustantivo, org\u00e1nico o procedimental, (ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0(iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (v) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 (vi) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0igualmente precis\u00f3 los requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u00a0determinando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de \u00a0evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0 Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones26. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable27.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que sea un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios que el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos.\u00a0 De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de propiciar un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n28.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, de permitir que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la decisi\u00f3n, se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora29.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre con los \u00a0casos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente de la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible30.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela31.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0 se \u00a0 caracterizaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El defecto f\u00e1ctico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0calificado el defecto f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0aquel consistente en la aplicaci\u00f3n del derecho sin contar con las pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0demostrar los hechos determinantes del supuesto legal35. \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0para que exista una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0necesario para adoptar la decisi\u00f3n, falte la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0anexado \u00a0al expediente o, simplemente, se presente un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el juzgador goza de un amplio margen \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el cual ha de fundar su decisi\u00f3n y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su convencimiento, \u201cinspir\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(Arts. \u00a0187 \u00a0CPC y 61 \u00a0CPL)\u201d37, \u00a0dicho \u00a0poder \u00a0jam\u00e1s puede \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria. \u00a0La \u00a0evaluaci\u00f3n del acervo probatorio por el \u00a0juez \u00a0 implica, \u00a0necesariamente, \u00a0\u201cla \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0 \u00a0objetivos38, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0racionales39, \u00a0es \u00a0decir, que ponderen la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas allegadas, y rigurosos40, \u00a0esto \u00a0es, que materialicen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas.\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 produce \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria ejercida por el juez se desprende, – en una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f342 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas determinantes para identificar la veracidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez43. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional y caprichosa de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0u \u00a0omite \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0o cuando sin raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente\u201d44. En una dimensi\u00f3n positiva, \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no se puede \u00a0apreciar, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d45. \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u201caprecia \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0admitir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por ejemplo, fueron \u00a0indebidamente \u00a0 recaudadas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0C.P.)46 o cuando da por establecidas \u00a0circunstancias \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 respalde \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d47.\u00a0 En estos casos, sin embargo, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho cuando se \u00a0\u201cobserva \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d48.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0sustantivo50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ido \u00a0precisando el \u00e1mbito de lo que ha denominado defecto sustantivo \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra las providencias \u00a0judiciales51. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que se presenta, entre otras razones: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0como fundamento una norma que no es \u00a0aplicable, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 pertinente52, \u00a0b) \u00a0ha perdido su vigencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada53, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0inexistente54 \u00a0d) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n55, e) a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, \u201cno \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el legislador\u201d56 \u00a0 (ii) \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma al caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0prima facie, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable57 \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n final de la regla es inaceptable por \u00a0tratarse \u00a0de una interpretaci\u00f3n contraevidente (interpretaci\u00f3n contra legem) o \u00a0claramente \u00a0 perjudicial \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d58 \u00a0o cuando en una decisi\u00f3n judicial \u201cse \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma jur\u00eddica de manera manifiestamente errada, sacando del marco \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica aceptable tal decisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d59 \u00a0(iii) cuando no toma en cuenta sentencias \u00a0que \u00a0 han \u00a0 definido \u00a0 su \u00a0alcance \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes60, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0se \u00a0muestra, injustificadamente \u00a0regresiva61 \u00a0 o \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n62 \u00a0 (v) \u00a0 cuando \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0concedido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 se \u00a0 utiliza \u00a0 \u201cpara \u00a0 un \u00a0fin \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u201d63 (vi) cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no sistem\u00e1tica de la norma, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otras disposiciones aplicables al caso64, (vi) cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso concreto65, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Se \u00a0considera tambi\u00e9n que existe un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0providencias \u00a0judiciales: (vii) \u201ccon una insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n66 \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecte \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a067; \u00a0 (viii) \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial68 \u00a0 sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que hubiese permitido una decisi\u00f3n diferente si \u00a0se \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0acogido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia69\u201d70; \u00a0o \u00a0(ix) \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta de la Constituci\u00f3n siempre que se solicite su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por alguna de las partes en el proceso71\u201d72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0puede \u00a0ser desconocida de cuatro formas: (i) aplicando disposiciones legales que \u00a0han \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0sentencias de constitucionalidad; (ii) \u00a0aplicando \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo ha sido encontrado \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n; \u00a0 (iii) \u00a0 contrariando \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0 \u00a0decidendi \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0constitucionalidad; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la ratio \u00a0 decidendi \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0causal \u00a0se \u00a0presenta, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. Debe \u00a0tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 que \u00a0definen \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales mediante \u00a0interpretaciones \u00a0pro \u00a0homine, esto es, aplicando la interpretaci\u00f3n que resulte \u00a0mas favorable a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es obst\u00e1culo para que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia de la labor judicial, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puedan apartarse del precedente constitucional, pero en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa, es decir, deber\u00e1n se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera clara y precisa para resolver el problema \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cPor \u00a0ello, la correcta utilizaci\u00f3n del precedente \u00a0judicial \u00a0implica \u00a0que \u00a0un \u00a0caso \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser fallado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el(los) caso(s) del pasado, s\u00f3lo (i) si los hechos relevantes \u00a0que \u00a0definen \u00a0el caso pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de hecho \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0caso del pasado, (ii) si la consecuencia jur\u00eddica aplicada a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0pasado, constituye la pretensi\u00f3n del caso presente y \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0la regla jurisprudencial no ha sido cambiada o ha evolucionado en una \u00a0distinta \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0modifique \u00a0alg\u00fan supuesto de hecho para su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Principio de la buena fe \u00a0<\/p>\n
En art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201c[l]as \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0de las autoridades p\u00fablicas deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 en todas las gestiones que aquellos \u00a0adelanten \u00a0ante \u00a0\u00e9stas\u201d. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0la jurisprudencia constitucional ha definido el principio de buena fe \u00a0como \u00a0aquel \u00a0que \u00a0exige a los particulares y a las autoridades p\u00fablicas ajustar \u00a0sus \u00a0comportamientos a una conducta honesta, leal y conforme con las actuaciones \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cpersona correcta \u00a0(vir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bonus)\u201d73. En este contexto, la buena \u00a0fe \u00a0 presupone \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0reciprocas \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0se refiere a la \u201cconfianza, seguridad \u00a0y \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0palabra \u00a0dada\u201d74. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esta definici\u00f3n, tanto la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0administrados deben actuar conforme a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0pocas \u00a0palabras \u00a0significa que, \u201cas\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0potestades \u00a0defraudando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0debida a quienes con ella se relacionan, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0administrado \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0exigencias\u201d76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se ha determinado que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no es absoluto y que en ciertas ocasiones encuentra un \u00a0l\u00edmite, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el inter\u00e9s general y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la Corte Constitucional ha \u00a0dicho77: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe no\u00a0 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una barrera infranqueable que pueda aducirse para impedir la eficaz \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico y de los derechos colectivos a la moralidad \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0a \u00a0la integridad del patrimonio p\u00fablico, pues, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s general y del bien \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulados \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado Social de \u00a0Derecho,\u00a0 \u00a0imponen al mencionado principio l\u00edmites y condicionamientos que \u00a0son constitucionalmente v\u00e1lidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0su \u00a0Sentencia \u00a0T-460 de \u00a01992,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0ponente \u00a0el H. M.\u00a0 Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que,\u00a0 so pretexto de la vigencia de \u00a0este \u00a0principio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0nugatorio \u00a0el deber de sancionar\u00a0 los \u00a0actos contrarios a la Constituci\u00f3n y a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo entonces la Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c…\u00a0 … \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0condicionamientos, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de la prevalencia del \u00a0inter\u00e9s \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede pensarse que el principio de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se levante como barrera infranqueable que impida a las autoridades el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pues, mientras la ley las faculte para hacerlo, \u00a0pueden \u00a0y deben exigir los requisitos en ella indicados para determinados fines, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal actitud se oponga a la preceptiva constitucional.\u00a0 En nuestro \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0las leyes gozan de aptitud constitucional para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o a los jueces la obligaci\u00f3n de \u00a0verificar \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0 procedimientos \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0desvirtuarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0la presunci\u00f3n de la buena fe, de tal manera \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0preceptos, \u00a0se haga responder al \u00a0particular \u00a0implicado, tanto desde el punto de vista del proceso o actuaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0del \u00a0caso.\u00a0\u00a0 \u00a0…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1 La solicitud de amparo en el presente caso \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Quinta, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo de \u00a0Estado \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna de las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0si \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso del \u00a0actor. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se invocaron cuatro \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0frente \u00a0al \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0concreta, y en cambio los argumentos en torno al mismo \u00a0apuntaban a reforzar los defectos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe anotarse que la decisi\u00f3n atacada fue la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de un proceso judicial en el que se defini\u00f3 la acci\u00f3n de nulidad \u00a0electoral \u00a0interpuesta por el ciudadano Salom\u00f3n Motta \u00a0Manrique \u00a0contra \u00a0el Acuerdo 013 de 2007 por el cual el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad Surcolombiana design\u00f3 al se\u00f1or Cerquera \u00a0Escobar \u00a0como \u00a0Rector \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n; \u00a0en su opini\u00f3n hab\u00eda incurrido en \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0sustanciales \u00a0y en desconocimiento de la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional al haber determinado\u00a0 la invalidez de la elecci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0principalmente en la decisi\u00f3n de no tener como v\u00e1lido el documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los antecedentes disciplinarios, \u00a0necesarios para su inscripci\u00f3n al proceso electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0hay \u00a0que \u00a0resaltar que\u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0universidad \u00a0adopt\u00f3 \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios. Inicialmente, en los Acuerdos 058 \u00a0de \u00a0 \u00a0200678, \u00a0\u201cpor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se aprueba el \u00a0cronograma \u00a0para \u00a0el proceso de designaci\u00f3n de Rector para el periodo 2007-2011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana\u201d y Acuerdo 031 de \u00a02004 \u00a0-el \u00a0Estatuto \u00a0Electoral \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n-, se defini\u00f3 el certificado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para la inscripci\u00f3n al proceso en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 Certificado \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0expedidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0entidad \u00a0competente \u00a0con \u00a0fecha \u00a0no \u00a0superior a treinta d\u00edas. Este documento no ser\u00e1 \u00a0exigido \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 profesiones \u00a0 no \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 control \u00a0disciplinario \u00a0especial\u201d79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en estos acuerdos se especifica \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0debe ser expedido por la \u00a0entidad \u00a0competente, \u00a0aunque no se especifica por parte de la universidad, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la norma. Luego, y ya iniciado el \u00a0procedimiento, \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspirantes \u00a0aportaron \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0provenientes \u00a0de diversas entidades, a ra\u00edz de lo \u00a0cual \u00a0surgieron \u00a0cuestionamientos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n, cuestion\u00e1ndose entre ellos, el \u00a0certificado \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cerquera Escobar, que hab\u00eda sido emitido \u00a0por el Colegio de M\u00e9dicos del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0se \u00a0dio \u00a0entonces \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0tener \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0o no dichos documentos, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0para \u00a0algunas \u00a0profesiones, \u00a0de manera cierta e inequ\u00edvoca los \u00a0organismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes80, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0medicina \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la posibilidad de acreditar el requisito aportando \u00a0certificados \u00a0de \u00a0otras organizaciones distintas al Tribunal Seccional de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica de Cundinamarca o el Tribunal Nacional de \u00c9tica M\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica de la entidad hab\u00eda emitido concepto en el \u00a0que se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado de antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0profesionales es el Tribunal de \u00c9tica \u00a0M\u00e9dica, \u00a0seg\u00fan \u00a0consulta \u00a0formulada \u00a0al Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0nos \u00a0que \u00a0es \u00a0esta \u00a0Seccional donde se adelantan las \u00a0investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0Huila \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0que el \u00fanico facultados \u00a0(SIC) \u00a0 para \u00a0 expedir \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9dica\u201d81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de este concepto, y de que para otras \u00a0profesiones \u00a0 \u2013como \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de empresas- las entidades competentes para \u00a0expedir \u00a0las \u00a0certificaciones ya se hab\u00eda se\u00f1alado con claridad e inclusive se \u00a0negaron \u00a0 inscripciones \u00a0 de \u00a0 profesionales \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0carreras82, en el caso \u00a0de \u00a0la medicina se permiti\u00f3 o convalid\u00f3 el aporte de certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0otros organismos diferentes a los se\u00f1alados por la oficina jur\u00eddica de la \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0el argumento seg\u00fan el cual primaba el principio de buena fe y de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el procedimental, y que por lo mismo, \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos ser\u00eda \u00a0individual de la persona que hubiera aportado el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Consejo Superior implic\u00f3 la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0decidi\u00e9ndose m\u00e1s adelante que, a pesar de que se \u00a0encontraba \u00a0 vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0realizar \u00a0inscripciones, \u00a0se \u00a0permitir\u00eda \u00a0a las personas cuyas certificaciones estaban en \u00a0duda, \u00a0aportar \u00a0otras, esta vez si emitidas por la entidad competente, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hiciera antes de la elecci\u00f3n. Esta oportunidad, extraordinaria, fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Cerquera Escobar, quien aport\u00f3 certificado expedido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 por el Presidente del Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica, en \u00a0que \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 registra \u00a0 antecedentes \u00a0 disciplinarios83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del Consejo de Estado, el proceso \u00a0surtido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0validez \u00a0a \u00a0certificaciones \u00a0expedidas por \u00a0diversas \u00a0entidades, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0las \u00a0normas del concurso, que eran claras en \u00a0exigir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los antecedentes disciplinarios deb\u00eda darse por \u00a0parte \u00a0de la entidad competente para hacerlo. Con miras a dilucidar aquel punto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada se hizo un an\u00e1lisis de la normativa vigente aplicable \u00a0a \u00a0 \u00a0 profesiones \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ingenier\u00eda84, \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0empresas85, \u00a0y posteriormente de la medicina, determinando que es la Ley 23 de \u00a01981, \u00a0reglamentada por el Decreto 3380 de 1981, la que dispone con claridad que \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica el competente para expedir la certificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201ces forzoso concluir que no existe otro \u00f3rgano \u00a0o \u00a0Ente \u00a0diferente \u00a0que pueda instruir los procesos \u00e9tico-disciplinarios que se \u00a0susciten \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0pues \u00a0la norma s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0dicha competencia en cabeza del Tribunal Nacional o de los Tribunales \u00a0Seccionales \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a067 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981\u201d86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis realizado por la Secci\u00f3n Quinta, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo de \u00a0Estado \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta norma, y su aplicaci\u00f3n de las disposiciones que reg\u00edan \u00a0el \u00a0proceso electoral no ri\u00f1en con los preceptos constitucionales, pues ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0expedida por las autoridades universitarias en \u00a0ejercicio \u00a0de su autonom\u00eda, y dado el tenor literal de los acuerdos 058 de 2006 \u00a0y \u00a0031 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Consejo de Estado se encamin\u00f3 a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad \u00a0deb\u00eda recurrir a la \u00a0normativa \u00a0vigente para llenar el vac\u00edo, tal como lo hizo para profesiones como \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de empresas, en donde se lleg\u00f3 a negar \u00a0inscripciones \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 aportado \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0disciplinarios. \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0lejos de ser arbitraria o caprichosa, fue fundamentada de manera acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0debe \u00a0preservar \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0del \u00a0asunto \u00a0evitando \u00a0abrir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una instancia adicional, papel que no debe \u00a0jugar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 encamine \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, debe destacarse que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento la interpretaci\u00f3n de las normas hecha por el Consejo de Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, vulnera el derecho al debido proceso, pues no se incurre \u00a0en \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03380 de 1981, es aplicable al caso, al igual que \u00a0las \u00a0normas que rigen el proceso contenidas en los acuerdos 058 de 2006 y 031 de \u00a02004. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0no se encuentra, prima facie, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0margen \u00a0de interpretaci\u00f3n razonable87 \u00a0ni \u00a0parece \u00a0contraevidente. \u00a0Por ende, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u201cexiste vulneraci\u00f3n a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues el Colegio M\u00e9dico \u00a0del \u00a0Huila \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0expedir la certificaci\u00f3n de antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que s\u00f3lo las autoridades \u00a0competentes \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n y vigilancia sobre el ejercicio de \u00a0las \u00a0 \u00a0profesiones\u201d88 , no puede considerarse como \u00a0violatoria del derecho al debido proceso del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, invocado en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0debe destacarse que en la sentencia atacada se aprecia una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que se tuvieron en cuenta las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Universidad Surcolombiana en donde se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0convalidar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aporte de certificado de antecedentes \u00a0disciplinarios. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0anotar que si bien la decisi\u00f3n judicial no \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del se\u00f1or Cerquera Escobar, esto no quiere decir \u00a0que \u00a0no se hubieran tenido en cuenta sus argumentos ni que se hubieran dejado de \u00a0lado \u00a0 circunstancias \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0amerit\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo de la respectiva secci\u00f3n del Consejo de Estado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0las \u00a0modificaciones al procedimiento de elecci\u00f3n como \u00a0v\u00e1lidas89, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, no admitir el aporte de certificaciones que si bien \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0dicha \u00a0instancia judicial consider\u00f3 \u00a0competente, \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor90. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la demanda que no se hubieran tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada en el proceso electoral, y como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la autoridad judicial en sede de tutela, incluso se evacu\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del se\u00f1or Cerquera \u00a0Escobar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que tampoco aparece probado el defecto f\u00e1ctico alegado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0se \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n planteada por la Secci\u00f3n Primera, \u00a0Sala \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tema de los defectos sustantivo y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 debe \u00a0 abordarse \u00a0el \u00a0defecto \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de buena fe, contenido en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por encontrarse conectados en la argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte\u00a0 en torno al principio de buena fe, y la \u00a0confianza leg\u00edtima que se deriva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0accionante frente a estos \u00a0temas \u00a0gira \u00a0en torno a que se deb\u00eda mantener la situaci\u00f3n creada en su favor, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0convalidaci\u00f3n de los requisitos de inscripci\u00f3n por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Consejo Superior, tomada en el curso del proceso, que implic\u00f3 el \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0por \u00a0el \u00a0aporte, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino inicialmente \u00a0estipulado, \u00a0del certificado expedido por la autoridad competente, es decir, los \u00a0tribunales \u00a0Nacional y Seccional de Cundinamarca de \u00c9tica M\u00e9dica. Al respecto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0debe tenerse en cuenta el principio de buena fe \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0sobre el \u00a0procedimental, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reconocer que, al fin y al cabo, \u00e9l cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0el \u201c[c]ertificado de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n expedidos por la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 competente\u201d91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los defectos planteados por el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0parecen \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial atacada, pues la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n y la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0de \u00a0M\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Huila \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0 pues \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0estipuladas \u00a0 inicialmente \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Verificaci\u00f3n, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0idoneidad \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda, \u00a0modificando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0las condiciones iniciales del concurso\u201d92. \u00a0 Del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0realizado por esta Sala, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el criterio utilizado para definir la situaci\u00f3n planteada en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0respeto por el principio de buena fe, la confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0o el desarrollo jurisprudencial que esta Corte ha realizado sobre los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 anteriormente, este principio no es absoluto o \u00a0ilimitado \u00a0pues, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente al inter\u00e9s general y la protecci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0sus \u00a0fronteras, \u00a0destac\u00e1ndose que tampoco cobija \u00a0situaciones \u00a0creadas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n por desconocimiento de las normas \u00a0imperativas, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0o \u00a0actuaciones irregulares de las mismas no \u00a0pueden \u00a0atar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0que \u00a0en ejercicio de su competencia y sin desconocer la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0conserva \u00a0la \u00a0facultad para determinar la validez de determinada \u00a0actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el Consejo de Estado encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0\u201comiti\u00f3 el cumplimiento del art\u00edculo 8 del Acuerdo \u00a0031 \u00a0de 2004 y el art\u00edculo 2 del Acuerdo 058 de 2006 al tener como id\u00f3neo para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0candidato \u00a0Luis \u00a0Alberto Cerquera, un documento \u00a0carente \u00a0de \u00a0validez en raz\u00f3n a la falta de competencia del Colegio de M\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Huila \u00a0para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de antecedentes disciplinarios de la \u00a0profesi\u00f3n\u201d93, de acuerdo con un an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en precedencia -dentro del \u00e1mbito de su autonom\u00eda y que \u00a0no \u00a0implic\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor- determin\u00f3 \u00a0la \u00a0plena aplicabilidad de dichos acuerdos al proceso. Esta consideraci\u00f3n tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitado del principio de confianza leg\u00edtima y buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0en \u00a0casos como los procesos electorales debe tener en cuenta de manera \u00a0especial \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico y de los derechos colectivos a la moralidad administrativa, y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender que bajo el alegato de vulneraci\u00f3n de estos principios \u00a0pueda \u00a0\u201chacerse \u00a0nugatorio el deber de sancionar los \u00a0actos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Ley\u201d94, \u00a0situaci\u00f3n que se presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Quinta, Sala \u00a0Contencioso Administrativa del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que recordar que en la Sentencia T-460 \u00a0de 1992, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que el principio de la buena fe se levante como barrera \u00a0infranqueable \u00a0que \u00a0impida \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el cumplimiento de su funci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0faculte \u00a0para \u00a0hacerlo, pueden y deben exigir los \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0ella \u00a0indicados \u00a0para determinados fines, sin que tal actitud se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la preceptiva constitucional.\u00a0 En nuestro Estado de Derecho, las \u00a0leyes \u00a0gozan de aptitud constitucional para imponer a la administraci\u00f3n o a los \u00a0jueces \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de verificar lo manifestado por los particulares y para \u00a0establecer \u00a0procedimientos \u00a0con arreglo a los cuales pueda desvirtuarse en casos \u00a0concretos \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de la buena fe, de tal manera que si as\u00ed ocurre, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0preceptos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0responder \u00a0 al \u00a0 particular \u00a0implicado [\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el procedimiento para verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Consejo Superior de la Universidad Surcolombiana de tener \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0documentos \u00a0expedidos por autoridades incompetentes para expedir \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0o \u00a0bien de darles validez por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0inicialmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas del proceso \u00a0electoral, \u00a0deb\u00eda \u00a0primar \u00a0para mantener al se\u00f1or Cerquera Escobar en su cargo \u00a0como \u00a0rector, era precisamente la acci\u00f3n de nulidad electoral, que como se dijo \u00a0antes, \u00a0 fue \u00a0 decidida \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0del \u00a0marco \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0alegar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0desprenda una barrera, representada en la supuesta confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0ni siquiera el juez competente podr\u00eda desvirtuar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0su competencia. En este caso, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se ha desconocido ni el precedente jurisprudencial ni el principio de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica, y de contera, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0han \u00a0desconocido los derechos invocados por el actor, de manera que \u00a0no procede el amparo pretendido mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISION. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR \u00a0la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada en el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo- \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, que decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo de los derechos constitucionales fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C.P.), \u00a0participaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica (art\u00edculo 40 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(art\u00edculo 83 C.P.) invocados por el ciudadano Luis Alberto \u00a0Cerquera Escobar, por las razones anteriormente expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda General, l\u00edbrense las comunicaciones \u00a0previstas en el art\u00edculo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a09, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a016, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 17 y 18, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Tomado \u00a0de la Sentencia del Consejo de Estado que decidi\u00f3 la acci\u00f3n electoral, \u00a0folios 307 a 336 del cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de Anexos, Folio 329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno de Anexos, Folios 330 y 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de Anexos, Folio 332. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno de Anexos, Folio 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 51, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 54 y 61, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a09 de julio de 2004, expediente 2004-00308-01, actora In\u00e9s Vel\u00e1squez \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0M.P. Rafael E. Ostau de Lafont Planeta y Auto de 29 de junio de \u00a02004, expediente 2000.10203-01, M.P. Nicol\u00e1s P\u00e1jaro Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 60 Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 49 y 50 Cuaderno Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0concreto las expuestas en sentencia T-266 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 53 Cuaderno Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 55 Cuaderno Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Esta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del individuo se presenta por cuanto \u201cel \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0fallar en derecho, opta por una v\u00eda, ya no de derecho, sino \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0y constitucionales, \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano. Las decisiones as\u00ed \u00a0tomadas \u00a0no podr\u00e1n entenderse v\u00e1lidas bajo ninguna circunstancia; las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0manera \u00a0impartidas \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0tampoco \u00a0validez alguna, por lo que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0har\u00e1n \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada. En aras de salvaguardar la \u00a0integridad \u00a0sist\u00e9mica \u00a0y \u00a0en \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u2013garant\u00eda \u00a0de todos los ciudadanos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0constitucional \u00a0deber\u00e1 \u00a0revelar la inconstitucionalidad de la decisi\u00f3n viciada por una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 invalidez\u201d \u00a0 (Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-828\/2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Al \u00a0respecto ver: Corte Constitucional. Sentencia T-774\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Corte Constitucional. Sentencia T-953\/2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-590\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0 Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-658-98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-590\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-462\/03; \u00a0SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-231\/1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-554\/2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia \u00a0SU-1300 \u00a0de \u00a02001. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0razonable la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a0Juez no omiti\u00f3 ni ignor\u00f3 prueba alguna, ni dio por probado un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0fundamento objetivo. \u201cEl hecho de que el incremento patrimonial no \u00a0justificado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de actividades delictivas se prob\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n de {varios testigos}, y de un conjunto concurrente de \u00a0indicios, \u00a0entre \u00a0los cuales sobresale el hecho de que las cuentas en las cuales \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los 23 cheques recibidos por el peticionario, \u00a0fueron \u00a0abiertas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0usando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y las fotocopias de las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos de las empresas \u00a0constructoras de la familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia \u00a0T-538 \u00a0de \u00a01994. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la tutela al \u00a0peticionario \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juez de la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes, que se atuvo a la interpretaci\u00f3n que de unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0negarle \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 del \u00a0que \u00a0depende \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia SU-157-2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr., por ejemplo, la sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, se precis\u00f3 que en tales casos, \u201ca\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en el que en el conjunto de pruebas sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal se detecte la existencia de una il\u00edcitamente \u00a0obtenida, \u00a0los efectos de esta irregularidad son limitados. Para la Corte, \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0una prueba \u00a0absolutamente \u00a0viciada, \u00a0no \u00a0implica, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que se \u00a0profiera \u00a0deba \u00a0ser calificada como v\u00eda de hecho\u201d. As\u00ed, \u201cs\u00f3lo en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la prueba nula de pleno derecho constituya la \u00fanica muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual habr\u00eda de variar el juicio del \u00a0fallador, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0siempre \u00a0y cuando se cumplan, por supuesto, los restantes requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. De tal manera que la incidencia de la prueba \u00a0viciada \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia T-102 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49\u00a0 Sentencia T-446\/2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ver: Sentencia T-364 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Ver \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre otras, Sentencias T-573 de 1997, T-567 de 1998. M.P., T-001 \u00a0de \u00a01999., \u00a0T-377 \u00a0de \u00a02000. \u00a0M.P., \u00a0T-1009 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-852 \u00a0de 2002, T-453 de \u00a02005,\u00a0 \u00a0T-061 de 2007, T-079 de 1993, T-231 de 1994 T-001 de 1999, T-814 de \u00a01999, \u00a0T-522 \u00a0de 2001, T-842 \u00a0de \u00a02001, \u00a0SU-159 de 2002, \u00a0T-462 \u00a0 de \u00a0 2003.,T-205 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0, \u00a0T-701 \u00a0de 2004, T-807 de 2004, T-1244 de 2004, T-056 de 2005, T-189 \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0T-800 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-061 \u00a0de 2007, T-018 de 2008, T-051 de 2009, \u00a0T-060 de 2009, T-066 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-205 \u00a0de \u00a02004. Aqu\u00ed la Corte concluy\u00f3 la existencia de un defecto \u00a0sustantivo \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0se bas\u00f3 en una \u00a0norma legal que hab\u00eda perdido su vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Sentencia \u00a0T-800 \u00a0de \u00a02006. \u00a0En \u00a0es \u00a0a \u00a0oportunidad \u00a0dijo \u00a0la Corte \u201cTodo \u00a0lo anterior lleva a concluir a la Corte Constitucional que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de noviembre de 2004, confirmada en el auto por medio del \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 el recurso del reposici\u00f3n el 11 de mayo de 2005, aplic\u00f3, en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0a los demandantes, una norma que no exist\u00eda, consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con el deber propio de los jueces. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0verdaderamente crearon una norma, pues dictar providencia dentro de \u00a0un \u00a0proceso no puede constituir, como se vio, causal de prejuzgamiento. Por ello \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un defecto sustantivo constitutivo de v\u00eda de hecho, violatoria \u00a0del derecho fundamental al debido proceso de los actores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Al \u00a0respecto, \u00a0consultar \u00a0sentencia \u00a0T-522 \u00a0de 2001. En esta providencia se dijo que \u00a0\u201cincurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0razones \u00a0sustanciales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tome una decisi\u00f3n con base en una \u00a0disposici\u00f3n: \u00a0(1) \u00a0cuyo contenido normativo es evidentemente contra\u00adrio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Consti\u00adtu\u00adci\u00f3n, \u00a0porque la Corte Constitucional \u00a0previamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0(2) \u00a0cuyo sentido y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 claramente \u00a0 compromete \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 y \u00a0(3) \u00a0cuya \u00a0incompatibilidad \u00a0ha \u00a0sido alegada por el interesado, invocando el respeto a una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Consti\u00adtucional que excluy\u00f3 del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normativo \u00fanico e \u00ednsito en la norma legal aplicada en \u00a0el curso del proceso y de la cual depende la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0T-051 \u00a0 de \u00a02009. \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0T-1101 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cSobre \u00a0el \u00a0tema relacionado con las v\u00edas de hecho \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0interpretaciones judiciales contrarias a la Constituci\u00f3n y la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0conjurarlas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma se hizo \u00a0(i) \u00a0 contraviniendo \u00a0 o \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0omiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados, \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 valores \u00a0constitucionales57, \u00a0(ii) \u00a0imponiendo criterios \u00a0irracionales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desproporcionados57, \u00a0(iii) \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad57, \u00a0y \u00a0(iv) en \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0sustantivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0litigio57\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0T-1222 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Dijo la Corte en esta ocasi\u00f3n: \u201cpara que una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0considere \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0defienda \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0normas realmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0manifiestamente opuesta a los principios de \u00a0derecho y salida del cauce de la juridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Sentencia \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0Sentencia \u00a0T-001 de 1999 \u201cDiferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la ostensible aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, en cuya virtud se pretende lograr que los hechos quepan en ella, aun \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia. \u00a0All\u00ed puede darse la v\u00eda de \u00a0hecho, como lo ha admitido esta Corte, si por haberse \u00a0forzado \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0han \u00a0quebrantado o se \u00a0amenazan \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0(Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Sentencia T-765 del 9 de diciembre de 1998)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Sentencia \u00a0T-066 \u00a0de 2009. \u201cEn esta hip\u00f3tesis no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0problema \u00a0de interpretaci\u00f3n normativa, sino ante una decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dictada \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0trascendiendo al nivel constitucional en \u00a0tanto \u00a0compromete \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada con tal \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0 Ver \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 Sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Sentencia \u00a0T-814 de 1999,. Dijo la Corte en esta oportunidad que \u201cConsidera la \u00a0Sala \u00a0que las razones que se aducen en las providencias cuestionadas contradicen \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cosa juzgada, como la doctrina constitucional \u00a0contenida \u00a0en la sentencia C-157\/98, pues\u00a0 la Corte al declarar inexequible \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. \u00a02\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0393\/97, \u00a0seg\u00fan el cual la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del no cumplimiento de la norma por la autoridad \u00a0deb\u00eda \u00a0ser restrictiva y aparecer evidente el incumplimiento consider\u00f3, por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00e9ste deb\u00eda ser deducido razonablemente por el juez con base en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso. \/\/ \u00a0Igualmente, \u00a0 dichas \u00a0 Corporaciones \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la Corte en cuanto al sentido y alcance interpretativo de la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0constitucional. \u00a0\/\/ Es mas, con dicha conducta el Tribunal y el \u00a0Consejo \u00a0 contrariando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0 autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0introdujeron \u00a0al texto del art. 87 una regla que no fue dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente, restringiendo de este modo la posibilidad que tienen las \u00a0personas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la justicia a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de cumplimiento\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-842 de 2001 puntualiz\u00f3 la Corte \u00a0que \u00a0\u201cconstituye v\u00eda de hecho apartarse de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d. En la Sentencia T-462 de 2003, la Corte explic\u00f3 que \u00a0\u201cuna \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolece \u00a0de un defecto \u00a0sustantivo \u00a0(i) cuando la norma aplicable al caso es claramente inadvertida o no \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar del amplio margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades judiciales, \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses leg\u00edtimos de una de las partes (irrazonable o \u00a0desproporcionada), \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0con efectos erga omnes tanto de la jurisdicci\u00f3n constitucional como \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, cuyos precedentes se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rango \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que pesa la cosa juzgada \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante la \u00a0sentencia \u00a0T-1244 \u00a0de \u00a02004 \u00a0manifest\u00f3 que la autoridad judicial (juez laboral) \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en una causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0defecto sustantivo, al negar la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, al argumentar que la norma aplicable no lo permit\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la interpretaci\u00f3n que hab\u00eda hecho la Corte Constitucional en \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0de constitucionalidad se\u00f1alaban el sentido de la norma y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indexar. \u00a0Dijo \u00a0la Corte que a partir de la sentencia SU-120 de \u00a0200, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u201cen principio, la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0indexada\u201d. \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n ha sido reafirmada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-663 \u00a0de 2003, T-1169 de 2003, y T-805 y T-815 de \u00a02004. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la Sentencia C-601 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0Banco \u00a0a \u00a0indexar \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada pensional y al pago de los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0causadas a partir del 31 de julio de \u00a01998. \u00a0El Tribunal decidi\u00f3 concederle el pago de los intereses moratorios, pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a ordenar la indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, por cuanto ello constituir\u00eda \u00a0una \u00a0 doble \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0concluy\u00f3 la Corte que la posici\u00f3n del Tribunal constitu\u00eda una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0tienen \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0distinto. \u00a0Mientras los \u00faltimos se \u00a0imponen \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0deudor \u00a0que \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de sus \u00a0obligaciones, \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 persigue \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0justificada \u00a0en \u00a0una econom\u00eda que sufre los efectos de \u00a0la\u00a0 \u00a0inflaci\u00f3n\u201d \u00a0(\u2026)As\u00ed, \u00a0pues, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de\u00a0 indexar el pago de la primera pensi\u00f3n y de \u00a0pagar \u00a0interese \u00a0de \u00a0mora \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0doble sanci\u00f3n por el mismo motivo. \u00a0Evidentemente, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00f3rdenes tienen un referente com\u00fan, cual es el de que \u00a0el \u00a0pago \u00a0atrasado \u00a0de las mesadas le significa al pensionado una p\u00e9rdida en el \u00a0valor \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso, \u00a0pero \u00a0mientras que la indexaci\u00f3n persigue \u00a0ponerle \u00a0remedio \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actualizando \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0dinero, los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora tienen por fin lograr que el causante del hecho indemnice al \u00a0afectado por los da\u00f1os inferidos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ver \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sentencias \u00a0T-462 \u00a0de 2003 \u00a0\u201c14. \u00a0El \u00a0defecto sustantivo como una circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0cierta \u00a0carencia \u00a0de juridicidad de las providencias judiciales, \u00a0aparece, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0respectiva \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal \u00a0o \u00a0infralegal \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0un caso \u00a0determinado, \u00a0ya sea por su absoluta inadvertencia, por su aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0en su interpretaci\u00f3n o por el desconocimiento del alcance de \u00a0las \u00a0sentencias judiciales con efectos erga omnes cuyos precedentes se ubican en \u00a0el \u00a0mismo rango de la norma sobre la que pesa la cosa juzgada.\u00a0 \/\/ En otras \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0providencia judicial adolece de un defecto sustantivo (i) cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso es claramente inadvertida o no tenida en cuenta por \u00a0el \u00a0fallador60, (ii) cuando \u00a0a \u00a0pesar del amplio margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de la regla es inaceptable por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contraevidente60 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente \u00a0 perjudicial \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes60 \u00a0(irrazonable \u00a0o \u00a0desproporcionada), \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con efectos erga omnes tanto de la jurisdicci\u00f3n constitucional como \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, cuyos precedentes se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rango \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que pesa la cosa juzgada \u00a0respectiva. \u00a0 (\u2026) \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia – Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0al haber aplicado la normatividad vigente en la materia \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0entendido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, al haber \u00a0respetado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n Laboral que \u00a0resultaba \u00a0aplicable, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0tanto a la Constituci\u00f3n como a la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que lleva a afirmar que no se configur\u00f3 defecto sustantivo alguno que \u00a0permitiese \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en el caso concreto\u201d. \u00a0T-1060 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia T-018 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Sentencia T-086 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 En \u00a0sentencia \u00a0T-231 de 1994. Dijo la Corte: \u201cLa v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0predicable \u00a0de una determinada acci\u00f3n u omisi\u00f3n de un juez, no obstante \u00a0poder \u00a0ser \u00a0impugnada como nulidad absoluta, es una suerte de vicio m\u00e1s radical \u00a0a\u00fan \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0se \u00a0desliga \u00a0por \u00a0entero del imperio de la ley. Si la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente atribuci\u00f3n de poder a los diferentes jueces, \u00a0se \u00a0hace \u00a0con miras a la aplicaci\u00f3n del derecho a las situaciones concretas y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cauces que la ley determina, una modalidad de ejercicio de esta \u00a0potestad \u00a0que \u00a0discurra \u00a0ostensiblemente \u00a0al margen de la ley, de los hechos que \u00a0resulten \u00a0probados \u00a0o con abierta preterici\u00f3n de los tr\u00e1mites y procedimientos \u00a0establecidos, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0imputarse \u00a0al \u00a0\u00f3rgano ni sus resultados tomarse como \u00a0vinculantes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0“malversaci\u00f3n” \u00a0de la competencia y de la \u00a0manifiesta \u00a0actuaci\u00f3n ultra o extra vires \u00a0 de \u00a0su \u00a0titular. \u00a0\/\/ \u00a0Si \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0– \u00a0abultadamente \u00a0deformado \u00a0respecto del postulado en la norma – se traduce en la utilizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0poder \u00a0concedido al juez por el ordenamiento para \u00a0un fin no previsto en la disposici\u00f3n (defecto sustantivo)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Consultar \u00a0Sentencia \u00a0T-807 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Dijo \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u201cun \u00a0examen \u00a0atento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0referida providencia \u00a0judicial \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la falladora incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una interpretaci\u00f3n asistem\u00e1tica del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0( \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0)\u2026\u201d por cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0contrato \u00a0de cuenta corriente bancaria ni la modalidad del mismo que hab\u00eda sido \u00a0suscrito \u00a0por el accionante con la entidad crediticia, es decir, la demandada no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tipifican el delito de estafa, y las disposiciones legales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0comercial \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esta \u00a0clase de contratos comerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Sentencia \u00a0T-056 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Corte encontr\u00f3 que \u201cel mismo despacho \u00a0judicial \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d. Ver \u00a0adem\u00e1s T-066 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencia T-114 de 2002,\u00a0 T- 1285 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 Ver \u00a0la sentencias T-292 de 2006, SU-640 de 1998 y\u00a0 T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69Ver\u00a0 \u00a0Sentencia T-1285 de 2005. Adem\u00e1s, en la sentencia T-193 \u00a0de \u00a01995, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: “Es razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras del principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley, que los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que consideren aut\u00f3nomamente que deben apartarse de la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial trazada por las altas cortes, que lo hagan, pero siempre \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su decisi\u00f3n, pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(CP art.13). A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se contemplan en cada jurisdicci\u00f3n, normalmente \u00a0puede \u00a0ventilarse \u00a0este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia T-949 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia T-086 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0sentencias SU-1184 de 2001; \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000; \u00a0T-522 \u00a0de 2001;\u00a0 T-047 de 2005. En la sentencia T-522 de \u00a02001, \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que:\u00a0 \u201ces evidente que \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contraven\u00addr\u00eda \u00a0 abiertamente \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo contenido normativo es precisamente, y solamente, impedir que \u00a0se \u00a0otorguen \u00a0medi\u00addas de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0porque \u00a0los procesos se adelantan ante jueces \u00a0especializados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, al constatar su existencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0aplicado la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Sentencia \u00a0T-086 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0Sentencia \u00a0T-808 de 2007 \u201c\u2026 \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0casos \u00a0debe \u00a0estarse frente a un \u00a0desconocimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de manera que la desconexi\u00f3n entre la voluntad del ordenamiento y la \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0notoria \u00a0y \u00a0no \u00a0tenga \u00a0respaldo en el margen de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que la Constituci\u00f3n le reconoce a los jueces (Art. \u00a0230 \u00a0C.P.). Debe recordarse adem\u00e1s, que el amparo constitucional en estos casos \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0por \u00a0objeto lograr interpretaciones m\u00e1s favorables para quien \u00a0tutela, \u00a0sino exclusivamente, proteger los derechos fundamentales de quien queda \u00a0sujeto \u00a0a una providencia que se ha apartado de lo dispuesto por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 Ver \u00a0Sentencia T-475 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Ver: Sentencia C-1194 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Sentencia T-075 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Ver: Sentencia C-118 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprueba \u00a0el cronograma para ejecutar el proceso de \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rector \u00a0 para \u00a0 el \u00a0per\u00edodo \u00a02007-2011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana\u201d (Folios 36 a 44 Cuaderno de Anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Art\u00edculo \u00a08, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0Acuerdo 031 de 2004 y Art\u00edculo 2, numeral 7 del \u00a0Acuerdo 058 de 2006. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Ver: \u00a0Folios \u00a0343 \u00a0a \u00a0346, Cuaderno de Anexos, en los que se consigna el Acta de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0rector \u00a0de la Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02011, \u00a0del 29 de mayo de 2007, en la que se niega la inscripci\u00f3n \u00a0a \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspirantes, \u00a0 profesionales \u00a0 de \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 empresas, \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 disciplinarios \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Acta \u00a0 004 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 folio \u00a0167 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0Anexos \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Folios \u00a0343 \u00a0a \u00a0346, \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0Anexos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se consigna el Acta de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0rector \u00a0de la Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02011, \u00a0del 29 de mayo de 2007, en la que se niega la inscripci\u00f3n \u00a0a \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspirantes, \u00a0 profesionales \u00a0 de \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 empresas, \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Folio 61,\u00a0 Cuaderno de Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Tema \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0824 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0determina \u00a0en \u00a0su \u00a0Art. 26 la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Profesional \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0COPNIA \u00a0para \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Folio 329 Cuaderno de Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0T-051 \u00a0de \u00a02009. \u00a0Ver \u00a0sentencias T-1101 de 2005 dijo la Corte:\u201d Sobre el tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las v\u00edas de hecho ocasionadas por interpretaciones judiciales \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la procedencia de la tutela para conjurarlas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0probado \u00a0que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0(i) \u00a0 contraviniendo \u00a0 o \u00a0 haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales87, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0imponiendo \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 irracionales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0desproporcionados87, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad87, y (iv) \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustantivos \u00a0en litigio87\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 T-1222 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n: \u201cpara \u00a0que una interpretaci\u00f3n judicial se considere constitutiva \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0indispensable que la misma defienda una lectura de las \u00a0normas \u00a0realmente \u00a0contraria a su sentido l\u00f3gico, manifiestamente opuesta a los \u00a0principios de derecho y salida del cauce de la juridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Folio 334 Cuaderno de Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0\u201c[L]as \u00a0reglas \u00a0estipuladas \u00a0inicialmente frente a la documentaci\u00f3n requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el concurso no fueron respetadas por la Comisi\u00f3n de \u00a0Verificaci\u00f3n, \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0idoneidad \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda, \u00a0modificando \u00a0de esta forma las condiciones iniciales del concurso\u201d (folio 334, \u00a0Cuaderno de Anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Folios 332 y 333, Cuaderno de Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Arts. 7 y 8 de los Acuerdos 058 de 2006 y 031 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Folio 334, Cuaderno de Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Folio 333, Cuaderno de Anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Sentencia C-118 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-949-09 \u00a0 (Diciembre 16; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales de procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0PRECEDENTE \u00a0JURISPRUDENCIAL \u00a0DE \u00a0LA CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL-Formas \u00a0en que puede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}