\u00a0 \u00a0 Sentencia T-950A-09 \u00a0<\/p>\n
(16 diciembre; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0VIA \u00a0DE \u00a0HECHO-Causales \u00a0gen\u00e9ricas y \u00a0especiales de procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0controvertir sentencia proferida en acci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedencia \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0sentencia proferida en \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REPETICION-Desarrollo legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REPETICION-Definici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Caso en que se present\u00f3 defecto sustantivo \u00a0por aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia:\u00a0\u00a0\u00a0 Expediente T-2.093.387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Gabriel Eduardo Mendoza Martelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 adscrito a la Secci\u00f3n Primera y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0-Secci\u00f3n \u00a0Segunda – Subsecci\u00f3n \u00a0D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de la Sala Cuarta del Consejo de Estado, del 5 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0confirma la providencia de la Sala Primera del Consejo de Estado, \u00a0del 4 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Cuarta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, Gabriel Eduardo \u00a0Mendoza Martelo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El proceso de la referencia fue seleccionado \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Uno mediante auto del 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0y correspondi\u00f3 por reparto al despacho del magistrado Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza Martelo. No obstante, mediante oficio del 4 de mayo de 2009, el \u00a0referido \u00a0magistrado \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para pronunciarse sobre el fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0mediante \u00a0oficio del 4 de mayo de 2009, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n Alfonso Cajiao Cabrera present\u00f3 as\u00ed las pretensiones de \u00a0la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Derechos fundamentales invocados: derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Conducta \u00a0 que \u00a0causa \u00a0u \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces demandados de ordenar a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0iniciar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0por \u00a0condena \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Pretensi\u00f3n del accionante: Se revoquen las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 y 3 de abril del mismo a\u00f1o, proferidas \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0y del Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Cundinamarca, -Secci\u00f3n Segunda-Subsecci\u00f3n D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Hechos de la demanda: \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial formula as\u00ed los hechos \u00a0de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernadora \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0Leonor \u00a0Serrano \u00a0de Camargo con \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo e inhabilidad de 4 a\u00f1os para ejercer cargos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0condena impuesta, por encontrar que no se configuraron los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 90 constitucional. A juicio del citado \u00a0Comit\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se discuti\u00f3 \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0interpretativa en relaci\u00f3n con la conducta de la gobernadora \u00a0Serrano de Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0ciudadana \u00a0Margarita Guayara Mac\u00edas \u00a0inici\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0con el fin de obligarla a iniciar la acci\u00f3n de repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. En primera y segunda instancia, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0declararon \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de cumplimiento. La providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia inaplic\u00f3 por inconstitucional la decisi\u00f3n del Comit\u00e9 de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0no \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al Procurador \u00a0General a incoar la correspondiente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0contraria al debido proceso por \u00a0cuanto \u00a0el Comit\u00e9 de Conciliaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n de repetici\u00f3n por la condena impuesta a \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se conden\u00f3 a la administraci\u00f3n haya sido consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta negligente, enmarcada dentro de los criterios de culpa grave o \u00a0dolo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia constitucional, es procedente iniciar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa \u00a0porque \u00e9stos son vulneratorios de derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0al interpretar err\u00f3neamente la Ley 678 de \u00a02001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber aplicado la Ley 678 de 2001 a una sanci\u00f3n que se impuso \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de la ley. Ciertamente, dice la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernadora de Cundinamarca se impuso en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0para la cual no estaba vigente la norma de la Ley 678 de \u00a02001 \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0los supuestos de la \u00a0condena \u00a0para \u00a0determinar si existe una conducta dolosa o gravemente culposa que \u00a0merezca iniciar la acci\u00f3n de repetici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sostiene que la obligaci\u00f3n legal no \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0a hechos ocurridos antes de su vigencia, pues as\u00ed se desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 constitucional que alude a la condena por leyes preexistentes \u00a0al acto que se imputa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Advierte \u00a0 que \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0es \u00a0contradictoria porque a pesar de advertir que los art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 678 de 2001 no son aplicables, porque la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0dolosa \u00a0o gravemente culposa no estaba vigente al momento de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta, s\u00ed era deber de la procuradur\u00eda aplicar el art\u00edculo \u00a04\u00ba de la misma ley, que es de naturaleza procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0entiende que el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la sentencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0 administrativa, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 678 de 2001. Por ello considera que no es viable aplicar \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 ordenan \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda a iniciar\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0en tanto que no existe claridad ni precisi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n promovi\u00f3 la condena \u00a0patrimonial \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Sobre este particular, asegura que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la responsabilidad del \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dice que dentro de las causales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0la verificaci\u00f3n de que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0gravemente \u00a0culposa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio en el caso de la referencia, adem\u00e1s porque de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del acto sancionatorio a la ex gobernadora no se infiere \u00a0que \u00a0 esas \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0estatal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El Comit\u00e9 insiste en que el centro \u00a0del \u00a0debate \u00a0descansa en una divergencia interpretativa sobre la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en un comportamiento doloso o gravemente culposo del agente \u00a0de la Procuradur\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de defensa para obtener la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0recursos en la acci\u00f3n de cumplimiento y que no es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C.C.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como medio provisional de defensa, \u00a0solicita \u00a0suspender \u00a0los efectos de las decisiones de instancia en el proceso de \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juez2 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que la acci\u00f3n de tutela es temeraria, por cuanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0respet\u00f3 durante toda la primera instancia. Dice que la \u00a0parte \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni aclaraci\u00f3n ni adici\u00f3n de la sentencia y agrega que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de cumplimiento que tramit\u00f3 en primera instancia orden\u00f3 al Comit\u00e9 de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que el Procurador \u00a0General \u00a0incoara la correspondiente demanda. Advierte que esa competencia estaba \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01214 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0reg\u00eda antes de la entrada en \u00a0vigencia de la Ley 678 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0Procurador se exime de presentar la demanda de \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0era \u00a0necesario \u00a0obligar a dicho comit\u00e9 a proferir \u201cla \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0que el Procurador \u00a0General \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra los funcionarios cuyos pronunciamientos \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n. Dice que no encuentra motivo para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en la sentencia de la acci\u00f3n de cumplimiento se haya vulnerado \u00a0el debido proceso de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0quien debi\u00f3 dar \u00a0poder \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela fue el Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, hecho que no se dio en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca \u00a0Secci\u00f3n Segunda-Subsecci\u00f3n D, no present\u00f3 memorial de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sentencia de primera instancia del 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, Consejo de Estado, Secci\u00f3n Quinta.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo de Estado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Consider\u00f3 que esta acci\u00f3n no procede \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0definitivas, \u00a0porque \u00a0su \u201caceptaci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda desconocer los principios de cosa juzgada, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de los jueces \u00a0consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado Alfonso Cajiao Cabrera impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0memorial del 20 de junio de 2008. El memorial \u00a0repite \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0consideraciones de la demanda de tutela, pero hace \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la procedencia de la tutela contra sentencias judiciales, \u00a0particularmente \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de una disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Intervenci\u00f3n del ex Procurador General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 Cuellar.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ex Procurador General de la Naci\u00f3n Jaime \u00a0Bernal \u00a0Cuellar \u00a0intervino \u00a0en el proceso mediante apoderado judicial, el doctor \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que la decisi\u00f3n de tutela que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0revisa \u00a0podr\u00eda perjudicarlo, en tanto fue \u00e9l el funcionario que, en \u00a0calidad \u00a0de Procurador General de la Naci\u00f3n, adopt\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria \u00a0en \u00a0contra de la gobernadora de Cundinamarca Leonor Serrano de Camargo. A juicio \u00a0del \u00a0interviniente, \u00a0la \u00a0tutela es procedente para obtener la revocaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, considera que los derechos \u00a0violados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0administrativos \u00a0fueron \u00a0los del debido proceso y de \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Estima \u00a0que las decisiones judiciales impugnadas \u00a0constituyen \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, tanto del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sin contar con que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de cumplimiento genera un defecto org\u00e1nico susceptible \u00a0de ser revisado por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0hace un nuevo recuento de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso y precisa que fue ante la solicitud de Margarita \u00a0Guayara \u00a0Mac\u00edas, \u00a0presentada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0el Comit\u00e9 de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 6 de noviembre de 2007, declarar improcedente la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0en contra del ex Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0dolo o la culpa grave en el caso bajo estudio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0678 \u00a0de 2001 no estaba vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, por lo que el caso se analiz\u00f3 a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra sentencias judiciales. Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional admite esa alternativa sobre la base de que se den \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de procedencia de la \u00a0tutela. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0en el caso concreto se dan las causales gen\u00e9ricas y se \u00a0constituyen algunas causales espec\u00edficas de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, sostiene que la acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0antes de la Ley 678 de 2001, que la reglament\u00f3, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0la base de una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de otras normas. Por ello, \u00a0resulta \u00a0 incorrecto \u00a0pretender \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001 \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ocurridas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de este estatuto. Asegur\u00f3 que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, lo cual es constitutivo de un defecto \u00a0sustantivo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela. En concreto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n de la gobernadora de Cundinamarca ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 678 de 2001, resulta incorrecto que \u00a0se \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 aplicarlos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0intentan \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0doctor Bernal \u00a0Cuellar \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0que pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ambos aplicaron normas sustantivas de la Ley 678 de 2001, pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0de la gobernadora ocurri\u00f3 antes de su vigencia. Y aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo, en segunda instancia, sostuvo que no \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 678 de 2001, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la culpa grave, afirma que al darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la ley indirectamente se oblig\u00f3 a aplicar los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n afirma tambi\u00e9n que antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0678 de 2001 no exist\u00eda una norma que estableciera las presunciones \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0culpa \u00a0grave, \u00a0ni \u00a0una que les diera contenido, por lo que no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n precedente regulara completamente el tema. Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre la irretroactividad de la ley encuentra adem\u00e1s sustento, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0fallos \u00a0transcribe. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que se diera cumplimiento a las \u00a0normas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a02001, \u00a0tampoco se configurar\u00eda la hip\u00f3tesis que har\u00eda \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la conducta \u00a0acusada \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0o \u00a0dolo, en tanto la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de da\u00f1ar o afectar un derecho. Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0dice, \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma, que en manera alguna puede \u00a0dar lugar a la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0agrega que la acci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0obligar a la Procuradur\u00eda a \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de repetici\u00f3n, entre otras cosas, porque no se cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que figura la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0claro, \u00a0expreso \u00a0y \u00a0exigible \u00a0a cargo de la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0demandada, \u00a0y la existencia de un deber legal consignado en una norma, \u00a0lo \u00a0que excluye la controversia de decisiones administrativas. Estima el abogado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n que debi\u00f3 iniciarse es la acci\u00f3n de nulidad, porque es en ella \u00a0en \u00a0donde \u00a0es posible discutir la orden la decisi\u00f3n de no iniciar la acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n por parte de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la intervenci\u00f3n afirma que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ordenaron iniciar la acci\u00f3n de cumplimiento desconocieron \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0del\u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Conciliaci\u00f3n para iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0ver \u00a0como \u00a0una facultad reglada. En este \u00a0sentido, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01214 \u00a0de \u00a02000 \u00a0otorgaba \u00a0a los comit\u00e9s de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n, lo que supone que no se trataba de una obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el ex Procurador \u00a0Bernal \u00a0Cuellar \u00a0nunca \u00a0fue notificado de la existencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0de adoptarse podr\u00eda afectar sus \u00a0intereses \u00a0personales. \u00a0Solicita \u00a0en consecuencia adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0resolver \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y permitan la garant\u00eda del debido proceso del \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Primera, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 4 de septiembre de 2008, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ven\u00eda \u00a0examinando \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela instauradas contra providencias judiciales, por \u00a0supuestas \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho, tal posici\u00f3n fue rectificada en el a\u00f1o 2004, fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin a un proceso o actuaci\u00f3n, salvo que la \u00a0providencia \u00a0vulnere el derecho constitucional de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, consider\u00f3 que los fallos \u00a0judiciales \u00a0impugnados \u00a0no \u00a0vulneraron el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que la entidad demandante tuvo oportunidad de \u201coponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda en la citada acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0hizo \u00a0uso de los recursos consagrados en la ley para atacar las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir las \u00a0pruebas recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, la secci\u00f3n sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0promovida \u00a0para \u00a0cuestionar providencias proferidas en una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0punto, sostuvo que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no es posible impugnar fallos \u00a0dictados \u00a0dentro de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 87 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0porque \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de cosa juzgada, \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y seguridad jur\u00eddica. Al respecto cita la sentencia T-173 \u00a0del \u00a017 de marzo de 1999 en el que la Corte Constitucional asegura que la tutela \u00a0es \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0para \u00a0 impugnar \u00a0 fallos \u00a0 proferidos \u00a0 en \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0desestima \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1 seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el tutelante carec\u00eda de poder para presentar la acci\u00f3n de tutela, porque \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica ten\u00eda competencia delegada \u00a0del Procurador para otorgar poderes de representaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0 Gabriel \u00a0 Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido para participar en el debate y decisi\u00f3n de este \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Procurador Quinto (5\u00ba) Delegado ante el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0hizo \u00a0parte del Comit\u00e9 Nacional de Defensa del Patrimonio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Moralidad \u00a0P\u00fablica \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de recomendar que se instaurara la acci\u00f3n prevista en el articulo 86 \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n encuentra justificado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo en cuanto que la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0invoca \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991 precisa \u00a0que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0recusado \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0declararse \u00a0impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0correspondiente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, incluye como causal de impedimento, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya \u201csido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0haber \u00a0recomendado \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela de la referencia puede entenderse como \u00a0haber \u00a0aconsejado o haber dado una opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indudable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Planteamiento \u00a0del \u00a0Caso y Cuesti\u00f3n de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0contraria al debido proceso por \u00a0cuanto \u00a0el Comit\u00e9 de Conciliaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n de repetici\u00f3n por la condena impuesta a \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se conden\u00f3 a la administraci\u00f3n haya sido consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta negligente, enmarcada dentro de los criterios de culpa grave o \u00a0dolo. \u00a0El defecto que se alega es sustantivo en la medida que se da una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0que es consecuencia de haber aplicado la Ley 678 de 2001 a una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0con anterioridad a la fecha de expedici\u00f3n de la ley. \u00a0Ciertamente, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernadora \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0se impuso en el a\u00f1o de 1997, fecha para la cual no estaba vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0de la Ley 678 de 2001 que obliga al Comit\u00e9 de Conciliaci\u00f3n examinar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0para determinar si existe una conducta dolosa o \u00a0gravemente culposa que merezca iniciar la acci\u00f3n de repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 El Juez Cuarto Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adscrito a la Secci\u00f3n Primera, asegur\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0temeraria, \u00a0por cuanto el debido proceso se respet\u00f3 durante toda la \u00a0primera \u00a0instancia. Dice que la parte no solicit\u00f3 ni aclaraci\u00f3n ni adici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que la acci\u00f3n de cumplimiento que tramit\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de repetici\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el Procurador General incoara la correspondiente demanda. Advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0estaba \u00a0consignada en el Decreto 1214 de 2000, que reg\u00eda \u00a0antes de la entrada en vigencia de la Ley 678 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0Procurador se exime de presentar la demanda de \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0era \u00a0necesario \u00a0obligar a dicho comit\u00e9 a proferir \u201cla \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0que el Procurador \u00a0General \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra los funcionarios cuyos pronunciamientos \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n. Dice que no encuentra motivo para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en la sentencia de la acci\u00f3n de cumplimiento se haya vulnerado \u00a0el debido proceso de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0\u00a0 \u00a0El problema jur\u00eddico que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0consiste en establecer si se presenta \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0que constituya una v\u00eda de hecho en las sentencias atacadas que \u00a0configuren \u00a0una \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela;\u00a0 \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma,\u00a0 \u00a0para \u00a0finalmente (iii) analizar el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia, la \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra las providencias judiciales es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure es preciso que se cumplan las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0clara \u00a0relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que todos los medios de defensa judicial \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la persona afectada, se hayan \u00a0utilizado, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busque \u00a0evitar \u00a0la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que, la tutela se hubiere incoado dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal que se \u00a0invoque \u00a0sea \u00a0de tal entidad que haya tenido un efecto decisivo o concluyente en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la parte \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que \u00a0el demandante establezca de manera \u00a0razonable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0afectados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en el curso del proceso \u00a0judicial si ello hubiere sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0impugnen \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos \u00a0generales, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una providencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, que deben quedar plenamente demostradas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia de quien profiri\u00f3 la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0 \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 procedimiento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o el decreto de las pruebas, o una indebida valoraci\u00f3n de las mismas \u00a0o \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Error \u00a0inducido \u00a0o \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0consecuencia \u00a0\u201cCuando la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0que es v\u00edctima por una circunstancia estructural del \u00a0aparato \u00a0 \u00a0de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 \u00a0Insuficiente \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Defecto material o sustantivo corresponde \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0normas que no existen o son contrarias a la Carta o \u00a0donde \u00a0se evidencia una contradicci\u00f3n entre los argumentos que sirven de base a \u00a0la decisi\u00f3n y la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 injustificado \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. La decisi\u00f3n del juez (i) se funda en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0en contra de la Constituci\u00f3n o (ii) el juez se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0por alguna de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina constitucional desarrollada en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales es \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario y del respeto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u201cEs por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio en que se incurra debe ser de tal magnitud que sea capaz de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia15\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Tutela \u00a0contra \u00a0providencia de Acci\u00f3n de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un principio la Corte Constitucional, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n17, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0convertirse \u00a0en un instrumento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para revivir instancias agotadas o recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0vencieron por el transcurso del tiempo y la negligencia de su titular o \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0al juez ordinario, sino tambi\u00e9n para crear una nueva instancia \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia adoptada en un proceso especial y particular como \u00a0el \u00a0de cumplimiento, cuando la decisi\u00f3n resulta desfavorable a los intereses de \u00a0su \u00a0titular; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela era improcedente para \u00a0controvertir sentencias proferidas en acci\u00f3n de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior18 \u00a0esta misma Corte allan\u00f3 el \u00a0camino \u00a0para que en algunos eventos especiales- esto es ante la presencia de una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho- \u00a0fuere \u00a0posible la acci\u00f3n de tutela contra providencias de una \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Normatividad \u00a0sobre la Acci\u00f3n de \u00a0Repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0(Decreto 1 de 1984) estableci\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo \u00a07719 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a077. DE LOS ACTOS Y HECHOS QUE DAN \u00a0LUGAR \u00a0A \u00a0RESPONSABILIDAD. Sin perjuicio de la responsabilidad que corresponda a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y a las entidades territoriales o descentralizadas, o a las privadas \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los funcionarios \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0causen \u00a0por culpa grave o dolo en el \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n\u00a0 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 ten\u00eda \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0fundamentalmente \u00a0jurisprudencial, \u00a0sin embargo a partir de la expedici\u00f3n de la Carta de ese a\u00f1o \u00a0fue constitucionalizado dicha fen\u00f3meno jur\u00eddico, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 90.\u2014El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0responder\u00e1 \u00a0patrimonialmente \u00a0por los da\u00f1os antijur\u00eddicos que le sean imputables, causados \u00a0por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento de ser condenado el Estado a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de uno de tales da\u00f1os, que haya sido consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o gravemente culposa de un agente suyo, aqu\u00e9l deber\u00e1 \u00a0repetir contra \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En la ley 446 de 1998 se establecieron \u00a0las siguientes disposiciones normativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a031. \u00a0ACCION \u00a0DE \u00a0REPARACION \u00a0DIRECTA. El art\u00edculo \u00a086 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0La \u00a0persona interesada podr\u00e1 demandar directamente la reparaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0cuando la causa sea un hecho, una omisi\u00f3n, una operaci\u00f3n administrativa \u00a0o \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0o \u00a0permanente \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0causa de trabajos \u00a0p\u00fablicos o por cualquiera otra causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0entidades p\u00fablicas deber\u00e1n promover \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0resulten \u00a0condenadas \u00a0o \u00a0hubieren conciliado por una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0originada \u00a0en culpa grave o dolo de un servidor o ex \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso respectivo, o cuando \u00a0resulten \u00a0perjudicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un particular o de otra entidad \u00a0p\u00fablica.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO 75. COMITE DE CONCILIACION. La Ley \u00a023 de 1991 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho p\u00fablico de los \u00a0dem\u00e1s \u00f3rdenes tendr\u00e1n la misma facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 Mediante el Decreto 1214 de 2000 \u00a0se \u00a0reglamenta el art\u00edculo 75 de la ley mencionada en el numeral anterior, para \u00a0lo cual se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a05o. \u00a0Funciones. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n ejercer\u00e1 las siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formular \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n del da\u00f1o antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dise\u00f1ar \u00a0las \u00a0pol\u00edticas generales que \u00a0orientar\u00e1n la defensa de los intereses de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estudiar \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0procesos que \u00a0cursen \u00a0o \u00a0hayan \u00a0cursado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0causas \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos; el \u00edndice de condenas; los tipos de da\u00f1o por \u00a0los \u00a0cuales resulta demandado o condenado; y las deficiencias en las actuaciones \u00a0procesales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apoderados, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0proponer \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fijar directrices institucionales para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mecanismos de arreglo directo, tales como la transacci\u00f3n y \u00a0la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Determinar la procedencia o improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0institucional \u00a0que \u00a0fije \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dentro de los cuales el representante legal o el apoderado actuar\u00e1 \u00a0en las audiencias de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Evaluar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que hayan sido \u00a0fallados \u00a0en \u00a0contra de la entidad con el fin de determinar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Definir los criterios para la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0externos \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de los \u00a0intereses \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0realizar \u00a0seguimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dictar su propio reglamento. \u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Las \u00a0entidades p\u00fablicas s\u00f3lo \u00a0celebrar\u00e1n \u00a0conciliaciones en materia de lo contencioso administrativo ante los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0o ante los agentes del Ministerio P\u00fablico correspondientes \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0expida \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a los Centros de \u00a0Conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a012. \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 repetici\u00f3n. \u00a0Los Comit\u00e9s de Conciliaci\u00f3n de las entidades p\u00fablicas deber\u00e1n \u00a0realizar \u00a0los \u00a0estudios pertinentes para determinar la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, el ordenador del gasto, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0pago \u00a0total \u00a0de una condena, de una conciliaci\u00f3n o de cualquier \u00a0otro \u00a0cr\u00e9dito \u00a0surgido \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la responsabilidad patrimonial de la \u00a0entidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el acto administrativo y sus antecedentes al Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en un t\u00e9rmino no superior a 3 meses se adopte la \u00a0decisi\u00f3n motivada de iniciar o no el proceso de repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0encargados \u00a0de iniciar los \u00a0procesos \u00a0de repetici\u00f3n tendr\u00e1n un plazo m\u00e1ximo de tres (3) meses a partir de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 tomado \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1o. Dentro de los seis (6) meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0presente decreto, los Comit\u00e9s de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0casos en que la administraci\u00f3n haya \u00a0efectuado el pago total de una condena o de una conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 2o. La Oficina de Control Interno \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0o quien haga sus veces, deber\u00e1 verificar el cumplimiento de \u00a0las obligaciones contenidas en este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.\u00a0 La ley 678 de 2001 reglament\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del Estado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0con fines de repetici\u00f3n.\u00a0\u00a0 Deben resaltarse las siguientes \u00a0normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 2o. \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REPETICI\u00d3N. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0es una acci\u00f3n civil de car\u00e1cter patrimonial que deber\u00e1 ejercerse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0o \u00a0ex \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que como consecuencia de su \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0gravemente \u00a0culposa haya dado reconocimiento indemnizatorio \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 condena, \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0conflicto. \u00a0La misma acci\u00f3n se ejercitar\u00e1 contra el \u00a0particular \u00a0que \u00a0investido \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica haya ocasionado, en forma \u00a0dolosa o gravemente culposa, la reparaci\u00f3n patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en los t\u00e9rminos de esta ley, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0o \u00a0ex \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0el particular investido de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0podr\u00e1 ser llamado en garant\u00eda dentro del proceso de responsabilidad \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1o. Para efectos de repetici\u00f3n, \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor \u00a0se \u00a0consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo concerniente a la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de los contratos que celebren con las \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0estar\u00e1n sujetos a lo contemplado en esta \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0intentarse \u00a0cuando \u00a0el Estado pague las indemnizaciones previstas en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0288 \u00a0de \u00a01996, \u00a0siempre que el reconocimiento indemnizatorio haya sido \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agente responsable haya sido dolosa o gravemente \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a03o. \u00a0La acci\u00f3n de repetici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ejercer\u00e1 en contra de los funcionarios de la Rama Judicial y de la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar, de conformidad con lo dispuesto en la presente ley y en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0se \u00a0contemplan en la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a0 \u00a0 4o. \u00a0 \u00a0<Par\u00e1grafo \u00a0CONDICIONALMENTE \u00a0exequible> En materia contractual el acto de la delegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0legal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de repetici\u00f3n o \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0al delegante, el cual podr\u00e1 ser llamado a responder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley, \u00a0solidariamente junto con el \u00a0delegatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a03o. \u00a0FINALIDADES. La acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, sin perjuicio de los fines retributivo y \u00a0preventivo inherentes a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 comit\u00e9 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas que tienen el deber de conformarlo o el representante legal \u00a0en \u00a0aquellas que no lo tengan constituido, deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n y dejar constancia expresa y justificada de las \u00a0razones en que se fundamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a05o. DOLO. La conducta es dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0quiere \u00a0la realizaci\u00f3n de un hecho ajeno a las \u00a0finalidades del servicio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presume \u00a0que \u00a0existe \u00a0dolo \u00a0del agente \u00a0p\u00fablico por las siguientes causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Obrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Haber \u00a0expedido el acto administrativo \u00a0con \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0del supuesto de hecho de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada o de la norma que le sirve de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Haber \u00a0expedido el acto administrativo \u00a0con \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad u ocultamiento de los \u00a0hechos que sirven de sustento a la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Haber \u00a0sido penal o disciplinariamente \u00a0responsable \u00a0a t\u00edtulo de dolo por los mismos da\u00f1os que sirvieron de fundamento \u00a0para la responsabilidad patrimonial del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Haber expedido la resoluci\u00f3n, el auto o \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 6o. CULPA GRAVE. La conducta del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado es gravemente culposa cuando el da\u00f1o es consecuencia de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa a la Constituci\u00f3n o a la ley o de una inexcusable omisi\u00f3n \u00a0o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de las funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presume \u00a0que la conducta es gravemente \u00a0culposa por las siguientes causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n manifiesta e inexcusable de \u00a0las normas de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Carencia \u00a0o \u00a0abuso de competencia para \u00a0proferir de decisi\u00f3n anulada, determinada por error inexcusable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Omisi\u00f3n de las formas sustanciales o de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0para \u00a0la validez de los actos administrativos determinada por error \u00a0\u00adinexcusable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0repetici\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La\u00a0 acci\u00f3n de repetici\u00f3n se ha \u00a0definido \u00a0como \u00a0el \u00a0medio judicial que la Constituci\u00f3n y la ley le otorgan a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0para \u00a0obtener de sus funcionarios o exfuncionarios el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocer \u00a0a los \u00a0particulares \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0por los da\u00f1os antijur\u00eddicos que les haya causado. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0pueda \u00a0repetir \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0ex \u00a0funcionario, \u00a0es \u00a0necesario que concurran los siguientes requisitos: (i) que una \u00a0entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0reparar los antijur\u00eddicos causados a un particular; (ii) que \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o antijur\u00eddico fue consecuencia\u00a0 de la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0gravemente \u00a0culposa \u00a0del \u00a0funcionario o antiguo funcionario \u00a0p\u00fablico. \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0condenada \u00a0haya \u00a0pagado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el juez en su sentencia.\u00a0 La acci\u00f3n de repetici\u00f3n tiene \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de inter\u00e9s p\u00fablico como es la protecci\u00f3n\u00a0 del patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0proteger \u00a0integralmente \u00a0para la realizaci\u00f3n \u00a0efectiva de los fines y prop\u00f3sitos del Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 Por ende, la dicha acci\u00f3n tiene \u00a0naturaleza \u00a0civil a trav\u00e9s de la cual se declara la responsabilidad patrimonial \u00a0de \u00a0un agente estatal, con un alcance netamente subsidiario pues ella supone, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0estatal \u00a0por \u00a0un da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que le resulta imputable al Estado y que la v\u00edctima no ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0soportar, \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0esa \u00a0condena \u00a0haya \u00a0tenido como causa \u00a0-necesaria- \u00a0la conducta dolosa o gravemente culposa del agente. Pese a la falta \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0o fundamento de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial del agente frente al Estado ha \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente. \u00a0El \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0y, \u00a0por tanto, no es posible que se genere \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial del agente estatal cuando su obrar con culpa leve o \u00a0lev\u00edsima \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0generado \u00a0 responsabilidad \u00a0 estatal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas,\u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0estatal \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0da\u00f1o antijur\u00eddico que la v\u00edctima no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0soportar \u00a0puede \u00a0remitir \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0regulares \u00a0o \u00a0irregulares \u00a0 del \u00a0 Estado. \u00a0En \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidas \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0involucran \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa o gravemente culposa del \u00a0agente \u00a0y \u00a0aquellas actuaciones que si son consecuencia de una conducta dolosa o \u00a0gravemente \u00a0 culposa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 estatales. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0estatal no generados en dolo o culpa grave, si bien hay lugar a \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no se halla legitimado para \u00a0repetir \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0los supuestos de dolo o culpa \u00a0grave \u00a0no \u00a0solo hay lugar a la declaraci\u00f3n de responsabilidad estatal sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0el deber de repetir contra el agente. .22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, es claro \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a responsabilidad patrimonial del Estado cuando ha producido un \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0imputable \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que los \u00a0agentes \u00a0estatales est\u00e1n llamados a indemnizar al Estado cuando la condena a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contencioso \u00a0administrativa ha tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0en la que concurre la especial calificaci\u00f3n prevista \u00a0por el constituyente:\u00a0 Dolosa o gravemente culposa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. La antijuridicidad frente a los agentes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0que el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0da\u00f1o, fue doloso o \u00a0gravemente \u00a0 culposo. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0agente p\u00fablico, si no se establece que obr\u00f3, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0constitutiva de dolo o culpa grave, y que lo hizo en \u00a0ejercicio \u00a0o \u00a0con motivo de sus funciones. En consecuencia si la responsabilidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0p\u00fablico \u00a0no se configura en dichos t\u00e9rminos, resulta improcedente \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado ejerza la acci\u00f3n de repetici\u00f3n, porque \u00e9sta s\u00f3lo se legitima \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0a reparar el da\u00f1o y los agentes \u00a0estatales \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 igualmente \u00a0 responsables.23\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0por su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0opta por actuar en forma abiertamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n positiva de inferir \u00a0da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0alguien, \u00a0o \u00a0en \u00a0atropello \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0deliberado de sus derechos fundamentales, o incurre en un error \u00a0de \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda incurrido otra persona en el ejercicio de ese \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que no desempe\u00f1a sus funciones de conformidad con la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0lo hace contrari\u00e1ndola, o quebrantando la ley o el \u00a0reglamento \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso en perjuicio de los intereses de la comunidad o de \u00a0sus \u00a0asociados, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0servicio \u00a0sino \u00a0en perjuicio del Estado.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.\u00a0 \u00a0En la misma sentencia en que se \u00a0decida \u00a0si el Estado ha de ser condenado o no al pago por haber incurrido en una \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0patrimonial \u00a0respecto \u00a0a la v\u00edctima y que, en ella, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0decida \u00a0sobre claramente sobre la\u00a0 existencia de dolo o culpa \u00a0grave \u00a0del servidor p\u00fablico para imponerle o no la obligaci\u00f3n de reembolsar lo \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0no \u00a0son excluyentes entre s\u00ed; y si los hechos que se \u00a0debaten \u00a0tienen \u00a0o \u00a0pueden \u00a0tener conexidad y han de servirse de algunas pruebas \u00a0comunes, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0puedan \u00a0deducir ambas \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0uno s\u00f3lo para el evento de que el Estado fuere condenado y si \u00a0existiere \u00a0 dolo \u00a0 o \u00a0 culpa \u00a0 grave, \u00a0 no \u00a0vulnera \u00a0en \u00a0nada \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7.\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que en el caso de que la acci\u00f3n de repetici\u00f3n o el llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0deriven \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de un acto \u00a0administrativo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de \u00e9ste no acarrea necesariamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del agente p\u00fablico, puesto que con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 90 de la Constituci\u00f3n siempre se requerir\u00e1 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su culpabilidad en las modalidades de dolo o culpa grave, bien \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las referidas presunciones, que invierten la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0bien sea aplicando las reglas generales de la materia \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0carga. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0advierte que, por consiguiente, las \u00a0otras \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0culpa \u00a0(leve \u00a0y \u00a0lev\u00edsima) \u00a0no \u00a0generan responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0incurrieron \u00a0en defecto sustantivo al aplicar err\u00f3neamente la Ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001.La \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n es consecuencia de haber aplicado la \u00a0Ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001 \u00a0a \u00a0una sanci\u00f3n que se impuso con anterioridad a la fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ciertamente, \u00a0dice la Procuradur\u00eda, la sanci\u00f3n a la \u00a0gobernadora \u00a0de Cundinamarca se impuso en el a\u00f1o de 1997, fecha para la cual no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001 \u00a0que obliga al Comit\u00e9 de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la condena para determinar si existe \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0gravemente \u00a0culposa \u00a0que merezca iniciar la acci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sostiene que la obligaci\u00f3n legal no puede exigirse a hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 29 \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la condena por leyes preexistentes al acto que se \u00a0imputa. \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0la sentencia del Tribunal Administrativo es contradictoria \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de advertir que los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba de la Ley 678 de 2001 \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables, \u00a0porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como dolosa o \u00a0gravemente \u00a0culposa \u00a0no \u00a0estaba vigente al momento de comisi\u00f3n de la falta, s\u00ed \u00a0era \u00a0deber \u00a0de la procuradur\u00eda aplicar el art\u00edculo 4\u00ba de la misma ley, que es \u00a0de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 Respecto de los requisitos de generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es claro que (i) \u00a0la \u00a0misma \u00a0no ataca un fallo de tutela, (ii) la parte actora ha identificado los \u00a0hechos \u00a0que a su juicio quebrantan sus derechos, (iii) se cumple el requisito de \u00a0inmediatez, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados \u00a0al \u00a0accionante \u00a0otorgar\u00eda \u00a0al asunto la relevancia constitucional requerida para la \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0pronunciadas \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento; \u00a0(v) \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance; \u00a0por tal raz\u00f3n se entrar\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta uno de los defectos que dan lugar a la procedencia de \u00a0la tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0el defecto alegado en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se centra en el defecto sustancial de la providencias de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0esta \u00a0Sala se centrar\u00e1 en dicho defecto, recordando \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0i) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0funda \u00a0en una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 indiscutiblemente \u00a0 no \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0ii) cuando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace de la norma en el asunto concreto \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0que \u00a0han \u00a0definido \u00a0su \u00a0alcance, iii) cuando la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0hace sin tener en cuenta otras disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para efectuar una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0iv) \u00a0cuando \u00a0la norma aplicable al caso concreto es desatendida y \u00a0por \u00a0ende \u00a0inaplicada, \u00a0o \u00a0v) \u00a0porque a pesar de que la norma en cuesti\u00f3n est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0y es constitucional, no se adecua a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen efectos \u00a0distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.\u00a0 \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustancial, tambi\u00e9n se encuentra la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la ley, que se configura\u00a0 as\u00ed\u00a0 (1) que la \u00a0norma \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de sustento fundamental a la decisi\u00f3n impugnada fue aplicada \u00a0retroactivamente \u00a0al \u00a0caso \u00a0sin \u00a0que existiera sustento legal para ello; (2) que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sirve \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundamental a la argumentaci\u00f3n del juez \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0el cual resulte claro que su no aplicaci\u00f3n hubiera podido \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0distinta; \u00a0y \u00a0(3) que no exist\u00eda en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0norma \u00a0similar \u00a0que \u00a0diera \u00a0fundamento \u00a0legal a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0e \u00a0inadecuadamente \u00a0motivada.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo an\u00e1lisis est\u00e1 \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0dicho defecto sustancial en la providencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n D, de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0que a su vez confirm\u00f3 parcialmente la Sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1, de fecha \u00a020 de febrero de 2008; lo anterior por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.1\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0constitucional28 \u00a0que \u00a0establece la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0exclusivamente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le pretende \u00a0endilgar o imputar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga o imputa como \u00a0posible \u00a0generador \u00a0de responsabilidad, es el acto administrativo emitido por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Serrano de \u00a0Camargo \u00a0con \u00a0destituci\u00f3n e inhabilidad para ejercer cargos p\u00fablicos.\u00a0 El \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia es de fecha 14 de noviembre \u00a0de 1997.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Se entiende \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0puede ser generador de responsabilidad, por cuanto el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0San \u00a0\u00c1ndres, \u00a0Providencia \u00a0y Santa Catalina al \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad30 \u00a0del \u00a0acto administrativo ya \u00a0mencionado \u00a0(el cual a su vez confirm\u00f3 el acto administrativo proferido el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 destituir a la se\u00f1ora Serrano de Camargo y la \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos)\u00a0 conden\u00f3 a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a la mencionada se\u00f1ora las remuneraciones y \u00a0prestaciones a que ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0del Estado que emiti\u00f3 el acto administrativo en comento \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la propia Constituci\u00f3n en su art\u00edculo 90 ( supra 4.2.) que indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser condenado el Estado a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico- \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso-\u00a0 \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta dolosa o gravemente \u00a0culposa de un agente suyo, aqu\u00e9l deber\u00e1 repetir contra \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.2.\u00a0 \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0dictado \u00a0el acto \u00a0administrativo \u00a0 generador \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u2013 Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-\u00a0 \u00a0es deber establecer en cuanto a la responsabilidad subjetiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0cuales \u00a0normas \u00a0eran aplicables teniendo presente \u00a0nuevamente \u00a0que el acto supuestamente generador de responsabilidad subjetiva fue \u00a0emitido el 14 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0cumplimiento31 \u00a0 presentada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley 678 de 3 de agosto de 2001, por medio de la cual se \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de responsabilidad patrimonial de los agentes del \u00a0Estado \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0de llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n; \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b032y \u00a0 \u00a0 \u00a0 8\u00b033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera34 \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento y orden\u00f3 a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la ley 678 de \u00a02001.\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia de segunda instancia en la acci\u00f3n de cumplimiento, \u00a0ac\u00e1 \u00a0atacada \u00a0en sede de tutela, que confirm\u00f3 parcialmente el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0por cuanto el \u201c \u2026 deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pide cumplir esta contenido, entre otras normas legales , en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0( inciso primero) y 8\u00b0 ( inciso primero) de la ley 678 de \u00a02001\u2026\u201d, \u00a035 \u00a0posteriormente \u00a0manifiesta \u00a0que \u201c \u2026 \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en que se profiri\u00f3 la condena indemnizatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0[P]rocuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a favor de (\u2026), ocurrieron \u00a0antes \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, fecha en la que fue promulgada la ley 678 de \u00a02001.\u00a0 \u00a0Para esa \u00e9poca, la cl\u00e1usula de responsabilidad patrimonial de los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0especial y legalmente desarrollada por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a077 \u00a0y \u00a078 \u00a0del C.C.A. Sin embargo, como el pago de la condena a \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo el 11 de mayo de 2007, es decir, en vigencia de la ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001, \u00a0resulta \u00a0aplicable el art\u00edculo 4\u00b0 de esta ley, norma que es de \u00a0naturaleza \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en virtud del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, debe \u00a0regir \u00a0para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n de repetici\u00f3n planteada en el presente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo 4.\u00a0 Empero si bien en el sub \u00a0iudice \u00a0es \u00a0ejecutable \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a04, \u00a0no \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0y 6 \u00a0(presunciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0culpa grave) ibidem, por tratarse de normas \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0calificadoras de la conducta para deducir responsabilidad \u00a0patrimonial de las personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, dicho fallo confirm\u00f3 el de \u00a0primera \u00a0instancia y declar\u00f3 procedente la acci\u00f3n de cumplimiento respecto del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4\u00b0 y 8\u00b0 de la mencionada ley y adicion\u00f3 y \u00a0modific\u00f3, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos, \u00a0algunos \u00a0ordinales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.3.\u00a0 \u00a0Para esta Sala de Revisi\u00f3n no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo los argumentos expuestos por el fallador de segunda instancia en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento, argumentos estos que producen un defecto sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0generan \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0equivoca sustancialmente el \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u2013 \u00a0y \u00a0por ende hecho fundamental para el cumplimiento por parte de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n –\u00a0 el pago de la condena efectuado el 11 de mayo de \u00a02007, \u00a0de \u00a0donde hace desprender la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 4\u00b0 y 8\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001, \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el ente p\u00fablico nacional.\u00a0 \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en sede de cumplimiento hiciera valer en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el mismo art\u00edculo 8\u00b0 de la mencionada ley que \u00a0dispone \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo no superior a los seis (6) meses siguientes al \u00a0pago \u00a0total \u00a0deber\u00e1 ejercitar la acci\u00f3n de repetici\u00f3n la persona jur\u00eddica de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0directamente \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el pago de una suma de dinero \u00a0como consecuencia de una condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0momento desde el cual puede presentarse la acci\u00f3n de repetici\u00f3n \u00a0(seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 678 \u00a0de \u00a02001), \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0generaba \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Estado-\u00a0 hecho este al que \u00a0estaba \u00a0sujeta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n. Estos hechos son bien \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado, \u00a0solo puede ser juzgada una persona exclusivamente conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le pretende endilgar o imputar.\u00a0 En \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0\u2013 base para an\u00e1lisis de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0– \u00a0no era el pago de la sentencia condenatoria contra la entidad, \u00a0no \u00a0fue este el hecho generador de responsabilidad por el da\u00f1o producido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n el 14 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1997; \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0San \u00a0\u00c1ndres,\u00a0 declara nulo y por ende conden\u00f3 al ente \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0car\u00e1cter nacional al pago de unos emolumentos. En otras palabras, \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0condena, \u00a0fue \u00a0aquel \u00a0emitido \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997.\u00a0 La \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0deviene \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u2013 mayo de 2007 \u2013 \u00a0acto de ejecuci\u00f3n y de desarrollo de \u00a0dicha \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, con base en dicho acto de 1997 era \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n ten\u00eda que tomar las decisiones que \u00a0fueran \u00a0de \u00a0su competencia y aplicar por ende las normas que estuvieren vigentes \u00a0para aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0acto \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0constitucional \u00a0 \u2013 \u00a0 que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser\u00a0 imputable al agente del \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emitido \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1997 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0y \u00a0inhabilidad \u00a0para ejercer cargos p\u00fablicos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Serrano \u00a0de \u00a0Camargo \u00a0y que posteriormente fue declarado nulo y no otro \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.4.\u00a0 Siendo as\u00ed las cosas, la norma \u00a0exigible \u00a0 en \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0solicitada \u00a0en la demanda y concedida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia- \u00a0en momento alguno pod\u00eda ser la ley 678 de 2001 \u00a0norma que estructur\u00f3 los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en\u00a0 \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03136 de la misma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el hecho generador de responsabilidad en la Entidad Estatal \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1997- que era el que ten\u00eda que valorar la \u00a0Procuradur\u00eda-\u00a0 \u00a0mal \u00a0pod\u00eda aplic\u00e1rsele y de manera retroactiva,\u00a0 la \u00a0ley \u00a0678 de 2001,\u00a0 vigente desde agosto de 2001.\u00a0 En consecuencia, y a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n mal tra\u00edda por el juez de segunda instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de cumplimiento, la correcta lectura del art\u00edculo 40 de la ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0es \u00a0que las leyes de sustanciaci\u00f3n y ritualidad prevalecen sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0regir.\u00a0 Habiendo \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir la ley 678 en el a\u00f1o 2001 mal puede hacerse valer a un hecho \u00a0imputable \u00a0y \u00a0endilgable \u00a0de noviembre de 1997, que era el hecho valorado por la \u00a0entidad p\u00fablica nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.5.\u00a0 \u00a0Con base en lo anterior puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0requisito se\u00f1alado por el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de cumplimiento, por cuanto el mandato de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 inobjetable37. Por el contrario, seg\u00fan se \u00a0viene \u00a0demostrando, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0678 \u00a0de 2001 en el caso bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0era \u00a0ampliamente \u00a0objetable.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el cumplimiento de dichas disposiciones normativas \u00a0no \u00a0estaba \u00a0radicado \u00a0a \u00a01997 ni en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n ni en \u00a0sus \u00a0agentes, por ende tampoco pod\u00eda hacerse valer al Comit\u00e9 de Conciliaciones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, bajo el supuesto de aplicar una norma que al momento de acto \u00a0posible \u00a0generador de responsabilidad subjetiva – que era el hecho a valorar por \u00a0la entidad- no estaba vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0realizada en sede de acci\u00f3n de cumplimiento, gener\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustancial por cuanto la norma empleada (ley 678 \u00a0de \u00a02001) \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0fundamental en la decisi\u00f3n atacada en sede de \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente \u00a0al \u00a0caso bajo estudio sin que \u00a0existiere \u00a0un \u00a0sustento constitucional para ello.\u00a0 Dicho defecto sustancial \u00a0se \u00a0ratifica en el hecho de que en el evento de que no se hubiere hecho valer la \u00a0ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001, la decisi\u00f3n ser\u00eda totalmente diferente por cuanto a la luz \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0393 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0199738 \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no pudi\u00e9ndose aplicar dicha ley a los hechos planteados la \u00a0acci\u00f3n de cumplimiento debi\u00f3 negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n no se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos planteados por los jueces en la misma acci\u00f3n de \u00a0cumplimiento, al constatar el defecto sustancial ya denotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5.7.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso contra las sentencias \u00a0emitidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento ac\u00e1 analizada y habi\u00e9ndose \u00a0evidenciado \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0 providencias \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 manifiesta \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0esta constitutiva de una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de una ley, esta Corte revocar\u00e1\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u2013 \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0– \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2008 que confirm\u00f3 la Sentencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado- Sala de lo Contencioso Administrativo Secci\u00f3n Quinta- de 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 la cual rechaz\u00f3 por improcedente la tutela presentada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n contra el Juzgado Cuarto Administrativo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Subsecci\u00f3n D de la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca; \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar tutelar el derecho fundamental de la\u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n al Debido Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, se dejar\u00e1 sin valor y sin efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0D, \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 de abril de 2008, que a su vez confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, y en consecuencia se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda Subsecci\u00f3n D del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0profiera una nueva Sentencia de Segunda Instancia que revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera\u00a0 \u00a0y niegue la acci\u00f3n de cumplimiento presentada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Margarita Guayar\u00e1 Mac\u00edas; con base en los argumentos expuestos \u00a0en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a07. Raz\u00f3n de la \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento, genera una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0empleada\u00a0 \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada en sede de tutela,\u00a0 siendo aplicada \u00a0retroactivamente \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0un sustento legal y \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0ello.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0se ratifica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere hecho valer la ley , la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la luz de la ley 393 de \u00a0199739 \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable.\u00a0 Y no pudi\u00e9ndose aplicar \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0a \u00a0los hechos planteados lo procedente en la acci\u00f3n de cumplimiento \u00a0era su negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la tutela de la referencia, \u00a0presentado por el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0como consecuencia del impedimento presentado por el \u00a0magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0REVOCAR\u00a0 la Sentencia de \u00a0tutela \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo Secci\u00f3n Primera – de 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 que confirm\u00f3 la Sentencia del Consejo de Estado- Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta- \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2008 la cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la tutela presentada por la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra el Juzgado Cuarto Administrativo de Bogot\u00e1 y la Subsecci\u00f3n \u00a0D \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca; para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0TUTELAR el derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0Debido \u00a0Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, DEJAR SIN \u00a0VALOR \u00a0Y \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0JUR\u00cdDICOS \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n D, de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 ( Acci\u00f3n de Cumplimiento 2008-00008), que a su vez \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de fecha 20 de febrero de 2008, y en \u00a0consecuencia \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n D del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que \u00a0profiera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0Sentencia de Segunda Instancia que revoque la sentencia de \u00a0primera\u00a0 \u00a0y \u00a0niegue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de cumplimiento presentada por la se\u00f1ora \u00a0Margarita \u00a0Guayar\u00e1 \u00a0Mac\u00edas; \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0previstas en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0ins\u00e9rtese en la gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedimento aceptado. \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Folio 162 Cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Dr. \u00a0Mario Alberto Valderrama Yague. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 168 del cuaderno # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 180 a 205 del cuaderno # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 211 a 241 del cuaderno # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 263 al 277\u00a0 del cuaderno #1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 20 y 21 cuaderno # 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005. \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o; T-580 de 2008 M.P. \u00a0Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 SU.1184\/01 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte que la existencia de un defecto f\u00e1ctico \u00fanicamente ha de \u00a0considerarse \u00a0 cuando \u00a0\u201cse \u00a0omite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0decisivas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0se valoran de \u00a0manera \u00a0 contra-evidente, \u00a0 se \u00a0consideran \u00a0pruebas \u00a0inadmisibles \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0contraria a los postulados constitucionales. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia, las pruebas \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0valoradas \u00a0indebidamente, \u2018deben \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad inequ\u00edvoca de modificar el sentido del \u00a0fallo\u2019, de suerte que si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son determinantes para la decisi\u00f3n, al juez de \u00a0tutela \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar a analizar la valoraci\u00f3n que de ellas hizo el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0SU.014\/01 \u00a0M.P. \u00a0Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez \u201cEn tales casos – \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por consecuencia – se presenta una violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no lo puede \u00a0apreciar, \u00a0como consecuencia de la actuaci\u00f3n inconstitucional de otros \u00f3rganos \u00a0estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-580 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 M.P. Humberto Sierra Porto se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0correcta \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 implica \u00a0 que:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0que definen el caso pendiente de \u00a0fallo \u00a0son \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el caso del \u00a0pasado\u201d, \u00a0(ii) \u00a0\u201cla consecuencia jur\u00eddica aplicada a los supuestos del caso \u00a0pasado, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0presente \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0\u201cla regla \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cambiada o ha evolucionado en una distinta o m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifique \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 T-522\/01 \u00a0 M.P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa \u00a0\u201cIncurre en una v\u00eda de hecho por razones \u00a0sustanciales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tome una decisi\u00f3n con base en una \u00a0disposici\u00f3n: \u00a0(1) \u00a0cuyo contenido normativo es evidentemente contra\u00adrio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Consti\u00adtu\u00adci\u00f3n, \u00a0porque la Corte Constitucional \u00a0previamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0(2) \u00a0cuyo sentido y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0funda\u00admentales, \u00a0y (3) cuya incompatibilidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0invocando el respeto a una sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Consti\u00adtucional \u00a0 que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normativo \u00a0\u00fanico \u00a0e insito en la norma legal aplicada en el curso del proceso y \u00a0de la cual depende la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0Sentencias T-933 de 2003 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0Ver adem\u00e1s sentencia T-580 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-580 de 2008 M.P. Humberto Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T- 173 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T- 814 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Este \u00a0art\u00edculo fue declarado exequible por la Corte Constitucional a trav\u00e9s de \u00a0la sentencia C-100 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0338 de 2006 la Corte Constitucional declar\u00f3 exequibles \u00a0algunos apartes de esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial de la Acci\u00f3n de repetici\u00f3n se pueden \u00a0consultar \u00a0entre \u00a0otras las siguientes sentencias:\u00a0 C-100 de 2001, C-832 de \u00a02001, \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, \u00a0C- \u00a0778 de 2003, C-484 de 2002, C-233 de 2002, C-285 de \u00a02002, C-455 de 2002, C-338 de 2006, C-619 de 2002, C-430 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia C-285 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-430 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C- 484 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia C-778 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0pueden consultar entre otras, las sentencias T-907 de \u00a02006, \u00a0T-909 \u00a0de \u00a02006,T- \u00a0937 \u00a0de 2006, T-955 de 2006, T-231 de 2007 y T-446 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia T-230 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0ART. \u00a0 29.\u2014El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda persona se presume inocente mientras no \u00a0se \u00a0la \u00a0haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento; a un debido proceso p\u00fablico sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a controvertir las que se \u00a0alleguen \u00a0en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0expediente de tutela no reposa copia del fallo, no obstante las dos \u00a0parte \u00a0en litigios en sus diferentes escritos , son un\u00edsonas al establecer como \u00a0fecha \u00a0del fallo de segunda instancia el 14 de noviembre de 1997.\u00a0 Folios 1 \u00a0y 36. exp. Tutela (E.T ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 5 \u00a0de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 35 y 45 .E.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 4o. \u00a0OBLIGATORIEDAD. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de repetici\u00f3n o el llamamiento en \u00a0garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado por el Estado haya sido consecuencia de la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o gravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento de este \u00a0deber constituye falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comit\u00e9 de conciliaci\u00f3n de las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0conformarlo \u00a0o \u00a0el representante legal en \u00a0aquellas \u00a0que no lo tengan constituido, deber\u00e1 adoptar la decisi\u00f3n respecto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0expresa y justificada de las \u00a0razones en que se fundamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a08o. \u00a0LEGITIMACI\u00d3N. En un plazo no superior a los \u00a0seis \u00a0(6) meses siguientes al pago total o al pago de la \u00faltima cuota efectuado \u00a0por \u00a0la entidad p\u00fablica, deber\u00e1 ejercitar la acci\u00f3n de repetici\u00f3n la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho p\u00fablico directamente perjudicada con el pago de una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condena, conciliaci\u00f3n o cualquier otra \u00a0forma de soluci\u00f3n de un conflicto permitida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 86 E.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 111 E.T \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a031. \u00a0VIGENCIA. \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de su \u00a0publicaci\u00f3n y deroga las normas que le sean contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio \u00a0107 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0. E.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0ARTICULO \u00a01o. \u00a0OBJETO. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir ante la autoridad judicial \u00a0definida \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Ley \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0normas aplicables con fuerza material \u00a0de Ley o Actos Administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0ARTICULO \u00a01o. \u00a0OBJETO. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir ante la autoridad judicial \u00a0definida \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Ley \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0normas aplicables con fuerza material \u00a0de Ley o Actos Administrativos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-950A-09 \u00a0 (16 diciembre; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0VIA \u00a0DE \u00a0HECHO-Causales \u00a0gen\u00e9ricas y \u00a0especiales de procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0controvertir sentencia proferida en acci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}