\u00a0 \u00a0 Sentencia T-957-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0 superado \u00a0 por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0de \u00a0compulsar copias del expediente al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.369.201 \u00a0<\/p>\n
Demandante: \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 Yaneth \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: Cafesalud E.PS. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA MARTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho 18 de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0 ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Santiago de Cali, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional formulado por la se\u00f1ora \u00a0Blanca Yaneth N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, contra la EPS Cafesalud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela fue escogida \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0Sala \u00a0de Selecci\u00f3n n\u00famero Nueve, mediante Auto del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y repartida a la Sala Cuarta de esta Corporaci\u00f3n para su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La solicitud \u00a0<\/p>\n
El 19 de junio de 2007, la demandante Blanca \u00a0Yaneth \u00a0N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la EPS Cafesalud, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales a la \u00a0salud en conexidad con el derecho a la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rese\u00f1a F\u00e1ctica \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Salud, en el R\u00e9gimen Contributivo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 CAFESALUD \u00a0 EPS., \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cotizante,\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, como \u00a0pensionada de la Gobernaci\u00f3n del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0padece la enfermedad \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u201cobesidad \u00a0 \u00a0m\u00f3rbida\u201d, \u00a0motivo por el cual, a partir de \u00e9se a\u00f1o inici\u00f3 tratamientos \u00a0para el control de la enfermedad, sin obtener resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, manifiesta que desde la edad \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0discapacidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del brazo \u00a0izquierdo, la cual le genera dificultades para su movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0cita con el m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0en \u00a0endocrinolog\u00eda, \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0orden\u00f3 el \u00a0tratamiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 denominado \u00a0 \u201cCirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica \u00a0 \u00a0 \u00a0 Banda \u00a0 \u00a0 \u00a0 El\u00e1stica \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ajustable \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Endoscopia \u00a0(Laparoscopia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su EPS Cafesalud, la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0de cirug\u00eda que le prescribi\u00f3 el especialista y, en respuesta a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que la \u00a0\u201cSolicitud \u00a0 no \u00a0 [est\u00e1] \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0el \u00a0POS, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 5261 \u00a0art. \u00a018, \u00a0Alternativa \u00a0Decreto \u00a0806 \u00a0art \u00a028\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, el 19 de junio de \u00a02007, \u00a0interpuso \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela, \u00a0contra \u00a0la EPS Cafesalud, por considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales a la Vida, la Salud\u00a0 y la Seguridad \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el 6 de julio de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno Civil Municipal, conoci\u00f3 de la tutela y decidi\u00f3 negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0con el argumento que \u201cno se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda Bari\u00e1trica Banda El\u00e1stica, \u00a0coloca \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en el mes de junio de 2007, \u00a0la \u00a0EPS Cafesalud, v\u00ednculo a la se\u00f1ora Blanca Yaneth N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, al grupo \u00a0de \u00a0obesidad, \u00a0quien \u00a0estuvo en el tratamiento, sin obtener una p\u00e9rdida de peso \u00a0significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demandante, el 07 de marzo \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cita \u00a0de \u00a0control \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0en \u00a0endocrinolog\u00eda, \u00a0quien \u00a0le \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la cirug\u00eda Bari\u00e1trica. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaran \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 EPS, \u00a0 obteniendo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0respuesta: \u00a0\u201cel \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0en el POS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demandante nuevamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que le protegieran sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida, a la salud y a la seguridad social, vulnerados por la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0De \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Veintisiete Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 sentencia, \u00a0ordenando \u00a0tutelar \u00a0los precitados derechos fundamentales de la demandante. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a Cafesalud E.P.S, remitirla ante los m\u00e9dicos especialistas de \u00a0\u00e9sa \u00a0entidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera\u00a0 \u00a0valorada \u00a0y \u00a0evaluaran los riesgos de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica,\u00a0 \u00a0la cual, de ser procedente, deb\u00eda realizarse \u00a0en un t\u00e9rmino de 45 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la anterior sentencia, el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, el especialista en Cirug\u00eda Bari\u00e1trica por Laparoscopia \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la EPS Cafesalud, valor\u00f3 a la demandante, confirm\u00f3 el diagnostico \u00a0de \u00a0 Obesidad \u00a0 Severa \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0Bypass \u00a0G\u00e1strico \u00a0por \u00a0Laparoscopia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Yaneth \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pretende que se proteja sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la vida, a la salud y a la seguridad social y, en consecuencia, \u00a0que \u00a0se ordene a Cafesalud EPS, autorizar la Cirug\u00eda Bari\u00e1trica, prescrita por \u00a0el m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0aportaron como pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0formato \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de \u00a0salud1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0historia cl\u00ednica2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Respuesta del ente accionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del 21 de junio de 2007, admiti\u00f3 la demanda, y corri\u00f3 traslado \u00a0a la entidad demandada para que se pronunciara sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de julio de 2007, el ente accionado, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la solicitud de tutela, informando que la paciente presenta un \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0obesidad secundario a la ingesta exagerada de calor\u00edas diarias, que \u00a0la \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0peso. \u00a0Por \u00a0ello, le ofrecieron un tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0quir\u00fargico \u00a0para \u00a0el manejo de su enfermedad, el cual requiere del \u00a0compromiso de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informan \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0desea \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0sin\u00a0 considerar el riesgo al que se expone, y del \u00a0cual \u00a0se \u00a0han tenido diferentes fatalidades. Ahora bien, la cirug\u00eda solicitada, \u00a0banda \u00a0g\u00e1strica ajustable por laparoscopia, es una de las formas de tratamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0obesidad, \u00a0no \u00a0es la \u00fanica alternativa de tratamiento, pero s\u00ed es la \u00a0\u00faltima que se debe utilizar en \u00e9stos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0informan \u00a0que el r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0concede \u00a0a \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0previstos \u00a0en el plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud, los cuales est\u00e1n a cargo de las entidades promotoras de \u00a0salud, \u00a0plan \u00a0que no incluye, la Cirug\u00eda Bari\u00e1trica, argumento fundamentado en \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 5261 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, del POS han sido excluidos \u00a0algunos \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0medicamentos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las entidades que lo \u00a0administran \u00a0 pueden \u00a0 negarse, \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0a \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0no \u00a0contemplados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0amparan \u00a0en el art\u00edculo 177 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentan \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su jurisprudencia, espec\u00edficamente en las Sentencias SU-480 de 1997 \u00a0y \u00a0SU-819 de 1999, estableci\u00f3 unos requisitos m\u00ednimos que deben ser observados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0para que proceda el amparo de tutela, respecto del suministro \u00a0de \u00a0medicamentos o tratamientos m\u00e9dicos excluido del Plan Obligatorio de Salud, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las EPS, pero con cargo a los recursos p\u00fablicos del sistema de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que a juicio de la entidad demandada \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0quien \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se configuren todas y cada una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia Constitucional para inaplicar las \u00a0normas que racionalizan la cobertura del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0entidad establece que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la salud, de igual forma la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a trav\u00e9s de su jurisprudencia, ha hecho claridad en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0solo adquiere el rango de fundamental cuando existe un riesgo inminente \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0u otro derecho fundamental, a contrario sensu, al no presentarse \u00a0\u00e9ste \u00a0nexo, \u00a0el derecho a la salud se queda en el \u00e1mbito de lo prestacional, y \u00a0no puede ser reivindicado por \u00e9sta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, informa que la EPS tiene derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 recobro \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, la EPS Cafesalud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0denegara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por improcedente, por cuanto la \u00a0conducta desplegada por ellos ha sido legitima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0SE \u00a0REVISA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de julio de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo solicitado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Yaneth \u00a0N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, en raz\u00f3n que la cirug\u00eda prescrita se \u00a0encuentra \u00a0 excluido \u00a0 del \u00a0POS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0Cafesalud \u00a0EPS, \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de\u00a0 \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica, \u00a0para que determinara la viabilidad de la opci\u00f3n quir\u00fargica, y si \u00a0es apta para dicho procedimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el juez consider\u00f3 que no se \u00a0observa \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0para la vida de la demandante al no practicarle la cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica \u00a0 Banda \u00a0 El\u00e1stica, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Especialista \u00a0Endocrin\u00f3logo \u00a0la \u00a0prescribi\u00f3 como alternativa de manejo para el control de peso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0 SOLICITADAS \u00a0 POR \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto del veintiuno (21) de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0recaudar algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso y mejor proveer en el \u00a0presente caso. En consecuencia, resolvi\u00f3 oficiar a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La EPS Cafesalud, para que informara \u00a0(i) \u00a0Si \u00a0la accionante se encontraba afiliada a dicha entidad, en qu\u00e9 calidad y \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo; \u00a0(ii) \u00a0Si \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0la accionante la ha valorado un \u00a0cirujano \u00a0bari\u00e1trico; (iii) Si le han practicado el procedimiento denominado by \u00a0pass \u00a0g\u00e1strico\u00a0 \u00a0y si para ello tuvo que interponer nuevamente una acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La se\u00f1ora Blanca Yaneth N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0informara \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala: (i) Si ya le hab\u00edan practicado la cirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica \u00a0y, \u00a0(ii) Si hab\u00eda interpuesto una nueva acci\u00f3n de tutela para que \u00a0le practicaran dicha cirug\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito recibido en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 de abril del presente a\u00f1o, la EPS Cafesalud \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0indicando \u00a0que \u00a0desde 19 de junio de 1999, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Blanca \u00a0 Yaneth \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Garc\u00eda,\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0Cafesalud, \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen contributivo; que fue valorada en tres oportunidades \u00a0por \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0bari\u00e1trico, la remitieron a medicina interna, psiquiatr\u00eda y \u00a0nutrici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0obesidad \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0que fue \u00a0practicada el 7 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la EPS inform\u00f3 que la paciente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la cual le correspondi\u00f3 al juzgado 27 penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, notificada el 31 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0By \u00a0Pass G\u00e1strico, las \u00a0cirug\u00edas \u00a0 pl\u00e1sticas \u00a0 que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito recibido en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 de noviembre del presente a\u00f1o, la se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Yaneth \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Garc\u00eda \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el d\u00eda 8 de \u00a0septiembre de 2009, le practicaron la cirug\u00eda By Pass G\u00e1strico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica la demandante que, \u00a0posteriormente,\u00a0 \u00a0la \u00a0EPS \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su salud, en la medida en que, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una descompensaci\u00f3n, debido a la no autorizaci\u00f3n oportuna y diligente \u00a0de \u00a0unos \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, el 15 de septiembre de 2009, el m\u00e9dico tratante \u00a0se \u00a0los \u00a0prescribi\u00f3 y, s\u00f3lo hasta el 6 de noviembre le hicieron entrega de los \u00a0mimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0IV. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la sentencia proferida dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Legitimaci\u00f3n activa \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es un mecanismo de defensa al que puede \u00a0acudir \u00a0cualquier persona para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, la se\u00f1ora Blanca Yaneth N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, se \u00a0encuentra legitimada para presentar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Legitimaci\u00f3n pasiva \u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS demandada, Cafesalud, es una entidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular que se ocupa de prestar el servicio p\u00fablico de salud, \u00a0por \u00a0lo tanto, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada como parte pasiva en el presente proceso de tutela, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales cuya protecci\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la ciudadana Blanca \u00a0Yaneth \u00a0N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, interpuso acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que la entidad \u00a0demandada \u00a0 no \u00a0 le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0\u201cBypass \u00a0G\u00e1strico \u00a0por \u00a0Laparoscopia\u201d, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0del Plan Obligatorio de \u00a0Salud \u00a0-POS-, para lo cual invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a \u00a0la vida, a la salud y a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0se viene planteando debe formularse as\u00ed: \u00bfSe \u00a0configura \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se han \u00a0restablecido los derechos conculcados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0interrogante, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela por carencia actual del \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Hecho superado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 instituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0como \u00a0medio para \u201creclamar \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces\u2026 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0una orden para aqu\u00e9l respecto de \u00a0quien \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0act\u00fae \u00a0o \u00a0se \u00a0abstenga de hacerlo\u2026\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0citado texto constitucional, claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela tiene como fin la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales amenazados o vulnerados por una autoridad p\u00fablica o por \u00a0un \u00a0particular \u00a0en \u00a0los casos que se\u00f1ala la ley, protecci\u00f3n que se materializa \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0por parte del juez dirigida a impedir que tal \u00a0situaci\u00f3n contin\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, si en el curso de la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0constata \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o de la amenaza de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, entonces la acci\u00f3n de tutela se torna ineficaz, ya que \u00a0la \u00a0posible \u00a0orden \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n no tendr\u00eda un objeto sobre el cual \u00a0recaer, comoquiera que la vulneraci\u00f3n o amenaza ces\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0T-570 de 1992 M.P Jaime Sanin \u00a0Greiffenstein, \u00a0en \u00a0uno de sus primeros pronunciamientos, la Corte expreso sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0en \u00a0sentido \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la solicitud que ante la autoridad judicial \u00a0dirige \u00a0la \u00a0persona que se considera afectada. De tal forma que si la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales \u00a0que \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha \u00a0o \u00a0lo \u00a0ha sido totalmente, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, la posible orden que llegase a impartir el juez caer\u00eda en \u00a0el \u00a0vac\u00edo. Esto implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta y hace improcedente la tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0carece \u00a0de objeto actual, debido al cese de la vulneraci\u00f3n o la amenaza \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como hecho \u00a0superado. \u00a0 El \u00a0 hecho \u00a0 superado, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n del obligado, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se reclama, de tal \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018carece\u2019 \u00a0de \u00a0objeto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0La jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0comprendido \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u2018hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0obvio \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0decir, dentro del \u00a0contexto de la satisfacci\u00f3n de lo pedido en tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades por las distintas salas de revisi\u00f3n de esta Corte. Al \u00a0respecto, \u00a0se pueden examinar las sentencias T-800 de 2009, M.P. Gabriel Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo,\u00a0 T-699 de 2008, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, en las que se ha expuesto de manera puntual el concepto de \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0hecho \u00a0superado y su aplicaci\u00f3n a cada caso, \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cesado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 o \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitadas3 \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se constata que durante el tr\u00e1mite del proceso de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Cafesalud le practic\u00f3 a la demandante la cirug\u00eda Bari\u00e1trica ordenada \u00a0por \u00a0 su \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0y \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con ocasi\u00f3n de una nueva acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3nate, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue conocida por el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0cual, mediante sentencia del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, tutel\u00f3 el derecho a la salud en conexidad con el derecho a \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna de la actora,\u00a0\u00a0 ordenando a Cafesalud E.P.S, remitirla \u00a0ante \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos especialistas de \u00e9sa entidad, a fin de que fueran valorados \u00a0y \u00a0 evaluados \u00a0 los \u00a0 riesgos \u00a0 de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0\u201cCirug\u00eda \u00a0Bari\u00e1trica\u201d, \u00a0la cual, de \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse en un t\u00e9rmino de 45 d\u00edas. En cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0orden, finalmente, el d\u00eda 8 de septiembre de 2009, le fue practicada \u00a0la cirug\u00eda a la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Llamado de atenci\u00f3n a la EPS Cafesalud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede pasar por alto el informe \u00a0presentado \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por la se\u00f1ora Blanca Yaneth N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0demora \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Cafesalud, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0pos\u2013operatorio \u00a0a \u00a0la cirug\u00eda bari\u00e1trica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicada. \u00a0Concretamente, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los medicamentos \u00a0prescritos \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica del 8 de septiembre de 2009,\u00a0 los cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 2009, es decir m\u00e1s de dos \u00a0meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente la \u00a0Jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional4, \u00a0la omisi\u00f3n en la entrega de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0o \u00a0la demora en el suministro de los mismos, por parte de las \u00a0EPS, \u00a0puede llegar a afectar no solo la salud de los pacientes, sino tambi\u00e9n su \u00a0propia \u00a0vida, en cuanto que estos, cuando son ordenados por el m\u00e9dico tratante, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0mejorar o recuperar la integridad \u00a0f\u00edsica y\/o psicol\u00f3gica de los pacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0\u00e9ste particular, dijo la Corte en la \u00a0Sentencia T-1192 de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“La dilaci\u00f3n injustificada podr\u00eda agravar \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0y, eventualmente, llevar la enfermedad a l\u00edmites inmanejables \u00a0donde \u00a0la recuperaci\u00f3n podr\u00eda resultar m\u00e1s gravosa o incierta, comprometiendo \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0e, \u00a0incluso, la vida del afectado. En consecuencia, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad prestadora del servicio, adelantar las gestiones en \u00a0el \u00a0menor tiempo posible para que el usuario no padezca el rigor de su mal, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo estrictamente imprescindible.” \u00a0 [9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en la parte resolutiva de \u00a0\u00e9ste \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prevendr\u00e1 \u00a0a la EPS, Cafesalud, para que en adelante, \u00a0adopte \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correctivas necesarias que permitan la entrega oportuna de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0prescritos \u00a0en el futuro a la accionante, y de \u00a0\u00e9sta \u00a0manera \u00a0no se contin\u00fae afectando sus derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Demora \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0remisi\u00f3n de \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Decreto 2591 de 1991 en sus art\u00edculos 31 \u00a0y \u00a032, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0los jueces deben remitir los fallos de \u00a0tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Seg\u00fan \u00a0dichas normas, cuando el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0impugnado, \u00a0debe \u00a0enviarse \u00a0el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual revisi\u00f3n, al d\u00eda siguiente del vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0(art. \u00a031). \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, si se impugna la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia debe remitir el \u00a0proceso \u00a0a la Corte dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del \u00a0fallo (art. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, observa esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0desproporcionada \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, para el env\u00edo del expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, para efectos de su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se tiene que, la acci\u00f3n fue \u00a0instaurada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 y la sentencia se profiri\u00f3 el d\u00eda 6 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fuera impugnada. De acuerdo con el \u00a0escrito \u00a0remisorio, \u00a0suscrito por el secretario del\u00a0 juzgado, el expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 22 de mayo de 2008, es decir, m\u00e1s de 10 meses de \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Adicionalmente,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0expediente \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00e9sta Corporaci\u00f3n el 13 de agosto de 2009, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que entre la fecha de la sentencia y el tr\u00e1mite de la eventual \u00a0revisi\u00f3n de la Corte transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriormente \u00a0descritas, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 compulsar copias de esta providencia al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para que, \u00a0en \u00a0caso de que haya lugar, lleve a cabo las actuaciones que correspondan, a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las causas que generaron la demora en el env\u00edo del expediente a \u00a0la Corte Constitucional, y proceda conforme a sus competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DECLARAR, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0de \u00a0 objeto \u00a0 por \u00a0 existir \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ADVERTIR a \u00a0Cafesalud \u00a0EPS \u00a0que, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0preste \u00a0a la sus afiliados, y en particular \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca Yaneth N\u00fa\u00f1ez Garc\u00eda, una atenci\u00f3n m\u00e9dica adecuada, oportuna \u00a0y \u00a0sin dilaciones injustificadas que puedan suponer vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 ORDENAR, \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, compulsar copias del \u00a0expediente \u00a0T-2.369.201, al Consejo Superior de la Judicatura, para que, en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo las actuaciones que correspondan, a fin de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0causas que generaron la demora en el env\u00edo del expediente a la \u00a0Corte Constitucional, y proceda conforme a sus competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRENSE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 5, del Cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 6 a 12, del Cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 21 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-027 \u00a0de \u00a01999 \u00a0M.P \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-957-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0 superado \u00a0 por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0bari\u00e1trica \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Orden \u00a0de \u00a0compulsar copias del expediente al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2.369.201 \u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 Yaneth \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0 Demandado: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}