\u00a0 \u00a0 Sentencia T-959-09 \u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0Y \u00a0CONCEPTO DEL MEDICO \u00a0TRATANTE-Caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0examen solicitado fue \u00a0ordenado por un m\u00e9dico externo a la entidad de salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE TUTELA CONTRA ENTIDAD PROMOTORA DE \u00a0SALUD-Procedencia \u00a0 para \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examen \u00a0cerebral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2448599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Noralba \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Prado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de Nari\u00f1o y \u00a0CAPRECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0(18) de diciembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de San Juan de Pasto, el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009) dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 Noralba \u00a0 Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0 Prado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Departamental de Salud de Nari\u00f1o y CAPRECOM.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Auto de noviembre veinte (20) de dos mil nueve \u00a0(2009) proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Noralba Qui\u00f1\u00f3nez Prado interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Instituto Departamental de Salud de Nari\u00f1o y CAPRECOM por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dichas \u00a0entidades \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la salud, a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a \u00a0la vida digna, al negarle un TAC cerebral simple con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se encuentra incluido en el Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante se\u00f1ala que hace m\u00e1s de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0padece \u00a0de \u00a0problemas \u00a0auditivos \u00a0que no han podido solucionarse mediante \u00a0tratamientos,\u00a0 \u00a0medicamentos, \u00a0ni \u00a0el uso de aud\u00edfonos. Por lo anterior, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus condiciones econ\u00f3micas y de desplazamiento, acudi\u00f3 a un m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0quien \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0TAC \u00a0cerebral simple y \u00a0contrastado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder determinar el motivo de su enfermedad y una \u00a0posible \u00a0cura. \u00a0Con \u00a0la orden m\u00e9dica, la accionante elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de Nari\u00f1o solicitando la pr\u00e1ctica del \u00a0examen \u00a0requerido. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en respuesta a su petici\u00f3n, el \u00a0Instituto \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una serie de documentos entre los cuales se encontraba \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0que autorizaba el examen, no obstante, se\u00f1ala la accionante \u00a0\u201cno \u00a0 me \u00a0 dieron \u00a0 soluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0me \u00a0mandaron \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Clarita Santos, pero tampoco me autorizaron el TAC que \u00a0requiero, \u00a0pues tanto el Instituto como el hospital rese\u00f1an que es un evento no \u00a0POS.S\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela correspondi\u00f3 en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de San Juan de Pasto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0el \u00a0Instituto Departamental de Nari\u00f1o solicitando al \u00a0Juez \u00a0Primero denegar el amparo solicitado por la accionante, porque \u00a0\u201cel \u00a0examen \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por un m\u00e9dico no adscrito a la EPS \u00a0CAPRECOM, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0una \u00a0IPS \u00a0integrante \u00a0de la Red P\u00fablica del \u00a0Departamento, \u00a0sino \u00a0por m\u00e9dico particular doctor Pablo Alfonso Romo, hecho que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0contradice \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de salud \u00a0Subsidiado (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0CAPRECOM \u00a0intervino ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0se\u00f1alando \u00a0que: \u201cEl examen de TAC \u00a0simple \u00a0y \u00a0contrastado \u00a0requerido \u00a0por la se\u00f1ora Noralba Qui\u00f1\u00f3nez Prado no se \u00a0encuentra \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0el \u00a0P.O.S-S\u00a0 \u00a0para \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0ni \u00a0edad \u00a0observando \u00a0la\u00a0 \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el sistema de Seguridad Social en \u00a0Colombia \u00a0referente \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado, salvo si el mismo se solicita con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, pues el pretendido examen hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de car\u00e1cter Neurol\u00f3gico y en esa medida es el \u00a0Instituto \u00a0Departamental de Salud de Nari\u00f1o a quien le concierne con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0figura del subsidio a la oferta garantizar a trav\u00e9s de una instituci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada \u00a0con \u00a0la cual tenga contrato la prestaci\u00f3n de dichos\u00a0 \u00a0servicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de San Juan de Pasto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia denegando el amparo solicitado por la accionante, basado en \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones: \u201cEs evidente que la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0contraviene \u00a0el conducto \u00a0regular \u00a0que \u00a0exige \u00a0la reglamentaci\u00f3n del sistema de Seguridad Social en Salud \u00a0en \u00a0cuanto a los procesos de referencia y contrarreferencia, la cual no es ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales que nutren la hermen\u00e9utica \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Por tal raz\u00f3n, en el presente caso no le \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0\u2013IDSN \u00a0y \u00a0CAPRECOM \u00a0EPS \u00a0\u2013 el cumplimiento de una orden m\u00e9dica \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0estipulados en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado la Corte Constitucional en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia que \u201cToda persona tiene el \u00a0derecho \u00a0constitucional a que se le garantice el acceso efectivo a los servicios \u00a0que \u00a0requiera, esto es, servicios indispensables para conservar su salud, cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0comprometida \u00a0gravemente \u00a0su \u00a0vida, \u00a0su integridad personal, o su \u00a0dignidad. \u00a0El \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0vigente \u00a0garantiza \u00a0a toda persona, por lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios de salud de los cu\u00e1les depende su m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 persona\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n ha destacado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0\u201cel concepto cient\u00edfico del m\u00e9dico tratante \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0criterio para establecer si se requiere un servicio de salud, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es exclusivo\u201d.3 De conformidad con el mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-760 de 2008 (MP: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cel \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0que trata a una persona, puede llegar a obligar a una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre adscrito, si la entidad tiene \u00a0noticia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0opini\u00f3n \u00a0m\u00e9dica y no la descart\u00f3 con base en informaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica particular de la persona, bien sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0a \u00a0la persona o porque ni siquiera ha sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los especialistas que s\u00ed est\u00e1n adscritos a la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales casos, el concepto m\u00e9dico externo \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0oblig\u00e1ndola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, adoptadas en el contexto del \u00a0caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0constata \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0examen solicitado por la accionante fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, la negaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Noralba \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0pues \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sin haber seguido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto para este tipo de casos. En efecto, CAPRECOM, como la Empresa \u00a0Prestadora \u00a0de Servicios de Salud de la actora, debi\u00f3 descartar la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 examen \u00a0 ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0externo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo anterior, como se evidencia \u00a0en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 numero \u00a0 treinta \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0CAPRECOM \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a negar el servicio \u00a0con \u00a0base en el argumento de no encontrarse incluido dentro del Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0servicio \u00a0vulneraba o amenazaba la \u00a0integridad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad demandada no prob\u00f3 haber \u00a0realizado \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ante el ente territorial competente, consistente en \u00a0el \u00a0diligenciamiento y remisi\u00f3n de solicitud de autorizaci\u00f3n del servicio a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0departamental o municipal, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo segundo de la Resoluci\u00f3n 5334 de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, decide la \u00a0Sala \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Qui\u00f1\u00f3nez y ordenara a \u00a0caprecom, que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0requerido \u00a0por esta y preste hasta su finalizaci\u00f3n los tratamientos \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuperaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAPRECOM \u00a0podr\u00e1 \u00a0repetir \u00a0contra el ente \u00a0territorial \u00a0competente \u00a0los \u00a0costos en los que haya incurrido y en virtud de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0no le corresponda asumir, de conformidad con la Ley 715 de 2001 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0los \u00a0entes territoriales deben asumir el costo de la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud a la poblaci\u00f3n pobre, en lo no cubierto con subsidios a la \u00a0demanda.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0y \u00a0 CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de la se\u00f1ora Noralba Qui\u00f1\u00f3nez Prado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- ORDENAR a \u00a0CAPRECOM, que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, realice \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0examen\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la jurisprudencia pueden \u201cser brevemente justificadas.\u201d As\u00ed lo ha \u00a0hecho \u00a0en varias ocasiones, entre ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de \u00a01995 \u00a0(MP \u00a0Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), \u00a0T-054 \u00a0de \u00a02002 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda) \u00a0y \u00a0T-959 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los servicios de salud ha sido ampliamente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0sentencias, \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0al \u00a0respecto, la SU-480 de 1997 (MP Alejandro Mart\u00ednez Caballero), \u00a0la \u00a0SU-819 de 1999 (MP \u00c1lvaro Tafur Galvis) y la T-760 de 2008 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En la \u00a0sentencia \u00a0T-500 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico contratado por la \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0un examen diagn\u00f3stico \u00a0(biopsia) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0malestar que sufr\u00eda la persona (un \u00a0brote \u00a0cr\u00f3nico \u00a0que \u00a0padece \u00a0en \u00a0la \u00a0frente \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0\u201cuna picaz\u00f3n \u00a0desesperante\u201d), \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0que hab\u00eda consider\u00f3 la patolog\u00eda en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 est\u00e9tico\u2019 \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera ofrecido argumentos t\u00e9cnicos que fundamentaran \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la paciente adecuadamente, \u00a0\u201c(i) \u00a0asignando \u00a0un \u00a0m\u00e9dico que tenga conocimiento especializado en este tipo \u00a0de \u00a0 patolog\u00edas \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0realizando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0eventualmente llegare a considerar necesarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0esa norma: \u00a0\u201cSin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los departamentos, dirigir, coordinar y \u00a0vigilar \u00a0el sector salud y el Sistema General de Seguridad Social en Salud en el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, atendiendo las disposiciones nacionales sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0le asignan las siguientes funciones: (\u2026) \u00a043.2.1. \u00a0Gestionar la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, de manera oportuna, \u00a0eficiente \u00a0y con calidad a la poblaci\u00f3n pobre en lo no cubierto con subsidios a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que resida en su jurisdicci\u00f3n, mediante instituciones prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0p\u00fablicas o privadas. \u00a0|| \u00a043.2.2. Financiar con los \u00a0recursos \u00a0propios, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera pertinente, con los recursos asignados por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0participaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0recursos \u00a0cedidos, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0a la poblaci\u00f3n pobre en lo no cubierto con subsidios a la \u00a0demanda y los servicios de salud mental\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-959-09 \u00a0 DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SALUD \u00a0Y \u00a0CONCEPTO DEL MEDICO \u00a0TRATANTE-Caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0examen solicitado fue \u00a0ordenado por un m\u00e9dico externo a la entidad de salud \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE TUTELA CONTRA ENTIDAD PROMOTORA DE \u00a0SALUD-Procedencia \u00a0 para \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examen \u00a0cerebral \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2448599 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}