\u00a0 \u00a0 Sentencia T-962-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA \u00a0DE HECHO-Clases \u00a0de defectos en la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0NORMATIVA \u00a0DEL \u00a0LEGISLADOR-En materia disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN \u00a0MATERIA DERECHO PENAL-L\u00edmites \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n frente a sentencias de la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura contra funcionarios de \u00a0la Rama Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2418271 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Joselyn \u00a0Huertas \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 -Sala \u00a0Disciplinaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n del fallo proferido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria el \u00a0d\u00eda \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Joselyn Huertas Torres contra Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013sala \u00a0Disciplinaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de 2009, \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El accionante Joselyn Huertas Torres interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0considerar \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho fundamental al debido proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0negara \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo proferido en su contra el 29 de mayo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante se desempe\u00f1\u00f3 como Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja hasta el 31 de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02003. El 11 de febrero de 2002 le fue repartido por competencia el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de un proceso por hurto adelantado por el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1. \u00a0A \u00a0la fecha de su retiro el recurso no hab\u00eda sido \u00a0a\u00fan \u00a0resuelto \u00a0por su despacho, situaci\u00f3n que oblig\u00f3 al sucesor en el cargo a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n parcial de la acusaci\u00f3n apelada, por prescripci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0providencia del primero de noviembre de 2006 procede a \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos relatados vinculando al \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En sentencia del veintinueve (29) de mayo de \u00a02008 \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0profiere \u00a0fallo \u00a0en \u00a0contra del acusado con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 numeral 3 de la Ley 270 de 1996 y el art\u00edculo \u00a0196 de la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no hab\u00eda tenido en cuenta su delicado estado de salud \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0once \u00a0(11) de febrero de 2009, resuelve \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n al considerar que contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de dicho Tribunal no procede recurso alguno, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 205 de la Ley 734 de 2002, 111 de la Ley 270 \u00a0de 1996 y la sentencia C-1076 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Alegatos del accionante \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Huertas \u00a0Torres que la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Judicatura \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Disciplinaria- \u00a0que \u00a0rechaza por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la sentencia condenatoria del 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0vulnera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no se acompasa con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 Superior que consagra el derecho que tiene todo \u00a0ciudadano \u00a0a impugnar cualquier fallo judicial o administrativo: \u201cEl \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0regula \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0dispone \u00a0en forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase de procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0(\u2026) \u00a0Ese mismo art\u00edculo, en su inciso cuarto, \u00a0enumera \u00a0varias \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las personas, que hacen parte del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 yerra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0cuando \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0113 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002 donde se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra fallos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, y por el contrario, aplica lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma. \u00a0Ataca \u00a0la providencia alegando que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al desconocer lo dispuesto tanto por la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional. \u00a0\u201c(\u2026) habiendo aplicado esta \u00faltima entidad en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 de febrero de 2009 los Arts. 205 y 206 de la Ley 734 de 2002 \u00a0para \u00a0negar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, y no los Arts. 207 y 113 de la misma \u00a0ley, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, para garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y de la impugnaci\u00f3n, pues obviamente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto \u00a0sustantivo \u00a0y por violaci\u00f3n directa del citado Art. 29 superior\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pretensiones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones: \u00a0\u201cQue \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0en \u00a0mi \u00a0favor los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la Entidad \u00a0accionada \u00a0(\u2026) Que como consecuencia del amparo de esos derechos, declare nulo \u00a0o \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0acto del 11 de febrero de 2009 y le \u00a0ordene \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dicte una nueva providencia y en ella resuelva de fondo el \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de la entidad accionada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en respuesta del 20 de agosto de 2009 le \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez de tutela que niegue el amparo constitucional con base en dos \u00a0argumentos: \u00a0primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para conocer del caso: \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor, desde ya se \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por cuanto por regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales son inmodificables en aras de la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes, siendo procedentes de \u00a0manera \u00a0excepcional cuando las acciones u omisiones de los jueces al administrar \u00a0justicia, \u00a0est\u00e9 \u00a0presenta \u00a0alguna \u00a0de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0que \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversias \u00a0 constituyan \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0hecho\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no se presenta en el \u00a0caso \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se motiv\u00f3 con base en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de la Ley 734 de 2002, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996: la providencia \u201cno puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0v\u00eda de recurso de reposici\u00f3n, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, \u00a0respecto del \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0de la Ley 270 de 1996, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia que se dicta en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a posterior estudio, situaci\u00f3n que es \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0205 \u00a0de la Ley 734 de 2002, cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0quedan ejecutoriadas en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que dicha decisi\u00f3n hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgada\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n judicial que se revisa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0disciplinaria- \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de agosto de 2009 resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela negando el amparo constitucional de los derechos invocados al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0Sala \u00a0disciplinaria \u00a0no constituy\u00f3 una v\u00eda de hecho al estarse a lo dispuesto por la \u00a0normatividad \u00a0vigente. \u00a0De \u00a0hecho, se\u00f1ala que el art\u00edculo 205 de la Ley 734 de \u00a02002 \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n por la cual la interpretaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0no vulnera ning\u00fan derecho fundamental del demandante. En palabras del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0\u201cLa \u00a0norma \u00a0aludida se encuentra \u00a0plenamente \u00a0vigente, es clara y, conforme se dej\u00f3 dicho, es especial para casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se analizara por parte de la accionada, \u00a0presupuestos \u00a0todos \u00a0por los que no es dable concluir que con su aplicaci\u00f3n fue \u00a0lesionado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no se comparta la postura \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada, \u00a0como \u00a0acaece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0actor, \u00a0presupuestos \u00a0todos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de esta \u00a0decisi\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Medios de prueba relevantes en el expediente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Providencia \u00a0del (1) de noviembre de 2006 del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0disciplinaria- \u00a0donde \u00a0se \u00a0\u201cprocede \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar\u201d7 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0del veintinueve (29) de mayo de 2008 del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013Sala \u00a0disciplinaria.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria del \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 (29) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0del \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0febrero de 2009, por medio del cual se da \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el accionante el once (11) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008.10 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta Sala de Revisi\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente para revisar las sentencias proferidas dentro del \u00a0proceso \u00a0de la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculo 86 y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0determinar si la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, de rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el accionante en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia sancionatoria de \u00fanica instancia, constituye una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso del se\u00f1or \u00a0Joselyn Huertas Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0resolver el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, esta Sala determine la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0Posteriormente \u00a0deber\u00e1 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir si la decisi\u00f3n adoptada se acompasa \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones ius-constitucionales. Ser\u00e1 menester entonces determinar \u00a0si \u00a0oper\u00f3 \u00a0bien \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. Igualmente \u00a0entenderse \u00a0cu\u00e1l es el alcance del derecho fundamental al debido proceso y como \u00a0\u00e9ste \u00a0opera \u00a0en procesos disciplinarios adelantados en contra de miembros de la \u00a0rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales procede en casos excepcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterada la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por los jueces ordinarios, toda vez que debe respetarse el principio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional, cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica de los fallos. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0son \u00a0absolutos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se compruebe que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una v\u00eda de hecho durante el proceso o en la decisi\u00f3n adoptada, es de \u00a0resorte \u00a0del juez constitucional estudiar el caso y tutelar los derechos que han \u00a0sido \u00a0vulnerado, \u00a0siempre \u00a0que se cumplan todos los requisitos de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0sentencia T-567 de 1998 (MP Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz) \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta por un ciudadano que \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido vulnerados sus derechos al debido proceso y a la \u00a0libertad \u00a0personal. \u00a0En \u00a0cumplimiento de una condena que le hab\u00eda sido impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, el juez de la causa omiti\u00f3 aplicar una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad pod\u00eda aplicarse. En esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de revisi\u00f3n realiz\u00f3 un estudio detallado de la \u00a0doctrina \u00a0 jurisprudencial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencia siempre que se compruebe \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0uno de los cuatro \u00a0defectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constituyen: \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0constituye una v\u00eda de hecho cuando (1) presente un grave \u00a0defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0basada \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0(2) \u00a0presente un flagrante defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0resulta evidente que el apoyo probatorio en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuado; \u00a0(3) \u00a0presente \u00a0un \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico protuberante, el cual se produce cuando el \u00a0fallador \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de competencia para resolver el asunto de que se \u00a0trate; \u00a0y, \u00a0(4) \u00a0presente un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0fijado por la ley para dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0cuestiones. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en forma arbitraria y con fundamento en su sola voluntad, \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0franca \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la voluntad del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela en una sentencia judicial, calific\u00e1ndola como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede producirse en aquellos casos en que el vicio \u00a0alegado \u00a0sea \u00a0constatable \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se persigue por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela debe conllevar, en forma \u00a0inmediata, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o m\u00faltiples derechos fundamentales, lo cual \u00a0determina \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0cuyos efectos trasciendan el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0anotados \u00a0derechos, en detrimento de \u00e9stos, pueden ser atacadas \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Lo \u00a0expresado por la Sala Tercera en la \u00a0sentencia \u00a0T-567 \u00a0de \u00a01998, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela contra \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0excepcional. Presumir lo contrario implicar\u00eda no s\u00f3lo crear una \u00a0ulterior \u00a0instancia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de providencias, sino tambi\u00e9n desconocer la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0ambos \u00a0valores \u00a0constitucionalmente \u00a0consagrados. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0del juez de tutela debe proceder \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se pueda determinar que hubo una flagrante violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales durante el proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Es as\u00ed como en sentencia T-121 de 1999 \u00a0(MP \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez) \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 el amparo de tutela a un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico que alegaba una v\u00eda de hecho al hab\u00e9rsele rechazado, por \u00a0improcedente, \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013Sala \u00a0Disciplinaria-. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n demandada, no \u00a0proced\u00eda \u00a0dicho recurso en cuanto la sentencia era de \u00fanica instancia. La Sala \u00a0Sexta \u00a0de revisi\u00f3n, al estudiar el caso, determin\u00f3 que no existi\u00f3 una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0constitutivos de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima la Corte \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0interpretativos \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia haya realizado el m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n disciplinaria para adoptar su decisi\u00f3n en un caso \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0estar\u00eda atentando de manera abierta y flagrante \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0labor \u00a0interpretativa realizada por el juez se encuentra debidamente \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0razonada, \u00a0no es susceptible de ser cuestionada, ni menos a\u00fan de \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como una v\u00eda de hecho, y por lo tanto, cuando su decisi\u00f3n sea \u00a0impugnada \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0comparte la interpretaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo extraordinario y excepcional de la tutela, \u00a0\u00e9sta ser\u00e1 improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, cuando el juez al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n legal que ofrezca vac\u00edos o \u00a0lagunas, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0arbitraria \u00a0y subjetiva, buscando un \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0inter\u00e9s particular y personal, su determinaci\u00f3n constituir\u00e1 una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, la cual, ah\u00ed s\u00ed, podr\u00e1 ser atacada por medio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma en uno de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial o se encuentre \u00a0frente a un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. No obstante lo anteriormente dispuesto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho no es la \u00fanica forma para que proceda la tutela, tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0T-567 \u00a0de 1998. De hecho, en la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), la Corte introdujo una \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 adicionales \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u2013causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 generales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad-. \u00a0Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, se determin\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25.\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar la existencia de requisitos o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de \u00a0los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales11 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En los casos de tutela contra sentencia, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional est\u00e1 sometida a dos juicios de \u00a0valor \u00a0diferentes. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0existe uno previo donde se debe comprobar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991; la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la efectividad de los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. Por el otro, es dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe \u00a0un juicio que acompa\u00f1a al juez de tutela en el desarrollo \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0se tiene que valorar si la providencia atacada cumple alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0como \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0tal y como lo se\u00f1ala la sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, es decir la \u00a0inexistencia \u00a0de otros mecanismos de defensa judicial para proteger los derechos \u00a0invocados. \u00a0Se \u00a0sigue entonces en el an\u00e1lisis de fondo, es decir, definir si se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho o si se incurri\u00f3 en alguna de las causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad que \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 en la sentencia C-590 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0materia disciplinaria. Puede crear procedimientos \u00a0especiales \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0afecte \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0disciplinario \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0correspondientes \u00a0para adelantar la \u00a0actividad sancionadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0sentencia C-892 de 1998 (MP Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra) \u00a0la Corte estudi\u00f3 la constitucionalidad de algunos apartes de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0200 de 1995, entre los cuales se analiz\u00f3 el contenido del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada norma. \u00c9ste se refer\u00eda al recurso de reposici\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 pod\u00edan \u00a0 recurrir \u00a0 \u201clos \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que niega la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n voluntaria y \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0alegaba \u00a0que la norma planteaba una omisi\u00f3n legislativa relativa al \u00a0dejar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atacar \u00a0otras decisiones adoptadas en el \u00a0desarrollo \u00a0de un proceso, contrariando el principio constitucional de defensa y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0las \u00a0disposiciones acusadas, \u00a0vulneraban \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0por cuanto, salvo las taxativas excepciones que consagran las normas \u00a0demandadas, \u00a0las dem\u00e1s providencias interlocutorias quedaban sin la posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. No obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 favorablemente respecto del art\u00edculo 99 de la Ley 200 \u00a0de \u00a01995 al entender que existe un marco amplio de configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0disciplinaria; se\u00f1al\u00f3 que el Congreso puede determinar qu\u00e9 actos son \u00a0recurribles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el mismo sentido se pronunci\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando realiz\u00f3 el estudio de constitucionalidad del art\u00edculo 111 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(C\u00f3digo Disciplinario del abogado) en la sentencia \u00a0C-692 \u00a0de \u00a02008. En esta oportunidad la Corte manifest\u00f3 que existe una libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0lo que incluye \u00a0tambi\u00e9n la determinaci\u00f3n de los recursos para cada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, de conformidad con \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en virtud de las competencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 150, numeral 2, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0legislador \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para \u00a0configurar \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a la investigaci\u00f3n de \u00a0faltas \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sanciones. \u00a0 [11] \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cuenta con la potestad para crear o modificar un \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0estructurar \u00a0sus \u00a0etapas, \u00a0definir \u00a0los t\u00e9rminos para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0consagrar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros\u201d.14\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. Se tiene as\u00ed que la Corte ha definido \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de inconstitucionalidad al establecer normativamente \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0providencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0proceda \u00a0ninguna \u00a0clase de \u00a0recurso. \u00a0El \u00fanico l\u00edmite que encuentra el legislador es el respeto al n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa. Otro l\u00edmite que \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la libertad de configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 es \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0donde \u00a0prima \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no se podr\u00e1 condenar a \u00a0ning\u00fan \u00a0ciudadano sino conforme a las leyes preexistentes al momento de cometer \u00a0la conducta sancionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0definirse \u00a0el \u00a0alcance de los l\u00edmites a los cuales est\u00e1 sometido el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o de los procedimientos y demarcaciones del derecho disciplinario. \u00a0La sentencia C-692 de 2008 sobre el particular dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el \u00a0derecho \u00a0 disciplinario \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0del Estado y, como tal, debe estar fundado en principios y valores \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de los elementos \u00a0propios de la garant\u00eda del debido proceso \u00a0 [1]. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0ha considerado que en trat\u00e1ndose de una \u00a0forma \u00a0 de \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0o \u00a0juzgada \u00a0disciplinariamente \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y de \u00a0favorabilidad. \u00a0 [2]\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como elementos constitutivos de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, se han se\u00f1alado, entre otros, \u00a0\u201c(i) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la falta y de la sanci\u00f3n disciplinaria, \u00a0(ii) \u00a0el principio de publicidad, (iii) el derecho de defensa y especialmente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y de controversia de la prueba, (iv) el principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, (vi) el principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0(vii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de non bis in idem, (viii) el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0(ix) \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus.\u201d \u00a0 [3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha sostenido la Corte que, en \u00a0virtud \u00a0de dicho principio, las autoridades administrativas s\u00f3lo pueden imponer \u00a0sanciones \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0preexistentes, \u00a0en \u00a0las que se consagran \u00a0claramente \u00a0 [5] \u00a0las \u00a0conductas que constituyen falta disciplinaria, as\u00ed como las \u00a0sanciones que se derivan como consecuencia. \u00a0 [6] \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones, la autoridad \u00a0respectiva \u00a0no puede aplicar normas en forma retroactiva, salvo la garant\u00eda del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 analizado \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1 La protecci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa se debe garantizar durante todo el proceso disciplinario. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como lo se\u00f1ala la jurisprudencia, se tendr\u00e1 que juzgar con base en las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de la conducta, otorg\u00e1ndole al \u00a0acusado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. Tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0avocarse \u00a0por la imposibilidad de empeorar la sanci\u00f3n en una instancia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y en principio deber\u00e1 garantizarse el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0No podr\u00e1 presumirse la culpabilidad del investigado, tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0juzg\u00e1rsele \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo hecho y le asiste el derecho a un \u00a0juicio \u00a0imparcial. \u00a0\u00c9stos \u00a0son los principios b\u00e1sicos que la Corte ha definido \u00a0en \u00a0principio \u00a0para \u00a0limitar la funci\u00f3n legislativa en aras a la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 valores \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en providencia del 11 de febrero de 2009 rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el tutelante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sancionatoria que esa misma Sala le impuso el 29 de mayo de 2008. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0obtenida por parte de la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. Consider\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo ciudadano a impugnar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que se profiera en su contra. Igualmente se\u00f1ala que el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002 contempla la posibilidad de interponer el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra sentencias de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda incurrido en violaci\u00f3n alguna dado que la misma \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 205 establece que sus fallos se entender\u00e1n \u00a0ejecutoriados \u00a0con \u00a0la \u00a0simple suscripci\u00f3n. Aleg\u00f3 que la norma invocada por el \u00a0accionante \u00a0hace parte de las disposiciones generales, mientras que el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto especialmente para las providencias proferidas por la Sala \u00a0disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura contra miembros de la rama \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0prima \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. A\u00f1adi\u00f3 que la posici\u00f3n adoptada y por medio de la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0el recurso est\u00e1 acorde con lo dispuesto en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sostuvo que el legislador posee libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en materia disciplinaria y que no resulta contrario a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0disponer \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0providencias \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0sujetas a posterior \u00a0estudio o revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0Ahora bien, tal y como se plante\u00f3 en \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, es preciso definir si la respuesta dada por el Tribunal \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el accionante, de alguna manera, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho fundamental al debido proceso y a la defensa. La sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0define \u00a0que \u00a0existen \u00a0ocho \u00a0causales \u00a0bajo \u00a0las cuales se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0atacar \u00a0providencias \u00a0judiciales: \u00a0a) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0es \u00a0decir cuando el juez que dict\u00f3 la sentencia no es el competente \u00a0para \u00a0fallar; b) defecto procedimental, cuando el juez desconoce por completo el \u00a0procedimiento \u00a0legalmente \u00a0previsto; \u00a0c) defecto f\u00e1ctico, cuando el juez carece \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poder aplicar la disposici\u00f3n legal \u00a0correspondiente; \u00a0d) defecto sustantivo; cuando el juez falla con base en normas \u00a0inexistentes \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0inconstitucionales; \u00a0e) \u00a0cuando \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ha \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0como consecuencia se haya tomado una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0f) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez carezca de la debida \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0g) cuando el juez ha desconocido el precedente judicial; h) cuando \u00a0ha habido una violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que se haya \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0estuvo \u00a0debidamente \u00a0 motivado \u00a0 y \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0particular. \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0se concluye que la sentencia sancionatoria se haya proferido en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0tanto \u00a0disciplinario, \u00a0como \u00a0constitucional \u00a0(sentencia T-121 de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. \u00a0El \u00a0argumento del accionante apunta a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del recurso se opone de manera directa a un precepto \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0lo es el derecho a la defensa, que en su caso \u00a0particular, \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de impugnar el fallo \u00a0sancionatorio. \u00a0A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de esta sentencia, se ha demostrado que no resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales que el legislador disponga, en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que posee en materia \u00a0disciplinaria, \u00a0qu\u00e9 \u00a0recursos \u00a0se \u00a0conceden \u00a0en \u00a0cada \u00a0etapa del proceso y qu\u00e9 \u00a0providencias judiciales pueden ser o no recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3.1. \u00a0Tambi\u00e9n se se\u00f1alaron los l\u00edmites \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0no \u00a0contrariar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0relativas \u00a0al \u00a0derecho de defensa y al debido proceso. Si bien \u00a0no \u00a0es \u00a0de resorte del juez de tutela valorar en abstracto la constitucionalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0surti\u00f3 con el respeto a los m\u00ednimos constitucionales. No se \u00a0percata \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0grosera y desproporcionada que haya \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0juego \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3.2. El se\u00f1or Huertas Torres fue juzgado \u00a0por \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0preexistente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria. \u00a0Tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal de controvertir las pruebas y de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0que \u00a0considerara \u00a0necesarias. \u00a0Incluso \u00a0el \u00a0juez \u00a0disciplinario le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en sede de punibilidad la sanci\u00f3n correspondiente a lo dispuesto en la \u00a0Ley \u00a0200 \u00a0de \u00a01995 en virtud del principio de favorabilidad. Har\u00eda entonces mal \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0si \u00a0interviniera \u00a0en una decisi\u00f3n que se acompasa con las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0legales, \u00a0y con la jurisprudencial relacionada \u00a0con el asunto demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. El accionante se\u00f1al\u00f3 en la demanda que \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicado el art\u00edculo 113 de la Ley 734 de 2002, el cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la sentencias de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia. \u00a0 A \u00a0 este \u00a0respecto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, siguiendo el precedente \u00a0disciplinario, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma norma. Esta decisi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de especialidad, en cuanto el art\u00edculo 113 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Disciplinario \u00danico se encuentra en la parte general, mientras que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0se incluye en el cap\u00edtulo especial para los funcionarios de \u00a0la rama judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como se ha definido, en el presente caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0debate \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo \u00a0Superior \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la Ley, es por ello que no se puede por esta v\u00eda \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que debe esta Sala declarar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a los derechos \u00a0invocados. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0haber sido rechazado \u00a0contiene \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ello \u00a0es, la no procedencia del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 contra \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca del \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional deprecado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(T-962\/2009) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Expediente, Folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expediente, Folio 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Expediente, Folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Expediente, Folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Expediente, Folio 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Expediente, Folio 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Expediente, Folios 14-25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Expediente, Folios 26-48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Expediente, Folios 49-54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Expediente, Folios 55-62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-005 de 1993; C-119 de 1993; C-017 de \u00a01996. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 C-892 \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLos \u00a0art\u00edculos 99 y 102 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, aqu\u00ed \u00a0demandados, \u00a0consagran \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establecen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0\u201cautos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el que niega la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0y \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d; \u00a0a su vez, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u201cel auto que \u00a0niega \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria y contra el fallo de primera \u00a0instancia\u201d.\u00a0El \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus atribuciones, al regular \u00a0los \u00a0distintos procedimientos, goza de la facultad de configuraci\u00f3n legislativa \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese orden de ideas, determina cu\u00e1les son las providencias recurribles y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0recursos \u00a0procedentes \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u201c…En \u00a0particular, esta Corte ha se\u00f1alado que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0y por ende es una materia en donde el \u00a0Legislador \u00a0tiene \u00a0una \u00a0amplia \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que salvo ciertas referencias \u00a0expl\u00edcitas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0condenatorias \u00a0(CP arts 29 y 86)- corresponde al Legislador \u00a0instituir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las providencias judiciales y administrativas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0proceden \u00a0y sus efectos\u201d (Sent.\u00a0 C-017 de \u00a01996).\u00a0Inclusive, \u00a0 con \u00a0 anterioridad, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0C-005 \u00a0de \u00a01993, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el legislador decide consagrar un recurso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0excluye \u00a0del \u00a0mismo otras, puede hacerlo \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad y conveniencia de plasmar tal \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n que ejerce, siempre que no \u00a0rompa \u00a0o desconozca principios constitucionales de obligatoria observancia. M\u00e1s \u00a0todav\u00eda, \u00a0puede, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0suprimir \u00a0los recursos que haya \u00a0venido \u00a0 consagrando \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0vulnere \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d.\u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0legislador, qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0establecida, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0cuando expres\u00f3: \u201cLa jurisprudencia\u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la doble instancia, a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0no es parte esencial del debido proceso, y la Constituci\u00f3n no la \u00a0ordena \u00a0como exigencia del juicio adecuado.\u00a0\u201cEmpero, la tesis jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona tienen hoy un car\u00e1cter relativo pues si bien es cierto que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0como un principio del debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera abstracta y gen\u00e9rica, no lo es menos que la posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0si \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho que hace parte del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido proceso. En otros t\u00e9rminos, una norma que impida \u00a0impugnar \u00a0las sentencias condenatorias ser\u00e1 inconstitucional por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0todos los dem\u00e1s casos, la doble instancia es un principio \u00a0constitucional \u00a0cuyas \u00a0excepciones pueden estar contenidas en la ley (art. 31 de \u00a0la \u00a0C.N.).\u00a0\u201cEn s\u00edntesis: La doble instancia no pertenece al n\u00facleo esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0-pues la ley puede consagrar excepciones- salvo cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, las cuales siempre podr\u00e1n ser impugnadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta\u201d. (Sent. C-119 de 1993).\u00a0De manera pues, \u00a0que \u00a0a juicio de la Corte, de conformidad con la doctrina constitucional citada, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0vicio \u00a0de inconstitucionalidad respecto de los art\u00edculos 99 y \u00a0102 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico, por omisi\u00f3n relativa, ya que, como se \u00a0vio, \u00a0corresponde al legislador en el ejercicio de sus funciones, establecer los \u00a0actos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0interponerlos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del \u00a0legislador la determinaci\u00f3n de si un recurso debe \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0o \u00a0no.\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0deferirse \u00a0a la ley, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se vulneran \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0superior.\u00a0 Pero es m\u00e1s, el hecho de que no todas las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario puedan ser \u00a0impugnadas \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obsta para que puedan ser atacadas a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 131, \u00a0 consagra \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber. \u00a0\u201c1. \u00a0La \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0fallar. 2.\u00a0 La violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0ostensible \u00a0vaguedad \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas en que se fundamenten. 4. La comprobada existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido ver la C-428 de 2002 (MP Rodrigo Escobar Gil). En relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0ver \u00a0igualmente: \u00a0Sentencia \u00a0C-692 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Referencias a pies de \u00a0p\u00e1gina: \u00a0Sentencia \u00a0C-555 \u00a0de \u00a02001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra). En igual \u00a0sentido \u00a0sentencias \u00a0C-1104 \u00a0de 2001 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), C-973 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis), C-886 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0C-1264 de 2005 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). Sentencia C-183 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Corte Constitucional. Sentencia \u00a0C-1104 \u00a0de \u00a02001 Clara In\u00e9s Vargas.\u00a0 Corte Constitucional. Sentencias C-742 de \u00a01999, \u00a0C-384 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0C-803 \u00a0de \u00a0200 \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-111 \u00a0de 2000. Corte Constitucional. Sentencia C-1270 de 2000. Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-1104 de 2001. M.P. Clara In\u00e9s Vargas.\u00a0 Sentencia \u00a0C-183 \u00a0de 2007 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Sentencia C-728 de 2000 M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas. \u00a0Sentencia \u00a0C-886 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda. En \u00a0sentencia \u00a0C-555 \u00a0de \u00a02001 dijo la Corte al respecto que: \u201c…el legislador al \u00a0dise\u00f1ar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0debe \u00a0proceder de acuerdo con criterios de proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0a \u00a0fin de asegurar el ejercicio pleno del derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0recta. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0las \u00a0leyes que establecen \u00a0procedimientos \u00a0deben \u00a0propender por el hacer efectivos los derechos de defensa, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del juez, de primac\u00eda de lo substancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0adjetivo \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0de publicidad de las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0que conforman la noci\u00f3n de debido proceso\u201d. Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-1104 \u00a0de \u00a02001. Clara In\u00e9s Vargas.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-927 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(M.P. \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), C-555 de 2001 \u00a0(M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra), \u00a0C-640 de 2002 (M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), \u00a0C-642 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), C-736 de 2002 (M.P. \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda), C-740 de 2002 (M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), C-788 de \u00a02002 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0C-561 de 2004 (M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0C-340 \u00a0de 2006 (M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-738 de 2006 \u00a0(M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra), entre otras.\u00a0 Sentencia C-155 de 2007 (M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-962-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0 VIA \u00a0DE HECHO-Clases \u00a0de defectos en la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales \u00a0 y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0NORMATIVA \u00a0DEL \u00a0LEGISLADOR-En materia disciplinaria \u00a0\u00a0 LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0EN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}