\u00a0 \u00a0 Sentencia T-963-09 \u00a0<\/p>\n
LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MATERNIDAD-Procedencia excepcional de tutela para el pago \u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MATERNIDAD-Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0completo o \u00a0proporcional \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0durante \u00a0el periodo de gestaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse como un argumento suficiente para negar el pago de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0esta \u00a0Corte estableci\u00f3 que dependiendo el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la licencia de maternidad deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0proporcional. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0derivan \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que determinan tratamientos diferentes para el pago de las licencias \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0aportes \u00a0realizados. \u00a0La primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u201ccuando una mujer deja de cotizar al SGSSS menos de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cumple con las dem\u00e1s condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se ordena el pago total de la licencia de \u00a0maternidad.\u201d \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la segunda hip\u00f3tesis se\u00f1ala que: \u201ccuando una \u00a0mujer \u00a0deja \u00a0de cotizar al SGSSS m\u00e1s de dos meses del per\u00edodo de gestaci\u00f3n, y \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s condiciones establecidas en la jurisprudencia, se ordena \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 proporcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 maternidad \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cotiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MATERNIDAD-Reglas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 realizan \u00a0 cotizaciones \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PATERNIDAD-Naturaleza jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PATERNIDAD-Origen y justificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA DE PATERNIDAD REMUNERADA-Finalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MATERNIDAD-Pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0proporcionalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 LICENCIA \u00a0 DE \u00a0PATERNIDAD-Procedencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0cobro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expedientes acumulados T-2413972; \u00a0T-2426450; T-2426980; T-2427525 y\u00a0 T-2430820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela interpuestas por: Claudia \u00a0Yomara \u00a0Molano \u00a0contra \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare; \u00a0M\u00f3nica Karina \u00a0Bocanegra \u00a0Pantoja \u00a0contra \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Sanitas, Gladys Patricia Carvajal Almario \u00a0contra \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Coomeva, \u00a0Samaris Toro Salas contra la E.P.S Coomeva y Manuel \u00a0Jos\u00e9 Rosas Franco contra la E.P.S Coomeva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0Maria Victoria Calle Correa, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por: \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio \u2013 \u00a0 Sala \u00a0Civil \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Familia \u00a0(T-2413972); \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 Leticia \u00a0\u2013 \u00a0Amazonas \u00a0(T-2426450); \u00a0el Juzgado Quinto Penal Municipal de Villavicencio (T-2426980); el \u00a0Juzgado \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0– \u00a0Antioquia (T-2427525); el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito \u00a0de Medell\u00edn (T-2430820). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del veintid\u00f3s (22) de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero Diez la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0T-2413972, \u00a0T-2426450, \u00a0T-2426980, \u00a0T-2427525 \u00a0y T-2430820 y los acumul\u00f3 entre s\u00ed por presentar unidad \u00a0de materia correspondiendo su revisi\u00f3n a la Sala Segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1.1. Expediente T-2413972. \u00a0<\/p>\n
1.1.1. Claudia Yomara Molano G\u00f3mez interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el Hospital San Jos\u00e9 del Guaviare por considerar que \u00a0dicha \u00a0entidad vulner\u00f3 sus derechos al trabajo, a la vida digna, a la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de su beb\u00e9, al no haberle cancelado \u00a0oportunamente \u00a0sus \u00a0salarios, lo que le implic\u00f3 adem\u00e1s no haber podido cotizar \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de Seguridad Social en Salud durante todo su periodo de gestaci\u00f3n, \u00a0perdiendo el pago total de su licencia de maternidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la accionante que suscribi\u00f3 contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios con el Hospital San Jos\u00e9 del Guaviare en el mes de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como psic\u00f3loga de dicha \u00a0entidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante cumpli\u00f3 con el objeto del \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el Hospital no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los meses de marzo, \u00a0abril, \u00a0mayo \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0Esta situaci\u00f3n, manifiesta la accionante, la \u00a0afecta \u00a0 gravemente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0proveerse \u00a0su \u00a0sustento \u00a0y porque, debido a los retrasos en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0salarios, no pudo cotizar al Sistema de Seguridad Social de forma \u00a0ininterrumpida \u00a0durante \u00a0todo \u00a0su \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que le impidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0al \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad a la que debi\u00f3 tener \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 nacimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 sostuvo: \u00a0\u201cEl \u00a0retraso \u00a0en \u00a0el pago oportuno de mis honorarios \u00a0profesionales \u00a0por \u00a0los \u00a0servicios prestados, por parte de la E.S.E Hospital San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando \u00a0mi \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y me limita para el \u00a0cumplimiento \u00a0de mis compromisos econ\u00f3micos personales y de subsistencia propia \u00a0y \u00a0 de \u00a0mi \u00a0bebe, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0carezco \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes \u00a0y necesarios para suplir las necesidades b\u00e1sicas, incluso para con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes en Seguridad Social. Mi subsistencia y la de mi beb\u00e9 \u00a0dependen \u00a0de \u00a0mis \u00a0ingresos, toda vez que soy madre cabeza de hogar.\u00a0 (\u2026) \u00a0igualmente \u00a0se me est\u00e1 vulnerando el derecho constitucional de protecci\u00f3n a la \u00a0Maternidad, \u00a0(\u2026) \u00a0es de resaltar que para la fecha de ocurrencia del parto, me \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de los aportes en salud y pensi\u00f3n, porque la \u00a0E.S.E \u00a0hospital San Jos\u00e9 del Guaviare para la fecha del 16 de abril de 2009, me \u00a0adeudaba \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses (diciembre \/08, febrero y marzo de 2009 motivo por el \u00a0cual \u00a0al \u00a0no tener la totalidad de las semanas cotizadas la E.P.S\u00a0 me neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0[total] \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0de \u00a0maternidad.\u201d \u00a0 \u00a0 3(\u2026) \u00a0mi EPS me pag\u00f3 parte de \u00a0mi licencia pero no toda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, ante el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0tanto, dicha acci\u00f3n \u201cno ha \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0alternativos \u00a0o \u00a0sustitutivos \u00a0a \u00a0los \u00a0ordinarios \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto le asisten otros \u00a0instrumentos \u00a0 procesales \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0le \u00a0adeuda \u00a0el \u00a0hospital.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0El \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 sentencia denegando el amparo solicitado por la accionante al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0que \u00a0se obligue a la demandada a reconocer y pagar los honorarios de \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0a \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No \u00a0127 \u00a0del dos de enero del a\u00f1o en curso del cual \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copia \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0demostrado, por consiguiente, con \u00a0dicho \u00a0contrato, que la controversia no tiene origen en el v\u00ednculo laboral, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del derecho al trabajo y dem\u00e1s derechos con origen en \u00a0\u00e9ste \u00a0son \u00a0equivocados \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0puede predicarse que en este \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no nos \u00a0encontramos \u00a0frente a vulneraciones o amenazas de derechos constitucionales sino \u00a0frente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de la entidad demanda en el pago de las obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios que suscribi\u00f3 con la \u00a0peticionaria. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de los \u00a0honorarios \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de informe de \u00a0actividades, \u00a0presentar \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0pago \u00a0de los aportes de \u00a0salud, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y riesgos profesionales, es decir que dichos pagos deb\u00edan ser \u00a0efectuados \u00a0por la accionante y no por la entidad demandada, por lo que no puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. El\u00a0 \u00a0quince (15) de julio de dos mil nueve (2009) la accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cno tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0que se presenta con el derechos constitucional al \u00a0m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0maternidad.\u201dAs\u00ed \u00a0mismo la accionante sostuvo que la protecci\u00f3n a la maternidad \u00a0procede \u00a0con independencia del v\u00ednculo entre empleador y trabajador. Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0realidad \u00a0mi vinculaci\u00f3n cumple con \u00a0los \u00a0tres elementos bases del contrato de trabajo \u201csubordinaci\u00f3n, prestaci\u00f3n \u00a0personal y remuneraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0El veinticuatro (24) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio – \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Laboral \u00a0del Familia – confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0pactadas \u00a0en un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios puede surgir durante su ejecuci\u00f3n, como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica pactada por el servicio \u00a0prestado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0materia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en sede de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Expediente T-2426450. \u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0La accionante manifiesta que cotiza a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas \u00a0desde \u00a0el \u00a002 de enero de 2008. Teniendo en cuenta que su hijo \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, considera que tiene derecho al pago \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0durante \u00a0su periodo de gestaci\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 niega \u00a0 dicho \u00a0 reconocimiento \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0su \u00a0caso \u00a0las semanas de cotizaci\u00f3n ininterrumpidas son 28 y \u00a0las \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n son 34 seg\u00fan historia cl\u00ednica de la Cl\u00ednica Universitaria \u00a0Colombia\u201d4 \u00a0lo \u00a0que implica que no ha cumplido con los requisitos legales para \u00a0el reconocimiento del pago pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0\u2013 \u00a0Amazonas, \u00a0ante el cual intervino la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u201cse \u00a0despache \u00a0 desfavorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0actora\u201d \u00a0en \u00a0tanto la accionante no cumpli\u00f3 con los requisitos fijado por el \u00a0Decreto \u00a0047 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para el reconocimiento de la licencia de maternidad que \u00a0establece \u00a0entre \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0ininterrumpidamente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el periodo de gestaci\u00f3n. As\u00ed mismo la entidad se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla acci\u00f3n de tutela no puede propender por el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0emolumentos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0alej\u00e1ndose per se, de todo \u00a0car\u00e1cter efectivamente sustancial para lo cual fue creada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0El \u00a0veinticinco (25) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia declarando improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por la se\u00f1ora M\u00f3nica Karina Bocanegra porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0Juzgado, la accionante persigue \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0emolumento \u00a0econ\u00f3mico y no la prestaci\u00f3n de un servicio m\u00e9dico conducente \u00a0a \u00a0la recuperaci\u00f3n de la salud de la accionante o de su hijo por encontrarse en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la vida de alguno de ellos\u201d.5 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad que regula esta materia \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de requisitos establecidos dentro del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad Social en Salud, requisitos que no se cumplieron \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de instancia no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Expediente T-2426980. \u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Gladys \u00a0Patricia \u00a0Carvajal \u00a0Almario \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la EPS Coomeva por considerar vulnerados sus \u00a0derechos al m\u00ednimo vital, a la seguridad social y a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la accionante que desde hace m\u00e1s de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0se encuentra vinculada mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios a la \u00a0Cooperativa \u00a0Servisocial. El 21 de marzo de 2009, con ocasi\u00f3n del nacimiento de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0su \u00a0m\u00e9dico tratante le concedi\u00f3 84 d\u00edas de licencia de maternidad. \u00a0No \u00a0obstante, la E.P.S Coomeva a la que se encuentra afiliada se neg\u00f3 a pagarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0correspondiente a su licencia debido a que hab\u00eda incurrido en mora al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de sus aportes. Lo anterior, se\u00f1ala la accionante le afecta \u00a0gravemente \u00a0debido \u00a0a que no cuenta con los recursos econ\u00f3micos necesarios para \u00a0solventar sus necesidades b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto (5) Penal Municipal de Villavicencio ante el cual \u00a0intervino \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0aduciendo \u00a0que la licencia de maternidad fue negada \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0no se realizaron de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0as\u00ed mismo, realiz\u00f3 aportes fuera de las fechas exigidas por \u00a0la \u00a0 ley\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. El veintiocho (28) de julio de dos mil \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 (2009) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia denegado el amparo solicitado por la accionante \u00a0con \u00a0base \u00a0en los siguientes argumentos: \u201cRespecto al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0se observa que la persona no manifiesta en su escrito de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0padezca una enfermedad que requiera tratamiento m\u00e9dico o atenci\u00f3n \u00a0medica \u00a0urgente, de lo que se presume goza de buen estado de salud y por ende no \u00a0hay \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0derecho \u00a0(\u2026) \u00a0con relaci\u00f3n al derecho a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Patricia Carvajal Almario, se encuentra \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Coomeva, \u00a0tal como se desprende de la respuesta dada por \u00a0Servisocial, \u00a0y \u00a0corrobora \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0las respectivas liquidaciones a Seguridad \u00a0Social \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador \u00a0(\u2026). Frente al derecho a la igualdad no se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de tutela, ni se observa por este despacho un referente \u00a0concreto \u00a0 o \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en desigualdad (\u2026). Finalmente el Juzgado \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cen el momento de instaurar la acci\u00f3n ya \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental al m\u00ednimo vital, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se pretende reclamar el respectivo pago de la licencia de maternidad por \u00a0medio \u00a0de tutela, cuando la incapacidad ya se encuentra vencida (12 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a02009) \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0presumir \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no requiri\u00f3 de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para atender sus necesidades b\u00e1sicas y las del menor y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no existe afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital para tutelar en la actualidad \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de instancia no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Expediente T-2427525. \u00a0<\/p>\n
1.4.1. Samaris Toro Salas, mediante apoderado \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra Coomeva E.P.S por considerar \u00a0que \u00a0esta entidad le vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el pago de su licencia de maternidad, por haber \u00a0cancelado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0en salud. Se\u00f1ala la accionante que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0se encuentra cotizando a Coomeva E.P.S en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleada \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0sueldo base de cotizaci\u00f3n correspondiente al \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0le \u00a0fue concedida la licencia de \u00a0maternidad \u00a0por \u00a084 \u00a0d\u00edas \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0dio \u00a0a luz a su hijo. No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0dicha prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el requisito de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ininterrumpidamente \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n.\u201d \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0actora \u201cdicha explicaci\u00f3n carece de fundamento, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0EPS Coomeva recibi\u00f3 los aportes efectuados a su nombre durante todo \u00a0el \u00a0 \u00a0periodo \u00a0 de \u00a0 gestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 adjunto \u00a0 copia \u00a0 a \u00a0 este \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de la \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0 maternidad \u00a0le \u00a0genera \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Samaris \u00a0Toro \u00a0Salas, \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 beb\u00e9 \u00a0\u201cpues \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes de la licencia de maternidad son \u00a0para procurarse un\u00a0 sostenimiento en condiciones dignas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0laboral \u00a0del Circuito de Turbo – Antioquia\u00a0 ante el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0para solicitar la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, \u201cno se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u00a0 \u00a0derivada de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0(\u2026) \u00a0pretender \u00a0que \u00a0mediante fallo de tutela se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0como \u00a0la \u00a0nuestra \u00a0el reconocimiento de una licencia de \u00a0maternidad \u00a0a \u00a0una \u00a0usuaria \u00a0que \u00a0no tiene derecho por no haber cumplido con los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0es \u00a0propender \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0tacita de \u00a0cualquier \u00a0legislaci\u00f3n que pretenda regular el acceso de las personas a ciertos \u00a0derechos que no son absolutos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. El diecinueve (19) de agosto de dos mil \u00a0nueve \u00a0 (2009) \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0\u2013 \u00a0 Antioquia \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0denegando \u00a0el amparo solicitado por la accionante al considerar que \u201c(\u2026) \u00a0no se avista que la demandante vea afectado su ingreso, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la licencia de \u00a0maternidad, \u00a0la misma se extendi\u00f3 entre abril 04-09 y hasta el 20 de julio -09, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la misma culmin\u00f3 hace aproximadamente poco menos de un \u00a0mes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0tutelante, \u00a0si bien debi\u00f3 \u00a0soportar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0licencia \u00a0(84 \u00a0d\u00edas), \u00a0sin \u00a0el pago de su aspiraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0merma \u00a0en \u00a0el ingreso, con ocasi\u00f3n de la \u00a0licencia, \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0encuentra superado, pues como lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0propia empleadora de la tutelante la vinculaci\u00f3n laboral con la \u00a0empresa se encuentra vigente (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de instancia no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Expediente T-2430820. \u00a0<\/p>\n
1.5.1. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosas Franco interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0por \u00a0considerar que dicha entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y al goce efectivo de una \u00a0familia, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0por no haber \u00a0cancelado ininterrumpidamente sus aportes en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0a la EPS Coomeva desde el 09 de junio de 2005. El 20 de junio de 2009, \u00a0dado \u00a0el nacimiento de su hijo, solicit\u00f3 a dicha entidad el pago de su licencia \u00a0de \u00a0paternidad. No obstante, teniendo en cuenta que el actor no hab\u00eda cancelado \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0ininterrumpidamente, \u00a0la entidad, mediante oficio fechado el 25 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0pago.7 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0vulnera \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales e impide que pueda permanecer con su \u00a0hijo \u00a0durante los primeros d\u00edas de nacido. As\u00ed mismo advierte que \u201ctal \u00a0negaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0no s\u00f3lo la privaci\u00f3n al goce de dichos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0licencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0su remuneraci\u00f3n, lo cual atentar\u00eda de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0contra \u00a0la \u00a0d\u00e9bil \u00a0econom\u00eda \u00a0domestica, \u00a0cuyos \u00a0gastos \u00a0se \u00a0han \u00a0incrementado \u00a0por \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n y erogaciones que deben hacerse para atender de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reci\u00e9n \u00a0 \u00a0nacido\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ante el cual \u00a0intervino \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de que sea reconocida por parte de Coomeva EPS S.A la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la licencia de paternidad con respecto al \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel Jos\u00e9 Rosas Franco, debemos informar que no se puede acceder a su \u00a0reconocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se cumple con el requisito de haber cotizado \u00a0100 \u00a0semanas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0evento \u00a0de \u00a0manera continua e ininterrumpida, pues \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0evento se presenta interrupci\u00f3n en los meses de \u00a0noviembre, \u00a0octubre, \u00a0agosto, junio no tiene los 30 d\u00edas completos cotizados al \u00a0sistema \u00a0y \u00a0el \u00a0mes de julio de\u00a0 2008 no lo pag\u00f3 al sistema, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 econ\u00f3mico\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.3. El ocho (08) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0denegando el amparo solicitado por el \u00a0accionante \u00a0al considerar que \u201c(\u2026) El accionante no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el articulo 1\u00b0 de la Ley 755 de 2002 para \u00a0tener \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 remunerada \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley es exclusivo para hijos nacidos de la conyugue o de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente con la cual se ha convivido m\u00ednimo dos (2) a\u00f1os y en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ello \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3, lo que se demostr\u00f3 sin discusi\u00f3n es que el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0del menor, pero el hecho de ser padre,\u00a0 no le da \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener dicho reconocimiento (\u2026)\u201d. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para obtener el reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas. \u00a0Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0esta \u00a0llamada \u00a0a prosperar tras considerar que no \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0juego \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0sino \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico que deben \u00a0tramitarse \u00a0por otra v\u00eda (\u2026) adem\u00e1s de no haberse demostrado perjuicios, por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0afirmaci\u00f3n se le concedi\u00f3 la licencia por 8 \u00a0d\u00edas que le permitieron acompa\u00f1ar a su beb\u00e9.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.4. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado sin \u00a0presentar sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.5. \u00a0El \u00a0primero (01) de Septiembre de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia al considerar que \u00a0\u201cse tiene que el padre ha podido gozar efectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma el cuidado y la atenci\u00f3n que como padre debe \u00a0brindar \u00a0a \u00a0su \u00a0descendencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido y al no haberse reconocido la suma constitutiva a \u00a0los \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0licencia, la discusi\u00f3n se centra en el plano de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social,\u00a0 \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de sumas de dinero, pretensi\u00f3n para la que prima facie no est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, sino que deber hacerse uso de las acciones de \u00a0cobro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para revisar el presente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, \u00a0numeral \u00a0 9\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 y \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problemas Jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0expuestos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si las \u00a0entidades \u00a0demandas \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos de las accionantes y de sus hijos \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacidos \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, a la seguridad social y a la vida digna, al \u00a0negarles \u00a0el \u00a0pago de la licencia de maternidad por haber pagado sus aportes (i) \u00a0durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0inferior \u00a0al tiempo que dur\u00f3 la gestaci\u00f3n en el caso de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0T-2413972 y T- 2426450 y (ii) extempor\u00e1neamente en el caso de \u00a0los expedientes T-2426980 y T-2427525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los derechos del se\u00f1or Manuel Jos\u00e9 \u00a0Rosas \u00a0Franco \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0reci\u00e9n nacido,\u00a0 al m\u00ednimo vital y al goce \u00a0efectivo \u00a0de una familia al negarle el pago de su licencia de paternidad, por no \u00a0haber \u00a0 cancelado \u00a0 sus \u00a0 aportes \u00a0 en \u00a0salud \u00a0ininterrumpidamente. \u00a0(Expediente \u00a0T-2430820.)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0problemas \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(i) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de la licencia de maternidad (ii) reiterar\u00e1 la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n relacionada con la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de la licencia de paternidad (iii) reiterar\u00e1 las reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0cuando \u00a0se cotiza un per\u00edodo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0las \u00a0reglas sobre el pago de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efect\u00faan cotizaciones extempor\u00e1neas; (v) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la licencia de paternidad y \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0 decidir\u00e1n \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para obtener el pago de la \u00a0licencia de maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, aunque el pago de la licencia de \u00a0maternidad \u00a0es \u00a0en \u00a0principio un derecho prestacional, \u00e9ste adquiere categor\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0por tanto, puede ser reclamado mediante acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0cuando se evidencia la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital de la madre y del \u00a0reci\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0nacido. \u00a0Al \u00a0respecto en la Sentencia \u00a0T-1168 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP: \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis) se se\u00f1al\u00f3: \u201c(\u2026) \u00a0la licencia de maternidad constituye el \u00a0salario \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva madre deja de percibir mientras se encuentra sin laborar \u00a0-incapacitada-, \u00a0al cuidado del menor y que, por lo tanto, es el sustento que le \u00a0permite \u00a0vivir en condiciones dignas junto con el reci\u00e9n nacido; de manera pues \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital de la madre y el de su hijo dependen del pago de esa \u00a0licencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0rango legal, cuyo \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0ventila \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia laboral, sino que adquiere relevancia \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0efecto, la falta de pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad puede vulnerar el derecho fundamental a la vida \u00a0digna \u00a0tanto \u00a0de la madre como del reci\u00e9n nacido, cuando de ese pago depende su \u00a0sustento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede de manera excepcional y \u00a0subsidiaria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de obtener la orden de pago, pues de ser reclamado por otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial -acci\u00f3n laboral-, \u00e9ste no resultar\u00eda eficaz para \u00a0la \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0vital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0ni\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0presume la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital de una \u00a0madre \u00a0gestante \u00a0o \u00a0lactante \u00a0y \u00a0de su hijo reci\u00e9n nacido, por el no pago de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, cuando devenga un salario m\u00ednimo, o cuando el salario \u00a0es \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de ingreso y no ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde el \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS o al empleador desvirtuar dicha \u00a0presunci\u00f3n\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Reglas sobre el pago de la licencia \u00a0de \u00a0 maternidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cotiza \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse como un argumento suficiente para negar el pago de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 maternidad.11 As\u00ed, esta Corte estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0el pago de la licencia de \u00a0maternidad \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o \u00a0proporcional.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se derivan dos hip\u00f3tesis que \u00a0determinan \u00a0tratamientos diferentes para el pago de las licencias de maternidad, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de aportes realizados. La primera hip\u00f3tesis, se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0mujer \u00a0deja \u00a0de cotizar al SGSSS \u00a0menos \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cumple \u00a0con las dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se ordena el pago total de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad.\u201d \u00a0Por su parte, la segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u201ccuando una mujer deja de \u00a0cotizar \u00a0al SGSSS m\u00e1s de dos meses del per\u00edodo de gestaci\u00f3n, y cumple con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0proporcional de la licencia de maternidad al tiempo que cotiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reglas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0cuando se \u00a0realizan cotizaciones extempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que, \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la licencia de maternidad \u00a0por \u00a0pagos \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la salud y a la seguridad \u00a0social, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0EPS \u00a0no \u00a0alega \u00a0la \u00a0mora \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0o no rechaza los pagos \u00a0realizados \u00a0 extempor\u00e1neamente. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1223 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0se sostuvo: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0empleador \u00a0haya \u00a0pagado de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0las cotizaciones en salud de una trabajadora, o cuando la mujer \u00a0misma \u00a0 las \u00a0 haya \u00a0 pagado \u00a0 tard\u00edamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0trabajadoras \u00a0independientes, \u00a0pero la EPS demandada no haya requerido al obligado para que lo \u00a0hiciera \u00a0ni \u00a0hubiere \u00a0rechazado \u00a0el pago realizado, se entender\u00e1 que la entidad \u00a0accionada \u00a0se allan\u00f3 a la mora del empleador o de la cotizante independiente, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0obligada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de maternidad de la \u00a0mujer\u201d.13 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la sentencia T-136 de 2008 (MP: Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra) \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0negligencia en el uso de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requerimiento al afiliado que \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente al sistema, permite que en los contratos bilaterales \u00a0se \u00a0equilibren las obligaciones y los derechos, impidiendo que una de las partes \u00a0se beneficie con su descuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener el pago de la licencia de paternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, teniendo en cuenta la naturaleza jur\u00eddica de la licencia de \u00a0paternidad, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Lo \u00a0anterior \u00a0debido a que los recursos ordinarios podr\u00edan resultar ineficaces para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses del menor. En tal sentido en la Sentencia T-865 de 2008 \u00a0(MP: \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Monroy \u00a0 Cabra)\u00a0 \u00a0 se \u00a0 sostuvo: \u00a0 (\u2026) \u00a0en cuanto a la posibilidad de que el actor inicie una acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener el pago de la licencia de paternidad, dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0ineficaz para proteger los intereses del ni\u00f1o, puesto que \u00a0por \u00a0la duraci\u00f3n de este tr\u00e1mite judicial los recursos econ\u00f3micos que derivan \u00a0de \u00a0dicha prestaci\u00f3n y que se orientan a garantizar los ingresos familiares que \u00a0redundan \u00a0en \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0y \u00a0bienestar \u00a0del reci\u00e9n nacido en sus primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0llegar\u00eda \u00a0muy tarde, afectando en la generalidad de los casos \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 familiar. \u00a0 \u201d \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esta \u00a0Sentencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel juez de tutela a quien se le solicita el pago de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del menor y debe centrar su an\u00e1lisis en determinar la existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0filial padre-reci\u00e9n nacido y establecer si cumple los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n; si con esto resulta que es \u00a0viable \u00a0el \u00a0amparo, deber\u00e1 concederlo y ordenar a la entidad promotora de salud \u00a0a \u00a0la que se encuentra afiliado el accionante que proceda a reconocer y efectuar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n. De esta manera, se dar\u00e1 cumplimiento al mandato \u00a0constitucional \u00a0y legal que determina una especial protecci\u00f3n a la maternidad y \u00a0al \u00a0menor \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido, as\u00ed como la garant\u00eda de la subsistencia familiar y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0paterno \u00a0de gozar de una protecci\u00f3n, derecho establecido \u00a0para cumplir con sus deberes paternos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a05. \u00a0Naturaleza Jur\u00eddica de la licencia de \u00a0paternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador dispuso, mediante la Ley 755 de \u00a02002 \u00a0-Ley \u00a0Mar\u00eda-, \u00a0que \u00a0\u201c(e)l esposo o compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0licencia \u00a0remunerada de \u00a0paternidad, \u00a0en el caso que s\u00f3lo el padre est\u00e9 cotizando al Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Salud. En el evento en que ambos padres est\u00e9n cotizando al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de Seguridad Social en Salud, se conceder\u00e1n al padre ocho (8) \u00a0d\u00edas h\u00e1biles de licencia remunerada de paternidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de esta licencia, cabe anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede entender la maternidad como un estado en el que simplemente se \u00a0debe \u00a0proteger \u00a0a la mujer y al ni\u00f1o que est\u00e1 por nacer, porque la protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0se encuentra \u00edntimamente ligada con la protecci\u00f3n que el Estado debe \u00a0dar \u00a0a \u00a0la familia. T\u00e9ngase en cuenta que en esta etapa la familia se encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de vulnerabilidad que debe ser considerado tanto por el Estado, \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0empleadores y por la misma sociedad. Por lo tanto, el pago de la \u00a0licencia \u00a0remunerada de paternidad, adem\u00e1s de proteger los intereses superiores \u00a0del \u00a0menor, \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo al mantenimiento de los ingresos \u00a0familiares que muy a menudo son vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha explicado la importancia de la licencia de paternidad con el fin \u00a0de \u00a0que el padre se vincule activamente en la crianza de sus hijos otorg\u00e1ndoles \u00a0protecci\u00f3n, cuidado y amor en los primeros d\u00edas de sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, hoy en d\u00eda, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0pago de la licencia de paternidad en la Ley 755 de 2002 en la que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0otorga \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de tiempo remunerado para que el reci\u00e9n \u00a0nacido \u00a0pueda \u00a0disfrutar del ejercicio pleno de sus derechos fundamentales a que \u00a0se le otorgue cuidado y amor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0No \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0paternidad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se dijo en la Sentencia C-273 de 2003 M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas, \u00a0\u201ccomo un premio o una gracia que se concede \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de la paternidad o para que se dedique a \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0hijo \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0puesto que \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0responde \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 pleno \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-298 de \u00a02004 \u00a0se dijo que \u201cpara el legislador, el objetivo de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que compartiendo el padre con el hijo ese tiempo tan \u00a0preciado, \u00a0 se \u00a0atienda \u00a0a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00f3lida \u00a0para \u00a0fortalecer los v\u00ednculos paterno-filiales \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera se garantiza su desarrollo arm\u00f3nico e integral y se asume \u00a0de manera significativa la responsabilidad de la paternidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del padre, la \u00a0licencia \u00a0de paternidad se convierte en un desarrollo del derecho a la seguridad \u00a0social \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0fin \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0constitucional, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0que se establece el deber que tiene la familia, la sociedad y \u00a0el \u00a0Estado de asistir y otorgar protecci\u00f3n a los ni\u00f1os con el fin de lograr un \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0e \u00a0integral. \u00a0Evidentemente que para conseguir ese fin es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0cuente \u00a0con \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos que le \u00a0permitan \u00a0una asistencia real y efectiva al reci\u00e9n nacido, y eso s\u00f3lo se logra \u00a0si se otorga de manera oportuna y completa la mencionada licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la licencia de paternidad \u00a0es \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que se otorga al padre con el fin de garantizar el goce de \u00a0los \u00a0derechos del menor reci\u00e9n nacido y la sostenibilidad de su familia, dentro \u00a0de una etapa en la cual son vulnerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a06. \u00a0 Casos \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0T-2413972 \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0Claudia Yomara Molano G\u00f3mez considera que el Hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare vulner\u00f3 sus derechos al trabajo, a la vida digna, a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0ella \u00a0y de su beb\u00e9, al no haberle \u00a0cancelado \u00a0oportunamente \u00a0sus \u00a0salarios, lo que implic\u00f3 adem\u00e1s no haber podido \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en Salud durante todo su periodo de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala Segunda de Revisi\u00f3n que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es procedente el amparo constitucional v\u00eda tutela debido a \u00a0que \u00a0(i)\u00a0 \u00a0la accionante interpuso la acci\u00f3n de tutela antes de un a\u00f1o de \u00a0haber \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 nacimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo14 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0configur\u00f3 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al m\u00ednimo vital de la accionante y de su hijo reci\u00e9n \u00a0nacido, \u00a0al producirse una situaci\u00f3n de cesaci\u00f3n de \u00a0pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongada.15 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse presume que \u00a0existe \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo vital (i) cuando se produzca un \u00a0incumplimiento \u00a0 prolongado \u00a0 o \u00a0 indefinido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0\u2013que generalmente ha sido \u00a0el \u00a0que \u00a0excede dos meses- o (ii) un incumplimiento, inferior a dos meses, si la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menor \u00a0a \u00a0dos salarios m\u00ednimos\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de pagos \u00a0prolongada \u00a0le \u00a0implic\u00f3 a la accionante adem\u00e1s, no acceder al pago total de su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad debido a que, sin los recursos necesarios para efectuar \u00a0las \u00a0cotizaciones, \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber realizado los pagos durante todo su periodo \u00a0de gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la forma en la que es vinculado el trabajador\u00a0 pues \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctodo \u00a0trabajo debe ser remunerado, desde el primer minuto en que \u00a0se \u00a0presta, \u00a0pues \u00a0del \u00a0salario \u00a0depende \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0trabajador y el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Que \u00a0se \u00a0le \u00a0pague \u00a0por \u00a0vincular su fuerza, su \u00a0ingenio, \u00a0su \u00a0pericia \u00a0y \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades de otro -sea \u00e9ste una \u00a0persona \u00a0privada \u00a0o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado- \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0se constituye en derecho \u00a0inalienable \u00a0a partir del trabajo mismo y no por las solemnidades o tr\u00e1mites de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentario \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se haya pactado la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0personales\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, decide la Sala \u00a0tutelar \u00a0los derechos invocados por la accionante y ordena al Hospital San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0que \u00a0(i) \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia,\u00a0 \u00a0pague \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Claudia Yomara \u00a0Molano \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0honorarios18 que le adeuda, junto con los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0legales que se produjeron como consecuencia del retraso y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia, el Hospital San Jos\u00e9 del Guaviare pague a la se\u00f1ora Claudia \u00a0Yomara \u00a0Molano \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de maternidad que su EPS no le \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0ni \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber podido hacer los aportes al sistema de \u00a0Seguridad Social durante todo su periodo de gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0T-2426450 \u00a0la accionante, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Karina \u00a0Bocanegra \u00a0Pantoja, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la EPS \u00a0Sanitas \u00a0por \u00a0considerar que dicha entidad vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la vida, al negarle el pago de la licencia de maternidad por no \u00a0cumplir \u00a0con el periodo m\u00ednimo de cotizaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social en \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar cabe se\u00f1alar que, en el caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los requisitos necesarios para aceptar la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debido a que la accionante present\u00f3 dicha acci\u00f3n antes \u00a0de \u00a0 cumplirse \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 nacimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0hijo,19 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0pagos \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es imputable a su empleador y se presume la afectaci\u00f3n al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de la accionante y de su hijo reci\u00e9n nacido debido a que la EPS \u00a0no desvirtu\u00f3 dicha presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con las pruebas que \u00a0obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0cotiz\u00f3, \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a028 \u00a0semanas \u00a0de las 34 totales que dur\u00f3 su embarazo, es decir, que \u00a0le \u00a0faltaron \u00a0\u00fanicamente 6 semanas de cotizaci\u00f3n. Teniendo\u00a0 en cuenta que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de este Tribunal ha establecido que \u00a0\u201ccuando \u00a0una mujer deja de cotizar al SGSSS menos de dos meses del per\u00edodo de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de maternidad\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dicho \u00a0pago. No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 al Fosyga que en virtud de la regla de recobro parcial \u00a0fijada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01122 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007,20 \u00a0cuya constitucionalidad fue \u00a0estudiada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a02008,21 no puede pagar a la EPS m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0\u00e9sta tenga derecho a repetir, en la medida en que no \u00a0tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0En \u00a0los\u00a0 \u00a0proceso \u00a0T-2426980 \u00a0y T-2427525 las accionante Gladys \u00a0Patricia \u00a0Carvajal Almario y Samaris Toro Salas interpusieron acciones de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0EPS Coomeva por considerar que dicha entidad vulner\u00f3 sus derechos a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, a la salud y al m\u00ednimo vital de ellas y de sus bebes, al \u00a0haberles \u00a0negado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad por haber \u00a0incurrido en mora en la cancelaci\u00f3n de sus aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos procesos se verific\u00f3 que los casos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0las reglas previstas en la jurisprudencia para que procediera el \u00a0pago de la licencia de maternidad por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1)\u00a0\u00a0Las \u00a0tutelantes \u00a0interpusieron \u00a0las \u00a0acciones \u00a0antes \u00a0de \u00a0que hubiera transcurrido un a\u00f1o desde el nacimiento de sus \u00a0hijos.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2)\u00a0\u00a0\u00a0El \u00a0m\u00ednimo vital de las tutelantes \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amenazado pues que en el caso de la se\u00f1ora Samaris Toro Salas su \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0 mensual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0salario23 \u00a0m\u00ednimo \u00a0y en el caso de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys Patricia Carvajal Almario su salario constituye su \u00fanica fuente \u00a0de \u00a0 ingreso24 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0supera los dos salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3)\u00a0\u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las semanas \u00a0dejadas de cotizar no es imputable al empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior los casos \u00a0ser\u00e1n \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0aplicando \u00a0las reglas descritas en los \u00a0considerandos de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n que, como se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que obra en los expedientes,25 \u00a0 \u00a0las \u00a0accionantes \u00a0efectuaron todos \u00a0los \u00a0pagos \u00a0correspondientes \u00a0a su periodo de gestaci\u00f3n y aunque algunos fueron \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su recibo. En consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la EPS no requiri\u00f3 a ninguna de las\u00a0 accionantes \u00a0para \u00a0el pago, se entiende que esta se allan\u00f3 a la mora. Cabe recordar a la EPS \u00a0Comeva \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0\u201cLa negligencia en el uso de los mecanismos de cobro \u00a0coactivo \u00a0y la falta de requerimiento al afiliado que cotiz\u00f3 extempor\u00e1neamente \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0permite \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0bilaterales \u00a0se \u00a0equilibren \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0los derechos, impidiendo que una de las partes se beneficie con \u00a0su descuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, decide la \u00a0Sala \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0las \u00a0accionante \u00a0y ordena a la EPS \u00a0Coomeva, \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0efectu\u00e9 \u00a0la cancelaci\u00f3n de las licencias de maternidad \u00a0que \u00a0adeuda \u00a0a \u00a0las accionantes. En los casos concretos se ordenar\u00e1 dicho pago. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0al \u00a0Fosyga \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la regla de recobro \u00a0parcial \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la Ley 1122 de 2007, cuya constitucionalidad fue estudiada \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 C-463 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008,26 \u00a0no \u00a0puede \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la EPS \u00a0Coomeva \u00a0m\u00e1s \u00a0del 50% del monto que \u00e9sta tenga derecho a repetir, en la medida \u00a0en que no tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0T-2430820 \u00a0 Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosas \u00a0Franco \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0por \u00a0considerar que dicha entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y al goce efectivo de una \u00a0familia, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0por no haber \u00a0cancelado ininterrumpidamente sus aportes en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente,27 \u00a0se \u00a0tiene que el accionante \u00a0ha \u00a0cotizado \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva desde el mes de agosto de 2005 hasta el mes de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en principio generar\u00eda la perdida de su licencia de paternidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-669 \u00a0de \u00a02009 declar\u00f3 inexequible la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ccien \u00a0 \u00a0(100)\u201d, \u00a0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 755 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0exequible \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0inciso, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de paternidad, las EPS s\u00f3lo podr\u00e1n exigir la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas correspondientes al per\u00edodo de gestaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se reconoce la licencia de maternidad, la Sala considera que, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los que se reconoce la licencia de maternidad, el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago \u00a0de su licencia de paternidad, pues si bien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0pagos \u00a0extempor\u00e1neos durante el periodo de gestaci\u00f3n, la EPS no \u00a0se opuso a su recibo y en consecuencia se allan\u00f3 a la mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior se ordenar\u00e1 a la EPS Coomeva \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, \u00a0pague al se\u00f1or Manuel Jos\u00e9 Rosas Franco el valor correspondiente \u00a0a \u00a0su \u00a0licencia de paternidad.\u00a0 En el caso concreto se advertir\u00e1 al Fosyga \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la regla de recobro parcial fijada por la Ley 1122 de 2007, \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada en la sentencia C-463 de 2008, no puede \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0monto que \u00e9sta tenga derecho a \u00a0repetir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la solicitud del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR los \u00a0fallos \u00a0proferidos, \u00a0en primera instancia, por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare y en segunda instancia por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0\u2013 \u00a0Sala Civil Laboral del Familia (T-2413972) dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Claudia Yomara Molano contra el Hospital San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos a la vida \u00a0digna, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital y a la seguridad social de la accionante\u00a0 y de su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0 proferido, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Leticia \u00a0 \u2013 \u00a0Amazonas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Karina \u00a0Bocanegra \u00a0Pantoja \u00a0contra \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Sanitas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0lugar CONCEDER la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al m\u00ednimo vital y a la seguridad social de la accionante\u00a0 \u00a0y de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Villavicencio, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Gladys Patricia \u00a0Carvajal \u00a0Almario \u00a0contra la E.P.S Coomeva y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos a la vida digna, al m\u00ednimo vital y \u00a0a la seguridad social de la accionante\u00a0 y de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido, en \u00fanica instancia, por el\u00a0 Juzgado laboral del Circuito \u00a0de \u00a0 Turbo \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por Samaris Toro Salas contra la \u00a0E.P.S \u00a0Coomeva \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al m\u00ednimo vital y a la seguridad \u00a0social de la accionante\u00a0 y de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en primera instancia, por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0en segunda instancia por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Rosas Franco \u00a0contra \u00a0la \u00a0E.P.S \u00a0Coomeva \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al m\u00ednimo vital y a la \u00a0seguridad social del accionante\u00a0 y de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0 \u00a0ORDENAR\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare que, en el t\u00e9rmino de 48 horas \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia,\u00a0 pague a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Yomara \u00a0Molano los salarios y\/o honorarios que le adeuda junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0legales que se produjeron como consecuencia del \u00a0retraso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.- \u00a0 ORDENAR\u00a0 \u00a0 al \u00a0Hospital \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare que, en el t\u00e9rmino de 48 horas \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia,\u00a0 pague a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia \u00a0Yomara \u00a0Molano la proporci\u00f3n de la licencia de maternidad que \u00a0su \u00a0EPS \u00a0no \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0los aportes al sistema de \u00a0Seguridad Social durante todo su periodo de gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo.- \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0termino de 48 horas \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta providencia, pague a la se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Karina \u00a0Bocanegra \u00a0Pantoja \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la totalidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la licencia de maternidad. En el caso concreto se advertir\u00e1 al Fosyga \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0recobro \u00a0parcial \u00a0fijada \u00a0por la Ley 1122 de \u00a02007,28 \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en la sentencia C-463 de \u00a02008,29 \u00a0no \u00a0puede \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la EPS m\u00e1s del 50% del monto que \u00e9sta tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0en la medida en que no tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud \u00a0de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno.- \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0que, \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, \u00a0pague \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras\u00a0 \u00a0Gladys \u00a0Patricia \u00a0Carvajal Almario y Samaris Toro \u00a0Salas \u00a0 el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se advertir\u00e1 al Fosyga que en virtud de la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 recobro \u00a0parcial \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007,30 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-463 de 2008,31 \u00a0no \u00a0puede \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la EPS m\u00e1s del 50% del monto que \u00e9sta tenga derecho a repetir, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo.- ORDENAR a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva \u00a0que, \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, \u00a0pague \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rosas \u00a0Franco \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a la totalidad de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0paternidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se advertir\u00e1 al Fosyga que en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 recobro \u00a0parcial \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007,32 \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en la sentencia C-463 de \u00a02008,33 \u00a0no \u00a0puede \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la EPS m\u00e1s del 50% del monto que \u00e9sta tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0en la medida en que no tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud \u00a0del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo \u00a0 primero.- \u00a0 L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda General la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(T-963\/2009) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0registro civil de nacimiento aportado por la accionante, dio a \u00a0luz \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2009. \u00a0 (Folio \u00a0 31 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01 \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a02 \u00a0\u2013 cuaderno 1 expediente \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a013 Expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a06, Expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 76 y 77\u00a0 expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a033 del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 1 y 2 del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a012 expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0Sentencias: \u00a0T-136 \u00a0de \u00a02008 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra) T-247 de 2008 (MP. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla),\u00a0 \u00a0T-1223 \u00a0de 2008\u00a0 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Este \u00a0regla \u00a0ha sido aplicada por este Tribunal en las sentencias: T-139 de 1999 \u00a0(MP. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra), \u00a0T-1205 \u00a0de 2005 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda), \u00a0T-1243 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-461 de 2006 (MP. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0T-598 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-640 de 2006 (MP. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-728 de 2006 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-206 de \u00a02007 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0T- \u00a0530 \u00a0de \u00a02007 (MP. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), \u00a0T-136 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1223 de 2008 (MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201c \u00a0(\u2026) la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de Tutelas de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1243 \u00a0de 2005, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda, consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0establecer una variable a la l\u00ednea jurisprudencial que ya se ven\u00eda \u00a0siguiendo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0establecer un criterio de proporcionalidad, que \u00a0garantizara \u00a0un \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recibir el pago de un derecho \u00a0prestacional \u00a0que \u00a0garantizar\u00eda \u00a0el \u00a0respeto de derechos fundamentales de orden \u00a0constitucional, \u00a0frente \u00a0a la necesidad de asegurar una la responsabilidad en el \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0econ\u00f3mico del \u00a0SGSSS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0subregla \u00a0relativa \u00a0al \u00a0allanamiento de la EPS a la mora del empleador, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el caso de las trabajadoras independientes que soliciten su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0y hayan pagado de manera tard\u00eda las cotizaciones, sin \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0recibido \u00a0ning\u00fan requerimiento al respecto por parte de la EPS o \u00a0le \u00a0hayan rechazo el pago. Al respecto, ver entre otras, las sentencias T-983 de \u00a02006 \u00a0(MP: \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-838 de 2006 (MP: Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto) y T-664 de 2002 (MP: Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela fue interpuesta por la se\u00f1ora Molano el 25 de junio de 2009 \u00a0(folio \u00a01). \u00a0Seg\u00fan \u00a0Registro \u00a0de \u00a0nacimiento (folio 31) su hijo naci\u00f3 el 16 de \u00a0abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 De \u00a0acuerdo \u00a0con el expediente (folio 1), al momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare le adeudaba a la accionante los \u00a0\u201chonorarios\u201d \u00a0correspondientes \u00a0a los meses de marzo, abril, mayo y junio de \u00a02009. \u00a0A \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0la entidad accionada por lo que se \u00a0presume su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias \u00a0T-362 \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, T-148 de 2002, \u00a0T-133 de 2005 y T-896 de 2006, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-174 de 1997 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0brindar \u00a0protecci\u00f3n judicial al \u00a0derecho \u00a0al pago oportuno, el t\u00e9rmino \u2018salario\u2019 \u00a0debe \u00a0estar \u00a0integrado por \u201ctodas las sumas que sean \u00a0generadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la labor desarrollada por el trabajador, sin importar \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0o \u00a0denominaciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0asignarle \u00a0la ley o las partes \u00a0contratantes.\u201d\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0quincenal \u00a0o \u00a0mensual \u00a0percibida \u00a0por \u00a0el \u00a0empleado \u00a0\u2013sentido \u00a0restringido \u00a0y \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0vocablo-, \u00a0sino a \u201ctodas las cantidades \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de primas, vacaciones, cesant\u00edas, horas extras \u2013entre \u00a0otras \u00a0denominaciones-, tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n laboral y constituyen remuneraci\u00f3n o contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 realizada \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 prestado\u201d. \u00a0 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-946 \u00a0de 2000 (MP. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0T- \u00a01035 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero), \u00a0T-683 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra),\u00a0 \u00a0T-327 de 2006 (MP. \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0T-450 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela el 06 de agosto de 2009 (folio 1) y \u00a0seg\u00fan \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Nacimiento \u00a0la accionante dio a luz el 6 de agosto de 2008 \u00a0(folio 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de 2008 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0apartado [4.4.4.4.] de las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el registro civil de nacimiento (folio 7), la se\u00f1ora Gladys \u00a0Patricia \u00a0carvajal \u00a0Almario \u00a0dio a luz el 21 de marzo de 2009\u00a0 y la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta el 10 de julio de 2009. Por su parte, seg\u00fan consta \u00a0en \u00a0el certificado de incapacidad expedido por Coomeva EPS (folio 19) la se\u00f1ora \u00a0Samarios \u00a0Toro \u00a0Salas dio a luz el 28 de abril de 2009 e interpuso la acci\u00f3n de \u00a0tutela el 05 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 La \u00a0accionante \u00a0cotiza \u00a0al \u00a0Sistema de Seguridad Social en Salud con un Ingreso Base \u00a0de cuatrocientos noventa y seis mil pesos (folios 15 al 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de tutela, no fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que se presume su \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Expediente \u00a0T-2426980 \u00a0folios \u00a034 \u00a0al \u00a061 y Expediente T-2427525 folios 5 al 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios \u00a014 \u00a0y \u00a015\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno 1 expediente de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de 2008 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0apartado [4.4.4.4.] de las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de 2008 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0apartado [4.4.4.4.] de las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de 2008 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), \u00a0apartado [4.4.4.4.] de las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-963-09 \u00a0 LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MATERNIDAD-Procedencia excepcional de tutela para el pago \u00a0\u00a0 LICENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MATERNIDAD-Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0completo o \u00a0proporcional \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0durante \u00a0el periodo de gestaci\u00f3n \u00a0\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}