\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-965-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Inmediatez como requisito de procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0general \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CONGRESISTA-Naturaleza y finalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0CONGRESISTAS-Determinaci\u00f3n\/FUERO \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0DE \u00a0ALTOS \u00a0DIGNATARIOS DEL ESTADO-Procedimientos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0especiales \u00a0pueden \u00a0apartarse \u00a0de los \u00a0ordinarios \u00a0sin \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0discriminaci\u00f3n\/CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA-Competencia \u00a0para juzgar a altos \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0Estado\/JUZGAMIENTO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA-Procedimiento \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBERTAD \u00a0DE \u00a0CONFIGURACION \u00a0LEGISLATIVA \u00a0DEL \u00a0CONGRESO-Para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0procedimiento judicial a emplear en los casos de los aforados \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA-Jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mantenimiento de su competencia para \u00a0investigar y juzgar a Congresistas \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUZGAMIENTO DE ALTOS FUNCIONARIOS POR LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA-Funci\u00f3n constitucional del fuero \u00a0de juzgamiento para altos funcionarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUZGAMIENTO DE ALTOS FUNCIONARIOS POR LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUZGAMIENTO DE ALTOS FUNCIONARIOS POR LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA-Razones por las que constituye la \u00a0m\u00e1xima garant\u00eda del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA-Recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca de la competencia para investigar \u00a0y juzgar a los congresistas \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUERO \u00a0 DE \u00a0 ALTOS \u00a0DIGNATARIOS-Funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el fuero de juzgamiento para \u00a0altos funcionarios del Estado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA-Garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso en proceso \u00a0seguido por el delito de concusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA-Improcedencia \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de defecto org\u00e1nico por mantener \u00a0competencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para conocer de la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0la responsabilidad en el delito de concusi\u00f3n de Representante \u00a0a la C\u00e1mara aunque gozara de una licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA-Improcedencia \u00a0por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0que el fuero constitucional de los congresistas por hechos relacionados con \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0mientras \u00a0se \u00a0conserve \u00a0su \u00a0investidura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2397614 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Iv\u00e1n D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 competencias \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 por el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria y el 27 de agosto de 2009 por \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0sobre \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus derechos al debido proceso, al juez natural, a la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0vulnerados \u00a0por las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0dicha Sala Penal los d\u00edas 20 y 30 de mayo, 16 de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, mediante las cuales retuvo la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal seguido contra el accionante por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el accionante, desde el momento en que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y a lo largo de todo el proceso penal, planteo la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos \u00a0imputados \u00a0estaba \u00a0separado \u00a0de las funciones de Representante a la C\u00e1mara, las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0ejercidas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de tres meses, por la se\u00f1ora Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que s\u00f3lo la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que la garant\u00eda del juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso fue desconocida por la Corte Suprema de Justicia \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0temporalmente \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de congresista y no pod\u00eda por esa circunstancia cometer \u00a0un \u00a0delito relacionado con el ejercicio de sus funciones. Para el demandante, la \u00a0falta \u00a0temporal \u00a0como \u00a0congresista generaba un traslado transitorio del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades a quien efectivamente ejerc\u00eda el cargo \u00a0dado \u00a0que \u00a0el cumplimiento de las funciones se traslad\u00f3 del titular de la curul \u00a0a quien lo reemplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0violaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0derecho al debido proceso al no prever la posibilidad de \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0los que funda su \u00a0pretensi\u00f3n son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0como Representante a la C\u00e1mara por la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento de Santander para el per\u00edodo \u00a0constitucional 2002-2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0le fue concedida una licencia no \u00a0remunerada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1 de abril de 2004, por un t\u00e9rmino de tres (3) meses \u00a0tomando posesi\u00f3n en su reemplazo Yidis Medina Padilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a03 de junio de 2004, se vot\u00f3 en la Comisi\u00f3n Primera de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes el proyecto de acto legislativo por medio del cual se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0presidencial. \u00a0En dicha sesi\u00f3n particip\u00f3 y vot\u00f3 \u00a0como Representante a la C\u00e1mara la se\u00f1ora Yidis Medina Padilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0a lo denunciado por el Representante Germ\u00e1n Navas Talero, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, 18 de los 35 integrantes de la Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0Constitucional \u00a0Permanente de la C\u00e1mara de Representantes, entre ellas \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en la residencia de la congresista Clara \u00a0Pinillos \u00a0Abozaglo \u00a0y \u00a0suscribieron un documento en el que se propon\u00eda votar el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acto \u00a0legislativo. No obstante, ese acuerdo fracas\u00f3 \u00a0porque \u00a0dos \u00a0de \u00a0los congresistas firmantes (Teodolindo Avenda\u00f1o y Yidis Medina \u00a0Padilla), \u00a0cambiaron \u00a0su \u00a0voto \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el debate por supuestas \u00a0prebendas ofrecidas por el Gobierno Nacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n penal seguida contra Yidis Medina \u00a0Padilla, \u00a0 la \u00a0 ex \u00a0 congresista \u00a0realiz\u00f3, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contra \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la curul Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus, advirtiendo \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0d\u00eda previo a la votaci\u00f3n del proyecto de acto legislativo que \u00a0facultaba \u00a0la reelecci\u00f3n presidencial, la busc\u00f3 insistentemente y la amenaz\u00f3, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0votase \u00a0afirmativamente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0proyecto de acto \u00a0legislativo, \u00a0con \u00a0no \u00a0permitirle ocupar el cargo de Representante por los otros \u00a0tres \u00a0meses \u00a0que \u00a0restaban \u00a0(de los seis pactados durante la campa\u00f1a) y adem\u00e1s \u00a0desvincular \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0Legislativo \u00a0al \u00a0se\u00f1or C\u00e9sar Guzm\u00e1n \u00a0Aleiza, incorporado por la se\u00f1ora Medina Padilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante se reintegr\u00f3 como Representante a la C\u00e1mara el d\u00eda \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 y actu\u00f3 ininterrumpidamente hasta el d\u00eda 19 de julio de \u00a02004, fecha en la cual termin\u00f3 el per\u00edodo constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0fue elegido como Senador de la Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional comprendido entre los a\u00f1os 2006-2010. El d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de su \u00a0investidura por haber incurrido en una inhabilidad electoral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 la Corte Suprema de Justicia dict\u00f3 el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0llamamiento \u00a0a indagatoria contra Iv\u00e1n D\u00edaz \u00a0Mateus en el cual se afirma: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de mayo de 2008, el procesado compareci\u00f3 a la Sede de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. En el curso de la diligencia, el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0a la votaci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0de acto legislativo que permit\u00eda la reelecci\u00f3n presidencial, a pesar \u00a0de \u00a0 estar \u00a0en \u00a0licencia \u00a0no \u00a0remunerada, \u00a0sostuvo \u00a0reuniones \u00a0y \u00a0di\u00e1logos \u00a0con \u00a0congresistas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0con \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla. Tambi\u00e9n acept\u00f3 haber \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina Padilla a hablar del asunto con funcionarios \u00a0del \u00a0Gobierno. \u00a0En \u00a0dicha diligencia, el demandante y su apoderado solicitaron a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia resolviera sus alegatos sobre falta de competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n, como quiera que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos se encontraba separado del cargo \u00a0gozando \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0no remunerada, y tambi\u00e9n por el hecho de que hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la calidad de Senador de la Rep\u00fablica ante la decisi\u00f3n del Consejo de \u00a0Estado \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la p\u00e9rdida de su investidura.3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0y \u00a0ese mismo d\u00eda, \u00a0mediante \u00a0 Auto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con las solicitudes elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IVAN \u00a0DIAZ \u00a0MATEUS \u00a0y la petici\u00f3n planteada por el defensor en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria se suspendi\u00f3, ese requerimiento \u00a0qued\u00f3 \u00a0satisfecho. \u00a0(\u2026) En cuanto a la controversia planteada por el defensor \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para conocer del presente asunto, es \u00a0aspecto \u00a0que qued\u00f3 enteramente definido en la decisi\u00f3n por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0dispuso \u00a0decretar \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n contra el doctor DIAZ \u00a0MATEUS, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0este instante la Corporaci\u00f3n reitera y a ellos se \u00a0remite. \u00a0 (..) \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordena \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a partir de las dos (2:00) de la tarde, del d\u00eda de hoy, lo cual le \u00a0ser\u00e1 \u00a0 comunicado \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a030 \u00a0de mayo de 2008, la Corte Suprema de Justicia, mediante auto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del congresista Iv\u00e1n D\u00edaz \u00a0Mateus, \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para conocer del asunto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La competencia de la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en su Sala de Casaci\u00f3n Penal para investigar y juzgar a los miembros \u00a0del \u00a0 Congreso \u00a0dimana \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0253-3 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0deriva \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible \u00a0(Art\u00edculos 6 de la CP conc Art. 9 del CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0DIAZ \u00a0MATEUS \u00a0alega, sin raz\u00f3n, que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0porque estaba haciendo uso de una \u00a0licencia temporal regularmente otorgada. A ello responde la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0procesa \u00a0al \u00a0entonces Representante a la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado \u00a0en raz\u00f3n del cargo que ostentaba para el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a02002-2006; \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se presenta en cuanto \u00a0que, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0legislador \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa de licencia temporal otorgada de manera regular y que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 transitoriamente \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el congresista no \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica de legislador en raz\u00f3n de la licencia temporal \u00a0de la que hac\u00eda uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl problema por dilucidar radica en saber \u00a0si \u00a0abus\u00f3 del cargo de Representante a la C\u00e1mara, como quiera que \u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0investidura5 \u00a0la \u00a0forz\u00f3 \u00a0para \u00a0votar \u00a0de \u00a0manera favorable un proyecto de Acto \u00a0Legislativo que se tramitaba en aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no es adecuada lectura \u00a0afirmar \u00a0que una situaci\u00f3n administrativa excluye la condici\u00f3n de aforado para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento por los cr\u00edmenes que pueda cometer el servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas diversas situaciones administrativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se pueda encontrar un servidor p\u00fablico nada tienen que ver con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues las vicisitudes inherentes a la prestaci\u00f3n del servicio oficial \u00a0reglamentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01950 \u00a0del \u00a024 de septiembre de \u00a019736 \u00a0\u2011tales como \u00a0el \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0el \u00a0permiso, la comisi\u00f3n de servicios, el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones en otro empleo por encargo, la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0militar, \u00a0las \u00a0vacaciones, \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones \u00a0\u2013 \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0para \u00a0reglar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del personal civil y no para regular el juzgamiento \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 incurran \u00a0los \u00a0servidores \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCrasa \u00a0es la equivocaci\u00f3n de la defensa \u00a0al \u00a0pretender excluir el fuero constitucional de investigaci\u00f3n y de juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0 como \u00a0err\u00e1tico \u00a0ser\u00eda \u00a0alegar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0fuero \u00a0(o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0disciplinado \u00a0en \u00a0ese \u00a0resorte \u00a0de \u00a0control) \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en horas del servicio.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl especial tratamiento procesal para los \u00a0congresistas \u00a0se \u00a0conserva \u00a0mientras perdure el per\u00edodo constitucional, legal o \u00a0funcional \u00a0aforado y no haya perdido definitivamente tal condici\u00f3n, tal como se \u00a0mantiene \u00a0para \u00a0las conductas cometidas con ocasi\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica que \u00a0origin\u00f3 la apostura, la gracia, la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 fuero \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0no es una \u201csituaci\u00f3n administrativa\u201d y nada tiene que ver con \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0colectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional que a t\u00edtulo de \u201cgracia\u201d concede el \u00a0Estado a un determinado g\u00e9nero de s\u00fabditos (destacados sociales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta claro para la Sala que el titular \u00a0de \u00a0la \u00a0curul \u00a0era \u00a0el doctor D\u00edaz Mateus y que en su reemplazo temporal hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina Padilla, pues la prueba en tal sentido muestra esa \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo alguna de las conductas imputadas se \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0despedir \u00a0el \u00a0(sic) recomendado que su \u00a0reemplazo \u00a0temporal \u00a0hab\u00eda \u00a0designado en la Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) \u00a0de \u00a0no votar afirmativamente la reforma constitucional, no vacila el juicio para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0una \u00a0tal advertencia y la posibilidad de hacerla \u00a0efectiva \u00a0(al \u00a0igual \u00a0que \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0licencia) \u00a0estaba ligada \u00a0necesariamente \u00a0al ejercicio de la investidura que se conservaba el doctor D\u00edaz \u00a0Mateus, a\u00fan a pesar de la licencia de que gozaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaso \u00a0alguien \u00a0distinto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u2013se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0(jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material) \u00a0para ampliar los efectos de la licencia y que por ello \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0continuara \u00a0con \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0congresista? \u00a0U otra persona \u00a0diferente \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus pod\u00eda hacer cesar las labores de alg\u00fan integrante \u00a0de \u00a0su \u00a0UTL \u00a0recomendado \u00a0por YIDIS? La respuesta a esos dos cuestionamientos es \u00a0contundente: \u00a0unas \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0solo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser adoptadas por el aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0(precisamente) \u00a0a \u00a0su persona sino a su calidad de \u00a0miembro \u00a0del \u00a0congreso \u00a0y \u00a0ello \u00a0porque \u00a0ostentaba \u00a0la investidura de tal y as\u00ed \u00a0pod\u00eda ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0el menor campo a la vacilaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0objetivos \u00fanicamente pod\u00edan lograrse al ejercer el \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 congresista \u00a0 titular, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0necesariamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura que ostentaba, a\u00fan en suspenso por raz\u00f3n de la \u00a0licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la competente para conocer de la actuaci\u00f3n contra el \u00a0congresista, \u00a0aunque en la actualidad no ostente esa condici\u00f3n y aunque para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos hubiese estado en licencia temporal que, como se se\u00f1al\u00f3, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la calidad de aforado. Y ello, en la medida en que se estructura la \u00a0circunstancia \u00a0exceptiva \u00a0reglada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0a\u00fan \u00a0sin la calidad de congresista \u00a0\u2013 \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0 tenga \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aforado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2008, la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n y confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional contra Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus \u00a0como \u00a0presunto responsable del delito de concusi\u00f3n, as\u00ed como la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0En dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo siguiente sobre la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para conocer del proceso penal seguido contra \u00a0el demandante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 o \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los miembros del Congreso de la Rep\u00fablica se ha \u00a0establecido \u00a0en el nuevo esquema constitucional, por raz\u00f3n de su cargo, durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de sus funciones o con ocasi\u00f3n de ellas, a efecto de garantizar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0y \u00a0el pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en particular \u00a0muestra \u00a0 de \u00a0 respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0la \u00a0investidura \u00a0representa, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento por las conductas punibles que se les imputen \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por autoridades diferentes de aquellas a quienes se atribuye \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza del hecho (\u2026) Son entonces, el cargo \u00a0o \u00a0las \u00a0funciones \u00a0discernidas, \u00a0los \u00a0factores que determinan la aplicaci\u00f3n del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0rango \u00a0del \u00a0tribunal al que le compete conocer del \u00a0asunto (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitera \u00a0pues la Sala que la competencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0\u2011aforados \u00a0\u2013 \u00a0dimana \u00a0de \u00a0la propia Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo que determin\u00f3 la calidad foral; y (ii) cuando el delito \u00a0atribuido se relaciona con el abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n que en el presente evento \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Corte para conocer de la investigaci\u00f3n que se \u00a0surte \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0DIAZ \u00a0MATEUS \u00a0obedece a la primera hip\u00f3tesis, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0habiendo \u00a0cesado en el ejercicio del cargo de congresista, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0sumario \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el delito de concusi\u00f3n solo \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u2013 calidad que, a no dudarlo, ostentaba \u00a0el \u00a0sindicado para el momento de la comisi\u00f3n del hecho que se le atribuye, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0licencia \u00a0temporal, una tal situaci\u00f3n administrativa que, \u00a0ciertamente \u00a0lo \u00a0apart\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0del \u00a0ejercicio de sus funciones, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito en la providencia confutada, no excluye su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 aforado \u00a0 si, \u00a0como \u00a0provisionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0congresista \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 presuntamente \u00a0 en \u00a0 conducta \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a su investidura \u2013 \u00a0Arts. \u00a0186 \u00a0y \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u2011 en cuanto con abuso de tal dignidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0quien \u00a0se \u00a0reputa v\u00edctima, la constri\u00f1\u00f3 para que votara \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0proyecto de reforma constitucional que para la \u00e9poca hac\u00eda \u00a0su tr\u00e1nsito en la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0se \u00a0abusa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0vale \u00a0del mismo para obtener ventaja patrimonial o de \u00a0otra \u00a0 \u00edndole, \u00a0 cualesquiera \u00a0 utilidad, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indebida. \u00a0Y, \u00a0existe \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0cuando el funcionario p\u00fablico injustamente emplea coerci\u00f3n o \u00a0amenaza, \u00a0a\u00fan \u00a0impl\u00edcitamente, con un mal por sobrevenir. Por consiguiente, en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0bien \u00a0puede \u00a0incurrirse en el delito de concusi\u00f3n con s\u00f3lo el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la investidura que confiere el cargo, sin que exista extralimitaci\u00f3n \u00a0o abuso de la funci\u00f3n inherente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es necesario, entonces, que al cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, pues el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico que prevalido de tal calidad la invoque para sus protervos \u00a0fines, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0ilicitud \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se encuentre en uso de \u00a0licencia \u00a0o \u00a0en \u00a0permiso, en cuanto, como en el caso presente, sigue conservando \u00a0su \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0valga \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0de inter\u00e9s a este \u00a0asunto \u00a0\u2011 \u00a0su calidad de \u00a0congresista\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0siguiente sobre su competencia para conocer del asunto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a DIAZ MATEUS se le procesa en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo de Representante a la C\u00e1mara que \u00a0ostentaba \u00a0para el per\u00edodo constitucional 2002-2006, tal como as\u00ed se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de esa c\u00e9lula legislativa; \u00a0lapso \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien el sindicado gozaba de licencia \u00a0temporal, \u00a0una tal situaci\u00f3n administrativa no excluye la condici\u00f3n de aforado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento de conductas que, como la\u00a0 que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra, \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, calidad esta que, a no \u00a0dudarlo, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, conservaba DIAZ MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cResulta claro para la Sala que el titular \u00a0de \u00a0la \u00a0curul \u00a0era \u00a0el \u00a0doctor DIAZ MATEUS y que en su reemplazo temporal hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MEDINA PADILLA, pues la prueba en tal sentido muestra esa \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, como alguna de las conductas imputadas \u00a0se \u00a0finca \u00a0en la amenaza del titular de despedir al recomendado que su reemplazo \u00a0temporal \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Trabajo Legislativo de no votar \u00a0afirmativamente \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional, precisa afirmar que la eficacia de \u00a0una \u00a0 tal \u00a0 advertencia \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0efectiva \u00a0\u2013 \u00a0al \u00a0igual que prorrogar el per\u00edodo \u00a0de \u00a0 licencia \u00a0\u2013 \u00a0estaba \u00a0ligada \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0ejercicio de la investidura que conservaba el doctor \u00a0DIAZ \u00a0MATEUS, a\u00fan a pesar de la licencia de que gozaba, en el entendido que era \u00a0quien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u2011 \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0\u2013 \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la licencia y que por ello MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0continuara \u00a0con su condici\u00f3n de congresista; como tambi\u00e9n hacer cesar \u00a0las labores de alg\u00fan integrante de su UTL recomendado por YIDIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUnas \u00a0tales \u00a0decisiones solo pod\u00edan ser \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0y no en raz\u00f3n, precisamente, a su persona \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0del \u00a0congreso, \u00a0y \u00a0ello \u00a0porque \u00a0ostentaba la \u00a0investidura de tal y as\u00ed pod\u00eda ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0el menor campo a la vacilaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0objetivos \u00fanicamente pod\u00edan lograrse al ejercer el \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 congresista \u00a0 titular, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0necesariamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que ostentaba a\u00fan en suspenso por raz\u00f3n de la \u00a0licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0la competente para conocer de la actuaci\u00f3n contra el \u00a0congresista, \u00a0aunque en la actualidad no ostente esa condici\u00f3n y aunque para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos hubiese estado en licencia temporal que, como se se\u00f1al\u00f3, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la calidad de aforado. Y ello, en la medida en que se estructura la \u00a0circunstancia \u00a0exceptiva \u00a0reglada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0a\u00fan \u00a0sin la calidad de congresista \u00a0\u2013cuando \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0atribuido \u00a0 tenga \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aforado\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a023 \u00a0de febrero de 2009 la Corte Suprema de Justicia, al resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el accionante, sostuvo lo siguiente sobre el asunto \u00a0de su competencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0modo \u00a0que, \u00a0desde cualquiera de las \u00a0perspectivas \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n en los que el procesado funda \u00a0sus \u00a0argumentos de sustentaci\u00f3n del recurso, para la Corte la conclusi\u00f3n es la \u00a0misma \u00a0y \u00fanica, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal le asiste atribuci\u00f3n para conocer \u00a0del procesamiento adelantado contra DIAZ MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0afirmaci\u00f3n no es fruto de tozudez, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0directamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constituyente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 para \u00a0reformar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0legislativos \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art. \u00a06\u00ba-1 \u00a0de \u00a0la Ley 5 de 1992, por \u00a0encontrarse \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia no remunerada, sigui\u00f3 ostentando su \u00a0investidura \u00a0de congresista, lo cual gener\u00f3 la asignaci\u00f3n de un fuero radicado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Penal, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art. \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y su par\u00e1grafo, determinan que \u00a0corresponde \u00a0a esta Corporaci\u00f3n investigar y juzgar a los miembros del Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica por la comisi\u00f3n de cualquier delito mientras ostente el cargo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0guarden \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con las funciones cuando hayan \u00a0cesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 la Corte Suprema de Justicia, al resolver \u00a0un \u00a0recurso interpuesto por el accionante, precis\u00f3 lo siguiente sobre el asunto \u00a0de su competencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico que para el momento de los hechos ostentaba el \u00a0doctor \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS, \u00a0como quiera que fuera elegido Representante a la C\u00e1mara \u00a0por \u00a0 la \u00a0circunscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a02002-2006, \u00a0cuya posesi\u00f3n en el cargo se produjo el 20 de julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0como as\u00ed qued\u00f3 acreditado con la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes el 15 de mayo de \u00a02008, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0sub-secretaria general (e) de dicha c\u00e9lula legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n administrativa \u00a0consistente \u00a0en la licencia no remunerada, en manera alguna comporta rompimiento \u00a0del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 laboral \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u2011en \u00a0este caso el acusado \u2011 \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en raz\u00f3n a que con \u00a0ella \u00a0no \u00a0culmina \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia; dicho de otra manera, con la \u00a0licencia \u00a0no \u00a0se pierde la condici\u00f3n o status de servidor p\u00fablico que ostentan \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0elegidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0voto \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0es \u00a0la propia Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art. 261 estatuye como falta temporal, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0licencia \u00a0sin \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0concedida a los miembros de las \u00a0corporaciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 quienes \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0siguen \u00a0ostentando \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos, como ya se dej\u00f3 visto, dada la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0la \u00a0concede \u00a0y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso, la mesa \u00a0directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0legislativa \u00a0a \u00a0la cual pertenece el congresista, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0\u2011, en manera alguna cabe \u00a0sostener, \u00a0como equivocadamente lo afirma el recurrente, que se haya desconocido \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0regula \u00a0una tal situaci\u00f3n, asimil\u00e1ndola por \u00a0analog\u00eda a la contemplada en el Dto. 1950 de 1973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n viene \u00a0siendo \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente en un plano completamente diferente al que \u00a0cabe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de lo pretendido, dado que nunca se ha desconocido el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0regula \u00a0las vacantes definitiva y temporal de los \u00a0congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0perspectivas \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n en los que el procesado funda \u00a0sus \u00a0argumentos de sustentaci\u00f3n del recurso, para la Corte la conclusi\u00f3n es la \u00a0misma \u00a0y \u00fanica, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal le asiste atribuci\u00f3n para conocer \u00a0del procesamiento adelantado contra DIAZ MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Cuando la norma referencia que a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del Congreso que \u00a0hubiesen \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo, solo en los casos en los que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas, no est\u00e1 \u00a0referenciando, \u00a0como lo entiende el procesado en su recurso, la imposibilidad de \u00a0adelantar \u00a0 esa \u00a0 competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0temporal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0dentro de un espec\u00edfico \u00e1mbito, precisamente \u00a0aquel \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura y cargo, pues, por mucho que intente \u00a0apelarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0es claro que la vacancia temporal dista mucho de la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, esa vinculaci\u00f3n activa con el \u00f3rgano, \u00a0representa, \u00a0en t\u00e9rminos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, una especie concreta dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0operan \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del congresista deberes y derechos, unos latentes, \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 activos.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el asunto de la competencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0esta se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAmpliamente \u00a0ha disertado la Corte (\u2026) \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se encontraba el \u00a0procesado \u00a0\u2013licencia \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u2011, en manera \u00a0alguna \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0absoluto \u00a0de la condici\u00f3n de congresista, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0produjo \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de su cargo, atendido que esa situaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0representaba \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de funciones, conserv\u00e1ndose el \u00a0estatus \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba como miembro de una corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica elegido a trav\u00e9s del voto popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La dignidad que ostentaba el doctor Iv\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus tuvo origen en la decisi\u00f3n popular materializada en el sufragio y \u00a0objetivada \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0operada el 20 de julio de 2002, \u00a0asunto \u00a0que no var\u00eda por el hecho de que el congresista haya solicitado y se le \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0licencia \u00a0no \u00a0remunerada, \u00a0pues, \u00a0claro \u00a0se \u00a0verifica que esa \u00a0voluntad \u00a0 popular \u00a0 sigue \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0con \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0curul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para \u201cinvestigar y juzgar a los miembros del \u00a0congreso\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de cualquier delito mientras ostente el cargo, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0aquellos que guarden conexi\u00f3n con las funciones cuando hayan cesado \u00a0en el ejercicio del mismo. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0No admite duda, para la Sala, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la licencia de la cual disfrutaba, el procesado segu\u00eda ostentando la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0congresista, con capacidad jur\u00eddica y material de perfeccionar \u00a0la conducta funcional por la cual ahora se le juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. En consecuencia, el Juez Natural que \u00a0debe \u00a0investigar y juzgar al procesado, dado el delito que se le atribuye, lo es \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0(\u2026)\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencias \u00a0de \u00a0tutela objeto de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Contra \u00a0las providencias proferidas los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0y \u00a030 \u00a0de mayo, 16 de junio y 25 de septiembre de 2008, el demandante \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0El \u00a030 \u00a0de octubre de 2008 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. El 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo por considerar que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en curso y por lo mismo, el debate jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia deb\u00eda plantearse al \u00a0interior del mismo y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de instancia y en su lugar concedi\u00f3 el amparo solicitado, por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda incurrido en una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico. Los argumentos del ad \u00a0quem se transcriben a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal como se indic\u00f3 anteriormente, esta \u00a0Colegiatura \u00a0estima \u00a0que la Sala accionada carece de competencia para investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0actor, toda vez que la cl\u00e1usula de competencia establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0(par\u00e1grafo) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se le debe dar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0y \u00a0restrictiva, \u00a0para \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda garantizar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta Colegiatura para separarse del sentido \u201cnatural y obvio\u201d dado a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0consignadas \u00a0en los textos normativos atr\u00e1s citados, pues el uso \u00a0de \u00a0dicho m\u00e9todo de adjudicaci\u00f3n de sentido a las disposiciones jur\u00eddicas, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cl\u00e1sica \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a0la cual se ha consolidado toda \u00a0la \u00a0historia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0nacional \u00a0\u2013 \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887, se tiene \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 27 que \u201ccuando el sentido de la ley sea claro, no \u00a0se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo estableci\u00f3 en el art\u00edculo siguiente \u00a0(28) \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se entender\u00e1n en su sentido natural y \u00a0obvio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el uso general de las mismas palabras, pero cuando el legislador \u00a0las \u00a0haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su \u00a0significado legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0y \u00a0de \u00a0cara a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0actor, \u00a0lo \u00a0que se aprecia es una confusi\u00f3n entre los conceptos \u00a0\u201ccargo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cfunciones\u201d, categor\u00edas estas que a simple vista se ofrecen \u00a0como \u00a0 claras \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0coextensivas, \u00a0puesto \u00a0que la segunda presupone la existencia de la primera y no \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0tal como lo prescribe el 235-3 (par\u00e1grafo) de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que el congresista haya cesado en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0\u201cel \u00a0fuero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se mantendr\u00e1 para las conductas punibles que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones desempe\u00f1adas,\u201d regulaci\u00f3n \u00e9sta que sin asomo \u00a0de \u00a0dudas \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n normativa establece una \u00a0clara \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccargo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cfunciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta claro para esta colegiatura que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Corporaci\u00f3n judicial accionada, para retener la competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se fund\u00f3 en la confusi\u00f3n que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre las categor\u00edas de \u201ccargo\u201d y \u201cfunciones,\u201d cuando resulta \u00a0claro \u00a0 \u2013tal \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0\u2013 que la simple \u00a0titularidad \u00a0del cargo no apareja, necesariamente, el ejercicio de las funciones \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada \u00a0se fund\u00f3 en hacer extensivo el concepto de \u00a0\u201ccargo\u201d \u00a0para \u00a0que cubra las funciones del mismo, cuando dichos t\u00e9rminos no \u00a0pueden \u00a0 calificarse \u00a0 \u2013 \u00a0propiamente \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cubran \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0interpretativa \u00a0va en contrav\u00eda de las reglas que deben orientar la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las mismas deben \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva y sin realizar consideraciones extensivas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0tanto, mal puede la \u00a0accionada \u00a0hacer \u00a0depender su capacidad jurisdiccional de asimilar los conceptos \u00a0de \u00a0\u201ccargo\u201d y \u201cfunciones,\u201d tal como se hizo a lo largo del proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para perpetuar los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto, posici\u00f3n que bajo ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0puede ser avalado por esta colegiatura bajo lineamientos de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser utilizados para soportar la postura \u00a0impugnada en el escrito tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, en el presente caso es \u00a0un \u00a0imperativo aceptar que el actor desde el mes de abril y hasta julio de 2004, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0uso \u00a0de licencia no remunerada por el t\u00e9rmino de tres meses la cual \u00a0fue \u00a0reconocida mediante Resoluci\u00f3n MD 0517 del 19 de marzo de 2004, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 hasta la terminaci\u00f3n de dicha legislatura y en desarrollo de \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0temporal, \u00a0el cargo fue ocupado por la se\u00f1ora Yidis Medina, quien \u00a0fue \u00a0la congresista que vot\u00f3 el proyecto de reelecci\u00f3n presidencial, acto este \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se origin\u00f3 la investigaci\u00f3n penal adelantada contra el actor por \u00a0el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, esta Colegiatura considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0la pregunta a resolver en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 235-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 repite \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0establece que \u201c(\u2026) el \u00a0fuero solo se mantendr\u00e1 para las conductas punibles que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las funciones desempe\u00f1adas\u201d (s.f.t.) \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0las \u00a0posiciones jur\u00eddicas de la Sala \u00a0accionada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio la conducta investigada se encuentra cobijada \u00a0por la existencia del fuero de los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas y atendiendo la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita, resulta l\u00f3gico concluir que el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2011, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0congresista \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0bien sea por vacancia temporal o definitiva \u2013 \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0no realiza ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0est\u00e9 referida con \u201clas funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de congresista, tal como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0colegiatura accionada, situaci\u00f3n esta \u00faltima que no es objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0accionada \u00a0hace \u00a0depender \u00a0su \u00a0competencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ostentar el cargo y no de ejercer las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0mismo, tal como lo consign\u00f3 en la providencia del 20 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0las \u00a0conductas que se le atribuyen \u00a0guardan \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n con el cargo, \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0desempe\u00f1aba\u201d \u00a0todo por cuanto \u201c(\u2026) el \u00a0congresista \u00a0en \u00a0una \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0sigue vinculado al servicio y conserva su \u00a0investidura, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0conforme a lo normado en el art\u00edculo 262 de la \u00a0Ley \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 \u2013 \u00a0Reglamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Congreso \u00a0 \u00a0 \u2011, \u00a0\u201clos \u00a0Senadores y Representantes son elegidos para un per\u00edodo \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0a la elecci\u00f3n\u201d. \u00a0(s.f.t.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, en la providencia del 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0precis\u00f3 que la competencia se mantiene \u201c(\u2026\u2011 \u00a0aun \u00a0sin \u00a0la calidad de congresista \u00a0\u2013 \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo que determin\u00f3 la calidad de aforado\u201d. (s.f.t.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0basta \u00a0con \u00a0revisar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0accionada \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0providencias, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0(par\u00e1grafo) \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dado por la Corte accionada precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por el hecho de ostentar el cargo y no \u00a0hace relaci\u00f3n con el ejercicio de las funciones del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es procedente afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con lo alegado por el Ministerio P\u00fablico al interior del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0la \u00a0accionada \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita, \u00a0afecta \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0toda \u00a0vez que si la misma se hace depender de tener la titularidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0posee \u00a0facultades jurisdiccionales necesarias para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta que nos ocupa, pero si la misma es determinada desde la \u00a0posibilidad \u00a0del ejercicio de las funciones, la consecuencia jur\u00eddica es otra y \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que no tiene tal facultad, para \u00a0procesar \u00a0\u2013investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0\u2013 al sindicado ya \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0las funciones, no se encuentra presente el \u00a0mencionado \u00a0elemento \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0accionada para enjuiciar al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0desarrollando \u00a0un \u00a0poco la \u00a0anterior \u00a0idea, se tiene que el hacer uso de una licencia no remunerada, en nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pues tal condici\u00f3n se puede seguir \u00a0predicando \u00a0de \u00a0quien se encuentra en tal situaci\u00f3n administrativa, pero lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cargo, ya que existe una separaci\u00f3n entre la titularidad \u00a0del cargo y el ejercicio de las funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior postura es defendida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-558 de 1994, la que fuera usada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial accionada, la \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n a la competencia para \u00a0investigar al actor y que en su texto estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0licencia, es una de las situaciones \u00a0administrativas \u00a0en las que se puede encontrar un empleado del sector p\u00fablico y \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0laborales \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0ejerce o, lo que es lo mismo, el retiro transitorio del cargo que \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0determinada \u00a0entidad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin que por ello cese su v\u00ednculo \u00a0laboral con la empresa u \u00f3rgano estatal respectivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0en la concepci\u00f3n pol\u00edtica del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho moderno, existe una despersonificaci\u00f3n de las funciones del \u00a0aparato \u00a0estatal, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0empleo p\u00fablico que no tenga \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0122 de la CP), as\u00ed las cosas \u00a0desde \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura de la anterior disposici\u00f3n constitucional, se marca \u00a0una \u00a0clara \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0cargo y el \u00a0ejercicio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0categor\u00edas \u00a0estas \u00a0que no son necesariamente \u00a0coincidentes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pueden presentar situaciones administrativas en las que \u00a0se \u00a0 ostente \u00a0 la \u00a0titularidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0(p.e. \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0o \u00a0disciplinaria, \u00a0licencia, \u00a0vacaciones, etc.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0y una vez hecha la anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es claro que no puede presentarse la situaci\u00f3n contraria, esto es, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0ejercicio de las funciones, sin ostentar la titularidad del cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se estar\u00eda ante una situaci\u00f3n de hecho que no encuentra \u00a0amparo \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0formal \u00a0exige contar con una definici\u00f3n anterior de las funciones \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0toma posesi\u00f3n del cargo, siento este un requisito de \u00a0obligada \u00a0ocurrencia \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0la capacidad funcional del servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las \u00a0licencias \u00a0no \u00a0remuneradas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no discute la p\u00e9rdida de titularidad del \u00a0cargo \u00a0\u2013postura por dem\u00e1s \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0accionada \u00a0 \u00a0\u2011, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0dicho, la p\u00e9rdida de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ya \u00a0que la misma se mantiene, sino que ante tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que haga uso de la misma no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0posibilidades jur\u00eddicas de realizar un ejercicio funcional de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0puesto que temporalmente se encuentra separado de ellas, las \u00a0cuales \u00a0ser\u00e1n ejercidas por el funcionario que entre en reemplazo de quien hizo \u00a0dejaci\u00f3n del cargo, en el evento en que tal situaci\u00f3n suceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0adjudica la competencia a la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para investigar a los congresistas que han cesado en el ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, la misma se circunscribe a conductas que \u201ctengan relaci\u00f3n con las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0desempe\u00f1adas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2013en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 \u2013 \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0a \u00a0ostentar el \u201ccargo\u201d como lo afirm\u00f3 de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea la corporaci\u00f3n judicial accionada, pues tal como se aclar\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0identidad \u00a0necesaria \u00a0entre los conceptos cargo y \u00a0funciones, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0son categor\u00edas asimilables, las mismas no tienen la \u00a0misma \u00a0extensi\u00f3n \u00a0anal\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que puede presentarse una separaci\u00f3n en \u00a0ellas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la posesi\u00f3n del cargo hace relaci\u00f3n a la titularidad, la cual \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0capacidad jur\u00eddica para ejercer las funciones, pero \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0situaciones \u00a0administrativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se puede \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0no \u00a0apareja \u00a0de \u00a0por s\u00ed el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00ed exige la \u00a0posesi\u00f3n legal del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, y tal como se indic\u00f3 con \u00a0anterioridad, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0parlamentarias \u00a0se \u00a0expresa \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0el hecho de la emisi\u00f3n de los votos u opiniones proferidas por \u00a0los \u00a0Congresistas \u00a0y esta es la raz\u00f3n \u2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el 235-3 \u00a0(par\u00e1grafo), \u00a0 condiciona \u00a0 que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0accionada \u00a0para \u00a0investigar \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0congresistas \u00a0que han hecho dejaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0encuentre ligada a las funciones por ellos realizadas, pues dicho en \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n no tiene ninguna relaci\u00f3n con sus competencias, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0la \u00a0calidad de aforado y tanto la investigaci\u00f3n como el juzgamiento \u00a0deben \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial que tenga competencia para \u00a0ello, en este caso, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, efectuar una interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de competencia, tal como la realiz\u00f3 la Sala accionada, configura una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez natural, conlleva su lesi\u00f3n y en consecuencia se encuentra \u00a0justificado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0puesto que el proceso se adelant\u00f3 por una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0que \u00a0carece \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar la investigaci\u00f3n adelantada en contra del petente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para revisar las \u00a0decisiones \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en esta oportunidad a la Corte \u00a0Constitucional resolver los siguientes problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00bfIncurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico al mantener su competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la investigaci\u00f3n y juzgamiento del accionante por su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de concusi\u00f3n y proferir las providencias del 20 y \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a016 \u00a0y \u00a025 \u00a0de junio de 2008, por hechos ocurridos cuando \u00e9ste, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0curul \u00a0de Representante a la C\u00e1mara, gozaba de una \u00a0licencia \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda separado temporalmente del ejercicio de \u00a0sus funciones? \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 har\u00e1 \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed como sobre la figura del fuero constitucional de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0para \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0esta \u00a0doctrina \u00a0al \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0amplia \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0establecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional,13 \u00a0una \u00a0figura \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0excepcional. S\u00f3lo es procedente ante situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0exista otro mecanismo judicial id\u00f3neo para salvaguardar un derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado, \u00a0o cuando existiendo otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste a) no resulte tan eficaz para la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0como \u00a0la \u00a0tutela, o, b) la persona afectada se encuentre ante un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La seguridad jur\u00eddica se encuentra soportada, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0leg\u00edtimas y razonables, y no en \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0lo son. Por eso, en situaciones concretas en las que mediante \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0se desconozcan derechos fundamentales de los asociados \u00a0en \u00a0abierta contradicci\u00f3n con el compromiso constitucional impuesto a todas las \u00a0autoridades, \u00a0-incluyendo a las judiciales-, de propugnar por la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n (Art. 2 CP.), puede \u00a0proceder la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva, algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia en las providencias que forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, no se enmarcan dentro de la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0desconocen la expectativa \u00a0leg\u00edtima \u00a0de protecci\u00f3n constitucional que esperan los ciudadanos de la figura \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta. De hecho, la figura de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, tiene un claro fundamento normativo. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba constitucional descrito, sino tambi\u00e9n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la norma superior, disposici\u00f3n que \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0\u201cresulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, si bien la sentencia C-543 \u00a0de \u00a01992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), estudi\u00f3 la constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991 y declar\u00f3 inexequibles las \u00a0disposiciones \u00a0 acusadas \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se cita tambi\u00e9n matiz\u00f3 su decisi\u00f3n de inexequibilidad en su \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que la acci\u00f3n de tutela \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a ser procedente contra actuaciones judiciales en circunstancias \u00a0excepcionales, cuando ellas resultar\u00e1n ser una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos constitucionales enunciados (2o \u00a0y \u00a086 de la C.P.) y el precedente judicial anterior,14 \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 que \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional desde sus or\u00edgenes, \u00a0decidieran \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos que fueran de su conocimiento, el \u00a0precedente \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992.15 \u00a0La \u00a0Corte Constitucional desde entonces, ha construido una nutrida \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias,16 \u00a0 que \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa acci\u00f3n, cuando tales actuaciones judiciales \u00a0han \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento del ordenamiento jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0arbitrariamente, \u00a0al presentar alguno de los siguientes cuatro defectos: \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0f\u00e1ctico y\/o procedimental.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente, \u00a0con el prop\u00f3sito de superar una percepci\u00f3n restringida de esta \u00a0figura \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0su \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0el \u00a0capricho y la \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por la de \u201ccausales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 responde \u00a0 mejor \u00a0a \u00a0su \u00a0realidad \u00a0constitucional.19 La sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005 da cuenta de esta evoluci\u00f3n, se\u00f1alando que cuando se est\u00e1 ante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales es m\u00e1s adecuado hablar de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n\u201d, que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, conforme a la \u00a0consolidada \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en materia de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0procedibilidad21 de \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 podemos \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, orientadas a asegurar \u00a0el \u00a0principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, como son el agotamiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0disponibles \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0En segundo \u00a0 lugar, \u00a0existen \u00a0unas \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos de las actuaciones judiciales en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas, \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellas identificadas gen\u00e9ricamente como: (i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico y (iv) \u00a0defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las primeras, es decir aquellas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, es necesario que quien alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0efecto.22 \u00a0Esta \u00a0exigencia responde al principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la tutela, que pretende asegurar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional no sea considerada en s\u00ed misma una instancia m\u00e1s en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni un mecanismo de defensa que reemplace aquellos \u00a0otros \u00a0 \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador.23 \u00a0Menos a\u00fan, que resulte ser \u00a0un \u00a0camino \u00a0excepcional para solucionar errores u omisiones de las partes o para \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidas24 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordinarios.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0incorrecto pensar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela puede asumirse como un medio de defensa judicial paralelo al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0y competencias ordinarias y especiales.26 \u00a0El juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar a la autoridad competente para resolver \u00a0aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,27 \u00a0 especialmente \u00a0 si \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten conjurar las posibles falencias que se suscitan durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0no \u00a0han sido utilizados ni ejercidos por las partes, \u00a0conforme a las atribuciones y competencias que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los recursos y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial, resulta ser entonces, no s\u00f3lo una \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de diligencia de los ciudadanos frente a sus propios asuntos \u00a0procesales,28 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 un \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, salvo que \u00a0por \u00a0razones \u00a0extraordinarias, \u00a0no \u00a0imputables a quien alega la vulneraci\u00f3n, la \u00a0persona \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la posibilidad de utilizar los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial;29 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser debidamente acreditada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial en dos eventos: (i) cuando ante la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 vulneren \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0o \u00a0inminente \u00a0tales \u00a0derechos,30 \u00a0no exista otro medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial acusada constituya una v\u00eda de hecho o, \u00a0(ii) \u00a0cuando se emplee como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.31 \u00a0 Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar especialmente, cuando a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0instancia procesal, pero la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0provisional \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0urgente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 naturalmente, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constitucional resulta generalmente transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, fuera del agotamiento de los \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judiciales, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0Esta exigencia \u00a0jurisprudencial \u00a0reclama \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la solicitud de tutela y \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 judicial \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el paso del tiempo es tan significativo, que es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela.32 \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva, es \u00a0necesario \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales tan \u00a0pronto \u00a0se produce la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, o en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario la necesidad de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela queda en entredicho, ya que no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho era tan perentoria, no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo constitucional con anterioridad. Permitir un excesivo paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0afectar adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica; de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediatez sea \u00a0claramente \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0consolide \u00a0en la decisi\u00f3n judicial \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos que \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha considerado contrarios a la Carta. La lista \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se presenta, si bien no es exhaustiva, si registra algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principales \u00a0 casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0\u201cuna \u00a0manifiesta desconexi\u00f3n entre la voluntad del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d.33 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0defectos, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descritos \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n controvertida se funda en una norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable,34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque35 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0perdi\u00f3 vigencia por cualquiera de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley,36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0inconstitucional,37 (c) o porque el contenido de \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0conexidad \u00a0material \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0caso.38 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede darse en circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del amplio margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le \u00a0reconoce \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0produce \u00a0(d) \u00a0un \u00a0grave \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma39 \u00a0constitucional \u00a0 pertinente, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera igualmente defecto sustantivo \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0tenga \u00a0problemas \u00a0determinantes \u00a0relacionados, \u00a0 \u00a0 (e) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n41 \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(f) \u00a0cuando se desconoce \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 judicial42 \u00a0 sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0diferente43; \u00a0 \u00a0o \u00a0 (g) \u00a0cuando \u00a0el juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se solicite su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se produce un \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una providencia, cuando de la actividad probatoria \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0– \u00a0en una dimensi\u00f3n negativa -, que se \u00a0omiti\u00f345 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los hechos analizados por el \u00a0juez.46 \u00a0En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se incurre cuando se produce \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y caprichosa de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora la prueba u omite su valoraci\u00f3n, o cuando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no probado el hecho o la circunstancia que de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetivamente\u201d.47 \u00a0En una dimensi\u00f3n positiva, \u00a0el \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no se puede \u00a0apreciar, \u00a0 sin \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.48 \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia pruebas que no ha debido \u00a0admitir \u00a0 ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.).49 En estos casos, sin embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por v\u00eda de hecho cuando se \u00a0\u201cobserva \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0manifiesta, aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia50\u201d.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0El \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0tiene lugar, cuando el funcionario judicial \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0conforme a la ley; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0El \u00a0defecto \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0ocurre, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 ajeno \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0establecido,52 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desv\u00eda ostensiblemente de su deber de cumplir con \u00a0las \u00a0\u201cformas propias de cada juicio\u201d,53 \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el error procesal debe ser manifiesto, \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0a la decisi\u00f3n final, y no puede ser en modo alguno atribuible \u00a0al \u00a0afectado.54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 adicional, \u00a0denominada55 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0puede ser descrita de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0previamente \u00a0expuestas, \u00a0la Sala deber\u00e1 determina en el caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Iv\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0resulta \u00a0o \u00a0no \u00a0procedente \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista formal. Superado ese an\u00e1lisis preliminar, \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte establecer si se incurri\u00f3 o no en un defecto org\u00e1nico en las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0establecieron la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El an\u00e1lisis de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la doctrina presentada en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0preciso verificar en el caso concreto si se cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0los medios de defensa \u00a0disponibles \u00a0por la legislaci\u00f3n para el efecto; y (ii) cumplir con el requisito \u00a0de la inmediatez en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0disponibles \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0observa la Sala que el accionante a lo largo del proceso penal seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0disponibles para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0las decisiones de dicha Sala relacionadas con la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su responsabilidad penal por la supuesta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0observa \u00a0la Corte Constitucional que todos los recursos interpuestos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0resueltos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con el requisito general de \u00a0procedibilidad \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inmediatez, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0el proceso de tutela fueron proferidas los d\u00edas \u00a020 \u00a0y \u00a030 de mayo, 16 de junio de 2008 y 25 de septiembre de 2008. La tutela fue \u00a0inicialmente \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a024 de octubre de 2008, es decir, tan s\u00f3lo un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la \u00faltima de las providencias cuestionadas ante la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que se neg\u00f3 a darle \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el accionante en uso de lo previsto en el Auto 100 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional interpuso nuevamente la acci\u00f3n de tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca el 11 de diciembre \u00a0de 2008.59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa la Corte Constitucional que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del actor es del 3 de junio de \u00a02009. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez puesto que la acci\u00f3n de tutela contra una providencia \u00a0judicial \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de derechos fundamentales se interpuso en \u00a0un plazo prudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0subsidiariedad e inmediatez, por \u00a0tanto, \u00a0el juez constitucional tiene plena competencia para adelantar el estudio \u00a0de fondo en sede de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0figura \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de altos funcionarios por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo que establece el numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Carta, corresponde a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0estableciendo \u00a0de manera expresa un fuero \u00a0para \u00a0esos \u00a0altos \u00a0dignatarios \u00a0del \u00a0Estado y generando a su favor dos ventajas: \u00a0\u201cla \u00a0primera, la econom\u00eda procesal; la segunda, el \u00a0escapar \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de los errores cometidos por los jueces o tribunales \u00a0inferiores. \u00a0A \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia\u201d.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo que establece el art\u00edculo 186 de la \u00a0Carta, \u00a0 \u201cde \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 cometan \u00a0 los \u00a0congresistas, \u00a0conocer\u00e1 en forma privativa la Corte Suprema de Justicia, \u00fanica \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar su detenci\u00f3n\u201d. As\u00ed, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala el par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 Superior, \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y juzgados por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0cometan mientras ostenten esa alta \u00a0dignidad, \u00a0y \u00a0si \u00a0han \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo, el fuero s\u00f3lo se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas punibles que tengan relaci\u00f3n con las funciones \u00a0desempe\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance de la competencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para investigar los delitos cometidos por los congresistas \u00a0en \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0sus funciones, resulta relevante recordar lo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras de la inmunidad parlamentaria consagrada en el art\u00edculo 107 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1886 y el fuero constitucional regulado por \u00a0los art\u00edculos 186 y 235 de la Carta de 1991: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4- La anterior Carta preve\u00eda la llamada \u00a0inmunidad \u00a0parlamentaria, \u00a0que es la prerrogativa que tienen los miembros de los \u00a0cuerpos \u00a0legislativos de no poder ser investigados ni juzgados, mientras ejercen \u00a0sus \u00a0funciones, sin la autorizaci\u00f3n previa de la c\u00e1mara respectiva. En efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 107 de la constituci\u00f3n derogada se\u00f1alaba que ning\u00fan miembro del \u00a0Congreso \u00a0pod\u00eda \u00a0ser aprehendido ni llevado a juicio criminal sin permiso de la \u00a0c\u00e1mara \u00a0a la que pertenec\u00eda. Esta figura fue eliminada por la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0y \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0un \u00a0fuero \u00a0para los congresistas, seg\u00fan el cual estos \u00a0servidores \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y juzgados por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0delitos \u00a0que hayan cometido, pero esas acciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0parte \u00a0de las \u00a0c\u00e1maras. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Carta \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos, \u00a0\u201cen forma privativa\u201d, por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(CP art. 186), quien tiene, por ende, como una de sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0propias, \u201cinvestigar y juzgar a los miembros del Congreso\u201d \u00a0(CP art. 235 ord. 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo anterior, es claro que los \u00a0congresistas \u00a0gozan \u00a0de \u00a0un \u00a0fuero \u00a0especial \u00a0-ser \u00a0juzgados \u00a0s\u00f3lo por la Corte \u00a0Suprema- \u00a0y \u00a0que \u00a0este tribunal tiene una competencia espec\u00edfica en este campo: \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a estos servidores p\u00fablicos. Ahora bien, el art\u00edculo \u00a0234 \u00a0superior \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la ley dividir\u00e1 a la Corte \u00a0Suprema \u00a0“en \u00a0Salas\u201d \u00a0y se\u00f1alar\u00e1 \u201ca cada una de ellas los asuntos que deba \u00a0conocer \u00a0separadamente \u00a0y determinar\u00e1 aqu\u00e9llos en que deba intervenir la Corte \u00a0en \u00a0pleno”. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 68 del decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, establece que corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de los congresistas. Este desarrollo legal no \u00a0plantea \u00a0ning\u00fan \u00a0problema; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, una norma similar fue declarada exequible \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que consider\u00f3 que, en virtud del principio de \u00a0especialidad, \u00a0 es \u00a0perfectamente \u00a0natural \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0altos \u00a0dignatarios \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sea \u00a0adelantado por la sala especializada en \u00a0materia \u00a0 criminal, \u00a0 y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0pleno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema.61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera conclusi\u00f3n se impone: la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal es sin lugar a dudas competente para conocer de los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los congresistas, y puede adelantar esas investigaciones en todo \u00a0momento, sin necesidad de ninguna autorizaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5- De otro lado, razones elementales de \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0y \u00a0claras \u00a0prescripciones \u00a0constitucionales \u00a0indican \u00a0que \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no cubre \u00fanicamente los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los congresistas como ciudadanos corrientes sino que se extiende \u00a0a \u00a0 aquellos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0ligados \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0parlamentarios. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 235, que se\u00f1ala las \u00a0competencias \u00a0de la Corte Suprema, precisa que, una vez que la persona ha cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo, el fuero \u201cs\u00f3lo se mantendr\u00e1 para las conductas \u00a0punibles \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas.\u201d \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0distingue \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0mientras una persona sea \u00a0congresista, \u00a0ser\u00e1 \u00a0investigada \u00a0por la Corte Suprema por cualquier delito; sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0la persona ha cesado en su cargo, entonces s\u00f3lo ser\u00e1 juzgada por \u00a0esa \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos relacionados con el \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0admite \u00a0entonces \u00a0que los congresistas pueden cometer \u00a0ciertos \u00a0delitos en relaci\u00f3n con sus funciones, que corresponde investigar a la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEsto significa que una actuaci\u00f3n de un \u00a0senador \u00a0o \u00a0representante \u00a0se \u00a0encuentra cubierta por la inviolabilidad s\u00f3lo si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0condiciones: \u00a0de un lado, que se trate de una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o de un voto, por lo cual no quedan amparadas las otras actuaciones de \u00a0los \u00a0senadores \u00a0y \u00a0representantes, \u00a0incluso si las desarrollan dentro del propio \u00a0recinto \u00a0parlamentario. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0emitida en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0congresista, por lo cual no son inviolables \u00a0aquellas \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0un \u00a0senador \u00a0o \u00a0representante formule por fuera de los \u00a0debates parlamentarios, cuando act\u00fae como un simple ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo anterior, es claro que una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0senador \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso est\u00e1 sujeta a las \u00a0correspondientes \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0sin que el representante del pueblo pueda \u00a0alegar \u00a0ninguna \u00a0inviolabilidad, por cuanto no se trata de votos ni de opiniones \u00a0sino \u00a0de otras actuaciones. Igualmente, si un Representante, en su campa\u00f1a para \u00a0ser \u00a0reelecto, \u00a0formula \u00a0afirmaciones injuriosas contra una determinada persona, \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0responsabilidad \u00a0penal o civil, ya que la opini\u00f3n no fue \u00a0manifestada \u00a0en el ejercicio de sus funciones parlamentarias. En ese mismo orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0comparadas coinciden en que los \u00a0tr\u00e1ficos \u00a0 de \u00a0influencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sobornos \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0congresista, \u00a0tampoco quedan cubiertos por la inviolabilidad parlamentaria, pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones del Congreso sino que, adem\u00e1s, son \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0voto \u00a0o \u00a0de \u00a0una opini\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11- \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0inviolabilidad \u00a0es \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0cubre \u00a0los \u00a0votos \u00a0y opiniones en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0ya que sin excepci\u00f3n todos los \u00a0votos \u00a0y opiniones emitidos en el proceso de formaci\u00f3n de la voluntad colectiva \u00a0del Congreso quedan excluidos de responsabilidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Inviolabilidad \u00a0y \u00a0conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12- Con todo, y relacionado directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por decidir en el presente caso, algunos podr\u00edan objetar -como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema- \u00a0que no es admisible que la \u00a0inviolabilidad \u00a0de los parlamentarios sea absoluta, ya que \u00e9sta no puede cubrir \u00a0asuntos \u00a0delictuales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0todos los ciudadanos colombianos, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0congresistas, deben respetar la Constituci\u00f3n y la ley sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0senadores \u00a0y representantes son servidores p\u00fablicos, por lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n y extralimitaci\u00f3n en sus funciones \u00a0(CP \u00a0arts. \u00a04 \u00a0y 6). Adem\u00e1s, seg\u00fan esta objeci\u00f3n, no es cierto que en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0sean \u00a0absolutamente \u00a0inviolables \u00a0o \u00a0irresponsables \u00a0 cuando \u00a0 ejercen \u00a0 sus \u00a0 atribuciones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0precisa que incurren en diversos tipos de responsabilidades en el \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo. Por ejemplo, la Carta establece que los congresistas son \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema por los delitos cometidos en relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(CP \u00a0art. \u00a0235 Par\u00e1grafo) y sienta que perder\u00e1n su investidura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de conflicto de intereses o de incompatibilidades, \u00a0o \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0destinaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos (CP art. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, es indudable que la regla general \u00a0en \u00a0cualquier Estado de derecho (CP art. 1\u00ba) es la responsabilidad de todos los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(CP \u00a0art. 6); sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0extraer de ese postulado la conclusi\u00f3n equivocada de \u00a0que \u00a0la inviolabilidad de los congresistas no puede cubrir conductas delictivas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esa argumentaci\u00f3n deja de lado un hecho elemental que la invalida, \u00a0y \u00a0es \u00a0el siguiente: la inviolabilidad es precisamente una excepci\u00f3n a la regla \u00a0general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0En \u00a0efecto, precisamente lo que pretende este mecanismo es que ni \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ni las otras ramas del poder, puedan perseguir ciertos discursos o \u00a0afirmaciones, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0sido pronunciados por un particular o por otro \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0podr\u00edan configurar delitos de injuria, calumnia, apolog\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0similares. \u00a0 (\u2026) \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0afirmar que la inviolabilidad no cubre hechos \u00a0delictivos \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0y \u00a0equivale \u00a0simplemente \u00a0a ignorar el mandato perentorio establecido por el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Carta, seg\u00fan el cual, “los congresistas son inviolables por las opiniones y \u00a0los \u00a0votos \u00a0que \u00a0emitan \u00a0en el ejercicio del cargo”, pues si tal disposici\u00f3n se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0hechos l\u00edcitos, carecer\u00eda de sentido y no podr\u00eda evaluarse como \u00a0una \u00a0garant\u00eda. \u00a0Ser\u00eda \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0no se les puede \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0hechos que no sean delictivos, lo que es predicable de cualquier \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0impida \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0cuando un \u00a0congresista \u00a0emite \u00a0un \u00a0voto \u00a0o \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0en ejercicio de sus funciones no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0senadores \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0no \u00a0puedan cometer otros \u00a0delitos \u00a0o \u00a0incurrir en otras responsabilidades en el desempe\u00f1o de su cargo. En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se se\u00f1al\u00f3, si la actuaci\u00f3n del congresista es en ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pero \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un voto o de una opini\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0su conducta cae bajo la \u00f3rbita del derecho com\u00fan. La peticionaria se \u00a0equivoca \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0no \u00a0pueden cometer nunca delitos en ejercicio de sus funciones. Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0pueden \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0consagrado una \u00a0irresponsabilidad \u00a0total del parlamentario sino una inviolabilidad absoluta pero \u00a0espec\u00edfica. \u00a0 Es \u00a0absoluta \u00a0pues \u00a0protege \u00a0todos \u00a0los \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0congresista \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0es espec\u00edfica, ya que no \u00a0impide \u00a0el \u00a0establecimiento de responsabilidades, incluso penales, por las otras \u00a0actuaciones de los parlamentarios en desarrollo de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ende, no existe contradicci\u00f3n sino \u00a0perfecta \u00a0complementariedad \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183, \u00a0185, \u00a0186 y 235 de la \u00a0Carta, \u00a0que \u00a0deben \u00a0entonces \u00a0ser \u00a0interpretados de manera sistem\u00e1tica, y no en \u00a0forma \u00a0aislada. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0un \u00a0parlamentario \u00a0emite \u00a0un \u00a0voto o una opini\u00f3n en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, entonces su comportamiento es inviolable. Pero sus \u00a0otras \u00a0conductas pueden ser sancionadas, si as\u00ed lo ameritan. Por ende, es obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0senador \u00a0o \u00a0un \u00a0representante \u00a0aprovechan su funci\u00f3n para destinar \u00a0indebidamente \u00a0 fondos, \u00a0o \u00a0traficar \u00a0influencias, \u00a0entonces \u00a0pueden \u00a0perder \u00a0la \u00a0investidura \u00a0e \u00a0incluso responder penalmente, sin que puedan invocar en su favor \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0votos \u00a0y \u00a0opiniones. \u00a0Igualmente, la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0 tampoco \u00a0 queda \u00a0 excusada \u00a0por \u00a0la \u00a0inviolabilidad, \u00a0ya que el conflicto de intereses se configura por el solo hecho \u00a0de \u00a0intervenir, \u00a0sin \u00a0informar, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los cuales el parlamentario se \u00a0encuentra \u00a0inhabilitado \u00a0por \u00a0situaciones espec\u00edficas, pero esta falta no tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con el contenido mismo de la opini\u00f3n o del voto que haya emitido \u00a0ese \u00a0 congresista, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 siguen \u00a0 amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0inviolabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c16- Finalmente, la Corte precisa que la \u00a0inviolabilidad \u00a0 protege \u00a0al \u00a0congresista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0exig\u00edrseles \u00a0responsabilidades \u00a0jur\u00eddicas por sus votos y opiniones, pero esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta someta a los ciudadanos a una total desprotecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones abusivas del parlamento. As\u00ed, las leyes violatorias \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n pueden ser demandadas por cualquier ciudadano o inaplicadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual sus actos, si amenazan o violan derechos fundamentales \u00a0son \u00a0en \u00a0general \u00a0tutelables, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0lo ha se\u00f1alado en \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades.62 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inviolabilidad \u00a0parlamentaria \u00a0es \u00a0entonces \u00a0excluir \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a los \u00a0miembros \u00a0del Congreso por sus votos y opiniones, pero en manera alguna prevenir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los actos del Congreso que sean inconstitucionales o \u00a0violatorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u201d63.64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u201cesta \u00a0clase de fuero, adem\u00e1s de constituir un privilegio protector \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura, \u00a0asegura \u00a0al m\u00e1ximo la independencia en el juicio, pues la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0sistemas, \u00a0como ocurre en otros pa\u00edses, (\u2026) se \u00a0encuentra \u00a0acorde con lo avalado en los actuales postulados doctrinarios, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0punto \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0como \u00a0la responsabilidad penal de quienes \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0que \u00a0resultan relevantes al inter\u00e9s p\u00fablico, se sustrae de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 legislativa, \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0juzgadora \u00a0 \u2018al \u00f3rgano situado en la c\u00faspide del \u00a0poder \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0capacitado \u00a0para \u00a0repeler \u00a0unas \u00a0eventuales \u00a0 presiones \u00a0o \u00a0injerencias\u2019\u201d \u00a0y comporta \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 beneficios, \u00a0 como \u00a0 \u201cuna \u00a0mayor \u00a0celeridad en la obtenci\u00f3n de una resoluci\u00f3n firme, \u00a0rapidez \u00a0recomendable en todo tipo de procesos, pero particularmente en los que, \u00a0como \u00a0presumiblemente \u00a0los aqu\u00ed contemplados, provocan un gran sobresalto en la \u00a0sociedad\u201d.65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este fuero penal especial, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0resaltado que est\u00e1 orientado a garantizar la dignidad del cargo y de \u00a0sus \u00a0 \u00a0instituciones, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 su \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda,66 \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les \u00a0han sido \u00a0encomendadas. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la sentencia C-222 de 1996, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0fuero \u00a0especial \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0especiales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0distintos de los \u00a0ordinarios, \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0 acusaciones, \u00a0determinados \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite procesal especial de definici\u00f3n de la procedencia \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0penal; ello precisamente para lograr la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0propios \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de \u00a0Derecho, \u00a0el \u00a0cual, si bien, tal como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u2018\u2026 \u00a0configura \u00a0un \u00a0Gobierno de leyes \u00a0por \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas\u2019, \u00a0garantiza tambi\u00e9n de forma paralela la integridad y salvaguarda \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0y la seguridad de las personas que las representan, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0mantener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de ser del fuero especial es la \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0ordenado \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero. \u00a0Ante todo se busca evitar que mediante el abuso del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0paralizar ileg\u00edtimamente el \u00a0discurrir \u00a0normal \u00a0de las funciones estatales y el ejercicio del poder por parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0elegidos democr\u00e1ticamente para regir los destinos de la \u00a0naci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos especiales que contra ellos se adelanten pueden \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos ordinarios, con fundamento en la propia Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0discriminaci\u00f3n alguna. Al respecto, en la \u00a0sentencia \u00a0C-245 \u00a0de \u00a0junio \u00a03 \u00a0de \u00a01996, indic\u00f3 que el prop\u00f3sito del fuero es \u00a0\u201cpreservar \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0independencia \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 funcionarios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0ampara\u201d, agregando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 \u2013proceso \u00a0especial-, \u00a0algunas de las medidas que se adopten en ellos \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de disposiciones constitucionales, \u00a0pues \u00a0es la propia Carta la que concibe el fuero especial que cobija a los altos \u00a0funcionarios del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se busca entonces con estos procedimientos, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el ejercicio abusivo del derecho de acceso a la justicia, \u00a0se \u00a0impida \u00a0irregularmente \u00a0el normal desarrollo de las funciones estatales y el \u00a0debido \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0soberana, fuente del poder p\u00fablico, leg\u00edtimamente lo detentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0evidente que la norma \u00a0demandada \u00a0establece \u00a0una \u00a0diferencia con el procedimiento ordinario penal, pero \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra plenamente justificada con los argumentos anteriormente \u00a0anotados, \u00a0de \u00a0manera que no se produce discriminaci\u00f3n alguna que pueda afectar \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad\u201d. \u00a0 68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara no es \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro servidor p\u00fablico, ni a la de un procesado \u00a0com\u00fan, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201ctienen \u00a0una especial \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0puesto \u00a0que son los m\u00e1ximos dignatarios de la rama legislativa, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0comparada \u00a0no \u00a0con \u00a0la que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el resto de servidores p\u00fablicos sino con la regulaci\u00f3n que la \u00a0Carta \u00a0 consagra \u00a0 para \u00a0quienes \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0c\u00fapula \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0ramas \u00a0de \u00a0poder\u201d,69 \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0asignarles \u00a0un juez natural especial, no implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 ni \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha resaltado esta Corporaci\u00f3n que el \u00a0Legislador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para regular el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-934 de 2006 se indic\u00f3 el variado campo de \u00a0acci\u00f3n con que se cuenta en la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0recordada, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0altos funcionarios por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0obedece a las previsiones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo estatuido en la propia \u00a0Carta;70 \u00a0y \u00a0(ii) el Legislador goza de potestad de configuraci\u00f3n (a) para \u00a0definir \u00a0los cargos de los funcionarios que habr\u00e1n de ser juzgados por la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia,71 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el texto \u00a0constitucional \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al legislador para atribuir funciones a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia;72 \u00a0 (b) \u00a0 para \u00a0 distribuir \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0(art\u00edculo 234, CP);73 \u00a0(c) \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0juicios \u00a0penales seguidos ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00fanica o doble instancia, dado que el principio de la doble instancia \u00a0no \u00a0tiene un car\u00e1cter absoluto, y el legislador puede definir excepciones a ese \u00a0principio;74 \u00a0y \u00a0(d) \u00a0para \u00a0definir \u00a0los \u00a0mecanismos a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0pueden \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0judiciales, como quiera que el legislador \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0las \u00a0acciones o recursos disponibles para impugnar decisiones \u00a0adversas \u00a0o \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho\u201d. \u00a075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tambi\u00e9n se ha referido en varias \u00a0ocasiones \u00a0a la constitucionalidad de que los altos funcionarios del Estado sean \u00a0juzgados \u00a0penalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en un procedimiento de \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia,76 \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que tipo de \u00a0procedimiento \u00a0garantiza \u00a0adecuadamente el debido proceso. En la sentencia C-040 \u00a0de \u00a0 \u00a0200277 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subray\u00f3 que el fuero ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0es \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido proceso de los altos funcionarios del \u00a0Estado. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la sentencia C-934 de \u00a02006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cabe destacar que el juzgamiento de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia constituye la \u00a0m\u00e1xima \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0visto integralmente por las siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) porque asegura el adelantamiento de un juicio que corresponde a la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0funcionario, en raz\u00f3n a la importancia de la instituci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenece, \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0y de la trascendencia de su \u00a0investidura. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0en el art\u00edculo 235 Superior indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios del Estado que gozar\u00edan de este \u00a0fuero; \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0ante \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0plural, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0especializado \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0profesionales que \u00a0re\u00fanen \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria; \u00a0y \u00a0(iii) porque ese juicio se realiza ante el \u00f3rgano \u00a0de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley penal y asegurar el respeto de la misma a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u201d78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en torno al mantenimiento de su competencia \u00a0para el juzgamiento de los congresistas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la competencia dispuesta en los art\u00edculos 186 y 235 num. \u00a03\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0investigue \u00a0y \u00a0juzgue \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de mantener el fuero congresional \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u201cconductas \u00a0 punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las funciones desempe\u00f1adas\u201d, como en \u00a0efecto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0235 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0al \u00a0hacer un breve \u00a0recuento \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en la materia. En el Auto del 15 de febrero de \u00a01995 \u00a0 proferido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a09675. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la Sala ha \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fuero \u00a0integral \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0los \u00a0Senadores \u00a0y \u00a0Representantes \u00a0a la C\u00e1mara cobra vigencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0que ostente una de esas dos calidades, sea cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya, \u00a0y \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0a\u00fan cuando el imputado o procesado se haya separado \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 \u2018tengan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto).79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en el Auto del 18 de febrero de \u00a01997 \u00a0 (Proceso \u00a0 Rad. \u00a0 10684), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fuero \u00a0constitucional creado por la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, en contraposici\u00f3n a la inmunidad que garantizaba la \u00a0de \u00a01886, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0entonces \u00a0desde \u00a0un \u00a0doble punto de vista: Desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de la actividad parlamentaria como funci\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el supuesto de la desvinculaci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, se mantiene para todos aquellos il\u00edcitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de la funci\u00f3n congresional; y, desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0personal de sus miembros, pues en tanto est\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad legislativa solo pueden ser investigados y juzgados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la Jurisdicci\u00f3n ordinaria, cualquiera que sea la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0origina la actuaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 29 de noviembre de 2000, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia radicado 11.507, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0congresistas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Los art\u00edculos 186 y 235 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establecen \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo \u00a0y en garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0 y \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, \u00a0un \u00a0fuero \u00a0especial \u00a0para \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, los delitos que \u00e9stos cometan \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0privativa\u201d \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus atribuciones constitucionales propias, \u00a0\u201cinvestigar \u00a0y juzgar a los miembros del Congreso\u201d pudiendo adelantar dichas \u00a0actuaciones en todo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la garant\u00eda de que se viene hablando, \u00a0es \u00a0plena \u00a0mientras los funcionarios cobijados con ella permanezcan en el cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las conductas punibles en que hayan \u00a0incurrido \u00a0antes de posesionarse como congresistas, y por los eventuales delitos \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0cometan \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo de su desempe\u00f1o; de donde se deriva, \u00a0entonces, \u00a0que durante el ejercicio del cargo la competencia del \u00f3rgano l\u00edmite \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0cubre \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0vinculados \u00a0al ejercicio de sus funciones como parlamentarios, sino tambi\u00e9n los \u00a0realizados como ciudadanos comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0si \u00a0los miembros del congreso han \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n establece que el fuero se limita a las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0\u201cque \u00a0tengan relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas\u201d \u00a0cuando \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0actividad \u00a0oficial, de acuerdo con lo establecido por el \u00a0art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0nota pues una diferencia sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior sistema de privilegio consagrado en la Carta Pol\u00edtica de 1886 \u00a0y \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0inmunidad \u00a0parlamentaria de juzgamiento, seg\u00fan la cual \u00a0ning\u00fan \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, mientras permaneciera en el \u00a0cargo, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aprehendido ni sometido a juicio criminal sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de la respectiva c\u00e1mara, y se\u00f1alaba que la competencia para conocer de \u00a0las \u00a0conductas punibles atribuidas a los congresistas, no descansaba en la Corte \u00a0Suprema, \u00a0como acontece ahora, sino en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, regida por la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, siempre se entendi\u00f3, se pretend\u00eda evitar que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, se \u00a0impidiera el normal desarrollo de las funciones legislativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0cambio \u00a0de sistema obedeci\u00f3 a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0armonizar la autonom\u00eda e independencia de los distintos \u00f3rganos \u00a0estatales, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0tajante \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0cada uno de ellos, sino de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de sus fines, y corregir al tiempo \u00a0ciertos \u00a0abusos \u00a0y desviaciones que se habr\u00edan presentado al punto de convertir \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional de la inmunidad parlamentaria en un privilegio, \u00a0casi \u00a0absoluto, de los miembros del Congreso, en detrimento del inter\u00e9s general \u00a0de \u00a0lograr \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de realizaci\u00f3n de los fines sociales con una \u00a0justicia \u00a0cierta, eficaz y oportuna, que no excluyera de su alcance a ninguno de \u00a0los miembros del conglomerado social y pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0constitucional, \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0fuero, \u00a0o \u00a0privilegio de jurisdicci\u00f3n, ha sido establecida a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica por raz\u00f3n de su cargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0a que \u00a0pertenecen \u00a0y \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio de sus funciones constitucionales, de manera \u00a0que \u00a0en \u00a0particular \u00a0muestra \u00a0de \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0que la investidura \u00a0representa, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento por las conductas punibles que se \u00a0les \u00a0imputen \u00a0se \u00a0lleve a cabo por autoridades diferentes de aquellas a quien se \u00a0atribuye \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza del hecho, sin que para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0deba mediar, permiso, autorizaci\u00f3n o tr\u00e1mite \u00a0previo o especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0entonces el cargo, o las funciones \u00a0discernidas, \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0rango \u00a0del tribunal al que le compete conocer del asunto, \u00a0independientemente \u00a0de la persona individualmente considerada o de la existencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0de \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0o procesos penales; por ello se le \u00a0caracteriza \u00a0 como \u00a0funcional \u00a0e \u00a0impersonal \u00a0y, \u00a0su \u00a0origen \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0espec\u00edficas \u00a0dignidades \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0gobiernan la competencia judicial, para garantizar, como ha sido \u00a0visto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0representan, \u00a0y, \u00a0de otra, la independencia y autonom\u00eda de algunos \u00f3rganos del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sus actuaciones no se vean entorpecidas por el \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del derecho de acceso a la justicia o la injerencia de otras \u00a0autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido similar, en la sentencia del 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a09.121, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha dicho que \u00a0\u2018razones \u00a0elementales de \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0y \u00a0claras \u00a0prescripciones \u00a0constitucionales \u00a0indican \u00a0que \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no cubre \u00fanicamente los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los congresistas como ciudadanos corrientes sino que se extiende \u00a0a \u00a0 aquellos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0ligados \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0parlamentarios. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 235, que se\u00f1ala las \u00a0competencias \u00a0de la Corte Suprema, precisa que, una vez que la persona ha cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo, el fuero \u2018s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1adas\u2019. \u00a0 Esto \u00a0 significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0distingue \u00a0 dos \u00a0 hip\u00f3tesis: \u00a0 mientras \u00a0una \u00a0persona \u00a0sea \u00a0congresista, \u00a0ser\u00e1 \u00a0investigada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona ha cesado en su cargo, entonces s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0esa \u00a0alta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de delitos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo\u201980\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo en el Auto del 3 de agosto de 2005, \u00a0Rad. \u00a023254, \u00a0puede \u00a0observarse c\u00f3mo la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha mantenido su \u00a0doctrina en relaci\u00f3n con el fuero de los congresistas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 ib\u00eddem, es atribuci\u00f3n exclusiva de la Corte Suprema de Justicia \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Congreso por los delitos que se les \u00a0imputan. \u00a0Esa tutela foral que la Constituci\u00f3n le brinda a los Congresistas, ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u2018significa, desde la perspectiva de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto est\u00e9n vinculados a la \u00a0actividad \u00a0legislativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0origina \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u2019 \u00a0-Auto del 29 de septiembre de 1999, \u00a0Radicado 15608-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando tales \u00a0funcionarios \u00a0 \u2018hubieren \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0el fuero s\u00f3lo se mantendr\u00e1 para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u2019, \u00a0reza \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0ex-parlamentario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n alguna con la funci\u00f3n de \u00a0congresista, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio del cargo ha hecho \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0factor \u00a0personal \u00a0generador \u00a0de la competencia de la Corte para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0este asunto, conforme al citado Par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 5\u00aa de 1992 \u00a0establece \u00a0las \u00a0funciones gen\u00e9ricas que cumplen los miembros del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Funci\u00f3n constituyente, para reformar \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica mediante actos legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Funci\u00f3n legislativa, para elaborar, \u00a0interpretar, \u00a0reformar \u00a0y \u00a0derogar las leyes y c\u00f3digos en todos los ramos de la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Funci\u00f3n de control pol\u00edtico, para \u00a0requerir \u00a0y \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0los \u00a0ministros \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y dem\u00e1s autoridades, y \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra \u00a0altos funcionarios del \u00a0Estado. \u00a0La \u00a0moci\u00f3n de censura y la moci\u00f3n de observaciones pueden ser algunas \u00a0de las conclusiones de la responsabilidad pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0excepcionalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Funci\u00f3n \u00a0electoral, \u00a0para \u00a0elegir \u00a0Contralor \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0defensor del pueblo, \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0cuando \u00a0hay falta absoluta, y designado a la \u00a0presidencia en el per\u00edodo 1992-1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la organizaci\u00f3n y funcionamiento del Congreso pleno, el Senado y la \u00a0C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de control p\u00fablico, para \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0efecto de que rinda \u00a0declaraciones, \u00a0 orales \u00a0 o \u00a0 escritas, \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0indagaciones que la comisi\u00f3n adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Funci\u00f3n de protocolo, para recibir a \u00a0jefes \u00a0de \u00a0estado \u00a0o \u00a0de gobierno de otras naciones\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0No 31653, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, reiter\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0viene de verse, en el auto del 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a026.942, \u00a0se \u00a0exige \u00a0para mantener el fuero a los \u00a0congresistas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber cesado en el desempe\u00f1o de sus labores, que se \u00a0proceda \u00a0por un delito de los denominados \u201cpropios\u201d, cuando lo cierto es que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 de la Normativa fundamental establece que el \u00a0fuero \u00a0se mantendr\u00e1 \u201cpara las conductas punibles que tengan relaci\u00f3n con las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u201d, \u00a0sin aludir de manera alguna a la exigencia asumida \u00a0antes \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0en un requisito \u00a0adicional a los previstos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201cdelitos \u00a0propios\u201d \u00a0el \u00a0fuero \u00a0congresional \u00a0se mantiene en cuanto se trate de conductas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica que corresponde a senadores y \u00a0representantes \u00a0(art\u00edculos \u00a0150 \u00a0y ss. de la Carta Pol\u00edtica), pero a la par de \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0referido \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0espec\u00edficamente de \u201cdelitos propios\u201d, \u00a0sino \u00a0de punibles \u201cque tengan relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas\u201d por \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0su contexto se advierta el v\u00ednculo con la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica propia del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa relaci\u00f3n del delito con la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0tiene lugar cuando se realiza por causa del servicio, con ocasi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0o en ejercicio de funciones inherentes al cargo; esto es, que la conducta \u00a0tenga \u00a0origen \u00a0en \u00a0la actividad congresional, o sea su necesaria consecuencia, o \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del congresista se constituya en \u00a0medio \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0propicia para la ejecuci\u00f3n del punible, o que represente \u00a0un desviado o abusivo ejercicio de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0reiterarse \u00a0que el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0establece que las conductas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dota \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sean realizadas \u201cdurante\u201d el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0congresista \u00a0sino \u00a0simplemente que \u201ctengan relaci\u00f3n con las \u00a0funciones \u00a0 desempe\u00f1adas\u201d, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0iter \u00a0criminal \u00a0pueda iniciarse antes de acceder a la curul y \u00a0consumarse \u00a0o \u00a0agotarse \u00a0con posterioridad a la dejaci\u00f3n del cargo, sin que por \u00a0ello se pierda la condici\u00f3n de aforado para efectos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0durante el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del cargo, el aforado ejecuta conductas delictivas, no propias de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0con \u00a0ella, \u00a0como podr\u00eda suceder, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0congresista \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0proselitismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0se \u00a0re\u00fane con jefes de grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras de asegurar apoyo log\u00edstico que le permita conservar la curul en \u00a0las \u00a0elecciones venideras, a cambio de prebendas tales como otorgar \u2013de \u00a0inmediato y dada la condici\u00f3n de \u00a0senador \u00a0o \u00a0representante \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se ostenta- contratos a esos \u00a0grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0un \u00a0aspirante \u00a0a una curul en el congreso reciba dineros para adelantar su campa\u00f1a, \u00a0con \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0erigir\u00e1 \u00a0representante \u00a0o \u00a0emisario \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0congresional \u00a0de \u00a0quienes favorecieron \u00a0il\u00edcitamente la elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, la investidura y la tarea \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0por \u00a0el \u00a0aforado \u00a0no resultan ajenas a ese hecho \u00a0fundacional \u00a0concreto \u00a0o, en otras palabras, no se puede sostener que ese manejo \u00a0proselitista \u00a0previo \u00a0no tiene relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas, cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0dichas \u00a0funciones representan cumplimiento de lo pactado \u00a0previamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el demandante alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desconoci\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0prever \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0un proceso de \u00fanica instancia. En la \u00a0sentencia \u00a0SU-811 \u00a0de \u00a02009, \u00a0MP: \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, la Corte resalt\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0fuero \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0altos \u00a0funcionarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de proteger el fuero \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0cual \u00a0gozan los altos dignatarios del Estado, incluidos los \u00a0congresistas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0respaldo en la jurisprudencia nacional, sino en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1neos. Se trata de uno de los elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de los Estados democr\u00e1ticos, que busca garantizar la dignidad \u00a0del \u00a0cargo y de las instituciones, al igual que la independencia y la autonom\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0les \u00a0han \u00a0sido \u00a0encomendadas, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0por interferencias indebidas provenientes de \u00a0intereses \u00a0extra jur\u00eddicos, que pudieran engendrarse o canalizarse por conducto \u00a0de servidores judiciales de menor nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fuero \u00a0reconocido entre otros a los \u00a0congresistas \u00a0es \u00a0un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ineludible acatamiento, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0privilegio \u00a0protector de la investidura, asegura al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdoptar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0sistemas, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0se \u00a0encuentra acorde con lo avalado en los actuales \u00a0postulados \u00a0doctrinarios, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0punto \u00a0tan \u00a0delicado como la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quienes cumplen funciones que resultan relevantes al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad legislativa, para otorgar la \u00a0competencia \u00a0juzgadora \u00a0al \u00a0\u00f3rgano situado en la c\u00faspide del poder judicial y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0capacitado \u00a0para repeler unas eventuales presiones o \u00a0injerencias \u00a0y \u00a0comporta una serie de beneficios, como una mayor celeridad en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0firme, \u00a0rapidez \u00a0recomendable \u00a0en todo tipo de \u00a0procesos, \u00a0pero \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0como \u00a0presumiblemente los aqu\u00ed \u00a0contemplados, \u00a0 provocan \u00a0 un \u00a0 gran \u00a0 sobresalto \u00a0 en \u00a0la \u00a0sociedad81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ese modo, el fuero penal especial es \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0democr\u00e1ticos, que \u00a0protege \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0instituciones, al igual que su \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda82, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0desarrollar las funciones que les han sido encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0procesales \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el diligenciamiento com\u00fan, como lo \u00a0ser\u00edan \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0penales en los cuales se aplica la regla general de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0suplida \u00a0por \u00a0la \u00a0presteza \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0y pluralidad de los jurisperitos que participan en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0representan \u00a0\u00f3ptima \u00a0garant\u00eda \u00a0y apuntalan la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fuero \u00a0especial \u00a0constitucional \u00a0configurando \u00a0excepci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida a las reglas del sistema procesal com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recalcarse que la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0haberlo \u00a0determinado \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente en su voluntad \u00a0soberana, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia a investigar y juzgar a los \u00a0congresistas. \u00a0Al \u00a0expedirse el Acto Legislativo 03 de 2002 los Representantes a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara y Senadores que entonces conformaban el Congreso de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su elevada funci\u00f3n de reformar la Constituci\u00f3n, \u00a0preservaron \u00a0dicha \u00a0competencia, \u00a0que no puede ser sino de \u00fanica instancia ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0respetando as\u00ed la manera como la m\u00e1s \u00a0alta \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria ha cumplido tal funci\u00f3n; claro es \u00a0que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0reforma, \u00a0o \u00a0en \u00a0otra, \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0modificar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0superior, \u00a0que enf\u00e1ticamente entrega esa \u00a0misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0investidos con un fuero constitucional como el de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 ordinaria, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0armoniza con los principales instrumentos internacionales que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio de la doble instancia, sin que en forma alguna llegasen \u00a0a \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en abundante jurisprudencia ha reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0asegura de manera adecuada el debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa de los altos funcionarios que pueden ser investigados y juzgados por \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal.83 \u00a0No le asiste, por lo tanto, \u00a0la raz\u00f3n al demandante en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0las distintas providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que hacen parte del \u00a0expediente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evidencian que el accionante ha hecho uso de \u00a0todas \u00a0las oportunidades procesales para controvertir las distintas providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la Sala Penal en el proceso seguido en su contra por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso del accionante. En esa \u00a0medida, \u00a0no prospera el primero de los cuestionamientos planteados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega tambi\u00e9n el demandante que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0al \u00a0mantener \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0congresista, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que al momento de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n se encontraba separado temporalmente del cargo, y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible cometer un delito relacionado con el ejercicio de \u00a0tales funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo ha advertido la Corte, s\u00f3lo es \u00a0factible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela frente a una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n carec\u00eda absolutamente de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0es decir, \u201cno basta con \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario judicial sea un asunto sometido a debate, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que, a la luz de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables, \u00a0resulte \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable considerar que el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0administrar justicia en el evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis\u201d. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo revisi\u00f3n, el demandante ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0para el momento de la ocurrencia de los hechos, hab\u00eda cesado en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0representante \u00a0a la C\u00e1mara, como quiera que gozaba de una \u00a0licencia \u00a0temporal, y por ello, no pod\u00eda cometer ning\u00fan delito relacionado con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, dado que \u00e9stas s\u00f3lo pod\u00edan ser ejercidas por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0reemplazado \u00a0en \u00a0su \u00a0cargo. En esa medida, no pod\u00eda la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0emprender \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0juzgamiento por el presunto delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante cuestiona la interpretaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia de las normas constitucionales y legales que \u00a0definen \u00a0su competencia frente al juzgamiento de altos funcionarios aforados. No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar que esta Corporaci\u00f3n ha resaltado de manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0competencia de la Corte Suprema de Justicia como m\u00e1ximo tribunal \u00a0y \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0su competencia como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 autorizado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0jurisdicci\u00f3n.85 \u00a0 \u00a0 (CP \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0234). \u00a0\u201cLa Constituci\u00f3n consagra una separaci\u00f3n entre la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional y la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y les confiere a los \u00a0jueces \u00a0(\u2026) \u00a0ordinarios \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de definir una cuesti\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0iusfundamental, \u00a0no \u00a0es \u00a0competencia del juez de tutela fijar el \u00a0sentido \u00a0 autorizado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0 legales.86\u201d87 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0puede el juez de tutela entrar a \u00a0reinterpretar \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0el alcance de las normas legales que regulan una \u00a0determinada \u00a0materia \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0especialmente cuando se \u00a0basan \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0consolidada de la Sala de Casaci\u00f3n respectiva, y \u00a0dicha \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0fundamentan su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0accionada, \u00a0reiterando la jurisprudencia de ese Alto Tribunal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales es el juez natural competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0la competencia expresamente asignada por el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Carta a la Corte Suprema de Justicia para investigar y juzgar los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0quien \u00a0sea \u00a0congresista; (ii) porque la separaci\u00f3n temporal del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de congresista no hab\u00eda despojado al actor de su \u00a0investidura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 congresista;88 \u00a0(iii) \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0como \u00a0resultado de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0votaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0sobre la reelecci\u00f3n presidencial, tuvieron como origen el abuso de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que segu\u00eda ostentando el actor al momento de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la cual, tal como lo sustentan los distintos testimonios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del proceso penal, presion\u00f3 a quien ejerc\u00eda las funciones de \u00a0congresista en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0la Corte Constitucional que la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0del accionante con la posici\u00f3n sostenida por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en las distintas providencias proferidas dentro del proceso \u00a0penal \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0Iv\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus, \u00a0y \u00a0que \u00a0refleja \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0s\u00f3lida \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0constituir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, tal como lo ha exigido la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, tampoco era posible que la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, actuando como juez de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0si se tratara de una tercera instancia, entrara a examinar si era \u00a0o \u00a0no \u00a0razonable \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, y a dejar sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas porque su posici\u00f3n frente al tema de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0congresistas, coincid\u00eda con la del demandante. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0incurre \u00a0en una situaci\u00f3n que vulnera el debido proceso, el juez \u00a0de \u00a0tutela debe limitar su revisi\u00f3n a examinar si en la providencia cuestionada \u00a0se \u00a0ha incurrido en un error manifiesto, por valorar inadecuadamente las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0una norma claramente aplicable al caso, \u00a0por \u00a0desconocer una l\u00ednea jurisprudencial s\u00f3lida o por atribuirse competencias \u00a0que claramente corresponden a otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0el demandante, las cuales, seg\u00fan se advierte, realizando una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0de \u00a0las normas constitucionales y legales aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia para \u00a0investigarlo \u00a0y \u00a0enjuiciarlo. \u00a0Este \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre la competencia de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso penal. Desde su vinculaci\u00f3n al proceso con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0frente a cada una de las providencias dictadas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al calificar el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, al \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos recursos interpuestos por el accionante, y hasta al \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida en su contra. En todas y cada una \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema esboz\u00f3 la doctrina aplicable al caso, \u00a0reiterando \u00a0su \u00a0competencia para conocer del asunto con argumentos que descartan \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 apropi\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 competencia \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en el asunto bajo revisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante \u00a0al \u00a0ser juzgado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0por el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0ofrece plenas garant\u00edas al derecho de defensa y al debido proceso en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0principales \u00a0instrumentos \u00a0internacionales de derechos humanos. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tampoco \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante \u00a0al mantener la competencia para el juzgamiento \u00a0del \u00a0ex \u00a0congresista \u00a0por hechos relacionados con el ejercicio de sus funciones, \u00a0ocurridos \u00a0 cuando \u00a0 gozaba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0porque \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que rigen la materia y la jurisprudencia reiterada \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal, se\u00f1alan que el fuero \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los congresistas por hechos relacionados con el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones se mantiene mientras conserve su investidura, lo cual ocurre a\u00fan \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0una separaci\u00f3n temporal del cargo como por ejemplo cuando goza de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0no \u00a0remunerada, \u00a0pues en ese evento contin\u00faa sujeto al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades propias \u00a0de esa alta dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, esta Corporaci\u00f3n revocar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a04 \u00a0de mayo de 2009 proferida por el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria y de 27 de agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0que \u00a0decidieron \u00a0sobre \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Iv\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0denegar\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo solicitado, con la orden pertinente a la \u00a0ejecuci\u00f3n del fallo proferido por el juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR los fallos proferidos \u00a0el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria y el 27 de agosto de 2009, por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que \u00a0decidieron \u00a0sobre \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, por las razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0este \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conservan \u00a0plena vigencia las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00faltima Corporaci\u00f3n de fechas 20 y 30 de mayo, 16 de junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, que hab\u00edan sido dejadas sin efecto jur\u00eddico y \u00a0adem\u00e1s \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0del proceso penal radicado con el N\u00b0 29769, \u00a0dada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para investigarlo y \u00a0juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DENEGAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico en las providencias \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, que adopte las medidas necesarias \u00a0para \u00a0lograr la captura del se\u00f1or Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expl\u00edcito \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en sus \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, Rad. 13.349; 11 de marzo de 2003, \u00a0Rad. 17.653; y 24 de enero de 2007, Rad. 21.497, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Cuaderno Original No. 1, folios 33-34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No. \u00a01, folios 26 y 27 – Certificaci\u00f3n de la Subsecretar\u00eda \u00a0General \u00a0(E) \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, expedida el 15 de mayo de 2008, \u00a0con destino a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Cuaderno Original No. 1, folio 79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Car\u00e1cter que confiere la toma de posesi\u00f3n de ciertos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a033.962, \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de 1973 (Conc. Decreto 2400 de 1968, \u00a0Cap\u00edtulo V; conc. Art\u00edculo 134 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cuando \u00a0un \u00a0aforado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0delito (sup\u00f3ngase un homicidio imprudente), se le \u00a0juzga \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0una \u00a0dignidad \u00a0para \u00a0la que la Ley lo \u00a0estipula, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 importar \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo \u00a0\u2013 \u00a0que la imprudencia se cometa en horas no h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Cuaderno Original No. 5, Folios 15-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Cuaderno \u00a0 original \u00a0 No. \u00a05, \u00a0folios \u00a0163 \u00a0y \u00a0164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Corte Suprema de Justicia, Cuaderno original No. 5, folio 165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Cuaderno original No. 5, folios 284-294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Cuaderno original No. 8, folios 163-166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Consultar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias C-543 de 1992 (MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), \u00a0T-231 \u00a0de 1994 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-329 de 1996 (MP. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0T-483 de 1997 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa), T-008 de 1998 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), T-567 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), \u00a0T-458 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), SU-047 de 1999 (MPs. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), T-1031 de 2001 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett) \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), \u00a0SU-1299 \u00a0de \u00a02001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), SU-159 de 2002 (MP. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-108 de 2003 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-088 de 2003 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-116 \u00a0de 2003 (MP. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-201 \u00a0de 2003 (MP. Rodrigo Escobar Gil), T-382 de 2003 (MP. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez), T-441 de 2003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-029 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis), T-1157 de 2004 (MP. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), \u00a0T-778 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-237 de 2006 (MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-448 \u00a0de 2006 (MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda), \u00a0T-510 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis), T-953 de 2006 (MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0T-104 \u00a0de 2007 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-387 de 2007 (MP. Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-446 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), \u00a0T-825 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-1066 de 2007 (MP. Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), \u00a0SU-174 de 2007 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-243 de 2008 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), T-266 de 2008 (MP. Rodrigo Escobar Gil), \u00a0T-423 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(MP. Nilson Pinilla Pinilla), T-420 y T-377 de 2009 (MP. Mar\u00eda \u00a0Victoria Calle Correa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0el car\u00e1cter vinculante de este precedente y las decisiones subsiguientes \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional puede verse las sentencias C-800A de 2002 y T-292 de \u00a02006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de 1992. (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos casos en que se haya incurrido en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(MP. Vladimiro Naranjo Mesa) que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible de manera condicionada el art\u00edculo 66 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia y C-384 de 2000 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Corte condicion\u00f3 la exequibilidad de las normas acusadas, a que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias judiciales. Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra sentencias, es entre otras, la \u00a0sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993, en la que la Corte Constitucional decidi\u00f3 confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de un proceso de acci\u00f3n de tutela, en el que esa Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela de primera instancia, por considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la decisi\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0eran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido rendidas como versiones libres y espont\u00e1neas y no \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales deben ser ordenadas mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0contra ellas debe ser posible ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0aportadas en estas dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0definitivas \u00a0en una decisi\u00f3n, sin vulnerar el debido proceso. Por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0claramente \u00a0una v\u00eda de hecho en la \u00a0sentencia. \u00a0Otras \u00a0providencias \u00a0que pueden ser revisadas sobre este tema, entre \u00a0las \u00a0muchas que existen, son la sentencia T-158 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo); \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez); \u00a0T-231 de 1994 (MP. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); SU-1185 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil) y la SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-231 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas). En la sentencia T-949 de 2003 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0por \u00a0ejemplo, la Corte decidi\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del deber de identificar correctamente la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sumada a la desafortunada suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, lo que implica que est\u00e1 satisfecho el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0exigido por la Jurisprudencia para la procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales.\u201d \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), la \u00a0Corte \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se \u00a0funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado en la jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Actualmente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201c(…) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los casos en que el juez impone, de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0burda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre el ordenamiento, sino que incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0debidamente \u00a0(capricho) \u00a0y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que toda actuaci\u00f3n estatal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0amplias \u00a0facultades discrecionales (a lo que de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede asimilar la libertad hermen\u00e9utica del juez), ha de ce\u00f1irse a \u00a0lo \u00a0razonable. \u00a0Lo \u00a0razonable \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, por el \u00a0respeto a la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Un \u00a0ejemplo \u00a0de ello, es la v\u00eda de hecho por consecuencia que se explica mejor m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0T-407 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. Rodrigo Escobar Gil); T-1180 de 2001 (MP. Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-774 \u00a0de 2004. (Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas). En la sentencia T-949 de 2003 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett), por ejemplo, la Corte decidi\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de identificar correctamente la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sumada a la desafortunada suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, lo que implica que est\u00e1 satisfecho el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0exigido por la Jurisprudencia para la procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Ver \u00a0sentencias \u00a0T-441 \u00a0de 2003 (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0T-742 \u00a0de \u00a02002. (MP. Clara In\u00e9s Vargas) y T-606 de 2004 (MP. Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-622 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias C-543 de 1992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez); T-567 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); T-511 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda) y T-108 de 2003 (MP. \u00a0\u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 (MP. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-038 de 1997 (MP. Hernando Herrera Vergara). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0T-116 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad bancaria y algunos \u00a0usuarios \u00a0de la misma, por considerar que en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de grupo \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0les desconoci\u00f3 los derechos a la intimidad y al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0remitir al proceso varios documentos que implicaban la revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0privados. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c(…) \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestima \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual existi\u00f3 una omisi\u00f3n procesal por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 usuarios \u00a0del \u00a0Banco. \u00a0Dichas \u00a0personas \u00a0no integraban el pasivo del proceso de acci\u00f3n de \u00a0grupo \u00a0(…). \u00a0Por lo tanto, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan los ahora tutelantes controvertir providencias judiciales \u00a0que \u00a0no les hab\u00edan sido notificadas, y que, por dem\u00e1s, hab\u00edan sido proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0no \u00a0estaban \u00a0enterados.\u201d \u00a0Cfr. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las sentencias T-329 de \u00a01996 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo) \u00a0y \u00a0T-567 de 1998 (MP. Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-1009 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1159 de 2003 y T-578 de 2006. (MP. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-578 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-231 de 1994 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-120 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Vgr. \u00a0ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1031 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) la Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso o cuando \u201csu \u00a0discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u201d. \u00a0Puede \u00a0verse \u00a0adem\u00e1s la sentencia T-1285 de 2005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) y \u00a0la sentencia T-567 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0T-1625 de 2000 (MP. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez) y T-1031 de 2001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia T-047 de 2005 (MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez). En estos casos, si bien el juez de la causa es \u00a0quien \u00a0le \u00a0fija el alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores, principios y derechos constitucionales, de manera que, debiendo \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0dos o m\u00e1s entendimientos posibles, debe forzosamente acoger \u00a0aqu\u00e9l que se ajuste a la Carta pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-114 de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0Ver \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-1285 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Tambi\u00e9n las \u00a0sentencias \u00a0SU-640 \u00a0de \u00a01998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) y T-462 de 2003 (MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-193 \u00a0de 1995 (MP. Carlos Gaviria D\u00edaz), esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Es razonable exigir, en aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que los jueces y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben apartarse de la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas cortes, que lo hagan, pero siempre que \u00a0justifiquen \u00a0 de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(CP art.13). A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se contemplan en cada jurisdicci\u00f3n, normalmente \u00a0puede \u00a0ventilarse \u00a0este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Sobre este tema, tambi\u00e9n puede consultarse la sentencia T-949 \u00a0de 2003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden consultarse adem\u00e1s, las sentencias SU-1184 de 2001 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP. \u00a0Martha Victoria S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0T-522 \u00a0de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa); T-047 de 2005 (MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). En la sentencia T-522 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0 Espinosa), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0contraven\u00addr\u00eda \u00a0abiertamente la Carta Pol\u00edtica \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo es precisamente, y \u00a0solamente, \u00a0impedir que se otorguen medi\u00addas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0porque \u00a0los procesos se \u00a0adelantan \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0especializados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, al \u00a0constatar \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0ya citada sentencia T-442 de 1994 (MP. Antonio Barrera \u00a0Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 En \u00a0la \u00a0sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), se precis\u00f3 que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u201ca\u00fan en el evento en el que en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya un proceso penal se detecte la \u00a0existencia \u00a0de una il\u00edcitamente obtenida, los efectos de esta irregularidad son \u00a0limitados. \u00a0Para \u00a0la Corte, \u201cel hecho de que un juez tenga en cuenta dentro de \u00a0un \u00a0proceso una prueba absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0deba \u00a0ser \u00a0calificada como v\u00eda de hecho\u201d. As\u00ed, \u00a0\u201cs\u00f3lo en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0constituya \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin la cual habr\u00eda de variar el juicio del fallador, proceder\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en cuenta, siempre y cuando se \u00a0cumplan, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba viciada debe ser \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Cfr. \u00a0sentencia T-442 de 1994 (MP. Antonio Barrera Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-158 \u00a0de \u00a02002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) se consideran \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto \u00a0puede \u00a0producirse, a t\u00edtulo de ejemplo, cuando se \u00a0pretermiten \u00a0eventos o etapas se\u00f1aladas en la ley para asegurar el ejercicio de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas que se le reconocen a los sujetos procesales de forma tal \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, no: (i.) puedan ejercer el derecho \u00a0a \u00a0una defensa t\u00e9cnica, que supone la posibilidad de contar con la asesor\u00eda de \u00a0un \u00a0 abogado \u00a0 \u2013en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0-, ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0presentar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0las pruebas que considere pertinentes para sustentar su \u00a0posici\u00f3n; \u00a0(ii.) se les comunique de la iniciaci\u00f3n del proceso y se permita su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y (iii.) se les notifiquen todas las providencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben \u00a0serles \u00a0notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 y T-441 de 2003 (MP. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett) \u00a0y T-047 de 2005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las Sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica M\u00e9ndez); T-407 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil); T-1180 de 2001 (MP. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 Ante \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la tutela por la Corte Suprema de Justicia, el accionante en uso \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0100 de 2008 de la Corte Constitucional interpuso \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ante el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0El \u00a011 \u00a0de noviembre de 2008, la \u00a0magistrada \u00a0sustanciadora remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0carec\u00eda de competencia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. Dicha \u00a0Sala, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, se neg\u00f3 a dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 Ante esta circunstancia, el demandante, \u00a0dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0interpuso \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante el Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0C-142 de abril 20 de 1993 (MP. Jorge Arango Mej\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 Ver \u00a0sentencia C-561 de 1996 (MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Ver \u00a0sentencia \u00a0 T-322 \u00a0 de \u00a01996 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero). \u00a0Fundamento \u00a0Jur\u00eddico B 1.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 En \u00a0el \u00a0mismo sentido se pronuncia la jurisprudencia constitucional comparada. As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario hacer \u00a0compatibles \u00a0la \u00a0inviolabilidad de los congresistas con la revisi\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0legislativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cel objetivo de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a los congresistas no es impedir la revisi\u00f3n judicial de \u00a0la acci\u00f3n legislativa\u201d (Caso Powell v McCormack, 1969). \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0SU-047 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 (MPs. \u00a0 Carlos \u00a0 Gaviria \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0C-545 de 2008 (MP. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 En \u00a0sentencia \u00a0T-1320 \u00a0de 2001 (MP. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), se indic\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0apoyo de la aserci\u00f3n anterior, en relaci\u00f3n con el fuero \u00a0otorgado \u00a0a los congresistas para ser juzgados por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que dicho fuero no se instituye como un privilegio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0y con una finalidad \u00a0protectora \u00a0de \u00a0la integridad y la autonom\u00eda del Congreso de la Rep\u00fablica. Por \u00a0eso \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tenga \u00a0operancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0delictuosos que sean cometidos por el sindicado cuando ostente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0pues, aun cuando en este caso tiene fuero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0se extiende a hechos anteriores a su posesi\u00f3n como Senadores de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0o \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara si el proceso penal se adelanta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones. Es decir, si el hecho se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0antes de que el sindicado ostentara la calidad de miembro del Congreso \u00a0pero \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0inicia \u00a0despu\u00e9s de que adquiera dicha \u00a0calidad, \u00a0el \u00a0fuero ha de aplicarse necesariamente para cumplir con la finalidad \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0le asigna que, se repite, no es de car\u00e1cter individual \u00a0no \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0personal \u00a0sino \u00a0institucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0C-222 de 1996 (MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0C-386 de 1996 (MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 Ver \u00a0las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996 y C-411 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 El \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de configuraci\u00f3n ha modificado la \u00a0lista \u00a0de \u00a0cargos \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0este \u00a0fuero especial ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0el legislador ha determinado la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0funcionarios: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y 235, numerales 2, 3, y 4 de la Carta, (ii) el viceprocurador, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0vicefiscal, \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0magistrados de los consejos seccionales de la \u00a0judicatura, \u00a0(v) \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0(vi) \u00a0del \u00a0Consejo Nacional \u00a0Electoral, \u00a0(vii) \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia y \u00a0(viii) \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito, (ix) los procuradores delegados, \u00a0(x) \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, (xi) el Director Nacional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y (xii) los directores seccionales de fiscal\u00eda. La Corte declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0inclusiones en las sentencias C-142 de 1993, C-561 de \u00a01996, C-411 de 1997 y C-873 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Ver \u00a0la sentencia C-873 de 2003, precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-561 \u00a0de \u00a01996. \u00a0No \u00a0obstante, la Corte Constitucional (C-037 de \u00a01996) \u00a0declar\u00f3 inconstitucional que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0atribuyera \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de estos procesos. El art\u00edculo \u00a0juzgado \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u2018Articulo \u00a017. \u00a0De \u00a0la \u00a0Sala Plena. La Sala Plena cumplir\u00e1 las siguientes funciones: (\u2026) \u00a06. \u00a0 Resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 medidas \u00a0cautelares, \u00a0providencias \u00a0y \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los procesos que tr\u00e1mite contra los \u00a0funcionarios \u00a0y servidores p\u00fablicos con fuero constitucional de juzgamiento por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles que se les imputen (Proyecto de ley n\u00famero 58\/94 Senado y \u00a0264\/95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Estatutaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia\u2019) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u2018DECIMOTERCERO.- Declarar \u00a0INEXEQUIBLES \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6o \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0(\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 Ver \u00a0las sentencias C-142 de 1993 y C-411 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 Ver \u00a0las sentencias C-142 de 1993, C-561 de 1996 y C-411 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-142 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(MP. \u00a0Jorge Arango Mej\u00eda); C-245 de 1996 (MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa); \u00a0C-934 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa); \u00a0C-545 de 2008 (MP. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0C-040 de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Sentencia C-934 de 2006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a017.657. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Sentencia \u00a0SU-047 del 29 de enero de 1999 (MPs. Carlos Gaviria D\u00edaz y Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 Cfr. \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Antonio, \u00a0\u201cLa \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gobierno: \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0art\u00edculo 102 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0espa\u00f1ola\u201d, ed. Civitas, Madrid, 1996, \u00a0p\u00e1gs. 56 y 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1320 de diciembre 10 de 2001, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u201cEn \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n anterior, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fuero otorgado a los congresistas para ser juzgados por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta que dicho fuero no se instituye como un \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0sino en raz\u00f3n de la investidura y con una \u00a0finalidad \u00a0protectora \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse que s\u00f3lo \u00a0tenga \u00a0operancia respecto de hechos presuntamente delictuosos que sean cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0cuando ostente la calidad de miembro del Congreso, pues, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este caso tiene fuero, tambi\u00e9n este se extiende a hechos anteriores \u00a0a \u00a0su posesi\u00f3n como Senadores de la Rep\u00fablica o Representantes a la C\u00e1mara si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el sindicado \u00a0ostentara \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de miembro del Congreso pero el proceso penal respectivo \u00a0se \u00a0inicia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0dicha calidad, el fuero ha de aplicarse \u00a0necesariamente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la finalidad constitucional que se le asigna \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter individual no en beneficio personal sino \u00a0institucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-934 de 2006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa); \u00a0C-040 \u00a0de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett); C-142 de 1993 (MP. Jorge Arango \u00a0Mej\u00eda); \u00a0T-1150 de 2008 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o); T-555 de 2009 (MP. Lu\u00eds \u00a0Ernesto Vargas Silva); SU-811 de 2009 (MP. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 Sentencia C-650 \u00a0de 2001. (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 Ver \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-310 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP. \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 Ver \u00a0las sentencias C-713 de 2008 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias C-371 de 1994 (MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo), \u00a0 C-496 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0(MP. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero). \u00a0Fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0No 3, C-389 de 1996 (MP. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0fundamento \u00a02, C-1436 de 2000 (MP. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), C-1106 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett), Fundamento 4, y C-426 de 2002 (MP. \u00a0Rodrigo Escobar Gil), Fundamento 3.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Sentencia T-066 de 2006 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0resulta relevante la jurisprudencia del Consejo de Estado en \u00a0materia \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura, dentro de la cual se ha se\u00f1alado que el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 licencia \u00a0 temporal \u00a0 no \u00a0 remunerada \u00a0 no \u00a0supone \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del servicio ni su exoneraci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0propio de esa investidura. As\u00ed lo sostuvo la Sala Plena del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado en la sentencia del 24 de febrero de 2004, CP. Alier Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0Rad. 11001-03-15-000-2003-1149-01, en un caso en el cual \u00a0un \u00a0congresista \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0gozando \u00a0de una licencia temporal no remunerada \u00a0dijo: \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0(\u2026) \u00a0en este caso el Senador \u00a0sigue \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 y \u00a0 conserva \u00a0 su \u00a0investidura \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u00ad.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-965-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}