\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-969-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0asignan \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0el \u00a0conocimiento a autoridad alguna \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Competencia\/DECRETO \u00a0 REGLAMENTARIO \u00a0 DE \u00a0COMPETENCIA \u00a0PARA REPARTO DE ACCION DE TUTELA-Establece \u00a0reglas de simple reparto y no de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETO \u00a0REGLAMENTARIO \u00a0DE \u00a0COMPETENCIA \u00a0PARA \u00a0REPARTO \u00a0DE \u00a0ACCION DE TUTELA-Jueces o corporaciones no \u00a0pueden declarase incompetentes para conocer una acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FACTICO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FACTICO-Dimensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABOGADO-Ejercicio de \u00a0la profesi\u00f3n en el Estado Social de Derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
CODIGO \u00a0DISCIPLINARIO DEL ABOGADO-Estructura\/CODIGO \u00a0 DISCIPLINARIO \u00a0 DEL \u00a0ABOGADO-Finalidades\/CODIGO \u00a0DISCIPLINARIO DEL ABOGADO-R\u00e9gimen \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 DISCIPLINARIO-Presunci\u00f3n de inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0expresan \u00a0este \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u2013administrativas \u00a0y jurisdiccionales- es \u00a0el \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. Dicho principio aplica en todas las actuaciones \u00a0que \u00a0engloban \u00a0el \u00a0\u00e1mbito sancionador del Estado y por consiguiente tambi\u00e9n en \u00a0materia \u00a0disciplinaria. De esta forma, como lo ha establecido esta Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adelante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0deber\u00e1 \u00a0conforme las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0demostrar que la conducta de que se acusa a una persona (i) es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0establecida \u00a0como \u00a0disciplinable; (ii) que la ocurrencia de dicha \u00a0conducta \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0efectivamente \u00a0probada \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00e9sta se encuentra en cabeza del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0S\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s de superados los tres momentos la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0queda \u00a0desvirtuada, como expresi\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Constitucional. \u00a0Dicho principio es una garant\u00eda constitucional \u00a0frente \u00a0al poder punitivo. Sin embargo admite grados de rigor en su aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0rige todo el \u00e1mbito sancionador, tambi\u00e9n lo es que \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0escenarios diferentes que implican grados \u00a0diferenciales \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio, \u00a0en relaci\u00f3n con tres criterios \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que pretende ampararse por medio del \u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico \u00a0de sanci\u00f3n, (ii) el sujeto pasivo de dicho poder punitivo y ligado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0que da lugar la responsabilidad. Esto es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0de modo que su aplicaci\u00f3n en un caso \u00a0concreto \u00a0admite \u00a0la ponderaci\u00f3n de los elementos que componen el \u00e1mbito de su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0De esta forma, no supone el mismo grado de rigor en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0disciplinario, \u00a0aunque \u00a0deba \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en cuenta en los dos, pues los bienes \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0el primero, son de mayor relevancia social que los del segundo y \u00a0por \u00a0consiguiente la sanci\u00f3n y los derechos afectados por ella, son tambi\u00e9n de \u00a0mayor \u00a0importancia, \u00a0imponiendo sobre el citado principio una mayor exigencia en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que los principios del \u00a0derecho penal aplican en el disciplinario mutatus mutandi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0valorado todas \u00a0las pruebas obrantes en proceso disciplinario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2338861 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Morales, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura-\u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Quind\u00edo- Sala de \u00a0Conjueces \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura- \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, dentro de la Acci\u00f3n de Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Morales, \u00a0contra \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura- Sala Jurisdiccional Disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de la referencia fue \u00a0escogida \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Nueve, mediante Auto \u00a0proferido el 24 de Septiembre de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Alejandra Guzm\u00e1n Morales interpone Acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura- Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda de hecho \u00a0\u2013vulnerando \u00a0sus derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia-, \u00a0en \u00a0su providencia de \u00a0Noviembre \u00a020 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por El Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Quind\u00edo- Sala Jurisdiccional Disciplinaria, \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la queja disciplinaria promovida por Milena Arias Vargas \u00a0contra Alejandra Guzm\u00e1n Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Morales \u00a0es \u00a0abogada \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0con Tarjeta \u00a0Profesional \u00a0No. \u00a0100.412 \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. Como tal, fue \u00a0contratada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marino \u00a0Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de su hija Milena Arias Vargas, para que los representara en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de privaci\u00f3n de patria potestad, adelantado por el se\u00f1or Ermilson \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0Proceso que se adelant\u00f3 en el Juzgado Segundo de Familia de la Ciudad \u00a0de \u00a0Armenia. En primera instancia el proceso fue desfavorable a los intereses de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0apel\u00f3 y en segunda instancia fue revocada la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ermilson \u00a0Rend\u00f3n \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0costas del \u00a0proceso, liquidadas en la suma de $2.324.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Milena \u00a0Arias \u00a0Vargas, \u00a0presenta queja \u00a0disciplinaria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Quind\u00edo- Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, contra Alejandra Guzm\u00e1n Morales, por considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0profesional, tom\u00f3 para su propio beneficio, las costas procesales a \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado el se\u00f1or Ermilson Rend\u00f3n, en la segunda instancia del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0el \u00a0cual fue contratada. En dicho proceso disciplinario, tanto el \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0del \u00a0Quind\u00edo- \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0en \u00a0fallo de 31 de mayo de 2007, como el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0– \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, encontraron disciplinariamente responsable a la accionante, \u00a0por \u00a0considerar, que en ejercicio de su profesi\u00f3n cometi\u00f3 la falta contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971.1 \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de cuatro (4)\u00a0 \u00a0meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0Alejandra Guzm\u00e1n Morales presenta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura – Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0comparte \u00a0plenamente los argumentos del Juez de Primera Instancia, \u00a0sin \u00a0detenerse en un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Dichas \u00a0pruebas \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0le \u00a0dan la raz\u00f3n a su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0permitir\u00edan \u00a0entender \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para haber tomado las \u00a0costas \u00a0procesales. \u00a0Se\u00f1ala que as\u00ed lo pact\u00f3 con el se\u00f1or Jos\u00e9 Marino Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona con quien celebr\u00f3 el contrato que dio lugar a su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y que no pudo declarar tal circunstancia en el proceso debido a \u00a0su \u00a0delicado estado de salud. Afirma consiguientemente, que de haberse tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0ese \u00a0testimonio, se hubiera tenido certeza de su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que la autoridad disciplinaria no valor\u00f3 conjunta y adecuadamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda y Solicitud \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Morales \u00a0considera que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0-Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria-, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Quind\u00edo- \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0sin \u00a0valorar y analizar de manera conjunta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, vulnerando su derecho al Debido Proceso y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Solicita \u00a0con base en lo anterior, que sea revocada la Sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de 2008, proferida por el Consejo Superior de la Judicatura – \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n de Tutela y la \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0– Sala Jurisdiccional Disciplinaria- y del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Quind\u00edo- \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0Tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura – Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en Auto del 31 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de 2007 el Tribunal decide, con base en las reglas establecidas en el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 y en Jurisprudencia de la Corte Constitucional, que dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de Tutela contra una de sus providencias y que \u00a0dicho \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0Superior jer\u00e1rquico ni est\u00e1 conformado por salas o \u00a0secciones, \u00a0remitir \u00a0todas las diligencias al Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0-Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0en tutela, contemplado en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0Tutela \u00a0por \u00a0el Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Quind\u00edo \u00a0– \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria-, los Magistrados Mar\u00eda Isbelia \u00a0Fonseca \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Abril 17 de 2009, \u00a0resuelven \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0jueces \u00a0dentro del proceso disciplinario y remiten la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la presidenta de la Sala para que disponga lo pertinente con el \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0los \u00a0Conjueces. \u00a0En Acta de 17 de abril de 2009, la presidenta de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0oficializa \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0los conjueces que resolver\u00e1n la acci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0elegidos \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Jaime Alberto Madrigal Calle y Luis Alberto \u00a0Restrepo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes integraron la respectiva Sala de decisi\u00f3n dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Ambos conjueces se posesionaron el 20 de \u00a0Abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0 Resueltos \u00a0 y \u00a0 aceptados \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0 planteados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Quind\u00edo, la Sala de \u00a0Conjueces \u00a0avoca \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n resolviendo en sentencia del \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, revocar el fallo proferida el 20 de Noviembre de \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0– \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria-, \u00a0 y \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dictar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia. \u00a0Considera \u00a0la Sala, que el juez disciplinario de primera instancia, incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por error f\u00e1ctico, al asumir que la constancia de los honorarios \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0del \u00a0\u201ccontrato de \u00a0honorarios\u201d, \u00a0sin tener en cuenta que se trata de dos documentos distintos que \u00a0no \u00a0pueden ser confundidos, pues revelan dos momentos sustancialmente diferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de \u00a0Primera Instancia, que el \u00a0documento \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una constancia de haber recibido un dinero por concepto de \u00a0honorarios, \u00a0suscrito \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0iniciado la actuaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0abogada \u00a0y el apoderado de la \u00a0quejosa \u00a0era de car\u00e1cter verbal y consiguientemente un momento distinto. Ligado \u00a0a \u00a0esto, sostiene la Sala, que no se valor\u00f3 conjuntamente la prueba, pues no se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la accionante y el de su hermano, testigo \u00a0directo \u00a0de los t\u00e9rminos del\u00a0 contrato celebrado con el poderdante, por lo \u00a0que \u00a0dado el material probatorio recogido, exist\u00eda imposibilidad para imponerle \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0incurri\u00e9ndose en v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Notificada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 presentaron \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tutela en primera instancia, los doctores Mar\u00eda Isbelia Fonseca y \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o- Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Quind\u00edo. Despu\u00e9s de hacer un recuento \u00a0Jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0juez \u00a0disciplinario, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0analiz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio allegado y lo interpret\u00f3 en el marco de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no se estructura en ning\u00fan momento el defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aludido, \u00a0haciendo \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Present\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mora, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. En su \u00a0escrito, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la Sala de Conjueces conformada para fallar la Tutela en \u00a0primera \u00a0instancia no tuvo en cuenta las reglas para la procedencia de la tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0particularmente \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la sentencia SU-159 de \u00a02002, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0arbitraria \u00a0la valoraci\u00f3n de pruebas \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el proceso disciplinario. Concluye en su escrito, que la forma en \u00a0la \u00a0que el Juez de tutela analiza las pruebas, supone una nueva valoraci\u00f3n, que \u00a0no puede configurar el vicio anotado como defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Remitida \u00a0 la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0presentaron \u00a0impedimentos \u2013que \u00a0fueron aceptados-, los Magistrados Mar\u00eda Mercedes L\u00f3pez Mora, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0V\u00e1squez y Henry Villarraga Oliveros. El once de Junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0Conjueces- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0En su sentencia el Alto \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que, contrario a lo que afirma el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0en el fallo disciplinario s\u00ed hubo un an\u00e1lisis adecuado y cuidadoso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el recurso \u00a0excepcional de la tutela contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, y 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala que el problema Jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en el presente caso es el siguiente: \u00bfValoraron de forma indebida el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 consiguientemente \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013vulnerando el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso- la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 del \u00a0 Quind\u00edo, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Morales por haberse apropiado de unas \u00a0costas procesales? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el presente problema jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala de Revisi\u00f3n, se referir\u00e1 a la Jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n sobre \u00a0V\u00eda \u00a0de \u00a0Hecho \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado error f\u00e1ctico, dado que es la \u00a0causal \u00a0 alegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Asunto previo. Todos los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0son \u00a0competentes para tramitar y decidir cualquier acci\u00f3n de tutela \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Quind\u00edo- Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0para decidir la \u00a0tutela \u00a0interpuesta contra una decisi\u00f3n de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0antes de abordar el tratamiento de fondo del problema jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0 debe \u00a0 manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Quind\u00edo, era competente \u00a0para \u00a0resolver la tutela presentada por la accionante y, consiguientemente, para \u00a0revocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, dentro de un proceso disciplinario. Esto es \u00a0as\u00ed, \u00a0al menos por cuatro razones de orden constitucional, legal, reglamentario \u00a0y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0raz\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0es \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n la tutela \u00a0puede \u00a0interponerse \u00a0\u201cante los jueces\u201d, \u00a0sin \u00a0distinciones \u00a0ulteriores.\u00a0 En segundo lugar, existe una \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0orden legal, y se relaciona con que el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0dice expresamente: \u201c[s]on competentes para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto), \u00a0y \u00a0no \u00a0condiciona \u00a0esa \u00a0competencia, ni la modifica tampoco, cuando la tutela se dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial como el Consejo Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria. \u00a0En \u00a0tercer lugar, porque el Decreto 1382 de 2000 \u00a0\u2018por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0establecen \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reparto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela\u2019, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0reglas de reparto, y no de competencia, para conocer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, de suerte que si en este caso se desconocieron dichas \u00a0reglas, \u00a0el resultado no fue el desconocimiento de reglas de competencia sino de \u00a0criterios \u00a0administrativos de reparto. En cuarto lugar, porque entre las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 1382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 reglamento \u00a0 \u00a0 respeta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0<<a \u00a0prevenci\u00f3n>> \u00a0al \u00a0facultar \u00a0a \u00a0los solicitantes para ocurrir ante \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales de cualquier \u00a0especialidad\u201d, \u00a0y porque no estableci\u00f3 competencias \u00a0distintas, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 clase de autoridad judicial fuera la demandada \u00a0mediante \u00a0 tutela. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y decidir la acci\u00f3n de tutela, contra una decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto\u00a0 \u00a0004 de 2004, en el cual la Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que las acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra las providencias de las Salas de la Corte Suprema de Justicia \u00a0pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 conocidas \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0 juez, \u00a0unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estos casos entonces, con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son competentes para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o la amenaza que \u00a0motivaren \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud, y con el fin de que las personas \u00a0logren \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0lo pertinente en relaci\u00f3n con la revisi\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0acciones \u00a0de tutela, los accionantes tienen el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal o colegiado), \u00a0incluida \u00a0otra \u00a0Corporaci\u00f3n de igual jerarqu\u00eda, solicitando la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0consideran violado. Es claro que el juez \u00a0escogido \u00a0por el actor o actores no podr\u00e1 suscitar conflicto de competencia con \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues es la autoridad que ya con anterioridad ha \u00a0resuelto \u00a0 no \u00a0 admitir \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue ratificada por el \u00a0Auto \u00a0124 de 2009, en el cual la Corte dijo que \u201clas \u00a0reglas \u00a0del \u00a0decreto \u00a0reglamentario 1382 de 2000 son simplemente de reparto y no \u00a0de \u00a0competencia \u00a0pues \u00a0las \u00fanicas normas que determinan esta \u00faltima en materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n, que se\u00f1ala que \u00e9sta se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 37 de Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la competencia territorial y la de las acciones de tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0dirijan contra los medios de comunicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a juicio de esta Sala, en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Quind\u00edo, no presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio procesal. Al contrario, la devoluci\u00f3n responde a la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0de las partes involucradas en el proceso, pues \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0secciones \u00a0o subsecciones, no puede garantizar la segunda \u00a0instancia dentro de la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la Corte Constitucional considera \u00a0importante \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0forma debida, el procedimiento de \u00a0reparto \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000 y, en consecuencia, proceder\u00e1 a \u00a0exhortar \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura- \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los dispuesto por dicho Decreto, \u00a0adopte \u00a0las \u00a0medidas \u00a0internas \u00a0necesarias, a fin de que las tutelas presentadas \u00a0contra \u00a0sus decisiones, sean resueltas por la misma Corporaci\u00f3n garantizando en \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0establece \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela de manera gen\u00e9rica, para la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, cuando resulten vulnerados como resultado de la acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica. Los Jueces, como representantes de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Ramas \u00a0del Poder P\u00fablico, son autoridades p\u00fablicas, que expresan \u00a0buena \u00a0parte de\u00a0 sus actuaciones en la forma de sentencias judiciales. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sus sentencias pueden ser sometidas al amparo por v\u00eda de tutela, si \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 expresiones \u00a0 se vulneran o amenazan derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0producido \u00a0una \u00a0numerosa \u00a0 jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0resaltando \u00a0los casos en los que resulta procedente dicho mecanismo \u00a0as\u00ed \u00a0 como\u00a0 \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 espec\u00edficas.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que la acci\u00f3n de tutela s\u00ed resulta procedente \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0si \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, y tal afectaci\u00f3n resulta irrazonable a la luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional. As\u00ed por ejemplo, la Corte Constitucional, se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0contra providencias judiciales, cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0han vulnerado derechos fundamentales como el debido proceso.3 Puede en este \u00a0sentido \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0existe una posici\u00f3n consolidada por la Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la posibilidad de conceder el \u00a0amparo \u00a0de tutela frente a una decisi\u00f3n judicial. Ahora bien, dado que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0compleja, \u00a0la \u00a0Jurisprudencia ha desarrollado paulatinamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del error judicial \u00a0que \u00a0amerita la concesi\u00f3n del amparo.4 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0error, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0ciertas caracter\u00edsticas establecidas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho ha ido variando, para dejar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0cierta \u00a0idea de arbitrariedad judicial y ha acogido el de \u00a0causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Dichas \u00a0causales \u00a0expresan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para que el juez pueda evaluar si existe o no vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales a trav\u00e9s de un fallo judicial. En este aspecto ha dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u201cPara verificar si est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el juez de tutela debe preguntarse, en s\u00edntesis, si: \u00a0(i) \u00a0la problem\u00e1tica tiene relevancia constitucional; (ii) si han sido agotados \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 o \u00a0 medios \u00a0 \u2013ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios- de defensa de los derechos, a menos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable;5 \u00a0 (iii) \u00a0 si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la inmediatez (es decir, si se solicita el amparo pasado un tiempo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n);6 \u00a0(iv) \u00a0si se \u00a0trata \u00a0de irregularidades procesales y ellas tuvieron incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo se atente gravemente contra los derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(v) si el actor identifica debidamente los hechos que originaron \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0si \u00a0\u2013de \u00a0haber \u00a0sido posible- lo mencion\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0en las instancias del proceso ordinario o contencioso; (vi) si la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 tutela\u201d.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que el Juez ha evaluado el cumplimiento de estos \u00a0requisitos, \u00a0 puede \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Estos \u00a0presupuestos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0los \u00a0ha \u00a0modelado, \u00a0suponen \u00a0defectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0Jursiprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0\u201cdefectos \u00a0sustantivo, f\u00e1ctico, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0procedimental, \u00a0o por error inducido\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronunciar\u00e1 solamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0defecto f\u00e1ctico, dado que es dicho defecto el que alega la \u00a0accionante \u00a0como cometido por los fallos de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denominado defecto f\u00e1ctico tiene que ver \u00a0con \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, que tiene conforme lo establecido en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, dos dimensiones, una negativa y otra positiva. La \u00a0primera \u00a0se refiere de manera gen\u00e9rica a actitudes de \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0(i) por ignorar o no valorar, injustificadamente, una \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0del \u00a0proceso;9 \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u201capoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d;10 \u00a0 (iii) \u00a0 por \u00a0no \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0hacerlo11\u201d.12 \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0positivas \u00a0del \u00a0juez \u00a0e incurre en \u00e9l ya sea (iv) por \u00a0valorar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0si estas resultan \u00a0determinantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;13 \u00a0o \u00a0(v) \u00a0por \u00a0decidir \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que, por disposici\u00f3n legal, no conducen a demostrar el hecho \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0 la \u00a0 providencia.14 En t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0consiste en acciones u omisiones probatorias del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido cometidas -en una o en otra de las \u00a0dimensiones \u00a0anotadas- \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera directa en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0tomada, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse sucedido, la decisi\u00f3n tendr\u00eda un \u00a0sentido manifiestamente contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error es particularmente exigente, porque \u00a0toca \u00a0con un valor caro a la Democracia Constitucional, a saber, la autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0para ejercer su labor probatoria en el marco de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0fundamento de la intervenci\u00f3n radica en que, a pesar \u00a0de \u00a0las amplias facultades discrecionales que tiene el juez de conocimiento para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0este \u00a0debe \u00a0actuar de acuerdo con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, con base en criterios objetivos y \u00a0racionales.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se reitera, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de tutela en relaci\u00f3n con el manejo dado por el juez de conocimiento debe \u00a0ser \u00a0de car\u00e1cter extremadamente reducido. En primer t\u00e9rmino, porque el respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda judicial y del juez natural, impiden que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0exhaustivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio.16 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0las diferencias de valoraci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0 razonables, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, cu\u00e1l es la que mejor se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. El juez, en su labor, no solo es aut\u00f3nomo, sino que \u00a0sus \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0fe.17 En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0partir de la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial, as\u00ed como de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0que \u00a0la tutela resulte \u00a0procedente \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, \u201cEl error en el juicio valorativo de la \u00a0prueba \u00a0debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia revisora de la actividad de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto19\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Ejercicio de la Profesi\u00f3n de Abogado y \u00a0su \u00a0control \u00a0dentro \u00a0del Estado Social de Derecho y El Error F\u00e1ctico como vicio \u00a0alegado por la Accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la Corte Constitucional se ha pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado dentro del Estado Social de \u00a0Derecho. \u00a0As\u00ed \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0Jurisprudencia sobre el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0profesi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene, pues las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto que la regulan no var\u00edan la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda.21 Esta misma jurisprudencia ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0de manera b\u00e1sica, el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado se \u00a0da \u00a0en \u00a0por lo menos dos escenarios: (i) por fuera del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0a \u00a0particulares, y (ii) al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en la representaci\u00f3n legal de las personas naturales o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para resolver sus \u00a0controversias.22 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0este \u00a0escenario \u00a0b\u00e1sico, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha considerado que el ejercicio de \u00a0la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valores \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, como la consecuci\u00f3n de un \u00a0orden \u00a0justo y la consecuci\u00f3n de una convivencia pac\u00edfica, pues resulta ser el \u00a0medio \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n adecuada de los conflictos por medio del Derecho. La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fines \u00a0 tan \u00a0 importantes \u00a0 al \u00a0Estado, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0justifica \u00a0el hecho de que se ejerza una cuidadosa regulaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesi\u00f3n.23 \u00a0En \u00a0tal sentido ha afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0citada Sentencia C-290 de 2008: De conformidad \u00a0con \u00a0el marco esbozado, la Corte ha destacado el inter\u00e9s p\u00fablico inmerso en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 disciplinario \u00a0para \u00a0los \u00a0abogados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Si al abogado le corresponde asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses de los miembros de la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0a su vez, le compete la asesor\u00eda y asistencia de las personas en \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desenvolvimiento \u00a0de sus relaciones legales, resulta l\u00edcito \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procure ajustar su comportamiento social a la observancia de tales \u00a0fines, \u00a0impidiendo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la imposici\u00f3n de determinadas sanciones, que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0desv\u00ede \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0opte \u00a0por obrar contrario a derecho, \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0ego\u00edsta \u00a0de \u00a0favorecer su intereses particulares en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0sociedad\u201d.24 \u00a0De \u00a0esto se desprende que el abogado resulta ser fundamental en la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho, pues le \u00a0corresponde, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0constante, \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y en el marco de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0s\u00f3lo adquieren su plena \u00a0garant\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a los jueces para que ordenen su amparo, como en el \u00a0caso de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0relevancia de la profesi\u00f3n de Abogado en el Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0clara la importancia que tiene su regulaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de un r\u00e9gimen disciplinario que sancione las faltas cometidas contra \u00a0los \u00a0deberes \u00a0establecidos \u00a0para dicho ejercicio. El hecho de que se trate de un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sancionador \u00a0supone \u00a0que \u00a0deben tenerse en cuenta los principios de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho. En efecto, la Sentencia \u00a0C-1161 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto: \u201cEsta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0bien \u00a0establecido \u00a0que si bien el derecho \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una de las especies del derecho sancionador, sin embargo \u00a0los \u00a0principios penales se aplican, mutatus mutandi, a los distintos \u00e1mbitos en \u00a0donde \u00a0opera el derecho sancionador. En efecto, en reiterada jurisprudencia esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los principios del derecho penal -como forma \u00a0paradigm\u00e1tica \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva- se aplican, con ciertos \u00a0matices, \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sancionadora del Estado \u00a0 [6]. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es clara en se\u00f1alar que el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplica a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas (CP \u00a0art. \u00a029). \u00a0Por \u00a0consiguiente, el actor tiene raz\u00f3n en que la definici\u00f3n de un \u00a0infracci\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios de legalidad y proporcionalidad que \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 sancionadora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Estado\u201d.25 Esto implica que cuando las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus funciones, dichas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0validan \u00a0y \u00a0legitiman \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del debido proceso y de los principios que lo modelan conforme lo ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0puede encontrarse una conexi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0entre \u00a0el \u00a0denominado error f\u00e1ctico y la falta de legitimidad de una \u00a0actuaci\u00f3n jurisdiccional que vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0expresan \u00a0 este \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013administrativas \u00a0y jurisdiccionales- es el \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Dicho principio aplica en todas las actuaciones \u00a0que \u00a0engloban \u00a0el \u00a0\u00e1mbito sancionador del Estado y por consiguiente tambi\u00e9n en \u00a0materia \u00a0 disciplinaria. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n,26 \u00a0quien \u00a0adelante \u00a0la actuaci\u00f3n disciplinaria deber\u00e1 conforme las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la conducta de que se acusa a una \u00a0persona \u00a0(i) \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0establecida \u00a0como \u00a0disciplinable; \u00a0(ii) \u00a0que la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dicha conducta se encuentra efectivamente probada y (iii) que la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad de \u00e9sta se encuentra en cabeza del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0S\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0superados los tres momentos la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0queda desvirtuada, como expresi\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas dentro de un Estado Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 principio \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0frente \u00a0al poder punitivo. Sin embargo admite grados de rigor en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0rige \u00a0todo el \u00e1mbito sancionador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que dicho \u00e1mbito est\u00e1 compuesto por escenarios diferentes que \u00a0implican \u00a0grados \u00a0diferenciales \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio, \u00a0en relaci\u00f3n con tres criterios b\u00e1sicos: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico que pretende ampararse por medio del \u00e1mbito espec\u00edfico \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo de dicho poder punitivo y ligado a esto, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0la responsabilidad. Esto es as\u00ed, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0es \u00a0absoluto, de modo que su aplicaci\u00f3n en un caso concreto \u00a0admite \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0De esta forma, no supone el mismo grado de rigor en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0disciplinario, \u00a0aunque \u00a0deba \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en cuenta en los dos, pues los bienes \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0el primero, son de mayor relevancia social que los del segundo y \u00a0por \u00a0consiguiente la sanci\u00f3n y los derechos afectados por ella, son tambi\u00e9n de \u00a0mayor \u00a0importancia, \u00a0imponiendo sobre el citado principio una mayor exigencia en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que los principios del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0aplican \u00a0en \u00a0el \u00a0disciplinario \u00a0mutatus \u00a0mutandi.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra que en el presente caso debe analizar dos cosas, \u00a0estrechamente \u00a0relacionadas \u00a0como ya lo mencion\u00f3: la actividad sancionatoria en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Estado Social de Derecho y el alcance de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0puede dar lugar a que se \u00a0incurra \u00a0en v\u00eda de hecho por error f\u00e1ctico. Ambas cuestiones se engloban en el \u00a0alcance del derecho a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derecho, \u00a0implica \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la simple \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0posibilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0presentar \u00a0una demanda o una reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0o \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad judicial. Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial plasmado en una \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0es \u00a0apenas uno de los escenarios en que dicho \u00a0derecho \u00a0se \u00a0concreta. Ahora bien, en este escenario, el citado derecho implica, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes puedan ver que sus demandas o sus explicaciones, en general sus \u00a0argumentos- \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0con \u00a0que pretender validarlos dentro del \u00a0proceso \u00a0\u2013los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba- \u00a0son \u00a0analizados de manera concreta, razonable y expl\u00edcita por parte de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0de forma que en todo momento, la decisi\u00f3n a la que se \u00a0llegue \u00a0sea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis razonable y argumentado de todo el \u00a0escenario \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0puede \u00a0incurrir en una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0o se impide plantear una controversia o \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional, sino adem\u00e1s, cuando la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0interpuesta, \u00a0no \u00a0da \u00a0una \u00a0respuesta que pueda considerarse como leg\u00edtima, pues \u00a0irrespeta \u00a0las reglas que le otorgan legitimidad, ya sea porque no las aplica, o \u00a0porque \u00a0aplic\u00e1ndolas, \u00a0lo hace de manera indebida negando de facto la defensa y \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0encuentra la Sala que tal como ha sido modelado por la Jurisprudencia \u00a0– \u00a0ya \u00a0anotada- \u00a0de la Corte Constitucional, dicho error descarta la limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial. Ni en su dimensi\u00f3n negativa, ni en la \u00a0positiva, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de dicho principio de rango \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0el contrario, las causales de prosperidad de la acci\u00f3n en \u00a0este \u00a0tema \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0una circunstancia en la que de \u00a0facto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no ejerce su autonom\u00eda, sino que por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0ella \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 probatorio-, \u00a0toma \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad. \u00a0Esto \u00a0limita \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustantiva \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en el que puede \u00a0declararse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un error f\u00e1ctico y la consiguiente incursi\u00f3n en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Tutela en estos casos supone la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 simple \u00a0 de \u00a0razonabilidad \u00a0sobre el alcance del fallo, con base en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0error. \u00a0No \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tutela, \u00a0hacer \u00a0un nuevo an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0observar, que dados los presupuestos del proceso \u00a0\u2013hechos \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0leg\u00edtimas- \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0quepa \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que, como ya se anot\u00f3, las sentencias como \u00a0cualquier \u00a0texto jur\u00eddico est\u00e1n sujetas a interpretaciones. Esto supone que no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0principio \u00a0al Juez de Tutela analizar el sentido del fallo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0orientada \u00a0a la revocatoria de una sentencia, que se \u00a0controvierte \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que el Juez en ejercicio de su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0hizo de las pruebas, pues deber\u00e1 en todo momento considerar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta en una valoraci\u00f3n adecuada,28 \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de la autonom\u00eda judicial y de otros principios constitucionales como \u00a0el de juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo dicho, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que, conforme la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, cuando se \u00a0alega \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0causal \u00a0de prosperidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0(i) \u00a0corresponde al accionante, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0juego, no s\u00f3lo referir de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cu\u00e1l se ha incurrido en dicho error, sino que debe \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos espec\u00edficos y materiales, que lo ocurrido en el proceso, \u00a0se \u00a0ajusta a una de dichas causales de prosperidad de manera simple;29 esto es as\u00ed \u00a0porque \u00a0(ii) no le corresponde al Juez de Tutela, cuando la acci\u00f3n se interpone \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia judicial, analizar la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0partiendo de ella como \u00a0presupuesto, \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0razonablemente \u00a0desvirtuada \u00a0conforme \u00a0las \u00a0reglas jurisprudenciales que modelan el error. Ahora \u00a0bien, \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto sometido al Juez de Tutela se relaciona con una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 particularmente \u00a0 importante \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0\u2013como \u00a0la \u00a0del ejercicio \u00a0del \u00a0 Derecho- \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 disciplinables \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0dicho \u00a0ejercicio, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0quien interpone la Acci\u00f3n de \u00a0Tutela \u00a0es \u00a0una \u00a0abogado, es una exigencia razonable que le escrutinio enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0reglas \u00a0(i) y (ii) sea m\u00e1s estricto, dada su formaci\u00f3n y la relevancia \u00a0social y constitucional que tiene la profesi\u00f3n que ejerce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Caso Concreto. La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Quind\u00edo no incurrieron en v\u00eda de hecho por error f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n Morales considera que la \u00a0Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al confirmar la sentencia proferida por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, en el tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Tanto \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, encontraron responsable disciplinariamente a \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0 Alejandra \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Morales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que la disciplinada, incurri\u00f3 en falta a sus deberes \u00a0profesionales, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta anotada. Consideraron que \u00a0conforme \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se pod\u00eda afirmar que la \u00a0abogada \u00a0actu\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0pues habi\u00e9ndole sido cancelados los honorarios \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional, \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0las costas \u00a0procesales \u00a0 mencionadas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 dinero \u00a0le \u00a0correspondiera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, Alejandra Guzm\u00e1n Morales \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela, que surtido el tr\u00e1mite descrito en el ac\u00e1pite de \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0\u2013de Conjueces- del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Quind\u00edo. Argument\u00f3 la accionante que el juez \u00a0disciplinario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por error f\u00e1ctico, al no tener en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de representaci\u00f3n profesional hab\u00eda sido celebrado \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0el padre de la quejosa, por lo que no pod\u00eda \u00e9sta, considerarse \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0el que no estuvo presente al momento de concretarse. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0disciplinada, que las dos salas basaron su decisi\u00f3n en pruebas que \u00a0no \u00a0lograban \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, pues no fue \u00a0posible \u00a0o\u00edr \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0padre \u00a0de la quejosa, toda vez que falleci\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia pudiese realizarse, quien pod\u00eda ratificar que el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las costas estaba pactado como compensaci\u00f3n si resultaba exitosa su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0Por tanto, sin dicha prueba quedaba en todo caso la duda acerca de su \u00a0responsabilidad \u00a0por lo que no pod\u00eda reprocharse como indebida su actuaci\u00f3n en \u00a0t\u00e9rminos disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0argumentos \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Quind\u00edo \u00a0 \u2013Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria- de \u00a0Conjueces- \u00a0quien \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria- \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0ordenando \u00a0proferir \u00a0una \u00a0nueva sentencia en este sentido. Consider\u00f3 la Sala de Conjueces, \u00a0que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 confundieron \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la constancia de pago de una suma de dinero, era en s\u00ed misma la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un contrato, sin atender a la circunstancia de que se trataba de dos \u00a0momentos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0valorar de manera conjunta los medios de \u00a0prueba \u00a0que obraban en el proceso, pues no se dio credibilidad a los testimonios \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplinada \u00a0ni \u00a0de \u00a0su hermano, que se encontraban presentes en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se acord\u00f3 la representaci\u00f3n profesional y el costo que \u00e9sta \u00a0tendr\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra, \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se vulneraron los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Disciplinarias \u00a0 mencionadas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0el error que se les endilga a tales decisiones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambas \u00a0sentencias \u00a0los \u00a0Jueces de Instancia, se ocupan de analizar las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso y demostrar por qu\u00e9 raz\u00f3n, dichas pruebas dan \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 disciplinaria \u00a0 de \u00a0 Alejandra \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Quind\u00edo como del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura valoraron todas las pruebas obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0testimonios de la accionante y su hermano. Contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la disciplinada, las dos Salas encontraron que los testimonios \u00a0referidos, \u00a0 conjuntamente \u00a0 valorados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0particularmente \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0honorarios,30 \u00a0en las que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0los \u00a0jueces de instancia s\u00f3lo se refiere la suma de un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos($1\u2019500.000), \u00a0como \u00a0costo \u00a0de la gesti\u00f3n realizada por la abogada, sin \u00a0que \u00a0se haga referencia a ninguna suma adicional, por ejemplo la correspondiente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 costas \u00a0procesales, \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0disciplinada \u00a0obr\u00f3 \u00a0en contra de los deberes \u00e9ticos derivados del ejercicio de \u00a0la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los Jueces Disciplinarios hayan incurrido en el vicio denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0pues en los dos fallos de instancia, se tuvieron en cuenta \u00a0todas las pruebas que hac\u00edan parte del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Revisi\u00f3n considera, (i) que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0evidente que se haya incurrido en una v\u00eda de hecho por \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(ii) en este sentido aparece como razonable la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consignaron las Salas en sentencias proferidas en el proceso disciplinario, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0accionante se limita a enunciar el error en t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa, como le es exigible por su formaci\u00f3n, \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una cuesti\u00f3n de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica, sino \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 resultan \u00a0 infringiendo \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0recibido \u00a0en \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 30 de octubre de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0no procede tal medida, \u00a0teniendo en cuenta lo expuesto en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02009 por la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a004 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0Conjueces- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Quind\u00edo, en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Alejandra \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Morales \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsable, de haber incurrido en falta a la \u00a0honradez del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Exhortar al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura- Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 de 2000, adopte las \u00a0medidas \u00a0internas \u00a0necesarias, \u00a0a \u00a0fin de que las tutelas presentadas contra sus \u00a0decisiones, \u00a0 sean \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda General, l\u00edbrense las comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971 \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1123 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0jurisprudencia \u00a0comienza \u00a0con \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 (Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0en \u00a0la \u00a0que la Corte Constitucional estudi\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, normas \u00a0que \u00a0 regulaban \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0las \u00a0declar\u00f3 inexequibles, por considerar que, tal como estaban \u00a0formuladas, \u00a0desconoc\u00edan las reglas de competencia fijadas por la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0afectaban \u00a0el \u00a0principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica. Espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error f\u00e1ctico, reciente mente la Corte Constitucional, se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-654 de 2009. En esta sentencia, la Corte Constitucional, al \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0un \u00a0caso en el que se interpon\u00eda una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda y la Sala \u00a0Segunda \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba, hizo un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0T-654 \u00a0de \u00a02009, se dijo en esta Sentencia: \u00a0(\u2026) \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de haber sido expedida la Sentencia C-543 de 1992, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 las \u00a0Sentencias \u00a0T-0793 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0T-158 \u00a0 de \u00a0 19933 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0revocadas sendas providencias judiciales, que le pon\u00edan \u00a0fin \u00a0a \u00a0procesos \u00a0jurisdiccionales \u00a0ordinarios. \u00a0En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, en la \u00a0Sentencia \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cla violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n por parte del juez, aunque pretenda \u00a0cubrirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manto \u00a0 respe\u00adtable \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, puede ser atacada mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0no exista otro medio al alcance del \u00a0afectado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho.\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 fue \u00a0posteriormente \u00a0precisada \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias sentencias proferidas por la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte Constitucional. Por ejemplo, en las Sentencias C-037 de \u00a01996,3 \u00a0 \u00a0C-038 \u00a0 \u00a0de \u00a02000,3 \u00a0 \u00a0SU-1184 \u00a0 de \u00a02001,3 \u00a0 \u00a0SU-159 \u00a0 \u00a0de \u00a020023 y, m\u00e1s adelante, en \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-590 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0T-555 de 2009 (MP. Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva). En esta Sentencia, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos por la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura,en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta contra una Sentencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia: \u00a0 \u201cLa \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0deviene \u00a0as\u00ed de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0(i) que el procedimiento surtido \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0haya preservado las garant\u00edas propias del debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y (ii) que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de valores, principios y \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T-202 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP. \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio). \u00a0La \u00a0Corte no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela contra sentencias, porque el peticionario no agot\u00f3 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de defensa judicial en el curso del \u00a0proceso ordinario, sino que lo asumi\u00f3 con actitud de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0T-743 \u00a0de \u00a02008 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). La Corte analiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos que podr\u00edan justificar una relativa tardanza en la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0T-282 de 2009 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo). En ella la Corte \u00a0record\u00f3 \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0defectos, pueden verse, entre muchas otras, las \u00a0Sentencias \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz),\u00a0 C-590 de 2005 \u00a0(MP. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o) \u00a0y \u00a0T-377 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP. Mar\u00eda Victoria Calle \u00a0Correa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0Sentencia \u00a0T-442 \u00a0de 1994 (MP. Antonio Barrera Carbonell), la Corte concedi\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 sentencia, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0juez \u00a0\u201cignor\u00f3, \u00a0 sin \u00a0motivo \u00a0serio \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0el proceso\u201d, siendo que, de \u00a0haberla \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que tomar una \u00a0decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0V\u00e9ase \u00a0la \u00a0citada \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). Se \u00a0refiere espec\u00edficamente a fallar sin las pruebas suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-417 de 2008 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la peticionaria, que hab\u00edan sido violados por \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0omitieron decretar de oficio una prueba pericial, \u00a0en un supuesto en que estaban habilitados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-645 de 2009 (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), la Corte no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela contra una sentencia penal, porque la prueba il\u00edcitamente \u00a0obtenida \u00a0 no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia \u00a0pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo 29 C.P.).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-1082 de 2007 (MP. Humberto Antonio Sierra Porto), prosper\u00f3 una \u00a0tutela \u00a0contra providencia judicial, porque hab\u00eda declarado la existencia de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0partiendo \u00a0de una prueba que no era aceptada por la \u00a0ley como conducente para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 T-442 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 (MP. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T-055 \u00a0 de \u00a01997 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cEn el plano de lo que constituye la valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0autonom\u00eda, \u00a0la \u00a0cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d Sentencia T-336 de 1995 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa), \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0T-008 de 1998 (MP. Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al paso que el juez \u00a0ordinario \u00a0 debe \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0plena \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante, ha de poder ser cuestionada ampliamente por \u00a0una \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda rodeada de plenas garant\u00edas\u201d. Sentencia \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). Reiterada en la sentencia T-636 \u00a0de 2006 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0T-555 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(MP. \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto Vargas Silva). Revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, en una Acci\u00f3n de Tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0una \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, alegando que el Alto Tribunal incurri\u00f3 en error f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Citadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Sentencia \u00a0C-060 de 1994 (MP. Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0Reiterada \u00a0en \u00a0la Sentencia C-393 de 2006 (MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil). \u00a0Reiteradas \u00a0en \u00a0la Sentencia C-884 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Citadas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-196 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa), C-393 de 2006 (MP. \u00a0Rodrigo Escobar Gil); C-884 de 2007 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-196 de 1999 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia C-1161 de 2000 (MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Al \u00a0respecto \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-244 de 1996 (MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz), \u00a0C-1156 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis). En ambos \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0alcance \u00a0del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria y frente a ciertas medidas en el ejercicio \u00a0del poder punitivo del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-1161 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0(MP. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia T-555 de 2009 (MP. Lu\u00eds Ernesto Vargas Silva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio \u00a04 \u00a0del \u00a0Expediente Disciplinario. En efecto, dicha constancia dice en uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes: \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0han contratado \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0la \u00a0suma UN MILL\u00d3N QUINIETOS MIL PESOS ($1.500.000.oo.) M\/CTE, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0contratante \u00a0ha \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0suma de UN MILL\u00d3N DE PESOS \u00a0($1.000.000.oo.) \u00a0M\/CTE, \u00a0restando \u00a0el \u00a0saldo\u201d. \u00a0La \u00a0constancia est\u00e1 firmada por la Abogada sancionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-969-09 \u00a0\u00a0 CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0asignan \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0el \u00a0conocimiento a autoridad alguna \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Competencia\/DECRETO \u00a0 REGLAMENTARIO \u00a0 DE \u00a0COMPETENCIA \u00a0PARA REPARTO DE ACCION DE TUTELA-Establece \u00a0reglas de simple reparto y no de competencia \u00a0\u00a0 DECRETO \u00a0REGLAMENTARIO \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-17232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}