* \u00d0\u00cf\u00e0\u00a1\u00b1\u00e1>\u00fe\u00ff \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fe\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ec\u00a5\u00c1[\u00e0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f0\u00bfc\u00febjbj<\/p>\n
<\/p>\n
H\u0090pa!!\u00da7\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b7\u00a0\u00a0‘ \u00b2\u00d9 |U!U!U!\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffi!i!i!8\u00a1!\u00945#\u00b4i!\u0085[\u00e9#\u00e9#”
$
$
$\u00e6$4%$>%[[[[[[[$\u009f]\u00b6U`\u00c0*[U!SF\u00e6$\u00e6$SFSF*[U!U!
$
$\u00db?[7K7K7KSFbU!
$U!
$[7KSF[7K7KlM\u00b8M
$\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u0080~\u0089t\u008a\u00d5\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b5H\u0094\u0084M\u00f0ZU[0\u0085[\u008cM,aIIfa\u00b8M\u00b8M\u00fcaU!\u00b4N<<\/p>\n
R%\u00feP.l7K\u00bc4$\u00e09s<\/p>\n
R%R%R%*[*[\u00afJ\u0088R%R%R%\u0085[SFSFSFSF\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffaR%R%R%R%R%R%R%R%R%\u00a0M<\/p>\n
\u00ed:<\/p>\n
Sentencia C-901\/11VIGENCIA DE LA PROHIBICION DE CONTRATAR PERSONAL POR LAS EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO MEDIANTE COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO-Inhibici\u00f3n por derogatoria t\u00e1citaDEROGATORIA TACITA EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-FundamentoNORMA JURIDICA-Derogatoria La derogaci\u00f3n tiene como funci\u00f3n \u0093dejar sin efecto el deber ser de otra norma, expuls\u00e1ndola del ordenamiento. Por ello se ha entendido que la derogaci\u00f3n es la cesaci\u00f3n de la vigencia de una disposici\u00f3n como efecto de una norma posterior\u0094, que no se fundamenta en un cuestionamiento sobre la validez de la normas, por ejemplo, cuando es declarada inexequible, \u0093sino en criterios de oportunidad libremente evaluados por las autoridades competentes, y en especial, en relaci\u00f3n con las leyes por el Congreso. As\u00ed la derogaci\u00f3n no deriva de conflictos entre normas de distinta jerarqu\u00eda sino de la libertad pol\u00edtica del legislador. La derogaci\u00f3n no afecta tampoco ipso iure la eficacia de la norma derogada, pues en general las situaciones surgidas bajo su vigencia contin\u00faan rigi\u00e9ndose por ella, por lo cual la norma derogada puede mantener su eficacia, la cual poco a poco se va extinguiendo. Esto es precisamente lo que justifica que la Corte se pronuncie incluso sobre normas derogadas cuando \u00e9stas siguen produciendo efectos, con el fin de hacerlos cesar, por ministerio de la declaratoria de inexequibilidad, si tales efectos son contrarios a la Carta\u0094.DEROGACION NORMATIVA-Clasificaci\u00f3n\/DEROGACION EXPRESA-Definici\u00f3n\/DEROGACION TACITA-Definici\u00f3n\/DEROGACION ORGANICA-Definici\u00f3n La derogaci\u00f3n tiene como funci\u00f3n \u0093dejar sin efecto el deber ser de otra norma, expuls\u00e1ndola del ordenamiento. Por ello se ha entendido que la derogaci\u00f3n es la cesaci\u00f3n de la vigencia de una disposici\u00f3n como efecto de una norma posterior\u0094, que no se fundamenta en un cuestionamiento sobre la validez de la normas, por ejemplo, cuando es declarada inexequible, \u0093sino en criterios de oportunidad libremente evaluados por las autoridades competentes, y en especial, en relaci\u00f3n con las leyes por el Congreso. As\u00ed la derogaci\u00f3n no deriva de conflictos entre normas de distinta jerarqu\u00eda sino de la libertad pol\u00edtica del legislador. La derogaci\u00f3n no afecta tampoco ipso iure la eficacia de la norma derogada, pues en general las situaciones surgidas bajo su vigencia contin\u00faan rigi\u00e9ndose por ella, por lo cual la norma derogada puede mantener su eficacia, la cual poco a poco se va extinguiendo. Esto es precisamente lo que justifica que la Corte se pronuncie incluso sobre normas derogadas cuando \u00e9stas siguen produciendo efectos, con el fin de hacerlos cesar, por ministerio de la declaratoria de inexequibilidad, si tales efectos son contrarios a la Carta\u0094. En la sentencia C-159 de 2004 examin\u00f3 la constitucionalidad de los art\u00edculos 71 y 72 del C\u00f3digo Civil, que contemplan la figura de la derogaci\u00f3n clasific\u00e1ndola en expresa y t\u00e1cita, \u00a0como tambi\u00e9n se refiri\u00f3 al art\u00edculo 3\u00bade la Ley 153 de 1887 que establece la derogaci\u00f3n org\u00e1nica. Se\u00f1al\u00f3 que en la derogaci\u00f3n expresa el legislador determina de manera precisa el o los art\u00edculos que retira del ordenamiento, por lo que no se hace necesaria ninguna interpretaci\u00f3n, ya que simplemente se cumple una funci\u00f3n de exclusi\u00f3n desde el momento que as\u00ed se establezca. La derogaci\u00f3n org\u00e1nica refiere a cuando la nueva ley regula integralmente la materia, que en t\u00e9rminos de la Corte Suprema de Justicia supone \u0093que la nueva ley realiza una mejora en relaci\u00f3n con la ley antigua; que aquella es m\u00e1s adecuada a la vida social de la \u00e9poca y que, por tanto, responde mejor al ideal de justicia, que torna urgente la aplicaci\u00f3n de la nueva ley; \u00a0[\u0085] que por lo mismo debe ser lo m\u00e1s amplia posible para que desaparezcan las situaciones que el propio legislador ha querido condenar y evidentemente arras\u00f3 con la ley nueva\u0094. Por su parte, la derogaci\u00f3n t\u00e1cita obedece a un cambio de legislaci\u00f3n, a la existencia de una incompatibilidad entre la ley anterior y la nueva ley, lo cual hace indispensable la interpretaci\u00f3n de ambas leyes para establecer la vigente en la materia o si la derogaci\u00f3n es parcial o total. Tiene como efecto limitar en el tiempo la vigencia de una norma, es decir, suspender su aplicaci\u00f3n y capacidad regulatoria, aunque en todo caso el precepto sigue amparado por una presunci\u00f3n de validez respecto de las situaciones ocurridas durante su vigencia. Cuando se deroga t\u00e1citamente una disposici\u00f3n no se est\u00e1 frente a una omisi\u00f3n del legislador sino que al crear una nueva norma ha decidido que la anterior deje de aplicarse siempre que no pueda conciliarse con la recientemente aprobada. As\u00ed lo ha sostenido la Corte al indicar que \u0093la derogaci\u00f3n no siempre puede ser expresa, pues ello implicar\u00eda confrontar cada nueva ley con el resto del ordenamiento. Es decir, se le exigir\u00eda al Congreso una dispendiosa labor que no tiene raz\u00f3n de ser, pues la tarea legislativa se concentra en asuntos espec\u00edficos definidos por el propio Congreso, con el objeto de brindar a los destinatarios de las leyes seguridad jur\u00eddica y un adecuado marco para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las mismas (v. gr. sentencia C-025 de 1993)\u0094. Adem\u00e1s, para que sea posible la derogaci\u00f3n debe darse por otra de igual o superior jerarqu\u00eda. Entonces, la derogaci\u00f3n t\u00e1cita es aquella que surge de la incompatibilidad entre la nueva ley y las disposiciones de la antigua, que suele originarse en una declaraci\u00f3n gen\u00e9rica en la cual se dispone la supresi\u00f3n de todas las normas que resulten contrarias a la expedida con ulterioridad. La Corte debe analizar la vigencia de la disposici\u00f3n acusada, antes de adelantar el examen de constitucionalidad, que implica un juicio de validez en estricto sentido. Si la norma legal que se demanda no se encuentra vigente, por haber sido derogada de manera t\u00e1cita, no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser habilitar el juicio de constitucionalidad, procediendo una decisi\u00f3n inhibitoria, salvo que la norma derogada contin\u00fae produciendo efectos jur\u00eddicos. Referencia: expediente D-8551Demanda de inconstitucionalidad contra el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, \u0093Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones\u0094.Actor: Armando Enrique Col\u00f3n C\u00e1rdenas.Magistrado Ponente: JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIOBogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y una vez cumplidos los requisitos y tr\u00e1mites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, profiere la siguiente: SENTENCIAI. \u00a0ANTECEDENTESEn ejercicio de la acci\u00f3n de inconstitucionalidad, el ciudadano Armando Enrique Col\u00f3n C\u00e1rdenas solicita a la Corte la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, \u0093Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones\u0094.El Magistrado Sustanciador, una vez corregida la demanda, mediante auto del 21 de junio de 2011, procedi\u00f3 a admitirla, disponiendo: i) fijar en lista el asunto y simult\u00e1neamente correr traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n, para que rindiera el concepto de rigor; ii) comunicar la iniciaci\u00f3n del proceso al Presidente de la Rep\u00fablica, al Presidente del Congreso de la Rep\u00fablica, al Ministro del Interior y de Justicia, al Ministro de la Protecci\u00f3n Social y al Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico; y finalmente iii) invitar a la Confederaci\u00f3n General del Trabajo (CGT); a la Central Unitaria de Trabajadores (CUT); a la Asociaci\u00f3n Nacional de Empresarios de Colombia (ANDI); a la Asociaci\u00f3n Colombiana de Cooperativas (ASCOOP); a la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria (SUPERSOLIDARIA); al Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (DeJuSticia); a la Academia Colombiana de Jurisprudencia; a la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas; a la Asociaci\u00f3n Colombiana de Empresas de Medicina Integral (ACEMI); a la Asociaci\u00f3n Colombiana de Hospitales y Cl\u00ednicas (ACHC); a la Corporaci\u00f3n Viva la Ciudadan\u00eda; a la Asociaci\u00f3n Colombiana de Facultades de Medicina (ASCOFAME); a la Defensor\u00eda del Pueblo; y a las facultades de derecho de las universidades Nacional de Colombia, de Antioquia, Sergio Arboleda, Externado de Colombia, Libre de Colombia, Pontificia Universidad Javeriana, Colegio Mayor de Nuestra Se\u00f1ora del Rosario y de los Andes, para que aportaran sus opiniones sobre el asunto de la referencia.II. \u00a0TEXTO DE LA NORMA LEGAL PARCIALMENTE ACUSADAA continuaci\u00f3n se transcribe y subraya la disposici\u00f3n en lo demandado:\u0093LEY 1438 DE 2011 (Enero 19)Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposicionesART\u00cdCULO 103. CONTRATACI\u00d3N DEL PERSONAL MISIONAL PERMANENTE. El personal misional permanente de las Instituciones P\u00fablicas Prestadoras de Salud no podr\u00e1 estar vinculado mediante la modalidad de cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, o bajo ninguna otra modalidad de vinculaci\u00f3n que afecte sus derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes. PAR\u00c1GRAFO TRANSITORIO. Esta disposici\u00f3n entrar\u00e1 en vigencia a partir del primero (1\u00ba ) de julio de dos mil trece (2013)\u0094. III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDADEl accionante se\u00f1ala que el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, vulnera los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 25, 53, 55, 123 y 125 de la Constituci\u00f3n.Expone que a pesar de que la misma norma legal advierte que el hecho de vincular personal misional permanente de las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud (IPPS), mediante cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, afecta los derechos constitucionales, legales y prestacionales del trabajador asociado, el par\u00e1grafo transitorio acusado al disponer que s\u00f3lo entrar\u00e1 en vigencia a partir del 1 de julio de 2013, termina prolongando el desconocimiento de la forma organizativa de Estado social de derecho, la efectividad de los principios y derechos constitucionales, y la dignidad humana (arts. 1\u00ba y 2\u00ba superiores).Estima que al no entrar a operar inmediatamente la vigencia de la norma legal, se perpet\u00faa la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas laborales y concretamente del derecho al trabajo que goza de la especial protecci\u00f3n del Estado y sustenta la dignificaci\u00f3n del ser humano (art. 25 superior), adem\u00e1s de continuar propiciando la renuncia a los beneficios m\u00ednimos establecidos en las normas laborales y mantener el encubrimiento de las relaciones de trabajo que fomentan la deslaboralizaci\u00f3n en las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud (art. 53 superior) y, finalmente, hace nugatorio el derecho de negociaci\u00f3n colectiva (art. 55 superior).A\u00f1ade que al permitir dicho par\u00e1grafo que durante dos a\u00f1os m\u00e1s se incumpla la prohibici\u00f3n establecida en la parte primera de la disposici\u00f3n legal, se impide que la vinculaci\u00f3n del empleado p\u00fablico de car\u00e1cter permanente que labora en una instituci\u00f3n p\u00fablica prestadora del servicio de salud, se realice mediante el concurso de m\u00e9ritos (arts. 123, calidad de servidor p\u00fablico, y 125, cargos de carrera). IV. \u00a0 \u00a0INTERVENCIONES1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n SocialSolicita a la Corte que se inhiba de pronunciarse de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda o en su defecto se declare la exequibilidad del par\u00e1grafo transitorio. Empieza por afirmar que el accionante parte de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al considerar que hasta tanto no inicie la vigencia de la disposici\u00f3n legal se vulneran los derechos laborales de quienes actualmente est\u00e1n siendo vinculados a trav\u00e9s de las cooperativas de trabajo asociado, cuando ello no se desprende del contenido normativo, por lo que encuentra que se est\u00e1 frente a una apreciaci\u00f3n subjetiva.De otra parte, explica que la norma transitoria demandada es de car\u00e1cter especial y que la legislaci\u00f3n vigente (arts. 13, Ley 1233 de 2008; 63, Ley 1429 de 2010; y 1\u00ba y 2\u00ba, Decreto 2025 de 2011) proh\u00edbe la utilizaci\u00f3n de la intermediaci\u00f3n laboral por las cooperativas de trabajo asociado. Recuerda que en la sentencia C-614 de 2009 se se\u00f1al\u00f3 que la contrataci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios profesionales por las cooperativas no est\u00e1 prohibida, adem\u00e1s de precisar que \u00e9stas deben tener como objeto social las actividades permitidas en la ley y no ser utilizadas para disimular relaciones de trabajo. Indica que la disposici\u00f3n transitoria pretende evitar vac\u00edos respecto del asunto nuevamente regulado y no por ello estar\u00eda legitimando la intermediaci\u00f3n laboral por las cooperativas de trabajo asociado para el personal vinculado durante el periodo provisional, ya que la legislaci\u00f3n vigente lo proh\u00edbe expresamente, por lo que no se vulnerar\u00eda las garant\u00edas laborales constitucionales.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda del PuebloInsta a la Corte a declarar la exequibilidad de lo acusado, condicionado a que mientras entra en vigencia la prohibici\u00f3n establecida en la disposici\u00f3n, las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud no podr\u00e1n efectuar vinculaciones de personal que realicen funciones misionales y permanentes, a trav\u00e9s de cooperativas de trabajo asociado o bajo ninguna otra modalidad que afecte sus derechos laborales; adem\u00e1s, que deber\u00e1n tomar las medidas necesarias para ajustar la situaci\u00f3n de quienes desempe\u00f1en cargos misionales y permanentes a lo dispuesto en el art\u00edculo 103 y dem\u00e1s normas, de tal modo que a la entrada en vigencia \u00a0de la prohibici\u00f3n, dicha situaci\u00f3n se encuentre dentro de los l\u00edmites, so pena de las sanciones establecidas. Al considerar que la definici\u00f3n del alcance del par\u00e1grafo acusado depende de la parte primera del art\u00edculo 103, encuentra necesario integrar la unidad normativa para estudiar el cargo formulado, sin que con ello se est\u00e9 frente a una norma incompleta. Recuerda que la prohibici\u00f3n de intermediaci\u00f3n laboral para las cooperativas ya se encuentra prohibida (num. 1, art. 7\u00ba, Ley 1233 de 2008), como acaec\u00eda para las entidades p\u00fablicas (art. 2, Decreto ley 2400 de 1968, modificado por el art. 1\u00ba, parcial, Decreto ley 3074 de 1968). En consecuencia, estima que el par\u00e1grafo demandado impone un t\u00e9rmino de transici\u00f3n razonable para que se regularice la situaci\u00f3n de las entidades p\u00fablicas de salud que a\u00fan no cumplan lo establecido con la normatividad citada.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Central Unitaria de Trabajadores de Colombia -CUT-Pide a la Corte declarar la derogatoria t\u00e1cita del par\u00e1grafo impugnado. Recuerda que la Ley 1429 del 29 de diciembre de 2010, denominada de formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo, prohibi\u00f3 en el art\u00edculo 63 que entidades p\u00fablicas o privadas que requieran personal para actividades misionales permanentes, se vinculen por cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, incluyendo un par\u00e1grafo transitorio que se\u00f1alaba la entrada \u0093en vigencia a partir del primero (1) de julio de 2013\u0094. Anota que tal disposici\u00f3n incluye el personal requerido en toda instituci\u00f3n o empresa p\u00fablica o privada, como lo constituye el sector de la salud. Posteriormente, explica, se vino a expedir la Ley 1438 del 19 de enero de 2011, en cuyo art\u00edculo 103, hoy acusado, se reitera la misma prohibici\u00f3n en relaci\u00f3n espec\u00edfica con las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud, reproduciendo adem\u00e1s el par\u00e1grafo transitorio que supedita su vigencia a partir del 1 de julio de 2013. M\u00e1s adelante, afirma, se expidi\u00f3 el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, a trav\u00e9s de la Ley 1450 del 16 de junio de 2011, que aunque derog\u00f3 expresamente s\u00f3lo el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, debe entenderse, en su opini\u00f3n, tambi\u00e9n derogado, aunque de manera t\u00e1cita, el par\u00e1grafo transitorio que se demanda, en virtud de la unidad del sistema jur\u00eddico. Con ello, estima, quedar\u00eda inmediatamente prohibida la intermediaci\u00f3n laboral por las cooperativas de trabajo asociado en el sector de la salud. \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asociaci\u00f3n Colombiana de Cooperativas -ASCOOP-Interviene para solicitar la inexequibilidad del par\u00e1grafo demandado. Recuerda que durante el segundo semestre de 2010, el Congreso aprob\u00f3 las leyes 1429 de 2010 (formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo) y 1438 de 2011 (reforma el sistema general de seguridad social en salud, hoy demandada), que contemplaron en los art\u00edculos 63 y 103, respectivamente, la prohibici\u00f3n de contrataci\u00f3n por las cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral y la vigencia diferida de tales disposiciones hasta el 1 de julio de 2013. Explica que en abril pasado se suscribi\u00f3 un compromiso entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos, en el cual se estableci\u00f3 un plan de acci\u00f3n que permitiera la adopci\u00f3n de medidas y su futura implementaci\u00f3n, tendientes a proteger los derechos laborales y sindicales de los trabajadores colombianos, a partir del cual pudiera avanzarse hacia la suscripci\u00f3n del tratado de libre comercio. En \u00e9l se contempl\u00f3 una serie de acciones respecto de las cooperativas de trabajo asociado, entre otras, una reforma a la legislaci\u00f3n para anticipar la fecha de entrada en vigencia del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, que se hab\u00eda diferido por el par\u00e1grafo transitorio a julio de 2013, y la definici\u00f3n de aspectos como la funci\u00f3n misional permanente y la intermediaci\u00f3n frente a los abusos. Informa que en cumplimiento del cronograma acordado, el Gobierno incluy\u00f3 dentro del Plan Nacional de Desarrollo (Ley 1450 de 2011), que discut\u00eda para entonces el Congreso, el art\u00edculo 276 que derog\u00f3 expresa e inmediatamente el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, aunque nada se dijo sobre el par\u00e1grafo transitorio hoy acusado (art. 103, Ley 1438 de 2011), que considera tambi\u00e9n ha debido ser derogado, por el com\u00fan denominador y contenido id\u00e9ntico de estas normas. De otra parte, indica que la intermediaci\u00f3n laboral por medio de cooperativas de trabajo asociado siempre ha estado prohibida en t\u00e9rminos de la doctrina y de la ley (arts. 17, Decreto 4588 de 2006 y 7\u00ba, \u00a0Ley 1233 de 2008), por lo que no encuentra comprensible que se tipifique nuevamente una actividad declarada ilegal, otorgando una pr\u00f3rroga hasta el 1 de julio de 2013, que s\u00f3lo hubiera encontrado una justificaci\u00f3n leg\u00edtima si se hubiere establecido para desmontar esas actividades ilegales. Estima que al derogarse expresamente el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, es claro que las cooperativas que adelantan intermediaci\u00f3n laboral, en cualquier sector econ\u00f3mico, ya no podr\u00e1n seguir haci\u00e9ndolo. Se pregunta c\u00f3mo entender que mantenga su vigencia el par\u00e1grafo hoy demandado, que se limita a comprender un sector espec\u00edfico como la salud, cuando la misma situaci\u00f3n regulada en la Ley 1429 de 2010, fue corregida por la Ley del Plan Nacional de Desarrollo. Resalta la existencia de una desproporci\u00f3n e inequidad evidente, participando de la inexequibilidad del par\u00e1grafo y adem\u00e1s porque corregir\u00eda la no derogaci\u00f3n expresa por la ley del Plan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n Colombiana de JuristasSolicita la inexequibilidad del par\u00e1grafo transitorio porque el plazo establecido resulta desproporcionado al permitir que contin\u00fae la vulneraci\u00f3n de los derechos laborales y sindicales de los trabajadores vinculados mediante Cooperativas de Trabajo Asociado. Encuentra tambi\u00e9n que la parte primera del art\u00edculo 103 presenta otro problema de constitucionalidad, ya que la expresi\u00f3n \u0093misionales permanentes\u0094, deber\u00eda entenderse como \u0093misionales y\/o permanentes\u0094, para as\u00ed proteger igualmente al personal que s\u00f3lo cumple alguna de tales calidades. Arguye que se desconoce el principio \u0093a igual trabajo igual salario\u0094, al permitir que dos trabajadores que se encuentren dentro de una determinada entidad p\u00fablica o privada, uno por parte de una cooperativa y otro por contrato laboral, ejerciendo las mismas labores, tengan un r\u00e9gimen de remuneraci\u00f3n y de prestaci\u00f3n distinto. Considera que se establecer\u00eda un tratamiento discriminatorio entre el personal misional permanente vinculado a instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud y quienes desempe\u00f1an actividades misionales permanentes en instituciones p\u00fablicas o privadas distintas de aquellas. Recuerda que el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014) derog\u00f3 expresamente y con efectos inmediatos el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 (formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo), que replica el par\u00e1grafo hoy demandado, como tambi\u00e9n el contenido de la disposici\u00f3n legal, con la \u00fanica diferencia de los sujetos a quienes se les aplica, al comprender esta \u00faltima a cualquier \u0093instituci\u00f3n y\/o empresa p\u00fablica y\/o privada\u0094, en tanto que la norma legal que nos ocupa solamente a las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud. As\u00ed, estima vulnerado el derecho a la igualdad porque la prohibici\u00f3n de vincular personal misional permanente est\u00e1 prohibida en toda instituci\u00f3n y\/o empresa p\u00fablica y\/o privada, mientras que para el sector espec\u00edfico p\u00fablico de la salud estar\u00eda permitido hasta el 1 de julio de 2013, por lo cual estima que debe darse una soluci\u00f3n igual por el legislador al hacer parte de una misma problem\u00e1tica.Estima que el plazo otorgado para que empiece a regir la prohibici\u00f3n no resulta necesario, porque pudo haberse pensado en medidas menos gravosas para evitar traumatismos en la regularizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n de las entidades que cumpl\u00edan esta clase de operaciones. No encuentra proporcionado el par\u00e1grafo cuestionado, al permitir que perviva hasta el 1 de julio de 2013, una prohibici\u00f3n que deber\u00eda tener vigencia inmediata por afectar los derechos constitucionales, legales o prestacionales. 6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Academia Colombiana de JurisprudenciaSolicita que se declare la inexequibilidad del par\u00e1grafo transitorio por cuanto la prolongaci\u00f3n de la vigencia de la norma acusada parcialmente hasta el 1 de julio de 2013, vulnera los derechos laborales individuales y colectivos que la Constituci\u00f3n consagra.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad del RosarioEstima que la Corte debe \u0093inhibirse\u0094 por cuanto ya se hab\u00eda pronunciado sobre la validez constitucional de las cooperativas de trabajo asociado (C-211 de 2000), por lo que no encuentra asidero en lo sostenido por el accionante, adem\u00e1s de considerar que se est\u00e1 ante una decisi\u00f3n leg\u00edtima del legislador.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n ciudadana de Nixon Torres CarcamoSolicita la inexequibilidad del par\u00e1grafo acusado porque se desprotege el derecho al trabajo, al propiciarse la continuaci\u00f3n de formas de contrataci\u00f3n que ocultan las relaciones laborales y generan una cultura de desobedecimiento a las garant\u00edas prestacionales y a los compromisos internacionales previstos en \u00a0convenios 87, 98, 151 y 154 de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo. Encuentra parad\u00f3jico que el Estado hable de derogar la tercerizaci\u00f3n, cuando hace menos de seis meses expidi\u00f3 este mismo par\u00e1grafo transitorio en el art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 (formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo). Precisa que dicho par\u00e1grafo fue derogado expresamente por la Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014). No obstante, echa de menos que ello no hubiera ocurrido respecto del par\u00e1grafo acusado, m\u00e1xime cuando el que fue derogado expl\u00edcitamente se predicaba del personal requerido en toda instituci\u00f3n p\u00fablica o privada, que incumbe el caso del sector de la salud, que sin embargo continuar\u00e1 su vigencia hasta el 1 de julio de 2013.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3NEl Ministerio P\u00fablico con base en su intervenci\u00f3n sobre el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 (expediente D-8393), reitera la exequibilidad del par\u00e1grafo transitorio acusado. En dicho concepto se indica que la mera existencia de las Cooperativas de Trabajo Asociado no es en s\u00ed misma contraria a la Constituci\u00f3n, porque las mismas gozan de protecci\u00f3n superior en la medida en que contribuyen a realizar el principio de solidaridad y los derechos al trabajo y de asociaci\u00f3n. Expone que lo censurable es su uso abusivo en algunos casos, que no puede predicarse de todos, ya que es posible que existan cooperativas que fieles a su prop\u00f3sito acaten los mandatos constitucionales y legales, respetando los derechos de sus trabajadores asociados. Estima que no puede asumirse que postergar la entrada en vigencia de la norma sea una especie de patente de corso para el empleo abusivo de las cooperativas. Explica que corresponde al legislador decidir a partir de qu\u00e9 momento entra en vigencia la disposici\u00f3n legal, conforme a la cual las personas de derecho privado y p\u00fablico no pueden contratar cooperativas o alguna otra modalidad que vaya en desmedro de los derechos de los trabajadores para realizar actividades misionales permanentes. Agrega:\u0093Si se establece un periodo de transici\u00f3n, para que las cooperativas de trabajo asociado se adapten a los nuevos mandatos legales, y si de repente se elimina ese periodo con el argumento de que algunas de ellas se emplean de manera abusiva y en desmedro de los derechos de sus trabajadores, circunstancia que no est\u00e1 ni puede estar amparada por la ley demandada, como lo pretenden los actores, se afecta el principio de confianza leg\u00edtima y se puede vulnerar los derechos de sus trabajadores asociados, merced a lo abrupto de la transici\u00f3n.De otra parte, el pretender que bajo la vigencia inmediata del art\u00edculo 63 de la ley 1429 de 2010, y s\u00f3lo por ese hecho, los abusos y vulneraci\u00f3n de los derechos de los trabajadores cesar\u00e1n, como se asume en la demanda, no pasa de ser una consideraci\u00f3n ingenua. En vigencia de este art\u00edculo o sin ella, los derechos de los trabajadores asociados, conforme a los par\u00e1metros constitucionales y legales indicados, deben respetarse\u0094. Concluye, entonces, que no se requiere esperar hasta el 1\u00ba de julio de 2013, fecha en la cual entra en vigencia la norma legal acusada, para controlar la conducta abusiva e irregular que pudiera presentarse, puesto que tal accionar no encuentra respaldo en el ordenamiento jur\u00eddico, ni antes ni despu\u00e9s de que entre en vigencia.VI. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CompetenciaLa Corte Constitucional es competente para conocer del presente asunto por cuanto el precepto legal parcialmente acusado hace parte de una Ley de la Rep\u00fablica (art. 241.4 superior).2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiones previas. En el presente caso se ha configurado la derogatoria t\u00e1cita.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda de inconstitucionalidadEl accionante luego de resaltar la parte primera del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, que establece la prohibici\u00f3n de vincular personal misional permanente de las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud, mediante cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, sobre la cual expresa su conformidad, centra la acusaci\u00f3n en el par\u00e1grafo transitorio al disponer que tal prohibici\u00f3n no entrar\u00e1 en vigencia inmediatamente, sino a partir del 1 de julio de 2013. En su sentir, se prolonga el desconocimiento i) de la forma organizativa de Estado social de derecho y la dignidad humana (art. 1\u00ba superior); de la efectividad de los principios y derechos constitucionales (art. 2\u00ba superior); de las garant\u00edas laborales, espec\u00edficamente del derecho al trabajo (art. 25 superior); de los beneficios m\u00ednimos establecidos en las normas laborales y de la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades establecidas en las relaciones laborales (art. 53 superior); del derecho de negociaci\u00f3n colectiva (art. 55 superior); y de la vinculaci\u00f3n del empleado p\u00fablico de car\u00e1cter permanente mediante concurso de m\u00e9ritos (arts. 123 y 125 superiores).Las intervenciones abogan por la inhibici\u00f3n por derogatoria t\u00e1cita (Central Unitaria de Trabajadores -CUT-); la inhibici\u00f3n por ineptitud sustantiva de la demanda (Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, como solicitud principal); declarar la cosa juzgada constitucional (Universidad del Rosario); la inexequibilidad (Nixon Torres Carcamo, Academia Colombiana de Jurisprudencia, Asociaci\u00f3n Colombiana de Cooperativas -ASCOOP- y Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas); la exequibilidad condicionada (Defensor\u00eda del Pueblo); y la exequibilidad (Ministerio de la Protecci\u00f3n Social como petici\u00f3n subsidiaria y Procurador General de la Naci\u00f3n).De este modo, la Corte previamente debe examinar si en este caso se ha configurado la inhibici\u00f3n por derogatoria t\u00e1cita, que s\u00f3lo en el evento de encontrarse no procedente entrar\u00e1 a examinar el fondo del asunto, una vez dilucidado la aptitud de la demanda que tambi\u00e9n ha sido cuestionado por las intervenciones. Por tanto, en orden a evaluar la solicitud de inhibici\u00f3n por derogatoria t\u00e1ctica, este Tribunal realizar\u00e1 una breve reflexi\u00f3n sobre el alcance de dicha figura en el control de constitucionalidad para as\u00ed abordar el estudio del caso concreto.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La derogatoria t\u00e1cita en el control de constitucionalidadSeg\u00fan el derecho romano, la derogaci\u00f3n viene del lat\u00edn derogare que significa la revocaci\u00f3n parcial de la ley, que se distingue de la abrogaci\u00f3n que alude a la supresi\u00f3n completa de una ley. 2.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La competencia del Congreso para derogar las normas encuentra fundamento constitucional en los art\u00edculos 150.1 (cl\u00e1usula general de competencia legislativa), al igual que en los art\u00edculos 1\u00ba (principio democr\u00e1tico) y 3\u00ba (soberan\u00eda popular), disposiciones que tienen su fundamento en que \u0093el legislador actual no puede atar al legislador del ma\u00f1ana, pues esto anular\u00eda el principio democr\u00e1tico, ya que unas mayor\u00edas ocasionales, en un momento hist\u00f3rico, podr\u00edan subordinar a las mayor\u00edas del futuro. La derogaci\u00f3n de las leyes encuentra, entonces, sustento en el principio democr\u00e1tico, en virtud del cual las mayor\u00edas pueden modificar y contradecir las regulaciones legales precedentes, con el fin de adaptarlas a las nuevas realidades hist\u00f3ricas, con base en el juicio pol\u00edtico de conveniencia que estas nuevas mayor\u00edas efect\u00faen. En materia legislativa, debe entenderse que la \u00faltima voluntad de los representantes del pueblo, manifestada por los procedimientos se\u00f1alados en la Carta, prevalece sobre las voluntades democr\u00e1ticas encarnadas en las leyes previas. Tal es el fundamento constitucional del principio \u00b4lex posterior derogat anteriori\u00b4\u0094.La derogaci\u00f3n tiene como funci\u00f3n \u0093dejar sin efecto el deber ser de otra norma, expuls\u00e1ndola del ordenamiento. Por ello se ha entendido que la derogaci\u00f3n es la cesaci\u00f3n de la vigencia de una disposici\u00f3n como efecto de una norma posterior\u0094, que no se fundamenta en un cuestionamiento sobre la validez de la normas, por ejemplo, cuando es declarada inexequible, \u0093sino en criterios de oportunidad libremente evaluados por las autoridades competentes, y en especial, en relaci\u00f3n con las leyes por el Congreso. As\u00ed la derogaci\u00f3n no deriva de conflictos entre normas de distinta jerarqu\u00eda sino de la libertad pol\u00edtica del legislador. La derogaci\u00f3n no afecta tampoco ipso iure la eficacia de la norma derogada, pues en general las situaciones surgidas bajo su vigencia contin\u00faan rigi\u00e9ndose por ella, por lo cual la norma derogada puede mantener su eficacia, la cual poco a poco se va extinguiendo. Esto es precisamente lo que justifica que la Corte se pronuncie incluso sobre normas derogadas cuando \u00e9stas siguen produciendo efectos, con el fin de hacerlos cesar, por ministerio de la declaratoria de inexequibilidad, si tales efectos son contrarios a la Carta\u0094.2.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la sentencia C-159 de 2004 examin\u00f3 la constitucionalidad de los art\u00edculos 71 y 72 del C\u00f3digo Civil, que contemplan la figura de la derogaci\u00f3n clasific\u00e1ndola en expresa y t\u00e1cita, \u00a0como tambi\u00e9n se refiri\u00f3 al art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 153 de 1887 que establece la derogaci\u00f3n org\u00e1nica. Se\u00f1al\u00f3 que en la derogaci\u00f3n expresa el legislador determina de manera precisa el o los art\u00edculos que retira del ordenamiento, por lo que no se hace necesaria ninguna interpretaci\u00f3n, ya que simplemente se cumple una funci\u00f3n de exclusi\u00f3n desde el momento que as\u00ed se establezca. La derogaci\u00f3n org\u00e1nica refiere a cuando la nueva ley regula integralmente la materia, que en t\u00e9rminos de la Corte Suprema de Justicia supone \u0093que la nueva ley realiza una mejora en relaci\u00f3n con la ley antigua; que aquella es m\u00e1s adecuada a la vida social de la \u00e9poca y que, por tanto, responde mejor al ideal de justicia, que torna urgente la aplicaci\u00f3n de la nueva ley; \u00a0[\u0085] que por lo mismo debe ser lo m\u00e1s amplia posible para que desaparezcan las situaciones que el propio legislador ha querido condenar y evidentemente arras\u00f3 con la ley nueva\u0094. Por su parte, la derogaci\u00f3n t\u00e1cita obedece a un cambio de legislaci\u00f3n, a la existencia de una incompatibilidad entre la ley anterior y la nueva ley, lo cual hace indispensable la interpretaci\u00f3n de ambas leyes para establecer la vigente en la materia o si la derogaci\u00f3n es parcial o total. Tiene como efecto limitar en el tiempo la vigencia de una norma, es decir, suspender su aplicaci\u00f3n y capacidad regulatoria, aunque en todo caso el precepto sigue amparado por una presunci\u00f3n de validez respecto de las situaciones ocurridas durante su vigencia.Cuando se deroga t\u00e1citamente una disposici\u00f3n no se est\u00e1 frente a una omisi\u00f3n del legislador sino que al crear una nueva norma ha decidido que la anterior deje de aplicarse siempre que no pueda conciliarse con la recientemente aprobada. As\u00ed lo ha sostenido la Corte al indicar que \u0093la derogaci\u00f3n no siempre puede ser expresa, pues ello implicar\u00eda confrontar cada nueva ley con el resto del ordenamiento. Es decir, se le exigir\u00eda al Congreso una dispendiosa labor que no tiene raz\u00f3n de ser, pues la tarea legislativa se concentra en asuntos espec\u00edficos definidos por el propio Congreso, con el objeto de brindar a los destinatarios de las leyes seguridad jur\u00eddica y un adecuado marco para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las mismas (v. gr. sentencia C-025 de 1993)\u0094. Adem\u00e1s, para que sea posible la derogaci\u00f3n debe darse por otra de igual o superior jerarqu\u00eda.Entonces, la derogaci\u00f3n t\u00e1cita es aquella que surge de la incompatibilidad entre la nueva ley y las disposiciones de la antigua, que suele originarse en una declaraci\u00f3n gen\u00e9rica en la cual se dispone la supresi\u00f3n de todas las normas que resulten contrarias a la expedida con ulterioridad. 2.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte debe analizar la vigencia de la disposici\u00f3n acusada, antes de adelantar el examen de constitucionalidad, que implica un juicio de validez en estricto sentido. Si la norma legal que se demanda no se encuentra vigente, por haber sido derogada de manera t\u00e1cita, no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser habilitar el juicio de constitucionalidad, procediendo una decisi\u00f3n inhibitoria, salvo que la norma derogada contin\u00fae produciendo efectos jur\u00eddicos. En la sentencia C-898 de 200\u0093Cuando la Corte ha \u00a0entrado a definir si la norma demandada est\u00e1 vigente, lo ha hecho para determinar la materia legal sujeta a su control. El an\u00e1lisis de vigencia de la norma se vuelve entonces una etapa necesaria para determinar el objeto del control, vgr., cu\u00e1les son las normas vigentes o que, a pesar de haber sido derogadas, pueden seguir produciendo efectos jur\u00eddicos, respecto de las cuales debe hacerse un juicio de inconstitucionalidad\u0094.Conforme a lo expuesto, la Corte debe analizar la vigencia del par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011 y si tal aparte se encuentra produciendo efectos jur\u00eddicos.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inhibici\u00f3n en el caso concreto por derogatoria t\u00e1cita2.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La mayor\u00eda de las intervenciones recuerdan que la Ley 1429 de 2010 (formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo), prohibi\u00f3 que el personal requerido en las instituciones o empresas p\u00fablicas o privadas para el desarrollo de actividades misionales permanentes, se vinculen por cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, incluyendo un par\u00e1grafo transitorio que establec\u00eda su entrada en vigencia a partir del 1 de julio de 2013 (art. 63). M\u00e1s adelante, anotan, se expidi\u00f3 la Ley 1438 de 2011 (reforma el sistema general de seguridad social en salud), que reitera la misma prohibici\u00f3n en relaci\u00f3n espec\u00edfica con las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud, y tambi\u00e9n reproduce el par\u00e1grafo transitorio que supedita su entrada en vigencia a partir del 1 de julio de 2013 (art. 103, hoy acusado). Con posterioridad, precisan, se expidi\u00f3 la Ley 1450 de 2011, art\u00edculo 276 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014), que derog\u00f3 expresamente s\u00f3lo el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010. \u00a0As\u00ed para la Central Unitaria de Trabajadores -CUT- se configura una inhibici\u00f3n por derogatoria t\u00e1cita, ya que debe entenderse que la Ley del Plan Nacional de Desarrollo tambi\u00e9n derog\u00f3 el par\u00e1grafo transitorio que se demanda, en virtud de la unidad del sistema jur\u00eddico, adem\u00e1s que la ley \u00a0de formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo al referir a toda empresa p\u00fablica o privada, comprendi\u00f3 a las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud. Por su parte, la Asociaci\u00f3n Colombiana de Cooperativas -ASCOOP-, la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas y el ciudadano Nixon Torres Carcamo coinciden en expresar como inquietud que el par\u00e1grafo transitorio impugnado a\u00fan mantenga su vigencia, a pesar de que el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, que se reproduce, haya sido derogado expresamente por la Ley del Plan Nacional de Desarrollo. Se preguntan c\u00f3mo entender que contin\u00fae la vigencia del aparte acusado el cual se limita a un sector espec\u00edfico como la salud, cuando la misma situaci\u00f3n regulada para toda instituci\u00f3n p\u00fablica o privada en la Ley 1429, fue corregida por la Ley del Plan Nacional de Desarrollo, evidenciando una inequidad y trato desigualitario dado el contenido id\u00e9ntico de las normas.2.3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esta manera, la Corte debe definir si se ha configurado la derogatoria t\u00e1cita sobre el par\u00e1grafo transitorio cuestionado. Para tal efecto, debe determinar cu\u00e1l ha sido el desarrollo normativo y de vigencia en el tiempo que se ha presentado en la materia, as\u00ed como las decisiones que se han proferido al respecto por esta Corporaci\u00f3n. La siguiente gr\u00e1fica es una muestra clara de ello:Ley 1429 del 29 de diciembre de 2010. Formalizaci\u00f3n y Generaci\u00f3n de EmpleoLey 1438 del 19 de enero de 2011. Reforma el sistema general de seguridad social en salud. HOY DEMANDADA.Ley 1450 del 16 de junio de 2011. Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014Art. 63. Contrataci\u00f3n de personal a trav\u00e9s de cooperativas de trabajo asociado. El personal requerido en toda instituci\u00f3n y\/o empresa p\u00fablica y\/o privada para el desarrollo de las actividades misionales permanentes no podr\u00e1 estar vinculado a trav\u00e9s de Cooperativas de Servicio de Trabajo Asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral o bajo ninguna otra modalidad de vinculaci\u00f3n que afecte los derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes.Sin perjuicio de los derechos m\u00ednimos irrenunciables previstos en el art\u00edculo tercero de la Ley 1233 de 2008, las Precooperativas y Cooperativas de Trabajo Asociado, cuando en casos excepcionales previstos por la ley tengan trabajadores, retribuir\u00e1n a estos y a los trabajadores asociados por las labores realizadas, de conformidad con lo establecido en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.El Ministerio de la Protecci\u00f3n Social a trav\u00e9s de las Direcciones Territoriales, impondr\u00e1 multas hasta de cinco mil (5.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a las instituciones p\u00fablicas y\/o empresas privadas que no cumplan con las disposiciones descritas. Ser\u00e1n objeto de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n las Precooperativas y Cooperativas que incurran en falta al incumplir lo establecido en la presente ley. El servidor p\u00fablico que contrate con Cooperativas de Trabajo Asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral para el desarrollo de actividades misionales permanentes incurrir\u00e1 en falta grave.PAR\u00c1GRAFO TRANSITORIO. Esta disposici\u00f3n entrar\u00e1 en vigencia a partir del primero (1\u00ba) de julio de 2013.Art. 103. Contrataci\u00f3n del personal misional permanente. El personal misional permanente de las Instituciones P\u00fablicas Prestadoras de Salud no podr\u00e1 estar vinculado mediante la modalidad de cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, o bajo ninguna otra modalidad de vinculaci\u00f3n que afecte sus derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes. PAR\u00c1GRAFO TRANSITORIO. Esta disposici\u00f3n entrar\u00e1 en vigencia a partir del primero (1\u00ba) de julio de dos mil trece (2013).Art. 276. Vigencias y derogatorias. La presente ley rige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.[\u0085].Deroga en especial [\u0085] el par\u00e1grafo del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 [\u0085]. El anterior recuento permite se\u00f1alar lo siguiente:El par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, hoy demandado, reproduce el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, regulaciones que fueron expedidas con menos de un mes de diferencia. Los incisos iniciales de tales disposiciones hacen parte de una misma tem\u00e1tica, al coincidir esencialmente en sus contenidos, ya que refieren a la prohibici\u00f3n de vincular personal misional permanente mediante cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral u otra modalidad que afecte sus derechos constitucionales, legales y prestacionales consagrados en las normas laborales vigentes, con la salvedad de que mientras la ley de formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo refiere a \u0093toda instituci\u00f3n y\/o empresa p\u00fablica y\/o privada\u0094, el asunto que nos ocupa se limita a \u0093las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud\u0094. La Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014), expedida con posterioridad, contiene dos modalidades de derogaci\u00f3n: una especial, por medio de la cual deroga expresamente el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 y, otra general, que deroga \u0093todas las disposiciones que le sean contrarias\u0094.2.3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, sobre el art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, la Corte se ha pronunciado en tres oportunidades:En la primera se declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n \u0093y a los trabajadores asociados por las labores realizadas\u0094, prevista en el inciso segundo, a trav\u00e9s de la sentencia C-645 del 31 de agosto de 2011. En dicha decisi\u00f3n a efecto de determinar la competencia, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el par\u00e1grafo transitorio no se encontraba vigente al haber sido derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014).En la segunda se demand\u00f3 el par\u00e1grafo transitorio, que hoy se reproduce con la norma acusada, resolviendo la Corte por medio de la sentencia C-690 del 21 de septiembre de 2011 (expediente D-8393), inhibirse para emitir un pronunciamiento de fondo por cuanto dicho par\u00e1grafo fue expresamente derogado por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 y, adem\u00e1s, no encontrarse produciendo efectos jur\u00eddicos que justifiquen un pronunciamiento de fondo. Atendiendo la importancia que reviste esta decisi\u00f3n para el presente asunto, se rese\u00f1a in extenso lo considerado:\u0093Con su inclusi\u00f3n, el legislador se propon\u00eda, entre otros, poner fin a un debate sobre el papel de las cooperativas de trabajo asociado en general, pero especial frente a aquellas que estaban haciendo intermediaci\u00f3n laboral, modalidad \u00e9sta expresamente prohibida en la Ley 1233 de 2008, art\u00edculo 7. [\u0085]En este inciso [primero] el legislador hizo no fue otra cosa que llevar a prohibici\u00f3n legal lo que la jurisprudencia de las altas cortes ha venido reiterando en relaci\u00f3n con la primac\u00eda del contrato realidad, al se\u00f1alar que ni los entes p\u00fablicos ni las personas privadas pueden encubrir las relaciones laborales caracterizadas por la subordinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de distintas modalidades de contrataci\u00f3n o de figuras como la de cooperativas de trabajo asociado. [\u0085]Finalmente, el par\u00e1grafo transitorio y objeto de acusaci\u00f3n, establece que la disposici\u00f3n antes descrita entrar\u00eda a regir a partir del primero (1\u00ba) de julio de 2013. Este par\u00e1grafo gener\u00f3 un sinn\u00famero de interpretaciones, pues para algunos, en \u00e9l se consagraba: i) la posibilidad de que aquellas cooperativas de trabajo asociado que por su naturaleza no pueden hacer intermediaci\u00f3n laboral, siguieran haci\u00e9ndola por el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el par\u00e1grafo. Interpretaci\u00f3n que se entend\u00eda contraria a los derechos y garant\u00edas m\u00ednimas de los trabajadores que estaban prestando su servicio en entidades privadas y p\u00fablicas, en actividades propias de la funci\u00f3n misional o giro ordinario de los negocios del establecimiento privado; ii) la concesi\u00f3n de un t\u00e9rmino espec\u00edfico para que todos los contratos o v\u00ednculos laborales cubiertos bajo las modalidades prohibidas por la norma, fueran regularizados o finalizados seg\u00fan el caso y iii) un periodo de transici\u00f3n para la imposici\u00f3n de las sanciones en \u00e9l se\u00f1aladas. [\u0085]Esta multiplicidad de interpretaciones, que de hecho se evidencian en las intervenciones que se dieron en el proceso de la referencia, hizo que algunos congresistas con el aval del Gobierno Nacional propusieran su derogaci\u00f3n en las discusiones que se dieron a prop\u00f3sito del Plan Nacional de Desarrollo.En ese orden, revisado el texto de la Ley 1450 del 16 de junio de 2011, Ley del Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, en su art\u00edculo 276 sobre vigencias y derogatorias, se lee en el inciso segundo que el par\u00e1grafo acusado se deroga expresamente. En consecuencia, m\u00e1s all\u00e1 de las razones del Gobierno y del Legislador para su derogaci\u00f3n, es claro que al momento de adoptar esta decisi\u00f3n, el texto demandado no hace parte del ordenamiento jur\u00eddico y, en consecuencia, no tiene sentido emitir un pronunciamiento sobre su contenido.Una vez el par\u00e1grafo acusado fue derogado, 16 de junio de 2011, seis meses despu\u00e9s de radicada la demanda, dej\u00f3 de producir efectos, raz\u00f3n por la que ha de entenderse que las prohibiciones, previsiones y sanciones contempladas en el art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 est\u00e1n vigentes. As\u00ed mismo, por raz\u00f3n de su contenido, no se puede afirmar que pueda estar proyectando efectos, pues \u00e9l se limitaba a postergar la vigencia de un determinado contenido normativo.Finalmente, en relaci\u00f3n con la solicitud de sentencia aditiva que hizo la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas, la Escuela nacional Sindical y la Central Unitaria de Trabajadores, basta se\u00f1alar que la Sala no puede pronunciarse sobre ella, por cuanto el cargo de la demanda no estaba dirigido contra la totalidad del art\u00edculo 63 sino contra su par\u00e1grafo transitorio, as\u00ed, mal har\u00eda este Tribunal pronunci\u00e1ndose sobre un aspecto que no fue objeto de controversia.\u0094 [Lo acentuado no hace parte del texto original]En la tercera se acus\u00f3 el par\u00e1grafo transitorio resolviendo la Corte nuevamente \u0093INHIBIRSE de pronunciarse de fondo por haber sido derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011\u0094. Como fundamento de la sentencia C-732 de 2011, que acoge los precedentes mencionados, se indic\u00f3:\u0093En el presente caso, el demandante centra su pretensi\u00f3n de inconstitucionalidad en el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, por no haber dispuesto la vigencia inmediata de la disposici\u00f3n, sino hasta el 1 de julio de 2013. As\u00ed, puede apreciarse que se est\u00e1 frente a un inciso (final) que se limita a instituir el momento de vigencia de la norma acusada.Conforme lo expusieron algunas intervenciones ciudadanas, puede la Corte observar que efectivamente el Congreso de la Rep\u00fablica aprob\u00f3 la Ley 1450 de 16 de junio de 2011, contentiva del Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, que fue publicada en el Diario Oficial n\u00famero 48.102, de la misma fecha. La \u00faltima de sus disposiciones, es decir, el art\u00edculo 276, vino a establecer: \u0093VIGENCIAS Y DEROGATORIAS. La presente ley rige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.[\u0085].Deroga en especial [\u0085] el par\u00e1grafo del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 [\u0085]\u0094. En esa medida, la Corte puede concluir que el par\u00e1grafo transitorio acusado del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, sobre formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo, fue derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 16 de junio de 2011, que contiene el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014. Es de suponer que la derogatoria expresa del par\u00e1grafo impugnado oper\u00f3 desde la publicaci\u00f3n en el diario oficial de la Ley 1450 de 2011, como adem\u00e1s fue dispuesta por el art\u00edculo 276 al indicar que dicha ley del plan rige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n. Por ende, los incisos precedentes del par\u00e1grafo acusado del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, se encuentran vigentes a partir del 16 de junio de 2011, en que empez\u00f3 a regir la ley del plan.El accionante limit\u00f3 su argumentaci\u00f3n a la vigencia diferida del par\u00e1grafo transitorio, por lo que la Corte no entrar\u00e1 a realizar consideraci\u00f3n alguna sobre los incisos que le preceden, respecto de los cuales predic\u00f3 la constitucionalidad, sin dejar de mencionar que dado su contenido material es claro que no se encuentra produciendo efectos jur\u00eddicos, haciendo, entonces, injustificado un pronunciamiento de fondo.Derogaci\u00f3n expresa que ya hab\u00eda sido recogida en la sentencia C-645 de 2011 y m\u00e1s concretamente en la reciente sentencia C-690 de 2011, donde al examinar la misma norma acusada bajo cargos similares a los hoy expuestos, esta Corporaci\u00f3n se inhibi\u00f3 de pronunciarse de fondo sobre el par\u00e1grafo transitorio por derogaci\u00f3n expresa, adem\u00e1s de establecer que no estaba produciendo efectos jur\u00eddicos. En consecuencia, encuentra la Corte que no hay lugar a un pronunciamiento de m\u00e9rito en el asunto materia de examen constitucional, procediendo un fallo inhibitorio por derogaci\u00f3n expresa del par\u00e1grafo cuestionado.\u0094 De esta manera, este Tribunal se ha inhibido de pronunciarse de fondo sobre el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, reproducido por el par\u00e1grafo transitorio impugnado (art. 103, Ley 1438 de 2011), por haber sido derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014) y no encontrarse produciendo efectos jur\u00eddicos. 2.3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente caso, el demandante se limita a afirmar que el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, al diferir su entrada en vigencia hasta el 1 de julio de 2013, termina prolongando lo dispuesto en su inciso primero consistente en prohibir la vinculaci\u00f3n de personal misional permanente de las instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud, mediante cooperativas de trabajos asociados que hagan intermediaci\u00f3n laboral, lo cual encuentra que desconoce las garant\u00edas laborales previstas en los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 25, 53, 55, 123 y 125 de la Constituci\u00f3n.Conforme lo explicaron y se puede determinar de algunas intervenciones ciudadanas, para la Corte si bien el \u00a0par\u00e1grafo transitorio demandado no fue derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014), es claro que contempl\u00f3 una modalidad de derogaci\u00f3n general al establecer que \u0093deroga todas las disposiciones que le sean contrarias\u0094, por lo que se ha configurado la derogatoria t\u00e1cita del aparte cuestionado.En la ponencia para primer debate al proyecto de ley 179 de 2011 C\u00e1mara y 218 de 2011 Senado, por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, puede apreciarse en las modificaci\u00f3n introducidas al art\u00edculo 170 (sobre vigencias y derogatorias), la inclusi\u00f3n de la derogatoria expresa del par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, as\u00ed como el se\u00f1alamiento de que dicha ley deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. Como la derogatoria elimina la vigencia diferida de la prohibici\u00f3n de vincular personal misional permanente mediante cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral, con independencia de si el personal requerido hace parte de una \u0093instituci\u00f3n y\/o empresa p\u00fablica y\/o privada\u0094, es claro para la Corte que tal derogaci\u00f3n comprende tambi\u00e9n al par\u00e1grafo transitorio de la Ley 1438 de 2011, hoy cuestionado, dado que reprodujo el contenido normativo derogado expresamente. En esa medida, quiso el Congreso suprimir la vigencia transitoria en todo \u00e1mbito laboral lo cual comprende necesariamente el sector de la salud (instituciones p\u00fablicas prestadoras de salud \u0096IPPS-). No debe olvidarse la naturaleza de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo, \u00a0que busca hacer efectivos los prop\u00f3sitos y objetivos nacionales a largo plazo, las metas y prioridades de la acci\u00f3n del Estado a mediano plazo y las estrategias y orientaciones generales de la pol\u00edtica econ\u00f3mica y social, como mecanismo articulador de la acci\u00f3n estatal en sus cuatro a\u00f1os de vigencia.La derogatoria t\u00e1cita supone que se ha presentado un cambio de legislaci\u00f3n respecto a lo regulado en la disposici\u00f3n antes vigente. En esta oportunidad el Congreso, en ejercicio de la potestad de configuraci\u00f3n legislativa, ha dispuesto suprimir la regulaci\u00f3n precedente en esta materia con la finalidad de adaptarla a la nueva realidad social y econ\u00f3mica para beneficio de las garant\u00edas laborales de los trabajadores.Debe anotarse que no se presenta incertidumbre acerca de la operancia de la derogatoria t\u00e1cita en este asunto, atendiendo la regulaci\u00f3n posterior que de manera clara ha sido expedida. Es de suponer que el par\u00e1grafo transitorio que se demanda tuvo vigencia hasta que se expidi\u00f3 la Ley 1450 del 16 de junio de 2011, publicada en el Diario Oficial n\u00famero 48.102, en la misma fecha.Adem\u00e1s, la Corte estima que dado el contenido material del aparte acusado \u00e9ste no se encuentra \u00a0produciendo efectos jur\u00eddicos, al limitarse a diferir la vigencia de la prohibici\u00f3n contenida en el inciso inicial del art\u00edculo parcialmente demandado, por lo que resulta improcedente adelantar un examen material de constitucionalidad. As\u00ed este Tribunal tambi\u00e9n hace congruente esta decisi\u00f3n con los precedentes constitucionales sobre la materia, vertidos principalmente en las sentencias C-690 de 2011 y C-732 de 2011, en las cuales, como se ha expuesto, esta Corporaci\u00f3n se inhibi\u00f3 de pronunciarse de fondo sobre el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010, hoy reproducido por el aparte acusado, por haber sido derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo y no encontrarse produciendo efectos jur\u00eddicos, adem\u00e1s de apreciarse la coincidencia tem\u00e1tica de sus incisos iniciales (leyes 1429 y 1438).Con ello se evita que se originen consecuencias diversas respecto de una situaci\u00f3n similar, como la que concierne a la vigencia diferida de la prohibici\u00f3n de vincular personal misional permanente mediante cooperativas de trabajo asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral. Por tanto, no existe fundamento alguno para un pronunciamiento de fondo, ya que lo acusado desapareci\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico y no est\u00e1 produciendo efecto jur\u00eddico alguno, imponi\u00e9ndose la inhibici\u00f3n como se declarar\u00e1 por carencia actual de objeto sobre el cual decidir.VII.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3NEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, RESUELVEINHIBIRSE de pronunciarse de fondo sobre el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1438 de 2011, por haber sido derogado t\u00e1citamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 y no encontrarse produciendo efectos jur\u00eddicos.C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese al Gobierno, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase.JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZPresidenteMAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREAMagistradaAusente en comisi\u00f3nMAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVOMagistradoGABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELOMagistradoJORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIOMagistradoNILSON PINILLA PINILLAMagistradoJORGE IGNACIO PRETELT CHALJUBMagistradoHUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTOMagistradoLUIS ERNESTO VARGAS SILVAMagistradoMARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZSecretaria General Diario Oficial No. 47.957 de 19 de enero de 2011. En la rese\u00f1a de la demanda de inconstitucionalidad se atender\u00e1 concurrentemente el texto inicial presentado como el escrito de correcci\u00f3n. Otras intervenciones, aunque no de manera principal, como las presentadas por la Asociaci\u00f3n Colombiana de Cooperativas -ASCOOP-, la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas y el ciudadano Nixon Torres Camargo se\u00f1alan como inquietud que el par\u00e1grafo transitorio de la Ley 1438 de 2011, acusado, mantenga su vigencia a pesar de que el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 (formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo), que lo reproduce, fuera derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011 (Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014). Reitera el concepto presentado en el expediente D-8393, que contiene una demanda presentada contra el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 (formalizaci\u00f3n y generaci\u00f3n de empleo), que reproduce lo demandado, sobre el cual la Corte se pronunci\u00f3 en sentencia C-690 del 21 de septiembre de 2011, declar\u00e1ndose inhibida por derogaci\u00f3n expresa de lo acusado (art. 276 de la Ley 1450 de 2011, Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014) y no encontrarse produciendo efectos jur\u00eddicos. Cfr. Sentencia C-159 de 2004. \u0093Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes funciones: 1. Interpretar, reformar y derogar las leyes\u0094. Sentencia C-443 de 1997. Ver, entre otras, la sentencia C-055 de 1996. Fundamento jur\u00eddico No. 6. A nivel de la doctrina, ver Hans Kelsen, Ulrich Klug. Normas jur\u00eddicas y an\u00e1lisis l\u00f3gico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1988, pp 71. Sentencia C-443 de 1997. Ib\u00eddem. No se puede confundir el estudio sobre la vigencia de una determinada norma con el examen de validez, toda vez que \u0093la derogatoria es un fen\u00f3meno de teor\u00eda legislativa donde no s\u00f3lo juega lo jur\u00eddico sino la conveniencia pol\u00edtico-social, mientras la inexequibilidad es un fen\u00f3meno de teor\u00eda jur\u00eddica que incide tanto en la vigencia como en la validez de la norma. Luego, dentro del ordenamiento jur\u00eddico no es lo mismo inexequibilidad que derogaci\u00f3n\u0094 (sentencia C-145 de 1994. Cfr. sentencias C-775 de 2010, C-402 de 2010, C-736 de 2006, C-159 de 2004, C-443 de 1997 y C-055 de 1996). \u0093La derogaci\u00f3n de las leyes podr\u00e1 ser expresa o t\u00e1cita. Es expresa, cuando la nueva ley dice expresamente que deroga la antigua. Es t\u00e1cita, cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con las de la ley anterior. La derogaci\u00f3n de una ley puede ser total o parcial\u0094. \u0093La derogaci\u00f3n t\u00e1cita deja vigente en las leyes anteriores aunque versen sobre la misma materia, todo aquello que no pugna con las disposiciones de la nueva ley\u0094. Disposiciones que fueron declaradas exequibles. \u0093Est\u00edmase insubsistente una disposici\u00f3n legal por declaraci\u00f3n expresa del legislador, o por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva que regula \u00edntegramente la materia a que la anterior disposici\u00f3n se refer\u00eda\u0094. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia del 28 de marzo de 1984. Citada igualmente en la sentencia C-829 de 2001. La Corte Constitucional ha destacado que la derogaci\u00f3n org\u00e1nica puede tener caracter\u00edsticas de expresa y t\u00e1cita, atendiendo que el legislador puede expl\u00edcitamente indicar que una regulaci\u00f3n queda sin efectos o que corresponde al int\u00e9rprete deducirla, despu\u00e9s de un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la nueva preceptiva (sentencia C-775 de 2010). Sentencia C-571 de 2004. Sentencia C-159 de 2004. Ib\u00eddem. Cfr. Sentencia C-529 de 1994. Sentencia C-857 de 2005. En la sentencia C-558 de 1996 se indic\u00f3: \u0093Para adelantar el estudio de constitucionalidad de una norma que ha sido derogada o modificada por voluntad del legislador, se requiere que la misma contin\u00fae produciendo efectos jur\u00eddicos. De lo contrario, el pronunciamiento de constitucionalidad resulta innecesario, por carencia actual de objeto. En efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00b4que en funci\u00f3n de la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, ella debe conocer de disposiciones que hayan sido acusadas y se encuentren derogadas, siempre y cuando tales normas contin\u00faen produciendo efectos jur\u00eddicos. En cambio, si la norma demandada excluida del ordenamiento jur\u00eddico no sigue surtiendo efectos jur\u00eddicos o nunca los produjo, el pronunciamiento de constitucionalidad resulta inocuo, por carencia de objeto\u00b4.\u0094 (Sentencia C-505 de 1995). Cfr. sentencias C-1067 de 2008, C-379 de 2002 y C-379 de 1998. Cft. Sentencias C-775 de 2010, C-640 de 2009, C-338 de 2007, C-823 de 2006, C-1026 de 2004 y C-992 de 2004. En el proyecto del Plan Nacional de Desarrollo presentado por el Gobierno Nacional no aparec\u00eda esta derogatoria, seg\u00fan se puede leer en el art\u00edculo 170, sobre vigencias y derogatorias que aparece publicado en la Gaceta del Congreso 14 de 2011. Su inclusi\u00f3n se hizo en el primer debate que tuvo el proyecto en las comisiones tercera y cuarta del Senado, en donde expresamente se hace alusi\u00f3n a la necesidad de derogar este par\u00e1grafo. La Gaceta del Congreso 85 de 2011, en las modificaciones al art\u00edculo 170 del proyecto presentado por el Gobierno, da cuenta de esta inclusi\u00f3n. La Corte examin\u00f3 la constitucionalidad del inciso segundo parcial del art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010. Para efectos de determinar la competencia refiri\u00f3 que el par\u00e1grafo transitorio no se encontraba vigente al haber sido derogado expresamente por el art\u00edculo 276 de la Ley 1450 de 2011, contentiva del Plan Nacional de Desarrollo. As\u00ed mismo, en dicha decisi\u00f3n se precis\u00f3 el alcance de la norma legal acusada y particularmente del inciso segundo. De esta manera, la Corte no entrar\u00e1 a analizar las dem\u00e1s solicitudes presentadas, como las de inhibici\u00f3n constitucional por ineptitud sustantiva, ni de estarse a lo resuelto en precedente constitucional anterior. Tampoco, que los efectos del fallo se produzcan de manera retroactiva, toda vez que no fue objeto de fundamentaci\u00f3n alguna y m\u00e1xime cuando se est\u00e1 frente a una atribuci\u00f3n propia de la Corte en el ejercicio del control de constitucionalidad (sentencias C-113 de 1993 y C-037 de 1996). Mucho menos la procedencia de la integraci\u00f3n de la unidad normativa al no haberse pronunciado de fondo. Debe observarse que en la demanda no se ofrece mayor argumentaci\u00f3n alguna que a la afirmaci\u00f3n que el aparte acusado, sobre el cual se centra la acusaci\u00f3n, entra en contradicci\u00f3n con la parte primera de la misma disposici\u00f3n legal y, por tanto, se desconoce la Constituci\u00f3n. Gaceta del Congreso n\u00famero 85 de 2011. Sentencia C-305 de 2004. Cft. Sentencias C-539 de 2008 y SU.819 de 1999. Finalmente lo que se cuestiona es la eficacia normativa o el cumplimiento de los imperativos constitucionales que podr\u00e1n ser objeto de resoluci\u00f3n por los jueces y \u00f3rganos de control en el examen concreto de cada situaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social solicit\u00f3 como pretensi\u00f3n principal la inhibici\u00f3n por ineptitud sustantiva de la demanda. La Corte no entrar\u00e1 a analizar las dem\u00e1s solicitudes de los intervinientes al no entrar a realizar un examen de fondo sobre el aparte cuestionado.PAGE \u00a0PAGE \u00a024Expediente D-8551 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u0093\u0094\u00b7\u00ed\u00ee\u00f8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u0084 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aa
\u00b4
\u0099\u009a\u009b\u00b0\u00be\u00d0\u00d1\u00db\u00dc\u00ed\u00ee\u00f8\u00f9\u00f3\u00ea\u00f3\u00de\u00d2\u00ea\u00d2\u00c9\u00c0\u00b8\u00b3\u00ac\u00b8\u00b3\u00ac\u00a2\u009b\u00ac\u0091\u0085wgw_\u00ac\u00b8\u00ac\u00b8\u00b3[\u00ac\u00b8\u00b3[\u00ach\u00ca0h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081@\u0088\u00fd\u00ff]\u0081nH$tH$h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081@\u0088\u00fd\u00ffnH$tH$h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081nH$tH$h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081\u0081<\/p>\n
h)\u00915\u0081\u0081h\u00f8<\u0092h)\u00915\u0081\u0081<\/p>\n
h\u00f8<\u0092h)\u0091 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h)\u00915\u0081h\u00f8<\u0092h)\u00915\u0081h)\u00915\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d6K75\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhvO\u00b75\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00dd5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
#\u00b6\u00b7\u00f9\u00fa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u009a\u009bKLMklH I p \u00ee\u00ee\u00e2\u00e2\u00e2\u00e2\u00e2\u00e2\u00da\u00da\u00ce\u00da\u00c1\u00ee\u00ee\u00ac\u00ac\u00ac\u00ac\u00ac$\u0084\u00d8\u00ff\u0084P5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ff^\u0084Pa$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff1$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd)\u0091
$\u00847^\u00847a$gd)\u0091$a$gd)\u0091
$\u00840^\u00840a$gd)\u0091$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd\u00f9<\/p>\n
\u0087\u00ad\u00b7\u009dW\u00ee\u009eKLgjkl\u00b9\u00bb\u00c9\u00cb\u00d2\u00d3\u00d6\u00daE F H \u00f7\u00f2\u00ee\u00f7\u00e7\u00dd\u00d1\u00c3\u00b3\u00c3\u00ab\u009d\u00ab\u0091\u00c3\u00ab\u0089~s~l~s~s~s~`T`~h\u00e12\u00ddh\u00c1!\u00936\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c46\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4h\u00e12\u00ddh\u00dcv\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h)\u0091h)\u00915\u0081h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081mHsHh\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081]\u0081mHsHh\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081@\u0088\u00fd\u00ff]\u0081nH$tH$h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081@\u0088\u00fd\u00ffnH$tH$h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081nH$tH$h\u00f8<\u0092h)\u00916\u0081\u0081<\/p>\n
h\u00f8<\u0092h)\u0091h\u00ca0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h)\u00915\u0081h\u00f8<\u0092h)\u00915\u0081 H I P n \u00a1 \u00a2 \u00a3 \u00b1 \u00b8 \u00ba \u00bc \u00c1 \u00ca \u00e4 \u00b1!\u00bc!\u00cc!\u00cd!”,”\u008a”\u008d”\u0098”\u009c”\u00a3”\u00a4”\u00a6”\u00ab”##6#T#f#q#\u008d#\u008f#U%V%Y%Z%[%\u0087%\u0088%\u00c3%\u00c4%\u00f4%\u00f5%\u00f8%\u00f9%6&7&z&&\u00a6&\u00a7&\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00e2\u00d7\u00cc\u00c1\u00cc\u00c1\u00cc\u00c1\u00cc\u00ea\u00b5\u00ac\u00b5\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00a0\u0094\u00f5\u00ea\u0089\u00ea\u00f5\u00ea\u0089\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u0089\u00ea\u0089\u00ea\u0089\u00ea\u00f5\u00ea\u0089\u00ea\u0089\u00ea\u0089\u00ea\u0089h\u00e12\u00ddh\u009bImH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00c1!\u00936\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c46\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhvO\u00b7mHsHh\u00e12\u00ddh(,\u00c4mHsHh\u00e12\u00ddh\u00e12\u00ddmHsHh(,\u00c4mHsHh\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00c1!\u0093mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
6p q \u0086 \u00a1 \u00a2 \u00a3 \u00e4 \u00e5 \u00b0!\u00b1!\u00bb!\u00bc!\u00cd!\u00ce!##))7)\u00ea\u00ea\u00ea\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00c8\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00a0\u00a0($\u00c6,h\u00fb\u00f0\u00b4x< \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c4\u0088L\u00d4\u0098”\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff\u0084P5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ff^\u0084Pa$gd\u00e12\u00dd\u00a7&\u00cc&\u00cd&”M’N’r’s’\u00b3’\u00b4’\u00cf’\u00d0’P(\u0085()!)6)7)~))\u0081)\u0091)\u0092)\u0093)\u0094)\u0095)\u009a)\u009e)\u009f)\u00ef)\u00f5\u00ea\u00df\u00ea\u00df\u00ea\u00df\u00ea\u00df\u00ea\u00df\u00ea\u00f5\u00d4\u00f5\u00c8\u00bf\u00c8\u00f5\u00a9\u009c\u008f|\u008fobUbobh\u00e12\u00ddh\u00c7)aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh\u00dcv\u0081aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh4\u0085aJnH$tH$%jh\u00e12\u00ddh4\u00850JUaJmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh4\u0085aJmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4aJmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
+h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u00816\u0081B*mH<\/p>\n
nH$ph\u0080\u0080\u0080sH<\/p>\n
tH$h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh4\u0085mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00c1!\u0093mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u009bImH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
7)8))\u0080)\u0093)\u009f)**\u00b4+\u00b5+0,1,Y,\u00d7\u00d7\u00c6\u00b6\u00a3\u00a3\u00b6\u0090\u0090\u0090p$\u0084\u00d8\u00ff7$8$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff\u00847$8$]\u0084\u00d8\u00ff^\u0084a$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff\u00847$8$]\u0084\u00d8\u00ff^\u0084a$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff\u0084]\u0084\u00d8\u00ff^\u0084a$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd($\u00c6,h\u00fb\u00f0\u00b4x< \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c4\u0088L\u00d4\u0098”\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd<\/p>\n
\u00ef)****L*M*t*u*\u0082*\u0083*\u00b5+,,,,-,.,0,1,C,X,Z,\u0099,\u009b,\u00a9,\u00ab,\u00b2,\u00b3,\u00df,\u00e1,\u00e2,\u00e9,\u00fb,\u00f3\u00e6\u00d9\u00e6\u00cb\u00bb\u00e6\u00ae\u00e6\u00ae\u00e6\u009e\u008e\u009e\u00ae\u00e6\u009e\u0085ypyeZeZeZeZeZeh\u00e12\u00ddh4\u0085mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4aJh\u00e12\u00ddh4\u00855\u0081>*aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh\u00dcv\u00815\u0081>*aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh4\u0085aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh\u00dcv\u00816\u0081]\u0081aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh\u00dcv\u0081]\u0081aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh(,\u00c4aJnH$tH$h\u00e12\u00ddh\u00dcv\u0081aJnH$tH$h\u00e12\u00ddhZ#vaJnH$tH$ Y,Z,\u00fe,\u00ff,\u0083\/\u0084\/\u00fe1\u00ff1\u00933\u00943\u00aa3\u00ab3\u00d13\u00d2366\u00e89\u00e99::\u00e3<\u00e4<\u00d7?\u00d8?@@\u009aB\u009bB\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd\u00fb,\u00fc,\u00ff,-.-O-\u00f4-\u00fa-\u00fb-\u00ff-.2.3.\u00cb.\u00e1.\/Q\/T\/V\/o\/p\/t\/u\/v\/\u0080\/\u0082\/\u0084\/\u0085\/\u008f\/\u00d1\/\u00d3\/\u00df\/\u00ed\/0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0000\u00a70\u00b10\u00b90\u00bc01\u00ee\u00e3\u00d8\u00cd\u00c2\u00d8\u00c2\u00d8\u00c2\u00d8\u00b7\u00d8\u00c2\u00ac\u00c2\u00a1\u00c2\u00a1\u00c2\u00b7\u00c2\u00b7\u00c2\u00ac\u00c2\u00d8\u0096\u00ac\u008b\u00ac\u008b\u00ac\u008b\u0080\u00acu\u00acj\u00acj\u00ach\u00e12\u00ddhwmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh2\u00a6mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00e3(jmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ffn\u00a8mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0083a!mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh?M\u0083mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00eeA\u00ffmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhqH\u00bcmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00b8(mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00b0,\u00c2mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00edFEmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
!jh\u00e12\u00ddh\u00d1h\u00d70JUmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
)1K1L1\u00a71\u00a81\u00a91\u00aa1\u00ab1\u00b51\u00b71\u00fc1\u00fd1\u00ff1222A2C2\u00922M3N3O3R3T3X3Y3Z3u3v3w3~3\u008f3\u00943\u00a93\u00aa3\u00b13\u00f5\u00ea\u00f5\u00df\u00d4\u00df\u00d4\u00c9\u00df\u00d4\u00f5\u00be\u00b3\u00a8\u009d\u00a8\u009d\u00a8\u009d\u0092\u009d\u0087\u009d\u0087\u009d\u0087|\u009d|\u009d|\u009dsg[h\u00e12\u00ddh\u0098d5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh?.mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00db\u00dfmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00c9j:mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhPT\u00f4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhp*\u00e4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhEmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00eeA\u00ffmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0083a!mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh7gZmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh+<9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhwmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh2\u00a6mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
#\u00b13\u00d03\u00d2355`5a5\u00a09\u00a19\u00e89\u00e99::\u009d;\u009e;\u00d7?\u00d8?\u00d9?\u00db?\u00ee?@@@@@@’@L@R@V@W@_@\u00f6\u00ea\u00df\u00d4\u00df\u00d4\u00df\u00d4\u00df\u00c9\u00c0\u00b4\u00df\u00d4\u00df\u00a9\u00b4\u009d\u0091\u00c0\u0091\u0086\u0086peeZh\u00e12\u00ddh\u00e4qmHsHh\u00e12\u00ddhdB&mHsHh\u00e12\u00ddh\u00d7mHsHh\u00e12\u00ddh\u00d3k\u00c6mHsHh\u00e12\u00ddh(,\u00c4mHsHh\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh\u00d3&\u00cc5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh X\u00e9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0098d5\u0081mHsHh_oW5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dbmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0098dmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0098d5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00c8S\u00ff5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
_@r@\u0086@\u00c1@\u00c5@\u00ca@\u00dc@\u00fe@<A=A\u0091A\u009bA\u00b5A\u00c2A\u00cdA\u00daA\u00e7A\u00f0A\u00f1A\u00f2ABBB
BBB(BtB\u0082B\u008cB\u0099B\u009bB\u009cB\u00a9B\u00b3B\u00b6B\u00b7B\u00beB\u00c1B\u00c2B\u00c4B\u00c5B\u00d4B\u00e4BCCC\u00f5\u00ea\u00f5\u00df\u00d4\u00c9\u00df\u00d4\u00c9\u00d4\u00be\u00d4\u00c9\u00be\u00b2\u00a6\u00b2\u00a6\u00b2\u00a6\u00b2\u00d4\u00c9\u009b\u00c9\u009b\u00c9\u0090\u00c9\u009b\u0085z\u00c9z\u00c9\u00d4\u00c9\u00d4\u00c9\u00d4\u00c9\u00d4\u00ea\u00d4\u00c9\u00d4h\u00e12\u00ddh\u00a4\u00f5mHsHh\u00e12\u00ddhoMmHsHh\u00e12\u00ddhI\u00f7mHsHh\u00e12\u00ddhd\u00f3mHsHh\u00e12\u00ddh\u00e4q6\u0081mHsHh\u00e12\u00ddhC\u00ce6\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh<qvmHsHh\u00e12\u00ddhC\u00cemHsHh\u00e12\u00ddh\u00e4qmHsHh\u00e12\u00ddh\u00e1GcmHsHh\u00e12\u00ddh\u00a9\u00a2mHsHh\u00e12\u00ddh\u00bc~\u0092mHsH.CCzC\u0083C\u0088C\u008eC\u0092C\u009cC\u00a8C\u00acC\u00b7C\u00e2CD\u00d2D\u00e2D\u00f3D\u00f4D<\/p>\n
EE’E5EbE~EE\u008dE\u008eE\u0092E\u0093E\u0096E\u0097E\u00daE\u00f3E\u00f4E\u00f6E\u00f7E\u00f8EF”F)F+F:F\u00f5\u00ea\u00df\u00f5\u00df\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00d4\u00c9\u00d4\u00c9\u00be\u00c9\u00b3\u00c9\u00d4\u00c9\u00d4\u00b3\u00a8\u00d4\u00b3\u00d4\u00b3\u00d4\u00b3\u00be\u00b3\u00c9\u00ea\u009d\u0091\u0085|\u0091qh\u00e12\u00ddhmHsHh_oW5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh7d\/5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh(,\u00c4mHsHh\u00e12\u00ddhu0mHsHh\u00e12\u00ddhd\u00f3mHsHh\u00e12\u00ddh\u008cnmHsHh\u00e12\u00ddh\u00a9\u00a2mHsHh\u00e12\u00ddh\u0098;\u0093mHsHh\u00e12\u00ddh\u00a4\u00f5mHsHh\u00e12\u00ddh\u00e4qmHsHh\u00e12\u00ddh\u0080( mHsH(\u009bB\u00f6E\u00f8E*F+F?H@H>M?M\u00e0Q\u00e1QRRoUpUTZUZBClmq]r]\u008d]\u008e]\u00be^\u00bf^\u00f1^\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd:FFqFrFGJGqGrG\u008aG\u009bG\u00a9G\u00b0G\u00f2G=H>H@HGH\u00a7H\u00a8HIII IOIoI\u00c7I\u00dbI\u00a3J\u00a4J\u00bbJ\u00d8J\u00e8J\u00ebJ\u00fbJ)K.K=KEKPKQK_K\u00f5\u00ea\u00df\u00ea\u00df\u00ea\u00d4\u00ea\u00c9\u00ea\u00be\u00ea\u00b3\u00ea\u00a8\u009d\u00ea\u009d\u00ea\u009d\u00ea\u009d\u0092\u009d\u0092\u0087|q\u009d\u00a8\u009d|\u009d|\u009d|\u009d|f\u00a8h\u00e12\u00ddh91\u00c5mHsHh\u00e12\u00ddh7h.mHsHh\u00e12\u00ddh\u00f9\u00ecmHsHh\u00e12\u00ddh\u00dbmHsHh\u00e12\u00ddh\u0099\u00f4mHsHh\u00e12\u00ddh+*\u009emHsHh\u00e12\u00ddh[4wmHsHh\u00e12\u00ddh\u00f9<\/p>\n
\u0092mHsHh\u00e12\u00ddh#)mHsHh\u00e12\u00ddh<VmHsHh\u00e12\u00ddh\u00a5L#mHsHh\u00e12\u00ddh8|\u00aamHsHh\u00e12\u00ddh\u00d9h\u0099mHsHh\u00e12\u00ddh\u0086GZmHsH(_K\u00a2K\u00a3K\u00c1K\u00c3K\u00c7K\u00d4K\u00feK
L<\/p>\n
LLLLLL#L2LqLyL\u0087L\u008dL\u009aL\u00a6L\u00aaL\u00b1L\u00d4L\u00deL\u00e3LM,M=M?M\u00daM\u00e3MCNSNTN_NqN\u0095N\u009fN\u00a4N\u00a9N\u00c4N\u00cfN-O.OFOSO\u0094O\u0096OPP\u00f5\u00ea\u00f5\u00df\u00ea\u00df\u00f5\u00d4\u00c9\u00d4\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00c9\u00f5\u00ea\u00d4\u00ea\u00d4\u00ea\u00d4\u00ea\u00d4\u00ea\u00d4\u00be\u00ea\u00be\u00ea\u00b3\u00a8\u00b3\u009d\u00b3\u009d\u00b3\u009d\u00b3\u0092\u0087\u0092\u00a8\u0092\u00ea\u00a8\u00ea\u00a8\u00ea\u00a8\u00eah\u00e12\u00ddh7h.mHsHh\u00e12\u00ddh\u00a2Z_mHsHh\u00e12\u00ddh\u00e6a!mHsHh\u00e12\u00ddh\u00a0mHsHh\u00e12\u00ddhw\u00dcmHsHh\u00e12\u00ddhg\u0080mHsHh\u00e12\u00ddh\u00dd\u0099mHsHh\u00e12\u00ddh\u00d8AmHsHh\u00e12\u00ddhe*mHsHh\u00e12\u00ddh[4wmHsHh\u00e12\u00ddh\u00f9\u00ecmHsH4P#PWPdP\u00ceP\u00dePQ!Q”Q2QYQ[QgQ\u008cQ\u008dQ\u0095Q\u009cQ\u00a7Q\u00cfQ\u00d0Q\u00d4Q\u00d5Q\u00dfQ\u00e0Q\u00e1Q\u00e4QRRRARKRVRpR\u00f5\u00ea\u00df\u00ea\u00d4\u00ea\u00c9\u00ea\u00d4\u00ea\u00d4\u00be\u00b3\u00be\u00b3\u00be\u00b3\u00a8\u00f5\u00a8\u00f5\u009d\u00b3\u0091\u0085|\u0085qfq[qh\u00e12\u00ddh\u00fe%<\/p>\n
mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d9P\u00b6mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00a6g\u009e5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ebV~mHsHh\u00e12\u00ddhe*mHsHh\u00e12\u00ddh\u00a0mHsHh\u00e12\u00ddh\u00a3ImmHsHh\u00e12\u00ddh\u00b8mHsHh\u00e12\u00ddh\u00e3\u0098mHsHh\u00e12\u00ddh[4wmHsHh\u00e12\u00ddhFW\u00a8mHsHh\u00e12\u00ddh
4\u00a4mHsH pRrR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SSSSoSrS\u00d0S\u00d1S\u00d3S\u00e4S\u00e5S\u00f0S<\/p>\n
TT&T’T2TNTnUpUqU]VhVrVtVVV\u0080V\u00bbV\u00daV\u00e2V\u00f1VWGWIWmWnW\u0089W\u0096W\u00f5\u00ea\u00f5\u00df\u00f5\u00df\u00f5\u00df\u00d4\u00df\u00f5\u00df\u00c9\u00df\u00f5\u00df\u00be\u00ea\u00f5\u00ea\u00b3\u00a8\u009d\u00b3\u009d\u00b3\u009d\u00b3\u0092\u00b3\u0087\u00b3\u0092|\u00b3q\u00b3q\u00b3fh\u00e12\u00ddhH\u00e2mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhVW\u009emH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00a6\u0096mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dbmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dframH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhE)cmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0086n\u00a5mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d7\/\u00admH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0084AmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00bfmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ccmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh,<\/p>\n
mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh@<\u00e9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
(\u0096W\u0097W\u009dW\u00a5W\u00c9WX%XpXX\u008aX\u0093X\u0094X\u00c5X\u00caX\u00cbX\u00f5X:YDY\u0095Y\u00a0Y\u00c4Y\u00c5Y\u00e3Y\u00e7Y\u00efY\u00feYSZUZ[Z\u009dZ\u00a4Z9[A[x[\u0091[\u00c5[\u00c6[\u00e3[\u00e8[<\/p>\n
%?AB\u00f5\u00ea\u00df\u00ea\u00d4\u00c9\u00d4\u00ea\u00d4\u00c9\u00ea\u00d4\u00c9\u00f5\u00c9\u00be\u00b3\u00be\u00b3\u00be\u00b3\u00a8\u00df\u00a8\u00df\u00a8\u00be\u009d\u0092\u0087\u0092\u0087|\u0087|\u0087|\u0087|\u0087|q|\u0092h\u00e12\u00ddh\u00a5_\u008bmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh.0mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0098f*mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ec\/\u00a9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0086yemH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0080\u00b4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhZmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhVW\u009emH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d7\/\u00admH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dframH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhH\u00e2mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dbmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
,BCLkmq]r]s]u]\u008c]\u008d]\u008e]\u00a7]\u00a8]\u00b1]\u00b2]\/^R^y^\u0087^\u008b^\u0097^\u00bd^\u00bf^\u00d1^\u00f0^\u00f2^N_O_\u00caa\u00cdac,c@cAc\u00f3\u00e7\u00de\u00e7\u00d3\u00c8\u00bc\u00b0\u00a4\u00b0\u0099\u008e\u0083\u008e\u0083\u008ex\u008em\u008em\u008e\u0099\u00e7\u00de\u00e7\u00d3b\u00d3b\u00d3\u00b0Y\u00b0h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dbmHsHh\u00e12\u00ddh+g\u00d7mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0080~\u00c3mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhn\u00bbmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d20SmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00e4y\u00d15\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0098d5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh=IBmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0098dmHsHh_oW5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh\u0098d5\u0081mHsHh\u00e12\u00ddh5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
“\u00f1^\u00f2^t`u`ccAcBcBfCf8h9hVjWjllPmQm\u0081m\u0082m\u0091m\u0092mHnIn\u009dn\u009en\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00d9\u00d9\u00d9\u00d9\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee$\u0084\u00d8\u00ff\u00845$9DH$]\u0084\u00d8\u00ff^\u0084a$gd\u00e12\u00dd$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00ddAcXcccsctc\u00bbc\u00c6c\u00cdc\u00cec\u00cfc\u00d5cd d’dzd\u009bd\u00bbd\u00c3d9gMg9hlwl\u008dlQmim\u0080m\u0082m\u0090m\u0091mHn`n\u009cn\u009en\u00a2n\u00a3n\u00c5n\u00c7n\u00d5n\u00f5\u00ea\u00f5\u00df\u00d4\u00c9\u00d4\u00f5\u00ea\u00be\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00ea\u00f5\u00d4\u00f5\u00b1\u00f5\u00d4\u00f5\u00a5\u009c\u00a5\u0093\u00a5\u00f5\u0085w\u0085\u00a5\u00f5\u00a5\u00f5lh\u00e12\u00ddhqH\u00bcmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00f0\u00cc5\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00c8S\u00ff5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h_oW5\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4aJmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u009at\u00e0mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00dbmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh0F\u00b1mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00e4y\u00d1mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00f0
\u00admH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
&\u009en\u00c6n\u00c7nJsKs\u00c2u\u00c3u\u00fcv\u00fdv\u00efw\u00f0w\/x0x\u00f1x\u00f2xwx\u00fe\u0081\u00ff\u0081$\u0083%\u0083`\u0086a\u0086\u0087\u0088\u0088\u0088\u00e7\u008b\u00e8\u008b
\u008d\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee\u00ee$\u0084\u00d8\u00ff5$9DH$]\u0084\u00d8\u00ffa$gd\u00e12\u00dd\u00d5n\u00c7o\u00e5o\u00f5o\u00fcopp!p#p=p\u0082p\u0083p\u00a8p\u00b8p\u00bbp\u00bcp\u00c3p\u00dap\u00ddp8qq\u008cq\u008fq\u00e3q\u00e6q\u0094rIsJsKs^shsiskslszs\u00f5\u00ea\u00f5\u00df\u00f5\u00d4\u00f5\u00ea\u00f5\u00c9\u00d4\u00c9\u00be\u00c9\u00b3\u00d4\u00c9\u00a8\u00b3\u00a8\u00b3\u00a8\u00b3\u00a8\u00b3\u00a8\u009d\u0090\u0085zodoYh\u00e12\u00ddh\u00b1mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00b9_\u00afmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhN\u00dfmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0097i\u00d9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh%\u00a7mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhZXVaJmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhZXVmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00fc0\u00c0mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u008fYmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ceM\u00c9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhE\u0093mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00fc\u00eamH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddho mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00b5\u00e9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh!\u00bfmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
“zs\u008ds\u008fs\u00b5s\u00b6s\u00b7s\u00b8s\u00b9s\u00bcs\u00edst+t,t-t.tqt\u0083t\u0084t\u0094t\u0099tuu3uJuKuLu_u\u0088u\u0090u\u00beu\u00bfu\u00c1u\u00c2u\u00c3u\u00c6u\u00cfu\u00dau\u00f5\u00ea\u00df\u00ea\u00ce\u00c3\u00ea\u00b8\u00ea\u00ad\u00a2\u00ad\u00b8\u00ea\u0097\u00ea\u00a2\u00ad\u008c\u00ad\u00b8\u00ea\u00ad\u00b8\u00ad\u00ea\u00ad\u00a2\u00ad\u00ad\u00eape\u00b8eh\u00e12\u00ddhi<HmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhe\u00ebmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
!jh\u00e12\u00ddh\u00b9_\u00af0JUmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00aa’\u00a2mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00c8+mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00b9_\u00afmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh’mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d7\u00ecmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0097F mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
!jh\u00e12\u00ddh\u0097F 0JUmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh3!\u00b8mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00b1mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh%\u00a7mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
$\u00dau\u00e6u\u00ebuvvv:vavdv\u00a8v\u00a9v\u00e1v\u00e2v\u00fbv\u00fcv\u00fdvwxww\u0081w\u009bw\u00bfw\u00c0w\u00d0w\u00e5w\u00edw\u00efw\u00f0w\u00f5\u00ea\u00df\u00d4\u00f5\u00df\u00d4\u00c9\u00d4\u00be\u00d4\u00b3\u00d4\u00a8\u009d\u0092\u00f5\u0087\u00f5\u0087|q\u0087f\u0087|\u0087Xh\u00e12\u00ddh(,\u00c45\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh 5|mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh&4mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0095\u00bamH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh0\u0089mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00f3CgmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00d7\u00ecmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhZXVmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00e1x\u00a6mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00bbZamH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ceM\u00c9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u009a]GmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhi<HmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddhh\u00a9mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0080mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
\u00f0w\u00fewxx%x.x0x7xGxHxgxpx\u00edx\u00eex\u00f0x\u00f2x\u00f9xTyWygyhy\u00cay\u00edy\u00fdy\u00f2\u00e4\u00d6\u00f2\u00cb\u00bd\u00b1\u00a5\u0099\u00a5\u008b\u00a5x\u00a5laZSZFZ?Z<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh%(\u00adjh\u00e12\u00ddh(,\u00c4H*U<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00a86\u00ef<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh(,\u00c4h\u00e12\u00ddh\u00ffh\u00a8mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh.V\u00ce\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
$jh\u00e12\u00ddh0JU\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh6\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ceM\u00c9\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00ceGl\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh0\u00895\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h_oW5\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00adU\u00d15\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh|R\u00f35\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
h\u00e12\u00ddh\u00efs\u00f05\u0081\u0081mH<\/p>\n
sH<\/p>\n
\u00fdyzzzzz!RSrtux\u00e4\u00e5 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
* \u00d0\u00cf\u00e0\u00a1\u00b1\u00e1>\u00fe\u00ff \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fe\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ec\u00a5\u00c1[\u00e0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f0\u00bfc\u00febjbj H\u0090pa!!\u00da7\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b7\u00a0\u00a0‘ \u00b2\u00d9 |U!U!U!\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffi!i!i!8\u00a1!\u00945#\u00b4i!\u0085[\u00e9#\u00e9#”$$$\u00e6$4%$>%[[[[[[[$\u009f]\u00b6U`\u00c0*[U!SF\u00e6$\u00e6$SFSF*[U!U!$$\u00db?[7K7K7KSFbU!$U!$[7KSF[7K7KlM\u00b8M$\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u0080~\u0089t\u008a\u00d5\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b5H\u0094\u0084M\u00f0ZU[0\u0085[\u008cM,aIIfa\u00b8M\u00b8M\u00fcaU!\u00b4N< R%\u00feP.l7K\u00bc4$\u00e09s R%R%R%*[*[\u00afJ\u0088R%R%R%\u0085[SFSFSFSF\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffaR%R%R%R%R%R%R%R%R%\u00a0M \u00ed: Sentencia C-901\/11VIGENCIA DE LA PROHIBICION DE CONTRATAR PERSONAL POR LAS EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO MEDIANTE COOPERATIVAS DE TRABAJO ASOCIADO-Inhibici\u00f3n por derogatoria t\u00e1citaDEROGATORIA TACITA EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-FundamentoNORMA JURIDICA-Derogatoria La derogaci\u00f3n tiene como funci\u00f3n \u0093dejar sin efecto el deber […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[85],"tags":[],"class_list":["post-18469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2011"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}