\u00a0 \u00a0 Sentencia T-536\/11\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA ECOPETROL-Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial e inexistencia de un perjuicio irremediable \u00a0<\/p>\n
Referencia: expedientes T-2912348 y 2918630 (acum.) \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil once (2011) \u00a0<\/p>\n
La Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Mar\u00eda Victoria Calle Correa, Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA1 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela \u00a0<\/p>\n
1. Dos grupos de personas interpusieron, cada uno por su parte, acciones de tutela contra ECOPETROL S.A. porque a su juicio los ha discriminado desde cuando puso en marcha dentro de la compa\u00f1\u00eda una \u201cpol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial\u201d, en virtud de la cual a todos los trabajadores de direcci\u00f3n, confianza y manejo se les reconoci\u00f3 el derecho al pago de una remuneraci\u00f3n peri\u00f3dica, que para algunos (los actores) no tiene car\u00e1cter salarial, mientras para otros que \u00a0-supuestamente- ocupan sus mismos cargos y desempe\u00f1an las mismas funciones s\u00ed lo tiene. Los demandantes aseguran que esa diferencia de trato responde a un criterio de distinci\u00f3n. En efecto, dicen que ellos por hacer parte del r\u00e9gimen de cesant\u00edas anterior a la Ley 50 de 1990 tienen derecho a cesant\u00edas con retroactividad y a pensionarse con cargo a la empresa, y que por eso reciben la retribuci\u00f3n establecida en esta pol\u00edtica a t\u00edtulo de simple \u2018beneficio econ\u00f3mico sin incidencia salarial\u2019. En cambio, los dem\u00e1s miembros de la compa\u00f1\u00eda que tienen sus mismos cargos y funciones, pertenecen al r\u00e9gimen de cesant\u00edas de la Ley 50 de 1990, no tienen derecho a cesant\u00edas retroactivas ni a pensionarse con cargo a la empresa, y en contraprestaci\u00f3n obtienen el pago a t\u00edtulo de factor constitutivo de salario. \u00a0Los actores no est\u00e1n de acuerdo con la distinci\u00f3n sobre la base de ese criterio porque, como lo sostiene el apoderado de los demandantes en el expediente T-2912348: \u00a0<\/p>\n
\u201c[d]esde que se implement\u00f3 la llamada pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial, el salario de los demandantes ha venido decreciendo en comparaci\u00f3n con el devengado por sus compa\u00f1eros directivos de diferentes \u00e1reas que ocupan el mismo cargo, con las mismas funciones y la misma filosof\u00eda, con igual o menor tiempo de servicio, con igual o menor carga de trabajo, con igual o menor preparaci\u00f3n intelectual, con igual o menor entrenamiento, pues ellos han recibido aumento de su salario en una mayor proporci\u00f3n al realizado respecto del salario de los actores\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. En concepto de los demandantes, esa diferencia de trato les viola sus derechos a la igualdad, al trabajo en condiciones dignas y justas, a la libertad de asociaci\u00f3n y a la libertad sindical, a contar con un salario igual por trabajo igual, y a la remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil. Y por ello, en el expediente T-2912348, se solicita ordenarle a ECOPETROL S.A. que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cproceda a reconocer y pagar de la misma forma y con la misma incidencia salarial que aplica a los trabajadores directivos que no se jubilan con cargo a la empresa y\/o no tienen retroactividad de cesant\u00edas, el ingreso monetario fijado en virtud de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial, incluyendo el est\u00edmulo al ahorro, y efectuando la correspondiente reliquidaci\u00f3n, con incidencia en el salario y dem\u00e1s prestaciones sociales y reembolse retroactivamente lo dejado de pagar desde que comenz\u00f3 a pag\u00e1rsele a cada accionante el est\u00edmulo al ahorro hasta est[a] fecha\u201d.2\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De un modo similar, en el expediente T-2918630 los actores solicitan ordenarle a ECOPETROL S.A. que: \u00a0<\/p>\n
\u201cproceda a igualar los salarios de los actores al devengado por los directivos sin retroactividad de cesant\u00edas y sin derecho a pensionarse con cargo a la empresa, que laboran en los mismos departamentos o dependencias de los accionantes, como asistentes, subordinados o compa\u00f1eros de estos efectuando la reliquidaci\u00f3n correspondiente con incidencia en el salario y dem\u00e1s prestaciones sociales y reembols\u00e1ndonos retroactivamente lo dejado de pagar desde que comenz\u00f3 a pag\u00e1rsele a cada a actor el mismo est\u00edmulo al ahorro hasta la fecha\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los accionantes del expediente T-2912348 est\u00e1n representados por el abogado Iv\u00e1n Land\u00ednez Vargas. Este primero instaur\u00f3 el amparo s\u00f3lo en representaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Ra\u00fal Rengifo Luna, cc. 19.424.738 de Bogot\u00e1, el veintiocho (28) de julio de dos mil diez (2010). Pero, ese mismo d\u00eda, reform\u00f3 la demanda para que en ella se tuvieran como accionantes a las siguientes personas:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nombre y n\u00famero de c\u00e9dula del accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Ra\u00fal Rengifo Luna, cc. 19.424.738 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alfonso Enrique N\u00fa\u00f1ez Nieto, cc. 84.041.105 de Maicao \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro de Jes\u00fas Vargas Arag\u00f3n, cc. 8\u2019744.963 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Fernando Bejarano Montes, cc. 19.549.043 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana Fabiola Garz\u00f3n Wilches, cc. 60.301.366 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana Roc\u00edo Lozano Legu\u00edzamo, cc. 21.176.239 de Acac\u00edas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana Rosaura Xiomara Beltr\u00e1n Castro, cc. 63.320.654 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ariel Granados Cabarca, cc. 91.208.790 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Blanca Nubia Giraldo Pel\u00e1ez, cc. 42.874.544 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Braulio L\u00f3pez Castellanos, cc. 5.712.569 de Puente Nacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto Fl\u00f3rez Schneider, cc. 91\u2019222.741 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto Reyes Serpa, cc. 91.212.885 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Arturo Castro Jaramillo, cc. 10.253.647 de Manizales \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos C\u00e9sar Piedrahita Escobar, cc. 70.096.123 de Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Eduardo Pe\u00f1uela Gonz\u00e1lez, cc. 19.403.564 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Germ\u00e1n Meneses Amaya, cc. 91.102.231 de Socorro \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Julio Cort\u00e9s Ochoa, cc. 19.377.674 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Reinel Sanabria Dur\u00e1n, cc. 88.135.312 de Oca\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Ricardo G\u00f3mez Linares, cc. 19.436.205 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celio Alberto Rodr\u00edguez Amado, cc. 91.103.925 de Socorro \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constantino Luis Meramo Chaljub, cc. 73.118.768 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel Ortiz Plata, cc. 91.213.087 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo Juli\u00e1n Murillo Rodr\u00edguez, cc. 19.261.282 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
David Alberto L\u00f3pez G\u00f3mez, cc. 79.279.068 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delmiro Sibel Masmela Silva, cc. 13.921.742 de M\u00e1laga \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Didier Saldarriaga Pati\u00f1o, cc. 10.110.063 de Pereira \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9dgar Santos Solano, cc. 12.119.794 de Neiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eduardo Villegas Naranjo, cc. 70.040.180 de Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elvis Benavides L\u00f3pez, cc. 91.428.320 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emilio H\u00e9ctor Cely Ot\u00e1lora, cc. 6.766.477 de Tunja \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gabriel de Jes\u00fas Bonfante Lugo, cc. 73.100.086 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerardo Ortiz Villanoel, cc. 17.308.704 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Humberto Z\u00e1rate G\u00f3mez, cc.91.235.962 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Puentes Pineda, cc. 91.219.700 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Rojas Ortiz, cc. 91.236.373 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gloria Amparo Ch\u00e1vez Montoya, cc. 40.374.393 de Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo Jos\u00e9 Medina Salgado, cc. 92.225.809 de Tol\u00fa \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo Mart\u00ednez Narv\u00e1ez, cc. 13.894.772 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Adolfo Z\u00fa\u00f1iga Bernal, cc. 79.230.671 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Alberto Ruiz Vera, cc. 19.383.537 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Alonso P\u00e9rez Ca\u00f1izares, cc. 13.843.182 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Gal\u00e1n Pinilla, cc. 5.796.313 de Zapatoca \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Villalba Acosta, cc. 73.108.080 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Javier Casas Vanegas, cc. 19.364.009 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henry Alfonso G\u00f3mez Mart\u00ednez, cc. 91.216.375 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henry Mu\u00f1oz Nivia, cc. 5.947.470 de L\u00edbano \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hermes Javier Ram\u00edrez Mesa, cc. 19.412.472 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n Enrique Ram\u00edrez Romero, cc. 79.290.024 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hernando Jos\u00e9 Lakah Durango, cc. 6.889.741 de Monter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hernando Ospina Rinc\u00f3n, cc. 18.503.265 de Dosquebradas \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hilmar Antonio Quintero Silva, cc. 91.230.493 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo Jerez Mateus, cc. 91.215.264 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ismael Enrique Leal Guzm\u00e1n, cc. 19.451.423 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n E. Barandica Ca\u00f1\u00f3n, cc. 16.687.329 de Cali \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n Enrique Le\u00f3n Mart\u00ednez, cc. 91.342.385 de Piedecuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n Guillermo Hern\u00e1ndez Ni\u00f1o, cc. 79.050.685 de Engativ\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime Alberto G\u00f3mez Vallejo, cc. 19.476.837 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime C\u00e1rdenas Zuluaga, cc. 17.149.563 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Ernesto S\u00e1nchez D\u00edaz, cc. 91.320.923 de Puerto Wilches \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Quintero Rodr\u00edguez, cc. 13.892.625 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Tapias Morales, cc. 13.891.962 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Zapata Villalobos, cc. 91.210.509 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Janeth Cecilia Rinc\u00f3n Agudelo, cc. 51693187 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0Navarrete Amaya, cc. 19.294.400 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier Alfonso Bayona Arias, cc. 91.422.349 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier Cabra Torres, cc. 79.118.830 de Fontib\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier Eduardo Hern\u00e1ndez Trucco, cc. 73.117.667 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Alfredo Torres Mej\u00eda, cc. 91.321.518 de Puerto Wilches \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00c1lvaro Rubiano Jim\u00e9nez, cc. 19.224.085 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Milagro Torregoza D\u00e1vila, cc. 8.702.095 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
John Jairo Chica Valencia, cc. 19.362.376 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, cc. 91.207.478 de Bucaramanga\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Hernando Camargo Pico, cc. 4.277.236 de Tibasosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alcides S\u00e1nchez Torres, cc. 19.227.587 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 del Carmen Villamil Ben\u00edtez, cc. 19.096.056 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Guillermo Le\u00f3n Fl\u00f3rez, cc. 19.363.116 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Villalba Severiche, cc. 92.026.731 de Sinc\u00e9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda Ram\u00edrez Aldana, cc. 10.537.556 de Popay\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Tom\u00e1s Mej\u00eda Chapet\u00f3n, cc. 92.225.353 de Tol\u00fa \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Uriel Camacho Mendoza, cc. 91.215.376 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Alzate P\u00e9rez, cc. 91.426.456 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Villegas Vera, cc. 19.425.080 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Federico Diago Su\u00e1rez, cc. 73.092.824 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Vicente Clavijo Perdomo, cc. 79.427.423 de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio Alberto Acosta Peralta, cc. 19.338.025 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio Josu\u00e9 Figueroa Medina, cc. 91.205.480 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libardo Carre\u00f1o Jim\u00e9nez, cc. 5.579.889 de Barichara \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libia Mantilla Meza, cc. 63.302.831 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ludwing Rojas Eslava, cc. 91.201.843 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Alberto Aldana Mendoza, cc. 11.306.403 \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Alfonso Giraldo Mart\u00ednez, cc. 10.254.072 de Manizales \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Alfredo G\u00f3mez Vergara, cc. 13.849.411 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Guti\u00e9rrez Arciniegas, cc. 91.223.170 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Arturo Pinto Ayala, cc- 17.328.993 de Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Ernesto Torres Torres, cc. 80.263.684 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Horacio Coronado Valencia, cc. 98.514.820 de Itag\u00fc\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Miguel Jim\u00e9nez Sanguino, cc. 91.203.194 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00d3scar Pach\u00f3n Ni\u00f1o, cc. 91.240.961 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz Elena Sanabria Mulfold, cc- 51.698.615 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marbel Sandoval Ord\u00f3\u00f1ez, cc. 41.753.070 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marcelo Sarmiento Valdivieso, cc. 91.218.381 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marco Tulio Torres Rueda, cc. 17.306.983 de Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Antonia Gamboa de Bernal, cc. 51.583.559 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Clemencia R. Serrano Su\u00e1rez, cc. 63.280.452 de Bucaramanga\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Isabel Cardona Salazar, cc. 51.784.154 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Isabel Gil Romero, cc. 21.232.466 de Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Piedad D\u00edaz M\u00e9ndez, cc. 51.595.057 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mario Alberto Criales C\u00e1rdenas, cc. 19.424.921 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha Galindo S\u00e1nchez, cc. 63.314.645 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mart\u00edn Eli\u00e9cer Granados Sanabria, cc. 13.468.818 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mauricio Carde\u00f1osa Mendoza, cc. 79.355.025 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mauricio Edmundo Amaya Gonz\u00e1lez, cc. 91.427.014 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
116 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mercedes Torres, cc. 51.623.043 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merlene Cotes Van-Griecken, cc. 40.916.616 de Riohacha \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Morales, cc. 13.846.589 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
119 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez Devia, cc. 7.524.558 de Armenia \u00a0\u00a0<\/p>\n
120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Romero Rojas, cc. 17.342842 de Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miller Jos\u00e9 Ortiz Su\u00e1rez, cc. 13.446.192 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00e9stor Albeiro Clavijo Vel\u00e1squez, cc. 79.287.338 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00e9stor Julio Quevedo Cubillos, cc. 79.147.619 de Usaqu\u00e9n \u00a0\u00a0<\/p>\n
124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00e9stor Pinto Fl\u00f3rez, cc. 12.521.355 de la Jagua de Ibirico \u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Esperanza Ram\u00edrez Pab\u00f3n, cc. 60.278.016 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
126 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Valencia Solano, cc. 63.291.217 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omaira Mar\u00eda Quintero Campo, cc. 26.676.650 de Aguachica \u00a0\u00a0<\/p>\n
128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3mar Estupi\u00f1\u00e1n L\u00f3pez, cc. 91.230.906 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
129 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar Mauricio Rodr\u00edguez Blanco, cc. 17.319.358 de Villavicencio \u00a0\u00a0<\/p>\n
130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Alfonso Quintero Garc\u00eda, cc. 91.216.005 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Claver Segrera Yoly, cc. 73.122.259 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Pablo Porras Ram\u00edrez, cc. 13.887.640 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael Enrique Ramos Jim\u00e9nez, cc. 19.403.931 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael Ulises Barbosa \u00c1vila, cc. 91.240.396 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ram\u00f3n Humberto Andrade Corredor, cc. 19.442.159 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ram\u00f3n Laureano Patr\u00f3n Lacombe, cc. 19.310.543 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
137 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo Henr\u00edquez Luqe, cc. 19.408.451 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
139 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo Segundo Altahona Quijano, cc. 8.684.742 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n Dar\u00edo Giraldo Giraldo, cc. 10.111.650 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santiago Jos\u00e9 bravo Montenegro, cc. 79.146.850 de Usaqu\u00e9n \u00a0\u00a0<\/p>\n
142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sa\u00fal Ernesto Guevara Ochoa, cc. 19.386.279 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
143 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Eutimio Gallego Virguez, cc. 17.109.743 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
144 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sergio Ferreira \u00c1lvarez, cc. 91.222.475 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
145 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sixto Arturo Espinosa Jim\u00e9nez, cc. 93.361.499 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
146 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sonia Helena Castro D\u00e1vila, cc. 31.848.796 de Cali \u00a0\u00a0<\/p>\n
147 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilhem Alonso de Jes\u00fas Gallego S\u00e1nchez, cc. 19.485.442 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
148 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Fernando Lizarazo Galvis, cc. 13.844.848 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yolanda Arenas Zuleta, cc. 40.384.116 (S.D) \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, mediante auto del veintinueve (29) de julio de dos mil diez (2010), le reconoci\u00f3 al abogado Iv\u00e1n Land\u00ednez Vargas personer\u00eda para obrar a nombre de todas las anteriores personas, salvo en lo que respecta a Milton Romero V\u00e1squez y Orlando Davitta Morato, pues en el auto admisorio de la tutela no se los mencion\u00f3. Luego de que la tutela fue admitida, el apoderado de los demandantes present\u00f3 memorial para reformar de nuevo su demanda, e incluir otros demandantes. Esta vez, sin embargo, advirti\u00f3 que quienes iban a ser agregados a su demanda inicial, ya hab\u00edan presentado otra acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos pero se las hab\u00edan negado. A su juicio, esta nueva presentaci\u00f3n del amparo estaba justificada, sin embargo, porque la vulneraci\u00f3n continuaba y esa \u2013seg\u00fan su opini\u00f3n- deb\u00eda considerarse como una causa para desvirtuar la temeridad. Dijo, en su nuevo memorial:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[l]os referidos actores presentaron acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y con las mismas pretensiones que el resto de los accionantes en este tr\u00e1mite. Dicha solicitud fue resuelta favorablemente en primera instancia por el juzgado octavo administrativo del circuito de Cartagena y despachada desfavorablemente por conjueces del Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar [\u2026].\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dichos accionantes insisten en que la vulneraci\u00f3n persiste en el tiempo por lo que se configura uno de los casos excepcionales en los cuales puede intentarse nuevamente otra acci\u00f3n de tutela de conformidad como lo explica la Corte Constitucional en sentencia T-1104 de noviembre de 2008, con ponencia del Dr. Humberto Sierra Porto [\u2026]\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n mencion\u00f3 a las siguientes personas, a quienes dijo representar tambi\u00e9n dentro del presente proceso:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nombre y n\u00famero de c\u00e9dula del accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00edda Luc\u00eda V\u00e9lez Castro, cc. 46.460.979 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alba Luc\u00eda Vesga Mart\u00ednez, cc. 97.928.476 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alex Carban Bowie Pomare, cc. 8.698.069 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alex\u00e1nder Menco Rodelo, cc. 72.126.171 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alfredo de Jes\u00fas Cort\u00e9s Castro, cc. 12.555.759 de Santa Marta \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alfredo Tada Guar\u00edn, cc. 19.304.829 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alirio Parada Rinc\u00f3n, cc. 19.883.826 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Mendoza V\u00e1squez, cc. 19.398.943 de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s L\u00f3pez Luis, cc. 19.296.035 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arcesio Bello Monta\u00f1o, cc. 11.075.401 de Chirin\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audberto Segovia Caro, cc. 91.423.474 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Belisario Delgado Rugeles, cc. 5.626.297 de Charal\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calixto Reyes Gaviria, cc. 19.359.978 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Camilo Rivera Moreno, cc. 5.008.054 de Chimichagua \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto Hoyos V\u00e1squez, cc. 16.596.969 de Cali \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto Medina, cc. 6.758.985 de Tunja\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Andr\u00e9s Echeverr\u00eda Ord\u00f3\u00f1ez, cc. 19.378.845 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Arturo Castro P\u00e9rez, cc. 91.228.501 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Enrique S\u00e1nchez Ortiz, cc. 70.061.281 de Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Ernesto Ayala Pinz\u00f3n, cc. 91.215.920 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Fernando Rueda Silva, cc. 91.207.258 de Bucaramanga\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Julio Ram\u00edrez Ortiz, cc. 91.227.650 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Catalino Miguel Alfaro Montes, cc. 5.714.453 de Puerto Wilches \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Charles Orlando Du\u00e9\u00f1ez G\u00f3mez, cc. 91.066.860 de San Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara In\u00e9s Ayala Perdomo, cc. 51.587.660 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claudia Patricia Soto Tavera, cc. 63.318.525 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clemencia Emilia Vargas C\u00f3rdoba, cc. 51.563.151 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consuelo Margarita Aldana Cort\u00e9s, cc. 39.685.327 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cristian Alfonso Barajas Gonz\u00e1lez, cc. 19.300.424 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel Antonio Ch\u00e1vez Cifuentes, cc. 19.3523750 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Daniel Mantilla Meza, cc. 91.211.088 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dar\u00edo Miranda Rodr\u00edguez, cc. 19.424.909 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
David Tadeo Dur\u00e1n Ramos, cc. 5.083.718 de R\u00edo de Oro \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derisnel Mej\u00eda Zapata, cc. 13.889.604 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9dgar Francisco Pantoja Agreda, cc. 19.446.097 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9dgar Mauricio Rodr\u00edguez Echeverr\u00eda, cc. 91.246.026 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9dgar Porras D\u00edaz, cc. 91.238.708 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edilberto \u00c1lvarez Guti\u00e9rrez, cc. 13.893.040 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edinson Celis Atehort\u00faa, cc. 91.102.872 de Socorro \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efr\u00e9n Evelio Su\u00e1rez Uribe, cc. 71.185.227 de Puerto Berr\u00edo \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enrique Luis Mej\u00eda Redondo, cc. 18.934.947 de Codazzi \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enrique Pe\u00f1aranda Acevedo, cc. 13.460.050 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esperanza M\u00e1rquez Manosalva, cc. 37.255.412 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fabio Mart\u00ednez Garz\u00f3n, cc. 19.402.676 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e9lix Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Rivera, cc. 13.258.368 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco Eduardo Forero Joves, cc. 10.521.352 de Popay\u00e1n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco Javier Porras Cepeda, cc. 4.053.076 de Bel\u00e9n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Francisco Jos\u00e9 D\u00edaz-Granados Porras, cc. 73.097.531 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fredy Bertel Villalobos, cc. 13.894.848 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerardo Santos Casta\u00f1eda, cc. 13.840.347 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Alberto Delgado Gordillo, cc. 79.298.149 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Pimentel Sandoval, cc. 91.223.843 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gloria Am\u00e9rica Fierro G\u00f3mez, cc. 51.678.510 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gloria Esperanza Cobaleda Cobaleda, cc. 41.727.901 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gloria In\u00e9s Silva Ortega, cc. 37.930.071 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo Enrique Villamil Vela, cc. 6.762.607 de Tunja \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Arbel\u00e1ez C\u00e1rdenas, cc. 19.320.481 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Hernando G\u00f3mez, cc. 91.065.545 de San Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Navas Guzm\u00e1n, cc. 19.406.150 de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Olmos Marrugo, cc. 73.085.060 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Hugo P\u00e9rez Vega, cc. 91.231.673 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henry Acero, cc. 13.893.721 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herbert Dar\u00edo Pe\u00f1a Ogliastri, cc. 13.905.756 de Concepci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herman Aparicio Calder\u00f3n, cc. 19.379.989 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hermes Antonio M\u00e1rquez Paternina, cc. 91.421.188 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n Ramiro Pati\u00f1o Gaviria, cc. 8.408.187 de Bello \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hernando Enrique Guti\u00e9rrez Lozano, cc. 19.423.059 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hernando Medina Torres, cc. 5.764.789 (S.D)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo Barrios Barcel\u00f3, cc. 8.701.779 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo Villamizar Ariza, cc. 11.378.239 de Fusagasug\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irma Ileana Mantilla G\u00f3mez, cc. 63.329.141 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime Alberto Gonz\u00e1lez Vivas, cc. 7.217.225 de Duitama \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime Luna Vargas, cc. 13.832.835 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Humberto Guzm\u00e1n Mej\u00eda, cc. 19399868 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Noriega Salazar, cc. 13.888.725 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier Lucinio Le\u00f3n Beltr\u00e1n, cc. 79.400.608 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier Pati\u00f1o Gentil, cc. 88.136.327 de Oca\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Alberto Duque Villegas, cc. 71.582.381 de Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Alonso Garrido Garrido, cc. 72.128.430 de Barranquilla\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
John Everth Garc\u00eda Prieto, cc. 16.696.475 de Cali \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
John Jairo Sarmiento Mantilla, cc. 91.210.545 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Elberto D\u00e1vila Ferro, cc. 91.214.176 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Enrique Forero Sanabria, cc. 91.227.105 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Enrique P\u00e9rez Valderrama, cc. 3.622.284 de Sopetr\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Hernando Herrera Jaimes, cc. 91.202.749 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Jaime Nicol\u00e1s Mej\u00eda Carrasquilla, cc. 79.105.491 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Leguizam\u00f3n Cuervo, cc. 79.256.204 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Sa\u00fal Rocha Reyes, cc. 19.270.413 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Cepeda Vergara, cc. 73.075.630 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Armando Jim\u00e9nez Obando, cc. 11.430.688 de Facatativ\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Claudio Luengas Castellanos, cc. 4.268.834 de Sutatenza \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 del Carmen Sandoval R\u00edos, cc. 13.922.785 de M\u00e1laga \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 del Carmen Vargas Cornejo, cc. 13886590 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Eddie Montoya Pati\u00f1o, cc. 16.476.908 de Buenaventura \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00c9dgar S\u00e1nchez Camargo, cc. 6.196.606 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Ernesto Quiroga D\u00edaz, cc. 88.153.902 de Pamplona \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Eugenio de la Ossa Quiroz, cc. 9.132.156 de Magangu\u00e9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 H\u00e9ctor \u00a0Calder\u00f3n Amaya, cc. 79.308.816 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Lusbin Rueda Rinc\u00f3n, cc. 91.228.435 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel Vargas Ni\u00f1o, cc. 91.221.983 de Bucaramanga\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Mar\u00eda Soria, cc. 91.210.699 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Miguel Forero Quintanilla, cc. 91.211.498 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Da Silva Pulgar\u00edn, cc. 19.438.209 de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Rodr\u00edguez Rojas, cc. 79.238.077 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Cl\u00edmaco Camacho Mart\u00ednez, cc. 13.887.385 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Guillermo Espinal V\u00e1squez, cc. 19.374.455 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio Mart\u00edn Pe\u00f1a Mej\u00eda, cc. 91.253.978 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
113 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juvenal Esteban Otero Gamero, cc. 6.887.279 de Monter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libardo Jos\u00e9 Cabarique Serrano, cc. 13.889.867 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ludwing Dulcey C\u00e1ceres, cc. 91.209.697 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
116 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ludy Cristancho Arg\u00fcello, cc. 63.337.492 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Alberto Rodr\u00edguez Franco, cc. 19.912.510 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Alberto Rojas Gallo, cc. 19.439.142 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
119 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Alfonso Carvajal Henao, cc. 91.421.051 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Mart\u00ednez Duarte, cc. 13.831.344 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Carlos Lobo Alcocer, cc. 91.425.944 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Edison Pach\u00f3n Agudelo, cc. 79.312.124 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Enrique Escobar Quintero, cc. 14.875.916 de Buga \u00a0\u00a0<\/p>\n
124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Enrique Rueda Carre\u00f1o, cc. 91.217.815 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Fernando Jaimes Rinc\u00f3n, cc. 91.233.095 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
126 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Gabriel Barrag\u00e1n Villegas, cc. 13.891.234 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Humberto Boh\u00f3rquez Pedraza, cc. 91.214.351 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Miguel C\u00e1rdenas Barrios, cc. 9.313.698 de Corozal \u00a0\u00a0<\/p>\n
129 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Orlando Soto Ortiz, cc. 19.316.387 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00c1ngela Novoa Mantilla, cc. 63.305.200 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz M\u00f3nica Ricaurte Gonz\u00e1lez, cc. 51.808.195 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manuel Laureano Segundo N\u00fa\u00f1ez Isaza, cc. 9.519.714 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Margarita Rosa D\u00edaz Boh\u00f3rquez, cc. 41.684.624 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Alexandra L\u00f3pez Bello, cc. 51.766.545 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Elizabeth G\u00f3mez Urrutia, cc. 51.646.318 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Victoria Torres Ord\u00f3\u00f1ez, cc. 63.336.796 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
137 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mart\u00edn Mojica Alarc\u00f3n, cc. 13.841.445 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
139 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mauricio Pe\u00f1aloza Medina, cc. 79.386.321 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Melba Palomar Avil\u00e9s, cc. 51.615.776 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Melqu\u00edades Dom\u00ednguez Pereira, cc. 16.617.719 de Cali \u00a0\u00a0<\/p>\n
142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel Alberto Ram\u00edrez Su\u00e1rez, cc. 19.166.063 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
143 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel Ramiro Hern\u00e1ndez Vargas, cc. 19.266.702 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
144 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nancy Adriana Vega R., cc 37.889.794 de San Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
145 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nancy Elga Reyes N., cc. 37.830.077 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
146 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelson \u00c1lvarez S\u00e1nchez, cc. 6.656.022 de San Jos\u00e9 del Guaviare \u00a0\u00a0<\/p>\n
147 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelson D\u00edaz Mantilla, cc. 91.214.178 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
148 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelson Mantilla Moreno, cc. 91.239.849 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00e9stor Cardozo Torres, cc. 91.152.125 de Floridablanca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norberto Fl\u00f3rez Vanegas, cc. 13.893.600 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
151 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavio de Jes\u00fas Ortiz R\u00edos, cc. 71.182.407 de Puerto Berr\u00edo \u00a0\u00a0<\/p>\n
152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olger Afranio G\u00f3mez G\u00f3mez, cc. 13.892.507 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3mar C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, cc. 91.207.060 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
154 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orlando Mart\u00ednez Morato, cc. 13.888.046 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
155 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orlando Mart\u00ednez Navarro, cc. 73.096.397 de Cartagena \u00a0\u00a0<\/p>\n
156 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar David D\u00edaz Barrios, cc. 91.213.012 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
157 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar Jorge Ariza Gonz\u00e1lez, cc. 13.446.361 de C\u00facuta \u00a0\u00a0<\/p>\n
158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro Nel Duarte Carre\u00f1o, cc. 13.844.648 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
159 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael Antonio Pedraza G\u00f3mez, cc. 17.333.555 (S.D) \u00a0\u00a0<\/p>\n
160 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo Restrepo Manrique, cc. 19.347.298 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
161 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rodrigo Andrade Ortiz, cc. 19.442.997 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
162 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rosmira Merch\u00e1n Pe\u00f1uela, cc. 41.639.011 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n Pico Angarita, cc. 91.100.833 de Socorro \u00a0\u00a0<\/p>\n
164 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sandra Consuelo Velandia Herrera, cc. 21.176.491 de Acac\u00edas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
165 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San\u00edn Isaac Chima Bettin, cc. 13.894.609 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sergio Mauricio Concha Garc\u00eda, cc. 79.285.055 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
167 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tarcicio Espinosa Espinosa, cc. 9.283.706 de Turbaco \u00a0\u00a0<\/p>\n
168 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
169 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
White Luis Francisco Roa Mej\u00eda, cc. 19.471.333 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilfredo Guerrero Garc\u00eda, cc. 91.217.596 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
171 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Angarita Mej\u00eda, cc. 91.228.794 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
172 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Arias Llano, cc. 18.410.770 de Montenegro \u00a0\u00a0<\/p>\n
173 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Armando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, cc. 79.265.710 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
174 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Barajas Fern\u00e1ndez, cc. 91.210.625 de Bucaramanga \u00a0\u00a0<\/p>\n
175 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Correa Ballesteros, cc. 16.261.104 de Palmira \u00a0\u00a0<\/p>\n
176 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilson Ernesto Morales Ruiz, cc. 19.226.288 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
177 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilson Orlando Peralta Chingat\u00e9, cc. 79.371.218 de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
178 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Zabul\u00f3n Agudelo Echeverry, cc. 78015.690 de Ceret\u00e9 \u00a0<\/p>\n
Con todo, dentro de las personas mencionadas, las siguientes no le confirieron poder para actuar: Fabio Angarita \u00c1lvarez, Luis Eduardo Solano Jerez, Luis \u00a0Enrique Ni\u00f1o Rojas y \u00c9dgar Francisco Pantoja Agreda. \u00a0<\/p>\n
4. Los accionantes del expediente T-2918630 fueron por su parte representados por la abogada Marelbis Fern\u00e1ndez Amaris. Esta instaur\u00f3 el amparo a nombre de las siguientes personas:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nombre y n\u00famero de c\u00e9dula del accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Victoria Bacca Castro, cc. 37.927.894 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Rueda Lozada, cc. Cc. 13.893.873 de Barrancabermeja \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas Alfonso Bacca Zambrano, cc. 77.021.611 de Valledupar \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wolfran Bustamante Bacca, cc. 19.366.083 de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
La apoderada asegur\u00f3 que esta era la segunda vez que sus poderdantes interpon\u00edan una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos. Sin embargo, a su juicio en este caso la nueva promoci\u00f3n del amparo est\u00e1 justificada por la jurisprudencia de la Corte Constitucional establecida, en su opini\u00f3n, por ejemplo en la sentencia T-1104 de 2008 (MP. Humberto Sierra Porto). Desde su punto de vista, esta \u00faltima permite interponer una acci\u00f3n de tutela por segunda vez, por cuanto \u201cla flagrante violaci\u00f3n de los derechos fundamentales [\u2026] persiste y se ha agravado [\u2026] por el mismo trascurso del tiempo e igualmente se ha configurado la violaci\u00f3n de otros derechos fundamentales como la vida en condiciones dignas, la movilidad del salario, la desprotecci\u00f3n de la familia, entre otros\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respuesta de ECOPETROL S.A. \u00a0<\/p>\n
5. En las respuestas a ambos procesos, ECOPETROL S.A. pidi\u00f3 de forma principal que la tutela se declarara improcedente, y de manera subsidiaria solicit\u00f3 que se negara. En cuanto a su pedimento principal, ECOPETROL S.A. lo sustent\u00f3 por una parte en que en este caso los demandantes cuentan con un medio de defensa judicial distinto a la acci\u00f3n de tutela para defender sus derechos, y no prueban ni es posible advertir que est\u00e9n en riesgo de sufrir un perjuicio irremediable. Por tanto, la acci\u00f3n de tutela de un lado no est\u00e1 llamada a proceder ni como mecanismo principal, ni como instrumento de protecci\u00f3n subsidiario. Pero, por otra parte, la entidad demandada entiende que en este caso se infringi\u00f3 el principio de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, pues a su juicio \u201c[l]os hechos que sustentan la presente acci\u00f3n de amparo constitucional, no han tenido ocurrencia inmediata, por lo cual no se cumple con el presupuesto de la inmediatez\u201d. Finalmente, en cuanto su petici\u00f3n subsidiaria, la soport\u00f3 en que los mismos demandantes aprobaron no asignarle car\u00e1cter salarial al est\u00edmulo que ahora reclaman como factor constitutivo de salario, y lo hicieron libremente y por voluntad propia. Adem\u00e1s, esa diferencia se estableci\u00f3 (i) con el prop\u00f3sito de \u201cbrindar mayor competitividad a nuestra compa\u00f1\u00eda\u201d y (ii) tuvo en cuenta \u201clos diferentes grupos de colaboradores resultantes de las dis\u00edmiles condiciones laborales existente al interior de la Empresa, derivadas de los reg\u00edmenes de cesant\u00edas y pensiones aplicables, lo que hizo indispensable un tratamiento distinto procurando as\u00ed incremento efectivo anual en el ingreso monetario del sector petrolero, lo que dista de car\u00e1cter discriminatorio\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisiones judiciales bajo revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
6. Expediente T-2912348. \u00a0En primera instancia, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta concedi\u00f3 la tutela impetrada, a favor de todos los demandantes. En la parte motiva de su decisi\u00f3n, el Juzgado manifest\u00f3 que, en su criterio la tutela es el \u00fanico medio de defensa judicial a disposici\u00f3n de los demandantes, toda vez que se trata de un conflicto de car\u00e1cter econ\u00f3mico, cuyo conocimiento no se le confiere en la ley a ninguna autoridad judicial. Adem\u00e1s, adujo que la tutela no se hab\u00eda interpuesto en contrav\u00eda del principio de inmediatez, pues por una parte no se conoce la fecha exacta en la cual se implement\u00f3 la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n y, por tanto, tampoco se sabe a partir de cu\u00e1l punto debe contabilizarse la supuesta falta de inmediatez. Pero, por otra parte, tampoco ser\u00eda v\u00e1lido concluir que ha habido un retardo porque en este caso la violaci\u00f3n se hizo efectiva recientemente, cuando los demandantes o bien terminaron ya su relaci\u00f3n laboral con la demandada, o bien estuvieron pr\u00f3ximos a hacerlo. En cuanto a la presentaci\u00f3n de m\u00e1s de una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, el Juzgado dijo que en este caso ese proceder no era constitutivo de temeridad, porque de una parte la violaci\u00f3n de los derechos era continua y, de otra, no se hab\u00eda comprobado la mala fe. Finalmente, el Juzgado consider\u00f3 que hab\u00eda un tratamiento diferenciado, adverso a los tutelantes en materia salarial, que a su juicio resultaba violatorio del derecho a la igualdad. Por eso, le orden\u00f3 a ECOPETROL S.A. que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes procediera a aplicar, a cada uno de los m\u00e1s de doscientos trabajadores que hab\u00edan interpuesto la acci\u00f3n de tutela, el beneficio econ\u00f3mico como un factor salarial. Por consiguiente, dispuso que ECOPETROL S.A. deb\u00eda reliquidarles retroactivamente todos los derechos legal y convencionalmente reconocidos, con fundamento en ese nuevo factor, ajustado de acuerdo con el IPC certificado por el DANE.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, mediante sentencia del nueve (9) de septiembre de dos mil diez (2010), la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, por las mismas razones, salvo en dos puntos. Primero, lo modific\u00f3 en lo relativo a los demandantes Juan Guillermo Escobar V\u00e1squez, Luis Enrique Escobar Quintero, Hernando Enrique Guti\u00e9rrez Lozano y Carlos Andr\u00e9s Echeverr\u00eda, a quienes excluy\u00f3 de los beneficiarios de la decisi\u00f3n, por solicitud expresa de su apoderado. Segundo, lo adicion\u00f3 en el sentido de ordenar que se reliquidara tambi\u00e9n el ingreso base de liquidaci\u00f3n pensional, \u201csobre el cual se estableci\u00f3 o se establecer\u00e1 el monto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que se reconozca a cada uno de ellos, y como resultado de ello cancele retroactivamente lo dejado de pagar tanto por prestaciones sociales como por mesadas pensionales, desde que empez\u00f3 a aplic\u00e1rsele a cada accionante la pol\u00edtica salarial del est\u00edmulo al ahorro, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la providencia\u201d \u00a0<\/p>\n
7. Expediente T-2918630. \u00a0En primera instancia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, mediante fallo del once (11) de octubre de dos mil diez (2010), resolvi\u00f3 declarar improcedente el fallo impetrado. Para decidir, compar\u00f3 las dos acciones de tutela instauradas por los demandantes, y tras verificar que hab\u00eda existido identidad de sujetos, de objeto y de raz\u00f3n jur\u00eddica, concluy\u00f3 que era preciso atenerse a lo resuelto en el primer proceso de tutela. Con todo, manifest\u00f3 que no hab\u00eda existido temeridad, por cuanto los actores cre\u00edan de buena fe estar ante una circunstancia nueva, posterior a los fallos del primer proceso de tutela, que los habilitaba para interponer de nuevo un amparo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante fallo del veinticinco (25) de noviembre de dos mil diez (2010) decidi\u00f3 revocar en todas sus partes la decisi\u00f3n de primera instancia. Para fundamentar su resoluci\u00f3n, la Sala del Tribunal manifest\u00f3 que los demandantes no hab\u00edan obrado de mala fe, y que en su acci\u00f3n de tutela ten\u00edan raz\u00f3n pues hab\u00eda habido una violaci\u00f3n del derecho a la igualdad de trato. Por tanto, resolvi\u00f3 declarar ineficaz la cl\u00e1usula que de renuncia al car\u00e1cter salarial de la retribuci\u00f3n, y ordenarle a ECOPETROL S.A. que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes efectuara las diligencias tendientes a cancelarles a los demandantes los valores por est\u00edmulo al ahorro, y a liquidarles nuevamente, de una parte, las prestaciones legales causadas luego de que les empez\u00f3 a pagar la retribuci\u00f3n teniendo en cuenta la incidencia salarial de la misma, y de otra parte el ingreso base de liquidaci\u00f3n y las mesadas pensionales ya pagadas con fundamento en este. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES3 \u00a0<\/p>\n
Las acciones de tutela en este caso son improcedentes. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte Constitucional ha resuelto casos iguales a este en las siguientes sentencias: T-764 de 2010 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T-969 de 2010 (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez), T-1033 de 2010 (MP. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio), T-1048 de 2010 \u00a0(MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T-112 de 2011 (MP. Luis Ernesto Vargas Silva) y T-290 de 2011 (MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub). En todas esas providencias se ha pronunciado sobre acciones de tutela instauradas por trabajadores activos o retirados y pensionados de ECOPETROL S.A., que demandan a la compa\u00f1\u00eda por considerar que los ha discriminado desde que puso en marcha la \u201cpol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial\u201d, en tanto les ha pagado una retribuci\u00f3n espec\u00edfica sin car\u00e1cter salarial, al mismo tiempo que a personas supuestamente en sus mismos cargos y con las mismas funciones les ha pagado esa misma remuneraci\u00f3n como factor constitutivo de salario. Y la Corte Constitucional, de manera un\u00edvoca, clara, constante e invariable, ha dicho que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, en casos con esas caracter\u00edsticas para proteger los derechos fundamentales supuestamente conculcados. En esta oportunidad, la Sala lo reitera y pasa a desarrollar los argumentos en que se sustenta. \u00a0<\/p>\n
Hay otros medios de defensa judicial, y la tutela no se emple\u00f3 para evitar un perjuicio irremediable \u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Carta, la tutela procede cuando no hay otros medios de defensa judicial, cuando los hay pero no son eficaces para salvaguardar los derechos fundamentales o para evitar un perjuicio irremediable (art. 86, C.P.). En este caso los demandantes cuentan con otro medio de defensa judicial eficaz de los derechos: la acci\u00f3n laboral ordinaria.4 Por lo tanto, el amparo s\u00f3lo est\u00e1 llamado a proceder si el juez de tutela cuenta con los suficientes elementos de juicio para concluir que hay necesidad de evitar un perjuicio irremediable.5 La Sala piensa que en este caso, sin embargo, en ninguno de los dos expedientes es posible llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Para empezar, advierte que la persistencia del tratamiento desigual no es de suyo un perjuicio irremediable.6 Por tanto, si es cierto que hay riesgo de un perjuicio irremediable, este debe provenir no del trato diferente propiamente tal \u00a0sino de las implicaciones materiales que tiene para los peticionarios \u2013y sus derechos fundamentales- dicho trato. No obstante, en los expedientes no hay siquiera rastros de las incidencias materiales que ha tenido el trato dispensado por ECOPETROL a los hoy demandantes. En consecuencia, no puede decirse que sufran un perjuicio, o que sea grave, actual o inminente, ni que demande actuaciones urgentes e impostergables. En efecto, los demandantes no aportan pruebas ni siquiera indiciarias de lo perjudicial del tratamiento que reciben, y que est\u00e9n relacionadas por ejemplo (i) con su edad, (ii) con sus gastos mensuales, (iii) con el n\u00famero de personas que depende de sus ingresos, (iv) con si cuentan actualmente con seguridad social, (v) con si tienen problemas de vivienda, (vi) con si experimentan problemas de salud, (vi) con si enfrentan dificultades para satisfacer necesidades b\u00e1sicas suyas o de su familia, (vii) con su situaci\u00f3n econ\u00f3mica actual, (viii) con las implicaciones que tendr\u00eda no acceder a sus pretensiones en tutela, etc. \u00a0No hay m\u00e1s que afirmaciones generales acerca del trato diferenciado, y por tanto no obran pruebas o elementos de convicci\u00f3n suficientes para concluir que existe la necesidad de evitar un perjuicio irremediable. Por tanto, s\u00f3lo por eso los jueces deb\u00edan declarar la acci\u00f3n de tutela improcedente.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, en casos como este, en los cuales hay un n\u00famero significativo de tutelantes, una relevante cantidad de asuntos por esclarecer y una sensible complejidad de los aspectos directamente relacionados con el conflicto, la notoria falta de pruebas sobre el perjuicio irremediable o la ineficacia del otro medio de defensa judicial, debe conducir a declarar improcedente el amparo. As\u00ed lo ha dicho la Corte, por ejemplo, en la sentencia T-335 de 2000.7 En esa oportunidad la Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente la tutela invocada por un grupo de trabajadores que reclamaba la protecci\u00f3n de su derecho a un salario igual, por trabajo igual, tras estimar no s\u00f3lo que el asunto ten\u00eda una significativa complejidad sino sobre todo que las pruebas aportadas por ellos no demostraban de manera clara y cabal la discriminaci\u00f3n alegada, y que el juez no pod\u00eda suplir esa falencia con arreglo a sus poderes. La Corte estableci\u00f3, entonces, la siguiente regla de procedencia:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cpara que la acci\u00f3n de tutela – en principio subsidiaria – desplace al medio ordinario de defensa, resulta necesario que la cuesti\u00f3n constitucional aparezca probada, es decir, que para verificar la eventual vulneraci\u00f3n del derecho fundamental no sea necesario un an\u00e1lisis legal, reglamentario o convencional detallado y dispendioso, o un ejercicio probatorio de tal magnitud que supere las capacidades y poderes del juez constitucional.\u00a0 De no ser as\u00ed, se estar\u00eda aceptando que la definici\u00f3n de asuntos que exigen juicios minuciosos o en extremo especializados, se realice luego de un procedimiento en el que resulta imposible solicitar, practicar y controvertir la totalidad de las pruebas necesarias para la adopci\u00f3n de la correspondiente decisi\u00f3n\u201d.8 \u00a0<\/p>\n
5. Esa misma regla de procedencia estuvo impl\u00edcita en un caso igual a este, resuelto por la sentencia T-969 de 2010.9 En esa ocasi\u00f3n, otro grupo de ECOPETROL S.A. instaur\u00f3, como ahora, un amparo para perseguir la igualaci\u00f3n en el car\u00e1cter salarial de los emolumentos pagados en virtud de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n emprendida por esa compa\u00f1\u00eda. La Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, en sustancia, por la falta de material probatorio que sustentara los elementos estructurales b\u00e1sicos de su alegato. Dijo, en p\u00e1rrafo que debe citarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2.2.1 Para esta Sala de Revisi\u00f3n, el asunto objeto de estudio no puede ser resuelto a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues no es un mecanismo judicial que \u2013 bajo las circunstancias del caso \u2013 resulte procesalmente viable. En efecto, tal y como fue indicado por la autoridad judicial de primera instancia, tras efectuar un an\u00e1lisis amplio sobre la materia, los demandantes buscan obtener la reliquidaci\u00f3n de su mesada pensional, para lo que alegan la trasgresi\u00f3n de su derecho fundamental a la igualdad. Violaci\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, no fue demostrada dentro del proceso, dado que no aportaron medios probatorios que as\u00ed lo acreditaran o que demostraran que el trato diferente, dado a ciertos trabajadores de la empresa, resultara discriminatorio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ciertamente, el juez de tutela tiene en principio no solamente la competencia sino la obligaci\u00f3n de decretar la pr\u00e1ctica de pruebas de oficio.10 No obstante, en casos como este en los cuales hay un n\u00famero amplio de aspectos por tratar y una notoria falta de elementos de juicio, no puede decirse que el juez de tutela obre en contra de la Constituci\u00f3n por declarar improcedente el amparo, sobre la base de que no hay razones para concluir que la tutela se instaur\u00f3 con el fin de evitar un perjuicio irremediable. En efecto, y como lo plantean en la acci\u00f3n de tutela, los demandantes creen ser v\u00edctimas de una discriminaci\u00f3n salarial, pero en sentido estricto s\u00f3lo prueban de manera cabal que dentro de ECOPETROL S.A. hay un grupo de trabajadores que recibe una clase de emolumentos a t\u00edtulo salarial, y que hay otro que lo recibe a t\u00edtulo no salarial. Esa sola constataci\u00f3n no es, desde luego, suficiente para concluir que ha habido una discriminaci\u00f3n inconstitucional, o que busquen evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, en tanto la Constituci\u00f3n y los tratados internacionales que reconocen derechos humanos no proh\u00edben cualquier clase de tratamiento diferente para dos grupos de personas, sino el tratamiento diferenciado que carezca de justificaci\u00f3n constitucional suficiente.11\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, los demandantes adem\u00e1s afirman que esa diferencia es por otra parte injustificada por dos razones. Primero porque en la pr\u00e1ctica conduce a diferenciar entre empleados antiguos y nuevos. Y segundo porque lleva a diferenciar a dos grupos de trabajadores que, sin embargo, desempe\u00f1an las mismas funciones, ocupan los mismos cargos y sobrellevan la misma carga laboral. \u00a0No obstante, a juicio de la Sala, ninguno de esos dos motivos es suficiente por s\u00ed solo o en conjunto con el otro, ni normativa ni f\u00e1cticamente, para sustentar la tesis de los demandantes, de acuerdo con la cual en ECOPTEROL S.A. se ha puesto en marcha una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n discriminatoria e inconstitucional. Por tanto, y como pasa a explicarse, la tutela debe declararse improcedente en vista de que falla al aportar elementos de juicio suficientes para el proceso constitucional. \u00a0<\/p>\n
7.1. En cuanto al primer argumento, es preciso indicar que no hay suficientes razones que soporten la aserci\u00f3n sobre la cual se edifica. No hay elementos en los expedientes que permitan asegurar, m\u00e1s all\u00e1 de una duda razonable en procesos de tutela, que todos los empleados que reciben la retribuci\u00f3n a t\u00edtulo de salario sean nuevos. Pero incluso si se asume que es cierta, de cualquier modo el argumento construido sobre esa ficci\u00f3n no es en principio decisivo para concluir que habido un tratamiento discriminatorio injustificado. Para empezar, porque en principio es v\u00e1lido asumir \u2013sin establecerlo como fundamento de la decisi\u00f3n- lo dicho de paso por la Sala Tercera de Revisi\u00f3n, al resolver un caso similar a este, y en las acciones de tutela no se refuta ese argumento:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cpara la Sala no resulta discriminatoria \u2013prima facie \u2013 la aplicaci\u00f3n de reg\u00edmenes salariales diferentes para trabajadores de ECOPETROL. En efecto, a primera vista, resulta leg\u00edtimo un trato diferente entre trabajadores nuevos y pr\u00f3ximos a pensionarse con el fin de hacer m\u00e1s atractiva la empresa en el mercado laboral, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se utiliz\u00f3 el \u201cest\u00edmulo al ahorro\u201d como un mecanismo para establecer determinada equidad entre unos y otros\u201d.12 \u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, porque el hecho de ser un trabajador antiguo o un trabajador nuevo no est\u00e1 relacionado necesariamente con ninguno de los criterios prohibidos por el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n. De hecho, ni siquiera est\u00e1 relacionado con un criterio que tampoco es constitucionalmente neutro en cualquier caso, como la edad de los demandantes, pues quienes han demandado \u2013como en este caso- la igualdad salarial por parte de ECOPETROL S.A. ante la justicia constitucional se han hallado, por ejemplo, \u201centre los 45 y 53 a\u00f1os\u201d13 o \u201centre los 48 y los 51 a\u00f1os\u201d.14 Por consiguiente, ni siquiera en la hip\u00f3tesis de que su primer argumento fuera cierto, habr\u00eda bastante m\u00e9rito para concluir que han sido discriminados.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c[d]esde que se implement\u00f3 la llamada pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial, el salario de los demandantes ha venido decreciendo en comparaci\u00f3n con el devengado por sus compa\u00f1eros directivos de diferentes \u00e1reas que ocupan el mismo cargo, con las mismas funciones y la misma filosof\u00eda, con igual o menor tiempo de servicio, con igual o menor carga de trabajo, con igual o menor preparaci\u00f3n intelectual, con igual o menor entrenamiento, pues ellos han recibido aumento de su salario en una mayor proporci\u00f3n al realizado respecto del salario de los actores\u201d. \u00a0<\/p>\n
No obstante, en uno y en otro expediente se echan de menos los elementos b\u00e1sicos estructurales de cualquier alegato por violaci\u00f3n del derecho a tener un salario igual, por trabajo igual. Primero que todo, en ninguno se aportan los medios de prueba indispensables para acreditar que, en realidad, hacen el mismo trabajo que aquellos trabajadores con quienes pretenden compararse. Dicen cumplir las mismas funciones, pero no explican cu\u00e1les son, ni dan tampoco pruebas para sustentar su aserto. Dicen ejercer los mismos cargos, pero no explicitan cu\u00e1les son, ni ofrecen pruebas para sustentar su alegato. Manifiestan tener tanta o m\u00e1s carga de trabajo que sus pares, pero no establecen cu\u00e1nta es su carga y cu\u00e1nta la de sus compa\u00f1eros. Y los poderes del juez constitucional son insuficientes para subsanar esa deficiencia, especialmente en un caso en el cual los demandantes son m\u00e1s de trescientos.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, segundo, los actores tampoco exponen los elementos de juicio indispensables para determinar cu\u00e1l es su salario, y cu\u00e1l el de sus compa\u00f1eros. Asumen, de alg\u00fan modo porque entienden que es obvio, que si un emolumento en espec\u00edfico no tiene para un grupo de trabajadores la incidencia salarial que s\u00ed tiene para otro grupo, cuyos miembros desempe\u00f1an las mismas funciones de quienes pertenecen al primero, \u00a0entonces hay una violaci\u00f3n del derecho constitucional a recibir igual salario, por trabajo igual. Sin embargo, esa suposici\u00f3n no es obvia, pues puede ocurrir que el salario sea igual, s\u00f3lo que constituido en uno y otro caso por causas jur\u00eddicas distintas (en un caso por determinado beneficio salarial, y en otro por otro distinto). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Constitucional considera que las acciones de tutela presentadas por los demandantes son improcedentes, y as\u00ed lo establecer\u00e1 en la parte resolutiva de esta providencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pero antes de resolver, la Sala considera preciso rechazar, por infundada, la tesis sostenida en este proceso por los apoderados de ambos grupos de accionantes, acerca de la continuidad en la violaci\u00f3n de un derecho fundamental como causal de justificaci\u00f3n para interponer m\u00e1s de una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos. La supuesta continuidad en la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, no es por s\u00ed sola una justa causa para instaurar m\u00e1s de una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos. La Corte ha considerado que lo es, cuando la presenta un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional o en estado de particular vulnerabilidad, que se encuentra ante una situaci\u00f3n excepcional:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[t]rat\u00e1ndose de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional o en estado de especial vulnerabilidad, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que no resulta procedente negar el amparo por una actuaci\u00f3n temeraria aunque se presente la identidad de partes, causa petendi y objeto, cuando el juez de tutela advierta que no obstante la presentaci\u00f3n de varias acciones de tutela, persiste la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, constituy\u00e9ndose as\u00ed en una situaci\u00f3n excepcional justificativa de la interposici\u00f3n de una nueva acci\u00f3n\u201d.15 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si bien en este caso no hubo temeridad, pues las acciones de tutela fueron instauradas en la buena fe de que era posible instaurar de nuevo una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, la Corte Constitucional considera que el argumento empleado por los apoderados de los demandantes no es una justificaci\u00f3n para promover dos o m\u00e1s acciones de tutela iguales, ante distintas autoridades judiciales de la Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por lo dem\u00e1s, en vista de que la tutela instaurada es improcedente, Ecopetrol S.A. podr\u00e1 iniciar las acciones conducentes con el fin de recuperar los dineros que hubiera pagado en virtud de los fallos que ahora se revocan.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- En el expediente T-2912348, REVOCAR el fallo proferido el nueve (9) de septiembre de dos mil diez (2010) por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que a su vez confirm\u00f3 el expedido el once (11) de agosto de dos mil diez (2010) por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta. En consecuencia, DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela promovida contra ECOPETROL S.A. por Jos\u00e9 Ra\u00fal Rengifo Luna, cc. 19.424.738 de Bogot\u00e1, A\u00edda Luc\u00eda V\u00e9lez Castro, cc. 46.460.979 de Cartagena, Alba Luc\u00eda Vesga Mart\u00ednez, cc. 97.928.476 de Barrancabermeja, Alberto Mendoza Rojas, cc. 91.206.992 de Bucaramanga, Alex Carban Bowie Pomare, cc. 8.698.069 de Barranquilla, Alex\u00e1nder Menco Rodelo, cc. 72.126.171 de Barranquilla, Alfonso Enrique N\u00fa\u00f1ez Nieto, cc. 84.041.105 de Maicao, Alfredo de Jes\u00fas Cort\u00e9s Castro, cc. 12.555.759 de Santa Marta, Alfredo Tada Guar\u00edn, cc. 19.304.829 de Bogot\u00e1, Alirio Parada Rinc\u00f3n, cc. 19.883.826 de Barrancabermeja, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Vargas Arag\u00f3n, cc. 8\u2019744.963 de Barranquilla, \u00c1lvaro Fernando Bejarano Montes, cc. 19.549.043 de Bogot\u00e1, \u00c1lvaro Mendoza V\u00e1squez, cc. 19.398.943 de Bogot\u00e1, Ana Fabiola Garz\u00f3n Wilches, cc. 60.301.366 de C\u00facuta, Ana Roc\u00edo Lozano Legu\u00edzamo, cc. 21.176.239 de Acac\u00edas, Ana Rosaura Xiomara Beltr\u00e1n Castro, cc. 63.320.654 (S.D), Andr\u00e9s L\u00f3pez Luis, cc. 19.296.035 de Bogot\u00e1, Aquileo Enrique Valencia Orozco, cc. 15.247.517 de Ariguani, Arcesio Bello Monta\u00f1o, cc. 11.075.401 de Chirin\u00e1, Ariel Granados Cabarca, cc. 91.208.790 de Bucaramanga, Audberto Segovia Caro, cc. 91.423.474 de Bucaramanga, Belisario Delgado Rugeles, cc. 5.626.297 de Charal\u00e1, Blanca Nubia Giraldo Pel\u00e1ez, cc. 42.874.544 (S.D), Braulio L\u00f3pez Castellanos, cc. 5.712.569 de Puente Nacional, Calixto Reyes Gaviria, cc. 19.359.978 de Bogot\u00e1, Camilo Rivera Moreno, cc. 5.008.054 de Chimichagua, Carlos Alberto Fl\u00f3rez Schneider, cc. 91\u2019222.741 de Bucaramanga, Carlos Alberto Hoyos V\u00e1squez, cc. 16.596.969 de Cali, Carlos Alberto Medina, cc. 6.758.985 de Tunja, Carlos Alberto Reyes Serpa, cc. 91.212.885 de Bucaramanga, Carlos Arturo Castro Jaramillo, cc. 10.253.647 de Manizales, Carlos Arturo Castro P\u00e9rez, cc. 91.228.501 de Bucaramanga, Carlos C\u00e9sar Piedrahita Escobar, cc. 70.096.123 de Medell\u00edn, Carlos Eduardo Pe\u00f1uela Gonz\u00e1lez, cc. 19.403.564 de Bogot\u00e1, Carlos Enrique S\u00e1nchez Ortiz, cc. 70.061.281 de Medell\u00edn, Carlos Ernesto Ayala Pinz\u00f3n, cc. 91.215.920 de Bucaramanga, Carlos Fernando Rueda Silva, cc. 91.207.258 de Bucaramanga, Carlos Germ\u00e1n Meneses Amaya, cc. 91.102.231 de Socorro, Carlos Julio Cort\u00e9s Ochoa, cc. 19.377.674 de Bogot\u00e1, Carlos Julio Ram\u00edrez Ortiz, cc. 91.227.650 (S.D), Carlos Molina Freyle, cc. 73.096.101 de Cartagena, Carlos Reinel Sanabria Dur\u00e1n, cc. 88.135.312 de Oca\u00f1a, Carlos Ricardo G\u00f3mez Linares, cc. 19.436.205 de Bogot\u00e1, Catalino Miguel Alfaro Montes, cc. 5.714.453 de Puerto Wilches, Celio Alberto Rodr\u00edguez Amado, cc. 91.103.925 de Socorro, C\u00e9sar Augusto Tovar Ch\u00eda, cc. 79320958 de Bogot\u00e1, Charles Orlando Du\u00e9\u00f1ez G\u00f3mez, cc. 91.066.860 de San Gil, Clara In\u00e9s Ayala Perdomo, cc. 51.587.660 de Bogot\u00e1, Claudia Patricia Soto Tavera, cc. 63.318.525 (S.D), Clemencia Emilia Vargas C\u00f3rdoba, cc. 51.563.151 de Bogot\u00e1, Constantino Luis Meramo Chaljub, cc. 73.118.768 de Cartagena, Consuelo Margarita Aldana Cort\u00e9s, cc. 39.685.327 de Bogot\u00e1, Cristian Alfonso Barajas Gonz\u00e1lez, cc. 19.300.424 de Bogot\u00e1, Daniel Antonio Ch\u00e1vez Cifuentes, cc. 19.3523750 de Bogot\u00e1, Daniel Mantilla Meza, cc. 91.211.088 de Bucaramanga, Daniel Ortiz Plata, cc. 91.213.087 de Bucaramanga, Dar\u00edo Juli\u00e1n Murillo Rodr\u00edguez, cc. 19.261.282 de Bogot\u00e1, Dar\u00edo Miranda Rodr\u00edguez, cc. 19.424.909 de Bogot\u00e1, David Alberto L\u00f3pez G\u00f3mez, cc. 79.279.068 de Bogot\u00e1, David Tadeo Dur\u00e1n Ramos, cc. 5.083.718 de R\u00edo de Oro, Delmiro Sibel Masmela Silva, cc. 13.921.742 de M\u00e1laga, Derisnel Mej\u00eda Zapata, cc. 13.889.604 (S.D), Didier Saldarriaga Pati\u00f1o, cc. 10.110.063 de Pereira, \u00c9dgar Francisco Pantoja Agreda, cc. 19.446.097 de Bogot\u00e1, \u00c9dgar Mauricio Rodr\u00edguez Echeverr\u00eda, cc. 91.246.026 de Bucaramanga, \u00c9dgar Porras D\u00edaz, cc. 91.238.708 de Bucaramanga, \u00c9dgar Santos Solano, cc. 12.119.794 de Neiva, Edilberto \u00c1lvarez Guti\u00e9rrez, cc. 13.893.040 de Barrancabermeja, Edinson Celis Atehort\u00faa, cc. 91.102.872 de Socorro, Eduardo Villegas Naranjo, cc. 70.040.180 de Medell\u00edn, Efr\u00e9n Evelio Su\u00e1rez Uribe, cc. 71.185.227 de Puerto Berr\u00edo, Elvis Benavides L\u00f3pez, cc. 91.428.320 de Bucaramanga, Emilio H\u00e9ctor Cely Ot\u00e1lora, cc. 6.766.477 de Tunja, Enrique Luis Mej\u00eda Redondo, cc. 18.934.947 de Codazzi, Enrique Pe\u00f1aranda Acevedo, cc. 13.460.050 de C\u00facuta, Esperanza M\u00e1rquez Manosalva, cc. 37.255.412 de C\u00facuta, Fabio Mart\u00ednez Garz\u00f3n, cc. 19.402.676 de Bogot\u00e1, F\u00e9lix Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Rivera, cc. 13.258.368 de C\u00facuta, Francisco Eduardo Forero Joves, cc. 10.521.352 de Popay\u00e1n, Francisco Javier Porras Cepeda, cc. 4.053.076 de Bel\u00e9n, Francisco Jos\u00e9 D\u00edaz-Granados Porras, cc. 73.097.531 de Cartagena, Fredy Bertel Villalobos, cc. 13.894.848 (S.D), Gabriel de Jes\u00fas Bonfante Lugo, cc. 73.100.086 de Cartagena, Gerardo Ortiz Villanoel, cc. 17.308.704 (S.D), Gerardo Santos Casta\u00f1eda, cc. 13.840.347 de Bucaramanga, Germ\u00e1n Alberto Delgado Gordillo, cc. 79.298.149 de Bogot\u00e1, Germ\u00e1n Humberto Z\u00e1rate G\u00f3mez, cc.91.235.962 de Bucaramanga, Germ\u00e1n Pimentel Sandoval, cc. 91.223.843 de Bucaramanga, Germ\u00e1n Puentes Pineda, cc. 91.219.700 de Bucaramanga, Germ\u00e1n Rojas Ortiz, cc. 91.236.373 de Bucaramanga, Gloria Am\u00e9rica Fierro G\u00f3mez, cc. 51.678.510 de Bogot\u00e1, Gloria Amparo Ch\u00e1vez Montoya, cc. 40.374.393 de Villavicencio, Gloria Esperanza Cobaleda Cobaleda, cc. 41.727.901 de Bogot\u00e1, Gloria In\u00e9s Silva Ortega, cc. 37.930.071 de Barrancabermeja, Gloria Tabares Ram\u00edrez, cc. 35.324.992 de Fontib\u00f3n, Guillermo Enrique Villamil Vela, cc. 6.762.607 de Tunja, Guillermo Jos\u00e9 Medina Salgado, cc. 92.225.809 de Tol\u00fa, Guillermo Mart\u00ednez Narv\u00e1ez, cc. 13.894.772 de Barrancabermeja, Gustavo Adolfo Z\u00fa\u00f1iga Bernal, cc. 79.230.671 de Bogot\u00e1, Gustavo Alberto Ruiz Vera, cc. 19.383.537 de Bogot\u00e1, Gustavo Alonso P\u00e9rez Ca\u00f1izares, cc. 13.843.182 de Bucaramanga, Gustavo Arbel\u00e1ez C\u00e1rdenas, cc. 19.320.481 (S.D), Gustavo Gal\u00e1n Pinilla, cc. 5.796.313 de Zapatoca, Gustavo Hernando G\u00f3mez, cc. 91.065.545 de San Gil, Gustavo Navas Guzm\u00e1n, cc. 19.406.150 de Bogot\u00e1, Gustavo Olmos Marrugo, cc. 73.085.060 de Cartagena, Gustavo Villalba Acosta, cc. 73.108.080 de Cartagena, H\u00e9ctor Hugo P\u00e9rez Vega, cc. 91.231.673 de Bucaramanga, H\u00e9ctor Javier Casas Vanegas, cc. 19.364.009 de Bogot\u00e1, Henry Acero, cc. 13.893.721 de Barrancabermeja, Henry Alfonso G\u00f3mez Mart\u00ednez, cc. 91.216.375 de Bucaramanga, Henry Mu\u00f1oz Nivia, cc. 5.947.470 de L\u00edbano, Herbert Dar\u00edo Pe\u00f1a Ogliastri, cc. 13.905.756 de Concepci\u00f3n, Herman Aparicio Calder\u00f3n, cc. 19.379.989 de Bogot\u00e1, Hermes Antonio M\u00e1rquez Paternina, cc. 91.421.188 de Barrancabermeja, Hermes Javier Ram\u00edrez Mesa, cc. 19.412.472 de Bogot\u00e1, Hern\u00e1n Enrique Ram\u00edrez Romero, cc. 79.290.024 (S.D), Hern\u00e1n Ramiro Pati\u00f1o Gaviria, cc. 8.408.187 de Bello, Hernando Jos\u00e9 Lakah Durango, cc. 6.889.741 de Monter\u00eda, Hernando Medina Torres, cc. 5.764.789 (S.D), Hernando Ospina Rinc\u00f3n, cc. 18.503.265 de Dosquebradas, Hilmar Antonio Quintero Silva, cc. 91.230.493 de Bucaramanga, Hugo Barrios Barcel\u00f3, cc. 8.701.779 de Barranquilla, Hugo Jerez Mateus, cc. 91.215.264 de Bucaramanga, Hugo Villamizar Ariza, cc. 11.378.239 de Fusagasug\u00e1, Irma Ileana Mantilla G\u00f3mez, cc. 63.329.141 de Bucaramanga, Ismael Enrique Leal Guzm\u00e1n, cc. 19.451.423 de Bogot\u00e1, Iv\u00e1n E. Barandica Ca\u00f1\u00f3n, cc. 16.687.329 de Cali, Iv\u00e1n Enrique Le\u00f3n Mart\u00ednez, cc. 91.342.385 de Piedecuesta, Iv\u00e1n Guillermo Hern\u00e1ndez Ni\u00f1o, cc. 79.050.685 de Engativ\u00e1, Jaime Alberto G\u00f3mez Vallejo, cc. 19.476.837 de Bogot\u00e1, Jaime Alberto Gonz\u00e1lez Vivas, cc. 7.217.225 de Duitama, Jaime C\u00e1rdenas Zuluaga, cc. 17.149.563 de Bogot\u00e1, Jaime Luna Vargas, cc. 13.832.835 de Bucaramanga, Jairo Ernesto S\u00e1nchez D\u00edaz, cc. 91.320.923 de Puerto Wilches, Jairo Humberto Guzm\u00e1n Mej\u00eda, cc. 19399868 de Bogot\u00e1, Jairo Noriega Salazar, cc. 13.888.725 de Barrancabermeja, Jairo Quintero Rodr\u00edguez, cc. 13.892.625 de Barrancabermeja, Jairo Tapias Morales, cc. 13.891.962 de Barrancabermeja, Jairo Zapata Villalobos, cc. 91.210.509 de Bucaramanga, Janeth Cecilia Rinc\u00f3n Agudelo, cc. 51693187 de Bogot\u00e1, Javier \u00a0Navarrete Amaya, cc. 19.294.400 de Bogot\u00e1, Javier Alfonso Bayona Arias, cc. 91.422.349 de Barrancabermeja, Javier Cabra Torres, cc. 79.118.830 de Fontib\u00f3n, Javier Eduardo Hern\u00e1ndez Trucco, cc. 73.117.667 de Cartagena, Javier Lucinio Le\u00f3n Beltr\u00e1n, cc. 79.400.608 de Bogot\u00e1, Javier Pati\u00f1o Gentil, cc. 88.136.327 de Oca\u00f1a, Jes\u00fas Alberto Duque Villegas, cc. 71.582.381 de Medell\u00edn, Jes\u00fas Alfredo Torres Mej\u00eda, cc. 91.321.518 de Puerto Wilches, Jes\u00fas Alonso Garrido Garrido, cc. 72.128.430 de Barranquilla, Jes\u00fas \u00c1lvaro Rubiano Jim\u00e9nez, cc. 19.224.085 de Bogot\u00e1, Jes\u00fas Milagro Torregoza D\u00e1vila, cc. 8.702.095 de Barranquilla, John Everth Garc\u00eda Prieto, cc. 16.696.475 de Cali, John Jairo Chica Valencia, cc. 19.362.376 de Bogot\u00e1, John Jairo Sarmiento Mantilla, cc. 91.210.545 de Bucaramanga, Jorge Elberto D\u00e1vila Ferro, cc. 91.214.176 de Bucaramanga, Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, cc. 91.207.478 de Bucaramanga, Jorge Enrique Forero Sanabria, cc. 91.227.105 de Bucaramanga, Jorge Enrique P\u00e9rez Valderrama, cc. 3.622.284 de Sopetr\u00e1n, Jorge Enrique Roa Beltr\u00e1n, cc. 19.384.670 de Bogot\u00e1, Jorge Hernando Camargo Pico, cc. 4.277.236 de Tibasosa, Jorge Hernando Herrera Jaimes, cc. 91.202.749 de Bucaramanga, Jorge Jaime Nicol\u00e1s Mej\u00eda Carrasquilla, cc. 79.105.491 de Bogot\u00e1, Jorge Leguizam\u00f3n Cuervo, cc. 79.256.204 de Bogot\u00e1, Jorge Sa\u00fal Rocha Reyes, cc. 19.270.413 de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Alcides S\u00e1nchez Torres, cc. 19.227.587 de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Antonio Cepeda Vergara, cc. 73.075.630 de Cartagena, Jos\u00e9 Armando Jim\u00e9nez Obando, cc. 11.430.688 de Facatativ\u00e1, Jos\u00e9 Claudio Luengas Castellanos, cc. 4.268.834 de Sutatenza, Jos\u00e9 del Carmen Sandoval R\u00edos, cc. 13.922.785 de M\u00e1laga, Jos\u00e9 del Carmen Vargas Cornejo, cc. 13886590 de Barrancabermeja, Jos\u00e9 del Carmen Villamil Ben\u00edtez, cc. 19.096.056 de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Eddie Montoya Pati\u00f1o, cc. 16.476.908 de Buenaventura, Jos\u00e9 \u00c9dgar S\u00e1nchez Camargo, cc. 6.196.606 (S.D), Jos\u00e9 Ernesto Quiroga D\u00edaz, cc. 88.153.902 de Pamplona, Jos\u00e9 Eugenio de la Ossa Quiroz, cc. 9.132.156 de Magangu\u00e9, Jos\u00e9 Guillermo Le\u00f3n Fl\u00f3rez, cc. 19.363.116 de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 H\u00e9ctor \u00a0Calder\u00f3n Amaya, cc. 79.308.816 de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Ortega Pe\u00f1a, cc. 91.201.874 de Bucaramanga, Jos\u00e9 Luis Villalba Severiche, cc. 92.026.731 de Sinc\u00e9, Jos\u00e9 Lusbin Rueda Rinc\u00f3n, cc. 91.228.435 de Bucaramanga, Jos\u00e9 Manuel Vargas Ni\u00f1o, cc. 91.221.983 de Bucaramanga, Jos\u00e9 Mar\u00eda Ram\u00edrez Aldana, cc. 10.537.556 de Popay\u00e1n, Jos\u00e9 Mar\u00eda Soria, cc. 91.210.699 de Bucaramanga, Jos\u00e9 Miguel Forero Quintanilla, cc. 91.211.498 de Bucaramanga, Jos\u00e9 Tom\u00e1s Mej\u00eda Chapet\u00f3n, cc. 92.225.353 de Tol\u00fa, Jos\u00e9 Uriel Camacho Mendoza, cc. 91.215.376 de Bucaramanga, Juan Carlos Alzate P\u00e9rez, cc. 91.426.456 de Barrancabermeja, Juan Carlos Da Silva Pulgar\u00edn, cc. 19.438.209 de Bogot\u00e1, Juan Carlos Rodr\u00edguez Rojas, cc. 79.238.077 de Bogot\u00e1, Juan Carlos Villegas Vera, cc. 19.425.080 de Bogot\u00e1, Juan Cl\u00edmaco Camacho Mart\u00ednez, cc. 13.887.385 de Barrancabermeja, Juan Federico Diago Su\u00e1rez, cc. 73.092.824 de Cartagena, Juan Vicente Clavijo Perdomo, cc. 79.427.423 de Bogot\u00e1, Julio Alberto Acosta Peralta, cc. 19.338.025 de Bogot\u00e1, Julio Josu\u00e9 Figueroa Medina, cc. 91.205.480 de Bucaramanga, Julio Mart\u00edn Pe\u00f1a Mej\u00eda, cc. 91.253.978 de Bucaramanga, Julio Villamizar Contreras, cc. 91.065.760 de San Gil, Juvenal Esteban Otero Gamero, cc. 6.887.279 de Monter\u00eda, Libardo Carre\u00f1o Jim\u00e9nez, cc. 5.579.889 de Barichara, Libardo Jos\u00e9 Cabarique Serrano, cc. 13.889.867 de Barrancabermeja, Libia Mantilla Meza, cc. 63.302.831 de Bucaramanga, Ludwing Dulcey C\u00e1ceres, cc. 91.209.697 de Bucaramanga, Ludwing Rojas Eslava, cc. 91.201.843 de Bucaramanga, Ludy Cristancho Arg\u00fcello, cc. 63.337.492 de Bucaramanga, Luis Alberto Aldana Mendoza, cc. 11.306.403, Luis Alberto Rodr\u00edguez Franco, cc. 19.912.510 (S.D), Luis Alberto Rojas Gallo, cc. 19.439.142 de Bogot\u00e1, Luis Alfonso Carvajal Henao, cc. 91.421.051 de Barrancabermeja, Luis Alfonso Giraldo Mart\u00ednez, cc. 10.254.072 de Manizales, Luis Alfredo G\u00f3mez Vergara, cc. 13.849.411 de Bucaramanga, Luis Antonio Guti\u00e9rrez Arciniegas, cc. 91.223.170 de Bucaramanga, Luis Antonio Mart\u00ednez Duarte, cc. 13.831.344 de Bucaramanga, Luis Arturo Pinto Ayala, cc- 17.328.993 de Villavicencio, Luis Carlos Lobo Alcocer, cc. 91.425.944 de Barrancabermeja, Luis Edison Pach\u00f3n Agudelo, cc. 79.312.124 de Bogot\u00e1, Luis Enrique Rueda Carre\u00f1o, cc. 91.217.815 de Bucaramanga, Luis Ernesto Torres Torres, cc. 80.263.684 (S.D), Luis Fernando Jaimes Rinc\u00f3n, cc. 91.233.095 de Bucaramanga, Luis Gabriel Barrag\u00e1n Villegas, cc. 13.891.234 de Barrancabermeja, Luis Horacio Coronado Valencia, cc. 98.514.820 de Itag\u00fc\u00ed, Luis Humberto Boh\u00f3rquez Pedraza, cc. 91.214.351 de Bucaramanga, Luis Miguel C\u00e1rdenas Barrios, cc. 9.313.698 de Corozal, Luis Miguel Jim\u00e9nez Sanguino, cc. 91.203.194 de Bucaramanga, Luis Orlando Soto Ortiz, cc. 19.316.387 de Bogot\u00e1, Luis \u00d3scar Pach\u00f3n Ni\u00f1o, cc. 91.240.961 de Bucaramanga, Luz \u00c1ngela Novoa Mantilla, cc. 63.305.200 de Bucaramanga, Luz Elena Sanabria Mulfold, cc- 51.698.615 de Bogot\u00e1, Luz M\u00f3nica Ricaurte Gonz\u00e1lez, cc. 51.808.195 (S.D), Manuel Laureano Segundo N\u00fa\u00f1ez Isaza, cc. 9.519.714 (S.D), Marbel Sandoval Ord\u00f3\u00f1ez, cc. 41.753.070 de Bogot\u00e1, Marcelo Sarmiento Valdivieso, cc. 91.218.381 de Bucaramanga, Marco Tulio Torres Rueda, cc. 17.306.983 de Villavicencio, Margarita Rosa D\u00edaz Boh\u00f3rquez, cc. 41.684.624 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Alexandra L\u00f3pez Bello, cc. 51.766.545 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Antonia Gamboa de Bernal, cc. 51.583.559 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Clemencia R. Serrano Su\u00e1rez, cc. 63.280.452 de Bucaramanga, Mar\u00eda Elizabeth G\u00f3mez Urrutia, cc. 51.646.318 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Isabel Cardona Salazar, cc. 51.784.154 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Isabel Gil Romero, cc. 21.232.466 de Villavicencio, Mar\u00eda Piedad D\u00edaz M\u00e9ndez, cc. 51.595.057 de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Victoria Torres Ord\u00f3\u00f1ez, cc. 63.336.796 de Bucaramanga, Mario Alberto Criales C\u00e1rdenas, cc. 19.424.921 de Bogot\u00e1, Martha Fabiola Espinosa Gil, cc. 63.329.111 de Bucaramanga, Martha Galindo S\u00e1nchez, cc. 63.314.645 de Bucaramanga, Mart\u00edn Eli\u00e9cer Granados Sanabria, cc. 13.468.818 de C\u00facuta, Mart\u00edn Mojica Alarc\u00f3n, cc. 13.841.445 de Bucaramanga, Mauricio Carde\u00f1osa Mendoza, cc. 79.355.025 de Bogot\u00e1, Mauricio Edmundo Amaya Gonz\u00e1lez, cc. 91.427.014 de Barrancabermeja, Mauricio Pe\u00f1aloza Medina, cc. 79.386.321 de Bogot\u00e1, Melba Palomar Avil\u00e9s, cc. 51.615.776 de Bogot\u00e1, Melqu\u00edades Dom\u00ednguez Pereira, cc. 16.617.719 de Cali, Mercedes Torres, cc. 51.623.043 de Bogot\u00e1, Merlene Cotes Van-Griecken, cc. 40.916.616 de Riohacha, Miguel Alberto Ram\u00edrez Su\u00e1rez, cc. 19.166.063 (S.D), Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Morales, cc. 13.846.589 (S.D), Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez Devia, cc. 7.524.558 de Armenia, Miguel \u00c1ngel Romero Rojas, cc. 17.342842 de Villavicencio, Miguel Ramiro Hern\u00e1ndez Vargas, cc. 19.266.702 de Bogot\u00e1, Miller Jos\u00e9 Ortiz Su\u00e1rez, cc. 13.446.192 de C\u00facuta, Nancy Adriana Vega R., cc 37.889.794 de San Gil, Nancy Elga Reyes N., cc. 37.830.077 de Bucaramanga, Nelson \u00c1lvarez S\u00e1nchez, cc. 6.656.022 de San Jos\u00e9 del Guaviare, Nelson D\u00edaz Mantilla, cc. 91.214.178 de Bucaramanga, Nelson Mantilla Moreno, cc. 91.239.849 de Bucaramanga, N\u00e9stor Albeiro Clavijo Vel\u00e1squez, cc. 79.287.338 de Bogot\u00e1, N\u00e9stor Cardozo Torres, cc. 91.152.125 de Floridablanca, N\u00e9stor Julio Quevedo Cubillos, cc. 79.147.619 de Usaqu\u00e9n, N\u00e9stor Pinto Fl\u00f3rez, cc. 12.521.355 de la Jagua de Ibirico, Norberto Fl\u00f3rez Vanegas, cc. 13.893.600 de Barrancabermeja, Nubia Esperanza Ram\u00edrez Pab\u00f3n, cc. 60.278.016 de C\u00facuta, Nubia Valencia Solano, cc. 63.291.217 de Bucaramanga, Octavio de Jes\u00fas Ortiz R\u00edos, cc. 71.182.407 de Puerto Berr\u00edo, Olger Afranio G\u00f3mez G\u00f3mez, cc. 13.892.507 de Barrancabermeja, Omaira Mar\u00eda Quintero Campo, cc. 26.676.650 de Aguachica, \u00d3mar C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, cc. 91.207.060 de Bucaramanga, \u00d3mar Estupi\u00f1\u00e1n L\u00f3pez, cc. 91.230.906 de Bucaramanga, Orlando Mart\u00ednez Morato, cc. 13.888.046 de Barrancabermeja, Orlando Mart\u00ednez Navarro, cc. 73.096.397 de Cartagena, \u00d3scar David D\u00edaz Barrios, cc. 91.213.012 de Bucaramanga, \u00d3scar Jorge Ariza Gonz\u00e1lez, cc. 13.446.361 de C\u00facuta, \u00d3scar Mauricio Rodr\u00edguez Blanco, cc. 17.319.358 de Villavicencio, Pedro Alfonso Quintero Garc\u00eda, cc. 91.216.005 de Bucaramanga, Pedro Claver Segrera Yoly, cc. 73.122.259 de Cartagena, Pedro Nel Duarte Carre\u00f1o, cc. 13.844.648 de Bucaramanga, Pedro Pablo Porras Ram\u00edrez, cc. 13.887.640 de Barrancabermeja, Rafael Antonio Pedraza G\u00f3mez, cc. 17.333.555 (S.D), Rafael Enrique Ramos Jim\u00e9nez, cc. 19.403.931 de Bogot\u00e1, Rafael Ulises Barbosa \u00c1vila, cc. 91.240.396 de Bucaramanga, Ram\u00f3n Humberto Andrade Corredor, cc. 19.442.159 de Bogot\u00e1, Ram\u00f3n Laureano Patr\u00f3n Lacombe, cc. 19.310.543 de Bogot\u00e1, Ricardo de Jes\u00fas Romero Erime, cc. 8.669.207 de Barranquilla, Ricardo Henr\u00edquez Luqe, cc. 19.408.451 de Bogot\u00e1, Ricardo Restrepo Manrique, cc. 19.347.298 de Bogot\u00e1, Ricardo Segundo Altahona Quijano, cc. 8.684.742 de Barranquilla, Rodrigo Andrade Ortiz, cc. 19.442.997 de Bogot\u00e1, Rosmira Merch\u00e1n Pe\u00f1uela, cc. 41.639.011 de Bogot\u00e1, Rub\u00e9n Dar\u00edo Giraldo Giraldo, cc. 10.111.650 (S.D), Rub\u00e9n Pico Angarita, cc. 91.100.833 de Socorro, Sandra Consuelo Velandia Herrera, cc. 21.176.491 de Acac\u00edas, San\u00edn Isaac Chima Bettin, cc. 13.894.609 de Barrancabermeja, Santiago Jos\u00e9 bravo Montenegro, cc. 79.146.850 de Usaqu\u00e9n, Sa\u00fal Ernesto Guevara Ochoa, cc. 19.386.279 de Bogot\u00e1, Segundo Eutimio Gallego Virguez, cc. 17.109.743 de Bogot\u00e1, Sergio Ferreira \u00c1lvarez, cc. 91.222.475 (S.D), Sergio Mauricio Concha Garc\u00eda, cc. 79.285.055 de Bogot\u00e1, Sixto Arturo Espinosa Jim\u00e9nez, cc. 93.361.499 (S.D), Sonia Helena Castro D\u00e1vila, cc. 31.848.796 de Cali, Tarcicio Espinosa Espinosa, cc. 9.283.706 de Turbaco, Vicente G\u00f3mez Ram\u00edrez, cc. 73.090.271 de Cartagena, White Luis Francisco Roa Mej\u00eda, cc. 19.471.333 de Bogot\u00e1, Wilfredo Guerrero Garc\u00eda, cc. 91.217.596 de Bucaramanga, Wilhem Alonso de Jes\u00fas Gallego S\u00e1nchez, cc. 19.485.442 de Bogot\u00e1, William Angarita Mej\u00eda, cc. 91.228.794 de Bucaramanga, William Arias Llano, cc. 18.410.770 de Montenegro, William Armando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, cc. 79.265.710 de Bogot\u00e1, William Barajas Fern\u00e1ndez, cc. 91.210.625 de Bucaramanga, William Correa Ballesteros, cc. 16.261.104 de Palmira, William Fernando Lizarazo Galvis, cc. 13.844.848 de Bucaramanga, Wilson Ernesto Morales Ruiz, cc. 19.226.288 de Bogot\u00e1, Wilson Orlando Peralta Chingat\u00e9, cc. 79.371.218 de Bogot\u00e1, Yolanda Arenas Zuleta, cc. 40.384.116 (S.D) y Zabul\u00f3n Agudelo Echeverry, cc. 78015.690 de Ceret\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- En el expediente T-2918630, REVOCAR el fallo expedido el veinticinco (25) de noviembre de dos mil diez (2010) por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que a su vez revoc\u00f3 el expedido el once (11) de octubre de dos mil diez (2010) por el Juzgado Primero Civil del Circuito. En consecuencia, DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Victoria Bacca Castro, cc. 37.927.894 de Barrancabermeja, Jairo Rueda Lozada, cc. Cc. 13.893.873 de Barrancabermeja, Jes\u00fas Alfonso Bacca Zambrano, cc. 77.021.611 de Valledupar, y Wolfran Bustamante Bacca, cc. 19.366.083 de Bogot\u00e1 contra ECOPETROL S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero.- ADVERTIR a ECOPETROL S.A. que puede iniciar las acciones judiciales conducentes con el fin de recuperar los dineros que hubiera pagado en virtud de los fallos que ahora se revocan. \u00a0<\/p>\n
Cuarto.- L\u00edbrense por Secretar\u00eda General las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la revisi\u00f3n de los fallos expedidos el once (11) de agosto de dos mil diez (2010) por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, y el nueve de septiembre de dos mil diez (2010) por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en primera y segunda instancia respectivamente, dentro del proceso de tutela promovido por \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Rengifo Luna y otros contra ECOPETROL S.A. (Expediente T-2912348); y de los fallos proferidos el once (11) de octubre de dos mil diez (2010) por el Juzgado Primero Civil del Circuito, y el veinticinco (25) de noviembre de dos mil diez (2010) por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso de tutela promovido por Jes\u00fas Alfonso Bacca Zambrano y otros contra ECOPETROL S.A. (Expediente T-2918630). \u00a0Las mencionadas providencias fueron escogidas para revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero dos, mediante auto proferido el veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). En ese mismo auto se dispuso acumular los expedientes contentivos de los fallos que aqu\u00ed se revisan, con el expediente T-2912347, pero la Sala Primera decidi\u00f3, mediante auto del tres (03) de mayo de dos mil once (2011) \u201cDESACUMULAR los expedientes T-2912348 y T-2918630 del expediente T-2912347, para dictar sobre ellos una sentencia independiente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 Folio 181 del Cuaderno principal del expediente T-2912348. \u00a0<\/p>\n
3 La Sala es competente para revisar los fallos de tutela, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9o., de la Constituci\u00f3n, y 33 y 34 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4 Sentencia T-1033 de 2010 (MP. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio). En esa oportunidad, al examinar este mismo caso, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que \u201clos accionantes ten\u00edan la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para controvertir la afectaci\u00f3n generada con la aparente violaci\u00f3n de los derechos laborales, as\u00ed como de establecer la eventual responsabilidad que le asiste a ECOPETROL S.A., por la implementaci\u00f3n de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial. De all\u00ed que aunque el debate se inici\u00f3 bajo el argumento de una presunta vulneraci\u00f3n de los derechos a la igualdad, a la movilidad del salario, y a la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital de los accionantes, ciertamente en su conjunto tal violaci\u00f3n responde b\u00e1sicamente al cumplimiento de una cl\u00e1usula contractual que se anex\u00f3 al contrato de trabajo y al debate sobre los derechos derivados del mismo; de tal forma que la responsabilidad eventual de la empresa demandada deviene con ocasi\u00f3n de un conflicto laboral que significa en \u00faltimas, \u00a0el cumplimiento o incumplimiento de un negocio celebrado entre las partes\u201d. En efecto, la Ley 1118 de 2006, \u2018por la cual se modifica la naturaleza jur\u00eddica de Ecopetrol S.A. y se dictan otras disposiciones\u2019, dispuso en su art\u00edculo 7 que una vez se cambiara la naturaleza jur\u00eddica de la compa\u00f1\u00eda la totalidad de los servidores p\u00fablicos de la misma tendr\u00edan el car\u00e1cter de trabajadores oficiales. Textualmente dispuso: \u201cart\u00edculo 7. R\u00e9gimen Laboral.- Una vez ocurra el cambio de naturaleza jur\u00eddica de ECOPETROLS.A., la totalidad de los servidores p\u00fablicos de ECOPETROLS.A. tendr\u00e1n el car\u00e1cter de trabajadores particulares y por ende, a los contratos individuales de trabajo continuar\u00e1n aplic\u00e1ndoles las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977, seg\u00fan sea el caso, con las modificaciones y adiciones que se presenten. Los trabajadores y pensionados de ECOPETROLS.A. continuar\u00e1n rigi\u00e9ndose \u00a0por las normas que hoy les son aplicables en materia de seguridad social. || PAR\u00c1GRAFO PRIMERO: A ECOPETROLS.A., una vez constituida como sociedad de econom\u00eda mixta, no le ser\u00e1 aplicable la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 92 de la Ley 617 de 2000 y las normas que la adicionen, modifiquen o sustituyan\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, v\u00e9ase la sentencia T-225 de 1993 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, un\u00e1nime). All\u00ed sostuvo la Corte que \u201c[a]l examinar cada uno de los t\u00e9rminos que son elementales para la comprensi\u00f3n de la figura del perjuicio irremediable, nos encontramos con lo siguiente: A) El perjuicio ha de ser inminente: “que amenaza o est\u00e1 por suceder prontamente”. \u00a0Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible da\u00f1o o menoscabo, porque hay evidencias f\u00e1cticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura hipot\u00e9tica. \u00a0Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la estructura f\u00e1ctica, aunque no necesariamente consumada. [\u2026] B) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecuci\u00f3n o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. \u00a0Es apenas una adecuaci\u00f3n entre la inminencia y la respectiva actuaci\u00f3n: si la primera hace relaci\u00f3n a la prontitud del evento que est\u00e1 por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. [\u2026] C) No basta cualquier perjuicio, se requiere que \u00e9ste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del da\u00f1o o menoscabo material o moral en el haber jur\u00eddico de la persona. \u00a0La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jur\u00eddico concede a determinados bienes bajo su protecci\u00f3n, de manera que la amenaza \u00a0a uno de ellos es motivo de actuaci\u00f3n oportuna y diligente por parte de las autoridades p\u00fablicas. [\u2026] D) La urgencia y la gravedad determinan que la acci\u00f3n de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. \u00a0Si hay postergabilidad de la acci\u00f3n, \u00e9sta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. \u00a0Se requiere una acci\u00f3n en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijur\u00eddicos\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 Esa conclusi\u00f3n puede \u00a0extraerse invariablemente de todas las decisiones adoptadas por la Corte, a prop\u00f3sito de las tutelas promovidas como causa de la implementaci\u00f3n de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial de ECOPETROL S.A. Y en espec\u00edfico puede inferirse de la sentencia T-969 de 2010 (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez), en la cual la Sala Tercera de Revisi\u00f3n manifest\u00f3, al resolver uno de estos casos, que para acreditar un perjuicio irremediable no era suficiente se\u00f1alar cualquier trato diferente, entre otras razones porque \u201cel derecho a la igualdad, reconocido en la Constituci\u00f3n, implica que las situaciones similares deben ser tratadas de la misma manera. Por el contrario, aquellas dis\u00edmiles no requieren un trato igualitario\u201d, y en casos como este no es evidente que se trate de situaciones similares que, por tanto, deban recibir un trato semejante. \u00a0<\/p>\n
7 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0<\/p>\n
8 En esa misma sentencia, la Corte Constitucional tambi\u00e9n explic\u00f3 la diferencia entre ese caso y otros, en los cuales la Corte hab\u00eda protegido efectivamente el derecho a la no discriminaci\u00f3n salarial. Adujo: \u201cen todos los casos en los cuales la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n del juez constitucional para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical, han quedado plenamente demostradas, mediante pruebas documentales incontrovertibles adjuntadas total o parcialmente por la parte actora, las pol\u00edticas discriminatorias de las respectivas empresas y sus efectos sobre los derechos sindicales de los trabajadores. En efecto, en la mayor\u00eda de los casos citados, bastaba, por ejemplo, atender a las convenciones y los pactos colectivos firmados por las partes para encontrar diferencias econ\u00f3micas claras e incontrovertibles que s\u00f3lo pod\u00edan explicarse por la pertenencia del trabajador a la asociaci\u00f3n sindical\u201d. Sentencia T-335 de 2000 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9 (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez). \u00a0<\/p>\n
11 Por eso la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opini\u00f3n Consultiva OC-4\/84 del 19 de enero de 1984, relativa a la Propuesta de Modificaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Costa Rica relacionada con la naturalizaci\u00f3n, dijo al respecto: \u201c57. No habr\u00e1, pues, discriminaci\u00f3n si una distinci\u00f3n de tratamiento est\u00e1 orientada leg\u00edtimamente, es decir, si no conduce a situaciones contrarias a la justicia, a la raz\u00f3n o a la naturaleza de las cosas. De ah\u00ed que no pueda afirmarse que exista discriminaci\u00f3n en toda diferencia de tratamiento del Estado frente al individuo, siempre que esa distinci\u00f3n parta de supuestos de hecho sustancialmente diferentes y que expresen de modo proporcionado una fundamentada conexi\u00f3n entre esas diferencias y los objetivos de la norma, los cuales no pueden apartarse de la justicia o de la raz\u00f3n, vale decir, no pueden perseguir fines arbitrarios, caprichosos, desp\u00f3ticos o que de alguna manera repugnen a la esencial unidad y dignidad de la naturaleza humana\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 Sentencia T-969 de 2010 (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 Como ocurri\u00f3 en la sentencia T-969 de 2010 (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez) \u00a0<\/p>\n
14 Como aconteci\u00f3 en los casos resueltos por la sentencia T-112 de 2011 (MP. Luis Ernesto Vargas Silva). \u00a0<\/p>\n
15 Sentencia T-567 de 2007 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-536\/11\u00a0 \u00a0 ACCION DE TUTELA CONTRA ECOPETROL-Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial e inexistencia de un perjuicio irremediable \u00a0 Referencia: expedientes T-2912348 y 2918630 (acum.) \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil once (2011) \u00a0 La Sala Primera de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[87],"tags":[],"class_list":["post-18886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2011"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}