\u00a0 \u00a0 NOTA DE RELATORIA. \u00a0Mediante auto 251 de fecha 13 de agosto de 2014, el cual se anexa en la parte final de esta providencia, se declara la nulidad del numeral noveno de la parte resolutiva, en relaci\u00f3n con el expediente T-3439409.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia T-651\/12\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA PARA OBTENER REINTEGRO LABORAL DE TRABAJADOR QUE GOCE DE ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA-Procedencia excepcional \u00a0<\/p>\n
Aunque la acci\u00f3n de tutela no ha sido reconocida como el mecanismo habitual para lograr el reintegro laboral, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que al estudiar su procedibilidad en \u00e1mbitos en los cuales est\u00e9 de por medio la probable vulneraci\u00f3n del derecho constitucional a la estabilidad laboral reforzada de una persona, corresponde al juez constitucional tener en cuenta, como criterio relevante, la calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional de estos individuos, as\u00ed como las particulares circunstancias que exhiba el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PERSONA EN CONDICION DE DISCAPACIDAD O DISMINUCION FISICA \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha comprendido que la estabilidad laboral reforzada de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad opera siempre que se presente una relaci\u00f3n\u00a0obrero patronal, con independencia de la modalidad contractual adoptada por las partes. \u00a0<\/p>\n
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PERSONA EN SITUACION DE DISCAPACIDAD EN EL DERECHO INTERNACIONAL \u00a0<\/p>\n
DERECHO AL MINIMO VITAL Y ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE TRABAJADOR DISCAPACITADO-Caso en que procede el reintegro por cuanto fue despedido debido a su discapacidad sin previa autorizaci\u00f3n del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE TRABAJADOR EN CONDICIONES DE DEBILIDAD MANIFIESTA O INDEFENSION Y DERECHO A LA REUBICACION LABORAL-Orden de asignar funciones laborales de acuerdo con sus condiciones actuales de salud\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE PERSONA EN CONDICION DE DISCAPACIDAD O DISMINUCION FISICA-Casos en que proceden reintegros y orden a EPS restablecer tratamiento integral indispensable hasta el restablecimiento efectivo de la salud\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: T-3419211, T-3421999, T-3422031, T-3424794, T-3428989, T-3437444, T-3438263, T-3438311 y T-3439409. (Expedientes acumulados).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela presentadas por Fernando Zapata Stell contra la Sociedad de Transporte Terrestres Loma Fresca\u00a0– Sodetrans S.A.-; Jairo Alfonso Pino Aguirre contra \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda.; \u00c1ngel Gabriel Silva contra TempoServicios Ltda.; F\u00e9lix Hernando Valderrama contra Alianza Humana al Servicio y Productos Qu\u00edmicos Panamericana; William de Jes\u00fas L\u00f3pez L\u00f3pez contra Corporaci\u00f3n Actuando por el Medio Ambiente -CAME-; Eduardo Arturo Ram\u00edrez contra Panamericana Formas e Impresos; Armando Mu\u00f1oz Medina contra Supertex S.A.; H\u00e9lver Ortega G\u00f3mez contra Tejar Los Vados y otros; Luis Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda contra General Motors Colmotores S.A.. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil doce (2012) \u00a0<\/p>\n
La Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, Nilson Pinilla Pinilla y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos dictados por el Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla (T-3419211); el Juzgado 9\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (T-3421999); el Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (T-3422031); el Juzgado 5\u00b0 Civil Municipal de Neiva (T-3424794); el Juzgado 33 Penal Municipal de Medell\u00edn (T-3428989); el Juzgado 32 Civil Municipal y el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (T-3437444); el Juzgado 33 Civil Municipal y el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Cali (T-3438263); el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta (T-3438311); Juzgado 17 Penal Municipal y Juzgado 51 Penal del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1 (T-3439409), dentro de los respectivos procesos de acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Mediante autos de 24 y 29 de mayo de 2012, la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero 4 de esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 seleccionar los procesos de tutela de la referencia para su revisi\u00f3n ante la Corte, resolviendo acumularlos atendiendo a la igualdad de materia que los identifica para ser fallados en la misma sentencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Los accionantes presentaron solicitud de amparo contra diferentes entidades por considerar que \u00e9stas, al dar por terminados sus respectivos v\u00ednculos jur\u00eddicos, entre los cuales se encuentran contratos de trabajo, acuerdos cooperativos y vinculaciones a empresas de servicios temporales, les vulneraron los derechos fundamentales al trabajo, la estabilidad laboral reforzada y el m\u00ednimo vital, toda vez que para el efecto no tuvieron en cuenta que se hallaban en estado de indefensi\u00f3n y no medi\u00f3 autorizaci\u00f3n de la oficina del trabajo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente T-3419211. Caso: Fernando Zapata Stell contra la Sociedad de Transporte Terrestres Loma Fresca\u00a0– Sodetrans S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El actor se\u00f1ala que el 15 de febrero de 2011 empez\u00f3 a sentir dolor cervical agudo a nivel del cuello. Explica que su dolencia se debe al oficio que desarrolla como conductor desde hace 13 a\u00f1os, puesto que adem\u00e1s de cuidar el veh\u00edculo asignado, debe cobrar el valor del pasaje y devolver vueltos, as\u00ed como abrir y cerrar la puerta trasera, realizando hasta 1000 movimientos abruptos de cuello cada d\u00eda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Manifiesta que el neur\u00f3logo tratante le formul\u00f3 terapias, mientras le realizaban estudios m\u00e1s avanzados con el fin de establecer la causa de su enfermedad. Precisamente, con el fin de poder practicarse los ex\u00e1menes y tratamientos requeridos, solicit\u00f3 a la Oficina de Talento Humano de la instituci\u00f3n demandada el periodo de vacaciones al que ten\u00eda derecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Sin embargo, el 2 de julio de 2011 le fue comunicado que su contrato laboral vencer\u00eda el 3 de agosto y que no ser\u00eda renovado, con fundamento en lo estipulado en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 50 de 1990. En este punto, destaca que la empresa accionada conoc\u00eda las afecciones que padec\u00eda al momento del despido y que \u00e9sta no puede alegar como excusa que tuvo que reducir la planta de personal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Expresa que fue un buen trabajador y que no incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales, raz\u00f3n por la cual estima que la decisi\u00f3n de no renovar el contrato laboral obedeci\u00f3 a una discriminaci\u00f3n por su condici\u00f3n e impedimento f\u00edsicos que contrar\u00eda el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. Igualmente, declara que la desvinculaci\u00f3n tuvo como consecuencia la desafiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social por lo que finaliz\u00f3 el tratamiento a su problema de salud. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Agrega que la terminaci\u00f3n del contrato afecta su m\u00ednimo vital y el de su familia, ya que debe velar por su sostenimiento. Por ello, solicita que se ordene a la empresa accionada su reintegro a un puesto de trabajo, bajo recomendaciones de un m\u00e9dico especialista. Adem\u00e1s, pide que le reconozcan los perjuicios causados al poner su vida en peligro y abusar de su condici\u00f3n de empleador. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que el 2 de julio de 2011 la empresa le notific\u00f3 con 30 d\u00edas de antelaci\u00f3n al actor que su contrato no ser\u00eda renovado, con fundamento en el art\u00edculo 46 de la Ley 50 de 1990. En ese sentido, explic\u00f3 que por tratarse de una justa causa estipulada por la ley para dar por terminado el v\u00ednculo no incurri\u00f3 en ning\u00fan hecho vulneratorio. Igualmente, manifest\u00f3 que el accionante nunca present\u00f3 ninguna incapacidad por enfermedad com\u00fan ni profesional durante la vigencia de la relaci\u00f3n por lo que no le asiste el derecho a la estabilidad laboral reforzada. Adem\u00e1s, declar\u00f3 que en la calificaci\u00f3n de origen emitida por Saludcoop E.P.S. \u201cse evidencia que no hay origen de enfermedad profesional ni de enfermedad com\u00fan\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que las inconformidades relacionadas con su despido o con la valoraci\u00f3n de su enfermedad deben darse ante el juez laboral y la E.P.S. o A.R.P. a las cuales estuvo afiliado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00b0 Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, mediante providencia del 18 de noviembre de 2011, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela al considerar que no se hab\u00eda demostrado que el actor tuviera una limitaci\u00f3n en su estado de salud ya que las incapacidades que aport\u00f3 al expediente no dan cuenta de su discapacidad. Tampoco acredit\u00f3 una relaci\u00f3n causal entre la enfermedad que padece y la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. \u00a0<\/p>\n
– Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El actor present\u00f3 escrito en el cual reiter\u00f3 que la empresa demandada conoc\u00eda de su estado de salud, ya que las afecciones se presentaron durante la vigencia del contrato, que dur\u00f3 m\u00e1s de 13 a\u00f1os. Igualmente, manifest\u00f3 que se someti\u00f3 a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica para evitar un estado de invalidez total y que dicho procedimiento le gener\u00f3 una incapacidad de 120 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que s\u00ed existi\u00f3 un nexo entre el despido y su enfermedad puesto que, antes de que le notificaran la no renovaci\u00f3n del contrato, le solicit\u00f3 al jefe de personal de la empresa que le concediera el periodo de vacaciones con el fin de asistir a un control con el m\u00e9dico especialista. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que nunca recibi\u00f3 quejas por la labor que desarrollaba, por el contrario fue objeto de felicitaciones por su rendimiento, hasta el momento en que empez\u00f3 a presentar dolencias por las lesiones a nivel cervical que obedecen a su oficio. \u00a0<\/p>\n
1.3.2. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla, en sentencia de 9 de diciembre de 2011, confirm\u00f3 la primera decisi\u00f3n al estimar que, fuera de la certeza que se tiene respecto del v\u00ednculo laboral, del examen de la documentaci\u00f3n presentada no se observ\u00f3 que la determinaci\u00f3n de no renovar el contrato tuviera como causa la enfermedad del actor. Se\u00f1al\u00f3 que la incapacidad que reviste inter\u00e9s por su extensi\u00f3n se dio en \u00e9poca en la cual ya no se encontraba vinculado a la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
1.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la calificaci\u00f3n de origen de enfermedad, emitida por la dependencia T\u00e9cnica Nacional de Salud Ocupacional de Saludcoop E.P.S. el 16 de septiembre de 2011 en la que consta: \u201cPaciente con cuadro de dolor en la regi\u00f3n vertical desde enero del presente a\u00f1o, con irradiaci\u00f3n de ambas extremidades superiores. (\u2026) Concepto quir\u00fargico de parte de neurocirug\u00eda, por lo que est\u00e1 programado para la intervenci\u00f3n\u201d. De igual manera, se\u00f1al\u00f3 como diagn\u00f3stico \u201ctrastorno de disco cervical con radiculopat\u00eda y cervicalgia, con origen profesional por la exposici\u00f3n ocupacional a factor de riesgo ergon\u00f3mico en lo concerniente a la realizaci\u00f3n de movimientos repetitivos, vibraci\u00f3n de cuerpo entero\u201d (Folios 14 y 15). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de resultados del Departamento de Imagenolog\u00eda de la Central de Urgencias IPS Sur de fecha 31 de mayo de 2011 (Folio 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carta de 2 de julio de 2011 en la que Sodetrans S.A. le inform\u00f3 al accionante que el 3 de agosto se vencer\u00eda el t\u00e9rmino del contrato laboral y que el mismo no ser\u00eda objeto de renovaci\u00f3n (Folio 19). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato laboral con t\u00e9rmino de 3 meses sucrito el 4 de agosto de 2006 (Folios 20 a 25). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de las incapacidades autorizadas por Saludcoop E.P.S. por raz\u00f3n de la cirug\u00eda ambulatoria practicada y que corresponde a las siguientes fechas (Folios 26 a 31 y 35): 6 al 9 de julio; 21 al 22 de julio; 27 de julio al 10 de agosto; 6 al 20 de agosto; 22 de agosto al 5 de septiembre; 6 al 20 de septiembre; 23 al 28 de septiembre; 4 al 10 de octubre y 11 al 25 de octubre, todas de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificado de incapacidad por enfermedad general correspondiente al 15 y 16 de febrero de 2011, en la que consta que debe ser cubierta por el empleador Sodetrans S.A. debido a que es inferior a 3 d\u00edas (Folio 32). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de liquidaci\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micas expedido por Saludcoop E.P.S. en la que le comunica a Sodetrans S.A. que puede descontar del aporte de salud del mes siguiente lo correspondiente a las incapacidades del 17 de febrero, y 11 y 12 de marzo de 2011 (Folios 33 y 34). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la constancia de no conciliaci\u00f3n expedida por el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social el 15 de septiembre de 2011, correspondiente a la audiencia citada por el accionante, relacionada con el pago de indemnizaci\u00f3n por despido en proceso de rehabilitaci\u00f3n (Folios 36 y 37). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la citaci\u00f3n a la anterior audiencia de conciliaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de interposici\u00f3n de querella administrativa enviada a Sodetrans S.A. el 5 de agosto de 2011 por parte del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social (Folios 38 y 39). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de menci\u00f3n de honor como mejor conductor del a\u00f1o, otorgada por Sodentrans S.A. al accionante el 20 de diciembre de 2003 (Folio 46). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificado por excelente desempe\u00f1o laboral, otorgada por Sodentrans S.A. al accionante el 12 de diciembre de 2009 (Folio 47). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de escrito de 21 de julio de 2011 en el que Saludcoop E.P.S. solicita a Sodetrans S.A. la documentaci\u00f3n necesaria para estudiar el origen de la enfermedad que aqueja al accionante (Folio 82).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n de 8 de agosto de 2011 por medio de la cual Sodetrans S.A. remiti\u00f3 a Saludcoop E.P.S. los documentos pedidos, entre ellos el Formato \u00danico de Reporte de Enfermedad Profesional (Folio 84).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Expediente T-3421999. Caso: Jairo Alfonso Pino Aguirre contra \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda. \u00a0<\/p>\n
2.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El actor se\u00f1ala que trabaj\u00f3 para la sociedad comercial \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda. del 20 de mayo de 2009 al 2 de enero de 2012, como guarda de seguridad. Adem\u00e1s, expone que su \u00faltimo salario fue de $744.000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Afirma que sufre de hipertensi\u00f3n pulmonar, artrosis lumbar y afectaci\u00f3n a los ri\u00f1ones, enfermedades que han sido objeto de atenci\u00f3n por parte de la E.P.S. Nueva. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Rese\u00f1a que ha tenido varias incapacidades, as\u00ed como recomendaciones m\u00e9dicas para no trabajar de noche, circunstancia que no ha sido del agrado de la empresa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Por lo anterior, solicita que se tutelen sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y la seguridad social y, por ende, se ordene su reintegro a un cargo con iguales condiciones a las que gozaba antes de la terminaci\u00f3n del contrato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
2.2.1. Compa\u00f1\u00eda de Seguridad y Vigilancia \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda. \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial precis\u00f3 que el accionante trabaj\u00f3 en dicha empresa entre el 20 de mayo de 2009 y el 30 de diciembre de 2011 en el cargo de guarda de seguridad. Se\u00f1al\u00f3 que la instituci\u00f3n demandada nunca se enter\u00f3 que el actor padeciera alguna enfermedad o que hubiera recibido atenci\u00f3n por Nueva E.P.S.. Al respecto, explic\u00f3 que durante el a\u00f1o 2011 el actor present\u00f3 algunas incapacidades de uno y dos d\u00edas que correspond\u00edan a enfermedades de origen com\u00fan y que la \u00faltima de ellas se dio entre el 25 y el 27 de diciembre de ese a\u00f1o. Adem\u00e1s, adujo que desconoc\u00eda las recomendaciones m\u00e9dicas realizadas al accionante en calidad de paciente incapacitado. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental ya que cumpli\u00f3 con sus obligaciones legales al comunicar con 30 d\u00edas de anticipaci\u00f3n que no renovar\u00eda el contrato laboral y al pagar todas las sumas correspondientes a salarios y prestaciones sociales. Adicionalmente, mencion\u00f3 que el actor no volvi\u00f3 a presentar soportes que indicaran incapacidad despu\u00e9s de que el v\u00ednculo laboral finaliz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que no toda incapacidad \u201cgenera estabilidad laboral reforzada ni pone al trabajador en condiciones de disminuci\u00f3n f\u00edsica o social, ni le da la calidad de discapacitado\u201d y que en el presente caso el accionante no se encuentra en la posibilidad de argumentar su reintegro por el solo hecho de que le hayan otorgado incapacidades m\u00e9dicas. Por lo anterior, se opuso a la prosperidad del amparo constitucional solicitado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2. Entidad vinculada de oficio por el juzgado de conocimiento \u00a0<\/p>\n
Mediante auto proferido el 13 de febrero de 2012, el Juzgado 9\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 de manera oficiosa la vinculaci\u00f3n de Nueva E.P.S., con el fin de que allegara la historia cl\u00ednica del actor y se manifestara frente a los hechos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2.1 Nueva E.P.S. \u00a0<\/p>\n
El apoderado general para tutelas de las Regionales de Bogot\u00e1 y Centro Oriente solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de Nueva E.P.S.. Explic\u00f3 que el tr\u00e1mite de la petici\u00f3n de amparo carece de objeto en tanto dicha empresa no es la competente para solucionar la inquietud del accionante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que el usuario se encuentra registrado como cotizante en estado suspendido en periodo de protecci\u00f3n laboral, ya que el empleador report\u00f3 la novedad de terminaci\u00f3n laboral a 30 de diciembre de 2011. Ahora bien, respecto a la historia cl\u00ednica sostuvo que su custodia est\u00e1 a cargo de la Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios -IPS-, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 13 de la Resoluci\u00f3n 1995 de 1999 expedida por el Ministerio de Salud1, por lo que la petici\u00f3n de los mencionados documentos debe dirigirse a esa entidad. \u00a0<\/p>\n
2.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00danica instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 9\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante sentencia proferida el 22 de febrero de 2012, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que no se prob\u00f3 que existiera un nexo entre la causal de despido y la enfermedad que padece el actor. Por el contrario, la entidad realiz\u00f3 el procedimiento respectivo para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral puesto que manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de no renovar el contrato con anticipaci\u00f3n, por lo que no observ\u00f3 que se hubiera dado alg\u00fan acto discriminatorio.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta manera, estim\u00f3 que el accionante pod\u00eda acudir al aparato judicial ordinario a fin de que se determinara si la causa de la terminaci\u00f3n fue realmente la indicada en la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
2.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de incapacidad m\u00e9dica del se\u00f1or Jairo Alfonso Pino Aguirre del 21 de diciembre de 2011 (Folio 5). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificaci\u00f3n m\u00e9dica expedida el 21 de diciembre de 2011 en la que se se\u00f1ala: \u201cPaciente de 50 a\u00f1os de edad con diagn\u00f3stico de EPOC severo + HTP Ox\u00edgeno requiriente 18 hrs d\u00eda, es indispensable el uso de ox\u00edgeno en su horario. Indicada no exposici\u00f3n a bajas temperaturas por riesgo de descompensaci\u00f3n de sus patolog\u00edas, deterioro de salud. No debe realizar turnos nocturnos\u201d (Folio 5). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de orden de remisi\u00f3n a especialista en ortopedia y traumatolog\u00eda del 9 de noviembre de 2011 en la que se especifica que se trata de \u201cpaciente de 50 a\u00f1os con lumbalgia que no mejora con tratamiento m\u00e9dico ni terapia f\u00edsica incapacitante por intensidad\u201d (Folio 7). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de incapacidad m\u00e9dica del se\u00f1or Jairo Alfonso Pino Aguirre del 9 de agosto de 2010 en la que se recomienda \u201cevitar exposici\u00f3n al fr\u00edo especialmente en las noches para lograr una evoluci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida en su enfermedad\u201d (Folio 8). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificaci\u00f3n laboral emitida por \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda. en la que consta que el accionante desempe\u00f1\u00f3 el cargo de guarda de seguridad entre el 20 de mayo de 2009 y el 30 de diciembre de 2011 (Folio 9). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de liquidaci\u00f3n de contrato de trabajo emitida por \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda. en diciembre de 2011 (Folio 10). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del comprobante de egreso del cheque del banco BBVA n\u00famero 9230574 mediante el cual se cancel\u00f3 la anterior liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales (Folio 30). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n a Nueva E.P.S. en la que consta que el \u00faltimo periodo cotizado corresponde a enero de 2012 y que se encuentra en estado suspendido por protecci\u00f3n laboral (Folio 60). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato individual de trabajo a t\u00e9rmino fijo inferior a un a\u00f1o suscrito por \u00c1guila de Oro de Colombia Ltda. y Jairo Alfonso Pino Aguirre, a desarrollarse entre el 1\u00b0 de enero de 2011 y el 30 de junio de 2011 (Folio 25). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n en la que se le informa al accionante que el contrato laboral no ser\u00eda renovado y que terminar\u00eda el 30 de diciembre de 2011 (Folio 26). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del folio 139 de la minuta de control de ingreso de guardas de seguridad que corresponde al servicio prestado el 30 de diciembre de 2011 (Folio 28). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Expediente T-3422031. Caso: \u00c1ngel Gabriel Silva contra TempoServicios Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, aduce que trabaj\u00f3 para Temposervicios Ltda., empresa que presta servicios temporales a terceros beneficiarios, como operario de bodega, desde el 6 de agosto de 2010. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Menciona que su vinculaci\u00f3n se dio mediante contrato de trabajo por realizaci\u00f3n de obra. Sin embargo, se\u00f1ala que el 23 de diciembre de 2011, a trav\u00e9s de comunicado escrito, le informaron sobre la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, tal y como ocurr\u00eda cada a\u00f1o con todos los empleados.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Expresa que el mismo d\u00eda y de forma simult\u00e1nea firm\u00f3 un nuevo contrato, con los mismos t\u00e9rminos que el anterior, con el fin de desarrollar sus funciones a partir del 10 de enero de 2012. No obstante, explica que no le entregaron copia de dicho documento, aunque si le dieron un oficio para presentarse a la empresa Permoda Ltda., como es normal al inicio de cada anualidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El 27 de diciembre de 2011, el actor sufri\u00f3 una trombosis. La atenci\u00f3n m\u00e9dica fue brindada por Cafesalud E.P.S. y la incapacidad resultante fue comunicada a la empresa el 28 del mismo mes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Manifiesta que el 10 de enero del presente a\u00f1o, estando incapacitado, acudi\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda demandada para presentar formalmente la comunicaci\u00f3n de la incapacidad. En esa oportunidad, la Directora de Recursos Humanos le inform\u00f3 que no exist\u00eda contrato de trabajo ya que no pertenec\u00eda a la empresa y que su caso particular estaba siendo estudiado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El actor resalta que ya termin\u00f3 el tratamiento m\u00e9dico y la empresa no ha cubierto las incapacidades otorgadas. Adem\u00e1s, sostiene que fue desvinculado del Sistema de Seguridad Social. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
3.2.1. Empresa de Servicios Temporales TempoServicios Ltda. \u00a0<\/p>\n
El Representante Legal se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n ya que el contrato que vincul\u00f3 al se\u00f1or \u00c1ngel Gabriel Silva \u201ctermin\u00f3 por el advenimiento de la condici\u00f3n resolutoria pactada y establecida as\u00ed por la ley para este tipo de contratos, consistente en la realizaci\u00f3n de la obra o labor para la cual fue contratado, lo que ocurri\u00f3 el 25 de diciembre de 2011\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que el accionante nunca expres\u00f3 inconformidad frente a la terminaci\u00f3n del contrato ni formul\u00f3 reparo alguno, recibiendo a satisfacci\u00f3n su liquidaci\u00f3n definitiva. Aclar\u00f3 que el contrato cuya iniciaci\u00f3n estaba prevista para el 10 de enero de 2012 \u201cjam\u00e1s se ejecut\u00f3 y, en consecuencia, mal puede pretender el accionante ser reinstalado a un cargo que jam\u00e1s desempe\u00f1\u00f3, ni el pago de acreencias laborales e incapacidades supuestamente causados con ocasi\u00f3n de un contrato que no surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica.\u201d\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que a la empresa no le costaban los tropiezos de salud que sufri\u00f3 el accionante, debido a que para la fecha en que se presentaron el contrato hab\u00eda terminado. \u00a0<\/p>\n
3.2.2. Entidades vinculadas de oficio por el juzgado de conocimiento \u00a0<\/p>\n
Mediante auto proferido el 21 de febrero de 2012, el Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 de manera oficiosa la vinculaci\u00f3n de la empresa Permoda Limitada, la E.P.S. CafeSalud, el Fondo de Pensiones Porvenir y el Fosyga con el fin de que se pronunciaran acerca de los hechos expuestos en el escrito de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.2.1. Permoda Limitada \u00a0<\/p>\n
La Directora de Recursos Humanos manifest\u00f3 que el se\u00f1or Angel Gabriel Silva prest\u00f3 sus servicios a dicha entidad vinculado por medio de Temposervicios Ltda., raz\u00f3n por la cual solicitan que se remita el requerimiento a dicha empresa para darle tr\u00e1mite. Adjunt\u00f3 copia de la comunicaci\u00f3n, con fecha de 11 de enero de 2012, que le envi\u00f3 a la empresa de servicios temporales con el fin de que suministraran un funcionario para cubrir el puesto del accionante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.2.2. Porvenir \u00a0<\/p>\n
El Director Jur\u00eddico de Procesos se\u00f1al\u00f3 que faltaba legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en su caso, porque dicha administradora es un tercero ajeno a la relaci\u00f3n laboral entre el accionante y la empresa accionada. Indic\u00f3 que no se present\u00f3 ning\u00fan reclamo de incapacidades por parte del se\u00f1or Silva y que desconoc\u00eda los hechos que generaron la demanda. \u00a0<\/p>\n
3.2.2.3. Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social \u00a0<\/p>\n
El Director Jur\u00eddico solicit\u00f3 que se declarara la inexistencia de legitimidad por pasiva porque dicha entidad no fue empleador del accionante, por lo que no existen obligaciones de orden laboral respecto a \u00e9ste.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.2.4. Cafesalud E.P.S. \u00a0<\/p>\n
La Administradora de la Sucursal de Bogot\u00e1, en escrito allegado extempor\u00e1neamente, se\u00f1al\u00f3 que el accionante se encuentra suspendido sin capacidad de pago desde el 10 de enero de 2012, debido a que el empleador Temposervicios Ltda. report\u00f3 la novedad de retiro en esa fecha. Expuso que desde ese momento no ostenta la calidad de afiliado por lo que la entidad no tiene la obligaci\u00f3n de prestar los servicios incluidos en el POS. De ah\u00ed que no exista legitimaci\u00f3n en la causa en la presente solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
3.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00danica instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 37 Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 2 de marzo de 2012 deneg\u00f3 el amparo solicitado al estimar que la pretensi\u00f3n del accionante ten\u00eda un car\u00e1cter meramente econ\u00f3mico y que pod\u00eda ser objeto de un proceso judicial. Igualmente, consider\u00f3 que no se evidenciaba la existencia de un perjuicio irremediable puesto que la incapacidad por la trombosis se dio mientras no exist\u00eda un v\u00ednculo laboral con la entidad accionada, teniendo en cuenta que \u00e9ste finaliz\u00f3 el 23 de diciembre de 2011. De ah\u00ed que no se demostr\u00f3 una responsabilidad constitucional que exigiera un deber de solidaridad por parte de la empresa. \u00a0<\/p>\n
3.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Poder para interponer la acci\u00f3n de tutela (Folio 4). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la carta que comunica la terminaci\u00f3n del contrato por el cumplimiento del objeto, con fecha de 23 de diciembre de 2011 (Folio 5). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificaci\u00f3n laboral de 1\u00ba de febrero de 2011 que indica que el accionante trabaj\u00f3 entre el 6 de agosto y el 30 de diciembre de 2010 y entre el 11 de enero y el 25 de diciembre de 2011 (Folio 6). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de carta de presentaci\u00f3n de personal contratado a la empresa Permoda Ltda., como fecha de ingreso consta el 10 de enero de 2012 (Folio 7). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Certificados de incapacidad emitidos por la E.P.S. Cafesalud del 31 de diciembre 2011 al 19 enero de 2012 (Folios 8 y 9). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato para la realizaci\u00f3n de una obra, con fecha de ingreso del 11 de enero de 2011, como operario de bodega. El t\u00e9rmino del contrato est\u00e1 dado por el “incremento en la producci\u00f3n causada en las reprogramaciones de las \u00f3rdenes de producci\u00f3n para colecciones primavera-verano a\u00f1o 2011” (Folios 10 a 12). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato para la realizaci\u00f3n de una obra, con fecha de ingreso del 6 de agosto de 2010, como operario de bodega. El t\u00e9rmino del contrato est\u00e1 dado por el “que demande la labor contratada entre Temposervicios Ltda. y Permoda Ltda. por incremento de labores en procesos en las bodegas para la distribuci\u00f3n de la colecci\u00f3n oto\u00f1o 2010” (Folios 13 a 15). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de las incapacidades m\u00e9dicas otorgadas por el Hospital San Jos\u00e9 entre el 31 de diciembre de 2011 y el 20 de enero de 2012. Como diagn\u00f3stico consta “trombosis venosa subclavia profunda” (Folios 16 a 18). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de planillas de aportes al Sistema de Seguridad Social correspondientes al periodo comprendido entre julio y diciembre de 2011 (Folios 37 a 42). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de liquidaci\u00f3n del contrato laboral suscrita el 30 de diciembre de 2010 (Folio 46). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de carta de presentaci\u00f3n de personal contratado a la empresa Permoda Ltda., como fecha de ingreso consta el 6 de agosto de 2010 (Folio 47). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de liquidaci\u00f3n del contrato laboral suscrita el 25 de diciembre de 2011 (Folio 57). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de carta de presentaci\u00f3n de personal contratado a la empresa Permoda Ltda., como fecha de ingreso consta el 11 de enero de 2011 (Folio 58). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Expediente T-3424794. Caso: F\u00e9lix Hernando Valderrama contra Cooperativa de Trabajo Asociado Alianza Humana al Servicio y Productos Qu\u00edmicos Panamericana S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El accionante afirma que prest\u00f3 sus servicios en la empresa Productos Qu\u00edmicos Panamericana S.A. desde el 22 de junio de 2007, como trabajador asociado de la Cooperativa Alianza Humana Al Servicio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A\u00f1ade que ingres\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda como adulto sano, sin embargo a partir del a\u00f1o 2008 empez\u00f3 a presentar lumbago cr\u00f3nico. Dicha enfermedad conllev\u00f3 a que le formularan incapacidades que sumaron 210 d\u00edas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Menciona que el 18 de agosto de 2010 le realizaron una resecci\u00f3n de lipoma ubicado en la regi\u00f3n lumbar, a ra\u00edz de la cual su m\u00e9dico tratante recomend\u00f3 la reubicaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Posteriormente, su especialista orden\u00f3 una IRM de columna lumbar que mostr\u00f3 \u201cdiscopat\u00eda degenerativa con protusi\u00f3n en los \u00faltimos 2 niveles sin compresi\u00f3n radicular con canal lumbar amplio\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Refiere que el 30 de septiembre de 2011 la Cooperativa le notific\u00f3 sobre la terminaci\u00f3n del convenio de asociaci\u00f3n, argumentando que hab\u00edan desaparecido las causas que originaron dicho acuerdo porque el contrato con Productos Qu\u00edmicos Panamericana S.A. lleg\u00f3 a su fin y no exist\u00edan otros puestos de trabajo disponibles. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Comenta que el 20 de octubre de 2011 lo remitieron a salud ocupacional para definir su situaci\u00f3n laboral, lo incapacitaron por 20 d\u00edas y le prescribieron una electromiograf\u00eda e interconsulta con la misma especialidad. Tales procedimientos no fueron realizados puesto que la Cooperativa accionada se encontraba en mora en el pago de los aportes a la E.P.S.. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Manifiesta que el 19 de diciembre de 2011 el neurocirujano solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un hemograma y la valoraci\u00f3n por un anestesi\u00f3logo con el objeto de programar la cirug\u00eda de \u201crecesi\u00f3n de lesi\u00f3n subcut\u00e1nea en l\u00ednea medio lumbar\u201d. No obstante, estos servicios no fueron prestados porque la Cooperativa demandada lo hab\u00eda desafiliado del Sistema de Seguridad Social. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Destaca que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral se dio durante la incapacidad del m\u00e9dico tratante y que ninguna de las compa\u00f1\u00edas tuvo en cuenta su estado de salud. Adem\u00e1s, sostiene que la planta de personal de Productos Qu\u00edmicos Panamericana S.A. no ha cambiado y que los asociados de la cooperativa contin\u00faan prestando sus servicios. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Declara que se encuentra en una situaci\u00f3n de total desamparo, no cuenta con ingreso alguno para sostener a su familia y su estado m\u00e9dico no le \u201cpermite desempe\u00f1arse laboralmente en oficios donde se necesite fuerza bruta pues no [est\u00e1] formado acad\u00e9micamente\u201d. Explica que al momento se encuentra a la merced de la buena voluntad de sus vecinos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Por lo anterior, solicita que se tutelen sus derechos fundamentales y se ordene su reintegro a un cargo con iguales condiciones a las que gozaba antes de la terminaci\u00f3n del contrato. As\u00ed mismo, que se ordene el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
4.2.1. Cooperativa de Trabajo Asociado Alianza Humana Al Servicio \u00a0<\/p>\n
El Representante Legal2 precis\u00f3 que la vinculaci\u00f3n del accionante a la compa\u00f1\u00eda se dio a trav\u00e9s de un acuerdo cooperativo de trabajo asociado por lo que los derechos y obligaciones que asume cada persona est\u00e1n fijados en el Estatuto y el R\u00e9gimen de Trabajo Asociado y de Compensaciones, lo que implica que no puede hablarse de una relaci\u00f3n de trabajo. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que cumpli\u00f3 con sus obligaciones ya que le inform\u00f3 al asociado la culminaci\u00f3n de su labor debido a que la actividad terminaba, tal y como lo dispone la cl\u00e1usula sexta del Acuerdo Cooperativo3. Por otro lado se\u00f1al\u00f3 que la finalizaci\u00f3n de las actividades del accionante fue ajena a las incapacidades que le otorgaron ya que la \u00faltima termin\u00f3 el 19 de septiembre de 2011. Igualmente, aclar\u00f3 que para el caso concreto no era necesario autorizaci\u00f3n alguna del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la empresa acogi\u00f3 las recomendaciones dadas por el \u00c1rea de Salud Ocupacional y reubic\u00f3 al trabajador como Auxiliar de Paisajismo, a partir del d\u00eda 30 de septiembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, expres\u00f3 que la terminaci\u00f3n del acuerdo cooperativo obedeci\u00f3 a las nuevas disposiciones, Ley 1429 de 2010 y Decreto 2025 de 2011, que llevaron a que las diferentes empresas a las que se les prestaban los servicios, concluyeran los contratos que adelantaban, quedando sin puesto de trabajo para ofrecer a los asociados. \u00a0<\/p>\n
4.2.2. Productos Qu\u00edmicos Panamericana S.A. \u00a0<\/p>\n
Esta empresa dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para dar respuesta en silencio. \u00a0<\/p>\n
4.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00danica instancia \u00a0<\/p>\n
El 24 de febrero de 2012, el Juzgado 5\u00b0 Civil Municipal de Neiva decidi\u00f3 negar el amparo al considerar que el accionante contaba con el proceso ordinario laboral para establecer la existencia de un contrato laboral entre \u00e9ste y la Cooperativa demandada. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en el marco de dicho proceso, tambi\u00e9n era posible estudiar la procedencia del reintegro y el correspondiente pago de las prestaciones causadas desde su retiro. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que transcurrieron 5 meses desde la terminaci\u00f3n sin que el actor ejerciera la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que implica que no se cumpli\u00f3 el principio de inmediatez\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del oficio emitido por Alianza Humana al Servicio el 13 de noviembre de 2009, en el que expresa que el actor tiene un acuerdo cooperativo suscrito con dicha empresa y que presta sus servicios a la empresa Productos Qu\u00edmicos Panamericanos S.A.. Adem\u00e1s presenta las siguientes incapacidades (Folios 6 y 7): \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha de la incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. de d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 al 5 de diciembre de 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 al 20 de diciembre de 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 al 30 de diciembre de 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 al 7 de enero de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 de 20 de enero de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 de enero al 19 de febrero de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 al 20 de abril de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 de abril al 5 de mayo de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 al 20 de mayo de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 de mayo al 19 de junio de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 de junio al 17 de julio de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 al 30 de septiembre de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 de octubre al 18 de noviembre de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
210 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la historia cl\u00ednica del accionante (Folios 10 a 16). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n en la que se le informa al actor que Alianza Humana al Servicio no tiene puesto de trabajo que ofrecerle ya que el proceso para el cual prestaba sus servicios fue terminado con la empresa receptora del mismo. Por ende, se\u00f1ala que desaparecen las causas que dieron origen al convenio de asociaci\u00f3n y \u00e9ste llegar\u00eda su fin el 30 de septiembre de 2011 (Folio 17). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Certificado de constituci\u00f3n, existencia y representaci\u00f3n legal de Alianza Humana Al Servicio, expedido por la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria el 23 de febrero de 2012 (Folios 52 a 56). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del Estatuto, R\u00e9gimen de Trabajo Asociado y de Compensaciones de Alianza Humana al Servicio (Folios 57 a 92). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n en la que Alianza Humana al Servicio solicita la terminaci\u00f3n de los contratos de oferta mercantil y comodato por raz\u00f3n de la ley 1429 de 2010 y el Decreto 2025 de 20911, a partir del 30 de septiembre de 2011 (Folio 93). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de carta de 26 de septiembre de 2011, en la que Productos Qu\u00edmicos Panamericanos S.A., acepta dar por concluidos los contratos que manten\u00eda con Alianza Humana al Servicio (Folio 94).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de liquidaci\u00f3n de compensaciones adicionales del 30 de septiembre de 2011 (Folio 98).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Expediente T-3428989. Caso: William de Jes\u00fas L\u00f3pez L\u00f3pez contra Corporaci\u00f3n Actuando por el Medio Ambiente -CAME-.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El actor se\u00f1ala que inici\u00f3 una relaci\u00f3n laboral con la empresa accionada el 13 de enero de 2011, bajo contrato por realizaci\u00f3n de obra, siendo esta labor la limpieza en \u201cv\u00edas y \u00e1reas p\u00fablicas, barrido, cordoneo y papeleo\u201d de la ciudad de Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Afirma que el 15 de agosto de 2011 acudi\u00f3 a la E.P.S. Comfenalco por diferentes molestias, respecto de las cuales no se evidenci\u00f3 ninguna situaci\u00f3n grave por lo que lo incapacitaron por dos d\u00edas y le prescribieron medicamentos para el dolor. Sin embargo, al notar que su estado de salud empeoraba, acudi\u00f3 a una nueva consulta el 24 de agosto y, desde entonces, lo incapacitaron de manera ininterrumpida hasta el 10 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Explica que el 29 de agosto del mismo a\u00f1o le diagnosticaron trastorno sinovial y tendinoso no especificado con ci\u00e1tica y le ordenaron, como consecuencia, una serie de ex\u00e1menes y medicamentos.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Adem\u00e1s, indica que el 30 de septiembre de la misma anualidad, estando a\u00fan incapacitado, el empleador le entreg\u00f3 una carta que le comunicaba la terminaci\u00f3n de su contrato, sin que para esta determinaci\u00f3n mediara raz\u00f3n alguna.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Por consiguiente, el accionante solicita, mediante acci\u00f3n de tutela, que se protejan sus derechos fundamentales y se ordene su reintegro a un cargo con las condiciones adecuadas a su estado de salud. Adem\u00e1s, pide el pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir, as\u00ed como la indemnizaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 26 de la Ley 367 de 1997. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de la Corporaci\u00f3n Actuando por el Medio Ambiente -CAME- se opuso a la prosperidad de las pretensiones<\/p>\n
de la demanda. Se\u00f1al\u00f3 que el accionante trabaj\u00f3 el tiempo mencionado en la misma, pero en abril de 2011 firm\u00f3 nuevo contrato por la duraci\u00f3n de obra o labor contratada cuya ejecuci\u00f3n se dar\u00eda entre el 1\u00b0 de abril y el 30 septiembre de 2011.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que no le asiste ninguna obligaci\u00f3n laboral despu\u00e9s de la fecha de terminaci\u00f3n del segundo contrato.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
5.3.1. Primera Instancia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 33 Penal Municipal de Medell\u00edn, mediante sentencia de 3 de noviembre de 2011, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al encontrar que las pretensiones pod\u00edan ser objeto de estudio por parte de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Lo anterior, teniendo en cuenta que no se evidenci\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna a derechos fundamentales y tampoco se comprob\u00f3 una afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital del accionante. \u00a0<\/p>\n
– Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 el inconformismo con el fallo proferido puesto que \u00e9ste ignor\u00f3 el verdadero sentido de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al exigir prueba del estado de precariedad en el cual se encuentra, desconociendo que se toma como prueba sumaria la simple afirmaci\u00f3n de esta situaci\u00f3n en la demanda de tutela y que adem\u00e1s de esto, no obra prueba en contrario que le desvirt\u00fae. \u00a0<\/p>\n
5.3.2. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
En providencia de 9 de diciembre de 2011, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el juez de primera instancia bajo los mismos argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
5.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato de trabajo de duraci\u00f3n por obra contratada celebrado entre el accionante y CAME en enero del 2011. En \u00e9ste consta que la iniciaci\u00f3n de labores ser\u00eda el 13 de enero y terminar\u00eda el 31 de marzo de 2011 (Folios 15 a 18).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la carta con fecha de 30 de septiembre de 2011, en la cual se le informa al accionante la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo (Folio 19). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la historia cl\u00ednica del accionante (Folios 20 a 23). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de las incapacidades otorgadas al accionante en las siguientes fechas: 24 a 27 de agosto; 29 de agosto a 1\u00b0 de septiembre; 2 a 6 de septiembre; 7 a 16 de septiembre; 17 a 26 de septiembre; 27 de septiembre a 6 de octubre; 7 a 10 de octubre, todas de 2011 (Folios 24 a 30). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato de trabajo de duraci\u00f3n por obra contratada suscrito por el accionante y CAME en enero del 2011. En \u00e9ste consta que la iniciaci\u00f3n de labores ser\u00eda el 1\u00b0 de abril y culminar\u00eda el 30 de septiembre de 2011 (Folios 36 a 39).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales realizada por CAME el 21 de octubre de 2011 (Folio 41). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del acta de inicio del contrato 091 del 29 de septiembre de 2010 de \u201cprestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de aseo Limpieza de de (sic) V\u00edas y \u00c1reas P\u00fablicas: Barrido, Cordoneo, Papeleo, Recolecci\u00f3n y transporte del producto generado hasta el sitio de Disposici\u00f3n Final que la Empresa determine\u201d, suscrito entre Empresas Varias de Medell\u00edn E.S.P. y la Corporaci\u00f3n Actuando por el Medio Ambiente -CAME-. Como plazo de ejecuci\u00f3n se fij\u00f3 el 1\u00b0 de octubre de 2010 al 30 de septiembre de 2011 o hasta el agotamiento del presupuesto antes del vencimiento del plazo (Folio 54). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Expediente T-3437444. Caso: Eduardo Arturo Ram\u00edrez contra Sociedad Panamericana Formas e Impresos \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El actor se\u00f1ala que trabaj\u00f3 para la sociedad Panamericana Formas e Impresos S.A. desde el 22 de octubre de 1992, mediante contrato a t\u00e9rmino fijo de un a\u00f1o.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Afirma que el 26 de junio de 2006 sufri\u00f3 un accidente de trabajo, el cual fue comunicado de forma inmediata a la empresa. Dicho evento, le origin\u00f3 una lesi\u00f3n en la columna cervical y una serie de incapacidades m\u00e9dicas. Aclara que tuvo que someterse a tratamientos m\u00e9dicos a cargo de la E.P.S. a la cual estaba afiliado ya que la empresa no report\u00f3 oportunamente la ocurrencia del mencionado accidente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Rese\u00f1a que la accionada nunca atendi\u00f3 la recomendaci\u00f3n de reubicaci\u00f3n laboral y, por el contrario, ejecut\u00f3 conductas en su contra. Por ello, el 10 de noviembre de 2010 formul\u00f3 una queja ante el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por acoso laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Explica que nunca fue reubicado y que en ejercicio de sus funciones, el 31 de mayo de 2011, sufri\u00f3 un segundo accidente de trabajo, puesto que se le orden\u00f3 \u201clevantar una caja grande de papel\u201d, ocasion\u00e1ndole un dolor m\u00e1s agudo que le impidi\u00f3 continuar con la labor encomendada.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Expresa que la sociedad demandada accedi\u00f3 a la reubicaci\u00f3n el 16 de agosto de 2011 cuando tuvo conocimiento que la A.R.P. a la cual estaba afiliado realizar\u00eda una inspecci\u00f3n de su puesto de trabajo.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Aduce que el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o, la entidad demandada decidi\u00f3 dar por terminado el contrato de trabajo a partir del 21 de octubre siguiente, aduciendo el vencimiento del t\u00e9rmino. Lo anterior, sin considerar su estado actual de salud y sin solicitar autorizaci\u00f3n al entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Explica que la decisi\u00f3n de dar por terminado el contrato laboral lo sit\u00faa en una condici\u00f3n de total inferioridad, puesto que se dejaron de realizar los aportes al Sistema General de Seguridad Social.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Adem\u00e1s, destaca que su estado de salud es precario debido a que su columna cervical est\u00e1 afectada por lo que ha perdido casi todo el movimiento de sus brazos, as\u00ed mismo afirma que no tiene posibilidad alguna de realizar actividad f\u00edsica, cargar objetos pesados y no puede peinarse o vestirse puesto que los dolores son demasiado fuertes. Esta situaci\u00f3n le ha impedido acceder a otro empleo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Por lo anterior, solicita que se tutelen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, se ordene su reintegro al cargo que ocupaba y se paguen los salarios y prestaciones sociales que dej\u00f3 de percibir.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.2. Contestaci\u00f3n de la demanda\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de la sociedad Panamericana Formas e Impresos S.A. se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. Sostuvo que el accionante no es una persona con discapacidad ya que en ninguna de las pruebas aportadas ni en los reportes de la A.R.P. existe un pronunciamiento legal que determine que el accidente de trabajo le produjo una lesi\u00f3n en la columna cervical. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato se dio por el vencimiento del t\u00e9rmino y no se trat\u00f3 de un despido por sus condiciones, raz\u00f3n por la cual no se puede afirmar que existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
6.3.1. Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 32 Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 13 de febrero de 2011, ampar\u00f3 los derechos invocados y orden\u00f3 \u201cel reintegro a un cargo de igual jerarqu\u00eda al que ven\u00eda desempe\u00f1ando cuando fue notificado de la no renovaci\u00f3n de su contrato, que no constituya riesgo para su salud, atendiendo al diagn\u00f3stico y recomendaciones del m\u00e9dico tratante y que sea compatible con las mismas\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En igual sentido, orden\u00f3 \u201cpagar al demandante todos los salarios y prestaciones sociales y compensaciones dejadas de percibir, a partir del momento en que [el accionante] fue desvinculado de sus labores hasta cuando se haga efectivo el reintegro en la empresa citada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
– Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la entidad accionada impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, aduciendo que \u201cde las pruebas documentales arrimadas al plenario se puede establecer, que en ninguna de ellas se infiere que el actor padezca de una discapacidad, es decir, que con solo los elementos probatorios que sustentan la acci\u00f3n de tutela, se tiene que no hay conexi\u00f3n de discapacidad del accionante\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que \u201ccomo quiera al se\u00f1or accionante no se le despidi\u00f3, lo que ocurri\u00f3 fue una terminaci\u00f3n del contrato por vencimiento del plazo del contrato de trabajo, esa terminaci\u00f3n no tiene un origen discriminatorio, como lo hizo hacer ver el accionante\u201d. \u00a0<\/p>\n
6.3.2. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en providencia del 13 de marzo de 2012, revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y, en su lugar, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela impetrada por el se\u00f1or Ram\u00edrez. Al respecto, sostuvo que \u201cal analizar la situaci\u00f3n de debilidad manifiesta del accionante, no se encuentra en el acervo probatorio allegado a la acci\u00f3n de tutela, un serio deterioro de su estado de salud, que lo coloque en una debilidad manifiesta, pues si bien es cierto, de acuerdo a los ex\u00e1menes practicados padece de la enfermedad \u2018Discopatia Degenerativa Cervical M\u00faltiple\u2019, no es posible determinar por este Juez que dicha enfermedad le impida desarrollar su potencial laboral en condiciones regulares, limitando de manera importante su capacidad laboral, y su posibilidad de acceder a un nuevo puesto de trabajo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
6.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* An\u00e1lisis del puesto de trabajo realizado por la Administradora de Riesgos Profesionales Seguros Bol\u00edvar, con fecha 18 de agosto de 2011 (Folios 1 a 25).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n laboral expedida por la entidad accionada el 26 de agosto de 2011 (Folio 26). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de las recomendaciones emitidas por medicina laboral de la E.P.S. Famisanar en la que expone como diagn\u00f3stico \u201cdiscopatia degenerativa cervical 2. hernia discal C3-C4, C-4 C-5\u201d. Adicionalmente, aconseja \u201cdisminuir actividades que impliquen movimiento repetitivos de flexi\u00f3n y rotaci\u00f3n a nivel de la comlumna cervical, disminuir posturas mantenidas a nivel de cuello, disminuir manipulaci\u00f3n de cargas\u201d (Folio 35). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del examen m\u00e9dico de ingreso, realizado el 20 de octubre de 1993. en el que consta que su estado de salud es \u201cnormal\u201d (Folio 27). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del examen m\u00e9dico de egreso, realizado el 21 de octubre de 2011. En \u00e9ste se se\u00f1ala: \u201challazgos que requieren valoraci\u00f3n medica y seguimiento por neurocirug\u00eda y ortopedia de E.P.S.. Sin lesiones evidenciables de origen ocupacional sustentado en reporte de accidente de trabajo\u201d (Folio 38). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la petici\u00f3n radicada ante la A.R.P. Bol\u00edvar el 29 de septiembre de 2011. En ella el actor pide copia de la historia cl\u00ednica y la justificaci\u00f3n de la no aceptaci\u00f3n del reporte del accidente de trabajo (Folios 39 a 41). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la diligencia administrativa laboral radicada con el n\u00famero 25054943 ante el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social (Folio 40). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n de fecha 12 de septiembre de 2011 mediante la cual se da por terminado el contrato de trabajo a partir del 21 de octubre de 2011 (Folio 45). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la petici\u00f3n radicada ante el servicio m\u00e9dico EMI el 11 de octubre de 2011. En \u00e9sta el accionante pidi\u00f3 su historia cl\u00ednica y fue resuelta favorablemente (Folios 46 a 51). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la respuesta a la petici\u00f3n que el actor present\u00f3 el 7 de junio de 2011, en la que la Jefe de Gesti\u00f3n Humana de la accionada indica que las recomendaciones realizadas por la A.R.P. estaban dirigidas al trabajador por lo que la empresa no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de seguirlas. Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que la enfermedad que lo aqueja no puede tomarse como un accidente de trabajo ya que se debe a un padecimiento preexistente (Folios 50 a 56). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del examen ocupacional de egreso diligenciado por m\u00e9dico especialista el 21 de octubre de 2011, quien concluy\u00f3 que el demandante presenta discopat\u00eda cervical y cr\u00f3nica y escoliosis dorsal moderada (Folio 59). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la historia cl\u00ednica del actor (Folios 60 a 102). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del contrato de trabajo suscrito entre las partes el 22 de octubre de 1993 (Folio 103). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del acta de conciliaci\u00f3n celebrada ante el entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. En ella la empresa accionada se comprometi\u00f3 a cesar los actos de acoso laboral en contra del accionante (Folios 105 a 106) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del acta de no conciliaci\u00f3n celebrada ante el Ministerio de Trabajo el 23 de diciembre de 2011. El accionante convoc\u00f3 este tr\u00e1mite para solicitar el reintegro a la empresa ya que ten\u00eda programada neurocirug\u00eda (Folios 104 y 105). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n dirigida al Director de Planes de Salud, Promoci\u00f3n, Educaci\u00f3n Prevenci\u00f3n y Salud Ocupacional, de fecha 27 de septiembre de 2006 (Folio 123). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n enviada por la A.R.P. Seguros Bol\u00edvar al se\u00f1or Eduardo Ram\u00edrez el 25 de septiembre de 2006, con sello de recibido del 28 de septiembre del mismo a\u00f1o (Folio 124). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la comunicaci\u00f3n enviada por la A.R.P. Seguros Bol\u00edvar a la entidad Panamericana Formas e Impreso el 26 de diciembre de 2011. En ella, se\u00f1ala que la enfermedad que padece el accionante tiene origen com\u00fan (Folio 126). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Expediente T-3438263. Caso: Armando Mu\u00f1oz Medina contra Supertex S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1ala que el 2 de diciembre de 2011, Supertex S.A. le comunic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n laboral, con ocasi\u00f3n de la supresi\u00f3n del cargo que \u00e9ste ocupaba. Aclara el accionante que la empresa no tuvo en cuenta que ten\u00eda pendiente por realizarse un procedimiento m\u00e9dico, seg\u00fan consta en diversas \u00f3rdenes seg\u00fan se adujo en el escrito de tutela.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Indica que el 5 de diciembre del a\u00f1o anterior, concurri\u00f3 al examen adelantado por el m\u00e9dico de la entidad accionada, quien le orden\u00f3 valoraci\u00f3n por su E.P.S. para cirug\u00eda inguinal y escrotal.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A continuaci\u00f3n, comenta que el 6 de diciembre fue examinado por dos profesionales de la salud, los cuales emitieron la orden para cirug\u00eda de hernia inguinal y escrotal izquierda, sin que hasta la fecha se le haya programado la misma. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Finalmente, adujo que el 9 de diciembre de 2011 solicit\u00f3 el reintegro ante la Jefe de Recursos Humanos del empleador, con fundamento en la imposibilidad de obtener un nuevo empleo debido a que tiene 57 a\u00f1os y que adquiri\u00f3 la enfermedad diagnosticada por los m\u00e9dicos tratantes durante los 7 a\u00f1os que labor\u00f3 all\u00ed. Dicha petici\u00f3n no ha sido resuelta por Supertex S.A.. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Como consecuencia de lo anterior, solicita que se protejan los derechos fundamentales y se requiera a empresa accionada para que le reintegre al \u00a0cargo que ocupaba. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.2. Contestaci\u00f3n de las entidades demandadas \u00a0<\/p>\n
7.2.1. Supertex S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En comunicaci\u00f3n remitida el 31 de enero de 2012, Supertex S.A. manifest\u00f3 que la vinculaci\u00f3n del accionante se dio mediante contrato de obra suscrito el 3 de enero de 2011 y cuya terminaci\u00f3n estaba pactada para el 2 de diciembre del mismo a\u00f1o. Igualmente, mencion\u00f3 que ese mismo d\u00eda se finalizaron 34 contratos m\u00e1s, dada la naturaleza de las funciones que all\u00ed se ejecutan, como es, la confecci\u00f3n de prendas de vestir para empresas extranjeras.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tal sentido, afirm\u00f3 que al momento de la desvinculaci\u00f3n laboral, desconoc\u00eda el tratamiento m\u00e9dico al que se estaba sometiendo el accionante. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que a la compa\u00f1\u00eda no le fue informada la solicitud de valoraci\u00f3n por parte de la E.P.S. y por tanto desconoce cualquier examen o servicio prestado.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, expres\u00f3 que no es cierto que el trabajador haya solicitado el reintegro y, en efecto, sostiene desconocer la comunicaci\u00f3n del 9 de diciembre de 2011 donde presuntamente el accionante adelant\u00f3 aquella petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2.2. Entidades vinculadas de oficio por el juzgado de conocimiento \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 33 Civil Municipal de Cali mediante providencia fechada el 26 de enero de 2012, avoc\u00f3 conocimiento y admiti\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia. De igual forma, solicit\u00f3 a la entidad accionada que se pronunciara sobre los hechos que hab\u00edan originado la presente acci\u00f3n. Adicionalmente, vincul\u00f3 al proceso a la A.R.P. Sura y a la Nueva E.P.S.. \u00a0<\/p>\n
7.2.2.1. Seguros de Riesgos Profesionales Suramericana S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 31 de enero del a\u00f1o en curso, el Representante Legal Judicial contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela e indic\u00f3 que el se\u00f1or Mu\u00f1oz contaba con afiliaci\u00f3n a esta entidad por periodos discontinuos desde junio de 2005 hasta el 2 de diciembre de 2011. As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que no ha sido radicada ninguna reclamaci\u00f3n a causa de enfermedad profesional o accidente de trabajo, referida a la cirug\u00eda de hernia inguinal y escrotal izquierda aducida por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, aclar\u00f3 que s\u00ed existi\u00f3 un accidente de trabajo anterior, el cual no tuvo secuela ni relaci\u00f3n con el \u00e1rea de cirug\u00eda, toda vez que se limit\u00f3 a una herida en los dedos de la mano en el mes de abril de 2007. Adem\u00e1s manifest\u00f3 que ha respondido por todas las prestaciones asistenciales y el pago de las incapacidades originadas por tal evento. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que como quiera que la intervenci\u00f3n quir\u00fargica requerida obedece a una enfermedad general de origen com\u00fan, debe ser asumida por la Nueva E.P.S.. \u00a0<\/p>\n
En respuesta del 3 de febrero de la presente anualidad, la Coordinadora Jur\u00eddica Regional Sur Occidente se pronunci\u00f3 frente al caso bajo examen. Adujo que desde el mes de diciembre de 2011 no recibe aportes al Sistema de Salud por parte del accionante, raz\u00f3n por la cual en ese momento se encontraba en periodo de protecci\u00f3n laboral. Adicionalmente, inform\u00f3 haber remitido el caso del accionante a la A.R.P. Sura, debido a que la patolog\u00eda que padece es consecuencia de las labores que desempe\u00f1aba en la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que siempre ha asumido los requerimientos del afiliado, a excepci\u00f3n del pago de las incapacidades por accidente de trabajo, las cuales le corresponden a la administradora de riesgos profesionales. Por ende, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n y su desvinculaci\u00f3n del proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
7.3. Sentencias objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
7.3.1. Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 33 Civil Municipal de Cali, mediante sentencia de 6 de febrero de 2012, tutel\u00f3 los derechos del actor como mecanismo transitorio y en consecuencia: i) orden\u00f3 a la Nueva E.P.S. reanudar la prestaci\u00f3n de servicios en raz\u00f3n a la enfermedad antes comentada; ii) inst\u00f3 a SURA A.R.P. para que asuma los gastos en los que incurriera la E.P.S., hasta tanto no se cuente con decisi\u00f3n administrativa en firme que determine el origen del diagn\u00f3stico del tutelante; iii) requiri\u00f3 al empleador Supertex S.A. para que reintegre al accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el a quo manifest\u00f3 los siguientes motivos para conceder el amparo de los derechos invocados:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene como probado que el ofendido ven\u00eda vinculado laboralmente con la empresa demandada desde el a\u00f1o 2005, que en el a\u00f1o 2011 celebr\u00f3 contrato de trabajo de obra con el demandado, que dicho contrato fue fenecido en el mes de diciembre por haberse terminado la obra contratada, que el ofendido padece una hernia inguinal escrotal izquierda, la cual seg\u00fan la remisi\u00f3n del 6 de diciembre de 2011 de la NUEVA E.P.S. la fecha de surgimiento de la misma, data de hace 3 a\u00f1os de antig\u00fcedad, que el demandado se encuentra en estado de indefensi\u00f3n no s\u00f3lo por su edad sino por el estado de salud. Que se encuentra en controversia di (sic) la patolog\u00eda que padece es de origen profesional o com\u00fan debi\u00e9ndose de dirimir esta circunstancias (sic) por parte de la E.P.S. y A.R.P..\u201d \u00a0<\/p>\n
– Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El apoderado de la sociedad Supertex S.A. impugn\u00f3 el fallo el d\u00eda 9 de febrero del a\u00f1o en curso, con base en que el actor ha laborado discontinuamente mediante vinculaci\u00f3n por obra o labor contratada, siendo el \u00faltimo periodo contractual del 3 de enero al 2 de diciembre de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que al momento de la terminaci\u00f3n del contrato, el se\u00f1or Mu\u00f1oz no se encontraba incapacitado ni en tratamiento m\u00e9dico. Recalc\u00f3 que el accionante nunca inform\u00f3 al empleador el padecimiento que lo aquejaba antes de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en escrito presentado el 24 de febrero el empleador Supertex S.A. aport\u00f3 al proceso de tutela el concepto m\u00e9dico laboral sobre la calificaci\u00f3n de origen expedida por la A.R.P. SURA, donde se concluye que la patolog\u00eda hernia ing\u00fcino-escrotal que padece el accionante obedece a una causa de origen com\u00fan que se deriva de una debilidad intr\u00ednseca en el \u00e1rea de la ingle desarrollada en el periodo embriol\u00f3gico de algunos individuos, esto es, \u201csu origen parte desde una causa cong\u00e9nita la cual se puede manifestar independiente de factores externos en cualquier momento de la vida\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El 16 de febrero de 2012, la A.R.P. SURA impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia, reiterando los argumentos esgrimidos en la contestaci\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El 1\u00ba de marzo de 2012, el accionante Armando Mu\u00f1oz Medina se pronunci\u00f3 frente a la impugnaci\u00f3n presentada por varios de los accionados, solicitando la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia. Adujo que en la historia cl\u00ednica de los ex\u00e1menes de ingreso y egreso aparece registrada la patolog\u00eda antes mencionada, as\u00ed como una escoliosis. Agreg\u00f3 que la hernia que padece creci\u00f3 como consecuencia de haber cargado un \u201caire acondicionado\u201d, situaci\u00f3n conocida por el empleador.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De igual forma, manifest\u00f3 que incluso le ofrecieron pactar un arreglo econ\u00f3mico por Ley Clopatosky correspondiente a 3 meses de salario, propuesta que fue rechazada, en raz\u00f3n al perjuicio que se le ocasionar\u00eda en torno a las cotizaciones a salud y pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.3.2. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Cali, en providencia del 15 de marzo de 2012, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia que concedi\u00f3 el amparo al se\u00f1or Mu\u00f1oz Medina. Estim\u00f3 que no se configur\u00f3 un perjuicio irremediable, toda vez que en la presente acci\u00f3n \u201cno se hace ning\u00fan tipo de solicitud de liquidaci\u00f3n por falta de la misma\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que el objeto de controversia es una decisi\u00f3n administrativa de car\u00e1cter particular que debe ser demandada ante la jurisdicci\u00f3n laboral. Concluy\u00f3 que como quiera que el actor cuenta con otros mecanismos judiciales para obtener la salvaguarda de sus derechos, debe acudir al procedimiento ordinario.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la discapacidad del accionante, afirm\u00f3 que este no acredit\u00f3 su situaci\u00f3n de discapacidad ante el empleador, la A.R.P., ni la E.P.S., por tal motivo no se puede aludir la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por hechos desconocidos por el empleador. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se abstuvo de pronunciarse frente a \u201cla existencia o no de un contrato realidad o la modalidad de contrataci\u00f3n dada desde el a\u00f1o 2005 hasta 2011, la existencia o no de una justa causa para terminar el contrato, la procedencia o no de la indemnizaci\u00f3n y la determinaci\u00f3n del origen y sobre todo la fecha de estructuraci\u00f3n de la enfermedad\u201d, debido a que ello es competencia de juez ordinario, adem\u00e1s que por la complejidad del caso y la ausencia de material probatorio, este no debe ser debatido en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
7.3.3. Actuaci\u00f3n en Sede de Revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El actor mediante documento presentado el 7 de junio de 2012, alleg\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n sus consideraciones en referencia a la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, el escrito de tutela, los fallos de instancia y la impugnaci\u00f3n, los cuales fueron referidos con anterioridad en esta providencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
* Copia del documento de identidad y los carn\u00e9s de afiliaci\u00f3n a la A.R.P. y a la E.P.S. del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz Medina (Folio 11).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la solicitud de valoraci\u00f3n de cirug\u00eda general de E.P.S. del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz prescrita por el m\u00e9dico adscrito a SISGO \u2013 Servicios Integrales de Salud General y Ocupacional (Folio 12).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de remisi\u00f3n para cirug\u00eda general expedida por la Nueva E.P.S. el 6 de diciembre de 2011 (Folio 13). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la autorizaci\u00f3n para consulta especialista de cirug\u00eda general expedida por la Nueva E.P.S. (Folio 14). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la recomendaci\u00f3n m\u00e9dica a nombre de Armando Mu\u00f1oz Medina prescrita por el m\u00e9dico de la Nueva E.P.S. fechada el 6 de diciembre de 2011 (Folio 15). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la solicitud de reintegro presentada por el se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz ante Supertex S.A. el 9 de diciembre de 2011. En \u00e9sta no consta firma ni sello de recibido (Folio 16). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificado de historia laboral del accionante expedido por SURA A.R.P. (Folios 34 y 35). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificado de pago de incapacidades del accionante expedido por SURA A.R.P. (Folio 36).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de certificado de pagos de servicios por asistencia en salud del accionante expedido por SURA A.R.P. (Folio 37). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del certificado de examen m\u00e9dico de retiro satisfactorio del accionante realizado por la empresa de Servicios Integrales de Salud General y Ocupacional (SISGO), de fecha 5 de diciembre de 2011. En \u00e9ste se remite a valoraci\u00f3n de cirug\u00eda general por E.P.S., pero se declara que el examen de retiro es satisfactorio sin ninguna observaci\u00f3n de car\u00e1cter laboral u ocupacional (Folio 46). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de formulario de vinculaci\u00f3n al sistema general de pensiones del ISS, radicado el 20 de enero de 2011 (Folio 47). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la solicitud de reactivaci\u00f3n de servicios de salud en la Nueva E.P.S. presentado por Supertex S.A. el 3 de enero de 2011 (Folios 48 y 49). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del comprobante de pago de la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales al actor por parte de Supertex S.A. del 9 de diciembre de 2011 (Folios 50 y 51). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de solicitud de examen m\u00e9dico ocupacional del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz por parte de SISGO, de fecha 2 de diciembre de 2011 (Folio 52). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la carta de terminaci\u00f3n del contrato por duraci\u00f3n de la labor contratada del 2 de diciembre de 2011 (Folio 53). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Carta de terminaci\u00f3n del contrato por duraci\u00f3n de la labor contratada y contrato individual de trabajo de duraci\u00f3n por la labor contratada de otros trabajadores de la empresa (Folios 54 a 79). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del certificado de incapacidades del accionante expedido por la Nueva E.P.S. el 27 de abril de 2011 (Folio 83). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de los comprobantes de aportes al sistema de seguridad social integral del accionante, de 4 de noviembre de 2011 y 5 de enero de 2012 (Folios 84 y 85). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del certificado de desvinculaci\u00f3n del accionante por parte de SURA A.R.P. (Folio 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Concepto m\u00e9dico laboral sobre calificaci\u00f3n de origen del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz expedida por la A.R.P. SURA el 15 de febrero de 2012 (Folios 10 y 11 del cuaderno 2) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de solicitud de Supertex S.A. presentada ante Davivienda para realizar la apertura de cuenta de ahorro de n\u00f3mina del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz de fecha 8 de junio de 2005 (Folio 20 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del carn\u00e9 de donaci\u00f3n de sangre para cirug\u00eda del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz, fechado el 12 de diciembre de 2007 (Folio 21 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la remisi\u00f3n ordinaria para cirug\u00eda inguinal izquierda del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz del 27 de noviembre de 2007 (Folio 22 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del examen de coagulaci\u00f3n para cirug\u00eda del se\u00f1or Armando Mu\u00f1oz (Folio 25 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Expediente T-3438311. Caso: H\u00e9lver G\u00f3mez Ortega contra Tejar Los Vados, Cooperativa Visfudcoop, Positiva A.R.P. y Coomeva E.P.S. \u00a0<\/p>\n
8.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
Afirma que labor\u00f3 con la empresa Tejar de Los Vados desde el a\u00f1o 2006 mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el 2 de diciembre de 2011, mientras desarrollaba sus funciones y sin ninguna justificaci\u00f3n, dicha instituci\u00f3n decidi\u00f3 terminar la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la empresa lo despidi\u00f3 debido a que los ex\u00e1menes m\u00e9dicos que le fueron ordenados arrojaron como resultado que padec\u00eda de hernias discales, artrosis, t\u00fanel del Carpio y discopat\u00eda degenerativa. Agrega que como consecuencia de sus enfermedades, el m\u00e9dico tratante le orden\u00f3 el uso de faja lumbar, bast\u00f3n y f\u00e9rula de mano, as\u00ed mismo le recet\u00f3 medicamentos y terapias que no le han sido autorizados. \u00a0<\/p>\n
Destaca que sus hijos menores de edad dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l, por lo que le \u201cha tocado salir de algunas cosas y enseres para poder sufragar los gastos de [su] hogar\u201d. Adem\u00e1s, resalta que uno de sus hijos sufre de retardo mental. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita sea reintegrado a un cargo similar al que ocupaba. De igual manera, pide que se le garanticen todos los medicamentos y procedimientos m\u00e9dicos que requiera su enfermedad, as\u00ed como el pago de las incapacidades formuladas. \u00a0<\/p>\n
8.2. Contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
8.2.1. Coomeva E.P.S. y Medicina Prepagada \u00a0<\/p>\n
El Analista Regional Jur\u00eddico de la Zona Nororiente dio respuesta a la acci\u00f3n de tutela mediante escrito en el que se\u00f1al\u00f3 que el actor fue afiliado por el empleador Visi\u00f3n y Futuro entre el 16 de enero de 2008 y el 2 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, expres\u00f3 que el se\u00f1or G\u00f3mez Ortega present\u00f3 incapacidades discontinuas del 23 de febrero de 2011 al 15 de enero de 2012 por lumbago y trastorno de disco intervertebral, acumulando 138 d\u00edas. Dicha enfermedad correspondi\u00f3 al accidente de trabajo ocurrido el 13 de julio de 2009, tal y como consta en el dictamen de 4 de marzo de 2011. \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, manifest\u00f3 que las enfermedades discopat\u00eda degenerativa y hernia discal L5-S1 fueron calificadas como de origen com\u00fan el 28 de junio de 2011. En igual sentido, se pronunci\u00f3 Positiva A.R.P. el 7 de septiembre del mismo a\u00f1o. Sostiene que el 20 de diciembre de 2011, el \u00c1rea de Medicina Laboral emiti\u00f3 concepto de rehabilitaci\u00f3n favorable. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 que se declarara que no existe una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la entidad.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.2. Tejar Los Vados \u00a0<\/p>\n
El propietario del establecimiento de comercio manifest\u00f3 que, una vez revisado el archivo de la empresa, se encontr\u00f3 que el accionante no ha trabajado para la empresa, por lo que la vinculaci\u00f3n laboral debe ser probada. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el actor cuenta con otro mecanismo de defensa para conseguir sus pretensiones. Por consiguiente, solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
8.2.3. Visi\u00f3n Futuro Cooperativa de Trabajo Asociado -Visfucoop-, en liquidaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El gerente de la empresa sostuvo que el se\u00f1or G\u00f3mez Ortega fue trabajador asociado entre el 16 de enero de 2008 y el 28 de noviembre de 2011. Igualmente, afirm\u00f3 que Visfucoop C.T.A. suscribi\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios para la fabricaci\u00f3n de productos derivados de la arcilla con Tejar Los Vados, adem\u00e1s de un contrato de arrendamiento de inmueble con el mismo fin. Sin embargo, aclar\u00f3 que dichos convenios se dieron por terminados con la finalidad de no incurrir en la violaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 2025 de 2011 que dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de la entrada en vigencia del art\u00edculo\u00a063\u00a0de la\u00a0Ley 1429 de 2010, las instituciones o empresas p\u00fablicas y\/o privadas no podr\u00e1n contratar procesos o actividades misionales permanentes con Cooperativas o Precooperativas de Trabajo Asociado.\u201d \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que en Asamblea General Extraordinaria de 8 de julio de 2011 los trabajadores asociados determinaron disolver y liquidar la Cooperativa. Por lo anterior, no es posible afirmar que el accionante fue desvinculado sin justa causa puesto que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo obedeci\u00f3 a una decisi\u00f3n voluntaria de los mismos asociados de la Cooperativa. \u00a0<\/p>\n
8.2.4. Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. \u00a0<\/p>\n
La apoderada judicial se\u00f1al\u00f3 que, una vez verificados los antecedentes en la base de datos, se encontr\u00f3 que el accionante sufri\u00f3 accidente de trabajo el 13 de julio de 2009. Ahora bien, en dictamen del 4 de marzo de 2011 se determin\u00f3 que la lumbalgia mec\u00e1nica fue resuelta sin dejar secuelas por lo que se calific\u00f3 con un 0% de p\u00e9rdida de capacidad laboral. Sin embargo, tambi\u00e9n sostuvo que la discopat\u00eda lumbar no fue consecuencia del citado accidente de trabajo. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n por el accionante y \u00e9ste fue resuelto negativamente por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander el 12 de abril de 2011. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, declar\u00f3 que no exist\u00eda responsabilidad alguna respecto a la atenci\u00f3n m\u00e9dica y el pago de incapacidades del se\u00f1or G\u00f3mez Ortega ya que su enfermedad tiene origen com\u00fan y \u00e9stos deben ser cubiertos por la E.P.S. a la que est\u00e1 afiliado. \u00a0<\/p>\n
8.3. Decisi\u00f3n judicial objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.3.1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
En fallo de 29 de febrero de 2012, el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta decidi\u00f3 amparar el derecho fundamental a la salud y orden\u00f3 a Coomeva E.P.S. la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos que \u00e9ste requiera, despu\u00e9s de que el actor radique las f\u00f3rmulas correspondientes y se verifique si fueron emitidas por m\u00e9dico adscrito a dicha empresa. No obstante, aclar\u00f3 que la atenci\u00f3n solo se dar\u00e1 dentro del periodo de protecci\u00f3n post laboral, a menos que el accionante realice las cotizaciones al Sistema de Salud. Fundament\u00f3 lo anterior en el hecho de que sus padecimientos tienen un origen com\u00fan y no profesional. \u00a0<\/p>\n
En lo que se refiere a la orden de reintegro, consider\u00f3 que en el expediente no obraba prueba que indicara que el despido tuvo como causa el estado de salud del se\u00f1or G\u00f3mez Ortega, por el contrario, constat\u00f3 que \u00e9ste obedeci\u00f3 a la decisi\u00f3n de disolver la cooperativa. \u00a0<\/p>\n
– Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El actor present\u00f3 escrito en el cual reiter\u00f3 que trabaj\u00f3 durante 8 a\u00f1os para la compa\u00f1\u00eda Tejar Los Vados por lo que solicita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
8.3.2. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, en sentencia de 16 de marzo de 2012, confirm\u00f3 la primera providencia en su integridad. \u00a0<\/p>\n
8.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de informe de presunto accidente de trabajo de A.R.P. Positiva, diligenciado el 13 de julio de 2009 (Folio 10). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de resultado de resonancia nuclear magn\u00e9tica de columna lumbosacra simple practicada del 7 de julio de 2011, cuyo resultado arroj\u00f3 que padece de discopat\u00eda degenerativa de L5\/S1 con hernia discal mediana y espondiloartrosis (Folio 11). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de formula m\u00e9dica del 29 de julio de 2011 que recomienda faja lumbar (Folio 14). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de f\u00f3rmula m\u00e9dica del 1 de diciembre de 2011 en la que se prescribe bast\u00f3n de apoyo (Folio 15). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de f\u00f3rmula m\u00e9dica del 3 de enero de 2012 que receta \u201cbrace de mu\u00f1eca para t\u00fanel del carpo #1 para uso nocturno\u201d (Folio 16). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de comunicaci\u00f3n remitida por Positiva A.R.P. en la que niega el suministro de medicamentos, as\u00ed como de terapia f\u00edsica integral y consulta de seguimiento por medicina especializada, ya que el usuario tiene una p\u00e9rdida de capacidad laboral de 0% y el accidente de trabajo reportado se dio el 13 de julio de 2009 (Folios 17 a 21). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de solicitudes para el reconocimiento de subsidio para incapacidades laborales, radicadas ante Positiva A.R.P. el 28 de diciembre de 2011 y el 24 de enero de 2012 (Folios 22 y 23). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de registros civiles de nacimiento de Menfy Paola, Jhon H\u00e9lver y Alisson Marisol G\u00f3mez Contreras (Folios 24 a 26). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del formulario de dictamen de la calificaci\u00f3n de la capacidad laboral y determinaci\u00f3n de la invalidez del 4 de marzo de 2011. En \u00e9ste consta que la lumbalgia mec\u00e1nica, originada por el accidente de trabajo ocurrido el 13 de julio de 2009, fue resuelta sin dejar secuelas por lo que la p\u00e9rdida de capacidad laboral es del 0%. Adem\u00e1s, dispuso que la dicopat\u00eda lumbar no es consecuencia de dicho accidente (Folios 39 y 40). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de comunicaci\u00f3n de Coomeva E.P.S. dirigida a Positiva A.R.P., con fecha de 30 de junio de 2011, en la que se\u00f1ala que la discopat\u00eda degenerativa lumbar se califica como enfermedad general (Folio 41). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de carta remitida por Positiva A.R.P. \u00a0 \u00a0en la que expresa su acuerdo con la anterior determinaci\u00f3n (Folio 42). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de escrito librado por Coomeva E.P.S. dirigido a Positiva A.R.P., del 2 de enero de 2012. En \u00e9ste se solicita el reconocimiento del subsidio econ\u00f3mico por incapacidad a partir del d\u00eda 181, ya que la enfermedad gener\u00f3 incapacidad continua de 138 d\u00edas y presenta concepto favorable de rehabilitaci\u00f3n (Folios 43 y 44). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de carta en la que Visfucoop solicita a la Superintendencia de Econom\u00eda Solidaria el reconocimiento de su disoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de Acta 01 correspondiente a la asamblea General Extraordinaria de Asociados de Visfuccop, celebrada el 8 de julio de 2011. En \u00e9sta se acuerda la disoluci\u00f3n de la mencionada Cooperativa por unanimidad de los asistentes (Folio 58). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la relaci\u00f3n de asociados que asistieron a la citada Asamblea, entre ellos el accionante (Folios 4 a 6). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del acta de terminaci\u00f3n por mutuo acuerdo de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios para la fabricaci\u00f3n de productos derivados de la arcilla y de arrendamiento de inmueble a partir del 1\u00b0 de julio de 2011, suscrita por el propietario de Tejar Los Vados y la gerente de Visfucoop (Folio 62). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del acuerdo cooperativo celebrado entre el accionante y Visfucoop el 16 de enero de 2008 (Folio 63). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del R\u00e9gimen de Trabajo Asociado de la Cooperativa Visfucoop (Folios 64 a 117). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de comunicaci\u00f3n emitida por Positiva A.R.P. en la que manifiesta su acuerdo con el dictamen proferido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander (Folio 140). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del dictamen emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander el 12 de abril de 2012 (Folios 141 a 145). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Expediente T-3439409. Caso: Eduardo M\u00e9ndez Polania contra General Motors Colmotores S.A. \u00a0<\/p>\n
9.1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El actor se\u00f1ala que estuvo vinculado a la empresa accionada mediante contrato a t\u00e9rmino fijo de un a\u00f1o, desde el 30 de junio de 1999 hasta el 8 de octubre de 2009, en el cargo de \u201cOPERARIO DE ENSAMBLE 1 TRIM AUTO ESTACI\u00d3N 1\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Comenta que fue coaccionado para presentar renuncia a su cargo el 8 de octubre de 2009, con la promesa de una remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica y que la empresa le colaborar\u00eda para obtener su pensi\u00f3n de invalidez. La referida renuncia fue aceptada en la misma fecha por parte del empleador. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1ala que el 29 de octubre de 2009 suscribi\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n, la cual a pesar de tener el membrete del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, no fue realizada all\u00ed sino en la oficina de un abogado particular. Adem\u00e1s, aduce que el Inspector de Trabajo que presuntamente llev\u00f3 a cabo la diligencia administrativa fue sancionado con 12 meses de suspensi\u00f3n, as\u00ed como que el abogado est\u00e1 siendo investigado penalmente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Aclara que al momento de ingreso contaba con un excelente estado de salud. Sin embargo, en el examen m\u00e9dico de retiro se concluy\u00f3 que presentaba \u201cpartes osteomusculares anormales\u201d. Tambi\u00e9n indic\u00f3, que el empleador conoc\u00eda sus condiciones f\u00edsicas y tratamientos m\u00e9dicos al momento de la terminaci\u00f3n del contrato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* As\u00ed mismo, afirma que actualmente padece \u201cHERNIA DISCAL CERVICAL C5 C6 y C6 C7 DISCOPATIA L4, L5, S1 Compromiso inflamatorio de las articulaciones descritas, OSTEOARTROSIS CERVICAL Y LUMBOSACRA, ESPOLON (sic) CALCANEO (sic) DERECHO, INFECCI\u00d3N EN LOS RI\u00d1ONES POR ALTO CONSUMO DE IBUPROFENO Y NAPROXENO, VARICOSELA, DEPRESI\u00d3N POR DOLOR CRONICO (sic), GASTRITIS E INSOMNIO\u201d; como consecuencia de las cuales ha tenido que ser valorado e internado y medicado psiqui\u00e1tricamente. Por estas razones adujo que no ha podido volver a trabajar desde su desvinculaci\u00f3n laboral de la empresa accionada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Colige que a sus 41 a\u00f1os de edad, subsiste en una situaci\u00f3n muy precaria con su compa\u00f1era permanente y sus dos hijos menores de edad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Como consecuencia de lo anterior, solicita que se protejan sus derechos fundamentales transgredidos, ordenando a General Motors Colmotores S.A. que le reintegre a su cargo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.2. Contestaci\u00f3n de las entidades demandadas \u00a0<\/p>\n
9.2.1. General Motors Colmotores S.A.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 5 de enero del a\u00f1o en curso, la empresa General Motors Colmotores S.A. contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela e indic\u00f3 que tanto el actor como su apoderado deben asumir responsabilidad penal, en cuanto la misma acci\u00f3n ha sido impetrada en dos oportunidades y fue resuelta a favor de la compa\u00f1\u00eda por el Juez 4 Civil del Circuito. En tal sentido, invoca la existencia de cosa juzgada en la materia, toda vez que el retiro de la primera acci\u00f3n sin raz\u00f3n alguna deja en firme la sentencia referida y, en consecuencia, la segunda acci\u00f3n fue presentada de forma fraudulenta. Sobre el particular, acompa\u00f1a la copia de las denuncias penales promovidas contra los ex trabajadores y su apoderado. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el \u00fanico m\u00f3vil del accionante era generar un fraude procesal, induciendo al juez de primera instancia al error, dado que la tutela sub examine tiene iguales hechos y pretensiones que la originalmente presentada. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que entre el empleador y el empleado se lleg\u00f3 a un acuerdo conciliatorio como consta en la respectiva acta, si\u00e9ndole cancelada la suma de $ 63.000.000 al se\u00f1or M\u00e9ndez Polania, cuant\u00eda que excede una eventual indemnizaci\u00f3n legal; adem\u00e1s, se estipul\u00f3 \u201ccontrato que ha quedado definitivamente liquidado y cancelado sin lugar a posterior reclamo de ninguna especie\u201d. Afirma que tanto la carta de renuncia, el acta de terminaci\u00f3n, el acta de conciliaci\u00f3n como el acto administrativo de ratificaci\u00f3n por parte del Inspector del Trabajo del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, gozan de presunci\u00f3n de legalidad, hasta tanto se produzca pronunciamiento judicial en contrario. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que el actor malintencionadamente sostiene \u201cla inoperancia de la conciliaci\u00f3n y\/o acuerdo transaccional, pretender enriquecerse il\u00edcitamente solicitando el reintegro a pesar de que los pagos que se realizaron y que las actas y\/o mutuos acuerdos ni siquiera han sido demandados mucho menos derogados por el juez laboral competente, por lo que resulta un contra sentido que persiga la nulidad el acuerdo, pero a su vez se apropie del dinero de ese acuerdo\u201d. \u00a0<\/p>\n
9.2.2. Entidad vinculada de oficio por el juzgado de conocimiento \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 17 Penal Municipal de Bogot\u00e1 mediante providencia fechada del 3 de enero de 2012, avoc\u00f3 conocimiento y admiti\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia; de igual forma, solicit\u00f3 a la entidad accionada que se pronunciara sobre los hechos que hab\u00edan originado la presente acci\u00f3n. Adicionalmente, vincul\u00f3 al proceso a la IPS Colsubsidio. \u00a0<\/p>\n
9.2.2. Caja Colombiana de Subsidio Familiar \u2013 Colsubsidio.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En escrito presentado el 10 de enero de la presente anualidad, Colsubsidio manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n debe ser declarada improcedente, como quiera que no desconoci\u00f3 los derechos fundamentales invocados, toda vez que no es la titular del servicio habilitado y por tanto no es quien presta el servicio de salud en la empresa GM Colmotores, ni tampoco es el empleador del accionante desconociendo as\u00ed las condiciones que rodean la relaci\u00f3n laboral ni su terminaci\u00f3n. Por lo anterior, estim\u00f3 que carece de todo objeto la vinculaci\u00f3n de Colsubsidio a este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
9.3. Sentencias objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
9.3.1. Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 17 Penal Municipal de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 17 de enero de 2012, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n sub examine, con fundamento en que no fueron reunidas las exigencias se\u00f1aladas en la jurisprudencia constitucional para que proceda el reintegro laboral. As\u00ed mismo, concluy\u00f3 que la jurisdicci\u00f3n competente para resolver el caso es la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, siendo un mecanismo id\u00f3neo y eficaz. \u00a0<\/p>\n
El a quo manifest\u00f3 que el accionante y su apoderado extra\u00f1amente no tuvieron en cuenta el principio de la inmediatez, al impetrar la acci\u00f3n luego de m\u00e1s de 2 a\u00f1os, en los cuales se hubiese podido producir incluso, decisi\u00f3n de fondo en un proceso ordinario.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El 24 de enero de 2012, el accionante impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia, reiterando los argumentos esgrimidos en la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 10 de febrero de 2012, General Motors Colmotores S.A. se pronunci\u00f3 frente a la impugnaci\u00f3n presentada por el actor, solicitando la confirmaci\u00f3n del fallo del a quo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.3.2. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en providencia del 28 de febrero de 2012, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y en su lugar concedi\u00f3 el amparo de los derechos invocados por el se\u00f1or M\u00e9ndez Polan\u00eda de manera transitoria. Igualmente, orden\u00f3 el reintegro del actor previa valoraci\u00f3n m\u00e9dica, as\u00ed como el pago de los salarios y prestaciones dejados de percibir por el accionante, lo cual deber\u00e1 ser compensado con la suma recibida con ocasi\u00f3n de la conciliaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que durante 2010 y 2011 se le han ordenado otras incapacidades que indican que su situaci\u00f3n de salud no ha sido estable. Adem\u00e1s, en el expediente obran recomendaciones m\u00e9dicas de car\u00e1cter permanente y la calificaci\u00f3n de origen com\u00fan de la patolog\u00eda que lo aqueja. Dichos elementos indican que aunque el dictamen de la p\u00e9rdida de capacidad laboral es del 26 de enero de 2011 y la fecha de estructuraci\u00f3n es el 21 de abril de 2010, es decir fechas posteriores a la renuncia, la empresa accionada ten\u00eda conocimiento de la situaci\u00f3n de salud del trabajador. \u00a0<\/p>\n
Resalta el ad quem \u201cno hay que olvidar que fue objeto de investigaci\u00f3n disciplinaria por parte del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, la intervenci\u00f3n del inspector de esa entidad en la audiencia de conciliaci\u00f3n, funcionario quien fuera sancionado disciplinariamente por hechos que se suscitaron con ocasi\u00f3n de esa acta de conciliaci\u00f3n, actuaci\u00f3n que precisamente se inici\u00f3 con base en la queja del ex trabajador\u201d. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que no existe cosa juzgada constitucional, dado el citado retiro de la primera acci\u00f3n promovida, y que si bien el actor dispone de la jurisdicci\u00f3n laboral para reclamar sus derechos, se conceder\u00e1 el amparo de manera transitoria.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.3.3. Actuaci\u00f3n en Sede de Revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En escrito allegado el 25 de junio de 2012, el apoderado judicial de General Motors Colmotores S.A. reiter\u00f3 que la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral hab\u00eda sido de mutuo acuerdo por lo que, a pesar de que el accionante tuviera padecimientos de salud, no era necesaria la autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que el 29 de octubre de 2009 se llev\u00f3 a cabo audiencia de conciliaci\u00f3n dentro de la cual se acord\u00f3 tanto la finalizaci\u00f3n del contrato como el pago de $71.725.015 por concepto de liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que la sanci\u00f3n al inspector de trabajo que elabor\u00f3 la mencionada acta de conciliaci\u00f3n no tiene efecto alguno sobre la validez de la culminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual ya que \u00e9sta se perfeccion\u00f3 con el mero acuerdo de las partes. \u00a0<\/p>\n
9.4. Pruebas relevantes aportadas en el expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la Empresa General Motors Colmotores S.A. (Folios 16 a 23). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de \u201cASOTRECOL\u201d Asociaci\u00f3n de Trabajadores y Ex trabajadores Enfermos de GM Colmotores (Folios 24 a 26). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del acta de visita a la Empresa General Motors Colmotores S.A., por parte del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, Direcci\u00f3n Territorial Cundinamarca, realizada el 15 de abril de 2011. (Folios 38 a 45) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del informe de la visita del Ministerio de Trabajo a la Empresa General Motors Colmotores S.A., por parte de los inspectores de trabajo, dirigido al Director Territorial Cundinamarca, fechado el 27 de mayo de 2011 (Folios 46 a 53). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del Auto 270 de 2 de junio de 2011, suscrito por la oficina de Control Interno Disciplinario del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por medio del cual se cita a audiencia verbal al inspector Luis Edgar Alvarado V\u00e1squez. (Folios 54 a 69). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la Resoluci\u00f3n 4859 del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social de 20 de octubre de 2011, por medio de la cual se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del se\u00f1or Luis Edgar Alvarado V\u00e1squez (Folios 70 a 85). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la petici\u00f3n fechada el 17 de agosto de 2011, a trav\u00e9s del cual se consulta al Ministerio de Trabajo sobre cuales son los requisitos de una conciliaci\u00f3n laboral realizada ante esa entidad (Folio 86). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la respuesta por parte del Ministerio de Trabajo a la petici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Jhon Manuel Preciado, respecto de los requisitos de la conciliaci\u00f3n (Folios 87 a 89). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la comunicaci\u00f3n emitida por la Procuradur\u00eda Delegada para los Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social en donde se informa sobre el requerimiento realizado al entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n social para que ordene la creaci\u00f3n de una comisi\u00f3n especial que deber\u00e1 investigar las presuntas irregularidades cometidas por la Empresa General Motors Colmotores S.A., fechada el 7 de marzo de 2011 (Folios 90 y 91). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la carta de renuncia al cargo desempe\u00f1ado por el se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda, fechada el 8 de octubre de 2009 (Folio 92). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la carta en la que se acepta la renuncia del se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda a la Empresa General Motors Colmotores S.A., de 8 de octubre de 2009 (Folio 93). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de las cartas emitidas por General Motors Colmotores, en donde se indica el procedimiento para la toma de ex\u00e1menes de retiro, de 8 de octubre de 2009 (Folio 94). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la comunicaci\u00f3n dirigida a la oficina de Salud Ocupacional de Colsubsidio en la que se informa que el se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda renunci\u00f3 al cargo que desempe\u00f1aba en la empresa y solicita le sean practicados una ex\u00e1menes de retiro (Folio 95). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del Acta de Conciliaci\u00f3n suscrita ante el entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n social en la que intervinieron el apoderado de General Motors Colmotores y el se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda, el 29 de octubre de 2009 (Folios 96 y 97). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la petici\u00f3n interpuesta ante el entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social por el se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda, el 10 de septiembre de 2010, en la que solicita la apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria en contra del inspector de trabajo encargado del anterior tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n (Folio 98). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la comunicaci\u00f3n del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social de 24 de septiembre de 2010, a trav\u00e9s de la cual se ordena apertura de indagaci\u00f3n preliminar respecto de la solicitud realizada el 10 de septiembre de 2010 (Folio 99). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simples del diagn\u00f3stico emitido por el M\u00e9dico Anestesi\u00f3logo tratante. En \u00e9ste se describe \u201cLEVE DESHIDRATACI\u00d3N DE LOS DISCOS C5-C6, C6-C7. ELONGACI\u00d3N UNCOVERTEBRAL Y CAMBIOS OSTEOARTRITICOS FACETARIOS. PROTRUSI\u00d3N FOCAL POSTERIOR Y CENTRAL NO COMPRENSIVA, EN C5-C6. LEVE ESTRECHES CENTRAL Y FORAMINAL EN LOS NIVELES DESCRITOS\u201d (Folios 100 y 101). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de notificaci\u00f3n del estado de salud por parte del trabajador, fechada el 23 de julio de 2009 (Folio 102). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de invitaci\u00f3n de la Empresa General Motors Colmotores a la realizaci\u00f3n de un programa especial llamado \u201cEscuela de Espalda\u201d para personas con diagn\u00f3stico a nivel de columna, fechada el 20 de octubre de 2008 (Folio 104). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos de General Motors Colmotores, sobre Cervicalgia y Discopatia, de fecha junio 23 de 2009 y firmada por el doctor Juan Rinc\u00f3n. (Folio 106) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de control de asignaci\u00f3n y atenci\u00f3n de sesiones de fisioterapias en GM Colmotores (Folio 107). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de diagn\u00f3stico de Salud Colsubsidio, sobre fisioterapias de fecha 18 de diciembre de 2008, firmada por la doctora Adriana Guti\u00e9rrez (Folio 108). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del concepto Equipo Interdisciplinario, emitido por la E.P.S. Famisanar, fechado el 14 de mayo de 2009 (Folios 109 a 111). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del dictamen de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, fechada el 26 de enero de 2011 (Folios 112 a 117). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la orden de consulta de Colsubsidio por Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresi\u00f3n de fecha 13 de abril de 2011 (Folio 118). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y remisi\u00f3n a psiquiatr\u00eda del Hospital Mario Gait\u00e1n Yaguas, de fecha 4 de mayo de 2011 (Folio 119). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de interconsulta m\u00e9dica con orden de hospitalizaci\u00f3n, fechada el 4 de mayo de 2011 (Folios 120 a 121). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de certificados de incapacidades m\u00e9dicas de la E.P.S. Famisanar, en el que se manifiesta que el se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda registra diversas incapacidades desde el 23 de marzo de 2001 hasta el 17 de junio de 2011 (Folio 122). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del diploma como T\u00e9cnico en Ingenier\u00eda Industrial del se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda (Folio 123). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del reconocimiento hecho al se\u00f1or Eduardo M\u00e9ndez Polan\u00eda como L\u00edder Voluntario otorgado por General Motors Colmotores (Folio 124). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de certificaci\u00f3n de asistencia al Curso B\u00e1sico, otorgado por el Centro de Entrenamiento T\u00e9cnico Automotor (Folio 125). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copias simples del reconocimiento por la gesti\u00f3n y logro en la mejora de su productividad en el \u00faltimo trimestre otorgadas por General Motors Colmotores (Folios 126 y 127). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la renuncia de afiliados a ASOTRECOL recibida el 15 de diciembre de 2011 (Folios 12 y 13 del cuaderno 2) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del traslado de denuncia, radicada ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n fechada el 13 de enero de 2011 (Folio 22 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la respuesta dada por la Personer\u00eda de Soacha a la petici\u00f3n de 27 de enero de 2012 (Folio 31 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la petici\u00f3n instaurada ante la Personer\u00eda de Soacha el 27 de enero de 2012 (Folio 32 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del derecho de petici\u00f3n fechado el 10 de septiembre de 2010 y dirigido a la oficina de Control Interno Disciplinario (Folio 33 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la Respuesta del entonces Ministerio de la Protecci\u00f3n Social a la petici\u00f3n del 10 de septiembre de 2010 (Folio 34 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del comunicado enviado el 3 de junio de 2011 en el que informan la fecha de realizaci\u00f3n de Audiencia Verbal (Folio 35 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la solicitud de acompa\u00f1amiento a la audiencia citada para el 6 de julio de 2011 (Folio 36 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la Resoluci\u00f3n 4859 de 2011 (fls. 37-52). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la declaraci\u00f3n extrajuicio realizada ante la Notar\u00eda Setenta del Circulo de Bogot\u00e1 (Folio 53 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la Declaraci\u00f3n N\u00famero 6822 de 2011 (Folio 54 del cuaderno 2) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la declaraci\u00f3n juramentada con fines extraprocesales, Declaraci\u00f3n N\u00famero 13612 de 2011 (Folio 55 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la petici\u00f3n enviada el 7 de diciembre de 2012 al Defensor del Pueblo Regional de Bogot\u00e1 (Folios 56 a 58 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del concepto del Equipo Interdisciplinario fechada el 14 de mayo de 2009 (Folios 59 a 61 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del examen realizado en el Instituto de Diagn\u00f3stico M\u00e9dico Idime, fechado el 18 de septiembre de 2009 (Folio 62 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del certificado de incapacidad o licencia por maternidad expedido por la E.P.S. Famisanar el 15 de febrero de 2012 (Folio 63 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la Evoluci\u00f3n Historia Cl\u00ednica de Anestesia de la Cl\u00ednica San Rafael (Folios 64 y 65 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del registro de incapacidades expedido por la E.P.S. Famisanar (Folios 66 y 67 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de control de asignaci\u00f3n y atenci\u00f3n de sesiones de fisioterapias en GM Colmotores. (Folio 69 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la Divulgaci\u00f3n Caminatas de Seguridad a\u00f1o 2008 (Folios 70 a 71del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple de notificaci\u00f3n del estado de salud por parte del trabajador, fechada el 23 de julio de 2009. (Folio 72 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de formula m\u00e9dica fechada el 2 de noviembre de 2009 y emitida por Colsubsidio (Folio 73 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia simple del dictamen de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, fechada el 26 de enero de 2011 (Folios 74 a 78 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del listado de asistentes a la asamblea de constituci\u00f3n de ASOTRECOL, aprobaci\u00f3n de estatutos y elecci\u00f3n de junta directiva y fiscal (Folios 101 y 102 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del recibido de la solicitud de acompa\u00f1amiento a la audiencia programada para el d\u00eda 6 de julio de 2011 (Folio 104 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del derecho de petici\u00f3n dirigido a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n firmada por la Asociaci\u00f3n ASOTRECOL (Folio 105 del cuaderno 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer los fallos materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes planteados, corresponde a esta Sala determinar si las entidades accionadas vulneraron el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de los accionantes al terminar unilateralmente el v\u00ednculo laboral sin sopesar las condiciones de salud y las incapacidades laborales que hab\u00edan recibido con ocasi\u00f3n de las dolencias f\u00edsicas que padec\u00edan. \u00a0<\/p>\n
Con el objeto de resolver el anterior problema jur\u00eddico, la Sala considera necesario reiterar la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con: (i) la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para solicitar el reintegro laboral cuando se trate de resguardar el derecho a la protecci\u00f3n laboral reforzada; y (ii) el derecho a la estabilidad laboral reforzada de quienes se encuentran en circunstancia de debilidad manifiesta o indefensi\u00f3n como consecuencia de limitaciones f\u00edsicas, sensoriales o psicol\u00f3gicas, concretamente de aquellos vinculados a empresas de servicios temporales, a cooperativas de trabajo asociado o mediante contrato a t\u00e9rmino fijo. Posteriormente, (iii) la Sala analizar\u00e1 de cada uno de los casos objeto de revisi\u00f3n para determinar si hay lugar a la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
3. Procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para ordenar el reintegro de un trabajador protegido cuando se trata de resguardar el derecho a la protecci\u00f3n laboral reforzada. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. Con base en lo anterior, este Tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que la acci\u00f3n de tutela no es la v\u00eda para intentar el reintegro de un trabajador sin importar la causa que gener\u00f3 la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo, puesto que \u00e9ste cuenta con la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral o la contencioso administrativa para debatir esa cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de forma excepcional, ha manifestado que dicha regla puede inaplicarse cuando el trabajador desvinculado est\u00e1 protegido por el fuero especial de estabilidad laboral. Lo anterior tiene como fundamento la necesidad de un mecanismo c\u00e9lere y expedito para dirimir estos conflictos, que permita el restablecimiento de sus derechos. En este sentido, la sentencia T-198 de 2006 expuso: \u201cEn un primer t\u00e9rmino, debe observarse que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para obtener el reintegro laboral frente a cualquier tipo de razones de desvinculaci\u00f3n. En efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que solamente cuando se trate de personas en estado de debilidad manifiesta o aquellos frente a los cuales la Constituci\u00f3n otorga una estabilidad laboral reforzada, la acci\u00f3n de amparo resulta procedente\u201d. \u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte ha indicado \u201cque si bien no existe un derecho a la conservaci\u00f3n del empleo, cuando se trata de sujetos que se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta, y dada la necesidad de terminar con la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, se impone el reconocimiento del derecho a una estabilidad laboral reforzada\u201d5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque la tutela no ha sido reconocida como el mecanismo habitual para lograr el reintegro laboral, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que al estudiar su procedibilidad en \u00e1mbitos en los cuales est\u00e9 de por medio la probable vulneraci\u00f3n del derecho constitucional a la estabilidad laboral reforzada de una persona, corresponde al juez constitucional tener en cuenta, como criterio relevante, la calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional de estos individuos, as\u00ed como las particulares circunstancias que exhiba el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4. Derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de las personas en condici\u00f3n de discapacidad o disminuci\u00f3n f\u00edsica. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
4.1. El principio de igualdad en el marco del Estado Social de Derecho, se encuentra consagrado en el art\u00edculo 13 de la Carta en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cTodas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibir\u00e1n la misma protecci\u00f3n y trato de las autoridades y gozar\u00e1n de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminaci\u00f3n por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o filos\u00f3fica\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Constituci\u00f3n fija un deber estatal de promover condiciones para que la igualdad sea real y efectiva, es decir, impone la obligaci\u00f3n de adoptar medidas afirmativas que favorezcan a los grupos discriminados o marginados, protegiendo especialmente a \u201caquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta\u201d. \u00a0<\/p>\n
De forma arm\u00f3nica, el art\u00edculo 47 de la Carta dispone que el Estado tiene la obligaci\u00f3n de adelantar una pol\u00edtica de previsi\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n e integraci\u00f3n social, con el objeto de que los disminuidos f\u00edsicos, sensoriales y ps\u00edquicos, reciban la atenci\u00f3n especializada que necesitan. \u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 53 superior consagra como principios m\u00ednimos fundamentales que debe orientar las relaciones laborales, la estabilidad en el empleo y la garant\u00eda de la seguridad social. En el mismo sentido, el art\u00edculo 54 se\u00f1ala como deber del \u201cEstado y de los empleadores ofrecer formaci\u00f3n y habilitaci\u00f3n profesional y t\u00e9cnica a quienes lo requieran. El Estado debe propiciar la ubicaci\u00f3n laboral de las personas en edad de trabajar y garantizar a los minusv\u00e1lidos el derecho a un trabajo acorde con sus condiciones de salud\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.2. Ahora bien, la protecci\u00f3n especial de las personas con discapacidad, tambi\u00e9n ha sido reconocida en diversos tratados internacionales ratificados por Colombia. La Corte ha recordado algunos de estos compromisos6: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Declaraci\u00f3n de los derechos del deficiente mental aprobada por la ONU en 1971, la Declaraci\u00f3n de los derechos de las personas con limitaci\u00f3n, aprobada por la Resoluci\u00f3n 3447 en 1975 de la ONU, la Resoluci\u00f3n 48\/96 del 20 de diciembre de 1993 de la Asamblea General de Naciones Unidas, sobre \u201cNormas Uniformes sobre la Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad\u201d, la Convenci\u00f3n Interamericana para la Eliminaci\u00f3n de todas las Formas de Discriminaci\u00f3n contra las Personas con Discapacidad\u201d, la Recomendaci\u00f3n 168 de la OIT, el Convenio 159 de la OIT, la Declaraci\u00f3n de Sund Berg de Torremolinos de la UNESCO en 1981, la Declaraci\u00f3n de las Naciones Unidas para las personas con limitaci\u00f3n de 1983, entre otras.\u201d \u00a0<\/p>\n
De igual forma, ha se\u00f1alado que estos instrumentos imponen a los Estados una obligaci\u00f3n clara de evitar toda clase de discriminaci\u00f3n en raz\u00f3n de determinada condici\u00f3n f\u00edsica en el mercado laboral interno. As\u00ed mismo, ordenan la creaci\u00f3n de un ambiente propicio a la generaci\u00f3n de empleo para las personas con alguna clase de limitaci\u00f3n7. \u00a0<\/p>\n
4.3. Es as\u00ed como la Ley 361 de 19978 se encarg\u00f3 de establecer mecanismos con el fin de lograr la integraci\u00f3n social de las personas con limitaciones, en el \u00e1mbito educativo, del trabajo, de las comunicaciones y del transporte, entre otros. En su art\u00edculo 2\u00b0, esta norma asigna al Estado la obligaci\u00f3n de garantizar y velar por que en su ordenamiento jur\u00eddico no prevalezca discriminaci\u00f3n por circunstancias personales, econ\u00f3micas, f\u00edsicas, fisiol\u00f3gicas, s\u00edquicas, sensoriales y sociales. De igual forma, el art\u00edculo 4\u00b0 impone a la administraci\u00f3n central, el sector descentralizado, las administraciones departamentales, distritales y municipales, todas las corporaciones p\u00fablicas y privadas del pa\u00eds el deber de disponer de los recursos necesarios para el ejercicio de los derechos fundamentales, econ\u00f3micos, sociales y culturales de las personas con limitaci\u00f3n. Siendo obligaciones ineludibles del Estado la prevenci\u00f3n, los cuidados m\u00e9dicos y sicol\u00f3gicos, la habilitaci\u00f3n y la rehabilitaci\u00f3n adecuada, la educaci\u00f3n apropiada, la orientaci\u00f3n, la integraci\u00f3n laboral y la garant\u00eda de los derechos fundamentales econ\u00f3micos, culturales y sociales de esas personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 26 ib\u00eddem, consagr\u00f3:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan caso la limitaci\u00f3n de una persona, podr\u00e1 ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n laboral, a menos que dicha limitaci\u00f3n sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempe\u00f1ar. As\u00ed mismo, ninguna persona limitada podr\u00e1 ser despedida o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, salvo que medie autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendr\u00e1n derecho a una indemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta d\u00edas del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y dem\u00e1s normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren.\u201d9 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, el \u00faltimo inciso del citado art\u00edculo fue objeto de estudio por parte de esta Corporaci\u00f3n en sentencia C-531 de 2000. En ella, se consider\u00f3 que en virtud de los principios de respeto a la dignidad humana, solidaridad e igualdad, as\u00ed como la protecci\u00f3n especial de las personas con limitaciones, el despido o la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo sin la plena autorizaci\u00f3n del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, carece de efectos jur\u00eddicos. Adem\u00e1s, sostuvo que el pago de indemnizaci\u00f3n por parte del empleador, no lo exonera de solicitar autorizaci\u00f3n del ente competente.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este punto, es necesario destacar que el Decreto 019 de 201210 modific\u00f3 la anterior norma en el sentido de incluir el siguiente inciso: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, no se requerir\u00e1 de autorizaci\u00f3n por parte del Ministerio de Trabajo cuando el trabajador limitado incurra en alguna de las causales establecidas en la ley como justas causas para dar por terminado el contrato. Siempre se garantizar\u00e1 el derecho al debido proceso.\u201d \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dicha norma entr\u00f3 en vigencia a partir de su publicaci\u00f3n, es decir, el 10 de enero de 201211, y las terminaciones contractuales en los casos bajo estudio ocurrieron con anterioridad a tal fecha, raz\u00f3n por la cual no se resulta aplicable. \u00a0<\/p>\n
4.4. Por otro lado, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha tratado ampliamente el tema de la estabilidad laboral reforzada a favor de las personas con discapacidad. Este Tribunal ha considerado que se da un trato discriminatorio cuando se despide a una persona debido a su condici\u00f3n f\u00edsica, toda vez que no se les puede tratar de igual manera frente a aquellas que no se encuentran en igual circunstancia12.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, la sentencia T-198 de 2006, sostuvo que la mencionada norma consagra una protecci\u00f3n laboral reforzada positiva y negativa a favor de las personas con discapacidad. La positiva implica que la limitaci\u00f3n de una persona, no puede ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n laboral, a menos que se demuestre claramente que \u00e9sta es incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempe\u00f1ar. El campo negativo se refiere a la imposibilidad de despedir o terminar el contrato de una persona por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, salvo que medie autorizaci\u00f3n de la Oficina de Trabajo. Cuando se omita esta exigencia, el trabajador tendr\u00e1 derecho a una indemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta d\u00edas del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
La sentencia T-503 de 2010 se\u00f1al\u00f3 que el derecho a la estabilidad laboral reforzada, adem\u00e1s, de los dos aspectos mencionados, contemplaba la garant\u00eda a la reincorporaci\u00f3n y reubicaci\u00f3n del trabajador con discapacidad, teniendo en cuenta alternativas laborales compatibles con sus condiciones, sin que ello lleve a desmejorar su situaci\u00f3n de empleo. \u00a0<\/p>\n
En este punto, es necesario destacar que, en materia laboral, \u201cla protecci\u00f3n especial de quienes por su condici\u00f3n f\u00edsica est\u00e1n en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende tambi\u00e9n a las personas respecto de las cuales est\u00e9 probado que su situaci\u00f3n de salud les impide o dificulta sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en las condiciones regulares, sin necesidad de que exista una calificaci\u00f3n previa que acredite su condici\u00f3n de discapacitados.\u201d13.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, este Tribunal ha entendido que \u201cel amparo cobija a quienes sufren una disminuci\u00f3n que les dificulta o impide el desempe\u00f1o normal de sus funciones, por padecer i) deficiencia entendida como una p\u00e9rdida o anormalidad permanente o transitoria, sea psicol\u00f3gica, fisiol\u00f3gica o anat\u00f3mica de estructura o funci\u00f3n; ii) discapacidad, esto es, cualquier restricci\u00f3n o impedimento del funcionamiento de una actividad, ocasionado por un desmedro en la forma o dentro del \u00e1mbito considerado normal para el ser humano; o, iii) minusvalidez, que constituye una desventaja humana, al limitar o impedir el cumplimiento de una funci\u00f3n que es normal para la persona, acorde con la edad, sexo o factores sociales o culturales\u201d14. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte ha se\u00f1alado los siguientes requisitos para ordenar el reintegro laboral cuando se trate de vulneraci\u00f3n del derecho a la estabilidad laboral reforzada: \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) que el peticionario pueda considerarse una persona discapacitada, o en estado de debilidad manifiesta; (ii) que el empleador tenga conocimiento de tal situaci\u00f3n, y, (iii) que el despido se lleve a cabo sin permiso del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social\u201d.15 \u00a0<\/p>\n
4.5. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional ha comprendido igualmente, que la estabilidad laboral reforzada de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad opera siempre que se presente una relaci\u00f3n\u00a0obrero patronal, con independencia de la modalidad contractual adoptada por las partes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.5.1. En particular, los contratos a t\u00e9rmino fijo se encuentran regulados por el art\u00edculo 46 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo que se\u00f1ala que el contrato deber\u00e1 ser por escrito y su duraci\u00f3n total no podr\u00e1 ser superior a tres a\u00f1os. Igualmente, dispone que este v\u00ednculo puede ser renovado indefinidamente en dos eventos: (i)\u00a0si antes de la fecha del vencimiento del t\u00e9rmino pactado, ninguna de las partes diera preaviso, con anterioridad a treinta (30) d\u00edas. En este caso se entender\u00e1 prorrogado por un tiempo igual al pactado inicialmente y as\u00ed de manera sucesiva; (ii) \u201csi el t\u00e9rmino fijo es inferior a un (1) a\u00f1o, \u00fanicamente podr\u00e1 prorrogarse sucesivamente el contrato hasta por tres (3) periodos iguales o inferiores, al cabo de los cuales el t\u00e9rmino de renovaci\u00f3n no podr\u00e1 ser inferior a un (1) a\u00f1o, y as\u00ed sucesivamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sobre la garant\u00eda de la estabilidad laboral reforzada en estos contratos, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 en la sentencia T-449 de 2008: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“[E]n los contratos laborales celebrados a t\u00e9rmino definido en los que est\u00e9 inmerso un sujeto de especial protecci\u00f3n y en los que el objeto jur\u00eddico no haya desaparecido, no basta con el vencimiento del plazo \u00f3 (sic) de la prorroga para dotar de eficacia la terminaci\u00f3n unilateral del contrato,\u00a0sino que, es obligaci\u00f3n del patrono acudir ante Inspector del Trabajo para que sea \u00e9ste quien, en aplicaci\u00f3n del principio constitucional de la primac\u00eda de la realidad sobre las formas, determine si la decisi\u00f3n del empleador se funda en razones del servicio, como por ejemplo el incumplimiento por parte del trabajador de las obligaciones que le eran exigibles, y no en motivos discriminatorios, sin atender a la calificaci\u00f3n que formalmente se le haya dado al v\u00ednculo laboral.\u201d \u00a0<\/p>\n
Por ende, en estos casos tambi\u00e9n es necesario acudir a la Oficina del Trabajo para obtener la autorizaci\u00f3n necesaria para dar por terminado el contrato al vencimiento del plazo inicialmente pactado o de una de las pr\u00f3rrogas, ya que, como se mencion\u00f3 anteriormente, la llegada del t\u00e9rmino no es raz\u00f3n suficiente para darlo por terminado16.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la sentencia T-996 de 2010, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en atenci\u00f3n a la tesis anterior, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que cuando la relaci\u00f3n laboral depende de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo o de obra o labor contratada, el vencimiento del t\u00e9rmino de dicho contrato o la culminaci\u00f3n de la obra, no significan necesariamente una justa causa para su terminaci\u00f3n17. De este modo, en todos aquellos casos en que (i) subsistan las causas que dieron origen a la relaci\u00f3n laboral y (ii) se tenga que el trabajador ha cumplido de manera adecuada sus funciones, el trabajador tiene el derecho de conservar su trabajo aunque el t\u00e9rmino del contrato haya expirado o la labor haya finiquitado18.\u201d \u00a0<\/p>\n
4.5.2. Respecto con los contratos celebrados con Empresas de servicios temporales, el art\u00edculo 71 de la Ley 50 de 199019, reglamentado por el Decreto 4369 de 2006 dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201c[e]s empresa de servicios temporales aquella que contrata la prestaci\u00f3n de servicios con terceros beneficiarios para colaborar temporalmente en el desarrollo de sus actividades, mediante la labor desarrollada por personas naturales, contratadas directamente por la empresa de servicios temporales, la cual tiene con respecto de \u00e9stas el car\u00e1cter de empleador\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 74 de la misma norma, establece que los trabajadores vinculados a dichas empresas pueden ser de dos clases: (i) de \u201cplanta\u201d, quienes desarrollan sus funciones en las dependencias propias de las empresas de servicios temporales y; (ii) en \u201cmisi\u00f3n\u201d, haciendo referencia a aquellos que prestan sus servicios personales en las entidades usuarias para cumplir con la tarea o labor que \u00e9stas contratan con las empresas temporales. Este tipo de contrataci\u00f3n se encuentra limitado a las siguientes situaciones seg\u00fan el art\u00edculo 77:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. Cuando se trate de las labores ocasionales, accidentales o transitorias a que se refiere el art\u00edculo\u00a06o\u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando se requiere reemplazar personal en vacaciones, en uso de licencia, en incapacidad por enfermedad o maternidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Para atender incrementos en la producci\u00f3n, el transporte, las ventas de productos o mercanc\u00edas, los per\u00edodos estacionales de cosechas y en la prestaci\u00f3n de servicios, por un t\u00e9rmino de seis (6) meses prorrogable hasta por seis (6) meses m\u00e1s.\u201d \u00a0<\/p>\n
Como complemento de dicha disposici\u00f3n, el art\u00edculo 6 del\u00a0Decreto 4369 de 2006 establece en su par\u00e1grafo que:\u00a0\u201cSi cumplido el plazo de seis (6) meses m\u00e1s la pr\u00f3rroga a que se refiere el presente art\u00edculo, la causa originaria del servicio espec\u00edfico objeto del contrato subsiste en la empresa usuaria, esta no podr\u00e1 prorrogar el contrato ni celebrar uno nuevo con la misma o con diferente Empresa de Servicios Temporales, para la prestaci\u00f3n de dicho servicio\u201d20. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ello, este Tribunal ha expuesto que, en los contratos celebrados entre las empresas de servicios temporales y sus trabajadores en misi\u00f3n, se establecen verdaderas relaciones laborales, en las cuales la empresa es para todos los efectos el empleador, \u201cprecisando que dicho v\u00ednculo laboral subsiste mientras el usuario requiera de los servicios del trabajador o haya finalizado la obra para el cual fue contratado. As\u00ed mismo, ha se\u00f1alado que cuando el usuario necesite de la contrataci\u00f3n permanente del servicio de los trabajadores en misi\u00f3n, debe acudir a otra forma de contrataci\u00f3n distinta a la que se cumple a trav\u00e9s de dichas empresas\u201d21.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es preciso reiterar que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, la estabilidad laboral en el empleo es aplicable a todas las modalidades de contratos, entre \u00e9stos los que suscriben las empresas de servicios temporales, los cuales, como ya se se\u00f1al\u00f3, tienen en principio una vigencia condicionada al cumplimiento del tiempo pactado o a la finalizaci\u00f3n de una labor determinada. Lo anterior, por cuanto mediante dicho principio \u201clo que se busca es asegurar al empleado la certeza m\u00ednima de que el v\u00ednculo laboral contra\u00eddo no se romper\u00e1 de manera abrupta y sorpresiva, de manera tal que este no quede expuesto, en forma permanente, a perder su trabajo y con el los ingresos que permiten su propio sustento y el de su familia, por la decisi\u00f3n arbitraria del empleador\u201d22.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.5.3. En lo que se refiere a las cooperativas de trabajo asociado, el art\u00edculo 70 de la Ley 79 de 198823 establece que las cooperativas de trabajo asociado \u201cvinculan el trabajo personal de sus asociados para la producci\u00f3n de bienes, ejecuci\u00f3n o la prestaci\u00f3n de servicios\u201d. Estas cooperativas se fundamentan en el trabajo de quienes la componen y a trav\u00e9s de este v\u00ednculo busca crear nuevas relaciones laborales basadas en la dignidad y en la sostenibilidad, sin que se presten a inadecuadas utilizaciones24. \u00a0<\/p>\n
En sentencia C-211 de 2000, se establecieron como caracter\u00edsticas que predominan en este tipo de cooperativas, las siguientes: \u00a0<\/p>\n
* \u201cLa asociaci\u00f3n es voluntaria y libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se rigen por el principio de igualdad de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No existe \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La organizaci\u00f3n es democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El trabajo de los asociados es su base fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Desarrolla actividades econ\u00f3micas sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Hay solidaridad en la compensaci\u00f3n o retribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Existe autonom\u00eda empresarial\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El referido fallo adiciona que \u201c[l]as cooperativas de trabajo asociado nacen de la voluntad libre y aut\u00f3noma de un grupo de personas que decide unirse para trabajar mancomunadamente, bajo sus propias reglas contenidas en los respectivos estatutos o reglamentos internos. Dado que los socios son los mismos trabajadores \u00e9stos pueden pactar las reglas que han de gobernar las relaciones laborales, al margen del c\u00f3digo que regula esa materia. Todos los asociados tienen derecho a recibir una compensaci\u00f3n por el trabajo aportado, adem\u00e1s de participar en la distribuci\u00f3n equitativa de los excedentes que obtenga la cooperativa. S\u00f3lo en casos excepcionales y en forma transitoria u ocasional se les permite contratar trabajadores no asociados, quienes se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n laboral vigente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Respecto a la naturaleza de la organizaci\u00f3n de las cooperativas esta Corporaci\u00f3n ha especificado su funci\u00f3n y los principios sobre los cuales se debe desarrollar la actividad asociativa. No obstante, ha enfatizado en que a pesar de estar regidas por sus propios estatutos y fuera del \u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n laboral, no por ello pueden desconocer las garant\u00edas constitucionales.25 Al respecto, ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa facultad que tienen los asociados de tales organizaciones para autorregularse no significa que el legislador no pueda reglamentar algunos asuntos relacionados con ellas; lo que ocurre es que no puede injerir en su \u00e1mbito estrictamente interno, pues ello depende de la libre y aut\u00f3noma decisi\u00f3n de los miembros que las conforman. Pero tal libertad de regulaci\u00f3n no es absoluta pues dichos estatutos o reglamentos, como es apenas obvio, no pueden limitar o desconocer los derechos de las personas en general y de los trabajadores en forma especial, como tampoco contrariar los principios y valores constitucionales, ya que en caso de infracci\u00f3n tanto la cooperativa como sus miembros deber\u00e1n responder ante las autoridades correspondientes, tal como lo ordena el art\u00edculo 6 del estatuto superior. En consecuencia, como algunas de esas regulaciones podr\u00edan infringir la Constituci\u00f3n y las leyes, corresponder\u00e1 a las autoridades competentes analizar en cada caso particular y concreto si \u00e9stas se ajustan a sus preceptos y, en especial, si respetan o no los derechos fundamentales del trabajador\u201d.26 \u00a0<\/p>\n
De este modo, el v\u00ednculo desarrollado entre cooperado y cooperativa no est\u00e1 comprendido en el marco de las relaciones de trabajo subordinado, ya que sus asociados son due\u00f1os de la cooperativa, raz\u00f3n por la cual no existe la dualidad entre empleado y empleador, en consecuencia, en principio no puede utilizarse la legislaci\u00f3n laboral.27 Esta Corporaci\u00f3n al estudiar la constitucionalidad de los art\u00edculos 59, 135 y 154 de la Ley 79 de 1988 y los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 36 de la Ley 454 de 199828 expuso que: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas cooperativas de trabajo asociado se diferencian de las dem\u00e1s en que los asociados son simult\u00e1neamente los due\u00f1os de la entidad y los trabajadores de la misma, es decir, que existe identidad entre asociado y trabajador. Siendo as\u00ed no es posible hablar de empleadores por una parte, y de trabajadores por la otra, como en las relaciones de trabajo subordinado o dependiente. Esta la raz\u00f3n para que a los socios-trabajadores de tales cooperativas no se les apliquen las normas del C\u00f3digo sustantivo del Trabajo, estatuto que regula solamente el trabajo dependiente, esto es, el que se presta bajo la continuada dependencia o subordinaci\u00f3n de un empleador y por el cual el trabajador recibe un retribuci\u00f3n que se denomina salario. En las cooperativas de trabajo asociado no existe ninguna relaci\u00f3n entre capital-empleador y trabajador asalariado pues el capital de \u00e9stas est\u00e1 formado principalmente por el trabajo de sus socios, adem\u00e1s de que el trabajador es el mismo asociado y due\u00f1o. As\u00ed las cosas no es posible derivar de all\u00ed la existencia de un empleador y un trabajador para efectos de su asimilaci\u00f3n con los trabajadores dependientes\u201d.29 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, este Tribunal sostuvo que en ciertos casos las personas que se encuentran vinculadas con las cooperativas de trabajo asociado les son aplicables las normas en materia laboral30. La primera situaci\u00f3n se da \u201ccuando las cooperativas contrataban trabajadores ocasionales o permanentes\u201d31, la segunda se presenta: \u201ccuando el cooperado no presta su aporte de trabajo de forma directa a la cooperativa, \u2018sino para un tercero, respecto del cual recibe \u00f3rdenes y cumple horarios y la relaci\u00f3n con el tercero surge por mandato de la cooperativa.\u2019\u201d32. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, respecto a las personas que trabajan directamente para la cooperativa y no son socios o cooperados se configura una relaci\u00f3n laboral debido a que se trata de verdaderos trabajadores33. Esta circunstancia ha llevado a que se les proh\u00edba a estas organizaciones a \u201cactuar como empresas de intermediaci\u00f3n laboral para impedir que se usara la forma asociativa de la cooperativa de trabajo asociado para evadir las cargas prestacionales propias de un contrato de trabajo\u201d34, a la luz del art\u00edculo 7 de la Ley 1233 de 2008. Adicionalmente, el art\u00edculo 63 de la Ley 1429 de 2010 consagr\u00f3: \u201cEl personal requerido en toda instituci\u00f3n y\/o empresa p\u00fablica y\/o privada para el desarrollo de las actividades misionales permanentes no podr\u00e1 estar vinculado a trav\u00e9s de Cooperativas de Servicio de Trabajo Asociado que hagan intermediaci\u00f3n laboral o bajo ninguna otra modalidad de vinculaci\u00f3n que afecte los derechos constitucionales, legales y\u00a0prestacionales\u00a0consagrados en las normas laborales vigentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima disposici\u00f3n fue reglamentada a trav\u00e9s del Decreto 2025 de 2011 que se\u00f1al\u00f3 que a partir del 29 de diciembre de 201035 quedaba proscrita la citada actividad y contempl\u00f3 la imposici\u00f3n de multas a las Cooperativas y\u00a0Precooperativas\u00a0de Trabajo Asociado, as\u00ed como al tercero que contratara con \u00e9stas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, la Corte ha reiterado su rechazo a la intermediaci\u00f3n laboral que se hace a trav\u00e9s de las cooperativas de trabajo. En ese sentido, la sentencia C-614 de 2009 indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho, esta Corporaci\u00f3n reitera de manera enf\u00e1tica la inconstitucionalidad de todos los procesos de deslaboralizaci\u00f3n de las relaciones de trabajo que, a pesar de que utilizan formas asociativas legalmente v\u00e1lidas, tienen como finalidad \u00faltima modificar la naturaleza de la relaci\u00f3n contractual y falsear la verdadera relaciones de trabajo. Por ejemplo, en muchas ocasiones, las cooperativas de trabajo asociadas, que fueron creadas por las Ley 79 de 1988, modificadas por la Ley 1233 de 2008 y reglamentadas por el Decreto 3553 de 2008, para facilitar el desarrollo asociativo y el cooperativismo, se han utilizado como instrumentos para desconocer la realidad del v\u00ednculo laboral, a pesar de que expresamente el art\u00edculo 7 de la Ley 1233 de 2008, proh\u00edbe su intermediaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la eficacia normativa de la Constituci\u00f3n que protege de manera especial la relaci\u00f3n laboral y la aplicaci\u00f3n del principio de primac\u00eda de la realidad sobre la forma, impone a los particulares y a todas las autoridades p\u00fablicas, de una parte, el deber de acatar las prohibiciones legales dirigidas a impedir que los contratos estatales de prestaci\u00f3n de servicios (norma acusada) y las cooperativas y precooperativas de trabajo asociado sean utilizadas como formas de intermediaci\u00f3n laboral (art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1233 de 2008) y, de otro, la responsabilidad social de evitar la burla de la relaci\u00f3n laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) se (sic) observa que si bien la actora es asociada de una cooperativa de trabajo asociado (Coodesco), tambi\u00e9n lo es el hecho de que Coodesco la envi\u00f3 a prestar sus servicios personales en las dependencias del Citibank, lugar donde cumpl\u00eda un horario y recib\u00eda una remuneraci\u00f3n por parte de la Coodesco. Es decir, en el caso planteado, tuvo lugar una prestaci\u00f3n personal del servicio en cabeza de la actora, una subordinaci\u00f3n jur\u00eddica de la misma frente a Coodesco y una remuneraci\u00f3n a cargo de \u00e9sta por los servicios personales prestados por la demandante. En otras palabras, se configur\u00f3 el contrato de trabajo en consonancia con la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal (art. 53 C.P.)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, con el objeto de que no se desnaturalicen las obligaciones propias del derecho al trabajo respecto a este tipo de v\u00ednculos laborales la Corte ha indicado que \u201cno existe autonom\u00eda estatutaria absoluta, sino limitada por par\u00e1metros constitucionales, en particular por los derechos fundamentales de los trabajadores\u201d37 y asociados, respetando \u201ctodas las obligaciones laborales, incluyendo la protecci\u00f3n al trabajador\u201d.38 \u00a0<\/p>\n
La Corte en sentencia C-855 de 2009 sostuvo: \u201csi bien las Cooperativas de Trabajo Asociado, en los t\u00e9rminos de las normas legales que las crean y regulan (ley 79 de 1988) y de la interpretaci\u00f3n que de ellas ha hecho la Corte Constitucional, tienen diferencias marcadas y evidentes, en su estructura y objeto jur\u00eddico, con las empresas privadas ordinarias, que permiten incluso que su r\u00e9gimen societario y laboral sea distinto, tambi\u00e9n es verdad que entre dichas Cooperativas y otro tipo de entidades existe un rasgo com\u00fan: son veh\u00edculos a trav\u00e9s de los cuales se realiza el derecho fundamental al trabajo, y en ambos casos, por esta raz\u00f3n, los trabajadores (asociados, en un caso, o dependientes, en el otro) se hacen acreedores de las mismas garant\u00edas constitucionales sobre el particular\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.6. Por otro lado, se hace necesario mencionar el caso de la estabilidad laboral reforzada de quienes presentan renuncia al empleo. Sobre el tema, esta Corporaci\u00f3n ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa renuncia del trabajador es otro modo previsto por la ley para que el contrato de trabajo termine, siempre y cuando cuente con la caracter\u00edstica de ser un acto espont\u00e1neo de su voluntad para terminar el contrato; es decir, debe estar libre de toda coacci\u00f3n o inducci\u00f3n por parte del patrono porque ello conllevar\u00eda a su ineficacia jur\u00eddica. Al ser un acto unilateral de voluntad, del mismo puede retractarse el autor con consecuencias de validez jur\u00eddica, pero s\u00f3lo si esto se le comunica al empleador que no ha manifestado la aceptaci\u00f3n de la dimisi\u00f3n; pues, lo que era inicialmente un acto unilateral, cuando se acepta por el empleador, se convierte en un mutuo consentimiento sobre la cesaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual como forma de extinguir la relaci\u00f3n laboral y por consiguiente, en caso de retractaci\u00f3n del trabajador en estas nuevas circunstancias, deber\u00e1 tambi\u00e9n contarse con la anuencia del patrono para que haya reactivaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual.\u201d39 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Corte sostuvo que cuando se alegue la renuncia como modo de terminaci\u00f3n, es labor del juez de tutela evaluar \u201cla espontaneidad con que ella se produjo, la oportunidad de su retractaci\u00f3n para determinar su oponibilidad al empleador y lo referente a la aceptaci\u00f3n de una y otra decisi\u00f3n del trabajador por el empleador\u201d40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, se tiene que en materia de estabilidad laboral reforzada, cuando la dimisi\u00f3n es espont\u00e1nea, libre de coacci\u00f3n y producto de la voluntad la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, en virtud del principio de subsidiariedad. Ahora, el juez constitucional deber\u00e1 conocer el asunto si el actor logra demostrar, en sede del amparo, que \u201cla renuncia adem\u00e1s de haber sido presionada por el empleador, es decir, que se produjo un despido indirecto, le produce un perjuicio irremediable. En tal sentido, corresponder\u00e1 al juez constitucional evaluar si el despido indirecto que se alega como forma de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, causa una grave lesi\u00f3n a los derechos fundamentales de la persona que invoca la protecci\u00f3n\u201d41.\u00a0 \u00a0<\/p>\n