C-121-96<\/p>\n
Sentencia No. C-121\/96 <\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Ref.: Expediente No. D-1075 <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 52 (parcial) de la Ley 190 de 1995. <\/p>\n
Actor: N\u00e9stor Garc\u00eda Parrado <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,marzo ventiuno (21) de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
El ciudadano N\u00e9stor Garc\u00eda Parrado, en ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad prevista en el art\u00edculo 242-1 de la Constituci\u00f3n, presenta demanda contra la expresi\u00f3n \u201cni sus delegados\u201d, contenida en el primer enciso del art\u00edculo 52 de la ley 190 de 1995, por considerar violatoria del art\u00edculo 292 del Estatuto Superior. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales establecidos para procesos de esta \u00edndole, procede la Corte Constitucional a decidir. <\/p>\n
2. Norma Acusada <\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 52 de la ley 190 de 1995 prescribe los siguiente: <\/p>\n
“Art\u00edculo 52. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 292 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ni los diputados, ni los concejales, ni sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y \u00fanico civil, ni sus delegados, podr\u00e1n formar parte de las juntas directivas de las entidades descentralizadas del respectivo departamento, distrito o municipio. (Lo subrayado es lo acusado) <\/p>\n
3. La demanda <\/p>\n
El actor considera que el legislador al incluir en el art\u00edculo 52 de la Ley 190 de 1995 la expresi\u00f3n \u201cni sus delegados\u201d, se extralimit\u00f3 en el ejercicio de sus funciones, pues con ella cre\u00f3 una causal de inhabilidad no contemplada por el art\u00edculo 292 de la Carta. A su juicio, dicho mandato constitucional s\u00f3lo le permit\u00eda al legislador determinar \u201cel grado de afinidad y consanguinidad en el parentesco o familiaridad con el concejal o diputado\u201d, para quedar incurso en la inhabilidad se\u00f1alada, no siendo posible extender esta facultad para legitimar la implantaci\u00f3n de nuevas causales. <\/p>\n
Se\u00f1ala as\u00ed mismo, que la inclusi\u00f3n de los delegados dentro de la inhabilidad mencionada priva a las Asambleas y Consejos de la posibilidad de tener representantes en las juntas directivas de las entidades descentralizadas del orden territorial, contrariando la intenci\u00f3n del Constituyente e impidiendo a dichas corporaciones el ejercicio del control pol\u00edtico y administrativo sobre tales entes, que tanto la Constituci\u00f3n como la ley les ha asignado . <\/p>\n
Con base en estos argumentos, pide se declare inexequible el aparte demanda del art\u00edculo 52 de la ley 190 de 1995. <\/p>\n
4. Intervenci\u00f3n Ciudadana <\/p>\n
El ciudadano N\u00e9stor Humberto Mart\u00ednez Neira, Ministro de Justicia y del Derecho, actuando a trav\u00e9s apoderado, present\u00f3 un escrito en el que reitera la petici\u00f3n que hab\u00eda hecho dentro del tr\u00e1mite del expediente D-1055, en donde se acus\u00f3 la misma expresi\u00f3n, en el sentido de que la Corte declare exequible lo demandado, por no infringir canon constitucional alguno. <\/p>\n
5. Concepto Fiscal <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n, en cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo 242-2 de la carta y dentro del t\u00e9rmino que consagra el art\u00edculo 7 del decreto 2067 de 1991, emiti\u00f3 concepto sobre el presente asunto, mediante oficio No. 790 de octubre 26 de 1995. En \u00e9l se solicita declarar exequible la norma acusada, salvo que ya se hubiera dictado sentencia en el proceso que acumul\u00f3 las demandas D-1055 y 1057, dirigidas contra la misma expresi\u00f3n que aqu\u00ed se impugna, en cuyo caso habr\u00e1 de estarse a lo resuelto. <\/p>\n
Los argumentos en los que funda su petici\u00f3n pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
– La causal creada por el legislador en la norma acusada es perfectamente razonable, dado que su finalidad es la de impedir que la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 292 de la Carta sea burlada, al actuar los concejales y diputados mediante delegados o representantes directos de sus intereses. <\/p>\n
– El actor se equivoca al se\u00f1alar que la norma acusada se refiera a los representantes o delegados de las Asambleas y Consejos, pues el texto es claro al proscribir la participaci\u00f3n de los Concejales y diputados y de sus parientes, a trav\u00e9s de representantes directos en las juntas directivas de las entidades descentralizadas. No puede deducirse, entonces, de la norma que su finalidad sea privar alas mencionadas Corporaciones de la facultad de ejercer un control pol\u00edtico y administrativo de las entidades del respectivo departamento, distrito o municipio, pues a ellas a ellas no se refiere precepto legal. <\/p>\n
6. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
A. Competencia <\/p>\n
Por dirigirse la demanda contra una expresi\u00f3n de un art\u00edculo que forma parte de una ley, esta Corte es competente para decidir sobre ella, con forme a lo dispuesto en el art\u00edculo 241-4, del Estatuto Superior. <\/p>\n
B. Cosa juzgada <\/p>\n
Tal como lo afirman el Procurador General de la Naci\u00f3n y del Ministerio de justicia y del Derecho, la expresi\u00f3n \u201cni sus delegados\u201c contenido en el art\u00edculo 52 de la ley 190 de 1995, objetos de acusaci\u00f3n en el presente proceso, ya fue materia de pronunciamiento por parte de esta Corporaci\u00f3n dentro del proceso radicado bajo los n\u00fameros D-1055 y D-1057, (acumulados), que concluyo con la sentencia C-082 del 29 de febrero de 1996, mediante la cual se declar\u00f3 exequible . <\/p>\n
Dado que dicha decisi\u00f3n ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 243 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se decidir\u00e1 estar a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
7. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Nacional, <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
Estar a lo resuelto en la sentencia C-082 del 29 de febrero de 1996, que declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n \u201cni sus delegados\u201d, contenida en el enciso primero del art\u00edculo 52 de la Ley 190 de 1995. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese a quien corresponda, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-121-96 Sentencia No. C-121\/96 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Ref.: Expediente No. D-1075 Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 52 (parcial) de la Ley 190 de 1995. Actor: N\u00e9stor Garc\u00eda Parrado Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,marzo ventiuno (21) de mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-2115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}