\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-272-14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 T-272\/14 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE \u00a0 TUTELA-La prohibici\u00f3n de acci\u00f3n de tutela contra tutela no impide que bajo \u00a0 ciertas y especial\u00edsimas circunstancias la Corte precise, module e interprete el \u00a0 alcance de otras decisiones de tutela que llegan a su conocimiento en desarrollo \u00a0 de su funci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-Prohibici\u00f3n\/ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los precedentes han establecido que la acci\u00f3n de tutela dirigida \u00a0 contra otra tutela no es procedente. No es procedente la tutela contra \u00a0 tutela porque de lo contrario (i) implicar\u00eda instituir un recurso adicional para \u00a0 insistir en la revisi\u00f3n de tutelas que con anterioridad no fueron seleccionadas, \u00a0 (ii) supondr\u00eda crear una cadena interminable de demandas, con lo cual resultar\u00eda \u00a0 afectado el principio de seguridad jur\u00eddica, (iii) se afectar\u00eda el mecanismo de \u00a0 cierre hermen\u00e9utico de la Constituci\u00f3n, confiado a la Corte Constitucional, y \u00a0 (iv) la tutela perder\u00eda su efectividad, pues quedar\u00eda indefinidamente postergada \u00a0 hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar \u00a0 otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n \u00a0 coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez. En este evento, seguramente el \u00a0 anteriormente triunfador iniciar\u00e1 la misma cadena de intentos hasta volver a \u00a0 vencer. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL-Eventual revisi\u00f3n de \u00a0 fallos de tutela con fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La finalidad\u00a0 de la revisi\u00f3n es, entre otras, \u00a0 unificar\u00a0la\u00a0jurisprudencia. Pero adem\u00e1s, su prop\u00f3sito \u00a0 consiste en\u00a0 permitir que la Corte Constitucional obre como \u00f3rgano de \u00a0 cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional, de modo tal que contra sus decisiones \u00a0 no procede recurso alguno. Se considera que, una vez ha \u00a0 culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para \u00a0 reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y \u00a0 definitivamente vinculante, con lo que est\u00e1 revestida de la calidad de cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUEZ DE TUTELA \u00a0 TIENE EL DEBER DE REMITIR EL EXPEDIENTE PARA SU EVENTUAL REVISION A LA CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL-Competencia para \u00a0 interpretar y modular decisiones judiciales proferidas en proceso de tutela \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte, ha \u00a0 decidido en varios casos emplear la figura de los efectos\u00a0inter comunis\u00a0para \u00a0 modular sus fallos con el fin de extender las decisiones adoptadas en procesos \u00a0 de tutela a personas que, estando en situaci\u00f3n equiparable a la de los \u00a0 demandantes, no han instaurado la acci\u00f3n respectiva, acudieron a la tutela y \u00a0 obtuvieron respuestas dispares, o acudieron a un procedimiento separado. En este \u00a0 orden, si bien por regla general los efectos de la tutela son inter partes, la \u00a0 Corte ha modulado los efectos de sus sentencias para asegurar el derecho a la \u00a0 igualdad de quienes hacen parte de un universo objetivo de personas que se \u00a0 encuentran en la misma situaci\u00f3n de los demandantes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-La decisi\u00f3n de tutela proferida por el \u00a0 juzgado accionado tuvo por objeto asegurar el reconocimiento y pago de una \u00a0 prestaci\u00f3n puramente econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-La decisi\u00f3n de tutela proferida por el \u00a0 juzgado accionado concedi\u00f3 el amparo solicitado sin establecer previamente el \u00a0 cumplimiento de los requisitos para la procedencia excepcional del amparo en \u00a0 estos casos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-La decisi\u00f3n de tutela proferida por el \u00a0 juzgado accionado concedi\u00f3 el amparo en ausencia de una m\u00ednima valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria respecto de cada uno de los accionantes, ya que no se aportaron \u00a0 pruebas con respecto a la pretensi\u00f3n principal \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Procedencia \u00a0 por evidenciarse un uso abusivo del recurso de amparo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-Procedencia excepcional por la \u00a0 facultad que tiene la Corte para modular decisiones judiciales proferidas en \u00a0 proceso de tutela \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-Orden a \u00a0 Cajanal inaplicar la decisi\u00f3n de reembolsar las sumas descontadas de las mesadas \u00a0 pensionales adicionales y reliquidaciones correspondientes a la pensi\u00f3n gracia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 Expediente T-3190423 y T-3834856 (acumulados) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela presentadas por la Caja Nacional de \u00a0 Previsi\u00f3n Social Cajanal EICE \u2013 \u00a0 en liquidaci\u00f3n- contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 Corozal, y contra el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de mayo de dos mil catorce \u00a0 (2014) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0 integrada por los Magistrados Mar\u00eda Victoria Calle Correa, Mauricio Gonz\u00e1lez \u00a0 Cuervo y Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, en ejercicio de sus competencias \u00a0 constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n de los fallos proferidos (i) \u00a0 en primera instancia, por la Sala II Civil, Familia y Laboral del Tribunal \u00a0 Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, el seis (06) de abril de dos mil \u00a0 once (2011), y en segunda instancia, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia, el treinta y uno (31) de mayo de dos mil once (2011), \u00a0 dentro del proceso de tutela de Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n,- contra el Juzgado \u00a0 Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal; y (ii) en primera instancia, por la \u00a0 Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el \u00a0 veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil doce (2012), y en segunda instancia, \u00a0 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el cuatro (04) \u00a0 de diciembre de dos mil doce (2012), dentro del proceso de tutela iniciado por \u00a0 Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- contra el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El expediente T-3190423 fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Nueve \u00a0 (9), mediante auto proferido el diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil once \u00a0 (2011). El proceso T-3834856 fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Sala \u00a0 de Selecci\u00f3n N\u00famero Cuatro (4), mediante auto proferido el quince (15) de abril \u00a0 de dos mil trece (2013). El proceso T-3834856 fue acumulado al T-3190423 \u00a0por esta Sala de Revisi\u00f3n, mediante auto del trece (13) de junio de dos mil \u00a0 trece (2013). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- present\u00f3 dos acciones de \u00a0 tutela, porque consider\u00f3 que los jueces constitucionales que fallaron los \u00a0 respectivos casos, vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0 acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La primera tutela (expediente T-3190423) est\u00e1 dirigida contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 Corozal, quien en sentencia del diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete \u00a0 (2007), conden\u00f3 a la entidad a reintegrar los porcentajes de dinero que en su \u00a0 opini\u00f3n se le descont\u00f3 en exceso al se\u00f1or Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado y otros[1] \u00a0de su pensi\u00f3n gracia, como aportes a la Seguridad Social en Salud. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La segunda acci\u00f3n de tutela (expediente T-3834856) \u00a0 la interpuso contra el fallo del diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco \u00a0 (2005) proferido por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, en \u00a0 donde esa autoridad judicial orden\u00f3 a la accionante expedir los actos \u00a0 administrativos para reconocer a la se\u00f1ora Sara Mercedes Dur\u00e1n de Rodr\u00edguez y \u00a0 otros[2] \u00a0la pensi\u00f3n gracia, en los t\u00e9rminos que contempla la Ley 4\u00b0 de 1966 \u201cpor la cual se provee de nuevos \u00a0 recursos a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, se reajustan las pensiones de \u00a0 jubilaci\u00f3n e invalidez y se dictan otras disposiciones.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe aclararse que el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del \u00a0 Ministerio de Protecci\u00f3n Social orden\u00f3 la supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la Caja \u00a0 Nacional de Previsi\u00f3n Social \u2013 Cajanal EICE mediante el Decreto 2196 de 2009, y \u00a0 que el Decreto 4269 de 2011 asign\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de \u00a0 Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013 UGPP – la atenci\u00f3n de \u201clas \u00a0 solicitudes de reconocimientos de derechos pensionales y prestaciones \u00a0 econ\u00f3micas, radicadas a partir del 8 de noviembre de 2011\u201d.[3] Por esta raz\u00f3n, \u00a0 las situaciones jur\u00eddicas que se resuelvan en esta sentencia tendr\u00e1n como \u00a0 destinatarios tanto Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n – como a la UGPP. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Para \u00a0 un mejor entendimiento de los hechos del caso de cada una de las acciones, a \u00a0 continuaci\u00f3n la Sala pasa a exponerlos de forma independiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente (1) T-3190423 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. Los hechos de la acci\u00f3n de tutela contra la cual \u00a0 Cajanal interpuso una segunda acci\u00f3n de tutela, son los siguientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.1. El se\u00f1or Luis Carlos Sampayo, quien act\u00faa en \u00a0 calidad de apoderado judicial de Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado y otras 439 \u00a0 personas, present\u00f3 dos derechos de petici\u00f3n a Cajanal en donde manifest\u00f3 que a \u00a0 sus representados les fue descontado del valor de sus mesadas pensionales por \u00a0 pensi\u00f3n gracia, los aportes a la Seguridad Social en Salud. Asegura que esos \u00a0 valores estuvieron por fuera de lo legalmente establecido y en consecuencia \u00a0 solicit\u00f3 efectuar el reintegro de lo que fue presuntamente cobrado en exceso. \u00a0 Espec\u00edficamente solicit\u00f3: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cel reconocimiento y reintegro de las sumas \u00a0 de dinero descontadas irregularmente por concepto de APORTES EN SALUD en un DOCE\u00a0 \u00a0 (12%)\u00a0 de cada mesada pensional, y las reliquidaciones pensionales en los \u00a0 casos a que hubo lugar, cuando debi\u00f3 ser solamente el CINCO (5%), excedi\u00e9ndose \u00a0 en su descuento de ley en un porcentaje del SIETE (7%) m\u00e1s de sus mesadas \u00a0 pensionales, (\u2026) y comprendido desde el momento mismo en que los docentes \u00a0 adquirieron el estatus de Pensionado, hasta el mes de Agosto del a\u00f1o 2003, \u00a0 cuando se modific\u00f3 el porcentaje legal del aporte a salud de un CINCO (5%) a un \u00a0 DOCE (12%) de cada mesada pensional\u201d en virtud del art. 81 par\u00e1grafo 4 de la Ley \u00a0 812 de 2003\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.2. En respuesta a la solicitud elevada, la entidad \u00a0 expidi\u00f3 los Oficios No. 252322 y No. 22444 del veintiocho (28) de diciembre de \u00a0 dos mil cinco (2005), en los cuales se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. La Ley 91 de 1989, en relaci\u00f3n con la pensi\u00f3n de \u00a0 gracia solo hace referencia a la competencia que tiene la CAJA NACIONAL DE \u00a0 PREVISI\u00d3N social para el reconocimiento de la misma. La citada norma no \u00a0 establece porcentajes de DESCUENTOS PARA SALUD sobre la PENSI\u00d3N GRACIA por lo \u00a0 que se aplica la norma general.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Art\u00edculo 14 del Decreto 1703 de 2002, establece \u00a0 claramente que si el afiliado a un r\u00e9gimen de excepci\u00f3n percibe ingresos por una \u00a0 actividad no propia de un sistema sujeto a este r\u00e9gimen de excepci\u00f3n como puede \u00a0 ser salarios, honorarios, pensi\u00f3n, etc., por el origen de dicho ingreso el \u00a0 empleador o administradora de fondo de pensiones se encuentra en la obligaci\u00f3n \u00a0 de cotizar por dichos conceptos al FOSYGA. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Art\u00edculo 157 de la Ley 100 de 1993, y el Art\u00edculo \u00a0 25 del Decreto 806 de 1998 establece que son afiliados al Sistema de Seguridad \u00a0 Social en Salud todos los residentes del territorio nacional, que se encuentren \u00a0 afiliado al R\u00e9gimen Contributivo o al R\u00e9gimen Subsidiado\u2026y como COTIZANTES ser\u00e1n \u00a0 afiliados al R\u00e9gimen Contributivo del Sistema General de Seguridad en Salud los \u00a0 PENSIONADOS por jubilaci\u00f3n, vejez, invalidez, sobrevivientes o sustitutos, tanto \u00a0 del sector p\u00fablico como del sector privado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, no hay lugar a la \u00a0 devoluci\u00f3n de cotizaciones por concepto de salud, teniendo en cuenta que los \u00a0 pensionados por una entidad exceptuada del Art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993, \u00a0 tienen la obligaci\u00f3n de efectuar cotizaciones al FOSYGA de conformidad con el \u00a0 Art\u00edculo 14 del Decreto 1703 de 2002\u201d.[4]\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.3. Ante la negativa de Cajanal de acceder a la \u00a0 pretensi\u00f3n de reintegro, el se\u00f1or Luis Carlos Sampayo present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0 en su contra. Manifest\u00f3 que el accionar de Cajanal desconoce los derechos a la \u00a0 protecci\u00f3n de la tercera edad, a la seguridad social en conexidad al derecho a \u00a0 la igualdad.\u00a0 Solicit\u00f3, en consecuencia, la devoluci\u00f3n de las sumas \u00a0 alegadas a sus representados y representadas. La pretensi\u00f3n principal contenida \u00a0 en el escrito de tutela pide lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe ordene por parte del despacho a la CAJA NACIONAL DE \u00a0 PREVISI\u00d3N SOCIAL E.I.C.E efect\u00fae el reembolso o devoluci\u00f3n a mis representados \u00a0 (\u2026) las sumas de dinero correspondientes al descuento en exceso en un siete (7%) \u00a0 por ciento que les ha sido descontado de las mesadas pensionales, adicionales y \u00a0 reliquidaciones correspondientes a su PENSI\u00d3N GRACIA reconocida desde el momento \u00a0 en que adquirieron el estatus de pensionados hasta el mes de agosto del a\u00f1o \u00a0 2003, fecha de entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003, as\u00ed como los intereses \u00a0 moratorios y comerciales y la indexaci\u00f3n de dichas sumas de dinero, seg\u00fan el IPC \u00a0 hasta el momento del reconocimiento.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.4. El diecinueve (19) de septiembre de dos mil \u00a0 siete (2007), el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, parte \u00a0 accionada en el presente proceso, ampar\u00f3 los derechos fundamentales de petici\u00f3n, \u00a0 al m\u00ednimo vital y a la seguridad social de cuatrocientos cuarenta (440) \u00a0 accionantes. Para el efecto, orden\u00f3 a Cajanal rembolsarles: \u201c(\u2026) las sumas \u00a0 descontadas de las mesadas pensionales adicionales y reliquidaciones \u00a0 correspondientes a su pensi\u00f3n gracia, reconocida desde que se adquiri\u00f3 el \u00a0 estatus de pensionado hasta el mes de agosto de 2003, sumas debidamente \u00a0 indexadas hasta su cancelaci\u00f3n.\u201d Esta decisi\u00f3n no fue impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0El fallo de tutela no fue \u00a0 radicado en la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 revisi\u00f3n sino hasta el siete (7) de diciembre de dos mil ocho (2008), es decir \u00a0 luego de transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la fecha en que el Juzgado \u00a0 accionado lo profiri\u00f3.\u00a0 El fallo fue excluido de selecci\u00f3n mediante auto \u00a0 del quince (15) diciembre del mismo a\u00f1o.[5]\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. En el presente proceso, Cajanal EICE \u2013 en \u00a0 liquidaci\u00f3n- present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0 Circuito de Corozal por considerar que el fallo de tutela anteriormente referido \u00a0 vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia. Solicit\u00f3 el amparo a sus derechos fundamentales al \u00a0 debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y que, en \u00a0 consecuencia, se declare lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la existencia de un \u00a0 defecto sustantivo, por haberse reconocido a la parte accionante el derecho al \u00a0 reembolso de los aportes del 12% efectuado sobre su pensi\u00f3n gracia de \u00a0 jubilaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la existencia de un \u00a0 defecto f\u00e1ctico porque el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal \u00a0 reconoci\u00f3 el reembolso de una suma dineraria a favor de los pensionados y \u00a0 pensionadas, sin que reposaran en el expediente pruebas suficientes que lo \u00a0 llevaran al convencimiento de la vulneraci\u00f3n efectiva de los derechos \u00a0 fundamentales alegados, o la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0 requiriera la adopci\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n urgente; \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la existencia de un \u00a0 defecto procedimental por cuanto el Juzgado accionado no remiti\u00f3 a tiempo a esta \u00a0 Corporaci\u00f3n el fallo cuestionado para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.1. En concordancia con lo anterior, solicit\u00f3 al \u00a0 juez constitucional lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe sirva de disponer la nulidad de la \u00a0 sentencia del 19 de septiembre proferida por el Juzgado Segundo promiscuo de \u00a0 Corozal para poner fin a la acci\u00f3n de tutela 2007-00247-00 y todas las \u00a0 actuaciones posteriores a la misma.\u201d y en su lugar \u201cse sirva de proferir una \u00a0 nueva sentencia dentro el marco del principio de legalidad, dejando sin efectos \u00a0 toda actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 Corozal dentro de la acci\u00f3n de tutela No. 2007-00247-00 por medio de la cual se \u00a0 orden\u00f3 a la CAJA NACIONAL DE PREVISI\u00d3N SOCIAL reembolsar a los accionantes el \u00a0 descuento efectuado de su pensi\u00f3n gracia por concepto de aportes en salud en un \u00a0 12%.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.2. Finalmente, Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n- \u00a0 manifest\u00f3 que si bien la acci\u00f3n de tutela objeto de revisi\u00f3n se presenta contra \u00a0 una sentencia de tutela, y por lo tanto, en principio, es improcedente, la \u00a0 entidad no tiene otra v\u00eda judicial para evitar asumir el costo de las \u00a0 devoluciones prescritas por el juzgado accionado, que a su juicio, fueron \u00a0 ordenadas de forma irregular, y sin justificaci\u00f3n legal por una autoridad \u00a0 judicial sin competencia para ello.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Respuesta del juzgado accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal no \u00a0 contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Decisiones objeto de revisi\u00f3n, e impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. En primera instancia, la Sala II Civil, Familia y \u00a0 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, mediante fallo \u00a0 del seis (6) de abril de dos mil once (2011), declar\u00f3 la improcedencia de la \u00a0 acci\u00f3n. Sostuvo que en la sentencia SU-1219 de 2001[6], la Corte \u00a0 Constitucional unific\u00f3 la jurisprudencia relativa a la improcedencia general de \u00a0 la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 igualmente que para dirimir los conflictos \u00a0 constitucionales, los jueces aplican directamente la Constituci\u00f3n, y teniendo en \u00a0 cuenta que \u00e9sta\u00a0 debe ser uniforme, la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 fundamentales es inmediata, con una \u00fanica decisi\u00f3n de inmediato cumplimiento. \u00a0 Afirm\u00f3 asimismo que la sucesiva presentaci\u00f3n de acciones de tutela por una misma \u00a0 situaci\u00f3n, hace nugatoria la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales, \u00a0 porque las \u00f3rdenes de tutela se dilatar\u00edan de forma indefinida. Y precis\u00f3 que si \u00a0 es el caso en que el juez incurra en una arbitrariedad al momento de fallar, \u00a0 ser\u00e1 la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n, la competente para decidir \u00a0 definitivamente sobre el asunto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre el caso concreto, la Sala se\u00f1al\u00f3 que la sentencia \u00a0 de tutela atacada no fue impugnada, ni fue objeto de revisi\u00f3n por esta Corte, y \u00a0 en consecuencia, la decisi\u00f3n adoptada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0 constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. Cajanal impugn\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0 Reiter\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Corozal \u00a0 resolvi\u00f3 de forma definitiva un conflicto que deb\u00eda ser resuelto en la justicia \u00a0 ordinaria, con lo cual cerr\u00f3 la oportunidad para que el juez natural decida la \u00a0 situaci\u00f3n planteada. Asegur\u00f3 que est\u00e1 de por medio la asignaci\u00f3n de recursos de \u00a0 una empresa del Estado y del Sistema General de Seguridad Social. Consider\u00f3 que \u00a0 al no existir otra v\u00eda para atacar la providencia, es la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda \u00a0 judicial disponible para corregir la situaci\u00f3n que se gener\u00f3 con el primer \u00a0 proceso de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. En segunda instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 de la Corte Suprema de Justicia, en fallo del treinta y uno (31) de mayo de dos \u00a0 mil once (2011), confirm\u00f3 el fallo proferido por el Tribunal. Consider\u00f3 al \u00a0 respecto lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Caja pretende, dejar sin valor ni efecto la \u00a0 actuaci\u00f3n de otra acci\u00f3n constitucional; alegando una supuesta violaci\u00f3n de unos \u00a0 derechos fundamentales, no obstante esta sala considera improcedente la acci\u00f3n, \u00a0 toda vez que ha sido criterio reiterado, la improcedencia de este amparo \u00a0 excepcional contra otro de la misma naturaleza, o para que se revoquen \u00a0 decisiones proferidas en su tr\u00e1mite, como ocurre en el caso que aqu\u00ed se plantea, \u00a0 pues permitirlo ser\u00eda tanto como postergar indefinidamente la decisi\u00f3n \u00a0 definitiva de las peticiones de amparo de los derechos fundamentales.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para finalizar, se\u00f1al\u00f3 que si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0 analiza la procedencia de la acci\u00f3n propuesta, la misma resultar\u00eda improcedente \u00a0 por no cumplir el requisito de inmediatez. Precisa que el fallo contra el cual \u00a0 se dirige es del diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007) y la \u00a0 acci\u00f3n bajo estudio se present\u00f3 el veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil once \u00a0 (2011), es decir, m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Pruebas solicitadas por la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos \u00a0 mil once (2011), esta Sala de Revisi\u00f3n solicit\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0 Circuito de Corozal, remitir copia del expediente de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 adelantada por el se\u00f1or Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado y otros, contra Cajanal EICE \u00a0 \u2013en liquidaci\u00f3n,- que fue objeto de sentencia el diecinueve (19) de septiembre \u00a0 de dos mil siete (2007). Lo anterior, a fin de precisar el problema jur\u00eddico, y \u00a0 conocer las pruebas y las \u00f3rdenes precisas que fueron dictadas. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 \u00a0 a Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- explicar a esta Sala el estado actual del \u00a0 cumplimiento de la orden de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. Las \u00f3rdenes concretas de la Sala, fueron las \u00a0 siguientes:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero.- OFICIAR al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal para que \u00a0 remita a este Despacho copia del proceso de tutela de Jorge El\u00edas \u00c1lvarez \u00a0 Salgado y otros, contra Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n,- en el cual \u00a0 se profiri\u00f3 sentencia el diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0 Las copias deber\u00e1n allegarse a m\u00e1s tardar el trece (13) de enero de dos mil doce \u00a0 (2012).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo.- OFICIAR al representante legal \u00a0 de Cajanal EICE \u2013en \u00a0 liquidaci\u00f3n- o a quien \u00a0 haga sus veces, para que \u00a0 manifieste a esta Sala si a los actores y actoras del proceso de tutela de Jorge \u00a0 El\u00edas \u00c1lvarez Salgado y otros, contra la misma entidad, les fueron devueltos los \u00a0 aportes que en exceso se trasladaron al Sistema de Seguridad Social en Salud, y \u00a0 que fueron objeto de la orden de reembolso en la sentencia del diecinueve (19) \u00a0 de septiembre de dos mil siete (2007) del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal. En caso afirmativo, \u00a0 deber\u00e1 tambi\u00e9n informar (i) a qu\u00e9 personas les fue realizado el reembolso, (ii) \u00a0 la cuant\u00eda de los mismos, y (iii) la fecha en que se efectuaron. La informaci\u00f3n \u00a0 requerida deber\u00e1 ser remitida a este Despacho a m\u00e1s tardar el once (11) de enero \u00a0 de dos mil doce (2012).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.1. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 Corozal, a trav\u00e9s de oficio radicado en la Secretar\u00eda General de la Corporaci\u00f3n \u00a0 el diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil doce (2012), manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor medio del presente se da cumplimiento a \u00a0 los dispuesto en providencia fechada 12 de enero de 2012, que orden\u00f3 REMITIR a \u00a0 la secretar\u00eda General de la Corte Constitucional las copias del cuaderno de \u00a0 copias, que reposa en este juzgado, del expediente de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 interpuesta por JORGE ELIAS ALVAREZ SALGADO Y OTROS contra CAJANAL EICE \u2013EN \u00a0 LIQUIDACI\u00d3N- (2008-00247-00) en respuesta al oficio OPT-A-767\/2011, puesto que \u00a0 el cuaderno original que es el que tiene la actuaci\u00f3n surtida por la Corte \u00a0 Constitucional y que fue excluida de revisi\u00f3n, se encuentra en el Consejo \u00a0 Seccional de la Judicatura de Sucre en actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso \u00a0 radicado 2009-00247-00\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.2. Las copias remitidas por el Juzgado \u00a0 Segundo Promiscuo Municipal de Corozal, recibidas por este Despacho el \u00a0 diecinueve (19) de enero de dos mil doce (2012), incluyen las siguientes piezas \u00a0 procesales: (1) la demanda de tutela (fs. 1-20), (2) copia de un derecho de \u00a0 petici\u00f3n presentado a Cajanal, narrado en los hechos (fs. 21-42), (3) copia de \u00a0 la respuesta de Cajanal al derecho de petici\u00f3n negando la devoluci\u00f3n de saldos \u00a0 (fs. 43-56), (4) copia de un Concepto de la Sala de Consulta Civil del Consejo \u00a0 de Estado sobre reajustes pensionales (fs. 57-68), (5) copias de los poderes \u00a0 otorgados por los tutelantes a su abogado (fs. 69-450), (6) cuatro declaraciones \u00a0 juramentadas (fs. 72-75) presentadas por los peticionarios Lilio Esteban Romero, \u00a0 Antonio Mar\u00eda Claret P\u00e9rez Ortiz, \u00c1lvaro Emilio Agamez Berrio y Cipriano Rafael \u00a0 Guerrero Ortega; (7) constancia de notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela (fs. 451-461); y (8) copia de la sentencia de primera instancia (fs. 464 \u00a0 -472). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.3. Con relaci\u00f3n a la procedencia de la \u00a0 acci\u00f3n, el fallo menciona que los actores: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cson personas [que] en este momento \u00a0 pertenecen de [sic] la tercera edad, y la pensi\u00f3n que devengan hace parte de su \u00a0 m\u00ednimo vital, esta pensi\u00f3n se ha visto disminuida desde que les fue otorgada en \u00a0 un 7% por cada mesada por una interpretaci\u00f3n dada por la caja de previsi\u00f3n \u00a0 nacional la cual no ten\u00eda sustento constitucional ni legal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta manera y a espaldas de la \u00a0 consagraci\u00f3n legal se ha visto [sic] disminuidos los recursos de los docentes \u00a0 pensionados, violando as\u00ed su derecho constitucional fundamental a la seguridad \u00a0 social. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El juzgado no avizora la existencia de un \u00a0 medio judicial diferente que sea efectivo, para restablecer la violaci\u00f3n de este \u00a0 derecho, teniendo en cuenta que por las circunstancias espec\u00edficas de los \u00a0 docentes, la de ser pensionados de la tercera edad, la v\u00eda contenciosa \u00a0 administrativa, demasiado larga y demorada, prolongar\u00eda en el tiempo la \u00a0 violaci\u00f3n infringida, la pensi\u00f3n por definici\u00f3n ha sido creada para satisfacer \u00a0 las necesidades b\u00e1sicas de los tutelantes, finalidad esta que no ser\u00eda cumplida \u00a0 sino por un medio eficaz como la tutela\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.4. Debe destacarse que el fallo \u00a0 cuestionado fue enviado en desorden y parece estar incompleto toda vez que entre \u00a0 la pen\u00faltima y \u00faltima p\u00e1gina no hay relaci\u00f3n entre los p\u00e1rrafos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente caso observa el despacho que \u00a0 se dan los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela: en primer \u00a0 lugar las tutelantes son personas de la tercera edad, el perjuicio que \u00a0 eventualmente sufren afecta la dignidad humana, la subsistencia en condiciones \u00a0 dignas, existen lazos de conexidad con derechos fundamentales, adem\u00e1s [cambio de \u00a0 p\u00e1gina] someten a la persona a los tr\u00e1mites de un proceso judicial ordinario \u00a0 excesivamente gravoso, por otra parte se evidencia que existe un perjuicio \u00a0 irremediable\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.5. Finalmente, las \u00f3rdenes que la \u00a0 decisi\u00f3n estableci\u00f3 son las siguientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: TUTELAR LOS DERECHOS \u00a0 CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES de PETICI\u00d3N, M\u00cdNIMO VITAL Y SEGURIDAD SOCIAL, \u00a0 instaurada por todos los tutelantes arriba enumerados. En consecuencia se \u00a0 ORDENAR\u00c1 que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0 este fallo, el representante legal de \u201cCAJANAL\u201d, AUGUSTO MORENO BARRIGA o \u00a0 quien haga sus veces, proceder\u00e1 a reembolsar las sumas descontadas las mesadas \u00a0 descontadas de las mesadas pensionales [sic], adicionales y reliquidaciones, \u00a0 correspondientes a su pensi\u00f3n gracia, reconocida desde que se adquiri\u00f3 el status \u00a0 de pensionado, hasta el mes de agosto de 2003, sumas debidamente indexadas hasta \u00a0 su cancelaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado no remiti\u00f3 a esta Sala ning\u00fan \u00a0 otro documento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.6. Por su parte, Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n,- a \u00a0 trav\u00e9s de apoderada judicial, manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a su requerimiento le informo \u00a0 que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Un total de treinta y \u00a0 siete (37) accionantes de la acci\u00f3n de tutela presentada en contra de esta \u00a0 entidad hoy en liquidaci\u00f3n les fueron devueltos los aportes que en exceso se \u00a0 trasladaron al Sistema de Seguridad Social en Salud, y que fueron objeto de la \u00a0 orden de reembolso en la sentencia del 19 de septiembre de 2007 proferida por el \u00a0 Juzgado Segundo promiscuo del Circuito de Corozal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Que la cuant\u00eda de esas \u00a0 devoluciones atiende a la suma de $194.984.399,98 pesos moneda corriente, tal \u00a0 como se establecen en el documento adjunto. (anexo 1) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Que los desembolsos \u00a0 fueron realizados a cada uno de estos accionantes, durante los a\u00f1os 1997 a 2001. \u00a0 (anexo 2)\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. Mediante Auto del veinte (20) de enero de\u00a0 \u00a0 dos mil doce (2012), esta Sala de Revisi\u00f3n decidi\u00f3, como medida cautelar \u00a0 transitoria, suspender los efectos de la sentencia de tutela dictada el \u00a0 diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007) por el Juzgado Segundo \u00a0 Promiscuo del Circuito de Corozal, en la cual se orden\u00f3 al representante legal \u00a0 de Cajanal efectuar los rembolsos de aportes a los cuatrocientos cuarenta (440) \u00a0 ciudadanos a los que alude la acci\u00f3n de tutela bajo revisi\u00f3n. Lo anterior de \u00a0 conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 en \u00a0 donde se prev\u00e9 que el juez de tutela podr\u00e1 tomar aquellas medidas provisionales \u00a0 necesarias para proteger un derecho fundamental, entre ellas la de suspender \u201cla \u00a0 aplicaci\u00f3n del acto concreto que lo amenace o vulnere\u201d cuando el funcionario \u00a0 judicial \u201cexpresamente lo considere necesario y urgente\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala orden\u00f3 al representante legal \u00a0 de Cajanal que, mientras se adopta una sentencia de fondo, se abstenga (i) de \u00a0 dar cumplimiento al fallo de tutela dictado por el Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0 Circuito de Corozal, y (ii) de realizar cualquier pago a quienes resultaron \u00a0 beneficiarios de las \u00f3rdenes de tutela all\u00ed dictadas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ofici\u00f3 al representante legal de Cajanal \u00a0 EICE \u2013en liquidaci\u00f3n, para solicitarle una copia completa del soporte documental \u00a0 que tenga Cajanal en su poder sobre la historia de los aportes efectuados por \u00a0 cada uno de los cuatrocientos cuarenta (440) ciudadanos que interpusieron la \u00a0 acci\u00f3n de tutela ante el Juez de Corozal. Pidi\u00f3 igualmente se\u00f1alar qu\u00e9 monto de \u00a0 dichos aportes se alega que fue irregular en cada oportunidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.1. En respuesta a lo anterior, Cajanal aport\u00f3 el \u00a0 hist\u00f3rico de pagos expedido por el Fondo de Pensiones P\u00fablicas de Nivel Nacional \u00a0 \u2013 FOPEP \u2013 en relaci\u00f3n con los accionantes. Con fundamento en esta prueba, \u00a0 CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n inform\u00f3 que a un total de treinta y siete (37) \u00a0 accionantes les fueron devueltos los aportes que en exceso se trasladaron al \u00a0 Sistema de Seguridad Social en Salud, y que fueron objeto de la orden de \u00a0 reembolso en la sentencia del diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete \u00a0 (2007). Precis\u00f3 que la cuant\u00eda de esas devoluciones asciende a la suma de\u00a0 \u00a0 ciento noventa y cuatro millones novecientos ochenta y cuatro mil trescientos \u00a0 noventa y nueve pesos con noventa y ocho centavos ($194.984.399, 98) (folio 33) \u00a0 y que los desembolsos fueron realizados entre mil novecientos noventa y siete \u00a0 (1997) y dos mil once (2011).\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.2. Adicionalmente, Cajanal aport\u00f3 copia del Acta \u00a0 005 de diciembre de\u00a0 dos mil doce (2012) suscrita por el Comit\u00e9 Jur\u00eddico[7] \u00a0de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n \u2013 \u00a0 Patrimonio Aut\u00f3nomo Buenfuturo -,[8] \u00a0la cual indica que a cinco (5) de marzo de dos mil diez (2010), CAJANAL obraba \u00a0 como demandada en mil ochocientos veinte (1820) acciones de nulidad y \u00a0 restablecimiento del derecho promovidas por beneficiarios de pensi\u00f3n gracia, \u00a0 mediante las cuales se pretende la declaratoria de ilegalidad de los descuentos \u00a0 realizados sobre las pensiones gracia de los demandantes por aportes al Sistema \u00a0 de Seguridad Social en Salud \u2013 SGSS-S- y se solicita su devoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la misma Acta, el Comit\u00e9 sostiene que la pensi\u00f3n \u00a0 gracia no hace parte de las prestaciones propias del r\u00e9gimen exceptuado del \u00a0 SGSS, raz\u00f3n por la cual sus beneficiarios tienen la obligaci\u00f3n de realizar \u00a0 aportes en salud sobre la misma en cumplimiento del principio de solidaridad. \u00a0 Agrega que la prestaci\u00f3n es financiada \u201csin necesidad de aportes previos por \u00a0 parte de los docentes y es enteramente asumida por la Naci\u00f3n\u201d. Bajo estas \u00a0 circunstancias, como los beneficiarios son destinatarios de \u201cla solidaridad \u00a0 del conglomerado social al recibir una mesada pensional\u201d sin haber aportado \u00a0 para su consecuci\u00f3n, resulta constitucionalmente razonable exigirles un aporte \u00a0 para la sostenibilidad financiera del SGSS-S. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Intervenci\u00f3n de la UGPP \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Subdirector Jur\u00eddico Pensional de la Unidad \u00a0 Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la \u00a0 Protecci\u00f3n Social (UGPP) remiti\u00f3 escrito el once (11) de junio de dos mil trece \u00a0 (2013) para que fuera incorporado al proceso. Se\u00f1ala que mediante Resoluci\u00f3n 474 \u00a0 del veintitr\u00e9s (23) de diciembre de dos mil once (2011) le fueron delegadas a la \u00a0 UGPP algunas de las funciones de representaci\u00f3n judicial y extrajudicial de \u00a0 Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual interviene en la presente acci\u00f3n \u00a0 de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. Como fundamentos para su intervenci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 1 del Decreto 4269 de 2011[9] estableci\u00f3 los \u00a0 t\u00e9rminos en los que la ejecuci\u00f3n de los procesos misionales de car\u00e1cter \u00a0 pensional y dem\u00e1s actividades afines referidas en el mismo art\u00edculo debe \u00a0 llevarse a cabo por parte de Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n-\u00a0 y la UGPP. En \u00a0 este orden, se\u00f1ala que de conformidad con la norma, las solicitudes de reconocimiento de derechos pensionales y prestaciones \u00a0 econ\u00f3micas radicadas con anterioridad al ocho (8) de noviembre de\u00a0 dos mil \u00a0 once (2011) est\u00e1n a cargo de Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n-, y aquellas \u00a0 radicadas a partir del ocho (8) de noviembre de dos mil once (2011), a cargo de \u00a0 la UGPP. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El mismo art\u00edculo tambi\u00e9n establece que la UGPP, a \u00a0 partir del mes de diciembre de dos mil once (2011), es la entidad responsable de \u00a0 la administraci\u00f3n de la n\u00f3mina y que a partir del ocho (8) de noviembre de dos \u00a0 mil once (2011), \u201c[asumir\u00eda] integralmente el proceso de atenci\u00f3n a \u00a0 los pensionados, usuarios y peticionarios, as\u00ed como la radicaci\u00f3n de los \u00a0 documentos, independientemente de que los servicios requeridos se deriven de \u00a0 solicitudes que deban ser tramitadas por Cajanal EICE en Liquidaci\u00f3n\u201d de \u00a0 acuerdo con la distribuci\u00f3n de competencias arriba se\u00f1alada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. En el escrito de intervenci\u00f3n la UGPP precisa que \u00a0 \u201ca partir del 1 de Diciembre de 2012, la UGPP es la entidad competente para \u00a0 resolver cualquier solicitud de car\u00e1cter pensional de acuerdo con las funciones \u00a0 se\u00f1aladas legalmente, incluso aquellas anteriores al 8 de noviembre de 2011 \u00a0 que no fueron atendidas por CAJANAL\u2026 como es el caso en concreto la orden de \u00a0 devoluci\u00f3n de aportes de salud\u201d (\u00e9nfasis fuera del texto). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.1 Luego de citar la normatividad relativa a los \u00a0 aportes a salud que deben realizar los pensionados, la UGPP se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0 art\u00edculo 143 de la Ley 100 orden\u00f3 un reajuste para todos aquellos pensionados \u00a0 que adquirieron su pensi\u00f3n antes del primero (1) de enero de mil novecientos \u00a0 noventa y cuatro (1994), con el fin de contrarrestar el aumento de la cotizaci\u00f3n \u00a0 en salud versus el anterior porcentaje de cotizaci\u00f3n. En este sentido, destac\u00f3 \u00a0 que di\u00f3 cumplimiento a lo prescrito por el art\u00edculo 42 del Decreto 692 de 1994, \u00a0 el cual ordena a las entidades pagadoras de pensiones que efect\u00faen el reajuste a \u00a0 las pensiones \u201cpor la diferencia entre la cotizaci\u00f3n que ven\u00edan efectuando \u00a0 los pensionados y la nueva cotizaci\u00f3n del 8% que rige a partir de abril de 1993, \u00a0 o la que se determine cuando rija la cobertura familiar, sin exceder del 12%\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.2. De otro lado, la UGPP hizo alusi\u00f3n a \u00a0 irregularidades que afectan la decisi\u00f3n de tutela de septiembre diecinueve (19) \u00a0 de dos mil siete (2007) que sintetiz\u00f3 en una serie de errores de car\u00e1cter \u00a0 org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, y sustancial (por aplicaci\u00f3n del principio \u00a0 el fraude todo lo corrompe).[10] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.3. La Unidad finalmente hizo referencia a la \u00a0 decisi\u00f3n del veinte (20) de junio de dos mil doce (2012) proferida por la Sala \u00a0 Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura dentro del proceso \u00a0 disciplinario adelantado contra la Juez Segunda del Circuito de Corozal, con \u00a0 relaci\u00f3n a sus actuaciones dentro del proceso de tutela cuestionado. Mediante la \u00a0 referida decisi\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0 primera instancia que sancion\u00f3 con suspensi\u00f3n en el ejercicio del cargo por el\u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino\u00a0 de\u00a0 seis (6)\u00a0 meses a Luz Marina Gaviria Ochoa, por \u00a0 incumplimiento del deber descrito en el numeral 1 del art\u00edculo 153 de la Ley 270 \u00a0 de 1996,[11] \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991, y por \u00a0 desconocimiento del art\u00edculo 5 de la misma Ley. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 resalt\u00f3 que la discrecionalidad judicial \u201cdebe ser ejercida con base en una \u00a0 fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica objetiva y razonable\u201d, al tiempo que precis\u00f3 que en \u00a0 los eventos en que los funcionarios se apartan de estas pautas que deben regir \u00a0 la interpretaci\u00f3n racional y razonable que sustentan sus decisiones \u201cvulnera(n) \u00a0 de manera ostensible el debido proceso\u201d: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[C]uando el juez se aparta de estas \u00a0 pautas y amparado en la independencia y autonom\u00eda judicial llega hasta las v\u00edas \u00a0 de hecho para proferir su propia decisi\u00f3n, en este caso lo que existe es una \u00a0 violaci\u00f3n de la ley, de tal suerte que n o se puede confundir \u2018discrecionalidad\u2019 \u00a0 con \u2018arbitrariedad\u2019, pues la primera est\u00e1 rodeada de juridicidad, la segunda de \u00a0 antijuridicidad, de tal suerte que la arbitrariedad es una conducta antijur\u00eddica \u00a0 del representante de la justicia, luego su diferencia con la discrecionalidad, \u00a0 es evidentemente teleol\u00f3gica, ya que el acto arbitrario hace caso omiso de los \u00a0 fines de la Ley para evadirlos o contrariarlos\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores circunstancias, sostuvo el Consejo \u00a0 Superior de la Judicatura, no le es dable a la funcionaria disciplinada \u00a0 ampararse en la autonom\u00eda judicial: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora,\u00a0\u00a0 para\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0\u00a0\u00a0 resulta\u00a0\u00a0 claro\u00a0 que,\u00a0 el Juez \u00a0 disciplinado no puede ampararse en una supuesta autonom\u00eda judicial, cuando las \u00a0 decisiones adoptadas corresponden a una evidente omisi\u00f3n\u00a0\u00a0 del\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 deber\u00a0\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 cuidado\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 le\u00a0 \u00a0 era\u00a0\u00a0 exigible en el estudio de la acci\u00f3n de tutela impetrada\u00a0\u00a0 \u00a0 por la se\u00f1ora SIXTA CORONADO Y OTROS, pues la funcionaria deb\u00eda verificar si el \u00a0 amparo\u00a0 cumpl\u00eda con el test de procedibilidad, atendiendo a las previsiones \u00a0 del art\u00edculo 86 de\u00a0 la\u00a0\u00a0 Carta\u00a0\u00a0 Pol\u00edtica en cuanto \u00a0 ata\u00f1e a la naturaleza residual y excepcional de\u00a0 la\u00a0 acci\u00f3n de tutela, \u00a0 a las causales de improcedencia contenidas\u00a0 en\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 art\u00edculo 6\u00ba numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u00a0 y\u00a0\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0 profusa jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el particular, \u00a0 lo cual\u00a0 a\u00a0\u00a0 todas\u00a0\u00a0 luces\u00a0 no\u00a0 realiz\u00f3,\u00a0 \u00a0 pues por el contrario, concedi\u00f3 la misma, orden\u00e1ndose a la entidad\u00a0 \u00a0 accionada\u00a0 procediera\u00a0 a reembolsar a los tutelantes las sumas \u00a0 descontadas de las mesadas pensionales, adicionales y reliquidaciones, \u00a0 correspondientes a su pensi\u00f3n gracia, siendo a todas luces tal proceder \u00a0 totalmente contrario a la ley\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n del ejercicio del cargo por considerar que \u201cla \u00a0 orientaci\u00f3n arbitraria de la juez\u201d fue evidente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3. Por las razones anteriores, la UGPP solicita que \u00a0 se declare la procedencia de la tutela instaurada por Cajanal EICE en \u00a0 liquidaci\u00f3n contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal y se \u00a0 tutelen el derecho fundamental al debido proceso de Cajanal. Como consecuencia \u00a0 de lo anterior pide que \u201cse declare la nulidad de todo lo actuado\u201d dentro \u00a0 de la acci\u00f3n de tutela proferida por el juzgado accionado el diecinueve (19) de \u00a0 septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente (2) T-3834856 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. Los hechos de la acci\u00f3n de tutela contra la cual \u00a0 Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n- interpuso una segunda acci\u00f3n de tutela, son los \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.1. La se\u00f1ora \u00a0 Sara Mercedes Dur\u00e1n de Rodr\u00edguez \u00a0 y otras 29 personas interpusieron acci\u00f3n de tutela contra Cajanal EICE \u2013 en \u00a0 liquidaci\u00f3n-\u00a0 con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0 gracia, en los t\u00e9rminos que contempla la Ley 4\u00b0 de 1966 \u201cpor la cual se \u00a0 provee de nuevos recursos a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, se reajustan \u00a0 las pensiones de jubilaci\u00f3n e invalidez y se dictan otras disposiciones.\u201d \u00a0 Consideran que la negativa de Cajanal EICE a reconocer y pagar la pensi\u00f3n \u00a0 gracia, est\u00e1 vulnerando sus derechos al m\u00ednimo vital, al debido proceso y a la \u00a0 igualdad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.2. Mediante decisi\u00f3n del diecis\u00e9is (16) de \u00a0 diciembre de dos mil cinco (2005), el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena resolvi\u00f3 negar por improcedente, el amparo al derecho al m\u00ednimo vital. \u00a0 Sin embargo, decidi\u00f3 tutelar los derechos al debido proceso y a la igualdad de \u00a0 los peticionarios y, en consecuencia, orden\u00f3 a Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- que \u00a0 \u201cen el t\u00e9rmino improrrogable de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles [\u2026] proceda a dictar \u00a0 los actos administrativos mediante los cuales se les reconozca la PENSI\u00d3N GRACIA \u00a0 a cada uno de los accionantes [\u2026] en los t\u00e9rminos de la ley 4\u00b0 de 1996, \u00a0 incluyendo todos los Factores Salariales causados en el a\u00f1o inmediatamente \u00a0 anterior a aquel en que fue adquirido el status jur\u00eddico de pensionado, con su \u00a0 respectiva retroactividad, reajustes e indexaci\u00f3n a que puedan tener derecho\u201d \u00a0 (subrayas fuera del original). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n no fue impugnada ni seleccionada \u00a0 para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. La apoderada de Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n- \u00a0 present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena por considerar que el fallo de tutela del diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0 de dos mil cinco (2005) proferido por esta autoridad judicial, que le orden\u00f3 a \u00a0 la entidad accionada expedir los actos administrativos para reconocer la pensi\u00f3n \u00a0 gracia de varios peticionarios, no\u00a0 cumple con los requisitos establecidos \u00a0 por la ley y la jurisprudencia para su reconocimiento \u201ctoda vez que la \u00a0 mayor\u00eda de los servicios fueron prestados en establecimientos del orden \u00a0 NACIONAL, como se evidencia en los certificados de tiempos de servicios \u00a0 expedidos por la Secretar\u00eda Distrital de Educaci\u00f3n de Barranquilla el d\u00eda 24 de \u00a0 noviembre de 1998.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.1. Aunado a lo anterior, sostuvo que el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia a los actores dentro del proceso se\u00f1alado no \u00a0 se ajusta a los requisitos fijados por la Ley 114 de 1913 \u201cque crea pensiones de jubilaci\u00f3n a favor de los \u00a0 Maestros de Escuela\u201d. Lo anterior, \u00a0porque los accionantes no cumpl\u00edan la exigencia contenida en el numeral 3\u00b0 del \u00a0 art\u00edculo 4\u00b0 de la mencionada Ley, el cual dispone que para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0 gracia es preciso demostrar que no han recibido o reciben actualmente \u201cotra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.2. A juicio de la accionante, el fallo proferido por el juzgado demandado \u00a0 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos sustantivo, f\u00e1ctico y \u00a0 desconocimiento del precedente. Sobre cada uno de estos defectos sostuvo lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201ca) Defecto SUSTANTIVO, al haberse reconocido la \u00a0 pensi\u00f3n gracia a la accionante, quien ostentaba la calidad de docente del orden \u00a0 NACIONAL, dando aplicaci\u00f3n de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, \u00a0 normas estas de car\u00e1cter especial, que tan s\u00f3lo son aplicables para docentes que \u00a0 laboraron en instituciones de orden Departamental, Municipal o Nacionalizado, \u00a0 m\u00e1xime que el fundamento normativo de la prohibici\u00f3n al reconocimiento de las \u00a0 pensiones gracia a docentes del ORDEN NACIONAL se encuentra consagrado en el \u00a0 art\u00edculo 4\u00b0 numeral 3\u00b0 de la Ley 114 de 1913 as\u00ed:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 4- Para gozar de la gracia de la pensi\u00f3n ser\u00e1 preciso \u00a0 que el interesado compruebe: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que no ha recibido ni recibe actualmente otra \u00a0 pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional. Por consiguiente, lo dispuesto en \u00a0 este inciso no obsta para que un Maestro pueda recibir a un mismo tiempo sendas \u00a0 pensiones como tal, concedidas por la Naci\u00f3n o por un Departamento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) Defecto F\u00c1CTICO, porque el JUZGADO OCTAVO LABORAL \u00a0 DEL CIRCUITO DE CARTAGENA reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n gracia, sin que reposaran en el \u00a0 expediente pruebas que lo llevaran al convencimiento que la accionante ten\u00eda \u00a0 derecho a la pensi\u00f3n gracia. As\u00ed mismo, porque no efectu\u00f3 una correcta \u00a0 valoraci\u00f3n de las pruebas documentales allegadas al informativo judicial \u00a0 (certificados de tiempos de servicios con tiempos del orden Nacional, secretar\u00eda \u00a0 Distrital de Educaci\u00f3n de Barranquilla el d\u00eda 24 de noviembre de 1998 en \u00a0 relaci\u00f3n con la prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 4\u00b0, numeral 3\u00b0, de la Ley \u00a0 114 de 1913 antes transcrito), lo que confluye en lo que la Doctrina ha \u00a0 denominado como \u201cDefecto F\u00e1ctico por Valoraci\u00f3n Defectuosa del Material \u00a0 Probatorio\u201d, el cual se suscita \u201ccuando el funcionario judicial, en contra de la \u00a0 evidencia probatoria, decide separarse por completo de los hechos debidamente \u00a0 probados y resolver a su arbitrio el asunto Jur\u00eddico debatido\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Desconocimiento del precedente jurisprudencial, \u00a0 relativo a la improcedencia del reconocimiento de la pensi\u00f3n gracias a docentes \u00a0 del orden nacional, atendiendo su car\u00e1cter especial y cuyo r\u00e9gimen excluye a \u00a0 este tipo de docentes, en abierto desconocimiento de lo establecido en la \u00a0 sentencia C-479 de 1998, y a lo definido por la reiterada jurisprudencia del \u00a0 Consejo de Estado en materia de Pensi\u00f3n Gracia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.3. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n- no cuenta con otro \u00a0 mecanismo de defensa judicial para atacar el fallo proferido por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena, salvo la acci\u00f3n constitucional que hoy es revisada, m\u00e1xime si se \u00a0 advierte que la entidad atraviesa por un proceso de liquidaci\u00f3n y que el \u00a0 deficiente funcionamiento de la misma en el cumplimiento de las funciones que le \u00a0 son propias, llev\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n a declarar el estado de cosas \u00a0 inconstitucional. Ambas situaciones, adujo, deben ser consideradas por el \u00a0 juez de tutela para entender la urgencia de la petici\u00f3n de amparo, que por lo \u00a0 dem\u00e1s, tiene por objeto proteger dineros p\u00fablicos de personas que usan la acci\u00f3n \u00a0 constitucional para acceder a prestaciones a las que legalmente no tienen \u00a0 derecho.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDeclarar que el fallo de fecha 16 de diciembre de \u00a0 2005, proferido por el JUZGADO OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, \u00a0 constituye una v\u00eda de hecho violatoria de los DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO \u00a0 PROCESO Y AL ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA de la CAJA NACIONAL DE \u00a0 PREVISI\u00d3N SOCIAL CAJANAL EICE hoy en liquidaci\u00f3n. Teniendo en cuenta que dicha \u00a0 corporaci\u00f3n orden\u00f3 reconocer la Pensi\u00f3n Gracia a aquellos docentes que ten\u00edan \u00a0 vinculaci\u00f3n del orden nacional, tal y como lo prueban los certificados de \u00a0 tiempos allegados al expediente administrativo, se configura una v\u00eda de hecho \u00a0 por defecto sustantivo, vulnerando con ello las normas legales y la \u00a0 jurisprudencia nacional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Respuesta del juzgado accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena no \u00a0 contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Decisiones objeto de revisi\u00f3n, e impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. El veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil doce \u00a0 (2012), la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0 decidi\u00f3 no amparar los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia de Cajanal, por cuanto la acci\u00f3n de tutela bajo \u00a0 revisi\u00f3n se dirige contra un fallo de la misma naturaleza. Consider\u00f3 la Sala:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs por ello que, en reiteradas oportunidades se ha \u00a0 sostenido que la Acci\u00f3n de Tutela resulta improcedente contra sentencias, salvo \u00a0 que se haya lesionado el derecho a acceder a la Administraci\u00f3n de Justicia, pues \u00a0 la sola existencia de un proceso terminado mediante providencia en firme \u00a0 evidencia que el afectado tuvo a su disposici\u00f3n un medio judicial de defensa de \u00a0 su derecho y que pudo ejercerlo, bien como demandante o como impugnador, hasta \u00a0 agotarlo, que no es el caso que se presenta en esta oportunidad debido a que en \u00a0 su momento, la parte que se encontr\u00f3 inconforme, en este caso ser\u00eda CAJANAL, \u00a0 debi\u00f3 impugnar el resultado del fallo emanado del Juzgado Octavo Laboral, y no \u00a0 lo realiz\u00f3, estando facultado para hacerlo, se evidencia as\u00ed que no se present\u00f3 \u00a0 un desconocimiento del debido proceso, ni una obstrucci\u00f3n al acceso a la \u00a0 justicia; sumado a lo anterior, podemos precisar que cuando se trata de acciones \u00a0 de tutela dirigidas contra fallos de tutela, la Corte en sentencia SU1219 de \u00a0 2001 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, ha sido reiterativa al afirmar que \u00a0 aquella es improcedente, dado que aceptar lo contrario ser\u00eda fomentar la \u00a0 prolongaci\u00f3n indefinida del conflicto, en detrimento de la seguridad jur\u00eddica y \u00a0 del goce efectivo de los derechos fundamentales\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. La entidad accionante present\u00f3 escrito de \u00a0 impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, en donde reiter\u00f3 los \u00a0 argumentos esgrimidos en su escrito de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. El cuatro (4) de diciembre de dos mil doce (2012), \u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 de primera instancia. Las consideraciones de la Sala fueron las siguientes, que \u00a0 por su importancia nos permitimos citar en extenso: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn m\u00faltiples oportunidades se ha puntualizado que no \u00a0 es posible admitir acci\u00f3n de tutela contra las decisiones adoptadas en similar \u00a0 tr\u00e1mite constitucional, por cuanto de admitirse se lesionar\u00eda el principio de \u00a0 seguridad jur\u00eddica, conllevando, una ruptura en la armon\u00eda social, am\u00e9n de que \u00a0 ning\u00fan pronunciamiento har\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, resulta pertinente destacar que \u00a0 la problem\u00e1tica planteada en este caso comprende serias irregularidades \u00a0 violatorias del debido proceso, asuntos de suma importancia patrimonial y de \u00a0 relevancia constitucional, en principio, porque lo que se procura en definitiva \u00a0 es la protecci\u00f3n del dinero p\u00fablico producto de derechos pensionales concedidos \u00a0 en forma definitiva\u00a0 por medio de la acci\u00f3n de tutela, que para tales \u00a0 casos, resulta excepcionalmente y en forma provisional procedente, y porque, \u00a0 adem\u00e1s, se vislumbra afectado el erario de la Naci\u00f3n, lo cual involucra el \u00a0 inter\u00e9s general. Por ende, esta Corporaci\u00f3n estudia la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0 este excepcional caso, sin considerar la inmediatez o la subsidiariedad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, en sentencia T-068 del 5 de \u00a0 marzo de 1998, declar\u00f3 que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social afrontaba un \u00a0 estado de cosas inconstitucional que generaba la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 fundamentales individuales de sus afiliados y beneficiarios, y afectaba, \u00a0 tambi\u00e9n, el aparato jurisdiccional al congestionarlo con la interposici\u00f3n en su \u00a0 contra de frecuentes y m\u00faltiples acciones de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se colige de lo anterior, que la entidad accionante ha \u00a0 permanecido en un constante estado de imposibilidad funcional, log\u00edstica y \u00a0 administrativa que ha llevado una situaci\u00f3n desfavorable tanto para sus \u00a0 asociados, como para la misma entidad; este deplorable panorama ha motivado la \u00a0 intervenci\u00f3n de diversos organismos estatales en procura de su correcci\u00f3n, sin \u00a0 obtener los resultados esperados. Precisamente este c\u00famulo de circunstancias \u00a0 provoc\u00f3 que se le declarara en un estado que no se compadece con la Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, y ello le ha impedido en m\u00faltiples oportunidades, cumplir las \u00a0 decisiones judiciales que se le imparten, y de la misma forma, ausentarse de los \u00a0 estrados judiciales cuando es demandada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden, la congesti\u00f3n que afecta a Cajanal va m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 del espectro administrativo que aqu\u00ed se exhibe e inunda su \u00f3rbita judicial \u00a0 al truncarle la oportunidad de atender los requerimientos judiciales que se \u00a0 realizan, omisi\u00f3n que se torna evidente ante los innumerables incidentes de \u00a0 desacato\u00a0 que en su contra se han iniciado, y que ineluctablemente \u00a0 demuestran que ha sido su propio desequilibrio el que le ha impedido ejercer las \u00a0 herramientas procesales ordinarias en el escenario jur\u00eddico id\u00f3neo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, no puede pasarse por alto que los efectos \u00a0 colaterales de la congesti\u00f3n administrativa que afronta Cajanal han sido \u00a0 utilizados indebidamente, impidi\u00e9ndole ejercer el control total sobre todas \u00a0 acciones judiciales en las que se ve involucrada, al no haber podido actuar \u00a0 oportunamente en defensa de sus intereses. Y justamente, por causa de ese amplio \u00a0 margen de acci\u00f3n desatendido, es que se evidencia su imposibilidad de ejercer \u00a0 plenamente su derecho de defensa, toda vez que, el estado de cosas \u00a0 inconstitucionales en que se encontraba no le permiti\u00f3 controvertir en su \u00a0 momento, el resultado adverso que hoy cuestiona, raz\u00f3n por la cual debe dejarse \u00a0 de lado la inmediatez para negar el estudio de amparo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala, de forma pac\u00edfica y reiterada, ha sostenido \u00a0 que los conflictos relacionados con el reconocimiento de una prestaci\u00f3n, tal \u00a0 como la pensi\u00f3n gracia, deben ser dilucidados, por regla general, ante el juez \u00a0 correspondiente, y no ante el constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este especifico caso el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0 Circuito de Cartagena, al proferir la sentencia aqu\u00ed controvertida, usurp\u00f3 las \u00a0 competencias al Juez Contencioso Administrativo y procedi\u00f3 a conceder, de forma \u00a0 definitiva, las pensiones gracias de los all\u00ed actores, lo que se encuentra en \u00a0 contrav\u00eda de la jurisprudencia tanto de esta Sala, del Consejo de Estado y de la \u00a0 Corte Constitucional, hecho que no se puede pasar por alto, teniendo en cuenta \u00a0 las consecuencias jur\u00eddicas, e incluso econ\u00f3micas, que ello conlleva para el \u00a0 Estado; por esas razones se dejar\u00e1 sin efectos toda actuaci\u00f3n adelantada por el \u00a0 mencionado despacho dentro de la acci\u00f3n de tutela que adelant\u00f3 Sara Mercedes \u00a0 Duran de Rodr\u00edguez y otros contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u00a0 \u2013Cajanal-, incluyendo las que corresponden al cumplimiento de la orden impartida \u00a0 en sentencia del diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente se hace necesario compulsar copias de la \u00a0 presente decisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Procuradur\u00eda General \u00a0 de la Naci\u00f3n, a la sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0 Judicatura de Cartagena y a la Agencia Nacional de defensa del Estado \u2013ANDJE-, \u00a0 para que se adelanten las investigaciones correspondientes, en relaci\u00f3n con el \u00a0 funcionario, abogados y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela inicial\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Otras pruebas obrantes en el expediente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. Copia de los Oficios No. UGPP 20137221734041, \u00a0 20137221750491 y 20137221656441 suscritos por la Subdirectora de determinaci\u00f3n \u00a0 de derechos pensionales de la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscal, en los \u00a0 que informa que mediante las Resoluciones No. RDP 029375 y RDP 029656 de dos mil \u00a0 trece (2013) se dio cumplimiento a la sentencia proferida el cuatro (4) de \u00a0 diciembre de dos mil doce (2012) por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es \u00a0 competente para revisar los fallos de tutela acumulados dentro del tr\u00e1mite de \u00a0 referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86, inciso 3\u00b0, y \u00a0 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos \u00a0 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Presentaci\u00f3n de los casos concretos y problemas \u00a0 jur\u00eddicos a resolver en el presente proceso \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente (1) T-3190423 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0 tutela contra la tutela proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito \u00a0 de Corozal, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental del debido \u00a0 proceso. Considera que la tutela proferida por el juzgado accionado el \u00a0 diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007), que orden\u00f3 a Cajanal \u00a0 reintegrar a los accionantes las sumas de dinero que les hab\u00edan sido descontadas \u00a0 por concepto de aportes a la Seguridad Social en Salud, incurri\u00f3 en los \u00a0 siguientes defectos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i) defecto sustantivo, al haberse \u00a0 reconocido a la parte accionante el derecho al reembolso de los aportes del 12% \u00a0 efectuado sobre su pensi\u00f3n gracia de jubilaci\u00f3n; (ii) defecto f\u00e1ctico, porque el \u00a0 juzgado reconoci\u00f3 el reembolso de una suma dineraria a favor de los pensionados \u00a0 y pensionadas, sin que reposaran en el expediente de tutela pruebas suficientes \u00a0 que lo llevaran al convencimiento de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 fundamentales, o de la existencia de un perjuicio irremediable; y (iii) la \u00a0 existencia de un defecto procedimental, por no remitir a tiempo a esta \u00a0 Corporaci\u00f3n el fallo cuestionado para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente (2) T-3834856 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed mismo, Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- present\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n de tutela proferida por el Juzgado Octavo \u00a0 Laboral del Circuito de Cartagena por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0 fundamental del debido proceso. Estima que la providencia proferida por el \u00a0 juzgado accionado el diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005), que \u00a0 reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n gracia a los accionantes en ese proceso, incurri\u00f3 en \u00a0 violaciones al derecho al debido proceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. Corresponde a esta Sala de Revisi\u00f3n determinar, en primer lugar, si las \u00a0 acciones de tutela instauradas por Cajanal resultan procedentes para cuestionar, \u00a0 en el estricto marco f\u00e1ctico delimitado en las acciones objeto de estudio, \u00a0 \u00f3rdenes impartidas en decisiones de tutela ejecutoriadas que no fueron \u00a0 seleccionadas por la Corte Constitucional, pero en la que se avizoran serias \u00a0 irregularidades procesales y probatorias. De manera espec\u00edfica, la Sala debe \u00a0 responder el siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00bfLa prohibici\u00f3n e imposibilidad de interponer acci\u00f3n de \u00a0 tutela contra sentencias de tutela impide que la Corte Constitucional pueda, en \u00a0 sede de revisi\u00f3n, cuestionar o precisar los efectos de un fallo de tutela \u00a0 ejecutoriado, especialmente cuando se presentan un conjunto de circunstancias \u00a0 excepcional\u00edsimas que configuran una situaci\u00f3n de amenaza a la vigencia misma de \u00a0 los derechos fundamentales, de la finalidad propia de la acci\u00f3n de tutela y en \u00a0 \u00faltimas de la Constituci\u00f3n? \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para resolver este problema jur\u00eddico, la Sala reiterar\u00e1 la regla de improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela para controvertir sentencias de \u00a0 tutela previas. A continuaci\u00f3n, la Corte explicar\u00e1 que la prohibici\u00f3n de acci\u00f3n \u00a0 de tutela contra tutela no impide que bajo ciertas y especial\u00edsimas \u00a0 circunstancias precise, module e interprete el alcance de otras decisiones de \u00a0 tutela que llegan a su conocimiento en desarrollo de su funci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para estos fines, la Sala reiterar\u00e1, en primer lugar, la regla de la \u00a0 improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela para a \u00a0 continuaci\u00f3n y dentro del marco f\u00e1ctico de los procesos en revisi\u00f3n (i) exponer \u00a0 los elementos que configuran la situaci\u00f3n compleja que enmarca los fallos de \u00a0 tutela cuestionados, (ii) hacer algunas consideraciones sobre la naturaleza del \u00a0 juez de tutela y sus deberes constitucionales, (iv) resolver los casos concretos \u00a0 sometidos a su consideraci\u00f3n e impartir las \u00f3rdenes correspondientes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 sentencias de tutela. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. La Corte Constitucional ha consolidado una extensa \u00a0 l\u00ednea de precedentes, en donde ha fundamentado la posibilidad de interponer una \u00a0 acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales cuando \u00e9stas vulneran derechos \u00a0 fundamentales, especialmente el debido proceso o el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte, en la sentencia C-590 de 2005,[12] \u00a0con fundamento en m\u00faltiples precedentes jurisprudenciales que han sido \u00a0 reiterados de forma constante por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, indic\u00f3 \u00a0 que dentro de los requisitos formales para que proceda la acci\u00f3n de tutela \u00a0 contra providencias judiciales, se encuentran los siguientes: a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente \u00a0 relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios \u00a0 y extraordinarios- de defensa judicial, a menos que exista la posibilidad de \u00a0 configurarse un perjuicio irremediable, c. Que se cumpla el requisito de la \u00a0 inmediatez, d. Que en caso de irregularidades procesales, estas tengan \u00a0 incidencia directa en la decisi\u00f3n, e. Que sean identificados razonablemente los \u00a0 hechos y los derechos involucrados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, en dicha oportunidad la Corte insisti\u00f3 en \u00a0 los requisitos generales para la procedencia de tutela contra sentencias \u00a0 judiciales, que sintetiz\u00f3 en los defectos a. Org\u00e1nico, b. Procedimental \u00a0 absoluto, c.\u00a0 F\u00e1ctico, d.\u00a0 Material o sustantivo, f. Error inducido, \u00a0 g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, h. Desconocimiento del precedente, i. Violaci\u00f3n \u00a0 directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional \u00a0 tambi\u00e9n ha precisado que la posibilidad de interponer una acci\u00f3n de tutela \u00a0 contra providencias judiciales no incluye aquellos casos en los cuales la \u00a0 providencia judicial es otra tutela. Es decir, los precedentes han establecido \u00a0 que la acci\u00f3n de tutela dirigida contra otra tutela no es procedente.\u00a0 El \u00a0 criterio unificado de la Corte frente a la improcedencia general de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela contra fallos de tutela, fue precisado en la sentencia SU-1219 de 2001[13]. \u00a0 En dicha providencia se reiteraron las razones constitucionales por las cuales \u00a0 no procede la acci\u00f3n de tutela contra fallo de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en esa decisi\u00f3n la Corte indic\u00f3 que no es \u00a0 procedente la tutela contra tutela porque de lo contrario (i) implicar\u00eda \u00a0 instituir un recurso adicional para insistir en la revisi\u00f3n de tutelas que con \u00a0 anterioridad no fueron seleccionadas, (ii) supondr\u00eda crear una cadena \u00a0 interminable de demandas, con lo cual resultar\u00eda afectado el principio de \u00a0 seguridad jur\u00eddica, (iii) se afectar\u00eda el mecanismo de cierre hermen\u00e9utico de la \u00a0 Constituci\u00f3n, confiado a la Corte Constitucional, y (iv) la tutela perder\u00eda su \u00a0 efectividad, pues \u201cquedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en \u00a0 un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el \u00a0 fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de \u00a0 alg\u00fan juez. En este evento, seguramente el anteriormente triunfador iniciar\u00e1 la \u00a0 misma cadena de intentos hasta volver a vencer\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. As\u00ed mismo, la sentencia de unificaci\u00f3n de la Corte \u00a0 antes citada, precis\u00f3 que cuando un juez de tutela falla en la interpretaci\u00f3n de \u00a0 la Constituci\u00f3n, incurre en una arbitrariedad o afecta el debido proceso por \u00a0 configurar una v\u00eda de hecho, \u00e9stos pueden resolverse en el proceso de eventual \u00a0 revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, consagrado en el art\u00edculo 241 Superior.[14] En otras palabras, una interpretaci\u00f3n \u00a0 errada o incompleta de la Constituci\u00f3n puede ser ajustada en sede de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4. La finalidad\u00a0 de la revisi\u00f3n es, entre otras, \u00a0 unificar la jurisprudencia. Pero adem\u00e1s, su prop\u00f3sito consiste en\u00a0 \u00a0 permitir que la Corte Constitucional obre como \u00f3rgano de cierre de la \u00a0 jurisdicci\u00f3n constitucional, de modo tal que contra sus decisiones no procede \u00a0 recurso alguno.[15] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la citada sentencia SU-1219 de 2001, la Corte \u00a0 desarroll\u00f3 de forma detallada el alcance y significado de la revisi\u00f3n. Sostuvo \u00a0 que la revisi\u00f3n de todos los fallos de tutela dictados supone \u201c(\u2026) un proceso \u00a0 especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0 As\u00ed mismo, la Corte se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de no seleccionar para revisi\u00f3n una \u00a0 sentencia de tutela \u201ctiene como efecto principal la ejecutoria formal y \u00a0 material de esta sentencia, con lo que opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0 constitucional\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por estas razones, se considera entonces que, una vez \u00a0 ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para \u00a0 reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y \u00a0 definitivamente vinculante, con lo que est\u00e1 revestida de la calidad de cosa \u00a0 juzgada. As\u00ed las cosas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte \u00a0 Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el \u00a0 lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para \u00a0 revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 \u00a0 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de \u00a0 tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir \u00a0 el debate sobre lo decidido\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en la sentencia T-218 de 2012[16] \u00a0la Corte reiter\u00f3 que la revisi\u00f3n de tutelas ante la Corte Constitucional, es un \u00a0 eficaz e id\u00f3neo mecanismo de control, de todas aquellas decisiones que fueron \u00a0 dictadas por jueces de tutela, y en donde se haya configurado afectaciones al \u00a0 debido proceso y violaciones a los derechos fundamentales. En la citada \u00a0 sentencia, la Corte adem\u00e1s precis\u00f3 que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cla posibilidad que tiene cualquier persona \u00a0 de elevar una solicitud de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, frente a un \u00a0 fallo que a su juicio incurri\u00f3 en cualquier tipo de yerro, es una raz\u00f3n m\u00e1s para \u00a0 concluir que no hay lugar a la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela, \u00a0 pues ya hay un mecanismo que garantiza la correcci\u00f3n de cualquier falta frente a \u00a0 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Corte en la sentencia T-104 de 2007,[17] \u00a0al reiterar lo establecido en la sentencia SU-1219 de 2001 acerca de la \u00a0 improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra tutela, resalt\u00f3 que la finalidad de \u00a0 la prohibici\u00f3n es: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201chacer efectiva la protecci\u00f3n de los \u00a0 derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y (\u2026) \u00a0 garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad \u00a0 de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, \u00a0 en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el \u00a0 asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte enfatiz\u00f3 nuevamente que si \u00a0 bien el juez de tutela puede equivocarse, existen mecanismos que solventar\u00edan \u00a0 tales yerros, como lo es la revisi\u00f3n que, conforme con sus competencias \u00a0 funcionales contempladas en el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n, puede hacer la \u00a0 Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5. No sobra insistir en que una sentencia de tutela \u00a0 de primera o segunda instancia debe decidir de forma definitiva la controversia \u00a0 sobre los derechos fundamentales, o incluso, sobre la aplicaci\u00f3n de un principio \u00a0 constitucional. Si esto no sucede, la Corte, si as\u00ed lo resuelve, puede revisar \u00a0 la situaci\u00f3n y fallar definitivamente. Y en caso de que la acci\u00f3n no sea \u00a0 revisada, la decisi\u00f3n adoptada por las instancias de conocimiento, hace tr\u00e1nsito \u00a0 a cosa juzgada constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En todo caso, se asume que la interpretaci\u00f3n de las \u00a0 instancias constitucionales, as\u00ed como la revisi\u00f3n es definitoria, y por lo \u00a0 tanto, no se puede reabrir el debate sobre la protecci\u00f3n constitucional mediante \u00a0 otra tutela. Como fue se\u00f1alado en p\u00e1rrafos precedentes, esta circunstancia crea \u00a0 una situaci\u00f3n indefinida frente a la protecci\u00f3n solicitada, que atenta contra la \u00a0 seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo de los derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.6. Espec\u00edficamente en el caso de Cajanal EICE en \u00a0 liquidaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ya se ha pronunciado sobre la improcedencia de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela contra tutelas que ordenan a dicha entidad el reconocimiento y \u00a0 pago de diferentes prestaciones como lo son el reembolso de los aportes en \u00a0 exceso por concepto de salud o la pensi\u00f3n gracia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, en la sentencia T-208 de 2013,[18] \u00a0la Corte neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0 acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que en ese momento fueron reclamados por \u00a0 Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n en un proceso de tutela instaurado por esta \u00a0 entidad contra la decisi\u00f3n de tutela del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0 Manizales. La citada decisi\u00f3n orden\u00f3 a Cajanal efectuar la reliquidaci\u00f3n de las \u00a0 pensiones a 36 accionantes teniendo en cuenta: (i) el reconocimiento del cien \u00a0 por ciento (100%) de la bonificaci\u00f3n por servicios, (ii) las doceavas de los \u00a0 dem\u00e1s factores que constituyen salario, (iii) el pago de la mesada indexada a \u00a0 partir del momento del reconocimiento de la pensi\u00f3n y (iv) la aplicaci\u00f3n de la \u00a0 variaci\u00f3n del IPC. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo por \u00a0 considerarlo improcedente. Se\u00f1al\u00f3 que la sentencia de tutela cuestionada fue \u00a0 proferida en dos mil ocho (2008),[19] \u00a0y que luego de ser debidamente notificada, no fue ni contestada ni impugnada por \u00a0 Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n. Una vez enviado a la Corte Constitucional, el \u00a0 fallo no fue seleccionado, raz\u00f3n por la que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0 constitucional y por consiguiente no era posible controvertirla por v\u00eda de \u00a0 tutela, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n.[20] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se precis\u00f3 que la posibilidad de que fallos de tutela \u00a0 excluidos de la revisi\u00f3n puedan ser posteriormente cuestionados por la misma \u00a0 v\u00eda, equivale a \u201creconocer la existencia de un recurso adicional ante esta \u00a0 corporaci\u00f3n para insistir en la revisi\u00f3n de los casos no seleccionados en un \u00a0 primer momento\u201d, lo cual resultar\u00eda contrario a la Constituci\u00f3n y a la \u00a0 jurisprudencia constitucional, a la vez que terminar\u00eda por obstruir las \u00a0 competencias propias de las Salas de Selecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Corte indic\u00f3 que en el caso sometido a \u00a0 su revisi\u00f3n, no se evidenciaba la presencia de \u201chechos nuevos como \u00a0 situaciones de corrupci\u00f3n consolidadas que ameriten la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0 Constitucional\u201d.[21] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia T-449 de 2012[22] \u00a0la Corte estudi\u00f3 un caso en el que Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n interpuso una \u00a0 acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en la \u00a0 que argument\u00f3 que dicha autoridad judicial vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00a0 debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Lo anterior, por haber \u00a0 proferido, en dos mil cuatro (2004), una sentencia de tutela que ordenaba la \u00a0 reliquidaci\u00f3n de unas pensiones a las que, a juicio de la entidad, no ten\u00edan \u00a0 derecho los jubilados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad la Sala verific\u00f3 que durante el \u00a0 tr\u00e1mite procesal Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n no agot\u00f3 los mecanismos que ten\u00eda \u00a0 a su alcance, dado que no se present\u00f3 recurso contra la decisi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 Cajanal \u00a0 que ello se debi\u00f3 a la real incapacidad institucional para atender todos los \u00a0 asuntos que corresponden a una entidad colapsada, circunstancia que incluso fue \u00a0 constatada por la Corte y que llev\u00f3 a la Corporaci\u00f3n a declarar el estado de \u00a0 cosas inconstitucional.[23] \u00a0Incluso, adem\u00e1s la Corte estableci\u00f3 que esa entidad acudi\u00f3 varios a\u00f1os despu\u00e9s a \u00a0 una nueva acci\u00f3n de tutela con el objeto de invalidar la reliquidaci\u00f3n de las \u00a0 pensiones de los peticionarios, obtenidas en el dos mil cuatro (2004). En esa \u00a0 ocasi\u00f3n Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n sustent\u00f3 su solicitud en la existencia de \u00a0 irregularidades procesales y de un estado de cosas inconstitucional. La Corte \u00a0 neg\u00f3 la solicitud de amparo y reiter\u00f3 los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0 establecidos por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia SU-1219 de 2001, raz\u00f3n por la \u00a0 cual declar\u00f3 la improcedencia de la solicitud, espec\u00edficamente porque constat\u00f3 \u00a0 que se trataba de una acci\u00f3n de tutela dirigida contra otra sentencia de tutela.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En suma, en los casos referidos (i) CAJANAL no dio \u00a0 contestaci\u00f3n ni impugn\u00f3 el fallo de tutela que en esa ocasi\u00f3n atacaba; (ii) \u00a0 tampoco solicit\u00f3 ante la Corte Constitucional que en su momento revisara dicho \u00a0 fallo y; (iii) la sentencia no fue seleccionada por la Corte Constitucional para \u00a0 su revisi\u00f3n, por lo que adquiri\u00f3 el estatus de cosa juzgada constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La competencia de la Corte Constitucional para \u00a0 interpretar y modular las decisiones judiciales proferidas en procesos de \u00a0 tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. No obstante las consideraciones anteriores, debe \u00a0 precisarse que la prohibici\u00f3n de interponer acci\u00f3n de tutela contra tutela, no \u00a0 puede confundirse con la competencia general de la Corte para interpretar y \u00a0 excepcionalmente modular los efectos de las decisiones judiciales dictadas en \u00a0 procesos de tutela. Lo anterior es especialmente relevante cuando existe certeza \u00a0 razonable y evidente de que, si no lo hace, ocurrir\u00e1 una vulneraci\u00f3n de otros \u00a0 derechos fundamentales en situaciones que no era posible prever, ya sea por \u00a0 parte de los mismos jueces de tutela en las instancias en las cuales fue dictado \u00a0 el fallo o en el proceso de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En \u00a0 este orden, es posible interpretar y modular los efectos de una decisi\u00f3n en \u00a0 firme, en un escenario complejo e irregular que, de continuar, terminar\u00eda por \u00a0 afectar derechos fundamentales de otras personas, poner en riesgo la vigencia \u00a0 misma de la Constituci\u00f3n, y, como ocurre en los casos bajo estudio, trastornar \u00a0 la finalidad central de la acci\u00f3n de tutela \u2013a saber la protecci\u00f3n de los \u00a0 derechos fundamentales-, todo lo cual encuentra fundamento en el deber de la \u00a0 Corte de garantizar la supremac\u00eda e integridad de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.1. As\u00ed por ejemplo, la Corte, ha decidido en varios \u00a0 casos emplear la figura de los efectos inter comunis para modular sus \u00a0 fallos con el fin de extender las decisiones adoptadas en procesos de tutela a \u00a0 personas que, estando en situaci\u00f3n equiparable a la de los demandantes, no han \u00a0 instaurado la acci\u00f3n respectiva, acudieron a la tutela y obtuvieron respuestas \u00a0 dispares, o acudieron a un procedimiento separado. En este orden, si bien por \u00a0 regla general los efectos de la tutela son inter partes, la Corte ha modulado \u00a0 los efectos de sus sentencias para asegurar el derecho a la igualdad de quienes \u00a0 hacen parte de un universo objetivo de personas que se encuentran en la misma \u00a0 situaci\u00f3n de los demandantes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, las personas que se encuentran en la \u00a0 misma situaci\u00f3n que los peticionarios en un proceso en el que el amparo fue \u00a0 concedido con efectos inter comunis, pueden optar por impulsar la \u00a0 garant\u00eda de sus derechos ante el juez encargado de asegurar el cumplimiento de \u00a0 la sentencia, o, acudir a una nueva acci\u00f3n de tutela. En ambos eventos la \u00a0 autoridad judicial debe contrastar la situaci\u00f3n del solicitante con los \u00a0 supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia que dict\u00f3 los efectos comunes y, \u00a0 en caso de encontrar acreditada la identidad entre un caso y otro, dar \u00a0 aplicaci\u00f3n a las medidas de protecci\u00f3n ordenadas en dicha decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte concedi\u00f3 efectos inter \u00a0 comunis a la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia SU 254 de 2013[24] \u00a0con relaci\u00f3n a la respuesta que deb\u00eda d\u00e1rsele a todas las solicitudes de \u00a0 indemnizaci\u00f3n administrativa realizadas por v\u00edctimas de desplazamiento forzado. \u00a0 En esta decisi\u00f3n la Corte determin\u00f3 que \u201cel monto de indemnizaci\u00f3n \u00a0 administrativa como reparaci\u00f3n, es adicional a los subsidios que se conceden \u00a0 como asistencia social\u201d.[25] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente con relaci\u00f3n a la posibilidad de \u00a0 modular los efectos de fallos de tutela anteriores, la Corte estableci\u00f3 que los \u00a0 efectos inter comunis en esa decisi\u00f3n deb\u00edan cobijar a las solicitudes de indemnizaci\u00f3n administrativa realizadas por v\u00edctimas de \u00a0 desplazamiento forzado presentadas con anterioridad a la entrada en vigencia de \u00a0 Ley 1448 de 2011 \u201cque fueron negadas y respecto de las cuales se interpuso \u00a0 acci\u00f3n de tutela\u201d. Al respecto, la Corte determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los \u00a0 efectos inter comunis en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) esta Corporaci\u00f3n entiende que los \u00a0 casos an\u00e1logos o similares a los que se deciden en esta oportunidad y cuyas \u00a0 acciones de tutela no prosperaron, a pesar de tratarse de v\u00edctimas de \u00a0 desplazamiento forzado que interpusieron en su momento solicitud de reparaci\u00f3n \u00a0 integral e indemnizaci\u00f3n administrativa ante la entidad responsable, obteniendo \u00a0 respuesta negativa de la misma y que por tanto se vieron compelidos a interponer \u00a0 sin \u00e9xito acci\u00f3n tutelar, quedar\u00e1n igualmente cobijados por los efectos inter \u00a0 comunis de esta sentencia, de manera que la ahora Unidad Administrativa Especial \u00a0 para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas deber\u00e1 concederles el \u00a0 monto m\u00e1ximo del r\u00e9gimen de transici\u00f3n fijado mediante este fallo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la misma decisi\u00f3n modul\u00f3 los efectos de \u00a0 fallos de tutela que concedieron \u201cla indemnizaci\u00f3n a las v\u00edctimas como \u00a0 condena en abstracto, pero cuyos montos decididos por los jueces no fueron \u00a0 pagados por Acci\u00f3n Social y [no hab\u00edan] sido pagados por la ahora Unidad \u00a0 Administrativa en virtud de la medida cautelar adoptada por la Corte mediante el \u00a0 Auto 207 del 2010\u201d.[26] \u00a0La medida cautelar consisti\u00f3 en ordenar a Acci\u00f3n Social suspender \u201cel \u00a0 cumplimiento de cualquier orden de pago relativa a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0 perjuicios ocasionados a v\u00edctimas del desplazamiento forzado que haya sido \u00a0 emitida con ocasi\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela o de un incidente de liquidaci\u00f3n de \u00a0 perjuicios ordenado por los jueces de tutela con base en el art\u00edculo 25 del \u00a0 Decreto 2591 de 1991, y de conformidad con lo establecido por las sentencias \u00a0 T-085 y T-299 de 2009\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden, la decisi\u00f3n en menci\u00f3n \u2013SU254 de 2013- \u00a0 determin\u00f3 que en estos casos, ser\u00eda la Unidad Administrativa Especial quien debe \u00a0 pagar el monto m\u00e1ximo fijado en el fallo de acuerdo con el r\u00e9gimen de \u00a0 transici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.2. Otro ejemplo relevante en el que la Corte ha \u00a0 modulado los efectos de fallos de tutela ata\u00f1e a las medidas adoptadas mediante \u00a0 el Auto 100 de 2008.[27] \u00a0A trav\u00e9s de este Auto, la Corte, adopt\u00f3 una serie de mecanismos para resolver la \u00a0 situaci\u00f3n de grave afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales, de acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia y de tutela judicial efectiva, que estaban ocurriendo \u00a0 debido a la pr\u00e1ctica recurrente de algunas autoridades judiciales de no admitir \u00a0 a tr\u00e1mite acciones de tutela instauradas contra providencias de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia, y en consecuencia declarar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte, en esta ocasi\u00f3n, dispuso que para todos los \u00a0 casos en que exista la misma situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos, los \u00a0 ciudadanos y ciudadanas pueden hacer lo siguiente: (i) acudir ante cualquier \u00a0 juez, incluyendo una Corporaci\u00f3n de igual jerarqu\u00eda a la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, para reclamar mediante una acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n del derecho \u00a0 fundamental que consideran violado con la actuaci\u00f3n de una Sala de Casaci\u00f3n de \u00a0 dicha Corte o ii) solicitar a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, \u00a0 que radique para selecci\u00f3n la decisi\u00f3n proferida por la Corte Suprema de \u00a0 Justicia en la cual se concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era absolutamente \u00a0 improcedente, acompa\u00f1ada de la correspondiente acci\u00f3n de tutela y de la \u00a0 providencia objeto de la misma, con el fin de que surta el tr\u00e1mite fijado en las \u00a0 normas correspondientes al proceso de selecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de las medidas adoptadas en este auto en \u00a0 aras de asegurar el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, implic\u00f3 una \u00a0 modulaci\u00f3n de aquellas decisiones de la Corte Suprema de Justicia que inadmit\u00edan \u00a0 a tr\u00e1mite acciones de tutela instauradas contra providencias de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia y declaraban la nulidad de todo lo actuado. En efecto, el Auto 100 de dos mil ocho \u00a0 (2008) se\u00f1ala que las decisiones de la Corte de Suprema de este tipo deben \u00a0 entenderse como equivalentes a \u201cun fallo mediante el cual se declar\u00f3 \u00a0 absolutamente improcedente la acci\u00f3n de tutela\u201d. As\u00ed, con el objeto de \u00a0 asegurar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los demandantes,\u00a0 \u00a0 La Corte desarroll\u00f3 este entendimiento jurisprudencial de las inadmisiones \u00a0 realizadas por los jueces de instancia en procesos de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.3. Por \u00faltimo, en anteriores oportunidades la Corte \u00a0 ha admitido la procedencia de modular, en sede de revisi\u00f3n, los efectos de \u00a0 sentencias de tutela que concedieron de manera irregular derechos pensionales \u00a0 con cargo a Cajanal.\u00a0 As\u00ed, en la sentencia T-218 de 2012,[28] la Corte identific\u00f3 un caso de graves irregularidades \u00a0 \u2013 tales como el desconocimiento \u00a0 evidente del requisito de subsidiariedad y serias deficiencias probatorias – en el otorgamiento del amparo concedido en el dos mil \u00a0 seis (2006) por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9 a varios \u00a0 accionantes que hab\u00edan interpuesto acci\u00f3n de tutela contra Cajanal con el fin de \u00a0 obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n gracia. La Corte abord\u00f3 el \u00a0 conocimiento de este fallo con ocasi\u00f3n de una nueva acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0 en 2009 por los mismos accionantes con el fin de que Cajanal diera cumplimiento al fallo proferido en el \u00a0 2006 y en consecuencia los incluyera en n\u00f3mina pensional. Lo anterior, porque la \u00a0 entidad se hab\u00eda negado a pagar la pensi\u00f3n gracia que les fue concedida mediante \u00a0 decisi\u00f3n judicial, aun despu\u00e9s de haberse declarado que incurri\u00f3 en desacato. Sin bien la Corte declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n por tratarse de una \u00a0 tutela contra sentencia de tutela y reiter\u00f3 la inviabilidad procesal de este \u00a0 mecanismo de defensa judicial para obtener el cumplimiento de \u00f3rdenes impartidas \u00a0 en sentencias de tutela e incidentes de cumplimiento, dej\u00f3 sin efectos el fallo \u00a0 que hab\u00eda ordenado el pago de prestaciones sociales no acreditadas debidamente \u00a0 con fundamento en el principio constitucional de \u201cel fraude lo corrompe todo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta decisi\u00f3n, la Corte examin\u00f3 en detalle los \u00a0 fundamentos constitucionales de la cosa juzgada y reiter\u00f3 que la cosa juzgada constitucional representa \u00a0 una modalidad espec\u00edfica de esta instituci\u00f3n, en virtud de la cual la decisi\u00f3n \u00a0 judicial que resuelve con car\u00e1cter definitivo un conflicto ius fundamental \u00a0se torna inimpugnable y puede ser materializada por la fuerza. Precis\u00f3 que tal \u00a0 cualidad s\u00f3lo se adquiere una vez agotado el tr\u00e1mite ante la Corte \u00a0 Constitucional, ya sea por haber sido excluida de revisi\u00f3n o, en el caso de las \u00a0 sentencias de tutela seleccionadas, por haberse proferido el fallo de revisi\u00f3n \u00a0 por parte de este Tribunal. No obstante, advirti\u00f3 que un atributo de las \u00a0 sentencias que adquieren fuerza de cosa juzgada constitucional, como las de \u00a0 tutela, es que si bien la decisi\u00f3n de amparo es inmutable, las \u00f3rdenes \u00a0 espec\u00edficas en ellas impartidas, a trav\u00e9s de las cuales se materializa la tutela \u00a0 del derecho, s\u00ed pueden ser objeto de modulaci\u00f3n posterior. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego de examinar las normas constitucionales y legales que imponen a los jueces \u00a0 la obligaci\u00f3n de evitar el fraude en los procesos judiciales y adoptar remedios \u00a0 cuando advierta su ocurrencia, esta decisi\u00f3n se refiri\u00f3 de manera espec\u00edfica a \u00a0 las circunstancias en las que se evidencia una cosa juzgada fraudulenta, \u00a0 la cual, siguiendo a la doctrina, \u201cse predica de un proceso que ha cumplido \u00a0 formalmente con todos los requisitos procesales y que materializa en esencia un \u00a0 negocio fraudulento a trav\u00e9s de medios procesales, que implica un perjuicio \u00a0 il\u00edcito a terceros y a la comunidad\u201d. En tales circunstancias, quienes obran \u00a0 de manera fraudulenta buscan precisamente obtener un pronunciamiento revestido \u00a0 de cosa juzgada, la cual, \u201cal darle seguridad y certeza a la consecuencia \u00a0 jur\u00eddica buscada, la\u00a0 hace dif\u00edcil de combatir, permitiendo incluso que sea \u00a0 exigible de manera coactiva\u201d. Por ello, en la citada sentencia la Corte concluy\u00f3 \u00a0 que \u201csancionar y desvirtuar la cosa juzgada fraudulenta supone reparar a la \u00a0 sociedad en su conjunto, pues el dolo atenta contra el bien social de la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia\u201d. Asimismo se\u00f1al\u00f3 que \u201cexiste un deber de las \u00a0 autoridades judiciales, incluido el juez de tutela, de adoptar todas las medidas \u00a0 que el ordenamiento jur\u00eddico le confiere para combatir que el fraude corrompa la \u00a0 correcta administraci\u00f3n de justicia\u201d. Indic\u00f3 que, en cumplimiento de este \u00a0 deber, el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acudir a aquellos mecanismos para dejar \u00a0 sin efectos la cosa juzgada fraudulenta previstos expresamente por el legislador \u00a0 o, en su defecto, acudir a los principios del derecho a efectos de lograr una \u00a0 adecuada ponderaci\u00f3n en cada caso entre el precepto de fraus omnia corrumpit \u00a0 y la cosa juzgada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala abordar\u00e1 la \u00a0 decisi\u00f3n de los casos concretos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. RESOLUCI\u00d3N DE LOS CASOS CONCRETOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente (1) T-3190423 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La accionante Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n interpuso \u00a0 acci\u00f3n de tutela con la finalidad de dejar sin efectos la decisi\u00f3n del \u00a0 diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007) proferida por el Juzgado \u00a0 Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal\u00a0 que orden\u00f3 el reconocimiento y \u00a0 pago de los aportes que se les descont\u00f3 en exceso por concepto de aportes a la \u00a0 Seguridad Social en Salud a cuatrocientos cuarenta (440) accionantes. La \u00a0 peticionaria solicita dejar sin efectos la decisi\u00f3n del juzgado accionado del \u00a0 diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007), por considerar que est\u00e1 \u00a0 incursa en diferentes defectos de tipo f\u00e1ctico, sustantivo y procedimental. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala considera que la presente acci\u00f3n de tutela es \u00a0 improcedente por tratarse de una tutela contra una sentencia de tutela. No \u00a0 obstante, la situaci\u00f3n compleja advertida durante la revisi\u00f3n del presente \u00a0 asunto, la cual evidencia un conjunto de irregularidades serias en el uso de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela para la obtenci\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micas que han debido \u00a0 ventilarse en primer lugar ante el juez natural y una posible afectaci\u00f3n de los \u00a0 derechos de terceros beneficiarios y afiliados a Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n, \u00a0 exige que la Corte module los efectos de la acci\u00f3n de tutela cuestionada. Como \u00a0 se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n, el remedio constitucional m\u00e1s adecuado para dar \u00a0 respuesta a esta situaci\u00f3n compleja consiste en dar aplicaci\u00f3n al precedente \u00a0 establecido en la sentencia T-218 de 2012 y, en consecuencia, dejar sin efectos \u00a0 la orden impartida por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal en \u00a0 la sentencia de tutela proferida el 19 de diciembre de 2007, y en consecuencia, \u00a0 ordenar a Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n que inaplique la orden impartida en tal \u00a0 decisi\u00f3n, dejando en todo caso abierta a las partes la posibilidad de que acudan \u00a0 a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa para que sea el juez natural quien \u00a0 decida de manera definitiva sobre sus derechos.\u00a0 Procede la Sala entonces a \u00a0 se\u00f1alar las razones que fundamentan estas afirmaciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela no procede para obtener la \u00a0 devoluci\u00f3n de retenciones por aportes en salud efectuadas a docentes \u00a0 beneficiarios de pensi\u00f3n gracia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al asunto debatido en la decisi\u00f3n de \u00a0 tutela que ahora cuestiona Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n-, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0 sostenido que la tutela no es el mecanismo para exigir el reconocimiento y pago \u00a0 de obligaciones monetarias, como ocurre con el reembolso de los \u201caportes en \u00a0 exceso\u201d en salud por parte de docentes que son beneficiados con la pensi\u00f3n \u00a0 gracia. En sentencia T-359 de 2009,[29] \u00a0la Corte sostuvo expl\u00edcitamente que el reclamo por v\u00eda de tutela de reembolsos \u00a0 de aportes que por concepto de salud se les hace a los docentes que reciben una \u00a0 pensi\u00f3n gracia es improcedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n, la Corte revis\u00f3 el caso de setenta y \u00a0 ocho (78) beneficiarios de la pensi\u00f3n gracia que estimaban que la aplicaci\u00f3n de \u00a0 descuentos por aportes de salud desconoc\u00eda sus derechos fundamentales al m\u00ednimo \u00a0 vital y a la igualdad. La Corte neg\u00f3 el amparo por considerar que (i) la \u00a0 cotizaci\u00f3n a salud sobre la mesada pensional es, sin excepci\u00f3n alguna, \u00a0 obligatoria, (ii) dicha cotizaci\u00f3n beneficia a los accionantes toda vez que \u00a0 constituye un aporte con una destinaci\u00f3n fija, a saber el financiamiento del \u00a0 servicio m\u00e9dico asistencial del afiliado o pensionado la cotizaci\u00f3n, y (iii) los \u00a0 porcentajes de los aportes no tienen la entidad parta llegar a afectar el m\u00ednimo \u00a0 vital de los accionantes. En este sentido sostuvo lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cen el caso concreto es evidente que los \u00a0 docentes reciben el pago de sus mesadas pensionales, sin estar evidenciado que \u00a0 el descuento hecho por salud, que es a beneficio de cada quien, afecte el m\u00ednimo \u00a0 vital de ninguno [\u2026] Tampoco puede considerarse vulnerado el derecho a la \u00a0 igualdad, la tercera edad o la seguridad social, pues se trata de un pago que \u00a0 redunda en provecho propio de cada aportante, y no se pone de presente una \u00a0 situaci\u00f3n en la cual se manifieste que otras personas en equiparables \u00a0 circunstancias, tengan mejores condiciones que aqu\u00e9llos o se les aplique un \u00a0 descuento inferior\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como la Corte lo explic\u00f3 en la misma \u00a0 decisi\u00f3n, con anterioridad a la Ley 100 de 1993, los pensionados contribu\u00edan con \u00a0 el 5% de su mesada pensional para la financiaci\u00f3n de los servicios de salud. La \u00a0 Ley 100 modific\u00f3 este porcentaje al establecer que la tasa de cotizaci\u00f3n para \u00a0 financiar el Sistema General de Seguridad Social en Salud ser\u00eda hasta del 12%, \u00a0 independientemente del tipo de pensi\u00f3n de que se trate. Por su parte, la pensi\u00f3n \u00a0 gracia de los docentes fue reajustada mensualmente en un monto equivalente a la \u00a0 diferencia entre el 5% y el nuevo valor del aporte por concepto de salud, que \u00a0 puede ser hasta del 12%.[30] Lo anterior, \u00a0 con el fin de mantener la capacidad adquisitiva de las mesadas pensionales y no \u00a0 afectar el derecho a la igualdad de los pensionados como consecuencia del \u00a0 incremento en el aporte por concepto de salud ordenado por la Ley 100 de 1993.[31] \u00a0Esta circunstancia es una raz\u00f3n m\u00e1s que explica la improcedencia de la tutela \u00a0 como mecanismo para exigir la devoluci\u00f3n de posibles aportes en exceso por \u00a0 concepto de salud. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente con relaci\u00f3n a los desacuerdos que \u00a0 puedan surgir respecto del monto de los aportes, la misma decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0 acci\u00f3n de tutela, en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, no es \u201cel \u00a0 mecanismo id\u00f3neo para la soluci\u00f3n de las inconformidades aqu\u00ed planteadas\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A la luz del precedente establecido en la citada \u00a0 decisi\u00f3n, es claro que la acci\u00f3n de tutela constitu\u00eda un mecanismo judicial \u00a0 manifiestamente improcedente para obtener el reconocimiento de las sumas de \u00a0 dinero pretendidas por los accionantes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La situaci\u00f3n advertida durante la revisi\u00f3n del \u00a0 presente caso exige la intervenci\u00f3n de la Corte Constitucional para hacer frente \u00a0 a una serie de irregularidades que tienen la entidad suficiente para poner en \u00a0 riesgo el respeto de la Constituci\u00f3n y desvirt\u00faan la finalidad misma de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo se\u00f1alado en el ac\u00e1pite anterior, la \u00a0 Sala encuentra que debido a la situaci\u00f3n compleja que viene present\u00e1ndose \u00a0 respecto de la acci\u00f3n y la funci\u00f3n de los jueces de tutela y que advirti\u00f3 en el \u00a0 estudio del proceso objeto de revisi\u00f3n, es preciso modular los efectos del fallo \u00a0 proferido por el juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal el diecinueve \u00a0 (19) de septiembre de dos mil siete (2007) en contra de Cajanal. Lo anterior \u00a0 encuentra fundamento en su funci\u00f3n de \u00f3rgano de cierre, de garante de los \u00a0 derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con este objeto, la Sala proceder\u00e1, primero, a \u00a0 describir el conjunto de circunstancias que configuran la situaci\u00f3n compleja que \u00a0 enmarca los casos bajo estudio para, a continuaci\u00f3n, se\u00f1alar las caracter\u00edsticas \u00a0 espec\u00edficas de esta situaci\u00f3n cuyo grado de afectaci\u00f3n al orden constitucional \u00a0 amerita y justifica la intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. Hechos que configuran la situaci\u00f3n compleja puesta \u00a0 en conocimiento de esta Corte en el proceso de revisi\u00f3n del expediente \u00a0 T-3190423. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente caso confluyen diversas circunstancias \u00a0 de \u00edndole f\u00e1ctica, procesal y jur\u00eddica que llevan a la Corte Constitucional a \u00a0 actuar con especial prudencia como m\u00e1ximo juez de tutela, y a ejercer sus \u00a0 atribuciones oficiosas a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n de un nivel estricto de \u00a0 escrutinio de la compleja situaci\u00f3n que ha sido puesta en su conocimiento en \u00a0 este proceso. Tales circunstancias son las siguientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.1. La protecci\u00f3n otorgada en el fallo de dos mil \u00a0 siete (2007) no estaba dirigida a impedir o hacer cesar la vulneraci\u00f3n del \u00a0 n\u00facleo de ning\u00fan derecho fundamental. En otras palabras, el fallo versa sobre \u00a0 obligaciones dinerarias que no afectan el m\u00ednimo vital de los entonces \u00a0 accionantes, a saber, el reembolso de los aportes pagados en exceso por concepto \u00a0 de salud. En efecto, el posible pago en exceso es como m\u00e1ximo de siete (7) \u00a0 puntos respecto de la pensi\u00f3n gracia, porque como lo indic\u00f3 la Sala \u00a0 anteriormente de conformidad con el art\u00edculo 204 de la\u00a0 Ley 100 de 1993, \u00a0 los pensionados deben contribuir hasta con un 12%. Ahora, incluso si se probara \u00a0 que a los accionantes les fue descontado un 7% en exceso, no encuentra la Sala \u00a0 que dicho porcentaje\u00a0 tenga la entidad para poner en riesgo el m\u00ednimo vital \u00a0 de los accionantes por tres razones: primero porque como fue se\u00f1alado \u00a0 anteriormente, la Ley 100 de 1993 y el Decreto 42 del Decreto 692 de 1994 \u00a0 ordenaron un reajuste de las mesadas pensionales para cubrir la diferencia \u00a0 generada en el aumento en la cotizaci\u00f3n por concepto de salud precisamente para \u00a0 evitar afectar el derecho a la igualdad de los pensionados; segundo, porque la \u00a0 cotizaci\u00f3n por concepto de aportes a la financiaci\u00f3n del servicio de salud es en \u00a0 beneficio de los pensionados; y tercero, porque incluso si fuera probado que el \u00a0 mencionado porcentaje, es decir del 7%, fue pagado en exceso, no tiene la \u00a0 entidad para afectar el m\u00ednimo vital de los pensionados. Sin embargo, de \u00a0 presentarse circunstancias particulares que evidenciaran una posible afectaci\u00f3n, \u00a0 est\u00e1 tendr\u00eda que ser probada en cada caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incluso en el expediente enviado a esta Corte por el \u00a0 Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, no reposa prueba alguna que \u00a0 permita constatar que a los accionantes les fue descontado el 7% en exceso.[32] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.2. No obstante lo anterior, la decisi\u00f3n de tutela \u00a0 proferida por el juzgado accionado (i) tuvo por objeto asegurar el \u00a0 reconocimiento y pago de una prestaci\u00f3n puramente econ\u00f3mica; (ii) concedi\u00f3 el \u00a0 amparo solicitado sin establecer previamente el cumplimiento de los requisitos \u00a0 para la procedencia excepcional del amparo en estos casos, a saber la \u00a0 inexistencia o inefectividad de otro mecanismo judicial de defensa y la \u00a0 presencia de un perjuicio irremediable y; (iii) concedi\u00f3 el amparo en ausencia \u00a0 de una m\u00ednima valoraci\u00f3n probatoria respecto de cada uno de los accionantes, ya \u00a0 que no se aportaron pruebas con respecto a la pretensi\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n concern\u00eda la \u00a0 definici\u00f3n del valor supuestamente irregular cotizado en exceso mediante aportes \u00a0 a salud respecto de cuatrocientos cuarenta (440) personas. Ello implicaba la \u00a0 realizaci\u00f3n de un an\u00e1lisis probatorio m\u00ednimo respecto de cada uno de los actores \u00a0 para determinar en cada caso (i) la existencia o amenaza de un perjuicio \u00a0 irremediable, (ii) la inexistencia o ineficacia de otros medios de defensa \u00a0 judicial, y (iii) el porcentaje exacto pagado en exceso por concepto de salud. \u00a0 Este \u00faltimo aspecto deb\u00eda tener en cuenta requisitos particulares como por \u00a0 ejemplo la verificaci\u00f3n en cada caso de la existencia o inexistencia de \u00a0 cobertura familiar en salud. Lo anterior, porque de conformidad con el art\u00edculo \u00a0 42 del Decreto 692 de 1994, se orden\u00f3 un reajuste de las mesadas pensionales \u201cpor \u00a0 la diferencia entre la cotizaci\u00f3n que ven\u00edan efectuando los pensionados y la \u00a0 nueva cotizaci\u00f3n del 8% que rige a partir de abril de 1993, o la que se \u00a0 determine cuando rija la cobertura familiar, sin exceder del 12%\u201d.[33] \u00a0De este texto se deduce que la cobertura del grupo familiar en salud puede \u00a0 requerir un aporte de hasta del 12% sobre la pensi\u00f3n, aspecto que debi\u00f3 ser \u00a0 tenido en cuenta al analizar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para cada uno \u00a0 de los accionantes.[34] \u00a0Sin embargo, ello no ocurri\u00f3. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.3. La decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0 Circuito de Corozal de ordenar el reintegro de los aportes a salud a \u00a0 cuatrocientas cuarenta (440) personas, en cambio, implica una afectaci\u00f3n de los \u00a0 recursos p\u00fablicos del sistema de seguridad social destinados a un proceso \u00a0 liquidatorio complejo, as\u00ed como a tr\u00e1mites y procesos de gesti\u00f3n espec\u00edficos, \u00a0 para efectos de ser canalizados hacia el sistema de seguridad social. En efecto, \u00a0 estos recursos, est\u00e1n afectos al proceso liquidatorio de una entidad del sistema \u00a0 de seguridad social cuyo objeto social mismo tiene una incidencia directa sobre \u00a0 el goce efectivo de los derechos fundamentales de sus afiliados y beneficiarios. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.4. Es evidente la tardanza del juzgado Segundo \u00a0 Promiscuo del Circuito de Corozal en remitir el expediente de tutela \u00a0 correspondiente al fallo dictado el diecinueve (19) de septiembre de dos mil \u00a0 siete (2007) a esta Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n. No s\u00f3lo transcurri\u00f3 m\u00e1s de un \u00a0 (1) a\u00f1o desde la adopci\u00f3n del fallo y su recibo en la Secretaria General de esta \u00a0 Corporaci\u00f3n el siete (7) de diciembre de dos mil ocho (2008), sino que fue \u00a0 preciso que la Procuradur\u00eda realizara una visita administrativa el seis (6) de \u00a0 agosto de dos mil ocho (2008) al Juzgado para evidenciar (i) que el proceso \u00a0 estaba perdido y (ii) que no hab\u00eda ninguna planilla de remisi\u00f3n de la tutela, ni \u00a0 documento alguno con el n\u00famero de gu\u00eda que pudo hab\u00e9rsele asignado. Por lo \u00a0 anterior, fue necesario que la jueza se comprometiera a buscar el proceso y \u00a0 hacerlo llegar a la Procuradur\u00eda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tal tardanza para la remisi\u00f3n del \u00a0 expediente no solo constituy\u00f3 en el caso concreto una omisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0 legal y constitucional del Despacho, sino que obstruy\u00f3 la revisi\u00f3n oportuna de \u00a0 una decisi\u00f3n que ordenaba un pago de car\u00e1cter inmediato, a saber la devoluci\u00f3n \u00a0 de \u201clo descontado en exceso\u201d por concepto de aportes a salud de la pensi\u00f3n \u00a0 gracia de la que se benefician los accionantes.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.5. La orden de tutela cuestionada en el presente \u00a0 proceso, fue proferida el diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007), \u00a0 es decir en el a\u00f1o inmediatamente anterior a la declaraci\u00f3n por parte de esta \u00a0 Corporaci\u00f3n de un estado de cosas inconstitucional en 1998 respecto de la \u00a0 situaci\u00f3n de incapacidad estructural de respuesta de Cajanal EICE \u2013 en \u00a0 liquidaci\u00f3n-.[35] \u00a0Una d\u00e9cada despu\u00e9s, como lo advirti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la sentencia T-1234 de \u00a0 2008, dicho estado no hab\u00eda sido superado, raz\u00f3n por la que imparti\u00f3 una serie \u00a0 de \u00f3rdenes complejas encaminadas a su superaci\u00f3n, y conform\u00f3 una Sala Especial \u00a0 de Seguimiento. Si bien esta circunstancia no exime a la entidad de su \u00a0 obligaci\u00f3n de garantizar los derechos fundamentales de sus beneficios y \u00a0 afiliados, s\u00ed constituye uno de los elementos para comprender la situaci\u00f3n \u00a0 compleja que enmarca la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. Caracter\u00edsticas de la situaci\u00f3n compleja que en \u00a0 conjunto ponen en riesgo el respeto de la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso bajo estudio pone en noticia al juez \u00a0 constitucional de una situaci\u00f3n m\u00e1s amplia y compleja que la exhibida por la \u00a0 singularidad del fallo de tutela cuestionado. En efecto, la colecci\u00f3n de hechos \u00a0 particulares anteriormente mencionados evidencia una situaci\u00f3n respecto de cual \u00a0 la Corte no pod\u00eda tener noticia al momento de decidir la no selecci\u00f3n para \u00a0 revisi\u00f3n de casos aislados, los cuales, a pesar de conceder el amparo \u00a0 constitucional en ausencia de los requisitos m\u00ednimos para su procedencia, no \u00a0 pod\u00edan evidenciar las dimensiones de dicha situaci\u00f3n. Tres aspectos cr\u00edticos en \u00a0 particular la caracterizan: a) un patr\u00f3n de presunta arbitrariedad por parte de \u00a0 los jueces de tutela que podr\u00eda comprender un uso particular de la \u00a0 jurisprudencia constitucional, b) la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales de \u00a0 terceros, y c) la incidencia de las circunstancias estructurales de Cajanal EICE \u00a0 \u2013en liquidaci\u00f3n. En conjunto, estos aspectos justifican el estudio de los efectos de una tutela \u00a0 ejecutoriada, es decir el fallo proferido el 19 de septiembre por el Juzgado \u00a0 accionado, como elemento configurador de una situaci\u00f3n de hecho que llega \u00a0 mediante revisi\u00f3n al conocimiento de la Corte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1. Patr\u00f3n de uso irregular de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 de arbitrariedad por parte de los jueces de tutela encargados de decidirlas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que existe en este caso, un patr\u00f3n de \u00a0 uso irregular de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, quienes en \u00a0 lugar de acudir a la jurisdicci\u00f3n administrativa para ventilar sus pretensiones, \u00a0 tomaron la v\u00eda del atajo y emplearon la tutela como mecanismo para obtener una \u00a0 decisi\u00f3n revestida con la fuerza de cosa juzgada constitucional y, por ello, \u00a0 inimpugnable a su vez por v\u00eda de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, encuentra un patr\u00f3n de decisi\u00f3n judicial caracterizado por la ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0 y arbitrariedad en la determinaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas y requisitos \u00a0 jur\u00eddicos necesarios para la procedencia de una acci\u00f3n de tutela dirigida a \u00a0 obtener el reconocimiento y pago de la devoluci\u00f3n de aportes a salud \u00a0 supuestamente pagados en exceso, con la existencia de protuberantes yerros en la \u00a0 valoraci\u00f3n de los medios de conocimiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1.1. El presente caso guarda una estrecha \u00a0 proximidad con el resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-218 de \u00a0 2012,[36] \u00a0a la que antes se hizo alusi\u00f3n.[37] \u00a0En aquella oportunidad, la Corte \u00a0 controvirti\u00f3 la validez y orden\u00f3 dejar sin efectos el t\u00edtulo jur\u00eddico contenido \u00a0 en una sentencia de tutela que confer\u00eda el derecho a la pensi\u00f3n gracia a un \u00a0 n\u00famero plural de accionantes, y en la cual se advert\u00eda: (i) un manifiesto \u00a0 desconocimiento del requisito de subsidiariedad; (ii) falta de soporte \u00a0 probatorio de los derechos pensionales que fueron concedidos; (iii) falta de \u00a0 competencia territorial del juez que fall\u00f3 la tutela, raz\u00f3n por la cual este \u00a0 \u00faltimo (iv) fue sancionado disciplinariamente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia T-052 de 2013,[38] \u00a0la Sala revoc\u00f3 el amparo concedido por un juez de tutela que orden\u00f3 a Cajanal \u00a0 reliquidar la pensi\u00f3n a la peticionaria sin el lleno de requisitos para la \u00a0 procedencia excepcional de la acci\u00f3n. En este caso, la Corte observ\u00f3 que los \u00a0 jueces que concedieron el amparo no realizaron el examen m\u00ednimo de procedencia \u00a0 de la acci\u00f3n de tutela por cuanto el amparo fue concedido a pesar de que, \u00a0 primero, era claro que no se estaba en presencia de un perjuicio irremediable \u00a0 con inminente afectaci\u00f3n de derechos fundamentales de la peticionaria porque el \u00a0 valor de la pensi\u00f3n que le fue reconocida, ajustado o no al que le \u00a0 correspondiere, descartaba la afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital, y, segundo, porque \u00a0 la propia demandante asever\u00f3 que no se hab\u00eda retirado del servicio activo, con \u00a0 lo que la Corte concluy\u00f3 que \u201cni por su edad actual (57 a\u00f1os), ni por alguna \u00a0 otra situaci\u00f3n (no menciona factor alguno de disminuci\u00f3n de sus facultades \u00a0 intelectuales o f\u00edsicas) mereciere una protecci\u00f3n reforzada\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, en la sentencia T-362 de 2013,[39] \u00a0la Sala tuvo noticia de la ocurrencia de serias irregularidades en el tr\u00e1mite de \u00a0 pensiones y prestaciones econ\u00f3micas ante Cajanal que hab\u00edan llegado al \u00a0 conocimiento de la justicia penal. En esta ocasi\u00f3n la Corte neg\u00f3 el amparo \u00a0 solicitado por dos docentes por considerar que las autoridades judiciales \u00a0 accionadas no incurrieron en arbitrariedad alguna que desconociera su derecho al \u00a0 debido proceso dentro del proceso penal adelantado en contra de las accionantes, \u00a0 y en el cual resultaron condenadas por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 en calidad de intervinientes, en concurso con fraude procesal en calidad de \u00a0 coautoras, ocultamiento y destrucci\u00f3n de documento p\u00fablico en calidad de \u00a0 coautoras, uso de documento p\u00fablico falso en calidad coautoras y falso \u00a0 testimonio.[40] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al valorar los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0 de tutela contra providencias judiciales, la Corte estudi\u00f3 los elementos \u00a0 probatorios obrantes dentro de la investigaci\u00f3n penal, los cuales inclu\u00edan los \u00a0 resultados de las investigaciones de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n de la \u00a0 Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n respecto la pr\u00e1ctica de procedimientos ilegales \u00a0 para el otorgamiento de pensiones gracia a docentes del orden nacional, sin el \u00a0 cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley para tal fin. Entre los \u00a0 resultados, la Fiscal\u00eda encontr\u00f3, adem\u00e1s de serias irregularidades al interior \u00a0 de Cajanal en el reconocimiento y pago de pensiones, la existencia de un \u00a0 consorcio que realizaba diferentes tareas con el objeto de obtener de manera \u00a0 fraudulenta y sin el lleno de los requisitos exigidos por la ley, el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia a sus clientes. Entre las labores que \u00a0 adelantaba el consorcio estaban la b\u00fasqueda de clientes y la eventual \u00a0 interposici\u00f3n de acciones de tutela a favor de estos para que Cajanal pagara \u00a0 mesadas atrasadas, pagos retroactivos, indexaciones, reliquidaciones, o el pago \u00a0 de las pensiones que ya hab\u00eda reconocido dicha entidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1.2. Ahora, en el caso bajo \u00a0 estudio, las irregularidades son evidentes porque (i) las devoluciones fueron \u00a0 ordenadas de manera irregular y sin justificaci\u00f3n legal o constitucional, (ii) \u00a0 el fallo carec\u00eda de valoraci\u00f3n probatoria alguna frente a los m\u00e1s de \u00a0 cuatrocientos (400) accionantes y (iv) la sentencia no fue remitida \u00a0 oportunamente a la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este tipo de decisiones que no son falladas en derecho, \u00a0 afectan directamente los pilares de la independencia judicial y obstruyen el \u00a0 ejercicio mismo de la justicia en sede constitucional, dada la inusitada \u00a0 gravedad de los yerros cometidos. As\u00ed mismo, cuando las irregularidades \u00a0 rese\u00f1adas se materializan en una decisi\u00f3n de tutela que no protege derechos \u00a0 fundamentales sino que es empleada como una herramienta para hacer efectivos \u00a0 otro tipo de pretensiones, las actuaciones judiciales que deciden ampararlas \u00a0 entran en abierta contradicci\u00f3n con el derecho a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0 el principio de la tutela judicial efectiva. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, un actuar repetitivo de jueces de tutela \u00a0 para conceder el amparo con relaci\u00f3n a prestaciones puramente econ\u00f3micas, a \u00a0 pesar de la ausencia de motivaci\u00f3n y de la arbitrariedad en la determinaci\u00f3n de \u00a0 las circunstancias f\u00e1cticas necesarias para su procedencia, equivale a un \u00a0 abandono del rol de juez de tutela por varias razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero, porque desconoce el fin del amparo \u00a0 constitucional; segundo porque desnaturaliza la funci\u00f3n judicial y sus objetivos \u00a0 constitucionales toda vez que los jueces se apartan de los criterios de \u00a0 necesidad, ponderaci\u00f3n, legalidad y correcci\u00f3n que rigen el ejercicio de labor \u00a0 de administrar justicia; y tercero, porque quebranta el deber de imparcialidad \u00a0 en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial porque privilegia, en ejercicio de las \u00a0 funciones, intereses que son extra\u00f1os a los fines t\u00edpicos del \u00f3rgano del que se \u00a0 es titular. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando los jueces de tutela fallan en \u00a0 desconocimiento de las finalidades de la protecci\u00f3n constitucional y de sus \u00a0 deberes m\u00ednimos al momento de determinar la procedencia de la acci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0 desconocen la buena fe y la confianza que limitan las actuaciones de los jueces \u00a0 en los sistemas democr\u00e1ticos en tanto que mediante sus fallos dan fe de \u00a0 situaciones f\u00e1cticas que no han sido evidenciadas ni siquiera sumariamente, con \u00a0 lo cual, afectan tambi\u00e9n a la pluralidad de ciudadanos en general. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1.3. A la serie de irregularidades se\u00f1aladas \u00a0 anteriormente, debe agregarse un factor adicional que resquebraja la finalidad \u00a0 de protecci\u00f3n de derechos fundamentales que define a la acci\u00f3n de tutela, esto \u00a0 es, el uso acomodaticio de la jurisprudencia constitucional. Este uso implica un \u00a0 empleo ret\u00f3rico de las garant\u00edas y requisitos reconocidos por la jurisprudencia \u00a0 constitucional en materia de protecci\u00f3n de derechos fundamentales amenazados y \u00a0 que se caracteriza por su mera enunciaci\u00f3n en ausencia de motivaci\u00f3n alguna que \u00a0 evidencie la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia al caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el fallo cuestionado en este proceso de tutela, el \u00a0 Juzgado accionado se limit\u00f3 a afirmar que se dan los presupuestos para la \u00a0 procedencia de la acci\u00f3n de tutela, sin siquiera referirse a tales presupuestos \u00a0 y sin proceder a comprobar que efectivamente estaban acreditados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juzgado, en primer lugar afirm\u00f3 que los \u00a0 peticionarios eran personas de la tercera edad en ausencia de la determinaci\u00f3n \u00a0 de este requisito en cada caso concreto y de manera confusa, toda vez que \u00a0 tambi\u00e9n dijo en el p\u00e1rrafo anterior al citado que se trataba de \u201cpensionados \u00a0 cercanos a la tercera edad\u201d. En segundo lugar no estableci\u00f3 las \u00a0 circunstancias en cada caso que le permitieran concluir que el alegado descuento \u00a0 en exceso del 7% sobre la mesada pensional por concepto de salud afectara la \u00a0 dignidad humana y la subsistencia en condiciones dignas de los accionantes. As\u00ed \u00a0 entonces, el juzgado emple\u00f3 una referencia ret\u00f3rica a los requisitos \u00a0 desarrollados por la jurisprudencia constitucional para la procedencia \u00a0 excepcional de la tutela, sin proceder a identificarlos en cada uno de los \u00a0 cuatrocientos cuarenta (440) casos. Esto constituye un uso acomodaticio de la \u00a0 jurisprudencia que no solo desconoce la finalidad de la acci\u00f3n de tutela de \u00a0 protecci\u00f3n de derechos fundamentales sino que est\u00e1 en contradicci\u00f3n con los \u00a0 objetivos antes enunciados del principio de la autonom\u00eda judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2. Afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, el uso acomodaticio de la jurisprudencia en el \u00a0 contexto se\u00f1alado genera una grave vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad de las \u00a0 personas cuyo m\u00ednimo vital est\u00e1 siendo afectado por un retraso en el \u00a0 reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n por parte de Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n-, \u00a0 en relaci\u00f3n con quienes, mediante la acci\u00f3n de tutela, obtuvieron la protecci\u00f3n \u00a0 de prestaciones puramente monetarias que no guardan una relaci\u00f3n de garant\u00eda con \u00a0 ning\u00fan derecho fundamental. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias ameritan que la Corte tome medidas \u00a0 para proteger a los terceros cuyo derecho a la igualdad est\u00e1 siendo afectado y \u00a0 constituye otra de las razones que explican la necesidad de que la Corte module \u00a0 los efectos que el fallo de tutela cuestionado tiene sobre la compleja situaci\u00f3n \u00a0 anteriormente detallada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2.1. En casos extremos en los que concurre la \u00a0 posibilidad de afectar derechos fundamentales de terceros como resultado de un \u00a0 uso acomodaticio de la jurisprudencia constitucional en la situaci\u00f3n compleja \u00a0 antes evidenciada, la Corte debe entrar a ponderar los efectos de las decisiones \u00a0 que descansan en circunstancias irregulares y los derechos fundamentales de \u00a0 quienes pueden verse afectados en el marco de la situaci\u00f3n compleja que da \u00a0 origen a un nuevo escenario objeto de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En varias oportunidades, la Corte ha advertido que en \u00a0 virtud de las particularidades del caso, resulta necesario tener en \u00a0 consideraci\u00f3n a terceros que pueden ver afectados sus derechos fundamentales por \u00a0 una decisi\u00f3n de tutela. As\u00ed por ejemplo, la Corte en la sentencia T-294 de 2004,[41] \u00a0anteriormente citada, adopt\u00f3 \u00f3rdenes para proteger los derechos de terceros. En \u00a0 esta ocasi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 que unas sentencias proferidas en mil \u00a0 novecientos ochenta y siete (1987)\u00a0 y mil novecientos ochenta y nueve \u00a0 (1989) que declararon la prescripci\u00f3n adquisitiva de un bien inmueble de \u201cuso \u00a0 p\u00fablico\u201d, el cual ten\u00eda adem\u00e1s una importancia significativa en t\u00e9rminos del \u00a0 medio ambiente, hab\u00edan vulnerado el derecho al debido proceso del Departamento \u00a0 Administrativo del Medio Ambiente Damarena. Para arribar a esta decisi\u00f3n, la Corte tuvo en \u00a0 consideraci\u00f3n que (i) se trataba de un bien de uso p\u00fablico, (ii) que el juez omiti\u00f3 notificar el inicio del \u00a0 proceso a cualquier autoridad p\u00fablica, (iii) que el bien inmueble sufri\u00f3 un \u00a0 deterioro ambiental considerable, (iii) que la Naci\u00f3n no tuvo la oportunidad de \u00a0 controvertir las decisiones judiciales mediante las cuales se declar\u00f3 la \u00a0 pertenencia del inmueble. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo estas circunstancias, la Corte advirti\u00f3 que ser\u00eda \u00a0 constitucionalmente inadmisible que los particulares que ocupan el bien de uso \u00a0 p\u00fablico mencionado puedan ser propietarios de \u00e9ste, cuando existe una expresa \u00a0 prohibici\u00f3n constitucional de que ello suceda. Lo contrario implicar\u00eda un \u00a0 desconocimiento de valores constitucionales protegidos como la destinaci\u00f3n de \u00a0 los bienes de uso p\u00fablico, y la protecci\u00f3n de los recursos ambientales, \u201clos \u00a0 cuales prevalecen sobre eventuales derechos de propiedad que se hubieren podido \u00a0 generar a partir de las equivocaciones de la jurisdicci\u00f3n civil, y del paso del \u00a0 tiempo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante la vulneraci\u00f3n del derecho al debido \u00a0 proceso, la Corte se\u00f1al\u00f3 que no le correspond\u00eda al juez de tutela anular dichas \u00a0 sentencias, porque ello equivaldr\u00eda a (i) desconocer el extenso lapso \u00a0 transcurrido desde que fueron proferidas; (ii) desconocer los derechos de las \u00a0 personas beneficiadas por las providencias judiciales y terceros de buena fe; y \u00a0 (iii) afectar de manera excesiva los principios de la cosa juzgada\u00a0 y de la \u00a0 seguridad jur\u00eddica que rigen la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este contexto, la Corte identific\u00f3 \u201cuna tensi\u00f3n entre dos conjuntos de valores e intereses \u00a0 constitucionales\u201d, de un \u00a0 lado \u201cel derecho al debido proceso de la Naci\u00f3n, el ordenamiento \u00a0 constitucional de protecci\u00f3n del medio ambiente, y la norma de orden superior \u00a0 dirigida a la destinaci\u00f3n de algunos bienes al uso p\u00fablico\u201d y de otro \u201clos \u00a0 derechos de propiedad que han surgido sobre las personas que adquirieron el \u00a0 predio o a favor de quienes fue declarada la pertenencia del terreno\u201d adem\u00e1s \u00a0 de los principios de la cosa juzgada y la seguridad jur\u00eddica. En vista de la \u00a0 tensi\u00f3n, la Corte estim\u00f3 que la soluci\u00f3n m\u00e1s apropiada para asegurar la \u00a0 protecci\u00f3n al debido proceso de Damarena sin afectar de manera excesiva los \u00a0 principios de la cosa juzgada y la seguridad jur\u00eddica era reabrir la posibilidad \u00a0 de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra las sentencias \u00a0 acusadas. Ahora, toda vez que tal resoluci\u00f3n podr\u00eda afectar a terceros que de \u00a0 buena fe pretendieran adquirir parcial o totalmente el inmueble o a quienes se \u00a0 les diera en garant\u00eda el terreno, la Corte decidi\u00f3 proteger sus derechos, para \u00a0 lo cual orden\u00f3 \u201c(i) a la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Cartagena, que \u00a0 registre las limitaciones al dominio del inmueble dispuestas en la presente \u00a0 providencia judicial y (ii) a los propietarios del bien, que se abstengan de \u00a0 perfeccionar cualquier acto o contrato que implique la transferencia parcial o \u00a0 total de la propiedad del inmueble, sin que se le informe al comprador acerca de \u00a0 la posible destinaci\u00f3n del bien al uso p\u00fablico y del pleito judicial pendiente\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n adopt\u00f3 medidas para proteger los \u00a0 derechos fundamentales de terceros cuyos derechos fundamentales podr\u00edan verse \u00a0 afectados por su decisi\u00f3n en un proceso de tutela en la sentencia SU1023 de \u00a0 2001.[42] \u00a0En esta ocasi\u00f3n la Corte decidi\u00f3 que sus \u00f3rdenes deb\u00edan tener efectos inter \u00a0 comunis con el fin de proteger los derechos de todos los pensionados de la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de la Flota Mercante S.A., por considerar que conceder \u00a0 el amparo \u00fanicamente a los peticionarios, afectar\u00eda a los dem\u00e1s pensionados que \u00a0 no hab\u00edan interpuesto la acci\u00f3n.[43] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Toda vez que la empresa se encontraba en proceso de \u00a0 liquidaci\u00f3n obligatoria y los activos il\u00edquidos con los que contaba resultaban \u00a0 insuficientes para asumir los crecientes pasivos pensionales, la Corte consider\u00f3 \u00a0 que la protecci\u00f3n de derechos fundamentales de los pensionados mediante la orden \u00a0 del pago de mesadas pendientes, desconoc\u00eda el derecho a la igualdad de los no \u00a0 tutelantes.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las razones que fundamentan la \u00a0 protecci\u00f3n de derechos fundamentales de terceros en un fallo de tutela, la Corte \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cExisten circunstancias especial\u00edsimas en \u00a0 las cuales la acci\u00f3n de tutela no se limita a ser un mecanismo judicial \u00a0 subsidiario para evitar la vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales \u00a0 solamente de los accionantes. Este supuesto se presenta cuando la protecci\u00f3n de \u00a0 derechos fundamentales de los peticionarios atente contra derechos fundamentales \u00a0 de los no tutelantes. Como la tutela no puede contrariar su naturaleza y raz\u00f3n \u00a0 de ser y transformarse en mecanismo de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0 dispone tambi\u00e9n de la fuerza vinculante suficiente para proteger derechos \u00a0 igualmente fundamentales de quienes no han acudido directamente a este medio \u00a0 judicial, siempre que frente al accionado se encuentren en condiciones comunes a \u00a0 las de quienes s\u00ed hicieron uso de ella y cuando la orden de protecci\u00f3n dada por \u00a0 el juez de tutela repercuta, de manera directa e inmediata, en la vulneraci\u00f3n de \u00a0 derechos fundamentales de aquellos no tutelantes\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Varios aspectos confluyeron para que la Corte decidiera \u00a0 tutelar los derechos de todos los pensionados de la Flota Mercante. Primero, la \u00a0 Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que para al momento en que fueron concedidas las primeras \u00a0 tutelas que ordenaron el pago de mesadas pensionales a un reducido grupo de \u00a0 beneficiarios, resultaba imposible de prever la situaci\u00f3n compleja en que se \u00a0 encontrar\u00eda la empresa. Las primeras tutelas disminuyeron desproporcionadamente \u00a0 los activos de la compa\u00f1\u00eda, e incentivaron, en virtud de la inmediatez de la \u00a0 acci\u00f3n, a otros pensionados que esperaban la finalizaci\u00f3n del proceso de \u00a0 liquidaci\u00f3n obligatoria, a interponer acciones de tutela masivamente para \u00a0 obtener el reconocimiento de las mesadas pensionales dejadas de pagar por m\u00e1s de \u00a0 quince (15) meses.[44] \u00a0Ante estas circunstancias la Corte sostuvo que todos los pensionados, \u00a0 peticionarios o no, ten\u00edan el derecho de beneficiarse, en igualdad de \u00a0 condiciones, de la distribuci\u00f3n de los activos disponibles en la liquidaci\u00f3n de \u00a0 la Flota Mercante, el que se traduc\u00eda en un derecho de participaci\u00f3n \u00a0 proporcional. En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, la Corte \u00a0 determin\u00f3 que tutelar aisladamente el derecho de uno o algunos pensionados \u00a0 provocar\u00eda la vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes no acudieron de manera \u00a0 directa\u00a0 a la acci\u00f3n de tutela, toda vez que \u201csu m\u00ednimo vital \u00a0 [estaba] igualmente comprometido con el no pago de las acreencias pensionales\u201d. \u00a0 En este sentido, la Corte precis\u00f3 que en este caso \u00a0 no se trataba de un conflicto entre las normas del proceso liquidatorio y los \u00a0 derechos fundamentales de los pensionados \u201csino de la ponderaci\u00f3n y \u00a0 armonizaci\u00f3n de los derechos constitucionales de los accionantes y los derechos \u00a0 constitucionales del resto de la poblaci\u00f3n pensional\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2.2. Ahora, en el caso bajo estudio, la Sala \u00a0 considera preciso proteger los derechos de todos aquellos que est\u00e1n a la espera \u00a0 del reconocimiento de su pensi\u00f3n por parte de Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- y la \u00a0 UGPP; derechos cuyo reconocimiento se ve obstaculizado por los retrasos que \u00a0 acciones de tutela como la cuestionada, en la cual se ordena de manera \u00a0 prioritaria reconocer prestaciones puramente econ\u00f3micas que no tienen la entidad \u00a0 para afectar el m\u00ednimo vital de los accionantes, pero que en virtud de su n\u00famero \u00a0 \u2013 440- dilatan el tr\u00e1mite del reconocimiento de otras prestaciones cuya demora \u00a0 s\u00ed puede llegar a afectar los derechos fundamentales de sus titulares. Lo \u00a0 anterior por cuanto la decisi\u00f3n de tutela cuestionada comporta la dedicaci\u00f3n de \u00a0 funcionarios para su cumplimiento, causando un retraso en el reconocimiento de \u00a0 los derechos a la pensi\u00f3n de otros afiliados y beneficiarios de la Caja, y del \u00a0 otro, porque implica una erogaci\u00f3n econ\u00f3mica que est\u00e1 haciendo atendida con \u00a0 prelaci\u00f3n a aquellas solicitudes de pensi\u00f3n que s\u00ed cuentan con un sustento claro \u00a0 y cuyo retraso en el reconocimiento y pago s\u00ed puede llegar a afectar gravemente \u00a0 los derechos fundamentales de los titulares del derecho a la pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3. Las circunstancias estructurales de Cajanal EICE \u00a0 \u2013en liquidaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El tercer aspecto a tener en cuenta para la \u00a0 caracterizaci\u00f3n de la situaci\u00f3n compleja que enmarca el caso en revisi\u00f3n, \u00a0 enunciado anteriormente, est\u00e1 constituido por las circunstancias estructurales \u00a0 de Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- que afectaron por m\u00e1s de una d\u00e9cada su \u00a0 capacidad de respuesta a peticiones elevadas por sus beneficiarios y afiliados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3.1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 identific\u00f3 en mil novecientos noventa y ocho (1998), una situaci\u00f3n de \u00a0 fallas estructurales que afectaban el funcionamiento de la Caja Nacional de \u00a0 Previsi\u00f3n Social. Estas fallas se tradujeron concretamente en la imposibilidad \u00a0 de atender de manera oportuna las solicitudes que le presentaban los usuarios, \u00a0 en especial con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite y reconocimiento de pensiones.[45] \u00a0Ante esta situaci\u00f3n, la Corte decret\u00f3, en la sentencia T-068 de 1998,[46] \u00a0la existencia de un estado de cosas inconstitucional en la Caja Nacional de \u00a0 Previsi\u00f3n Social.[47] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad, la Sala constat\u00f3 que m\u00e1s de treinta \u00a0 mil (30.000) acciones de tutela contra las Cajas de Previsi\u00f3n Social del pa\u00eds \u00a0 con identidad de pretensiones y de derechos afectados hab\u00edan sido remitidas a \u00a0 esta Corporaci\u00f3n. La Caja Nacional de Previsi\u00f3n, espec\u00edficamente, adujo como \u00a0 causales del retardo en la resoluci\u00f3n de las peticiones el considerable volumen \u00a0 de trabajo y car\u00e1cter dispendioso del procedimiento administrativo para \u00a0 reconocer pensiones de jubilaci\u00f3n as\u00ed como sus correspondientes reliquidaciones. \u00a0 Por lo anterior, resolvi\u00f3 decretar una inspecci\u00f3n judicial, en donde encontr\u00f3 \u00a0 varias problem\u00e1ticas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0una gran cantidad de \u00a0 empleados de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n dedicado a la atenci\u00f3n de las \u00a0 solicitudes eran vinculados mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios, entre \u00a0 otras razones, porque\u00a0 como lo manifiesta la entidad, \u201cla planta de \u00a0 personal ha sido no s\u00f3lo insuficiente, sino que adem\u00e1s las vacantes se \u00a0 mantuvieron congeladas\u201d. As\u00ed mismo, existen \u00e9pocas del a\u00f1o donde, por \u00a0 apropiaci\u00f3n presupuestal o por terminaci\u00f3n de la vigencia presupuestal, se \u00a0 disminuye el personal id\u00f3neo, lo cual pr\u00e1cticamente paraliza la gesti\u00f3n \u00a0 administrativa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Caja no parec\u00eda \u00a0 contar con los suficientes elementos de apoyo f\u00edsico para su gesti\u00f3n \u00a0 (computadores, m\u00e1quinas de escribir); \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Caja detect\u00f3 un \u00a0 n\u00famero importante de solicitudes fraudulentas que hizo necesario implementar \u00a0 exigentes medidas de control; \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo con los datos \u00a0 expuestos por la Subdirectora General de Prestaciones econ\u00f3micas, en 1993 \u00a0 exist\u00eda un retraso en la resoluci\u00f3n de cerca de 45.000 peticiones, por lo tanto \u00a0 se requer\u00edan entre 2 y 3 a\u00f1os para proferir el acto administrativo \u00a0 correspondiente. Para el a\u00f1o de 1997, las peticiones se estaban resolviendo \u00a0 b\u00e1sicamente en 8 meses, y se aspiraba que en 1998 fuera posible atenderlas en 4 \u00a0 meses; \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(v)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo con \u00a0 estad\u00edsticas que present\u00f3 Cajanal, durante los a\u00f1os 1995, 1996 y 1997 se \u00a0 instauraron cerca de 14.086 acciones de tutela en su contra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, la Corte se\u00f1al\u00f3 que la situaci\u00f3n \u00a0 que entonces atravesaba Cajanal, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cno s\u00f3lo afecta derechos individuales \u00a0 tendientes a viabilizar las pretensiones, a trav\u00e9s de tutela, sino tambi\u00e9n \u00a0 afecta a todo el aparato jurisdiccional que se congestiona y lo afecta en la \u00a0 efectividad del cumplimiento oportuno de sus obligaciones\u201d y que \u201cel juez \u00a0 constitucional no puede ser indiferente a la situaci\u00f3n irregular que se \u00a0 presenta, pues todas las entidades del Estado, lo que incluye a la Caja Nacional \u00a0 de Previsi\u00f3n, son instrumentos al servicio de la comunidad y se instituyen no \u00a0 como fin en s\u00ed mismas sino como medio para cumplir con los fines del Estado. Por \u00a0 consiguiente, si una entidad incumple parte de los objetivos para lo que se cre\u00f3 \u00a0 se le impone la necesidad de adecuar su estructura institucional a las nuevas \u00a0 exigencias de la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3.2. Diez \u00a0 a\u00f1os (10) despu\u00e9s, en la sentencia T-1234 de 2008,[48] la Corte Constitucional, \u00a0 luego de recalcar la constante proliferaci\u00f3n de acciones de tutela contra \u00a0 Cajanal, manifest\u00f3 que el estado de cosas inconstitucional no hab\u00eda sido \u00a0 superado.[49] \u00a0En efecto, a partir de la informaci\u00f3n suministrada por la propia entidad\u00a0 a \u00a0 treinta y uno (31) de diciembre de dos mil siete (2007),\u00a0 la decisi\u00f3n \u00a0 constat\u00f3 que exist\u00edan cuarenta y un mil (41.000) solicitudes acumuladas, y que \u00a0 para mayo de dos mil ocho (2008) la suma era de\u00a0 treinta y siete mil \u00a0 doscientos doce (37.212) solicitudes acumuladas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala estim\u00f3 que mientras no se resolviera el problema estructural que afecta a \u00a0 Cajanal, la demora en la respuesta que no excediera el plazo requerido estimado \u00a0 por la entidad no pod\u00eda considerarse como una violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, \u00a0 susceptible de amparo constitucional. Lo anterior, siempre y cuando (i) la \u00a0 entidad suministrara al interesado informaci\u00f3n sobre las razones del atraso y \u00a0 sobre las medidas que se adelantan para superarlo, as\u00ed como un tiempo estimado \u00a0 de respuesta, y que (ii) el juez constitucional considere este plazo razonable.[50] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante este contexto dominado por problemas estructurales y con el fin de dar una \u00a0 respuesta a la grave situaci\u00f3n de incumplimiento en la respuesta de m\u00faltiples \u00a0 peticiones dirigidas a la entidad, la Corte consider\u00f3 preciso modificar las \u00a0 reglas que gobiernan el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato una vez evidenci\u00f3 \u00a0 que la aplicaci\u00f3n de \u00e9sta medida en el caso concreto, antes que garantizar los \u00a0 derechos fundamentales de los pensionados o de quienes solicitaban el \u00a0 reconocimiento de sus derechos pensionales estaba agravando su situaci\u00f3n. Por \u00a0 esta raz\u00f3n, resolvi\u00f3 prescindir de la imposici\u00f3n de sanciones por desacato al \u00a0 gerente de Cajanal por omisiones que no le eran atribuibles a t\u00edtulo de culpa, \u00a0 y, concretar una decisi\u00f3n que le permitiera abordar los mencionados problemas. \u00a0 En ese sentido, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte la Corte que, no obstante que el problema \u00a0 estructural que existe en CAJANAL se traduce en una afectaci\u00f3n cierta del \u00a0 derecho de petici\u00f3n, y, complementariamente, de otros derechos fundamentales, y \u00a0 que las autoridades p\u00fablicas est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de agotar los instrumentos a \u00a0 su alcance para resolver esa situaci\u00f3n, de tal manera que cese el estado de \u00a0 cosas inconstitucional que ha sido advertido por la Corte, en la presente \u00a0 oportunidad se trata de estudiar, desde la perspectiva de los derechos \u00a0 fundamentales, las sanciones que se han impuesto a una persona, en su calidad de \u00a0 Gerente de Cajanal, por unas omisiones institucionales que no estar\u00eda en \u00a0 posibilidad de impedir en los casos concretos, sin perjuicio de la \u00a0 responsabilidad que le corresponda en la adopci\u00f3n de los mecanismos orientados a \u00a0 una pronta superaci\u00f3n del Estado de cosas inconstitucional\u201d.[51] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, en vez de la sanci\u00f3n por desacato, la Sala opt\u00f3 por exigirle al \u00a0 director de Cajanal compromisos concretos, como la elaboraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de un \u00a0 plan de acci\u00f3n, en donde incluyera medidas para superar el atraso de la entidad \u00a0 para dar respuesta a las diversas solicitudes, incluyendo las de reconocimiento \u00a0 de prestaciones econ\u00f3micas represadas. Mediante Auto 305 de dos mil nueve (2009)[52] \u00a0la Sala aprob\u00f3 el plan de acci\u00f3n presentado por Cajanal[53] y reiter\u00f3 que estas \u00a0 medidas, antes que una \u201cexcusa para desconocer el derecho de los usuarios a \u00a0 obtener una respuesta en el t\u00e9rmino fijado en la ley\u201d, estaban orientadas a \u00a0 garantizar su derecho fundamental de petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, y ante la manifestaci\u00f3n del Gerente de la EICE de que las fallas \u00a0 estructurales de la entidad eran m\u00e1s complejas de las apreciadas por la \u00a0 Corporaci\u00f3n en la sentencia del a\u00f1o dos mil ocho (2008), la Corte, en el Auto \u00a0 243 de dos mil diez (2010), aprob\u00f3 el reajuste del Plan de Acci\u00f3n presentado por \u00a0 dicho funcionario, el cual deb\u00eda ejecutarse antes del treinta (30) de noviembre \u00a0 de ese a\u00f1o. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro entonces que la \u00a0 perdurabilidad de las dificultades estructurales de Cajanal\u00a0 para dar \u00a0 respuesta a las peticiones elevadas por sus afiliados e identificadas por la \u00a0 Corte en mil novecientos noventa y ocho (1998) condujo a que la Corte tomara \u00a0 medidas espec\u00edficas para dar respuesta a la situaci\u00f3n. Lo anterior constituye, \u00a0 como se indic\u00f3 anteriormente, uno de los elementos que caracterizan la compleja \u00a0 situaci\u00f3n que enmarca el caso en revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este punto, la Sala estima importante precisar, por \u00a0 \u00faltimo, que la referencia a las \u00a0 dificultades que afectaron a Cajanal como uno de los elementos a considerar en \u00a0 la decisi\u00f3n del presente caso, no puede \u00a0 interpretarse como una excusa que justifique el desconocimiento de los derechos \u00a0 fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas que han elevado y contin\u00faan \u00a0 elevando peticiones a Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- o a la UGPP. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden, como lo indic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0 sentencia T-1234 de dos mil ocho (2008), anteriormente mencionada, las medidas \u00a0 adoptadas frente a Cajanal como consecuencia de la no superaci\u00f3n del estado de \u00a0 cosas inconstitucional declarado en mil novecientos noventa y ocho (1998), no \u00a0 pueden entenderse como un desconocimiento del derecho de petici\u00f3n. Al respecto, \u00a0 la Corte sostuvo que cuando existen problemas estructurales en las entidades, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201clas personas conservan su derecho a obtener una \u00a0 respuesta oportuna, la cual debe surtirse en los t\u00e9rminos de ley de la manera \u00a0 como han sido fijados en la jurisprudencia. Sin embargo, lo que es necesario \u00a0 tener en cuenta es que en esos casos, la acci\u00f3n de tutela no resulta el \u00a0 mecanismo adecuado de protecci\u00f3n de los derechos en los casos individuales, \u00a0 porque ello exige la adopci\u00f3n de medidas estructurales, que pueden ser \u00a0 impulsadas por el juez constitucional, como ocurri\u00f3 con la declaratoria del \u00a0 estado de cosas inconstitucional, que puede asociarse con la posterior mejor\u00eda \u00a0 en el desempe\u00f1o y en los tiempos de respuesta.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Sala reitera que el estado de cosas \u00a0 inconstitucional y la prolongaci\u00f3n por varios a\u00f1os de las dificultades de \u00a0 Cajanal para dar respuesta oportuna a las peticiones no pueden entenderse como \u00a0 una raz\u00f3n que justifique la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de sus \u00a0 afiliados y beneficiarios, pero s\u00ed como uno de los factores a considerar en la \u00a0 decisi\u00f3n de casos como el presente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ante el conjunto de irregularidades y a la compleja \u00a0 situaci\u00f3n advertida por esta Sala en este proceso de revisi\u00f3n, es necesario \u00a0 dejar sin efectos el t\u00edtulo jur\u00eddico conferido en la sentencia de tutela \u00a0 proferida por el Juzgado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal y, en \u00a0 consecuencia, ordenar a Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n que inaplique la orden \u00a0 impartida en dicha sentencia, dejando abierta a los interesados la posibilidad \u00a0 de acudir a la justicia de lo contencioso administrativo para dirimir de manera \u00a0 definitiva la cuesti\u00f3n relativa a la posible devoluci\u00f3n de los pagos en exceso \u00a0 por concepto de salud.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al aplicar las anteriores apreciaciones al caso \u00a0 concreto, la Corte encuentra necesario modular los efectos de la sentencia de \u00a0 tutela cuestionada en el presente proceso para proteger los derechos \u00a0 fundamentales de los pensionados de Cajanal EICE. Los presupuestos f\u00e1cticos y \u00a0 jur\u00eddicos as\u00ed lo reclaman, en consideraci\u00f3n a la siguiente estructura \u00a0 argumentativa. As\u00ed mismo, en el caso concreto, el problema jur\u00eddico que aborda \u00a0 la Corte se refiere a los efectos de un fallo de tutela ejecutoriado en una \u00a0 situaci\u00f3n caracterizada por m\u00faltiples y generalizadas tutelas, en las cuales \u00a0 fueron reconocidos de manera irregular derechos pensionales o prestaciones \u00a0 monetarias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Mediante providencia del diecinueve (19) de septiembre de dos mil nueve (2009), \u00a0 el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, conden\u00f3 a Cajanal EICE \u2013en \u00a0 liquidaci\u00f3n- a la devoluci\u00f3n a varios extrabajadores de la entidad, de los \u00a0 aportes que, en opini\u00f3n del juzgado, fueron descontados por exceso de sus \u00a0 mesadas pensionales (pensi\u00f3n gracia), como aportes al Sistema de Seguridad \u00a0 Social en Salud. Esa acci\u00f3n de tutela, presentada por Jorge El\u00edas \u00c1lvarez \u00a0 Salgado y otros, contra Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n,- lleg\u00f3 para su eventual \u00a0 revisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n el siete (7) de diciembre de dos mil ocho (2008), \u00a0 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o despu\u00e9s de proferido el fallo. La acci\u00f3n de tutela fue \u00a0 excluida de revisi\u00f3n mediante auto del quince (15) de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n- aduj\u00f3 en su escrito de \u00a0 tutela que el fallo proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Corozal \u00a0 adolece de varios defectos: (i) defecto sustantivo, al haberse reconocido a la \u00a0 parte accionante el derecho al reembolso de los aportes del 12% efectuado sobre \u00a0 su pensi\u00f3n gracia de jubilaci\u00f3n; (ii) defecto f\u00e1ctico, porque el juzgado \u00a0 reconoci\u00f3 el reembolso de una suma dineraria a favor de los pensionados y \u00a0 pensionadas, sin que reposaran en el expediente de tutela pruebas suficientes \u00a0 que lo llevaran al convencimiento de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 fundamentales, o de la existencia de un perjuicio irremediable; y (iii) la \u00a0 existencia de un defecto procedimental, por no remitir a tiempo a esta \u00a0 Corporaci\u00f3n el fallo cuestionado para su eventual revisi\u00f3n. Adem\u00e1s, sostuvo (iv) \u00a0 que el juzgado accionado no ten\u00eda competencia para pronunciarse de fondo sobre \u00a0 la situaci\u00f3n propuesta en la acci\u00f3n de tutela, pues se trataba de un asunto que \u00a0 deb\u00eda ser resuelto por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y (v) que los dineros \u00a0 requeridos para cumplir el fallo, son recursos que ya fueron trasladados al \u00a0 Sistema de Salud.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. De conformidad con el criterio unificado de esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela presentada por Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n,- \u00a0 contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, es improcedente, \u00a0 porque se trata de una acci\u00f3n que ataca otra sentencia de tutela proferida por \u00a0 el juzgado accionado el diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0 dentro el proceso de tutela de Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado y otros, contra \u00a0 Cajanal EICE \u2013en liquidaci\u00f3n.- En ese orden de ideas, la Sala deber\u00e1 confirmar \u00a0 las sentencias de los jueces de instancia que resolvieron negar el amparo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. No obstante, esta Sala encontr\u00f3 que en el tr\u00e1mite \u00a0 de la sentencia de tutela que se ataca mediante esta acci\u00f3n (i) existi\u00f3 un \u00a0 patr\u00f3n irregular de uso de la acci\u00f3n de tutela, con evidente desconocimiento del \u00a0 car\u00e1cter subsidiario de este mecanismo judicial, en el que se advierte el \u00a0 recurso a esta garant\u00eda constitucional como una suerte de atajo para obtener un \u00a0 pronunciamiento revestido con fuerza de cosa juzgada constitucional, en \u00a0 circunstancias donde ello es manifiestamente improcedente; (ii) presenta \u00a0 falencias en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n por parte del juez que conoci\u00f3 de ella, toda \u00a0 vez que sin suficiente soporte probatorio, con una argumentaci\u00f3n que evidencia \u00a0 un uso acomodaticio de la jurisprudencia constitucional y con evidente falta de \u00a0 competencia territorial, se reconoci\u00f3 la devoluci\u00f3n de sumas de dinero a los 440 \u00a0 accionantes; (iii) existieron notorias irregularidades en el env\u00edo del proceso \u00a0 para su eventual revisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, que motivaron la intervenci\u00f3n del \u00a0 Ministerio P\u00fablico; (iv) se trat\u00f3 de un fallo de tutela que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0 de aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud, con recursos p\u00fablicos, y \u00a0 cuya disposici\u00f3n, considera esta Sala, deb\u00eda estar enmarcada en un debate m\u00e1s \u00a0 ampli\u00f3 ante la justicia contenciosa, competente para determinar si existi\u00f3 o no \u00a0 irregularidad en los descuentos alegados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4. Ahora, la suma de circunstancias de \u00edndole f\u00e1ctica, procesal y jur\u00eddica \u00a0 presentadas reclama que la Corte Constitucional, dentro del marco de sus \u00a0 competencias, adopte una decisi\u00f3n que permita poner freno a una situaci\u00f3n como \u00a0 la expuesta, en la que se evidencia un uso irregular y abusivo de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela, por cuanto (i) se acude a este valioso y excepcional mecanismo de \u00a0 protecci\u00f3n de derechos fundamentales por fuera de las condiciones de \u00a0 procedibilidad del mismo; (ii) con el prop\u00f3sito de reclamar prestaciones \u00a0 econ\u00f3micas que han debido ser discutidas ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria; (iii) a \u00a0 trav\u00e9s de una misma acci\u00f3n de tutela se solicita y obtiene la protecci\u00f3n de un \u00a0 elevado n\u00famero de peticionarios, cuya situaci\u00f3n individual no alcanza a ser \u00a0 debidamente examinada dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas del que dispone el \u00a0 juez para fallar; (iv) sin acreditar la grave afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital ni \u00a0 dem\u00e1s circunstancias excepcionales que tornan procedente la tutela en cada uno \u00a0 de los casos; (v) en un contexto en el que se acciona contra una entidad que, \u00a0 por estar sumida en un estado de cosas inconstitucional, presenta una menguada \u00a0 capacidad para ofrecer respuesta oportuna a las demandas de sus afiliados y \u00a0 beneficiarios y (vi) cuando el cumplimiento del fallo de tutela as\u00ed obtenido \u00a0 amenace el goce efectivo de derechos fundamentales de terceros.\u00a0 La \u00a0 concurrencia de estas circunstancias da cuenta de una an\u00f3mala estrategia de \u00a0 litigio y decisi\u00f3n judicial, a trav\u00e9s de la cual se espera obtener las \u00a0 prestaciones reclamadas por la v\u00eda de una sentencia de tutela, la cual, por \u00a0 tener fuerza de cosa juzgada constitucional, no puede ser objeto de \u00a0 cuestionamiento ulterior a trav\u00e9s de ning\u00fan otro mecanismo judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 expuesto, para garantizar la efectividad del \u00a0 mecanismo de protecci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, y la \u00a0 cosa juzgada constitucional de la que est\u00e1n revestidas las sentencias de tutela, \u00a0 al juez constitucional le est\u00e1 vedada la competencia para conocer de acciones de \u00a0 tutela contra fallos de tutela. Sin embargo, en situaciones en las que se \u00a0 avizora la existencia de situaciones de fraude, es su deber activar los remedios \u00a0 de los que dispone el ordenamiento para impedir que se consumen los efectos de \u00a0 decisiones judiciales en las que se avizora un uso fraudulento de los mecanismos \u00a0 administrativos y judiciales a trav\u00e9s de los cuales se pretende el \u00a0 reconocimiento irregular de prestaciones econ\u00f3micas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Algunos de estos remedios contra patrones irregulares \u00a0 de litigio y decisi\u00f3n en materia prestacional han sido previstos de manera \u00a0 espec\u00edfica en el ordenamiento jur\u00eddico. Tal es el caso de la ley 797 de 2003[54], \u00a0 donde el legislador dispuso mecanismos excepcionales para hacer frente a \u00a0 situaciones en las que se avizora un uso fraudulento del derecho, en virtud de \u00a0 los cuales es posible dejar sin efectos decisiones en las que se otorga de \u00a0 manera irregular prestaciones econ\u00f3micas y derechos pensionales. Tal es el caso \u00a0 de la\u00a0 revocatoria directa[55] \u00a0y de la revisi\u00f3n excepcional[56] \u00a0de los actos administrativos y las providencias de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y \u00a0 administrativa que ordenan este tipo de erogaciones con cargo al tesoro p\u00fablico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A ellos se suma, para el supuesto espec\u00edfico de las \u00a0 sentencias de tutela, la posibilidad de que la Corte Constitucional, en \u00a0 situaciones excepcional\u00edsimas como las que se plantea en el presente caso, con \u00a0 fundamento en el precedente establecido en la sentencia T-218 de 2012,\u00a0 \u00a0 module a posteriori las \u00f3rdenes proferidas en fallos de tutela ya \u00a0 ejecutoriados y que en su momento no fueron seleccionados para revisi\u00f3n. Esta \u00a0 \u00faltima representa una medida excepcional\u00edsima que s\u00f3lo la Corte Constitucional \u00a0 ha de emplear como un remedio constitucional extremo, precisamente cuando ello \u00a0 sea imprescindible para corregir y hacer frente a una situaci\u00f3n en la que se \u00a0 evidencia un uso abusivo de esta acci\u00f3n constitucional, a trav\u00e9s del cual se \u00a0 desvirt\u00faa su raz\u00f3n de ser y se arriesga su efectividad. En este tipo de \u00a0 situaciones, en las que concurran los seis (6) factores antes mencionados, que \u00a0 evidencian una estrategia de litigio an\u00f3mala y abusiva, la Corte Constitucional \u00a0 puede interpretar y modular los efectos de una sentencia de tutela ya \u00a0 ejecutoriada, que en su momento no fue seleccionada para revisi\u00f3n, y que guarde \u00a0 relaci\u00f3n con un proceso de tutela que s\u00ed es objeto de revisi\u00f3n y a trav\u00e9s del \u00a0 cual se activa su competencia para conocer de manera integral de una \u00a0 controversia cuya complejidad s\u00f3lo pudo ser advertida a posteriori. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5. En virtud de lo anterior, considera la Sala que \u00a0 las decisiones de instancia proferidas por la Sala Civil \u2013Familia \u2013 Laboral del \u00a0 Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral de la Corte Suprema de Justicia que declararon improcedente el amparo \u00a0 solicitado deben confirmarse. Sin embargo, con fundamento en las anteriores \u00a0 consideraciones y en desarrollo de sus competencias como \u00f3rgano de cierre y de \u00a0 unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la Corte estima indispensable ordenar a CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n que \u00a0 inaplique la orden impartida en el fallo de tutela del diecinueve (19) de \u00a0 septiembre de dos mil siete (2007), proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0 del Circuito de Corozal, en el proceso promovido por Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado \u00a0 y otros 439 accionantes contra CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n, por cuanto las \u00a0 irregularidades advertidas desvirt\u00faan la validez del t\u00edtulo conferido en virtud \u00a0 de esta providencia judicial. Esta decisi\u00f3n, en cualquier caso, no desconoce el \u00a0 derecho de los interesados de acudir ante la jurisdicci\u00f3n administrativa para \u00a0 controvertir la validez de los actos administrativos en virtud de los cuales se \u00a0 determina el monto de retenci\u00f3n de aportes en salud y, en su caso, para que \u00a0 decida sobre las sumas de dinero que ya fueron devueltas a los interesados.[57] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.6. Por \u00faltimo, es necesario precisar que en el caso \u00a0 concreto la Sala no entr\u00f3 a cuestionar si los accionantes tienen o no el derecho \u00a0 al reembolso de lo que aducen fue descontado en exceso de sus mesadas \u00a0 pensionales por concepto de salud, porque adem\u00e1s en el expediente no se \u00a0 encontraron pruebas de ello. En este sentido es importante resaltar que la \u00a0 intervenci\u00f3n no afecta derechos fundamentales, porque aunque la orden es \u00a0 modulada, el n\u00facleo del derecho de los accionantes permanece inc\u00f3lume. Esta es \u00a0 la raz\u00f3n por la cual la Sala no proceder\u00e1 a revocar los fallos sino a modular e \u00a0 interpretar sus efectos, con lo cual deja abierta la posibilidad a las partes \u00a0 para definir ante el juez natural la determinaci\u00f3n de su derecho a los \u00a0 reembolsos en los casos a que haya lugar.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expediente (2) T-3834856 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cajanal interpuso acci\u00f3n de tutela contra el fallo \u00a0 de tutela proferido por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena el \u00a0 diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005), por considerar que el mismo \u00a0 desconoci\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso y al\u00a0 acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia. Sostiene que el fallo cuestionado, que orden\u00f3 a \u00a0 Cajanal el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n gracia a treinta peticionarios, \u00a0 no cumple con los requisitos establecidos por la ley y la jurisprudencia para el \u00a0 reconocimiento de dicha pensi\u00f3n. Lo anterior, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i) La mayor\u00eda de los servicios fueron prestados por \u00a0 los accionantes en establecimientos del orden nacional; (ii) estas personas no \u00a0 cumpl\u00edan la exigencia contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 114 \u00a0 de 1913[58], \u00a0 en donde se establece que para acceder a dicha prestaci\u00f3n es preciso que los \u00a0 peticionarios demuestren que no han recibido o reciben actualmente \u201cotra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional\u201d; y (iii) el fallo incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00a0por defectos sustantivo, f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente.[59] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala considera que en el presente caso debe \u00a0 reiterarse la regla de improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 sentencias de tutela. Por esta raz\u00f3n la Sala da aplicaci\u00f3n a la l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial desarrollada por esta Corte en la sentencia SU-1219 de 2001 que \u00a0 ya ha sido descrita en esta providencia y, en consecuencia, declarar\u00e1 \u00a0 improcedente el amparo. Sin embargo, considera que tambi\u00e9n en este caso \u00a0 concurren las circunstancias excepcionales que habilitan a la Corte \u00a0 Constitucional para modular el alcance del fallo de tutela objeto de \u00a0 controversia. Para justificar la procedencia excepcional de este remedio en el \u00a0 presente caso, la Sala (i) reiterar\u00e1 la regla jurisprudencial seg\u00fan la cual el \u00a0 reconocimiento y pago de prestaciones sociales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 tiene un car\u00e1cter limitado y excepcional; (ii) sustentar\u00e1 por qu\u00e9 en el presente \u00a0 caso concurren las circunstancias que evidencian un uso an\u00f3malo de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela y, por tanto, habilitan a este Tribunal para modular los efectos de la \u00a0 sentencia de amparo proferida por el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena; (iii) precisar\u00e1 el modo en que se modular\u00e1 el fallo en este caso \u00a0 concreto, en el sentido de ordenar a CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n inaplicar la \u00a0 orden impartida en la mencionada sentencia, por tratarse de un t\u00edtulo jur\u00eddico \u00a0 obtenido de manera irregular, dejando en todo caso abierta la posibilidad de que \u00a0 los interesados acudan a la jurisdicci\u00f3n administrativa para solicitar el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El reconocimiento y pago de prestaciones sociales \u00a0 como la pensi\u00f3n gracia tiene un alcance limitado y excepcional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. La tutela, como lo ha reiterado la Corte en \u00a0 m\u00faltiples ocasiones, no es el mecanismo id\u00f3neo para resolver controversias sobre \u00a0 el reconocimiento o reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales[60]. \u00a0 Sin embargo el amparo puede\u00a0 proceder como mecanismo transitorio para \u00a0 evitar un perjuicio irremediable, aun cuando exista otro medio de defensa \u00a0 judicial, evento en el cual deber\u00e1 demostrarse tal circunstancia. En este \u00a0 sentido, la sentencia T-851 de 2006, la Corte se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n \u201cdeviene \u00a0 procedente para el reconocimiento de pretensiones prestacionales en materia \u00a0 pensional, si su desconocimiento compromete de forma conexa derechos \u00a0 fundamentales como el m\u00ednimo vital y la vida digna\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia T-885 de 2006[61] \u00a0en un caso de solicitud de reliquidaciones de pensi\u00f3n ante Cajanal, la Corte \u00a0 consider\u00f3 que \u00e9sta era improcedente hacerla a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 Para concluir lo anterior, la Corte sostuvo que no se acreditaron las especiales \u00a0 condiciones exigidas por la jurisprudencia constitucional para la procedencia \u00a0 del amparo como mecanismo transitorio de defensa de los derechos invocados. No \u00a0 obstante, la Corte reiter\u00f3 que la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela no surge \u00a0 de la simple existencia de otro medio de defensa, sino que requiere que este no \u00a0 sea id\u00f3neo y eficiente para garantizar de manera concreta los derechos de quien \u00a0 acude al amparo. Por esta raz\u00f3n, en cada caso concreto \u201cel juez \u00a0 constitucional debe hacer un an\u00e1lisis ponderado y razonable en cuanto a la \u00a0 validez y efectividad del medio alternativo de defensa\u201d. As\u00ed, un requisito \u00a0 imprescindible para la procedencia excepcional del amparo transitorio es la \u00a0 consideraci\u00f3n de las circunstancias espec\u00edficas de cada accionante en cada caso, \u00a0 lo cual excluye la posibilidad de conceder protecci\u00f3n constitucional de forma \u00a0 masiva e indiscriminada.[62] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-307 de 2007,[63] la Corte \u00a0 sintetiz\u00f3 los requisitos que debe verificar el juez de tutela, para que \u00a0 excepcionalmente sea procedente la solicitud de amparo relacionada con \u00a0 reconocimiento de acreencias laborales como la pensi\u00f3n: \u201c(i) que se \u00a0 trate de una persona de la tercera edad, para ser considerado sujeto especial de \u00a0 protecci\u00f3n; \u00a0(ii) que se acredite siquiera sumariamente, las razones por \u00a0 las cuales el medio judicial ordinario es ineficaz para lograr la protecci\u00f3n \u00a0 inmediata de los derechos fundamentales presuntamente afectados. De este modo, \u00a0 deber\u00e1 analizarse en cada caso concreto si se verifican estos requerimientos a \u00a0 fin de declarar la procedencia del amparo; (iii) que se haya desplegado \u00a0 cierta actividad administrativa y judicial por el interesado tendiente a obtener \u00a0 la protecci\u00f3n de sus derechos, y (iv) que la falta de pago de la \u00a0 prestaci\u00f3n o su disminuci\u00f3n, genere un alto grado de afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0 fundamentales, en particular del derecho al m\u00ednimo vital\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. En suma, de los anteriores precedentes \u00a0 jurisprudenciales se infiere que la tutela no procede en principio para el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia, pero que puede serlo de forma excepcional \u00a0 en las siguientes circunstancias: la primera, consiste en determinar si el medio \u00a0 judicial alterno carece de la idoneidad y eficacia necesarias para la defensa de \u00a0 los derechos fundamentales frente a las circunstancias particulares del actor, \u00a0 lo cual debe constatarse a partir de los elementos f\u00e1cticos que se desprendan \u00a0 del caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si la respuesta a esa cuesti\u00f3n es negativa, debe \u00a0 determinarse si concurren los elementos del\u00a0 perjuicio irremediable, que \u00a0 conforme a la jurisprudencia\u00a0 legitiman el amparo transitorio. Le \u00a0 corresponde entonces al juez de tutela evaluar estos requisitos en cada caso, \u00a0 para lo cual debe ordenar las pruebas que considere conducentes con las que \u00a0 pueda respaldar f\u00e1cticamente la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. Los efectos \u00a0 de los fallos de tutela que conceden el amparo de manera transitoria son \u00a0 entonces relativos y no tienen, por definici\u00f3n, vocaci\u00f3n de permanencia, salvo \u00a0 que se acrediten debidamente las circunstancias excepcionales en las que procede \u00a0 el reconocimiento de derechos pensionales con car\u00e1cter definitivo a trav\u00e9s de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela de Cajanal EICE \u00a0 en liquidaci\u00f3n contra el fallo de tutela del 16 de diciembre de 2005 proferido \u00a0 por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente caso la Sala encuentra que la acci\u00f3n de \u00a0 tutela objeto de revisi\u00f3n ha sido interpuesta contra la sentencia de tutela \u00a0 proferida el 16 de diciembre de 2005 por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito \u00a0 de Cartagena en el proceso promovido por la se\u00f1ora Sara Mercedes Dur\u00e1n de \u00a0 Rodr\u00edguez y otros 29 accionantes contra CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n. Por tal \u00a0 motivo, de conformidad con los precedentes jurisprudenciales antes referidos, el \u00a0 otorgamiento del amparo solicitado por esta entidad resulta improcedente. En \u00a0 consecuencia, se revocar\u00e1 la sentencia del 4 de diciembre de 2014, proferida por \u00a0 la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en segunda instancia hab\u00eda \u00a0 concedido la tutela y, en su lugar, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de la Sala Laboral \u00a0 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, fechada el 26 de \u00a0 septiembre de 2012, que declar\u00f3 improcedente este recurso de amparo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ante el conjunto de irregularidades y a la \u00a0 compleja situaci\u00f3n advertida por esta Sala en este proceso de revisi\u00f3n, es \u00a0 necesario dejar sin efectos el t\u00edtulo jur\u00eddico conferido en la sentencia de \u00a0 tutela proferida por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena \u00a0 y, en consecuencia, ordenar a Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n que inaplique la orden \u00a0 impartida en dicha sentencia, dejando abierta a los interesados la posibilidad \u00a0 de acudir a la justicia de lo contencioso administrativo para solicitar el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. En atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n compleja en la que fue \u00a0 proferido el fallo de tutela del 16 de diciembre de 2005, en el que se otorg\u00f3 la \u00a0 pensi\u00f3n gracia solicitada por los docentes accionantes, la Sala observa que es \u00a0 necesario modular su alcance, en el sentido de dejar sin efectos el t\u00edtulo \u00a0 jur\u00eddico establecido en tal decisi\u00f3n judicial y, en consecuencia, ordenar a \u00a0 Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n que inaplique la orden impartida en la misma. Como \u00a0 qued\u00f3 expuesto en p\u00e1rrafos anteriores, de manera excepcional\u00edsima la Corte \u00a0 Constitucional es competente para modular a posteriori los efectos de \u00a0 fallos de tutela ya ejecutoriados y que en su momento no fueron seleccionados \u00a0 para revisi\u00f3n, cuando ello sea imprescindible para corregir y hacer frente a una \u00a0 situaci\u00f3n en la que se evidencia un uso abusivo de esta acci\u00f3n constitucional. \u00a0 Para que proceda este remedio excepcional es preciso que concurran las \u00a0 siguientes circunstancias: (i) exista evidencia de que el fallo de tutela fue \u00a0 proferido sin que se verificaran las condiciones de procedibilidad de este \u00a0 mecanismo excepcional de protecci\u00f3n de derechos fundamentales; (ii) se acudi\u00f3 a \u00a0 la acci\u00f3n de tutela para reclamar prestaciones econ\u00f3micas que han debido ser \u00a0 discutidas ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria; (iii) a trav\u00e9s de una misma acci\u00f3n de \u00a0 tutela se solicita la protecci\u00f3n de un elevado n\u00famero de peticionarios, cuya \u00a0 situaci\u00f3n individual no alcanza a ser debidamente examinada dentro del t\u00e9rmino \u00a0 de diez (10) d\u00edas del que dispone el juez para fallar; (iv) no se acredita la \u00a0 afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital ni dem\u00e1s circunstancias excepcionales que tornan \u00a0 procedente la tutela en cada uno de los casos; (v) se acciona contra una entidad \u00a0 que, por estar sumida en un estado de cosas inconstitucional, presenta una \u00a0 menguada capacidad para ofrecer respuesta oportuna a las demandas de sus \u00a0 afiliados y beneficiarios; (vi) el cumplimiento del fallo de tutela proferido en \u00a0 las circunstancias descritas amenace el goce efectivo de derechos fundamentales \u00a0 de terceros y (vii) al momento de haber sido excluido de revisi\u00f3n, no hayan sido \u00a0 advertidas las irregularidades que evidenciaban un uso an\u00f3malo de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. En el presente caso, el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0 Circuito de Cartagena no ofreci\u00f3 argumento alguno para evidenciar las \u00a0 circunstancias de cada accionante, que le permitieran concluir la procedencia \u00a0 del amparo con relaci\u00f3n al derecho a la igualdad y al debido proceso \u2013toda vez \u00a0 que desestim\u00f3 la vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital de los accionantes. En efecto, si \u00a0 bien el juzgado consider\u00f3 que \u201cresulta necesario confrontar la situaci\u00f3n de \u00a0 cada uno de los accionantes \u2026\u201d, ese ejercicio de confrontaci\u00f3n nunca fue \u00a0 realizado. Un d\u00e9ficit similar de motivaci\u00f3n se identifica cuando el fallo, luego \u00a0 de citar de manera literal una decisi\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 que hace referencia a la procedencia excepcional y transitoria del amparo para \u00a0 evitar un perjuicio irremediable,[64] \u00a0procedi\u00f3 a afirmar en ausencia de fundamentos que le dieran sustento, lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas y sentadas las \u00a0 anteriores premisas y analizadas las situaciones en que se encuentra cada uno de \u00a0 los accionantes, encuentra el Despacho la viabilidad de resolver un conflicto \u00a0 planteado en la presente acci\u00f3n de tutela, habida cuenta si bien se avizora un \u00a0 mecanismo alternativo de defensa ordinario al cual se puede acudir, tambi\u00e9n lo \u00a0 es que el mismo no resultar\u00eda en el presente caso, tan id\u00f3neo, \u00e1gil y eficaz, \u00a0 como lo reclaman objetivamente las situaciones en que se encuentran cada uno de \u00a0 los accionantes, constituidas entre otros elementos por la inaplicaci\u00f3n del \u00a0 derecho sustancial oportuno, trato desigual y prolongaci\u00f3n injustificada al \u00a0 reconocimiento de un derecho\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante la afirmaci\u00f3n anterior, el juzgado \u00a0 accionado (i) no analiz\u00f3 la situaci\u00f3n de cada accionante, ni la ausencia de \u00a0 pruebas en que se soportaban las declaraciones, (ii) no expuso las razones por \u00a0 las que el mecanismo alternativo de defensa judicial no resultaba id\u00f3neo y (iii) \u00a0 no explic\u00f3 cu\u00e1les eran las situaciones individuales de los accionantes que \u00a0 permit\u00edan reclamar objetivamente el amparo, especialmente si estaba demostrado \u00a0 al menos sumariamente para cada accionante la existencia o amenaza de un \u00a0 perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3. En segundo lugar, el fallo de tutela objeto de \u00a0 modulaci\u00f3n resolvi\u00f3 con efectos definitivos una controversia en torno a derechos \u00a0 prestacionales, en este caso el otorgamiento de pensiones gracia, que en \u00a0 principio debe ser dirimida por la jurisdicci\u00f3n administrativa. En este sentido, \u00a0 la Corte Suprema de Justicia, acertadamente, evidenci\u00f3 varios indicios que \u00a0 permiten identificar la dimensi\u00f3n de las irregularidades graves del fallo \u00a0 cuestionado as\u00ed como el uso acomodaticio de la jurisprudencia en el mismo. \u00a0 Espec\u00edficamente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia observ\u00f3 con preocupaci\u00f3n que el juzgado accionado concediera por v\u00eda \u00a0 de tutela la pensi\u00f3n gracia a pesar de que la resoluci\u00f3n de los conflictos \u00a0 relacionados con el reconocimiento de esta prestaci\u00f3n est\u00e1 por regla general a \u00a0 cargo del Juez Contencioso Administrativo. Sostuvo que la concesi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 de tutela se realiz\u00f3 en contrav\u00eda de los requisitos establecidos por la \u00a0 jurisprudencia tanto de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, y \u00a0 del Consejo de Estado, para que de manera excepcional proceda el amparo respecto \u00a0 de este tipo de pretensiones, con lo cual result\u00f3 afectado el inter\u00e9s general.[65] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La sentencia de tutela proferida por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito \u00a0 de Cartagena el diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil cinco (2005), no ofrece \u00a0 argumentos que demuestren la necesidad de otorgar este tipo de amparo, ni de \u00a0 forma definitiva ni de manera transitoria.\u00a0 La parte considerativa de la \u00a0 sentencia hizo alusi\u00f3n a una decisi\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 sobre procedencia excepcional y transitoria del amparo para evitar un perjuicio \u00a0 irremediable, pero este argumento no fue desarrollado ni se vio reflejado en la \u00a0 parte resolutiva de aquella providencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4. En tercer lugar, el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0 Circuito de Cartagena resolvi\u00f3, a trav\u00e9s de una misma acci\u00f3n de tutela, la \u00a0 situaci\u00f3n pensional de un elevado n\u00famero de accionantes, cuya situaci\u00f3n \u00a0 individual no fue debidamente considerada y sin que se evidenciara y justificara \u00a0 la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital ni dem\u00e1s circunstancias excepcionales que tornan \u00a0 procedente la tutela respecto de cada uno de los peticionarios. De otro lado, la \u00a0 acci\u00f3n de tutela fue dirigida contra Cajanal EICE, una entidad que, por estar \u00a0 sumida en un estado de cosas inconstitucional, presenta una menguada capacidad \u00a0 para ofrecer respuesta oportuna a las demandas de sus afiliados y beneficiarios. \u00a0 En tal contexto, el cumplimiento de este fallo de tutela, en el que se ordena el \u00a0 pago de pensi\u00f3n gracia a los treinta (30) accionantes, amenaza el goce efectivo \u00a0 de derechos fundamentales de otros afiliados a Cajanal, quienes esperan el \u00a0 reconocimiento de sus derechos pensionales por parte de dicha entidad. Por \u00a0 \u00faltimo, en el momento en que la Corte Constitucional decidi\u00f3 no revisar este \u00a0 fallo de tutela, no fueron advertidas las irregularidades que evidenciaban un \u00a0 uso an\u00f3malo de este mecanismo de defensa judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.5. La Corte Constitucional considera que el remedio a \u00a0 adoptar frente a las irregularidades advertidas, consiste en hacer uso de los \u00a0 mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para evitar que un t\u00edtulo \u00a0 jur\u00eddico viciado de fraude contin\u00fae produciendo efectos. Como qued\u00f3 expresado en \u00a0 la decisi\u00f3n del caso anterior, para el caso de decisiones reconocen de manera \u00a0 irregular derechos prestacionales, dichos remedios han sido establecidos por el \u00a0 propio legislador en la Ley 797 de 2003 y, trat\u00e1ndose de providencias de tutela, \u00a0 a trav\u00e9s del mecanismo excepcional de revisi\u00f3n del que ha hecho uso esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, entre otras, en la sentencia T-218 de 2012, antes citada. Con \u00a0 fundamento en estas consideraciones y, en aplicaci\u00f3n de la regla de decisi\u00f3n \u00a0 establecida en esta \u00faltima sentencia, se impone dejar sin efectos el t\u00edtulo jur\u00eddico conferido en el \u00a0 fallo de tutela proferido por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena en el proceso promovido por la se\u00f1ora Sara Mercedes Dur\u00e1n de Rodr\u00edguez \u00a0 y otros 29 accionantes contra CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n. Como consecuencia de \u00a0 esta decisi\u00f3n, se ordenar\u00e1 a esta entidad inaplicar la orden impartida en dicha \u00a0 sentencia, dejando abierta a los interesados la posibilidad de acudir a la \u00a0 justicia de lo contencioso administrativo para solicitar el reconocimiento de la \u00a0 pensi\u00f3n gracia, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 164, numeral 1, \u00a0 literal c) de la Ley 1437 de 2011.[66] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Conclusiones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. En el presente tr\u00e1mite se acumularon dos acciones \u00a0 de tutela interpuestas por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social Cajanal EICE \u2013 \u00a0 en liquidaci\u00f3n contra las sentencias de tutela proferidas, en el primer caso, \u00a0 por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal (expediente T-3190423) \u00a0 donde se orden\u00f3 el reembolso de las sumas retenidas por concepto de aportes en \u00a0 salud a 440 docentes que devengan pensi\u00f3n gracia de jubilaci\u00f3n; en el segundo \u00a0 caso, por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena (expediente \u00a0 T-3834856), en la cual se reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de pensi\u00f3n gracia a los 30 \u00a0 accionantes que la solicitaban. En atenci\u00f3n al precedente fijado por esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, conforme al cual no es procedente interponer este amparo \u00a0 constitucional contra providencias que a su vez han resuelto acciones de tutela, \u00a0 la Sala declarar\u00e1 improcedente ambas acciones de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. No obstante, tras examinar los hechos de cada caso \u00a0 y el contexto en el que fueron promovidas las acciones de tutela que originan la \u00a0 presente controversia, la Sala constat\u00f3 que en cada uno de los casos analizados \u00a0 existi\u00f3 un uso irregular y abusivo de la acci\u00f3n de tutela. En consecuencia, la \u00a0 Sala emplear\u00e1 el remedio constitucional extremo al que ha acudido en casos \u00a0 anteriores, consistente en modular a posteriori fallos de tutela ya \u00a0 ejecutoriados y que en su momento no fueron seleccionados para revisi\u00f3n, cuando \u00a0 ello sea imprescindible para corregir y hacer frente a una situaci\u00f3n en la que \u00a0 se evidencia un uso abusivo del recurso de amparo.[67]\u00a0 \u00a0 Las circunstancias que dan lugar a la aplicaci\u00f3n de este remedio constitucional \u00a0 se presentan cuando (i) exista evidencia de que el fallo de tutela fue proferido \u00a0 sin que se verificaran las condiciones de procedibilidad de este mecanismo \u00a0 excepcional de protecci\u00f3n de derechos fundamentales; (ii) se acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0 de tutela para reclamar prestaciones econ\u00f3micas que han debido ser discutidas \u00a0 ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria; (iii) a trav\u00e9s de una misma acci\u00f3n de tutela se \u00a0 solicita la protecci\u00f3n de un elevado n\u00famero de peticionarios, cuya situaci\u00f3n \u00a0 individual no alcanza a ser debidamente examinada dentro del t\u00e9rmino de diez \u00a0 (10) d\u00edas del que dispone el juez para fallar; (iv) no se acredita la afectaci\u00f3n \u00a0 del m\u00ednimo vital ni dem\u00e1s circunstancias excepcionales que tornan procedente la \u00a0 tutela en cada uno de los casos; (v) se acciona contra una entidad que, por \u00a0 estar sumida en un estado de cosas inconstitucional, presenta una menguada \u00a0 capacidad para ofrecer respuesta oportuna a las demandas de sus afiliados y \u00a0 beneficiarios; (vi) el cumplimiento del fallo de tutela proferido en las \u00a0 circunstancias descritas amenace el goce efectivo de derechos fundamentales de \u00a0 terceros y (vii) al momento de haber sido excluido de revisi\u00f3n, no hayan sido \u00a0 advertidas las irregularidades que evidenciaban un uso an\u00f3malo de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La concurrencia de estas circunstancias da cuenta de \u00a0 una an\u00f3mala estrategia de litigio y de decisi\u00f3n judicial, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0 acude a la jurisdicci\u00f3n constitucional para obtener, a trav\u00e9s de una sentencia \u00a0 de tutela, prestaciones econ\u00f3micas que en principio deben ser reclamadas ante el \u00a0 juez natural. En estas circunstancias, el recurso a la acci\u00f3n de tutela es \u00a0 utilizado como una suerte de atajo para lograr una decisi\u00f3n que, por tener \u00a0 fuerza de cosa juzgada constitucional, no puede ser objeto de cuestionamiento \u00a0 ulterior a trav\u00e9s de ning\u00fan otro mecanismo judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3. En el expediente T-3190423 se verifican las \u00a0 anteriores condiciones, en tanto: (i) la sentencia de tutela proferida el 19 de \u00a0 septiembre de 2007 por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal fue \u00a0 expedida sin que existiera una m\u00ednima verificaci\u00f3n de las condiciones de \u00a0 procedibilidad del amparo, en particular la existencia de otros mecanismos de \u00a0 defensa judicial y la presencia de un perjuicio irremediable, y el tr\u00e1mite \u00a0 estuvo rodeado de irregularidades, en tanto se dilat\u00f3 por m\u00e1s de un a\u00f1o el env\u00edo \u00a0 del expediente para revisi\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, lo que s\u00f3lo tuvo lugar tras \u00a0 el requerimiento efectuado por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. (ii) En \u00a0 esta acci\u00f3n de tutela se ventil\u00f3 el pago de prestaciones econ\u00f3micas \u2013 el \u00a0 reembolso de las deducciones efectuadas a unos docentes pensionados por concepto \u00a0 de aportes a salud \u2013 que en principio debieron ser reclamadas ante la \u00a0 jurisdicci\u00f3n ordinaria. (iii) A trav\u00e9s de una sola acci\u00f3n de tutela se obtuvo el \u00a0 reconocimiento de tales pretensiones para 440 accionantes, lo que claramente \u00a0 imped\u00eda que las circunstancias de cada uno de los accionantes fueran \u00a0 consideradas dentro del estricto t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas en que debe ser \u00a0 resuelta esta acci\u00f3n constitucional. (iv) Por lo anterior, no se acredit\u00f3 la \u00a0 afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital ni de las dem\u00e1s circunstancias que tornaran \u00a0 procedente la tutela respecto de cada uno de los 440 accionantes. (v) la acci\u00f3n \u00a0 de tutela fue dirigida contra Cajanal EICE, una entidad que, por estar sumida en \u00a0 un estado de cosas inconstitucional, presenta una menguada capacidad para \u00a0 ofrecer respuesta oportuna a las demandas de sus afiliados y beneficiarios y \u00a0 (vi) el cumplimiento del fallo de tutela, expedido en un contexto irregular, y \u00a0 en el que se ordena el reembolso un porcentaje de lo deducido por aportes a \u00a0 salud a los 440 accionantes, amenaza el goce efectivo de derechos fundamentales \u00a0 de otros afiliados a Cajanal, quienes esperan el reconocimiento de sus derechos \u00a0 pensionales por parte de dicha entidad; (vii) la tutela objeto de controversia \u00a0 en su momento no fue seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, en relaci\u00f3n con este caso la \u00a0 Sala confirmar\u00e1 las decisiones de instancia proferidas por la Sala Civil \u00a0 \u2013Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo y la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que declararon \u00a0 improcedente el amparo solicitado. Sin embargo, modular\u00e1 los efectos del fallo \u00a0 de tutela proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal el \u00a0diecinueve (19) de septiembre \u00a0 de dos mil siete (2007) en el sentido de ordenar a CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n \u00a0 que inaplique la orden impartida en el fallo de tutela del diecinueve (19) de \u00a0 septiembre de dos mil siete (2007), proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0 del Circuito de Corozal, en el proceso promovido por Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado \u00a0 y otros 439 accionantes contra CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n, por cuanto las \u00a0 irregularidades advertidas desvirt\u00faan la validez del t\u00edtulo conferido en virtud \u00a0 de esta providencia judicial. Esta decisi\u00f3n, en cualquier caso, no desconoce el \u00a0 derecho de los interesados de acudir ante la jurisdicci\u00f3n administrativa para \u00a0 controvertir la validez de los actos administrativos en virtud de los cuales se \u00a0 determina el monto de retenci\u00f3n de aportes en salud y, en su caso, para que \u00a0 decida sobre las sumas de dinero que ya fueron devueltas a los interesados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4. Tambi\u00e9n en el caso del expediente T-3834856 se \u00a0 verifican las condiciones que de manera excepcional habilitan a este Tribunal \u00a0 para modular los efectos del fallo de tutela proferido el 16 de diciembre de \u00a0 2005 por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, pues como qued\u00f3 \u00a0 expuesto: (i) los accionantes \u00a0 hicieron uso de este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n de derechos \u00a0 fundamentales por fuera de las condiciones de procedibilidad del mismo; (ii) con \u00a0 el prop\u00f3sito de reclamar derechos prestacionales, en este caso el reconocimiento \u00a0 de pensi\u00f3n gracia, los cuales, en principio, han debido ser ventilados ante la \u00a0 jurisdicci\u00f3n ordinaria; (iii) a trav\u00e9s de una misma acci\u00f3n de tutela se resolvi\u00f3 \u00a0 la situaci\u00f3n pensional de un elevado n\u00famero de accionantes (30 personas), cuya \u00a0 situaci\u00f3n individual no pod\u00eda ser debidamente considerada dentro del t\u00e9rmino de \u00a0 diez (10) d\u00edas del que dispone el juez para fallar; (iv) en ninguno de los casos \u00a0 se acredit\u00f3 la grave afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital ni dem\u00e1s circunstancias \u00a0 excepcionales que tornan procedente el amparo definitivo respecto de cada uno de \u00a0 los peticionarios; (v) la acci\u00f3n de tutela fue dirigida contra Cajanal EICE, una \u00a0 entidad que, por estar sumida en un estado de cosas inconstitucional, presenta \u00a0 una menguada capacidad para ofrecer respuesta oportuna a las demandas de sus \u00a0 afiliados y beneficiarios y (vi) el cumplimiento del fallo de tutela, expedido \u00a0 en un contexto irregular, y en el que se ordena el pago de pensi\u00f3n gracia a los \u00a0 treinta (30) accionantes, amenaza el goce efectivo de derechos fundamentales de \u00a0 otros afiliados a Cajanal, quienes esperan el reconocimiento de sus derechos \u00a0 pensionales por parte de dicha entidad; (vii) la tutela objeto de controversia \u00a0 en su momento no fue seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, por \u00a0 cuanto la irregularidad que pone de manifiesto el presente caso s\u00f3lo pudo ser \u00a0 advertida a posteriori. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, revocar\u00e1 la sentencia del 4 de diciembre de 2012, \u00a0 proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en segunda \u00a0 instancia hab\u00eda concedido la tutela y, en su lugar, confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de la \u00a0 Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, fechada \u00a0 el 26 de septiembre de 2012, que declar\u00f3 improcedente el recurso de amparo \u00a0 interpuesto por Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n, contra el fallo proferido por el \u00a0 Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena en la sentencia del 16 de \u00a0 diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en lo referente a los alcances de la \u00a0 sentencia demandada, la Sala los modular\u00e1 en el sentido de dejar sin efectos el \u00a0 t\u00edtulo jur\u00eddico conferido en el fallo de tutela proferido por el Juzgado Octavo \u00a0 Laboral del Circuito de Cartagena en el proceso promovido por la se\u00f1ora Sara \u00a0 Mercedes Dur\u00e1n de Rodr\u00edguez y otros 29 accionantes contra CAJANAL EICE en \u00a0 liquidaci\u00f3n. Como consecuencia de lo anterior, se ordenar\u00e1 a esta entidad \u00a0 inaplicar la orden impartida en dicha sentencia, dejando abierta a los \u00a0 interesados la posibilidad de acudir a la justicia de lo contencioso \u00a0 administrativo para solicitar el reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia, con \u00a0 fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 164, numeral 1, literal c) de la Ley \u00a0 1437 de 2011.[68] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.5. Las irregularidades advertidas en el tr\u00e1mite de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela resuelta por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 Corozal (expediente T-3190423) y por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena (expediente T-3834856), deben ser puestas en conocimiento de las \u00a0 autoridades correspondientes. Por lo tanto, por conducto de la Secretar\u00eda de la \u00a0 Corte Constitucional se remitir\u00e1 copia completa de los expedientes objeto de \u00a0 revisi\u00f3n y de la presente sentencia a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0 de la Judicatura y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Asimismo, se remitir\u00e1n \u00a0 copias de esta providencia al Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0 Sincelejo, Sala Penal, las cuales fueron solicitadas por dicha Corporaci\u00f3n \u00a0 mediante oficio No. 0278 del 29 de julio de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisi\u00f3n \u00a0 de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por \u00a0 mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para decidir el asunto de la referencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo.- En relaci\u00f3n con el expediente T-3190423, CONFIRMAR la \u00a0 sentencia de segunda instancia proferida por Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, el treinta y uno (31) de mayo de dos mil once (2011), que a su vez \u00a0 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por la Sala II Civil, \u00a0 Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, el \u00a0 seis (06) de abril de dos mil once (2011), \u00a0 que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por CAJANAL EICE en \u00a0 liquidaci\u00f3n contra el Juzgado \u00a0 Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, \u00a0 por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0En relaci\u00f3n con el expediente T-3190423, ORDENAR a CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n que inaplique la orden impartida en el \u00a0 fallo de tutela del diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007), \u00a0 proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, en el \u00a0 proceso promovido por Jorge El\u00edas \u00c1lvarez Salgado y otros 439 accionantes contra \u00a0 CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n, por cuanto las irregularidades advertidas \u00a0 desvirt\u00faan la validez del t\u00edtulo conferido en virtud de esta providencia \u00a0 judicial. Esta decisi\u00f3n, en cualquier caso, no desconoce el derecho de los \u00a0 interesados de acudir ante la jurisdicci\u00f3n administrativa para controvertir la \u00a0 validez de los actos administrativos en virtud de los cuales se determina el \u00a0 monto de retenci\u00f3n de aportes en salud y, en su caso, para que decida sobre las \u00a0 sumas de dinero que ya fueron devueltas a los interesados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto.- En relaci\u00f3n con el expediente T-3834856, REVOCAR la \u00a0 sentencia la sentencia del cuatro (04) de diciembre de dos mil doce \u00a0 (2012) proferida por la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, que en segunda instancia hab\u00eda concedido la \u00a0 tutela y, en su lugar, CONFIRMAR la \u00a0 sentencia del veintis\u00e9is (26)\u00a0 de septiembre de dos mil doce (2012) del \u00a0 Tribunal Superior del Distrito judicial de Cartagena Sala Laboral, que declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0el amparo solicitado por CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n contra el Juzgado \u00a0 Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, por las razones expuestas en la parte \u00a0 motiva de esta providencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0En relaci\u00f3n con el expediente T-3834856, ORDENAR a CAJANAL EICE en liquidaci\u00f3n que inaplique la orden impartida en el \u00a0 fallo de tutela proferido por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena el 16 de diciembre de 2005, en el proceso promovido por la se\u00f1ora Sara \u00a0 Mercedes Dur\u00e1n de Rodr\u00edguez y otros 29 accionantes contra CAJANAL EICE en \u00a0 liquidaci\u00f3n, por cuanto las irregularidades advertidas desvirt\u00faan la validez del \u00a0 t\u00edtulo conferido en virtud de esta providencia judicial. Esta decisi\u00f3n, en \u00a0 cualquier caso, no desconoce el derecho de los interesados de acudir ante la \u00a0 jurisdicci\u00f3n administrativa para solicitar el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 gracia, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 164, numeral 1, literal c) \u00a0 de la Ley 1437 de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sexto.- Por conducto de la Secretar\u00eda de la Corte Constitucional, REMITIR \u00a0 copia completa de los expedientes objeto de revisi\u00f3n y de la presente sentencia \u00a0 a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscal\u00eda \u00a0 General de la Naci\u00f3n, para lo de su competencia. Asimismo, REMITIR \u00a0 copias de esta providencia al Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0 Sincelejo Sala Penal, que mediante oficio No. 0278 del veintinueve (29) de julio \u00a0 de dos mil trece (2013) solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n su env\u00edo.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.- Por la Secretar\u00eda General, L\u00cdBRENSE \u00a0las comunicaciones a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO 1: Accionantes proceso T-3190423 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOMBRE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00c9DULA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVAREZ SALGADO JORGE EL\u00cdAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.662.444 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AGAMEZ PUENTE HERNAN EZAU<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AGAMEZ PUENTE JULIO ELIAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.855.725 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AGAMEZ SUAREZ OLFA REGINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.140.936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AGMEZ SUAREZ ALICIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.840.188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AGOSTA CORONADO SIXTA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AGRESOT DE PARRAS ADALGIZA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.962.830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALARCON VALVERDE FANNY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.957.736 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEAN DE SUELVAS ANA ROSA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.761.593 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEAN LOPEZ YANFTH DEL CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.765.226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEAN MARTINEZ El SA BERENICE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.043.200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALMAIRO COAVAS NORMA ISABEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.875 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALMANZA CARDENAS CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
41.554.745 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALMANZA MARTINEZ MARIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.572.302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALMENTERO ESPITIA DAMARIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28.015.067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVAREZ QUINTERO ALCIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26.044.166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVAREZ REYES ALGEMIRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.872.100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACOSTA UPARELA PEDRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.808.253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVAREZ TOBIAS GABRIEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.859.118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVIZ PEREZ ARMINDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.753.828 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.405.238 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANAYA NOBLE JORGE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.571.871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANAYA VARGAS JOSE FRANCISCO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.015.507 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANDRADE BELE\u00d1O ANA JOSEFINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.962.623 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANGULO CABRERA MAGALIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.400.696 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANIBAL LOPEZ YADIRA ESTHER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.239.425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1VAREZ PE\u00d1ATA MARIO ISAAC<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.017.233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
APARICIO JIMENEZ CECI\u00dcA 34.957.599 \u2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
APARICIO JIMENEZ NINFA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.764.448 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
APARICIO LORA LLIS FELIPE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
992.652 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARANGO CADAVID MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.171.810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARCIA AVILEZ DE JESUS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.859.749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARDILA ARROYO CAROLINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.137.130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGEL IBANEZ MARIA LIBRADA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGEL JIMENEZ RAMON<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.961.670 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMEDO VIDAL ALBENIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.665.462 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIAS FLOREZ CESAR TULIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.812.262 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL IBANEZ MARIA LIBRADA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARRIELA GUERRA ROSMERI<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.886.808 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARRIETA VERGARA MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.840.352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTEAGA JIMENEZ MANUEL VICENTE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.586.754 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTEAGA LOPEZ ROSA MARIANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTEAGA PAYARES ROSARIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.953.653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASSIA IMITOLA PEDRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.917.338 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AVILEZ PASTRANA ALFREDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.537 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AVILEZ YANEZ FIDEL ANTONIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AYAZO GALVAN FRANCISCO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.170.063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AYUS CASTILLA ROQUELINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30.561.298 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
BABILONIA NEGRETTE NILSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.955.163 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BADEL DE VELJLLA BERTHA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.862.917 \u00a0\u00a0<\/p>\n
51<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BAIZ DE RAMOS CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.211.831 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BALLESTA JULIO SARA BELEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.595.641 \u00a0\u00a0<\/p>\n
53<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BALLESTERO PUCHE MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.953.789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BANDEJA SALAZAR TULIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.051.998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BARCENAS CORENA MARGARITA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.908.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
BARRAGAN MARTZ ELIRBA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
57<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRETO TIRADO CARLOS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.060.374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
58<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIOS DE CAMARGO CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.804.241 \u00a0\u00a0<\/p>\n
59<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BARRIOS PAZ PRODIGA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.140.894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
60<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BEDOYA DE FRANCO ELVIA SUSANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.045.728 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BELE\u00d1O SUAREZ OSCAR LUIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24511290 \u00a0\u00a0<\/p>\n
62<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BELTRAN REYES BETTY CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
36.533.025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BENAVIDES VERTEL LAUREANO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.803.677 \u00a0\u00a0<\/p>\n
64<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BENEDETTI VARGAS MANUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.936.483 \u00a0\u00a0<\/p>\n
65<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BERDEJO ONSIGNARES RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.150.358 \u00a0\u00a0<\/p>\n
66<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BLANQUICET MARTINEZ SANTANDER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.865.174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
67<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BOGOLLO GONZAI EZ FRANCISCA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.953.025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
68<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BOLA\u00d1O ORTEGA BETTY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.965.306 \u00a0\u00a0<\/p>\n
69<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BUELVAS DE GUERRA PABLA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.959.317 \u00a0\u00a0<\/p>\n
70<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BURGOS ALMANZA MAURA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.654 \u00a0\u00a0<\/p>\n
71<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BURGOS DE TOLEDO ANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.885.680 \u00a0\u00a0<\/p>\n
72<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BUSTOS SABALETA CORNELIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.524 \u00a0\u00a0<\/p>\n
73<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CABALLERO LOZANO RODOLFO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
66.588.307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
74<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CABRAI FS CALVO TITO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.868.880 \u00a0\u00a0<\/p>\n
75<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CABRALES CALVO MARIELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20.318.009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
76<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CALAO DIAZ ANTONIO JOSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.018.970 \u00a0\u00a0<\/p>\n
77<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CALAO GUTIERREZ LUIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.743.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
78<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMPO MOIVTERROZA HOLANDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.962.096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
79<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CANCHILA MORENO GLADYS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.200.704 \u00a0\u00a0<\/p>\n
80<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CANCINO DE CASTRO IVANHOE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.116.056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
81<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CANTERO HOYOS ENEIDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.005.166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
82<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARDOZO DIAZ ANGEL HERNAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.660.190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
83<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARRENO NUNEZ MANUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.090.627 \u00a0\u00a0<\/p>\n
84<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARROZA GONZALEZ RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.062.835 \u00a0\u00a0<\/p>\n
85<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARVAJAL GARCIA LINO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.142.546 \u00a0\u00a0<\/p>\n
86<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CASARRUBLA BERROCAL PETRONA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.957.631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
87<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTA\u00d1O GONZALEZ DANIEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.767 \u00a0\u00a0<\/p>\n
88<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTILLO GONZALEZ CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.128.895 \u00a0\u00a0<\/p>\n
89<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTILLO KIRIAKI MARLYN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a025.839.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
90<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTRO DIZ LIBIA ROSA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.108.826 \u00a0\u00a0<\/p>\n
91<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTRO GOMEZ CRISTINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.765.307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
92<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSADO SALCEDO ORLANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.535.411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
93<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL MESTRA JAIRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
94<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CAVADIA CORCHO MIGUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.862.821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
95<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CEPEDA CASTILLO ETELVERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.570.509 \u00a0\u00a0<\/p>\n
96<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CERVAITTES DE RANGEL NELLYS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.630.788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
97<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CHAVEZ SERPA VITELMA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.920.170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
98<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.591 \u00a0\u00a0<\/p>\n
99<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDES ANICHIARICO DILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.764.915 \u00a0\u00a0<\/p>\n
100<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORDERO PASTRANA VERTILDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.431 \u00a0\u00a0<\/p>\n
101<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORDOBA LOPEZ ZENAIDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.953.563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
102<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORONADO LOPEZ DIEGO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
103<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRALES ALGASIN CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.046.486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
104<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRALES CORREA MANUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.811.125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
105<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRALES DE NISERUZA YOLANDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.952.441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
106<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORRALES MANGONEZ NORMA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25.953.974 \u00a0\u00a0<\/p>\n
107<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORREA DE LADELITH ROSA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.129.521 \u00a0\u00a0<\/p>\n
108<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORREA DE MEDRANO AVELINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.763.879 \u00a0\u00a0<\/p>\n
109<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORREA MONTALVO CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.950.983 \u00a0\u00a0<\/p>\n
110<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORREA NARVAEZ CESAR<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.017.273 \u00a0\u00a0<\/p>\n
111<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
COSTA VASQUEZ IVAN DARIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.970.294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
112<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DAWIDSON NIEVES ENITH YENITH<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.124.285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
113<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA CRUZ BUELVAS UTIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.952.451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
114<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA CRUZBUELVAS GUALBERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.794.775 \u00a0\u00a0<\/p>\n
115<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA OSSA CALVO ADA LUZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.960.180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
116<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA OSSA DE LA OSSA RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.866.027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LEON DE LEON CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.742 \u00a0\u00a0<\/p>\n
118<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LEON POMBO MARIA TERESA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.841.176 \u00a0\u00a0<\/p>\n
119<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE SANTIS VEGA MILENA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
120<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DELBARRE INDIGNARES ARMANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.454.675 \u00a0\u00a0<\/p>\n
121<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ DE GONZALEZ JULIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.860.083 \u00a0\u00a0<\/p>\n
122<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ DE SANTOS GUADALUPE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.201.779 \u00a0\u00a0<\/p>\n
123<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ DIAZ NHORA CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
124<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ GOMEZ ROGERS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.835.345 \u00a0\u00a0<\/p>\n
125<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ LARA NAYI DEL CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.139.792 \u00a0\u00a0<\/p>\n
126<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ LOPEZ SILSA ISABEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
127<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ MONTALVO JORGE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.864.022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
128<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ NAAR MARLENE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.955.713 \u00a0\u00a0<\/p>\n
129<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ OSORIO ARMANDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.035.616 \u00a0\u00a0<\/p>\n
130<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIAZ UPARELA RODOLFO<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.079.488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
131<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DOMINGUEZ MARQUEZ JOSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.835.450 \u00a0\u00a0<\/p>\n
132<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DOMINGUEZ MARTINEZ ROSA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.220.571 \u00a0\u00a0<\/p>\n
133<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DORIA DE CORDERO BETTY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.955.892 \u00a0\u00a0<\/p>\n
134<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DORIA PEREZ YOLANDA YIDES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.765.294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
135<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DUARTE CABALLERO JAIRO LUIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.379 \u00a0\u00a0<\/p>\n
136<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DUARTE CABALLERO MERCEDES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.865.091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
137<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DUARTE DE GOMEZ DIOSELINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
138<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DUARTE DE VILLOJIN GRACIELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.837.807 \u00a0\u00a0<\/p>\n
139<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANDO VILLADIEGO JAVIER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.596 \u00a0\u00a0<\/p>\n
140<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANGO CASTA\u00d1O ALCIDES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.509 \u00a0\u00a0<\/p>\n
141<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANGO CAUSAL NACIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.045.520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
142<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANGO COGOLLO AURORA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.955.146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
143<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANGO COGOLLOTE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.869.182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
144<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANGO MENDOZA HERNAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.864.212 \u00a0\u00a0<\/p>\n
145<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DURANGO VILLADIEGO VICTORIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
146<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ECHENIQUE DURANGO TERESA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.865.639 \u00a0\u00a0<\/p>\n
147<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ECHENIQUE OVIEDO JUANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.740 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCAMILLA GANATE EDGARDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.990.324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
149<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCOBAR ALGARIN CARMELO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.856.981 \u00a0\u00a0<\/p>\n
150<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCOBAR VASQUEZ HILMER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16.340.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
151<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ESPTTIA SANCHEZ AMAIRE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.957.974 \u00a0\u00a0<\/p>\n
152<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTRELLA DE GOMEZ OMAIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.760.166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
153<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FAJARDO LAGARES SARELDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
154<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ AYALA NELLY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.083.376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
155<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FIGUEROA OTERO CARMEN ADELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.082.990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
156<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLOREZ DE BRANCAMOMTE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.045.839 \u00a0\u00a0<\/p>\n
157<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLOREZ DE CARABALLO EDTTH<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.957.659 \u00a0\u00a0<\/p>\n
158<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLOREZ MONTES RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.768 \u00a0\u00a0<\/p>\n
159<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLOREZ OSORIO CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.046.765 \u00a0\u00a0<\/p>\n
160<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLOREZ PEREZ ALBERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.860.010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
161<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCO CAUSAL LUIS ROBERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.598 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUENTES CASTRO ALCIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.953.988 \u00a0\u00a0<\/p>\n
163<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUENTES GUERRA LUIS JOAQUIN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.621.633 \u00a0\u00a0<\/p>\n
164<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUENTES MARTINEZ RAFAELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
165<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GALE DE MESOA ILDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.163.562 \u00a0\u00a0<\/p>\n
166<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GALVAN DE DUARTE ENIBERTA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.964.839 \u00a0\u00a0<\/p>\n
167<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GANES VALERO GLORIA MERCEDES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
168<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.948.729 \u00a0\u00a0<\/p>\n
169<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCES GARCES IRMA ISABEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.109.375 \u00a0\u00a0<\/p>\n
170<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA BARRERA RODRIGO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.889.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
171<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA FUENTES ANTONIO MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.035.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
172<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA TUIRAN ENTTH SUSANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
173<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GARCIA TUIRAN MANUEL IGNACIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.871.082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
174<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GIL MENDOZA REGIS DE JESUS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.200.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
175<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ CACERES VILLADIEGODANIEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.866.188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
176<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ CHAMORRO ANIBAL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.834.908 \u00a0\u00a0<\/p>\n
177<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ DE PUVZA DORIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.963.563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
178<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ FUENTE JOSE ANTONIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
179<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ GALVAN ESTHER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.366 \u00a0\u00a0<\/p>\n
180<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ MOLINA ADRES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.860.061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
181<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ VELEZ GLORIA MARINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.705 \u00a0\u00a0<\/p>\n
182<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GOMEZ VERA MARIA ISABALE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.963.449 \u00a0\u00a0<\/p>\n
183<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ ALVIRA ARMINDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.005.127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
184<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ ASTRID MARIA GUIOMAR<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
185<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.211.794 \u00a0\u00a0<\/p>\n
186<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ ESTRELLA ALVARO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.834.734 \u00a0\u00a0<\/p>\n
187<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ HOYOS AGUST\u00cdNN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.864.092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
188<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALEZ ROJAS CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.842.513 \u00a0\u00a0<\/p>\n
189<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GUERRA DE REVOLLO GILDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.751 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GUERRERO COLON RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.018.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
191<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GUEVARA MADRID NIDIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28.012.919 \u00a0\u00a0<\/p>\n
192<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GUTIEREZ MEJIA JOSE MANUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.863.765 \u00a0\u00a0<\/p>\n
193<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GUZMAN DERUIZ ELIDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
194<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERAZO DE PORTO DYDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.770.979 \u00a0\u00a0<\/p>\n
195<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERAZO GOMEZ TERESA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42.201.553 \u00a0\u00a0<\/p>\n
196<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ AMADOR ORLANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.861.550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
197<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ BERROCAL GUILLERMO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.863.777 \u00a0\u00a0<\/p>\n
198<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ CANO NORA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32.458.366 \u00a0\u00a0<\/p>\n
199<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ COLEY RICARDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.990.476 \u00a0\u00a0<\/p>\n
200<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ HERNANDEZ INES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30.647.441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
201<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ JARAMILLO LIGIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27.073.628 \u00a0\u00a0<\/p>\n
202<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ PATERNITA ORLANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.865.578 \u00a0\u00a0<\/p>\n
203<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERRERA BERROCAL NIDIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.403.717 \u00a0\u00a0<\/p>\n
204<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HERRERA VELEZ MAYDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.840.617 \u00a0\u00a0<\/p>\n
205<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HINESTROSA RIOS FRANCISCO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.862.267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
206<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.023.937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
207<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HOYOS DE PEREZ CONSUELO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.959.803 \u00a0\u00a0<\/p>\n
208<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HOYOS GONZALEZ LUIS ABELARDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.036.038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
209<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HOYOS PAYARES ELADIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.016.711 \u00a0\u00a0<\/p>\n
210<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMANEZ HUMANEZ RUTH TAYLOR<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.864.319 \u00a0\u00a0<\/p>\n
211<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMANEZ POLOFERNANDO JOSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.035.738 \u00a0\u00a0<\/p>\n
212<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IBANEZ BUELVAS ABEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.865.350 \u00a0\u00a0<\/p>\n
213<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JABIV RUIZ JUDTT<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.046.806 \u00a0\u00a0<\/p>\n
214<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JARABA DORADO GUSTAVO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.238 \u00a0\u00a0<\/p>\n
215<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ MONTIEL FIDELIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21.638.369 \u00a0\u00a0<\/p>\n
216<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ MONTIEL OLIMPO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.866.150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
217<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ PATRON MANUEL SANTOS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15.660.549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
218<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ ROBLE PEDRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.306.248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
219<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JIMENEZ SOSA BIENVENIDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.797 \u00a0\u00a0<\/p>\n
220<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ORTEGA GRISELDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.142.620 \u00a0\u00a0<\/p>\n
221<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LAFONT MERCADO ALFONSO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.776 \u00a0\u00a0<\/p>\n
222<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LARA FERIA CESAR<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.865.579 \u00a0\u00a0<\/p>\n
223<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LASTRA ROYERT EZEQUIEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.082.298 \u00a0\u00a0<\/p>\n
224<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LEMUS PACHECO ALFONSO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.867.451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
225<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LENES GONZALEZ LIBA LUEY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LEON LACHARME MIGUEL ESTEBAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.860.212 \u00a0\u00a0<\/p>\n
227<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ ARTEAGA MERCES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.786 \u00a0\u00a0<\/p>\n
228<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ DE VERGARA BLANCA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.862.748 \u00a0\u00a0<\/p>\n
229<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ FIGUEROA RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.864.690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
230<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ LORA LUIS LORENZO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.440.467 \u00a0\u00a0<\/p>\n
231<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ MONTES CARMEN ALCIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
232<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ MORALES ANA MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.108.009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
233<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ MORALES INES EUGENIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.948.730 \u00a0\u00a0<\/p>\n
234<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ NEGRETTE ROSEMBERG<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.867.766 \u00a0\u00a0<\/p>\n
235<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ PEREZ ARCESIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.866.302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
236<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LOPEZ SOLANO LUIS ALFONSO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.864.954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
237<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.158.680 \u00a0\u00a0<\/p>\n
238<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LORA GONZALEZ ALICIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.959.990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
239<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUGO DE BENAVIDES CATALINO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.755.764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
240<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUNA MENDEZ VANUA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.865.823 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MACEA FLOREZ JOSE FRANCISCO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.616.180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
242<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MACEA GONZALEZ HERNAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.865.828 \u00a0\u00a0<\/p>\n
243<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MACHADO JIMENEZ AYDEE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.841.723 \u00a0\u00a0<\/p>\n
244<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MADERA DE PEREZ ENA SOFIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.196.126 \u00a0\u00a0<\/p>\n
245<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MADERA P. ALVARO ANDRES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.058.797 \u00a0\u00a0<\/p>\n
246<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MADERA PATERNINA DIUA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.087.051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
247<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MADERA PATERNINA NORMA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.138.800 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MANGONES PORRAS AMELIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.385.994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
249<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MANOTAS ESCOBAR RUTH E<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.908.563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
250<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIN MEZA FABIO ARTURO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.340.789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
251<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARQUEZ MARTINEZ JAVID<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.471.809 \u00a0\u00a0<\/p>\n
252<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARRIAGA LUGO EMIGDIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.476.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
253<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ ANAYA NICOLAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.083.645 \u00a0\u00a0<\/p>\n
254<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ BRAVO CLAVER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.863.528 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ BRAVO WILLIAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.863.729 \u00a0\u00a0<\/p>\n
256<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ CASTELLON JOHNNY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.016.728 \u00a0\u00a0<\/p>\n
257<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ CUELLO HERNEILDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.860.506 \u00a0\u00a0<\/p>\n
258<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ DE C. MARCIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.952.606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
259<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ DE FALCON ROSALBA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.157.052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
260<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ DE LLOREN\u00a0 ELVIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.171.377 \u00a0\u00a0<\/p>\n
261<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ DE MEDINA MIRIAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.201.469 \u00a0\u00a0<\/p>\n
262<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTINEZ FLOREZ ANGEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.453.891 \u00a0\u00a0<\/p>\n
263<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ GOMEZCACERES ENITH<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.143.542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
264<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ HERNANDEZ JOSE RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.306.793 \u00a0\u00a0<\/p>\n
265<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ JIMENEZ AUGUSTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.055.958 \u00a0\u00a0<\/p>\n
266<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ M. PERLA RAQUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.209.473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
267<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ OVIEDO NIDIA ESTHER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.962.072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
268<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ PEREZ RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.573.035 \u00a0\u00a0<\/p>\n
269<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ POLO IRIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.084.796 \u00a0\u00a0<\/p>\n
270<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ TORRES AMAURY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.261.435 \u00a0\u00a0<\/p>\n
271<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTINEZ VERGARA BASILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.041.876 \u00a0\u00a0<\/p>\n
272<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA PEREZ BLADIMIRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.834.755 \u00a0\u00a0<\/p>\n
273<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA PEREZ VICTOR<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.305.428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
274<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA VILLAR MARTHA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.960.204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
275<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MEJIA MEZA MARIA AMPARO<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.832.415 \u00a0\u00a0<\/p>\n
276<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENA GARCIA JULIO HERNAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.792.590 \u00a0\u00a0<\/p>\n
277<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENA MENA ARCINDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.293.574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
278<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDEZ ACOSTA JUAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.307.647 \u00a0\u00a0<\/p>\n
279<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDIVIL TRESPALACIOS ROGER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.834.719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
280<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDOZA GOMEZ FAUSTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.861.852 \u00a0\u00a0<\/p>\n
281<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDOZA MARTINEZ JORGE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.309.051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
282<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDOZA PINEDO HEBERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.885.982 \u00a0\u00a0<\/p>\n
283<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MENDOZA RAMOS ENAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.464 \u00a0\u00a0<\/p>\n
284<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MERCADO BOHORQUEZ MARCELIANO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.306.316 \u00a0\u00a0<\/p>\n
285<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MERCADO DE LA B. ELIGIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.588.791 \u00a0\u00a0<\/p>\n
286<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MESTRA PEREZ JORGE ELIECER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.374.135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
287<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.393.051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
288<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRANDA DE TIRADO ANA CARMELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.868.437 \u00a0\u00a0<\/p>\n
289<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRANDA PITALUA PABLO M.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.394 \u00a0\u00a0<\/p>\n
290<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRANDA ROMERO LUIS FER.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.860.828 \u00a0\u00a0<\/p>\n
291<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MOLINELLO DE LOPEZ MARIELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.953.575 \u00a0\u00a0<\/p>\n
292<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTERROSA M. CARLINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.174.795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
293<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTERROSA M. LUIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.617.223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
294<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTERROSA MONTERROSA NORIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.213.061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
295<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTES ALVAREZ MICAELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.082.482 \u00a0\u00a0<\/p>\n
296<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTESINO PEREZ ELKIN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.860.284 \u00a0\u00a0<\/p>\n
297<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTIEL ESPITIA NINI ROSARIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.964.036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
298<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MONTOYA ORTEGA JOSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.835.682 \u00a0\u00a0<\/p>\n
299<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MORALES CORDERO TOMAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.504 \u00a0\u00a0<\/p>\n
300<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MORELOS MONTERROSA HILDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.752.454 \u00a0\u00a0<\/p>\n
301<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MOVILLA BELLO EIRA ISABEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
302<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MU\u00d1OZ CALDERA ALFONSO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.941.879 \u00a0\u00a0<\/p>\n
303<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MURILLO LOPEZ JUAN JOSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.816.315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NARANJO MARTINEZ ALFREDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.865.884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
305<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NARANJO PEREIRA PEDRO E.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.766 \u00a0\u00a0<\/p>\n
306<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NARVAEZ LOPEZ LACIDEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.154.225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
307<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVARRO DE DIAZ TERESA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
308<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVARRO GOMEZ JACOBA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.966 \u00a0\u00a0<\/p>\n
309<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVARRO HERRERA LEDYS E.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
310<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NAVARRO JORGE REBECA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
311<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGRETTE ESTRADA RAMON<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.549.562 \u00a0\u00a0<\/p>\n
312<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGRETTE LOPEZ ANA 1.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a034.958.68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
313<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGRETTE LOPEZ ELSY N.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.960.827 \u00a0\u00a0<\/p>\n
314<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGRETTE ORTIZ ROSIRIS DE JESUS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.957.961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEVES FLOREZ NACIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.949.720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
316<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEVES JIMENEZ DIEGO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.061.646 \u00a0\u00a0<\/p>\n
317<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NIEVES REYES JORGE ALFONSO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.864.526 \u00a0\u00a0<\/p>\n
318<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NI\u00d1O NUNEZ AMILKAR<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.573.475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
319<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUNEZ DE COLEY ENILSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.558 \u00a0\u00a0<\/p>\n
320<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OKENDO PEINADO LUCINDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.949.105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
321<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OLIVERA DIAZ CECILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.066.313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
322<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OLIVO VITOLA ADONAIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
639.075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
323<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OLMOS DE BENITTES FIDELIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.024.127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
324<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OLMOS MENDOZA JAIME<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.857.683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
325<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORDOSGOITIA DE A. ISABEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.908.455 \u00a0\u00a0<\/p>\n
326<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OROZCO VALETA MABUJA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22.404.558 \u00a0\u00a0<\/p>\n
327<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA DE LA OSSA EDITH<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.842.562 \u00a0\u00a0<\/p>\n
328<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA ORTEGA JUAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.812.446 \u00a0\u00a0<\/p>\n
329<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTEGA VIVERO ANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.201.386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
330<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OSORIO DIAZ GUILLERMO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.590.062 \u00a0\u00a0<\/p>\n
331<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OSPINA SOTO OYORBY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.960.499 \u00a0\u00a0<\/p>\n
332<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OTERO GOMEZ ELIECER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.035.448 \u00a0\u00a0<\/p>\n
333<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OTERO VEGA NIDIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
334<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OVIEDO BRAVO ANDRES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.857.810 \u00a0\u00a0<\/p>\n
335<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OVIEDO BRAVO ANEIDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.200.491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
336<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OVIEDO CELINS LINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.173.884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
337<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO CHAVEZ RAFAEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.021.699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
338<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO DE CHICA ROCIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.868.076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
339<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO RODRIGUEZ DAVID<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.789.892 \u00a0\u00a0<\/p>\n
340<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.908.525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
341<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO USTA LOURDES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.765.323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
342<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO VERGARA CONSUELO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.170.330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
343<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PADILLA CAFFIEL MANUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.589.924 \u00a0\u00a0<\/p>\n
344<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PADILLA DE BUST. ERCILIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
345<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PADILLA GONZALEZ HERMINIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
346<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PADILLA GONZALEZ SUSANA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.045.219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
347<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PALACIO BENITEZ JULIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.861.898 \u00a0\u00a0<\/p>\n
348<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PALACIO PEREA JOSE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.783.174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
349<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PALACIO PEREZ FLAMINIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.819.119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
350<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PALOMINO CUETO ELIAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.990.842 \u00a0\u00a0<\/p>\n
351<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PARODI PARODI TOBIAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.162.325 \u00a0\u00a0<\/p>\n
352<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PARRAS DIAZ OSCAR ELIAS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.865.048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
353<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PASTRANA SALGADO MARLITT<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.776 \u00a0\u00a0<\/p>\n
354<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATERNINA DE MART. MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.166.023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
355<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATERNINA NEGRETTE SERGIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.803.420 \u00a0\u00a0<\/p>\n
356<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRON JABIB FERNANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.574.366 \u00a0\u00a0<\/p>\n
357<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PAYARES AGUAS SONIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
36.527.095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
358<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PAYARES ANAYA MACARIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.017.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
359<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PE\u00d1A GOMEZ DAVID<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
862.245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
360<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PE\u00d1A HERNANDEZ JUDIT<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.959.033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
361<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.327.064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
362<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PERALTA VILLERO JAIRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.860.327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
363<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PERDOMO ARGUMEDO MIGUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.754.856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
364<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREA PALACIO BADILIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.939.182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
365<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREA PEREA JAFET<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.185.239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
366<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ DE FERNANDEZ MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.082.781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
367<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ FUENTES EUBERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.659.719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
368<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ GOMEZ DELSA MARIELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.158.653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
369<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ GOMEZ GLORIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.158.642 \u00a0\u00a0<\/p>\n
370<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ MONTIEL FRANCISCO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.866.076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
371<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ PEREZ LUIS ARMANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.835.207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
372<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ RIVERO OSVVALDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.863.604 \u00a0\u00a0<\/p>\n
373<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEREZ VEGA MILTON<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.035.202 \u00a0\u00a0<\/p>\n
374<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PETRO DORIA RUBY DEL S.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.962.346 \u00a0\u00a0<\/p>\n
375<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PINEDA HERNANDEZ ALCIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.200.487 \u00a0\u00a0<\/p>\n
376<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PINEDO CARDENAS EMILIO A.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.862.068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
377<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PINTO TORDECILLA LEOCADIS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.961.958 \u00a0\u00a0<\/p>\n
378<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
POLO DE DIAZ DULCE NOMBRE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.212.830 \u00a0\u00a0<\/p>\n
379<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
POLO NU\u00d1EZ NEYLA MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.956.228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
380<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24.764.443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
381<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETEL BUSTOS SILVA ROSA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.866.841 \u00a0\u00a0<\/p>\n
382<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETEL DIAZ CELINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.755.739 \u00a0\u00a0<\/p>\n
383<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETEL DURANGO BETTY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.866.842 \u00a0\u00a0<\/p>\n
384<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETIL DE MONTES MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.165.278 \u00a0\u00a0<\/p>\n
385<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PUCHE DE URIBE SIXTA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.761.994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
386<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PUCHE LOPEZ WISTON<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.588.472 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PUCHE MENDOZA JORGE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.867.172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
388<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RADAS FRANCO MIGUEL ANGEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.870.408 \u00a0\u00a0<\/p>\n
389<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIREZ ORTIZ ERUNDINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.981.074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
390<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIREZ RAMIREZ MIGUEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.015.829 \u00a0\u00a0<\/p>\n
391<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMOS GONZALEZ AURA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.849.178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
392<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMOS GUZMAN MARTHA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.908.788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
393<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMOS PANTOJA INES<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.046.868 \u00a0\u00a0<\/p>\n
394<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RANGEL SEPULVEDA JULIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.035.352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
395<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RENTERIA MOSQUERA OLIVIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.022.520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
396<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RENTERIA RENTERIA JESUS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.588.478 \u00a0\u00a0<\/p>\n
397<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REVOLLO ALVAREZ VICTOR<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.055.735 \u00a0\u00a0<\/p>\n
398<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES COGOLLO ARMANDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.862.963 \u00a0\u00a0<\/p>\n
399<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES MONTALVO RODOLFO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.866.303 \u00a0\u00a0<\/p>\n
400<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES ORTEGA IRMELIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.171.346 \u00a0\u00a0<\/p>\n
401<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
REYES PALENCIA EVA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.952.204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
402<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO RODRIGUEZ GLADYS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32.506.630 \u00a0\u00a0<\/p>\n
403<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RIOS TRAVECEDO RAFAEL A.<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.116.029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
404<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RIVERA AMADOR DANIEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.638.680 \u00a0\u00a0<\/p>\n
405<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RIVERA DEL GASTELBON TERESA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26.021.417 \u00a0\u00a0<\/p>\n
406<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RIVERA HERNANDO WILFRIDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.569.225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
407<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RIVERO RUIZ FRANCISCO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.535.797 \u00a0\u00a0<\/p>\n
408<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROCAS HERRERA EGEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.450.215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
409<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ CARMONA ISOLINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.135.822 \u00a0\u00a0<\/p>\n
410<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ DE ACOSTA MARIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.986.351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
411<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ DE TORRES CATALINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.842.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
412<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.664 \u00a0\u00a0<\/p>\n
413<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ FLOREZ ROSMIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.867.780 \u00a0\u00a0<\/p>\n
414<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ GARRIDO ELVIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.202.355 \u00a0\u00a0<\/p>\n
415<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ JULIO CIRCE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.170.281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
416<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ MEJIA ALFREDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.856.781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
417<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGUEZ MENDEZ NANCY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.171.022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
418<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJAS DE PEINADO DORISLENA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
41.457.720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
419<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJAS MARTINEZ DORA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
420<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROJAS MARTINEZ RIGOBERTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.800.998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
421<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO ARRIETA GLADYS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.964.474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
422<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO DE SANCHEZ LUPE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.954.986 \u00a0\u00a0<\/p>\n
423<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO DE SOTO CARMEN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.169.803 \u00a0\u00a0<\/p>\n
424<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROMERO GARCES DOINICIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.572.369 \u00a0\u00a0<\/p>\n
425<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSALES DE BELLOGIL ANSELMA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.115.959 \u00a0\u00a0<\/p>\n
426<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROYERT IRIARTE MARGOTH<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
427<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RUELLO DE RAMOS MARIELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.959.952 \u00a0\u00a0<\/p>\n
428<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALGADO MEDRANO ESTELLA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
429<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALGADO MEDRANO MARTHA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42.202.020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
430<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SIMAHAN JARABA LATIFE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
431<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SOTOMAYOR DE NAVARRO MYRIAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23.213.353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
432<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SUELVAS DE GUERRERO ROSARIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34.958.876 \u00a0\u00a0<\/p>\n
433<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TAMARA MONTES ELVIRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.171.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
434<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.307.119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
435<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VASQUEZ MOLINA LUZ MERY<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.170.082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
436<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VEGA LASTRE MARTINA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.080.906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
437<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VERGARA LAZARO TULIO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.835.561 \u00a0\u00a0<\/p>\n
438<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VIZCANO TERAN HERNAN<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.756.854 \u00a0\u00a0<\/p>\n
439<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ZAMBRANO CORONADO ANGELA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
440<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ZAMBRANO TAMARA ZOLIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33.169.135 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO 2: Accionantes proceso T-3834856 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOMBRE<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00c9DULA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SARA MERCEDES DURAN DE\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.367.821 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO RODRIGUEZ ALARCON<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.170.928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AMIN RAFAEL RUIZ ALVAREZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.616.345 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO JOSE AVENDA\u00d1O CUERVO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
346.633 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BELLA DE LA CANDELARIA\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLORIAN DE MARQUEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
41.319.254 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
BERTHA JIMENEZ PLANETA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.400.255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DANIEL ARTURO DELGADO\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALGUERO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
332.457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EFRAIN JIMENEZ MORENO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL ANGEL HENAO CARDENO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.009.869 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GLORIA DE JESUS DURAN DE\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEBACKER<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.358.171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO REY BOLA\u00d1OS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.176.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JENARO NICOLAS ANAYA DRAGO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.869.123 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ALONSO ROSAS SUAREZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.683.445 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE HUMBERTO VERA CASTRO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13.348.316 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LIDA LUCIA DE LA HOZ DE\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIMENEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.339.940 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUCILA AVILA DE ROYERO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20.276.108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUDY MALDONADO DE SARMIENTO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
37.795.294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS HERNANDO MEJIA GONZALEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.810.871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS HUMBERTO MORA GOMEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.576.272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGALLY DE JESUS BORNACELLY\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22.760.752 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCELIANO ENRIQUE PEREZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARRIDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.307.001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL ANTONIO CIFUENTES\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1ALOZA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.138.856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ORLANDO OLIVARES CONSUEGRA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.410.501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PEDRO AGUSTIN HERNANDEZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEPULVEDA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.111.727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO VICENTE BOSIGA\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FIGUEREDO<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.750.117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PLINIO ANTONIO CONTRERAS\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDEZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.995.491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMON DE JESUS MOLINA TONCEL<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.158.945 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RODRIGO DE LA ESPRIELLA\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BRIEVA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.817.049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO EMILIO DEBACKER\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROGMANS<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
103.994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM RAFAEL CORENA PEREZ<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.815.945 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE \u00a0 VOTO\u00a0DEL\u00a0MAGISTRADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE TUTELA-Caso en que se debati\u00f3 la procedencia \u00a0 excepcional\u00edsima de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de la misma naturaleza \u00a0 (Salvamento parcial de voto) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estimo que la \u00a0 decisi\u00f3n en el caso concreto, debi\u00f3 ser tomada por la Sala Plena de la Corte \u00a0 Constitucional al tratarse de un caso en el que se debati\u00f3 la procedencia, \u00a0 excepcional\u00edsima, de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de la misma naturaleza. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia:\u00a0Expedientes \u00a0 T-3190423 y T-3834856 (acumulados). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Accionante: Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social\u00a0Cajanal EICE \u2013 en liquidaci\u00f3n-\u00a0. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Accionados: Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0 del Circuito de Corozal, y contra el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0 Cartagena. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: Mar\u00eda Victoria Calle \u00a0 Correa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salvo parcialmente mi \u00a0 voto frente a la sentencia de tutela aprobada por la Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional en sesi\u00f3n del seis (6) de \u00a0 mayo de dos mil catorce (2014)), por las razones que a \u00a0 continuaci\u00f3n expongo: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Sala resolvi\u00f3 declarar improcedente la \u00a0 acci\u00f3n de tutela presentada por la Caja Nacional de \u00a0 Previsi\u00f3n Social\u00a0Cajanal EICE \u2013 en \u00a0 liquidaci\u00f3n-\u00a0 contra Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 Corozal, y contra el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena, en el \u00a0 cual la entidad alegaba la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0 proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia como consecuencia de (i) la existencia de un defecto sustantivo por haber reconocido el \u00a0 reembolso de los aportes del 12%, (ii) un defecto f\u00e1ctico porque las autoridades \u00a0 judiciales no contaban con pruebas suficientes que lo llevaran al convencimiento \u00a0 de la vulneraci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales, (iii) un defecto \u00a0 procedimental por no remitir a tiempo a la Corte Constitucional el fallo para su \u00a0 eventual revisi\u00f3n y, (iv) desconocimiento del precedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien la sentencia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela, decidi\u00f3 modular los efectos de dos fallos de tutela proferidas en el a\u00f1o \u00a0 2007 \u2013Exp. T-3190423- y 2005 \u2013Exp. T-3834856-, que en su \u00a0 momento no fueron seleccionadas para su revisi\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n por la cual, a la luz de la jurisprudencia constitucional, hab\u00eda operado \u00a0 el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional. En este orden de ideas, estim\u00f3 que \u00a0 la decisi\u00f3n en el caso concreto, debi\u00f3 ser tomada por la Sala Plena de la Corte \u00a0 Constitucional al tratarse de un caso en el que se debati\u00f3 la procedencia, \u00a0 excepcional\u00edsima, de la acci\u00f3n de tutela contra fallos de la misma naturaleza. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[1] En el Anexo 1 aparecen \u00a0 los nombres de los 440 accionantes en el proceso de tutela T-3190423. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[2] Ver Anexo 2 aparecen los nombres de los 30 accionantes \u00a0 en el proceso de tutela T-3834856. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[3] Decreto 4269 de 2011, \u2018por \u00a0 el cual se distribuyen unas competencias\u2019.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[4] Folio 6 del cuaderno \u00a0 principal. En adelante siempre que se cite un folio se entender\u00e1 que hace parte \u00a0 del cuaderno principal, a menos que se diga expresamente otra cosa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[5] Mediante escrito del diecis\u00e9is (16) de \u00a0 enero de dos mil nueve (2009), el magistrado Humberto Antonio Sierra Porto \u00a0 insisti\u00f3 en la revisi\u00f3n del fallo de tutela ante la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero \u00a0 Uno. No obstante el fallo no fue seleccionado para revisi\u00f3n. La radicaci\u00f3n en la \u00a0 Secretar\u00eda General de la Corporaci\u00f3n de la sentencia proferida por el juzgado \u00a0 accionado, estuvo procedida de los siguientes hechos: (i) mediante el memorial \u00a0 No. DP 606 del catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008), el Procurador \u00a0 General de Naci\u00f3n le manifest\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n que la tutela fallada el \u00a0 diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007), no hab\u00eda sido radicada \u00a0 para su eventual revisi\u00f3n, y que se trataba de un fallo que deb\u00eda ser revisado \u00a0 por ser \u201c(\u2026) de gran impacto tanto en las finanzas como en las \u00a0 consideraciones jur\u00eddicas sobre las cuales se hab\u00eda soportado, al versar el \u00a0 reconocimiento sobre una discusi\u00f3n meramente legal, sobre el monto de los \u00a0 aportes en salud.[5] Esta cuesti\u00f3n fue \u00a0 reiterada por el Procurador mediante oficios del diecis\u00e9is (16) de junio de dos \u00a0 mil ocho (2008) y del doce (12) de agosto de dos mil ocho (2008); (ii) que como \u00a0 consecuencia de que a casi un a\u00f1o de expedida la providencia en cuesti\u00f3n, la \u00a0 misma no hab\u00eda sido radicada para su eventual revisi\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0 seis (6) de agosto de dos mil ocho (2008), la Procuradur\u00eda realiz\u00f3 una visita \u00a0 administrativa al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal. De esa \u00a0 visita, seg\u00fan lo expuso la entidad, se concluy\u00f3: \u201c(\u2026) Se le solicit\u00f3 a la \u00a0 doctora Luz Marina Gaviria Ochoa, titular del despacho el libro radicador \u00a0 correspondiente y el f\u00f3lder de archivo de oficios remitidos encontrando que como \u00a0 fecha de remisi\u00f3n anotada en el libro radicador aparece la del doce (12) de \u00a0 febrero de 2008 seg\u00fan oficio JSPC OFICIO CONSTITUCIONAL No.1989: igualmente se \u00a0 constat\u00f3 la existencia de dicho oficio en copia firmado por la secretaria Amparo \u00a0 Nieto de Arroyo. Acto seguido se solicit\u00f3 el f\u00f3lder donde reposan las planillas \u00a0 de correo y el n\u00famero de gu\u00eda que se le asign\u00f3 al envi\u00f3 de la tutela mencionada \u00a0 con destino a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, constatando que \u00a0 despu\u00e9s de una b\u00fasqueda del f\u00f3lder de archivo respectivo; no se encontr\u00f3 \u00a0 ninguna planilla de remisi\u00f3n de la tutela No. 01131 de 2007, ni logr\u00f3 encontrar \u00a0 documento alguno que contenga el n\u00famero de gu\u00eda que se le asignara.\u201d \u00a0 (Subrayado y negrilla en el texto original). La titular del despacho visitado \u00a0 manifiesta que se compromete a seguirla buscando y que la har\u00e1 llegar a la \u00a0 Procuradur\u00eda Judicial II penal 168 de Sincelejo, a la mayor brevedad posible \u00a0 (folio 4)\u201d; y (iii) Acto seguido, el Procurador General de la Naci\u00f3n remiti\u00f3 \u00a0 el Oficio No. 843 del doce (12) de agosto de dos mil ocho (2008) al doctor \u00a0 Angelino Lizcano Rivera, Presidente del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0 solicitando examinar la conducta de la juez titular del Juzgado Segundo \u00a0 Promiscuo del Circuito de Corozal, por no remitir la mencionada sentencia para \u00a0 su eventual revisi\u00f3n a la Corte Constitucional, despu\u00e9s de casi un a\u00f1o de \u00a0 proferido el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[6] Corte Constitucional, \u00a0 sentencia SU1219 de 2001, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[7] La raz\u00f3n para convocar \u00a0 al -comit\u00e9 fue la de establecer la posici\u00f3n jur\u00eddica respecto de reclamaciones \u00a0 efectuadas por los beneficiarios de pensi\u00f3n gracia para la devoluci\u00f3n de los \u00a0 aportes a SGSS. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[8] Con fundamento en lo \u00a0 dispuesto en el art\u00edculo 3\u00b0, inciso 3\u00b0, del Decreto 2196 de 2009, Cajanal EICE \u2013 \u00a0 en liquidaci\u00f3n-, celebr\u00f3 con la sociedad fiduciaria FIDUPREVISORA S.A. el \u00a0 contrato de fiducia mercantil No. 3-1-123984 de 12 de junio de 2009, a trav\u00e9s \u00a0 del cual se constituy\u00f3 el Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado PA BUEN FUTURO, \u00a0 encargado de adelantar los tr\u00e1mites tendientes al reconocimiento de obligaciones \u00a0 pensionales y dem\u00e1s actividades a fines con dicha gesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[9] Decreto 4269 de 2011, \u00a0 \u2018por el cual se distribuyen unas competencias\u2019 con relaci\u00f3n a Cajanal EICE \u2013en \u00a0 liquidaci\u00f3n- y la UGPP. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[10] Esta referencia alude a \u00a0 la sentencia T-218 de 2012, (MP. Juan Carlos Henao P\u00e9rez). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[11] El \u00a0 numeral 1 del art\u00edculo 153 y el art\u00edculo 5 de la Ley 270 de 1996 establecen: \u201cART\u00cdCULO 153. DEBERES.\u00a0 Son deberes de los funcionarios y empleados, seg\u00fan \u00a0 corresponda, los siguientes: 1. Respetar, cumplir y, dentro de la \u00f3rbita de su \u00a0 competencia, hacer cumplir la Constituci\u00f3n, las leyes y los reglamentos\u201d. \u201cART\u00cdCULO 5o. AUTONOMIA E INDEPENDENCIA DE LA RAMA JUDICIAL.\u00a0La Rama Judicial es independiente y aut\u00f3noma \u00a0 en el ejercicio de su funci\u00f3n constitucional y legal de administrar justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan superior jer\u00e1rquico en el orden administrativo o jurisdiccional podr\u00e1 \u00a0 insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario judicial para \u00a0 imponerle las decisiones o criterios que deba adoptar en sus providencias\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[12] MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[13] (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0 Espinosa). La posici\u00f3n unificada que contiene esta sentencia, ha sido reiterada \u00a0 por las diferentes Salas que han integrado esta Corporaci\u00f3n: T-174 de 2002 (MP. \u00a0 Rodrigo Escobar Gil), T-192 de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynnet), T-217 de \u00a0 2002 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-354 de 2002 (MP. Marco Gerardo Monroy \u00a0 Cabra), T-444 de 2002 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda), T-200 de 2003 (MP. Rodrigo \u00a0 Escobar Gil), T-536 de 2004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-059 de 2006 \u00a0 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-104 de 2007 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-210 de \u00a0 2008 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda), T-282 de 2009 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza \u00a0 Martelo), T-137 de 2010 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), T-151 de 2010 \u00a0 (MP. Nilson Pinilla Pinilla), y T-813 de 2010 (MP. Mar\u00eda Victoria Calle Correa).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[14] Art\u00edculo 241: A la \u00a0 Corte Constitucional se le conf\u00eda la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la \u00a0 Constituci\u00f3n, en los estrictos y precisos t\u00e9rminos de este art\u00edculo. Con tal \u00a0 fin, cumplir\u00e1 las siguientes funciones: 9.revisar, en la forma que determine la \u00a0 ley, las decisiones judiciales relacionadas con la acci\u00f3n de tutela de los \u00a0 derechos constitucionales. Por su parte, el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de \u00a0 1991 \u201cpor el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo \u00a0 86 de la Constituci\u00f3n,\u201d se\u00f1ala: revisi\u00f3n por la Corte Constitucional: La \u00a0 Corte Constitucional designar\u00e1 dos de sus Magistrados para que seleccionen, sin \u00a0 motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, las sentencias de tutela que habr\u00e1n de \u00a0 ser revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 \u00a0 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando \u00a0 considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un \u00a0 perjuicio grave. Los casos de tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro de \u00a0 los 30 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n ser decididos en el t\u00e9rmino de \u00a0 tres meses. Sobre el prop\u00f3sito de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0 Constitucional, en la sentencia SU-1219 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0 Espinosa. SV. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) la Sala Plena explic\u00f3: \u201c (\u2026) el \u00a0 deber de remisi\u00f3n de todos los fallos de tutela a la Corte Constitucional \u00a0 obedece a la necesidad de que sea un \u00f3rgano centralizado al cual se le confi\u00f3 la \u00a0 guarda de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n el que finalmente \u00a0 determine cu\u00e1les son los fallos de tutela que representan una aplicaci\u00f3n \u00a0 adecuada de los derechos constitucionales y as\u00ed ejerza la tarea de unificaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial en materia de derechos fundamentales y de desarrollo judicial de \u00a0 la Constituci\u00f3n. Con esta decisi\u00f3n el Constituyente ha creado el mecanismo m\u00e1s \u00a0 amplio, y a la vez eficaz, para evitar que los derechos fundamentales no \u00a0 obtengan la protecci\u00f3n que merecen como principios medulares de la organizaci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica colombiana. Es as\u00ed como la Corte Constitucional debe mirar la totalidad \u00a0 de las sentencias de tutela, bien sea para seleccionar las sentencias que \u00a0 ameritan una revisi\u00f3n o para decretar su no selecci\u00f3n pero en cualquiera de \u00a0 estos dos eventos debe estudiar el fallo de instancia y adoptar una decisi\u00f3n al \u00a0 respecto.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[15] El art\u00edculo 49 del Decreto 2067 de 1991 \u201cpor \u00a0 el cual se dicta el r\u00e9gimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban \u00a0 surtirse ante la Corte Constitucional\u201d se\u00f1ala: \u201cContra las sentencias de la Corte Constitucional no \u00a0 procede recurso alguno. La nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional \u00a0 s\u00f3lo podr\u00e1 ser alegada antes de proferido el fallo. S\u00f3lo las irregularidades que \u00a0 impliquen violaci\u00f3n del debido proceso podr\u00e1n servir de base para que el pleno \u00a0 de la Corte anule el proceso.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[16] (M.P. Juan Carlos Henao \u00a0 P\u00e9rez). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[17] (M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0 Galvis). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[18] (M.P. Jorge Iv\u00e1n Palacio \u00a0 Palacio). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[19] Fallo de tutela del \u00a0 veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil ocho (2008) proferido por el Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Manizales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[20] En este sentido, la \u00a0 decisi\u00f3n cit\u00f3 las siguientes decisiones: sentencias\u00a0 SU-1219 de 2001, T-021 \u00a0 de 2002, T-192 de 2002, T-217 de 2002, T-354 de 2002, T-432 de 2002, T-623 de \u00a0 2002, T-200 de 2003, T-1028 de 2003, T-1164 de 2003, T-502 de 2003, T-582 de \u00a0 2004, T-536 de 2004, C-590 de 2005, T-368 de 2005, T-944 de 2005, T-059 de 2006, \u00a0 T-104 de 2007, T-137 de 2010, T- 813 de 2010, T-414 de 2011, T-474 de 2011, T- \u00a0 649 de 2011, T-701 de 2011,\u00a0 T-964 de 2011, T- 449 de 2012 y T-494 de 2012. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[21] Con relaci\u00f3n a esta \u00a0 hip\u00f3tesis, la decisi\u00f3n cit\u00f3 el caso abordado por la Corte en la sentencia T-218 \u00a0 de 2012 (M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez). En esta ocasi\u00f3n, la Corte sostuvo que la \u00a0 ocurrencia de hechos nuevos afectados por el principio \u201cel fraude lo corrompe \u00a0 todo\u201d puede justificar su intervenci\u00f3n incluso respecto de asuntos que han \u00a0 sido considerados cosa juzgada constitucional. No obstante, la decisi\u00f3n precis\u00f3 \u00a0 que su intervenci\u00f3n en estas circunstancias no est\u00e1 orientada a revocar la \u00a0 decisi\u00f3n cuestionada sino a dejar sin efectos una situaci\u00f3n de corrupci\u00f3n \u00a0 consolidada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[22] (M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez \u00a0 Cuervo). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[23] T-068 de 1998 (MP. \u00a0 Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[24] (M.P. Luis Ernesto \u00a0 Vargas Silva, A.V. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, S.P.V. Luis Guillermo Guerrero \u00a0 P\u00e9rez). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[25] La Corte lleg\u00f3 a esta \u00a0 conclusi\u00f3n con fundamento en los principios fijados en el art\u00edculo 25 de la Ley\u00a0 \u00a0 1448 de 2011, el art\u00edculo 154 del Decreto 4800 de 2011 y en la interpretaci\u00f3n \u00a0 que el Gobierno Nacional ha dado al monto de la indemnizaci\u00f3n administrativa, de \u00a0 acuerdo con la cual \u201cel monto de indemnizaci\u00f3n administrativa no es el mismo \u00a0 ni descontable del subsidio de vivienda para poblaci\u00f3n desplazada, sino que es \u00a0 un monto adicional y acumulable al mismo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[26] En el Auto 207 de 2010, \u00a0 la Corte evidenci\u00f3 \u201cla necesidad de unificar los criterios jur\u00eddicos que han \u00a0 dado lugar a la ejecuci\u00f3n de distintas acciones judiciales, a partir de las \u00a0 cuales se han adjudicado diferentes consecuencias jur\u00eddicas a los mismos \u00a0 supuestos de hecho en materia de reparaci\u00f3n integral e indemnizaci\u00f3n a v\u00edctimas \u00a0 del desplazamiento forzado\u201d. La Corte identific\u00f3 esta situaci\u00f3n en \u00a0 desarrollo del estudio de revisi\u00f3n de varios expedientes de tutela acumulados en \u00a0 los que los peticionarios, quienes compart\u00edan la condici\u00f3n de ser v\u00edctimas del \u00a0 desplazamiento forzado, solicitaban el reconocimiento por parte de la Agencia \u00a0 Presidencial para la Acci\u00f3n Social y la Cooperaci\u00f3n Internacional- Acci\u00f3n \u00a0 Social- de su derecho fundamental a la indemnizaci\u00f3n justa e inmediata de todos \u00a0 los da\u00f1os y perjuicios ocasionados por el desplazamiento los accionantes \u00a0 interpusieron acciones de tutela contra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[27] Auto del 16 de abril de \u00a0 2008 proferido por la Sala Plena de la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[28] MP. Juan Carlos Henao \u00a0 P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[30]\u00a0 En efecto, cuando \u00a0 exista cobertura familiar la cotizaci\u00f3n puede ser mayor al 5%, aunque nunca \u00a0 puede ser superior al 12%. Esta mayor cotizaci\u00f3n esta enunciada en el art\u00edculo \u00a0 42 del Decreto 692 de 1994, que reglament\u00f3 la Ley 100 en lo relativo al reajuste \u00a0 de la mesada pensional, cuando establece que el reajuste operar\u00e1 \u201cpor la \u00a0 diferencia entre la cotizaci\u00f3n que ven\u00edan efectuando los pensionados y la nueva \u00a0 cotizaci\u00f3n del 8% que rige a partir de abril de 1993, o la que se determine \u00a0 cuando rija la cobertura familiar, sin exceder del 12%\u201d (\u00e9nfasis a\u00f1adido).\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[31] Ley 100 de 1993, \u2018Por la \u00a0 cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras \u00a0 disposiciones\u2019.\u00a0 El Art\u00edculo 143 se\u00f1ala con relaci\u00f3n al reajuste lo \u00a0 siguiente: \u201cA quienes con anterioridad al 1o. de enero de 1994 se les hubiere \u00a0 reconocido la pensi\u00f3n de vejez o jubilaci\u00f3n, invalidez o muerte, tendr\u00e1n \u00a0 derecho, a partir de dicha fecha, a un reajuste mensual equivalente a la \u00a0 elevaci\u00f3n en la cotizaci\u00f3n para salud que resulte de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0 presente Ley.\/\/La cotizaci\u00f3n para salud establecida en el sistema general de \u00a0 salud para los pensionados est\u00e1, en su totalidad, a cargo de \u00e9stos, quienes \u00a0 podr\u00e1n cancelarla mediante una cotizaci\u00f3n complementaria durante su per\u00edodo de \u00a0 vinculaci\u00f3n laboral\u201d. En cuando al m\u00e1ximo de cotizaci\u00f3n por concepto de salud \u00a0 que deb\u00edan realizar los afiliados al Sistema General de Seguridad Social en \u00a0 Salud, el art\u00edculo 204 de la Ley 100 -con anterioridad a la modificaci\u00f3n \u00a0 introducida por el art\u00edculo 10 de la Ley 1122 de 2007- se\u00f1alaba lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u201cLa cotizaci\u00f3n obligatoria que se aplica a los afiliados al Sistema General \u00a0 de Seguridad Social en Salud seg\u00fan las normas del presente r\u00e9gimen, ser\u00e1 m\u00e1ximo \u00a0 del 12% del salario base de cotizaci\u00f3n, el cual no podr\u00e1 ser inferior al salario \u00a0 m\u00ednimo [\u2026]\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[32] Cuaderno tercero del \u00a0 expediente T-3190423 consta de 476 folios. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[33] \u2018Por el cual se \u00a0 reglamenta parcialmente la ley 100 de 1993\u2019. El art\u00edculo 42 establece lo \u00a0 siguiente: \u201cReajuste pensional por incremento de aportes en salud. A quienes \u00a0 con anterioridad al 1\u00b0 de enero de 1994 se les hubiere reconocido la pensi\u00f3n de \u00a0 vejez o jubilaci\u00f3n, invalidez, o sobrevivientes, y a quienes sin haberles \u00a0 efectuado el reconocimiento tuvieran causada la correspondiente pensi\u00f3n con los \u00a0 requisitos formales completos, tendr\u00e1n derecho a partir de dicha fecha a que con \u00a0 la mesada mensual se incluya un reajuste equivalente a la elevaci\u00f3n en la \u00a0 cotizaci\u00f3n para salud prevista en la Ley 100 de 1993. En consecuencia, las \u00a0 entidades pagadoras de pensiones proceder\u00e1n a efectuar el reajuste previsto en \u00a0 este art\u00edculo por la diferencia entre la cotizaci\u00f3n que ven\u00edan efectuando los \u00a0 pensionados y la nueva cotizaci\u00f3n del 8% que rige a partir de abril de 1993, o \u00a0 la que se determine cuando rija la cobertura familiar, sin exceder del 12%. En \u00a0 el caso del ISS, en donde ya existe la modalidad de medicina familiar para los \u00a0 pensionados, el reajuste se har\u00e1 por la diferencia entre el 3.96% que ven\u00edan \u00a0 aportando los pensionados, y el 12% de la cotizaci\u00f3n con cobertura familiar. Las \u00a0 entidades pagadoras deber\u00e1n descontar la cotizaci\u00f3n para salud, y transferirlo a \u00a0 la EPS o entidad a la cual est\u00e9 afiliado el pensionado en salud. Igualmente \u00a0 deber\u00e1n girar un punto porcentual de la cotizaci\u00f3n al fondo de solidaridad y \u00a0 garant\u00eda en salud\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[34] Adem\u00e1s, la orden \u00a0 prescrita en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n no precisa el monto en exceso \u00a0 descontado a cada accionante y que deb\u00eda serles reembolsado, toda vez que hace \u00a0 referencia, de manera general y ambigua a \u201clas sumas descontadas de (sic) de las \u00a0 mesadas pensionales adicionales y reliquidaciones correspondientes a su pensi\u00f3n \u00a0 gracia\u201d, para efectos de la devoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[35] Declarado en la sentencia \u00a0 T-068 de 1998 (MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[36] MP. Juan Carlos Henao \u00a0 P\u00e9rez.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[37] Ver considerando 4.1.3. \u00a0 de esta providencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[38] MP. Nilson Pinilla \u00a0 Pinilla. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[39] MP. Luis Ernesto Vargas \u00a0 Silva. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[40] La Corte encontr\u00f3 que no \u00a0 hab\u00eda existido vulneraci\u00f3n al debido proceso de las accionantes porque las \u00a0 decisiones judiciales cuestionadas no incurrieron\u00a0 en un defecto f\u00e1ctico \u00a0 por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas\u00a0 ni\u00a0 en un defecto \u00a0 org\u00e1nico por vulneraci\u00f3n del principio del juez natural. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[41] (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0 Espinosa). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[42] (M.P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o, A.V. Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[43] En desarrollo de los \u00a0 efectos inter comunis ordenados en esa decisi\u00f3n, en la sentencia T-034 de \u00a0 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), la Corte se\u00f1al\u00f3 que toda vez que la acci\u00f3n de \u00a0 tutela que revisaba fue interpuesta por un pensionado de la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0 Inversiones de la Flota Mercante S.A. con el fin de obtener el pago de las \u00a0 mesadas adeudadas por esa empresa desde 1999, la Sala, ampar\u00f3 los derechos \u00a0 invocados por el actor, de conformidad con lo establecido en sentencia SU.1023 \u00a0 de 2001. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[44] En este sentido, la \u00a0 decisi\u00f3n expres\u00f3 que \u201cSeg\u00fan report\u00f3 el liquidador de la CIFM, en diferentes \u00a0 lugares del pa\u00eds se han interpuesto m\u00e1s de 600 tutelas por pensiones, cerca de \u00a0 100 tutelas por salud y m\u00e1s de 200 incidentes de desacato, pero no existe caja \u00a0 disponible para cancelar los montos concedidos a trav\u00e9s de la nuevas tutelas\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[45] En la sentencia T-016 de \u00a0 2010 (M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez), la Corte hizo un recuento de las fallas \u00a0 estructurales que Cajanal empez\u00f3 a enfrentar en 1966 y que se intensificaron a \u00a0 partir de 1994. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[46] (M.P. Alejandro Mart\u00ednez \u00a0 Caballero). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[47] En este sentido, el \u00a0 numeral sexto de la parte resolutiva dispuso: \u201cDECLARAR que el estado de cosas \u00a0 que origin\u00f3 las acciones de tutela objeto de revisi\u00f3n es contrario a la \u00a0 Constituci\u00f3n, en consecuencia por Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional \u00a0 deber\u00e1 COMUNICARSE la presente providencia al Ministro de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0 P\u00fablico, al Ministro del Trabajo y Seguridad Social, al jefe del Departamento \u00a0 Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica, a la gerencia de la Caja Nacional de \u00a0 Previsi\u00f3n, a la Subdirecci\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micas de la Caja Nacional de \u00a0 Previsi\u00f3n, para que dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de esta \u00a0 sentencia, corrijan en la pr\u00e1ctica, dentro de los par\u00e1metros legales, las fallas \u00a0 de organizaci\u00f3n y procedimiento que afectan la pronta resoluci\u00f3n de solicitudes \u00a0 de reconocimiento y reliquidaci\u00f3n de pensiones y se adecuen las relaciones \u00a0 laborales, de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte motiva de esta sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[48] (M.P. Rodrigo Escobar \u00a0 Gil). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[49] En el interregno, la \u00a0 gravedad de la situaci\u00f3n condujo incluso a disponer mediante el Decreto 3902 del \u00a0 tres\u00a0 (3) de noviembre de dos mil seis (2006) la suspensi\u00f3n de la atenci\u00f3n \u00a0 al p\u00fablico y por ende de las actuaciones administrativas en Cajanal durante el \u00a0 periodo comprendido entre el siete (7) de noviembre de dos mil seis (2006) y el \u00a0 cinco (5) de marzo de dos mil siete (2007). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[50] En este orden, la Corte \u00a0 sostuvo y prescribi\u00f3 lo siguiente: \u201cLa doctrina constitucional que se fija en \u00a0 esta providencia habr\u00e1 de tenerse en cuenta por los jueces, tanto al resolver \u00a0 las acciones de tutela por violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n en Cajanal, como en \u00a0 los eventuales incidentes de desacato, conforme a los siguientes lineamientos: \u00a0 [\u2026] 2. Mientras no se resuelva el problema estructural que afecta a Cajanal y \u00a0 que dio lugar a la declaratoria de un estado de cosas inconstitucional, cumplido \u00a0 el anterior requisito, no se considerar\u00e1 una violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0 susceptible de amparo constitucional la demora en la respuesta que no exceda del \u00a0 plazo requerido estimado por la entidad, siempre que \u00e9ste se considere razonable \u00a0 por el juez constitucional. 3. Por las anteriores consideraciones, no habr\u00e1 \u00a0 lugar a imponer sanciones por desacato cuando la orden de tutela incumplida se \u00a0 haya proferido antes de vencido el plazo que la entidad ha estimado e informado \u00a0 al peticionario\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[51] En el mismo sentido, la \u00a0 decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s lo siguiente: \u201cEs claro que cuando hay un problema \u00a0 estructural no cabe el desacato en los casos individuales, por ausencia de \u00a0 responsabilidad subjetiva.\u00a0 \/\/ Es preciso tener en cuenta, adem\u00e1s, que, de \u00a0 ordinario, las situaciones de problemas estructurales que impiden la oportuna \u00a0 atenci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n se presentan frente a vol\u00famenes muy altos de \u00a0 solicitudes que, por lo mismo, dificultan o imposibilitan la intervenci\u00f3n de la \u00a0 respectiva entidad en el tr\u00e1mite del desacato. Dicha intervenci\u00f3n tambi\u00e9n puede \u00a0 verse inhibida cuando los precedentes judiciales la muestren como \u00a0 inconducente.\/\/ Lo anterior pone de presente que, en situaciones como esa, deben \u00a0 alterarse las reglas que gobiernan el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, \u00a0 porque exigir la oportuna intervenci\u00f3n de la entidad para justificar la mora \u00a0 como manera de obviar la sanci\u00f3n, desconoce la realidad del problema estructural\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[52] (M.P. Gabriel Eduardo \u00a0 Mendoza Martelo). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[53] En s\u00edntesis, el plan de \u00a0 acci\u00f3n indicaba en materia de tiempos para responder solicitudes represadas, lo \u00a0 siguiente: (i) reconocimiento de pensiones en un t\u00e9rmino de nueve (9) meses;\u00a0 \u00a0 indemnizaciones sustitutivas en diez (10) meses; reliquidaci\u00f3n de pensiones en \u00a0 diez (10) meses y derechos de petici\u00f3n en tres (3) meses. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[54] \u201cPor la cual se \u00a0 reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la \u00a0 Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Reg\u00edmenes Pensionales \u00a0 exceptuados y especiales\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[55] La Ley 797 de 2003, en su art\u00edculo 19, se\u00f1ala: \u201cArt\u00edculo \u00a0 19. Revocatoria de pensiones reconocidas irregularmente. Los representantes \u00a0 legales de las instituciones de Seguridad Social o quienes respondan por el pago \u00a0 o hayan reconocido o reconozcan prestaciones econ\u00f3micas, deber\u00e1n verificar de \u00a0 oficio el cumplimiento de los requisitos para la adquisici\u00f3n del derecho y la \u00a0 legalidad de los documentos que sirvieron de soporte para obtener el \u00a0 reconocimiento y pago de la suma o prestaci\u00f3n fija o peri\u00f3dica a cargo del \u00a0 tesoro p\u00fablico, cuando quiera que exista motivos en raz\u00f3n de los cuales pueda \u00a0 suponer que se reconoci\u00f3 indebidamente una pensi\u00f3n o una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0 En caso de comprobar el incumplimiento de los requisitos o que el reconocimiento \u00a0 se hizo con base en documentaci\u00f3n falsa, debe el funcionario proceder a la \u00a0 revocatoria directa del acto administrativo aun sin el consentimiento del \u00a0 particular y compulsar copias a las autoridades competentes.\u201d. En la \u00a0 sentencia C-835 de 2003 (MP. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, SPV. Rodrigo Escobar Gil), \u00a0 la Corte examin\u00f3 la constitucionalidad de esta disposici\u00f3n y fij\u00f3 los par\u00e1metros \u00a0 conforme a los cuales debe ser interpretada y aplicada.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[56] El art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 se\u00f1ala que: \u201cLas \u00a0 providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten \u00a0 reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica \u00a0 la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier \u00a0 naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el consejo de estado o la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del gobierno por conducto \u00a0 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y \u00a0 Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General \u00a0 de la Naci\u00f3n.\/\/ La revisi\u00f3n tambi\u00e9n procede cuando el reconocimiento sea el \u00a0 resultado de una transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n judicial o extrajudicial.\/\/ La \u00a0 revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso \u00a0 extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse en \u00a0 cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo y \u00a0 adem\u00e1s: a. Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido \u00a0 proceso y,\/\/ b. Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de \u00a0 acuerdo con la Ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente \u00a0 aplicables.\u201d. En la sentencia C-835 de 2003 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda, SPV. \u00a0 Rodrigo Escobar Gil) la Corte declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cen cualquier \u00a0 tiempo\u201d y exequible el resto de la disposici\u00f3n. En relaci\u00f3n con lo primero \u00a0 se\u00f1al\u00f3 que correspond\u00eda al legislador fijar el t\u00e9rmino dentro del cual deb\u00eda \u00a0 interponerse este mecanismo de revisi\u00f3n extraordinaria. Con tal fin, el art\u00edculo \u00a0 251 de la Ley 1437 de 2011 (C\u00f3digo Administrativo y de lo Contencioso \u00a0 Administrativo) regul\u00f3 espec\u00edficamente este plazo en 5 a\u00f1os siguientes a la \u00a0 ejecutoria de la providencia judicial que pretende ser revisada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[57] De conformidad con las \u00a0 pruebas aportadas por CAJANAL, a un total de treinta y siete (37) accionantes de \u00a0 la acci\u00f3n de tutela presentada en contra de esta entidad hoy en liquidaci\u00f3n les \u00a0 fueron devueltos los aportes que en exceso se trasladaron al Sistema de \u00a0 Seguridad Social en Salud, y que fueron objeto de la orden de reembolso en la \u00a0 sentencia del diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007) proferida \u00a0 por el Juzgado Segundo promiscuo del Circuito de Corozal. En virtud de las \u00a0 consideraciones antes se\u00f1aladas, la determinaci\u00f3n de la legalidad o ilegalidad \u00a0 de estas devoluciones le corresponde entonces al juez natural. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[58] Ley 114 de 1913 \u201cque \u00a0 crea pensiones de jubilaci\u00f3n a favor de los Maestros de Escuela\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[59] Cajanal plante\u00f3 que la \u00a0 providencia cuestionada incurri\u00f3 en los mencionados defectos en los siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u201ca) Defecto SUSTANTIVO, al haberse reconocido la pensi\u00f3n gracia a la \u00a0 accionante, quien ostentaba la calidad de docente del orden NACIONAL, dando \u00a0 aplicaci\u00f3n de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, normas estas de \u00a0 car\u00e1cter especial, que tan s\u00f3lo son aplicables para docentes que laboraron en \u00a0 instituciones de orden Departamental, Municipal o Nacionalizado, m\u00e1xime que el \u00a0 fundamento normativo de la prohibici\u00f3n al reconocimiento de las pensiones gracia \u00a0 a docentes del ORDEN NACIONAL se encuentra consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 numeral \u00a0 3\u00b0 de la Ley 114 de 1913. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Defecto F\u00c1CTICO, porque el \u00a0 JUZGADO OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n gracia, \u00a0 sin que reposaran en el expediente pruebas que lo llevaran al convencimiento que \u00a0 la accionante ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n gracia. As\u00ed mismo, porque no efectu\u00f3 \u00a0 una correcta valoraci\u00f3n de las pruebas documentales allegadas al informativo \u00a0 judicial (certificados de tiempos de servicios con tiempos del orden Nacional, \u00a0 secretar\u00eda Distrital de Educaci\u00f3n de Barranquilla el d\u00eda veinticuatro (24) de \u00a0 noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998) en relaci\u00f3n con la \u00a0 prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 4\u00b0, numeral 3\u00b0, de la Ley 114 de 1913 \u00a0 antes transcrito), \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Desconocimiento del precedente \u00a0 jurisprudencial, relativo a la improcedencia del reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 gracias a docentes del orden nacional\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[60] En este sentido, por \u00a0 ejemplo, en\u00a0 la sentencia \u00a0T-410 de 2008 la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u201cen virtud del principio de \u00a0 subsidiariedad, en reiteradas oportunidades esta Corte ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n \u00a0 de tutela es improcedente para ordenar el reconocimiento de una pensi\u00f3n. \u00a0 Recordemos que, la Corporaci\u00f3n ha indicado que ello es as\u00ed, porque la acci\u00f3n de \u00a0 tutela no es el medio procesal id\u00f3neo para tramitar y decidir las controversias \u00a0 suscitadas alrededor del reconocimiento de derechos de tal naturaleza. En \u00a0 consecuencia, el juez de tutela no puede indicarle a una entidad encargada del \u00a0 reconocimiento de una pensi\u00f3n, el contenido, alcance y efectos de sus decisiones \u00a0 en este sentido\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[61] MP. Humberto Antonio \u00a0 Sierra Porto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[62] En este sentido, la \u00a0 Corte se\u00f1al\u00f3 los siguientes aspectos que el juez de tutela debe evidenciar \u00a0 reconocer las situaciones de facto en las que se encuentra una persona con el \u00a0 fin de considerar la protecci\u00f3n transitoria de los derechos invocados con \u00a0 relaci\u00f3n a pretensiones de reliquidaci\u00f3n de pensiones: (i) constatar que se \u00a0 trata de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional y que tenga la calidad \u00a0 de jubilado, es decir, que se le haya reconocido su derecho pensional; (ii) \u00a0 constatar que el perjuicio sufrido afecta o es susceptible de vulnerar derechos \u00a0 constitucionales fundamentales como la dignidad humana, la salud, o el m\u00ednimo \u00a0 vital, (iii) acreditar que el sometimiento de la persona a los tr\u00e1mites de un \u00a0 proceso judicial ordinario resultar\u00eda excesivamente gravoso. Por su parte los \u00a0 peticionarios deben acreditar que (i) agotaron los medios de defensa en sede \u00a0 administrativa y la entidad se mantenga en negar lo pedido; (iii) han acudido a \u00a0 la jurisdicci\u00f3n competente o que de no haberlo hecho se deba a causa ajena que \u00a0 no les es imputable, (iv) sus especiales condiciones y la inminente concurrencia \u00a0 o amenaza de un perjuicio irremediable que hacen necesaria la intervenci\u00f3n del \u00a0 juez constitucional. En un sentido similar, ver la sentencia T-797 de 2007 (M.P. \u00a0 Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) en la que la Corte sostuvo lo siguiente; \u201cComo puede \u00a0 apreciarse, sin perjuicio de la improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 para disponer el reconocimiento y reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, \u00a0 corresponde al juez de tutela evaluar las circunstancias sometidas a su \u00a0 consideraci\u00f3n, con el fin de ponderar la inminencia e irreparabilidad del da\u00f1o \u00a0 en el caso concreto, en funci\u00f3n de la claridad del derecho.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[63] (M.P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0 Renter\u00eda). En esta decisi\u00f3n, la Corte estudi\u00f3 el caso de varias personas a \u00a0 quienes les fue negada la pensi\u00f3n de gracia. La Corte neg\u00f3 el amparo y precis\u00f3 \u00a0 que en ese caso concreto no fue acreditado, ni siquiera con pruebas sumarias, \u00a0 que exist\u00eda una afectaci\u00f3n o amenaza al m\u00ednimo vital de los accionantes y que \u00a0 \u00e9stos no contaban con otros mecanismos de defensa judicial id\u00f3neos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[64] En este sentido uno de \u00a0 los apartes que cita se\u00f1ala lo siguiente: \u201cAnte todo es necesario tener en \u00a0 cuenta que de conformidad con el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0 principio no procede la tutela cuando exista otro medio de defensa. \u00a0 Excepcionalmente, prospera cuando se interpone como mecanismo transitorio para \u00a0 evitar un perjuicio irremediable\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[65] Como fue referido en los \u00a0 Antecedentes de esta decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia argument\u00f3 las siguientes razones para fundamentar en el caso \u00a0 concreto la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela impetrada por Cajanal \u00a0 EICE \u2013en liquidaci\u00f3n: \u201cno puede pasarse por alto que los efectos colaterales de \u00a0 la congesti\u00f3n administrativa que afronta Cajanal han sido utilizados \u00a0 indebidamente, impidi\u00e9ndole ejercer el control total sobre todas acciones \u00a0 judiciales en las que se ve involucrada, al no haber podido actuar oportunamente \u00a0 en defensa de sus intereses. Y justamente, por causa de ese amplio margen de \u00a0 acci\u00f3n desatendido, es que se evidencia su imposibilidad de ejercer plenamente \u00a0 su derecho de defensa, toda vez que, el estado de cosas inconstitucionales en \u00a0 que se encontraba no le permiti\u00f3 controvertir en su momento, el resultado \u00a0 adverso que hoy cuestiona, raz\u00f3n por la cual debe dejarse de lado la inmediatez \u00a0 para negar el estudio de amparo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[66] Esta norma dispone que \u00a0 podr\u00e1n ser presentadas en cualquier tiempo demandas dirigidas contra \u201cactos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones \u00a0 peri\u00f3dicas. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a recuperar las prestaciones pagadas a \u00a0 particulares de buena fe\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[67] Sentencia T-218 de 2012 (MP. Juan \u00a0 Carlos Henao P\u00e9rez). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[68] Esta norma dispone que \u00a0 podr\u00e1n ser presentadas en cualquier tiempo demandas dirigidas contra \u201cactos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones \u00a0 peri\u00f3dicas. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a recuperar las prestaciones pagadas a \u00a0 particulares de buena fe\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-272-14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Sentencia \u00a0 T-272\/14 \u00a0 \u00a0 ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE \u00a0 TUTELA-La prohibici\u00f3n de acci\u00f3n de tutela contra tutela no impide que bajo \u00a0 ciertas y especial\u00edsimas circunstancias la Corte precise, module e interprete el \u00a0 alcance de otras decisiones de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-21644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2014"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}