\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-730-14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia T-730\/14 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0 JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales y especiales de procedibilidad \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD LABORAL E IN \u00a0 DUBIO PRO OPERARIO-Criterios \u00a0 de interpretaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de casos concretos que involucren la protecci\u00f3n \u00a0 del derecho a la seguridad social \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad se \u00a0 consagra en materia laboral, no s\u00f3lo a nivel constitucional sino tambi\u00e9n \u00a0 legal.\u00a0Determina\u00a0en cada caso concreto cu\u00e1l norma es m\u00e1s ventajosa o ben\u00e9fica \u00a0 para el trabajador. El principio in dubio por operario (favorabilidad en \u00a0 sentido amplio), \u201c[I]mplica que una o varias disposiciones jur\u00eddicas aplicables \u00a0 a un caso, permiten la adscripci\u00f3n de diversas interpretaciones razonables \u00a0 dentro de su contenido normativo, generando duda en el operador jur\u00eddico sobre \u00a0 cu\u00e1l hermen\u00e9utica escoger. En esta hip\u00f3tesis el int\u00e9rprete debe elegir la \u00a0 interpretaci\u00f3n que mayor amparo otorgue al trabajador. Mientras el principio de \u00a0 favorabilidad en sentido estricto recae sobre la selecci\u00f3n de una determinada \u00a0 disposici\u00f3n jur\u00eddica, el principio in dubio pro operario lo hace sobre el \u00a0 ejercicio interpretativo efectuado por el juzgador al identificar el contenido \u00a0 normativo de una disposici\u00f3n jur\u00eddica. Para la Corte Constitucional \u201cla \u201cduda\u201d \u00a0 que da lugar a la aplicaci\u00f3n de los principios de favorabilidad e in dubio pro \u00a0 operario \u201cdebe revestir un car\u00e1cter de seriedad y objetividad, pues no ser\u00eda \u00a0 dable que ante una posici\u00f3n jur\u00eddicamente d\u00e9bil, deba ceder la m\u00e1s s\u00f3lida bajo \u00a0 el argumento que la primera es la m\u00e1s favorable al trabajador. En ese orden, la \u00a0 seriedad y la objetividad de la duda dependen a su vez de la razonabilidad de \u00a0 las interpretaciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE LA CONDICION \u00a0 MAS BENEFICIOSA AL TRABAJADOR-Aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en materia \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0El operador judicial debe acudir al \u00a0 criterio hermen\u00e9utico de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en favor del afiliado o \u00a0 beneficiario de la seguridad social, para analizar los asuntos sometidos a su \u00a0 conocimiento. Tanto la Corte Constitucional, como la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral de la Corte Suprema de Justicia, han sostenido que el principio de la \u00a0 condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa se encuentra plasmado en la Constituci\u00f3n, el bloque de \u00a0 constitucionalidad y la legislaci\u00f3n nacional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARACTERIZACION DEL DEFECTO \u00a0 MATERIAL O SUSTANTIVO COMO CAUSAL DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA \u00a0 CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Las decisiones no aplicaron al caso \u00a0 concreto el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
APLICACION DEL PRINCIPIO DE \u00a0 LA CONDICION MAS BENEFICIOSA A LA PENSION DE SOBREVIVIENTES-Orden a Colpensiones \u00a0 reconocer pensi\u00f3n de sobrevivientes y pagar mesadas adeudadas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 4.318.396 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Mabel \u00a0 Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez contra el Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del \u00a0 Circuito de Monter\u00eda y la Sala Civil – \u00a0Familia – Laboral – Sala Primera de \u00a0 Decisi\u00f3n, del Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, DC., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil \u00a0 catorce (2014) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por \u00a0 los magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio y \u00a0 Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, quien la preside, en ejercicio de sus \u00a0 competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0 dictado en primera instancia, el 13 de enero de 2014, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, en segunda instancia, el 26 de \u00a0 febrero de 2014, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la misma Corporaci\u00f3n, en el \u00a0 asunto de la referencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Convivi\u00f3 con su \u00a0 fallecido esposo \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo, desde el d\u00eda de su matrimonio \u00a0 hasta su deceso, el 23 de mayo de 2010. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. Durante la vida laboral del se\u00f1or Pretelt \u00a0 Naranjo, \u00e9l como trabajador independiente y sus distintos empleadores \u00a0 (Electrificadora Bol\u00edvar S.A., Electroc\u00f3rdoba S.A. y Proaguas C.T.A.), \u00a0 efectuaron las correspondientes cotizaciones a pensi\u00f3n ante el Instituto de \u00a0 Seguros Sociales -en adelante ISS-, hoy Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0 -en adelante Colpensiones-. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. En su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, el \u00a0 primero de julio de 2010, le solicit\u00f3 al referido Instituto el reconocimiento de \u00a0 la pensi\u00f3n de sobrevivientes conforme lo dispone el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de \u00a0 1993. Sin embargo, dicha prestaci\u00f3n le fue negada mediante Resoluci\u00f3n No. 017604 \u00a0 del 25 de noviembre de 2010, con el argumento de que el causante no hab\u00eda \u00a0 cotizado 50 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de su fallecimiento, \u00a0 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4. Luego de haber presentado los recursos de \u00a0 reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 017604 del 25 de \u00a0 noviembre de 2010, expedida por el ISS, mediante apoderado judicial, present\u00f3 \u00a0 demanda ordinaria laboral contra dicho Instituto, para obtener el reconocimiento \u00a0 de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0 vigente a la fecha de su causaci\u00f3n, as\u00ed como el pago de las mesadas ordinarias, \u00a0 adicionales, los intereses de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 y \u00a0 la indexaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5. Dicha demanda correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0 Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del Circuito de Monter\u00eda, que \u00a0 mediante providencia del 13 de diciembre de 2011, declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n \u00a0 de cobro de lo no debido propuesta por el ISS y conden\u00f3 en costas a la actora. \u00a0 El juzgado resolvi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a aplicar en su favor el principio de la \u00a0 condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, porque el mismo se debe observar cuando hay \u00a0 transici\u00f3n legislativa y, dado que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido por el \u00a0 art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 solo cobija la pensi\u00f3n de vejez, dicho \u00a0 principio \u201cno es aplicable a la contingencia pretendida\u201d.[1] \u00a0Sobre esto, expuso lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cQueda pues de manifiesto que este r\u00e9gimen de transici\u00f3n no es aplicable a la \u00a0 contingencia pretendida, puesto que la misma norma indica pensi\u00f3n de vejez, \u00a0 raz\u00f3n por la cual no se puede tener en cuenta el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa en el presente caso\u201d[2]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien el Juzgado consider\u00f3 que la accionante hab\u00eda convivido con \u00a0 el causante los cinco \u00faltimos a\u00f1os de su vida, expuso que aquel no cotiz\u00f3 50 \u00a0 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, tal y como lo exige el \u00a0 art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de \u00a0 1993. Se extracta de la providencia en menci\u00f3n lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe las normas antes trascritas, tenemos \u00a0 que se torna necesario, que para disfrutar la pensi\u00f3n de sobreviviente, en el \u00a0 caso de los c\u00f3nyuges, estos deben acreditar que estuvieron haciendo vida marital \u00a0 con el causante hasta su muerte y haber convivido no menos de 5 a\u00f1os continuos \u00a0 con anterioridad\u00a0 a su muerte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este requisito es cumplido por parte de la \u00a0 accionante, seg\u00fan se desprende de la declaraci\u00f3n de ALONSO PRETELT NARANJO \u00a0 militante a folio 35 del expediente, y del documento militante a folio 21, raz\u00f3n \u00a0 por la cual la legitimaci\u00f3n por activa se encuentra demostrada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto al derecho sustancial \u00a0 pretendido, tenemos que el finado PRETELT NARANJO debi\u00f3 cotizar 50 semanas \u00a0 dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, para que naciera el derecho \u00a0 a la demandante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, solamente se \u00a0 acredit\u00f3 a folios 7, 113 y 14 del expediente que el finado en menci\u00f3n cotiz\u00f3 \u00a0 solamente 36.98 semanas, las que no son suficientes para que nazca el derecho en \u00a0 cabeza de la demandante\u201d[3]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.6. El anterior fallo fue apelado por la \u00a0 actora, bajo el siguiente argumento: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l asunto, por virtud del principio de progresividad y favorabilidad de las \u00a0 normas laborales establecido en el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Nacional, se \u00a0 le ha debido aplicar la normativa contenida en el art\u00edculo 6\u00ba del acuerdo 049 de \u00a0 1990, el cual se (sic) establece requisitos de semanas de cotizaci\u00f3n, superados \u00a0 con creces por el difunto \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo\u201d[4]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.7. La Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0 Superior de Monter\u00eda, mediante sentencia del 10 de agosto de 2012, decidi\u00f3 \u00a0 confirmar la sentencia de primera instancia. Dicha oficina judicial dispuso: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, alega la apelante que por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa, se debi\u00f3 aplicar el acuerdo 049 de 1990, con el cual lograr\u00eda \u00a0 acceder al derecho pensional pretendido. Es de recordar que tal principio se \u00a0 aplica de manera exceptiva en los casos en que se presente tr\u00e1nsito legislativo \u00a0 y ante la ausencia de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, se torne necesario proteger la \u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica del destinatario, quien ha visto desmejorada su situaci\u00f3n por \u00a0 una nueva legislaci\u00f3n, de lo contrario se debe continuar con la regla contenida \u00a0 en el art\u00edculo 16 del CST[5]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se puede colegir, que el afiliado muri\u00f3 en vigencia de la Ley 797 \u00a0 de 2003, no es posible utilizar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa so capa de \u00a0 favorecer a sus beneficiarios con legislaciones laborales m\u00e1s garantistas, en \u00a0 tanto que para acoger tal principio, es necesario que la legislaci\u00f3n a inaplicar \u00a0 establezca requisitos m\u00e1s exigentes que los establecidos en la normatividad \u00a0 anterior y este no es el caso, dado que la ley 797 de 2003 respeta el mandato de \u00a0 progresividad de los derechos sociales, torn\u00e1ndose m\u00e1s garantista que la \u00a0 anterior (ley 100 de 1993)[6]\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.8. Relat\u00f3 que el se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt \u00a0 Naranjo, falleci\u00f3 el 23 de mayo de 2010, fecha en la que ya se encontraba \u00a0 vigente el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, modificatorio del art\u00edculo 46 de \u00a0 la Ley 100 de 1993, el cual exige como requisito para ser beneficiario de la \u00a0 pensi\u00f3n de sobrevivientes, que el causante hubiera cotizado 50 semanas dentro de \u00a0 los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con base en lo anterior, expone que debe aplicarse en su favor el principio \u00a0 de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para que se le otorgue la pensi\u00f3n de \u00a0 sobrevivientes a la que tiene derecho, bien porque antes de la entrada en \u00a0 vigencia de la Ley 100 de 1993 su c\u00f3nyuge ten\u00eda 793.87 semanas cotizadas, que \u00a0 superan las 300 cotizadas en cualquier tiempo que son exigidas por el Acuerdo \u00a0 040 de 1990; o bien, porque para la fecha de su fallecimiento, su c\u00f3nyuge \u00a0 cumpl\u00eda con los requerimientos exigidos por el art\u00edculo 46 original de la ley \u00a0 100 de 1993, dado que era afiliado al sistema y ten\u00eda m\u00e1s de 26 semanas \u00a0 cotizadas.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.11. Aclar\u00f3 que no interpuso recurso de \u00a0 casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0 accionado, dado que no ten\u00eda los recursos econ\u00f3micos para solventar los costos \u00a0 de un abogado casacioncita. Si bien, reconoci\u00f3 devengar una pensi\u00f3n de \u00a0 $1.500.000, expuso que de aquella solo recibe la suma mensual de $726.474, lo \u00a0 cual le impide vivir dignamente a su edad, para atender sus gastos y los de su \u00a0 hijo, a quien debe pagar sus estudios y manutenci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.12. Manifest\u00f3 que en el presente asunto, se \u00a0 cumplen los requisitos generales y espec\u00edficos de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 amparo en contra de providencias judiciales. Respecto de la inmediatez, inform\u00f3 \u00a0 que solo tuvo conocimiento de la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa, una vez proferida la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0 Corte Suprema de Justicia, con radicado No. 405, del tres de julio de 2013, por \u00a0 lo que, solo despu\u00e9s de esto, acudi\u00f3 a la v\u00eda tutelar. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0 vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales se ha extendido de manera continuada \u00a0 en el tiempo, lo que hace que la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo sea \u00a0 oportuna. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. Pretensiones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en los hechos antes narrados, la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, \u00a0 solicita que en la sentencia que ponga fin al amparo, se profieran las \u00a0 siguientes \u00f3rdenes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tutelar sus derechos \u00a0 fundamentales a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la vida digna, a la equidad y a \u00a0 la recta administraci\u00f3n de justicia y, aplicar en su favor el principio \u00a0 proteccionista de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. Revocar las sentencias proferidas por las \u00a0 autoridades judiciales demandadas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. Ordenar a Colpensiones el reconocimiento \u00a0 de su pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de beneficiaria de su c\u00f3nyuge \u00a0 fallecido, desde la fecha de su fallecimiento (23 de mayo de 2010), en el monto \u00a0 establecido por la ley, aplicando la f\u00f3rmula que le sea m\u00e1s favorable y con los \u00a0 incrementos anuales. Igualmente, ordenar a Colpensiones su inclusi\u00f3n en la \u00a0 n\u00f3mina de pensionados y realizar los descuentos al Sistema de Seguridad Social \u00a0 en Salud para Comfenalco Antioquia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La accionante solicit\u00f3 se \u00a0 citara al tr\u00e1mite tutelar a Colpensiones, por conducto de su representante \u00a0 legal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. Actuaciones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del cinco de diciembre de 2013[7], \u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 de tutela de la referencia, orden\u00f3 vincular a Colpensiones y notificar a las \u00a0 tuteladas por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino del traslado, solo el Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0 Monter\u00eda, manifest\u00f3 atenerse a lo resuelto por el Tribunal Superior de la citada \u00a0 ciudad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. Decisiones judiciales objeto de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. Fallo de primera instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo del \u00a0 13 de enero de 2014, neg\u00f3 el amparo solicitado por la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib \u00a0 Fl\u00f3rez. En dicha providencia consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo muri\u00f3 el 23 de \u00a0 mayo de 2010, fecha en la que estaba vigente el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de \u00a0 2003, que exige que el causante haya cotizado 50 semanas dentro de los tres \u00a0 \u00faltimos a\u00f1os anteriores a su muerte, para que sus beneficiarios puedan reclamar \u00a0 satisfactoriamente la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conforme con la historia laboral del causante expedida \u00a0 por el ISS, se encuentra que desde el primero de enero de 1977 hasta el 24 de \u00a0 septiembre de 1992, los pagos a pensiones fueron realizados por la \u00a0 Electrificadora de Bol\u00edvar y Electroc\u00f3rdoba S.A. y que, entre el 12 de noviembre \u00a0 de 1992 y el 31 de marzo de 1996, los mismos fueron asumidos por el se\u00f1or \u00a0 Pretelt Naranjo como trabajador independiente. Luego de haber dejado de cotizar \u00a0 casi por 10 a\u00f1os, el se\u00f1or Pretelt Naranjo reanud\u00f3 las cotizaciones como \u00a0 trabajador independiente entre el primero de febrero de 2006 y el 28 de febrero \u00a0 del mismo a\u00f1o. Finalmente, entre el primero de abril del 2008 y el 30 de abril \u00a0 del citado a\u00f1o, la empresa Proaguas C.T.A. fue la que realiz\u00f3 las cotizaciones \u00a0 en su favor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa, habr\u00eda de tenerse en cuenta el texto original del art\u00edculo 46 de la \u00a0 Ley 100 de 1993[8], \u00a0 sin embargo, se encuentra que la \u00faltima cotizaci\u00f3n v\u00e1lida realizada por el se\u00f1or \u00a0 Pretelt Naranjo es del 30 de abril de 2008, lo que indica que no era cotizante \u00a0 activo al momento de su fallecimiento ni ten\u00eda 26 semanas cotizadas en el a\u00f1o \u00a0 inmediatamente anterior a la ocurrencia de tal hecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si bien, al se\u00f1or Pretelt Naranjo le aparecen otros \u00a0 reportes efectuados por la empresa Proaguas C.T.A., \u00e9stos no ser\u00e1n tenidos en \u00a0 cuenta, dado que en los mismos se aclara que no existi\u00f3 relaci\u00f3n laboral en la \u00a0 afiliaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como quiera que la acci\u00f3n de tutela de la referencia \u00a0 fue presentada el 29 de noviembre de 2013, esto es, un a\u00f1o y tres meses despu\u00e9s \u00a0 de que fuera proferida la sentencia del Tribunal accionado confirmando la de \u00a0 primera instancia, es evidente que no se cumple con el requisito de inmediatez, \u00a0 lo que adicionalmente hace que las pretensiones de las actora no puedan ser \u00a0 acogidas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s de lo anterior, es dable advertir que la actora \u00a0 no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo que constituye otro elemento \u00a0 que impedir\u00eda acceder a la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la sentencia antes citada. Expuso que para denegar su \u00a0 solicitud de amparo, se tuvieron en cuenta dos aspectos: el primero, que su \u00a0 c\u00f3nyuge no ten\u00eda la calidad de afiliado al sistema al momento del fallecimiento \u00a0 y no ten\u00eda 26 semanas cotizadas en el a\u00f1o inmediatamente anterior a \u00e9ste; el \u00a0 segundo, que la acci\u00f3n de tutela se promovi\u00f3 sin observarse el principio de la \u00a0 inmediatez. Para oponerse a las consideraciones del fallo de primera instancia, \u00a0 argument\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El reporte de semanas de cotizaci\u00f3n rendido por \u00a0 Colpensiones, indica que la \u00faltima cotizaci\u00f3n del se\u00f1or Pretelt Naranjo fue en \u00a0 el mes de mayo de 2010, por lo que a la fecha de su fallecimiento s\u00ed era \u00a0 afiliado activo al sistema general de seguridad social en pensiones -SGSSP-, a \u00a0 diferencia de lo que resolvi\u00f3 el a quo. Adem\u00e1s, entre mayo de 2010 y \u00a0 diciembre de 2009, el causante ten\u00eda cotizadas 33.21 semanas, es decir, m\u00e1s de \u00a0 las 26 semanas de las que habla el fallo recurrido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es inaceptable que no se hayan tenido en cuenta los \u00faltimos aportes realizados \u00a0 por el fallecido, con el argumento de que en \u00e9stos se acompa\u00f1a una anotaci\u00f3n que \u00a0 dice \u201cno registra relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n\u201d. Por lo anterior, se \u00a0 aportan las planillas que acreditan que dichos pagos fueron efectivamente \u00a0 realizados y recibidos por el ISS. As\u00ed las cosas, debe concederse la pretensi\u00f3n \u00a0 solicitada, en tanto a la fecha del fallecimiento, el causante ten\u00eda cotizadas \u00a0 924.71 y, a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, ten\u00eda cotizadas m\u00e1s de \u00a0 las 300 semanas exigidas por el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 \u00a0 de 1990 (art\u00edculos sexto, 25 y 27). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se debe aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en el caso concreto, \u00a0 protecci\u00f3n constitucional que se cimienta en jurisprudencias de la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia[9] \u00a0y de la Corte Constitucional[10]. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El principio de inmediatez no puede \u00a0 exigirse de manera estricta, menos aun cuando se evidencia que la vulneraci\u00f3n de \u00a0 los derechos fundamentales es continuada en el tiempo. Adem\u00e1s, sobre el \u00a0 principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, solo se tuvo conocimiento a \u00a0 partir de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, del tres de julio de 2013 y, despu\u00e9s de esto, se interpuso la acci\u00f3n \u00a0 de tutela, as\u00ed, la actuaci\u00f3n desplegada no es negligente. De otro lado, no se \u00a0 puede penalizar el hecho de no haberse presentado el recurso extraordinario de \u00a0 casaci\u00f3n, dado que no se ten\u00edan los medios econ\u00f3micos para contratar a un \u00a0 abogado casacionista. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3. Fallo de segunda instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo del 26 \u00a0 de febrero de 2014, confirm\u00f3 la providencia impugnada, con base en los \u00a0 siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de \u00a0 defensa de car\u00e1cter residual y subsidiario. En el presente asunto, la pretensi\u00f3n \u00a0 que se eleva en tutela ya fue atendida por la jurisdicci\u00f3n laboral, sin que se \u00a0 hubiera interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0 segunda instancia, lo que hace que la acci\u00f3n de amparo sea improcedente, en los \u00a0 t\u00e9rminos del numeral primero, art\u00edculo sexto, del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La ausencia de recursos no es una \u00a0 disculpa para no agotar las instancias dispuestas por la ley, en tanto se puede \u00a0 acudir al amparo de pobreza o solicitar el servicio de la defensor\u00eda p\u00fablica en \u00a0 materia laboral, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 21 de la Ley 24 de \u00a0 1992. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. Pruebas relevantes aportadas al proceso \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Sentencia del 13 de \u00a0 diciembre de 2011, del Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral de Monter\u00eda[11]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0\u00a0 Sentencia del 10 \u00a0 de agosto de 2012, proferida por la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0 Superior de Monter\u00eda[12]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3. Fotocopias de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de \u00a0 la actora, del registro civil de matrimonio de ella y el causante y del registro \u00a0 civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo[13]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4. Reporte de semanas cotizadas por el se\u00f1or \u00a0 \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo, expedido por el ISS[14]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.5. Reporte de semanas cotizadas por el se\u00f1or \u00a0 \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo, expedido por Colpensiones[15]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.6. Resoluci\u00f3n No. 013807 de 2009, por medio \u00a0 de la cual el ISS le reconoce la pensi\u00f3n de vejez a la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib \u00a0 Fl\u00f3rez, por valor de $1.225.099[16]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0Registro civil de \u00a0 nacimiento del joven Juan David Pretelt Jabib, hijo de la actora y del se\u00f1or \u00a0 \u00c1lvaro Le\u00f3n[17]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.8. Recibo de pago de estudios del joven Juan \u00a0 David Pretelt Jabib[18]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.9. Certificado de estudios expedido por la \u00a0 Universidad Cooperativa de Colombia, en el que se informa que el joven Juan \u00a0 David Pretelt Jabib, se encuentra matriculado en el programa de contadur\u00eda \u00a0 p\u00fablica de dicha instituci\u00f3n[19]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.11. Recibos de pago del cr\u00e9dito hipotecario \u00a0 en Bancolombia, de servicios p\u00fablicos y de la administraci\u00f3n[21]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.12. Certificaci\u00f3n en la que se acredita una \u00a0 deuda contra\u00edda por la accionante ante el Banco Popular, por un valor de \u00a0 $21.000.000[22]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.13. Certificaci\u00f3n de deudas que ante \u00a0 Colpatria tiene la actora, por la tarjeta de cr\u00e9dito Visa por $5.457.572.00, \u00a0 pr\u00e9stamo de libre inversi\u00f3n por $9.841.541.72 y tarjeta de cr\u00e9dito Master por \u00a0 $2.247.249.31[23]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.14. Certificaci\u00f3n expedida por la Tesorer\u00eda \u00a0 Municipal de Monter\u00eda, en donde se le informa a la accionante que est\u00e1 en mora \u00a0 de pagar el impuesto predial de los a\u00f1os 2011 y 2012[24]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.15. Recibo del impuesto predial del a\u00f1o 2013[25].\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.16. Planillas que acreditan los pagos al \u00a0 SGSSP realizados por Proaguas C.T.A. y recibidos por el ISS, desde el mes de \u00a0 octubre de 2009 hasta junio de 2010, a favor del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt \u00a0 Naranjo[26]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El expediente de la referencia, fue \u00a0 seleccionado para revisi\u00f3n por medio de Auto del 11 de junio de 2014, proferido \u00a0 por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Seis. En consecuencia, esta Sala de Revisi\u00f3n de \u00a0 la Corte Constitucional, es competente para proferir sentencia dentro de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela de la referencia, con fundamento en el inciso segundo del \u00a0 art\u00edculo 86, y en el numeral noveno del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.2. Problema Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si los \u00a0 derechos fundamentales de la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez han sido vulnerados \u00a0 por el Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del Circuito de Monter\u00eda y \u00a0 la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de la misma ciudad, al no acceder al reconocimiento de la \u00a0 pensi\u00f3n de sobrevivientes en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0 Le\u00f3n Pretelt Naranjo, bajo el argumento de que el causante no cumpli\u00f3 con los \u00a0 requisitos exigidos por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, modificatorio del \u00a0 46 de la Ley 100 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para efectos de dar soluci\u00f3n a este asunto y \u00a0 como quiera que la presente acci\u00f3n se dirige a cuestionar el contenido de dos \u00a0 fallos judiciales, la Sala (i) reiterar\u00e1 la jurisprudencia constitucional \u00a0 relacionada con los requisitos \u00a0 generales y espec\u00edficos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0 providencias judiciales y, (ii) los principios protectores de \u00a0 favorabilidad, in dubio pro operario y condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, como \u00a0 criterios de interpretaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de casos concretos que involucren la \u00a0 protecci\u00f3n del derecho a la seguridad social. Una vez realizadas las anteriores \u00a0 consideraciones, proceder\u00e1 a resolver el caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3. La \u00a0 procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0 Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con \u00a0 el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo \u00a0 preferente y sumario cuyo objeto es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0 de las personas. En efecto, la norma en cuesti\u00f3n dispone lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0 persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces [\u2026] la protecci\u00f3n \u00a0 inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00a0 \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0 autoridad p\u00fablica [\u2026]\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo tal \u00a0 premisa, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido reiteradamente que \u00a0 la acci\u00f3n de tutela procede tambi\u00e9n frente a actuaciones\u00a0 u omisiones de los jueces en las que se vulneren derechos fundamentales[27]. Sin embargo, \u00a0 dicha procedencia, como tambi\u00e9n lo ha indicado la propia Corte, es excepcional, \u00a0 de manera que no en todos los casos podr\u00e1 acudirse al mecanismo de amparo \u00a0 constitucional. Esta consideraci\u00f3n encuentra fundamento, en primer lugar, en el \u00a0 propio texto de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuyo art\u00edculo 86 -atr\u00e1s se\u00f1alado-, \u00a0 establece que a la acci\u00f3n de tutela solo podr\u00e1 acudirse \u201ccuando el afectado \u00a0 no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que [\u2026] se utilice como \u00a0 mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable [\u2026]\u201d. Lo \u00a0 anterior tiene sentido, en tanto todos los procesos son, en s\u00ed mismos, medios de \u00a0 defensa de los derechos de las personas y, por esa misma circunstancia, cuentan \u00a0 con mecanismos para controvertir las actuaciones de la autoridad judicial; \u00a0 adem\u00e1s, porque se debe garantizar el respeto por los principios de la cosa \u00a0 juzgada de las decisiones judiciales, la seguridad jur\u00eddica y la autonom\u00eda e \u00a0 independencia de la que gozan dichas autoridades. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este espec\u00edfico asunto se refiri\u00f3 la Corte Constitucional en la Sentencia C-590 \u00a0 de 2005, as\u00ed: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] [E]l panorama es claro ya que como regla general la acci\u00f3n de tutela no \u00a0 procede contra decisiones judiciales y esto por varios motivos.\u00a0 Entre \u00a0 ellos, en primer lugar, el hecho que las sentencias judiciales constituyen \u00a0 \u00e1mbitos ordinarios de reconocimiento y realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0 proferidos por funcionarios profesionalmente formados para aplicar la \u00a0 Constituci\u00f3n y la ley; en segundo lugar, el valor de cosa juzgada de las \u00a0 sentencias a trav\u00e9s de las cuales se resuelven las controversias planteadas ante \u00a0 ellos y la garant\u00eda del principio de seguridad jur\u00eddica y, en tercer lugar, la \u00a0 autonom\u00eda e independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n en la estructura del \u00a0 poder p\u00fablico inherente a un r\u00e9gimen democr\u00e1tico.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0 escenario, es claro que el juez constitucional no puede terminar suplantando o \u00a0 desplazando al juez ordinario en el estudio de los asuntos que por su naturaleza \u00a0 le competen, ni tampoco, anulando decisiones que no comparte o, imponiendo su \u00a0 personal interpretaci\u00f3n de las normas aplicables en un caso concreto. En ese \u00a0 sentido, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e trata \u00a0 de una garant\u00eda excepcional, subsidiaria y aut\u00f3noma para asegurar, cuando todos \u00a0 los recursos anteriores han fallado, que a las personas sometidas a un proceso \u00a0 judicial no les violen sus derechos constitucionales fundamentales. No se trata \u00a0 entonces de garantizar la adecuada aplicaci\u00f3n del resto de las normas que \u00a0 integran el sistema jur\u00eddico o de los derechos que tienen origen en la ley\u201d.[28] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0 en lo anterior, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha establecido que la \u00a0 acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales procede si se cumplen ciertos y \u00a0 rigurosos requisitos, unos de car\u00e1cter general, que habilitan la viabilidad \u00a0 procesal del amparo, y otros, de car\u00e1cter espec\u00edfico, que determinan su \u00a0 prosperidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la \u00a0 Sentencia C-590 de 2005 atr\u00e1s citada, se determinaron como requisitos generales \u00a0 de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, los \u00a0 siguientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201ca. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0 de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencion\u00f3, el juez \u00a0 constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0 marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que \u00a0 corresponde definir a otras jurisdicciones[29]. En consecuencia, el \u00a0 juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa por qu\u00e9 la \u00a0 cuesti\u00f3n que entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia \u00a0 constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios-\u00a0 de \u00a0 defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar \u00a0 la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable[30]. \u00a0 De all\u00ed que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales \u00a0 ordinarios que el sistema jur\u00eddico le otorga para la defensa de sus derechos.\u00a0 \u00a0 De no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de \u00a0 protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las \u00a0 distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n \u00a0 constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un \u00a0 desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho \u00a0 que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n[31]. \u00a0 De lo contrario, esto es, de permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda meses o \u00a0 a\u00fan a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n, se sacrificar\u00edan los principios de \u00a0 cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica ya que sobre todas las decisiones judiciales \u00a0 se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre que las desdibujar\u00eda como mecanismos \u00a0 institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n de conflictos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma \u00a0 tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 afecta los derechos fundamentales de la parte actora[32]. \u00a0 No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la \u00a0 irregularidad comporta una grave lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como \u00a0 ocurre con los casos de pruebas il\u00edcitas susceptibles de imputarse como cr\u00edmenes \u00a0 de lesa humanidad, la protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente \u00a0 de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n \u00a0 del juicio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal \u00a0 vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible[33]. \u00a0 Esta exigencia es comprensible pues, sin que la acci\u00f3n de tutela llegue a \u00a0 rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas \u00a0 por el constituyente, s\u00ed es menester que el actor tenga claridad en cuanto al \u00a0 fundamento de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, que \u00a0 la haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0 momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de tutela[34]. Esto por cuanto los \u00a0 debates sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales no pueden prolongarse \u00a0 de manera indefinida, mucho m\u00e1s si todas las sentencias proferidas son sometidas \u00a0 a un riguroso proceso de selecci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del \u00a0 cual las sentencias no seleccionadas para revisi\u00f3n, por decisi\u00f3n de la sala \u00a0 respectiva, se tornan definitivas.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si \u00a0 en el caso concreto se encuentran cumplidos los requisitos gen\u00e9ricos antes \u00a0 mencionados, ser\u00e1 necesario acreditar, adem\u00e1s, que se haya configurado alguna de \u00a0 las denominadas causales espec\u00edficas de procedibilidad, que constituyen defectos \u00a0 o vicios en los que puede incurrir la autoridad judicial al momento de proferir \u00a0 sus decisiones. Ellos tambi\u00e9n fueron sintetizados por la sentencia de \u00a0 constitucionalidad en cuesti\u00f3n, as\u00ed: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 [A]hora, adem\u00e1s de los requisitos \u00a0 generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra una \u00a0 sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales \u00a0 especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0 este sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0 una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o \u00a0 defectos que adelante se explican. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0 el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0 absolutamente, de competencia para ello. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0 origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 establecido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0 el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0 en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0 los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[35] \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0 juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0 condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Desconocimiento del precedente, \u00a0 hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece \u00a0 el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley \u00a0 limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0 mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente \u00a0 vinculante del derecho fundamental vulnerado[36]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0 tutela contra decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de v\u00eda \u00a0 de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en eventos en \u00a0 los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, si se trata \u00a0 de decisiones ileg\u00edtimas que afectan derechos fundamentales.\u201d[37] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En suma, la \u00a0 acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es procedente de manera \u00a0 excepcional, siempre que se cumplan los requisitos generales para su\u00a0 \u00a0 procedibilidad y se configure alguna de las causales espec\u00edficas definidas por \u00a0 esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0 y dado que en el presente asunto la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez cuestiona \u00a0 las decisiones proferidas por los jueces laborales, quienes \u00a0negaron el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes y no aplicaron en su favor el \u00a0 principio por ella invocado de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la Sala encuentra \u00a0 necesario referirse a dicho principio para definirlo y diferenciarlo, y, \u00a0 posteriormente delimitarlo en su particular situaci\u00f3n de hecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4. Los principios protectores de \u00a0 favorabilidad, in dubio pro operario y condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, como criterios de interpretaci\u00f3n en el \u00a0 an\u00e1lisis de casos concretos que involucren la protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0 seguridad social \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n, contiene los \u00a0 principios m\u00ednimos fundamentales del derecho laboral. As\u00ed, la citada disposici\u00f3n \u00a0 Superior garantiza la protecci\u00f3n de la \u201csituaci\u00f3n m\u00e1s favorable al \u00a0 trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes \u00a0 formales del derecho\u201d[38], \u00a0a trav\u00e9s de dos principios hermen\u00e9uticos: (i) favorabilidad en sentido \u00a0 estricto e (ii) in dubio pro operario[39]. \u201cA su \u00a0 turno, derivado de la prohibici\u00f3n de menoscabo de los derechos de los \u00a0 trabajadores (Art. 53 y 215 C.P.) se desprende (iii) la salvaguarda de las \u00a0 expectativas leg\u00edtimas mediante la aplicaci\u00f3n del criterio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa al trabajador o beneficiario de la seguridad social\u201d[40]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los anteriores postulados que orientan la \u00a0 aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los derechos al trabajo y la seguridad social, \u00a0 ser\u00e1n estudiados a continuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Los principios de favorabilidad e in dubio pro operario \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad \u201cse \u00a0 consagra en materia laboral, no s\u00f3lo a nivel constitucional sino tambi\u00e9n legal\u201d[41]. \u00a0Determina \u201cen cada caso concreto cu\u00e1l norma es m\u00e1s ventajosa o ben\u00e9fica para \u00a0 el trabajador\u201d[42]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre su aplicaci\u00f3n, ha dicho este Tribunal \u00a0 Constitucional lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e aplica en aquellos casos en que surge \u00a0 duda en el operador jur\u00eddico sobre cu\u00e1l es la disposici\u00f3n jur\u00eddica aplicable al \u00a0 momento de resolver un asunto sometido a su conocimiento, al encontrar que dos o \u00a0 m\u00e1s textos legislativos vigentes al momento de causarse el derecho, gobiernan la \u00a0 soluci\u00f3n del caso concreto. En estos eventos los c\u00e1nones protectores de los \u00a0 derechos del trabajador y la seguridad social ordenan la elecci\u00f3n de la \u00a0 disposici\u00f3n jur\u00eddica que mayor provecho otorgue al trabajador, o al afiliado o \u00a0 beneficiario del sistema de seguridad social. El texto legal as\u00ed escogido debe \u00a0 emplearse respetando el principio de inescindibilidad o conglobamento, es decir, \u00a0 aplicarse de manera \u00edntegra en su relaci\u00f3n con la totalidad del cuerpo normativo \u00a0 al que pertenece, sin que sea admisible escisiones o fragmentaciones tomando lo \u00a0 m\u00e1s favorable de las disposiciones en conflicto, o utilizando disposiciones \u00a0 jur\u00eddicas contenidas en un r\u00e9gimen normativo distinto al elegido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. El legislador desarroll\u00f3 el principio de \u00a0 favorabilidad en armon\u00eda con el criterio de conglobamento en el art\u00edculo 21 del \u00a0 C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cNormas m\u00e1s \u00a0 favorables. En caso de conflicto o duda sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0 de normas vigentes de trabajo, prevalece la m\u00e1s favorable al trabajador. \u00a0 La norma que se adopte debe aplicarse en su integridad\u201d (\u00e9nfasis a\u00f1adido). \u00a0 En acuerdo con el anterior precepto, el art\u00edculo 20 del mismo cuerpo normativo \u00a0 expresa: \u201cConflictos de leyes. En \u00a0 caso de conflicto entre las leyes del trabajo y cualesquiera otras, prefieren \u00a0 aqu\u00e9llas\u201d. Cabe precisar, sin embargo, que el criterio de inescindibilidad o \u00a0 conglobamento no es absoluto y por ello admite diversas limitaciones atendiendo \u00a0 a criterios de razonabilidad y proporcionalidad analizables en cada caso \u00a0 concreto (Infra 59 y 60)\u201d[43]. (Negrita original). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre el \u00a0 principio in dubio por operario[44] \u00a0(favorabilidad en sentido amplio), se dijo en la jurisprudencia ya citada que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[I]mplica que una o varias disposiciones \u00a0 jur\u00eddicas aplicables a un caso, permiten la adscripci\u00f3n de diversas \u00a0 interpretaciones razonables dentro de su contenido normativo, generando duda en \u00a0 el operador jur\u00eddico sobre cu\u00e1l hermen\u00e9utica escoger[45]. En esta hip\u00f3tesis el \u00a0 int\u00e9rprete debe elegir la interpretaci\u00f3n que mayor amparo otorgue al trabajador[46]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Mientras el principio de favorabilidad \u00a0 en sentido estricto recae sobre la selecci\u00f3n de una determinada disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, el principio in dubio pro operario lo hace sobre el ejercicio \u00a0 interpretativo efectuado por el juzgador al identificar el contenido normativo \u00a0 de una disposici\u00f3n jur\u00eddica. Para la Corte Constitucional \u201cla \u201cduda\u201d que da \u00a0 lugar a la aplicaci\u00f3n de los principios de favorabilidad e in dubio pro operario \u00a0 \u201cdebe revestir un car\u00e1cter de seriedad y objetividad, pues no ser\u00eda dable que \u00a0 ante una posici\u00f3n jur\u00eddicamente d\u00e9bil, deba ceder la m\u00e1s s\u00f3lida bajo el \u00a0 argumento que la primera es la m\u00e1s favorable al trabajador. En ese orden, la \u00a0 seriedad y la objetividad de la duda dependen a su vez de la razonabilidad de \u00a0 las interpretaciones. En efecto, la fundamentaci\u00f3n y solidez jur\u00eddica de las \u00a0 interpretaciones, es la que determina que la duda que se cierna sobre el \u00a0 operador jur\u00eddico, sea como tal una duda seria y objetiva\u201d.[47] \u00a0Igualmente, la Sala precisa que la duda que surge en este contexto es de \u00a0 car\u00e1cter normativo, por esa raz\u00f3n no es posible la utilizaci\u00f3n de estos \u00a0 principios en caso de incertidumbre sobre la ocurrencia de un aspecto f\u00e1ctico, \u00a0 esto es, en el escenario de la prueba de los hechos[48]\u201d[49]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es menester aclarar que la jurisprudencia \u00a0 constitucional ha reconocido la distinci\u00f3n que se presenta entre los principios \u00a0 de favorabilidad e in dubio pro operario[50]. Sin embargo, \u00a0 \u201cdebido a la estrecha similitud de ambos conceptos y su confecci\u00f3n en el \u00a0 art\u00edculo 53 superior[51], \u00a0 ha empleado una terminolog\u00eda \u00fanica para explicar sus alcances\u201d[52]. As\u00ed, \u00a0 ha dispuesto que \u201c[l]a favorabilidad opera no \u00a0 s\u00f3lo cuando existe conflicto entre dos [disposiciones jur\u00eddicas] de distinta \u00a0 fuente formal, o entre dos [disposiciones jur\u00eddicas] de id\u00e9ntica fuente, sino \u00a0 tambi\u00e9n cuando existe una sola [disposici\u00f3n jur\u00eddica] que admite varias \u00a0 interpretaciones dentro de los par\u00e1metros de razonabilidad y partiendo de la \u00a0 jurisprudencia y doctrina pertinentes\u201d[53]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El operador judicial debe acudir al criterio \u00a0 hermen\u00e9utico de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en favor del afiliado o \u00a0 beneficiario de la seguridad social, para analizar los asuntos sometidos a su \u00a0 conocimiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tanto la Corte Constitucional, como la Sala \u00a0 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, han sostenido que el \u00a0 principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa se encuentra plasmado en la \u00a0 Constituci\u00f3n, el bloque de constitucionalidad y la legislaci\u00f3n nacional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte Constitucional, en la construcci\u00f3n de dicho principio, se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0 Sentencia C-168 de 1995 lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, considera la Corte que la “condici\u00f3n \u00a0 m\u00e1s beneficiosa” para el trabajador, se encuentra plenamente garantizada \u00a0 mediante la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que se consagra en materia \u00a0 laboral, no s\u00f3lo a nivel constitucional sino tambi\u00e9n legal, y a quien \u00a0 corresponde determinar en cada caso concreto cu\u00e1l norma es m\u00e1s ventajosa o \u00a0 ben\u00e9fica para el trabajador es a quien ha de aplicarla o interpretarla. En \u00a0 nuestro Ordenamiento Superior el principio de favorabilidad se halla regulado en \u00a0 los siguientes t\u00e9rminos: “situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda \u00a0 en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho”, precepto \u00a0 que debe incluirse en el estatuto del trabajo que expida el Congreso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con este mandato, cuando una misma \u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica se halla regulada en distintas fuentes formales del derecho \u00a0 (ley, costumbre, convenci\u00f3n colectiva, etc), o en una misma, es deber de quien \u00a0 ha de aplicar o interpretar las normas escoger aquella que resulte m\u00e1s \u00a0 beneficiosa o favorezca al trabajador. La favorabilidad opera, entonces, no s\u00f3lo \u00a0 cuando existe conflicto entre dos normas de distinta fuente formal, o entre dos \u00a0 normas de id\u00e9ntica fuente, sino tambi\u00e9n cuando existe una sola norma que admite \u00a0 varias interpretaciones; la norma as\u00ed escogida debe ser aplicada en su \u00a0 integridad, ya que no le est\u00e1 permitido al juez elegir de cada norma lo m\u00e1s \u00a0 ventajoso y crear una tercera, pues se estar\u00eda convirtiendo en legislador. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo en su art\u00edculo 21, \u00a0 contempla el principio de favorabilidad, as\u00ed: “En caso de conflicto o duda sobre \u00a0 la aplicaci\u00f3n de normas vigentes de trabajo, prevalece la m\u00e1s favorable al \u00a0 trabajador. La norma que se adopte debe aplicarse en su integridad”; se parte \u00a0 entonces del presupuesto de la coexistencia de varias normas laborales vigentes \u00a0 que regulan una misma situaci\u00f3n en forma diferente, evento en el cual habr\u00e1 de \u00a0 aplicarse la norma que resulte m\u00e1s ben\u00e9fica para el trabajador. Dicho principio \u00a0 difiere del “in dubio pro operario”, seg\u00fan el cual toda duda ha de resolverse en \u00a0 favor del trabajador; porque en este caso tan s\u00f3lo existe un precepto que \u00a0 reglamenta la situaci\u00f3n que va a evaluarse, y como admite distintas \u00a0 interpretaciones, se ordena prohijar la que resulte m\u00e1s favorable al \u00a0 trabajador\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior providencia hizo carrera y ha sido reiterada, entre otras \u00a0 oportunidades, por este Tribunal, as\u00ed: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[…] [E]l principio de la \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d se complementa con el de \u00a0 favorabilidad, consagrado expresamente en los art\u00edculos 53 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0 y 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo[54], para ampliar el \u00a0 espectro de protecci\u00f3n de los derechos del trabajador. De acuerdo con el \u00faltimo \u00a0 en menci\u00f3n, frente a la interpretaci\u00f3n disonante de una o varias normas que \u00a0 regulan de manera diferente el mismo supuesto de hecho, el operador jur\u00eddico \u00a0 est\u00e1 obligado a acoger la m\u00e1s favorable a los intereses del trabajador. As\u00ed, a \u00a0 juicio de la Corte, \u2018la favorabilidad opera, entonces, no s\u00f3lo cuando existe \u00a0 conflicto entre dos normas de distinta fuente formal, o entre dos normas de \u00a0 id\u00e9ntica fuente, sino tambi\u00e9n cuando existe una sola norma que admite varias \u00a0 interpretaciones [\u2026]\u201d[55]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 la Corte Suprema de Justicia, ha establecido que el principio de la condici\u00f3n \u00a0 m\u00e1s beneficiosa encuentra respaldo en el ordenamiento constitucional y en los \u00a0 Convenios sobre derechos humanos laborales ratificados por Colombia, en \u00a0 particular en el art\u00edculo 53 Superior y el art\u00edculo 19.8 de la Constituci\u00f3n de \u00a0 la OIT, respectivamente. En ese sentido ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo ha puesto de \u00a0 presente esta Corporaci\u00f3n en otras ocasiones, el legislador tradicionalmente ha \u00a0 protegido la <condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa> aunque la misma no se halle expresa y \u00a0 claramente instituida en una norma o precepto legal, ello mediante la \u00a0consagraci\u00f3n de reg\u00edmenes razonables de transici\u00f3n que procuran mantener \u00a0 los aspectos favorables de la normatividad social modificada o abolida y \u00a0 proteger los derechos adquiridos o las expectativas leg\u00edtimas de los \u00a0 trabajadores o afiliados a la seguridad social; al igual que al \u00a0 establecer \u00a0categ\u00f3ricamente tanto el constituyente como el legislador, que la nueva ley no \u00a0 puede \u201cmenoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de \u00a0 los trabajadores\u201d (resalta la Sala) para el presente caso -afiliados y sus \u00a0 beneficiarios-, conforme se desprende de lo expresado en el \u00faltimo inciso \u00a0del art\u00edculo 53 de la Carta Superior y del art\u00edculo 272 de la Ley 100 de \u00a0 1993.||Es por lo dicho, que al interior de esta Sala de Casaci\u00f3n se ha venido \u00a0 aceptado la <condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa> como un principio legal y \u00a0 constitucionalmente aplicable a asuntos de seguridad social, en especial en \u00a0 materia pensional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, remiti\u00e9ndose esta Corporaci\u00f3n a las \u00a0 fuentes y acuerdos vinculantes de \u00edndole internacional del derecho al trabajo, \u00a0 incorporados a nuestro ordenamiento interno como Estado miembro a trav\u00e9s de la \u00a0 ratificaci\u00f3n de los respectivos convenios o tratados internacionales en los \u00a0 t\u00e9rminos de los art\u00edculos 53, 93 y 94 de la Carta Pol\u00edtica, y que pasan a \u00a0 integrar el bloque de constitucionalidad, es dable destacar que los mandatos de \u00a0 la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo OIT no se oponen a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0 condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y por el contrario son compatibles con la \u00a0 orientaci\u00f3n que a esta precisa tem\u00e1tica le viene dando la Sala, al se\u00f1alar en el \u00a0 art\u00edculo 19-8 de la Constituci\u00f3n de la OIT que \u201cEn ning\u00fan caso podr\u00e1 \u00a0 considerarse que la adopci\u00f3n de un convenio o de una recomendaci\u00f3n por la \u00a0 Conferencia, o la ratificaci\u00f3n de un convenio por cualquier Miembro, \u00a0 menoscabar\u00e1 \u00a0cualquier ley, sentencia, costumbre o acuerdo que garantice a los \u00a0 trabajadores condiciones m\u00e1s favorables que las que figuren en el \u00a0 convenio o en la recomendaci\u00f3n\u201d [56]. (\u00c9nfasis y subrayado, en el original). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 de la Corte Suprema de Justicia, extract\u00f3 los contenidos fundamentales de dicho \u00a0 principio y explic\u00f3 las diferencias y similitudes con los principios de \u00a0 favorabilidad e indubio pro operario: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, tiene \u00a0 adoctrinado la Sala, entra en juego, no para proteger a quienes tienen una mera \u00a0 o simple expectativa, pues para ellos la nueva ley puede modificarles el r\u00e9gimen \u00a0 pensional, sino a un grupo de personas, que si bien no tienen un derecho \u00a0 adquirido, se ubican en una posici\u00f3n intermedia habida cuenta que poseen una \u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica concreta, verbigracia, haber cumplido en su \u00a0 integridad la densidad de semanas necesarias que consagraba la ley derogada. A \u00a0 ellos, entonces, se les debe aplicar la disposici\u00f3n anterior, es decir, la \u00a0 vigente para el momento en que las satisfizo. En ese horizonte, ha ense\u00f1ado esta \u00a0 Corporaci\u00f3n que trat\u00e1ndose de derechos que no se consolidan por un solo acto \u00a0 sino que suponen una situaci\u00f3n que se integra mediante hechos sucesivos, hay \u00a0 lugar al derecho eventual, que no es definitivo o adquirido mientras no se \u00a0 cumpla la \u00faltima condici\u00f3n, pero que s\u00ed implica una situaci\u00f3n concreta protegida \u00a0 por la ley, tanto en lo que ata\u00f1e al acreedor como al deudor, por lo que supera \u00a0 la mera o simple expectativa.||4\u00ba) Los principios de favorabilidad e indubio pro \u00a0 operario difieren de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa.||El primero se presenta en \u00a0 caso de duda sobre la aplicaci\u00f3n de normas vigentes \u00a0de trabajo.||Las caracter\u00edsticas primordiales son: (i) la duda surge sobre la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de dos o m\u00e1s normas, entendidas \u00e9stas como \u201cun enunciado hipot\u00e9tico al cual se \u00a0 enlaza una determinada consecuencia jur\u00eddica\u201d; (ii) las disposiciones deben ser \u00a0 v\u00e1lidas y estar en vigor; (iii) deben regular la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, y (iv) \u00a0 al emplearse debe respetarse el principio de la inescindibilidad o \u00a0 conglobamento, es decir, la norma escogida no solamente se utiliza \u00edntegramente, \u00a0 sino como un todo, como un cuerpo o conjunto normativo.||A contrario sensu, el \u00a0 principio in dubio pro operario, se presenta cuando frente a una misma \u00a0 norma laboral surgen varias interpretaciones \u00a0sensatas, la cual implica la escogencia del ejercicio hermen\u00e9utico que m\u00e1s le \u00a0 favorezca al trabajador. Adem\u00e1s, tiene como particularidades las siguientes: (i) \u00a0 su aplicaci\u00f3n se restringe para aquellos eventos en que nazca\u00a0 en el juez \u00a0 una duda en la interpretaci\u00f3n, es decir, si para \u00e9l no existe, as\u00ed la norma \u00a0 permita otras interpretaciones, no es obligatorio su empleo; (ii) los jueces no \u00a0 est\u00e1n obligados en todos los casos a acoger como correctas las interpretaciones \u00a0 que de las normas propongan las partes, tanto demandante como demandado, y (iii)\u00a0 \u00a0 no se hace extensivo a los casos en que al juzgador pueda surgirle incertidumbre \u00a0 respecto de la valoraci\u00f3n de una prueba, esto es, la que resulta de defecto o \u00a0 insuficiencia en la prueba de los hechos, dado que el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0 Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social consagra la potestad de los jueces \u00a0 de formar libremente su convencimiento y no los sujeta a una tarifa legal de \u00a0 prueba.||Por \u00faltimo, la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, se distingue porque: (i) \u00a0 opera en el tr\u00e1nsito legislativo, y ante la ausencia de un r\u00e9gimen de \u00a0 transici\u00f3n; (ii) se debe cotejar una norma derogada con una vigente, y (iii) el \u00a0 destinatario posee una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, la cual es protegida, dado \u00a0 que con la nueva ley se le desmejora.||Por lo brevemente expuesto se concluye \u00a0 que, si bien todas las reglas en precedencia son manifestaciones palpables de \u00a0 los postulados proteccionistas y tuitivos del derecho laboral y de la seguridad \u00a0 social, difieren entre si, por que, se reitera,\u00a0 la primera, se refiere al \u00a0 conflicto o duda sobre la aplicaci\u00f3n de normas vigentes \u00a0de trabajo, la segunda\u00a0 alude a duda en la interpretaci\u00f3n de una \u00a0 norma \u00a0\u00a0y, la tercera, a la sucesi\u00f3n normativa, que implica la verificaci\u00f3n entre \u00a0 una norma derogada y una vigente\u201d[57]. \u00a0(\u00c9nfasis y subrayado en el \u00a0 original). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base en lo anterior, se tiene que es amplia la l\u00ednea jurisprudencial de esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, desarrollada a partir de lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0 los tratados internacionales y la ley, con base en la cual se le puede permitir \u00a0 a los trabajadores acceder a las prestaciones establecidas en el sistema general \u00a0 de seguridad social en pensiones, dando aplicaci\u00f3n a los principios de \u00a0 favorabilidad, in dubio pro operario y la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VII. Caso \u00a0 Concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1. Antecedentes \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una vez fallecido \u00a0 el se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo el 23 de mayo de 2010, la se\u00f1ora Mabel \u00a0 Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, el primero de julio \u00a0 de 2010 le solicit\u00f3 al ISS el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0 conforme lo dispone el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993. Sin embargo, dicha \u00a0 prestaci\u00f3n le fue negada mediante Resoluci\u00f3n No. 017604 del 25 de noviembre de \u00a0 2010, con el argumento de que su c\u00f3nyuge fallecido no hab\u00eda cotizado 50 semanas \u00a0 en los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de su muerte, tal y como lo exige el \u00a0 art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, vigente al momento de su deceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra la \u00a0 Resoluci\u00f3n del ISS No. 017604 del 25 de noviembre de 2010, la accionante \u00a0 present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, no obstante, la decisi\u00f3n \u00a0 contenida en ella se mantuvo por el referido Instituto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo anterior, \u00a0 mediante apoderado judicial la actora present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0 el ISS, para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en \u00a0 cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente a la fecha de su causaci\u00f3n y \u00a0 dem\u00e1s prestaciones adicionales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dicha demanda en \u00a0 primera instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del \u00a0 Circuito de Monter\u00eda, autoridad judicial que resolvi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a \u00a0 aplicar en favor de la accionante el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0 porque el mismo se debe observar cuando hay transici\u00f3n legislativa y, dado que \u00a0 el r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido por el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 \u00a0 solo cobija a la pensi\u00f3n de vejez, dicho principio \u201cno es aplicable a la \u00a0 contingencia pretendida\u201d[58]. \u00a0 As\u00ed, el a quo neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, sobre la base de que \u00a0 el causante no cotiz\u00f3 50 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, \u00a0 tal y como lo exige el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como consecuencia \u00a0 de lo anterior, la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, interpuso acci\u00f3n de tutela \u00a0 en contra de las decisiones judiciales proferidas por el Juzgado Tercero Adjunto \u00a0 al Primero Laboral del Circuito de Monter\u00eda y, por la Sala Primera de Decisi\u00f3n \u00a0 del Tribunal Superior de la misma ciudad. Considera que dichas autoridades \u00a0 judiciales, trasgredieron sus derechos fundamentales, al haberle negado el \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la que tiene derecho, en su \u00a0 calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el escrito de \u00a0 tutela, expuso que trasgrede sus derechos fundamentales, el hecho de que no le \u00a0 hayan reconocido la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Por lo anterior, solicita que se \u00a0 aplique en su favor el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, para que se le \u00a0 otorgue la prestaci\u00f3n a la que tiene derecho, bien porque antes de la entrada en \u00a0 vigencia de la Ley 100 de 1993 su c\u00f3nyuge cumpl\u00eda con el n\u00famero de semanas \u00a0 exigidas por el Acuerdo 040 de 1990, o bien, porque para la fecha de su \u00a0 fallecimiento, su c\u00f3nyuge cumpl\u00eda con los requisitos exigidos por el art\u00edculo 46 \u00a0 original de la ley 100 de 1993. As\u00ed, solicita se inaplique en su caso concreto \u00a0 el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, por serle desfavorable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, juez de tutela de \u00a0 primera instancia, no concedi\u00f3 el amparo solicitado. En primer lugar, reiter\u00f3 \u00a0 que el se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos \u00a0 por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, modificatorio del 46 de la Ley 100 de \u00a0 1993, que exige que el afiliado debe haber cotizado 50 semanas dentro de los \u00a0 tres \u00faltimos a\u00f1os inmediatamente anteriores a su fallecimiento, para que sus \u00a0 beneficiarios puedan reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes. En segundo lugar, \u00a0 expuso que de acuerdo con el criterio mayoritario de la Sala, para tener en \u00a0 cuenta el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, habr\u00eda de considerarse las \u00a0 previsiones del art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993, sin embargo, como la \u00a0 \u00faltima cotizaci\u00f3n v\u00e1lida que reportaba el se\u00f1or Pretelt Naranjo en su historia \u00a0 laboral era del 30 de mayo de 2008, aquel para la fecha de su fallecimiento ni \u00a0 era cotizante activo al sistema ni ten\u00eda 26 semanas cotizadas en el a\u00f1o \u00a0 inmediatamente anterior a tal suceso. Finalmente, la Sala neg\u00f3 el amparo por \u00a0 incumplir el requisito de inmediatez y porque la actora omiti\u00f3 interponer el \u00a0 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La accionante \u00a0 impugn\u00f3 el anterior fallo reiterando sus pretensiones de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 rechazando el hecho de que el juez de tutela de primera instancia \u00a0 solo hubiera tenido como \u00faltima cotizaci\u00f3n v\u00e1lida realizada por el se\u00f1or Pretelt \u00a0 Naranjo, la del 30 de abril de 2008, para concluir que no era cotizante activo \u00a0 al momento de su fallecimiento ni ten\u00eda 26 semanas cotizadas en el a\u00f1o \u00a0 inmediatamente anterior a la ocurrencia de tal hecho, lo que imped\u00eda aplicar en \u00a0 su favor la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, esto es, la normatividad dispuesta por el \u00a0 art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993. La accionante aleg\u00f3 que \u00a0 no pueden desconocerse los aportes efectuados por su c\u00f3nyuge fallecido, con el \u00a0 argumento de que en la historia laboral aparece una anotaci\u00f3n que dice \u201cno \u00a0 registra la relaci\u00f3n laboral en afiliaci\u00f3n\u201d, dado que los aportes \u00a0 efectivamente se hicieron por parte de Proaguas C.T.A. -empleador del causante- \u00a0 y fueron recibidos por el ISS. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.10.\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0 alzada, confirm\u00f3 la providencia en su integridad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta forma, \u00a0 y de acuerdo con lo que se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de consideraciones de la \u00a0 presente providencia, le compete ahora a la Sala determinar, en primer lugar, si \u00a0 se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 contra providencias judiciales, para luego, de ser el caso, verificar si en este \u00a0 asunto se present\u00f3 alguno de los defectos sentados por la jurisprudencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.2. An\u00e1lisis sobre el cumplimiento de los requisitos generales de \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a. Relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que en el caso bajo examen \u00a0 la cuesti\u00f3n que se discute resulta de indudable relevancia constitucional. La \u00a0 actora, clama por la protecci\u00f3n eficiente de sus derechos fundamentales a la \u00a0 seguridad social, a la igualdad, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana, que \u00a0 considera trasgredidos por los jueces de conocimiento de su proceso laboral, \u00a0 quienes no tuvieron en cuenta el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para \u00a0 otorgar en su favor la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sobre la base de que la pretensi\u00f3n \u00a0 principal de la accionante gira en torno al reconocimiento de un derecho de \u00a0 contenido prestacional, el cual es la pensi\u00f3n de sobrevivientes, la Sala \u00a0 considera necesario hacer referencia al derecho a la seguridad social, el que \u00a0 puede ser el principalmente desconocido por las providencias judiciales \u00a0 censuradas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, se tiene que, seg\u00fan los \u00a0 lineamientos establecidos en el art\u00edculo 48[59] \u00a0de la Constituci\u00f3n, la seguridad social es un servicio p\u00fablico y un derecho de \u00a0 car\u00e1cter irrenunciable, el cual debe ser prestado por el Estado con fundamento \u00a0 en los principios de eficiencia, universalidad, solidaridad, integralidad, \u00a0 unidad y participaci\u00f3n. De igual forma, el sistema general de seguridad social \u00a0 integral est\u00e1 conformado por los reg\u00edmenes generales para pensiones, salud, \u00a0 riesgos laborales y los servicios sociales complementarios definidos en la Ley \u00a0 100 de 1993[60]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el SGSSP, establece una amplia \u00a0 gama de prestaciones asistenciales y econ\u00f3micas que amparan los riesgos de \u00a0 vejez, invalidez, o muerte, as\u00ed como tambi\u00e9n, el derecho a la sustituci\u00f3n \u00a0 pensional, a la pensi\u00f3n de sobrevivientes y a la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, \u00a0 entre otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Descendiendo al asunto puesto en \u00a0 consideraci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de \u00a0 1993, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, la pensi\u00f3n de \u00a0 sobrevivientes consiste en la garant\u00eda que le asiste al grupo familiar de una \u00a0 persona que fallece siendo afiliada al SGSSP, para reclamar la prestaci\u00f3n que se \u00a0 causa precisamente con tal deceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la finalidad[61] de la pensi\u00f3n \u00a0 de sobrevivientes, es que los familiares del afiliado fallecido puedan continuar \u00a0 recibiendo los beneficios asistenciales y econ\u00f3micos que aquel les \u00a0 proporcionaba, para que en su ausencia no se vean disminuidas sus condiciones de \u00a0 vida, ya que \u201cla pensi\u00f3n de sobrevivientes busca impedir que, ocurrida la \u00a0 muerte de una persona, quienes depend\u00edan de ella se vean obligados a soportar \u00a0 individualmente las cargas materiales y espirituales de su fallecimiento\u201d[62]. \u00a0Justamente, el objetivo de dicha prestaci\u00f3n es \u201cevitar que las personas \u00a0 allegadas al trabajador y beneficiarias del producto de su actividad laboral\u201d[63] \u00a0queden, por el hecho de su muerte, desamparados o desprotegidos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha considerado que \u00a0 dicha prestaci\u00f3n se fundamenta en varios principios constitucionales, entre los \u00a0 cuales se encuentran: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l de solidaridad que lleva a brindar \u00a0 estabilidad econ\u00f3mica y social a los allegados al causante; el de reciprocidad, \u00a0 por cuanto de esta manera el legislador reconoce en favor de ciertas personas \u00a0 una prestaci\u00f3n derivada de la relaci\u00f3n afectiva, personal y de apoyo que \u00a0 mantuvieron con el causante; y el de universalidad del servicio p\u00fablico de la \u00a0 seguridad social, toda vez que con la pensi\u00f3n de sobrevivientes se ampl\u00eda la \u00a0 \u00f3rbita de protecci\u00f3n a favor de quienes probablemente estar\u00e1n en incapacidad de \u00a0 mantener las condiciones de vida que llevaban antes del fallecimiento del \u00a0 causante\u201d[64]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, principios de \u201cjusticia retributiva y de \u00a0 equidad justifican que las personas que constitu\u00edan la familia del trabajador \u00a0 tengan derecho a la prestaci\u00f3n pensional del fallecido para mitigar el riesgo de \u00a0 viudez y orfandad al permitirles gozar post-mortem del status laboral del \u00a0 trabajador fallecido\u201d[65]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, y en relaci\u00f3n con la \u00a0 naturaleza jur\u00eddica del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, esta Corporaci\u00f3n \u00a0 ha expuesto que \u201cpuede llegar a constituirse en derecho fundamental\u201d[66]. \u00a0Ha precisado que a pesar de su contenido prestacional, en algunos casos el \u00a0 desconocimiento de tal prerrogativa puede acarrear la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0 constitucionales como la vida, la dignidad, el m\u00ednimo vital, la salud, la \u00a0 igualdad y la seguridad social. De ah\u00ed que, la pensi\u00f3n de sobrevivientes puede \u00a0 adquirir el car\u00e1cter de fundamental si de su reconocimiento depende la \u00a0 materializaci\u00f3n de garant\u00edas de los beneficiarios que se encuentran en situaci\u00f3n \u00a0 de debilidad manifiesta, ya sea por razones de tipo econ\u00f3mico, f\u00edsico o mental. \u00a0 En esos casos, se debe promover un trato diferencial positivo que asegure la \u00a0 subsistencia de quien perdi\u00f3 a su ser querido, sin que se altere la situaci\u00f3n \u00a0 social y econ\u00f3mica con que contaba en vida del asegurado[67]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0 ha sostenido que la negativa de las Administradoras de Fondos de Pensiones en \u00a0 reconocer el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes a los familiares del \u00a0 afiliado fallecido, puede constituir una afectaci\u00f3n a sus derechos \u00a0 fundamentales, si como en el caso bajo estudio, la principal beneficiaria es un \u00a0 adulto mayor, quien no tiene los recursos econ\u00f3micos necesarios para solventar \u00a0 los gastos que demanda su digna subsistencia y la de su hijo que a\u00fan es \u00a0 estudiante y depende de ella de manera total. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el caso sub examine es de la \u00a0 entidad constitucional suficiente para que la Sala pueda proceder a su estudio, \u00a0 en tanto se trata de la vulneraci\u00f3n de un derecho de contenido prestacional que \u00a0 est\u00e1 en cabeza de un adulto mayor que se encuentra en condiciones debilidad[68], \u00a0 lo que afecta su m\u00ednimo vital, pues su situaci\u00f3n econ\u00f3mica se hace m\u00e1s gravosa \u00a0 con la negativa de la Administradora de Fondos de Pensiones en reconocer la \u00a0 prestaci\u00f3n solicitada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b. Que se hayan \u00a0 agotado todos los mecanismos judiciales id\u00f3neos y adecuados, ordinarios y \u00a0 extraordinarios antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una vez fallecido el se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n \u00a0 Pretelt Naranjo, su esposa Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, le solicit\u00f3 al ISS el \u00a0 reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la que cree tener \u00a0 derecho. Por su parte, dicha administradora de pensiones neg\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0 solicitada, sobre la base de que el causante no cumpli\u00f3 con los requisitos que \u00a0 la ley vigente al momento de muerte exig\u00eda para que sus beneficiarios pudieran \u00a0 acceder a ella. Pese a que la actora interpuso los recursos de reposici\u00f3n y de \u00a0 apelaci\u00f3n en contra de dicha resoluci\u00f3n, el ISS mantuvo la decisi\u00f3n adoptada \u00a0 inicialmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo anterior, la se\u00f1ora Jabib \u00a0 Fl\u00f3rez por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 demanda laboral ordinaria \u00a0 contra el ISS, que fue resuelta de manera desfavorable a sus pretensiones en \u00a0 primera y en segunda instancia, por el Juzgado Tercero Adjunto al Primero \u00a0 Laboral del Circuito de Monter\u00eda y la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0 Superior de la misma ciudad, respectivamente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como puede observarse del anterior recuento, \u00a0 la actitud de la accionante no ha sido negligente ni pasiva. No obstante, los \u00a0 jueces de la instancia constitucional censuraron el hecho de que la se\u00f1ora Jabib \u00a0 Fl\u00f3rez no hubiese interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la \u00a0 sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n que a esta omisi\u00f3n dio la \u00a0 actora, se bas\u00f3 en que no contaba con los recursos para sufragar los costos de \u00a0 un abogado casacionista, cuyos honorarios en esa esa \u00e9poca ascend\u00edan a la suma \u00a0 de $5.000.000. A juicio de la Sala, dicha afirmaci\u00f3n encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0 su situaci\u00f3n particular, pues acudi\u00f3 tanto a la v\u00eda gubernativa para reclamar \u00a0 sus derechos como a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para hacerlos efectivos, as\u00ed que \u00a0 si su obst\u00e1culo no hubiese sido econ\u00f3mico, probablemente hubiera agotado el \u00a0 \u00faltimo de sus recursos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, vistas las pruebas arrimadas \u00a0 al expediente, esto es la resoluci\u00f3n por medio de la cual se le reconoci\u00f3 la \u00a0 pensi\u00f3n de vejez a la actora por parte del ISS y el monto de la misma[69], \u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n los recibos de los servicios p\u00fablicos que debe cancelar y las \u00a0 certificaciones de cada uno de los pasivos por los que debe responder[70], \u00a0 es razonable que la se\u00f1ora Jabib Fl\u00f3rez no haya tenido recursos econ\u00f3micos \u00a0 suficientes para cancelar en esa \u00e9poca la elevada suma que le fue cobrada por \u00a0 tramitar el recurso extraordinario ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo anterior, cabe advertir, a \u00a0 partir de lo relatado, que la existencia formal de medios de defensa judicial no \u00a0 necesariamente impide que la actora hubiese podido acudir al mecanismo tutelar, \u00a0 examinadas las particulares circunstancias del caso. As\u00ed, lo que surge de las \u00a0 pruebas del expediente de la referencia, es que la accionante en su momento no \u00a0 tuvo medios econ\u00f3micos para sufragar el costo de los honorarios que le cobraron \u00a0 y, hoy d\u00eda, aparece claro que el juez constitucional no puede hacer prevalecer \u00a0 un procedimiento cuyos t\u00e9rminos ya vencieron, por encima de derechos \u00a0 sustanciales de elevado rango constitucional[71] \u00a0que son imprescriptibles y cuya violaci\u00f3n tiene un car\u00e1cter permanente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base en lo anterior, la Sala considera que en el presente asunto la acci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n se encuentra procedente, pues no hay mecanismo judiciales ordinarios ni \u00a0 extraordinarios a los que la actora pueda acudir a efectos de reclamar la \u00a0 prestaci\u00f3n requerida. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c. Requisito de \u00a0 inmediatez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte ha considerado que la oportunidad en la presentaci\u00f3n de la \u00a0 acci\u00f3n de tutela tiene una relaci\u00f3n directa con el objetivo que la Constituci\u00f3n \u00a0 le atribuye de brindar \u201cprotecci\u00f3n \u00a0 actual, inmediata y efectiva[72] \u00a0a los derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya esta Corporaci\u00f3n ha tenido oportunidad de \u00a0 explicar que establecer un t\u00e9rmino perentorio para el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela es inconstitucional[73], \u00a0 pues las acciones para la defensa de los derechos fundamentales no caducan. Sin \u00a0 embargo, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n debe interponerse dentro de un\u00a0\u201cplazo \u00a0 razonable\u201d[74]. As\u00ed, ha expuesto que \u201cen algunos casos, \u00a0 seis (6) meses podr\u00edan resultar suficientes para declarar la tutela \u00a0 improcedente; pero, en otros eventos, un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os se podr\u00eda considerar \u00a0 razonable para ejercer la acci\u00f3n de tutela, ya que todo depender\u00e1 de las \u00a0 particularidades del caso[75]\u201d[76]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que el juez debe evaluar (i)\u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la \u00a0 inactividad de los accionantes;\u00a0(ii)\u00a0si la inactividad injustificada vulnera \u00a0 el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y; \u00a0 (iii)\u00a0si existe un nexo causal \u00a0 entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 fundamentales del interesado, con el fin de establecer si el lapso transcurrido \u00a0 entre la posible vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n del amparo resulta razonable[77]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha sostenido este Tribunal que \u00a0 la inmediatez debe analizarse de manera menos rigurosa (i) cuando \u00a0 se demuestre que la vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo[78] y que, pese a \u00a0 que el hecho que la origin\u00f3 por primera vez es muy antiguo respecto de la \u00a0 presentaci\u00f3n de la tutela, la situaci\u00f3n es continua y actual y, (ii)\u00a0 \u00a0 cuando la especial situaci\u00f3n de aquella persona a quien se le han vulnerado sus \u00a0 derechos fundamentales, hace desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga \u00a0 de acudir al juez constitucional, por ejemplo, el estado de indefensi\u00f3n, \u00a0 interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda de edad, incapacidad f\u00edsica, entre otros.[79] \u00a0Por ello, esta Corte ha se\u00f1alado que, seg\u00fan las circunstancias de cada caso, es \u00a0 el juez constitucional quien debe evaluar la razonabilidad del tiempo que ha \u00a0 trascurrido entre la situaci\u00f3n que produce la afectaci\u00f3n de los derechos y la \u00a0 presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, a fin de determinar si se encuentra satisfecho el \u00a0 requisito de la inmediatez[80]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso sub iudice, la se\u00f1ora \u00a0 Jabib Fl\u00f3rez manifest\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela una vez conoci\u00f3 de la \u00a0 sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, del 3 \u00a0 de julio de 2013, en la que se dio aplicaci\u00f3n al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa por ella reclamado. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que como su pretensi\u00f3n es de tipo \u00a0 pensional y dado que a la fecha contin\u00faa sin dicha prestaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n a \u00a0 sus derechos permanece, por lo que la acci\u00f3n de amparo en su caso resulta \u00a0 procedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n \u00a0 en abundante jurisprudencia[81], \u00a0 a la actora le asiste raz\u00f3n cuando expone que el derecho a reclamar la pensi\u00f3n \u00a0 de sobrevivientes es imprescriptible y, por lo tanto, la amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0 del mismo se prolonga indefinidamente en el tiempo, pudiendo ser objeto de \u00a0 reclamaci\u00f3n judicial en cualquier momento[82]. \u00a0 Con base en lo anterior, contrario a lo expresado por los jueces de instancia, \u00a0 en el caso presente la acci\u00f3n de amparo cumple con el requisito de inmediatez, \u00a0 en tanto la accionante reclama el otorgamiento de un derecho de car\u00e1cter \u00a0 prestacional que a\u00fan no le ha sido concedido, de manera que, por tratarse de una \u00a0 persona a quien la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas permanece en el tiempo ya que la \u00a0 circunstancia que afecta su derecho a la seguridad social contin\u00faa, la \u00a0 posibilidad que tiene de reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes es \u00a0 imprescriptible, pudiendo hacerlo en cualquier momento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d. \u00a0Si lo que se alega es \u00a0 la existencia de una irregularidad procesal, debe ser evidente que la misma \u00a0 tiene a) un efecto decisivo en la sentencia que se impugna y b) afecta los \u00a0 derechos fundamentales del accionante, salvo cuando se trate de una prueba \u00a0 il\u00edcita obtenida con violaci\u00f3n de esos derechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto no se alega una \u00a0 irregularidad de tipo procesal, sino la nugatoria de un derecho de contenido \u00a0 prestacional con base en una \u00a0 norma que no resulta aplicable al caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0 razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0 que esto hubiere sido posible \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo estudio, la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, identifica de \u00a0 manera razonable los hechos que generan la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0 fundamentales que le son trasgredidos. Lo anterior, de igual forma, fue alegado \u00a0 en el proceso ordinario laboral que se surti\u00f3 ante los despachos demandados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed bien, la actora manifiesta que la nugatoria a su pretensi\u00f3n, que se \u00a0 fundament\u00f3 en el hecho de que el causante no acredit\u00f3 los requisitos exigidos \u00a0 por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, modificatorio del 46 de la Ley 100 de \u00a0 1993, vulnera sus derechos fundamentales a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la \u00a0 dignidad humana, a la equidad y a la recta aplicaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de \u00a0 justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita en la instancia constitucional, tal y como lo solicit\u00f3 \u00a0 ante los jueces laborales, que con base en el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa, se le otorgue la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la que tiene derecho, \u00a0 bien porque antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, su c\u00f3nyuge \u00a0 ten\u00eda cotizadas el n\u00famero de semanas exigidas por el Acuerdo 040 de 1990, o \u00a0 bien, porque para la fecha de fallecimiento del causante, aquel cumpl\u00eda con los \u00a0 requisitos del art\u00edculo 46 original de la ley 100 de 1993. En conclusi\u00f3n, pide \u00a0 que se inaplique en su caso concreto el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, por \u00a0 no serle favorable.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De tal modo, se concluye, que el requisito \u00a0 objeto de estudio tambi\u00e9n est\u00e1 acreditado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00b7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0f. Que el fallo \u00a0 controvertido no sea una sentencia de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se controvierten las \u00a0 sentencias proferidas en primera y en segunda instancia por el Juzgado Tercero \u00a0 Adjunto al Primero Laboral de Monter\u00eda, el 13 de diciembre de 2011 y, por la \u00a0 Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal de Monter\u00eda, el 10 de agosto de 2012, \u00a0 dentro del proceso ordinario laboral interpuesto por la se\u00f1ora Mar\u00eda Jabib \u00a0 Fl\u00f3rez contra el ISS. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera que, los fallos controvertidos no \u00a0 son sentencias de tutela, por lo que este requisito tambi\u00e9n se encuentra \u00a0 satisfecho.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.3. An\u00e1lisis de los requisitos especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 tutela contra providencias judiciales. Defecto material o sustantivo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una vez acreditados los requisitos generales \u00a0 de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la Sala \u00a0 asumir\u00e1 el an\u00e1lisis de los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad exigidos por \u00a0 la jurisprudencia constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien, en el escrito de tutela la \u00a0 accionante solo mencion\u00f3 que las autoridades judiciales trasgredieron sus \u00a0 derechos fundamentales \u201cpor haber incurrido en una v\u00eda de hecho\u201d[83], \u00a0 no expuso con nombre propio el o los defectos en los que hubiesen incurrido las \u00a0 providencias judiciales censuradas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a la luz de las reglas que ha establecido la \u00a0 jurisprudencia para el efecto, \u00a0 cuando una autoridad judicial o administrativa niega una pensi\u00f3n con base en una \u00a0 norma que no resulta aplicable al caso, la providencia judicial o el acto \u00a0 administrativo respectivo, adolece de un defecto sustantivo[84]. \u00a0 De modo que, ser\u00e1 dicho defecto el que se estudiar\u00e1 por esta Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta \u00a0 Corporaci\u00f3n ha reconocido que se configura un defecto sustantivo cuando se \u00a0 decide con base en normas inexistentes, inconstitucionales o inaplicables al \u00a0 caso concreto. Tambi\u00e9n ha dispuesto este Tribunal, que la autonom\u00eda e \u00a0 independencia de las autoridades judiciales no es absoluta, puesto que la tarea \u00a0 de interpretar y aplicar las normas jur\u00eddicas se encuentra limitada por el \u00a0 respeto a los derechos fundamentales de las partes involucradas en el proceso[85]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este sentido, como ha sido perfilado por la jurisprudencia \u00a0 constitucional, se est\u00e1 ante un defecto sustantivo siempre que: (i) la \u00a0 decisi\u00f3n cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso \u00a0 concreto, por ejemplo, porque la norma empleada no se ajusta al caso[86], \u00a0 no se encuentra vigente por haber sido derogada[87], \u00a0 o ha sido declarada inconstitucional[88]; (ii) a pesar del amplio \u00a0 margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0 judiciales, la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso \u00a0 concreto, desconoce sentencias con efectos\u00a0erga omnes\u00a0que han definido su \u00a0 alcance[89]; \u00a0(iii) cuando se fija el alcance de una norma desatendiendo otras \u00a0 disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una \u00a0 interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica[90]; (iv) cuando la norma \u00a0 pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada[91]; \u00a0 o finalmente, (v) en el evento en que, no obstante la norma en cuesti\u00f3n \u00a0 est\u00e1 vigente y es constitucional, no se adec\u00faa a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual \u00a0 se aplic\u00f3, porque a \u00e9sta, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los \u00a0 expresamente se\u00f1alados por el legislador[92]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4. En el caso bajo estudio, la actora plantea, \u00a0 b\u00e1sicamente, que las providencias del Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del Circuito de \u00a0 Monter\u00eda y de la Sala Primera \u00a0 de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de la misma ciudad, jueces que conocieron de \u00a0 su proceso laboral en contra del ISS en primera y en segunda instancia, \u00a0 incurrieron en una v\u00eda de hecho por no haber aplicado en su caso la ley \u00a0 pensional teniendo en cuenta el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, lo \u00a0 que \u201cperjudic\u00f3 sus leg\u00edtimos intereses[93]\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en primera instancia, el Juzgado Tercero Adjunto al Primero \u00a0 Laboral del Circuito de Monter\u00eda, resolvi\u00f3 que la accionante no pod\u00eda ser \u00a0 beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sobre la base de que su c\u00f3nyuge \u00a0 fallecido no hab\u00eda cotizado 50 semanas en los tres \u00faltimos a\u00f1os inmediatamente \u00a0 anteriores a la fecha de su deceso, por lo que no cumpl\u00eda los requisitos \u00a0 establecidos por la Ley 797 de 2003. De igual forma, expuso que no hab\u00eda lugar a \u00a0 aplicar en su favor el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, porque el \u00a0 mismo se debe observar cuando hay transici\u00f3n legislativa y, dado que el r\u00e9gimen \u00a0 de transici\u00f3n establecido por el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 solo cobija a \u00a0 la pensi\u00f3n de vejez, dicho principio \u201cno es aplicable a la \u00a0 contingencia pretendida\u201d[94]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0 como juez de segunda instancia, confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido por el a \u00a0 quo. El Superior, adujo que el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa es \u00a0 aplicable cuando hay tr\u00e1nsito legislativo, de lo contrario debe acatarse lo \u00a0 dispuesto por el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. Concluy\u00f3 que, \u00a0 dado que el afiliado muri\u00f3 en vigencia de la Ley 797 de 2003, no es posible \u00a0 utilizar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para favorecer a sus beneficiarios con \u00a0 legislaciones laborales m\u00e1s garantistas, en tanto que para acoger tal principio, \u00a0 es necesario que la legislaci\u00f3n a inaplicar establezca requisitos m\u00e1s exigentes \u00a0 que los establecidos en la normatividad anterior y, ese no es el caso del \u00a0 art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5. Descendiendo al caso bajo estudio, vistas las pruebas \u00a0 arrimadas al expediente, se tiene que la historia laboral del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n \u00a0 Pretelt Naranjo, seg\u00fan el ISS y Colpensiones, es la siguiente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i.i.) Historia laboral del se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0 Le\u00f3n Pretelt Naranjo, seg\u00fan el ISS: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i.i.i.) Resumen de semanas \u00a0 cotizadas por empleador \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[1]Identificaci\u00f3n del empleador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[2]Nombre o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Raz\u00f3n Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[3]Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[4]Hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[5]\u00daltimo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[6]Semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[7]Lic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[8]Sim. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[9]Total \u00a0\u00a0<\/p>\n
18015100001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTRIFICADORA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLIVAR S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/12\/1977 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/02\/1979 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.480 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64,0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22015100001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTROCORDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/10\/1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$21.420 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22025100002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTROCORDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/10\/1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$30.150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22015100001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTROCORDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/04\/1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/09\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$399.150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
599,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
586,15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22019800990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/11\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/07\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37,43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37,43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22019800990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/09\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69,57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69,57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/02\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/04\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/07\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/09\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/10\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/12\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$284.250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/02\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/03\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/02\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/02\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/04\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/04\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$750.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/10\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12,86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12,86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$515.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/02\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/04\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12,86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12,86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/05\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/05\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$920.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3,20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL SEMANAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COTIZADAS:\u00a0\u00a0\u00a0 924,71 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i.i.ii. Detalle de pagos \u00a0 efectuados a partir de 1995 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empleador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[11]Nombre o Raz\u00f3n Social \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[12] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[13] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[14] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha de \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[15] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ref. de \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[16]IBC \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reportado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[17] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[18] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cotizaci\u00f3n Mora sin intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[19] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nov \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[20] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edas Rep \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[21] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cot \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[22]Observaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09\/02\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301000799 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$25.327 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199502 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09\/02\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301000798 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199504 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
03\/04\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301002824 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199505 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
04\/05\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001002554 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199506 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/06\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001003328 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199507 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/07\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001004192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199509 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/09\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001007198 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199510 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
03\/10\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001007971 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199512 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/12\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001009293 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199601 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001010380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$284.250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36.784 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199602 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14\/02\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301022845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$40.499 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199603 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
07\/03\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001010738 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$40.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200602 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/02\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52055003008249 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$63.240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200804 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/04\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40270301040037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$117.163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$2.837 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajador Independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200910 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23\/11\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20004790495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$497.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.147 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$373 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200911 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/12\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20004998166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$497.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.202 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$318 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200912 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20005779375 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$497.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.218 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$302 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16\/02\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20006271839 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$515.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$82.091 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18\/03\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20006683008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$191.993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/04\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20007013395 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$191.999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19\/05\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84P28401044774 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$192.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/06\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20007534349 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$920.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$147.199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago aplicado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i.ii.) Historia laboral del se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0 Le\u00f3n Pretelt Naranjo, seg\u00fan Colpensiones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i.ii.i) Resumen de semanas \u00a0 cotizadas por empleador \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[1]Identificaci\u00f3n del empleador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[3]Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[4]Hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[5]\u00daltimo \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[6]Semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[7]Lic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[8]Sim. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[9]Total \u00a0\u00a0<\/p>\n
18015100001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTRIFICADORA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOLI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/12\/1977 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/02\/1979 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.480 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64,0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22015100001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTROCORDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/10\/1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$21.420 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22025100002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTROCORDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/10\/1980 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/07\/1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$30.150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22015100001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ELECTROCORDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/04\/1981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/09\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$399.150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
599,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
586,15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22019800990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/11\/1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/07\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37,43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37,43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22019800990 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETELT NARANJO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/09\/1993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/1994 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69,57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69,57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/02\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/04\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/07\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/09\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/12\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$284.250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/02\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/03\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/02\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/02\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/04\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/04\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$750.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/10\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/12\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$497.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$515.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/02\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/04\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/05\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/05\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$920.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TOTAL SEMANAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COTIZADAS:\u00a0\u00a0\u00a0 891,43 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i.ii.ii) Detalle de pagos efectuados a \u00a0 partir de 1995 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[11] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[12]Nombre o Raz\u00f3n Social \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[13] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[14] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Periodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[15] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha de \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[16] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ref. de \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[17]IBC \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reportado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[18] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[19] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cotizaci\u00f3n Mora sin intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[20] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nov \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[21] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edas Rep \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[22] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cot \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[23]Observaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09\/02\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301000799 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$25.327 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
09\/02\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301000798 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199504 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
03\/04\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301002824 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199505 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
04\/05\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001002554 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199506 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/06\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001003328 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199507 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/07\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001004192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199509 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/09\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001007198 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199510 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
03\/10\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001007971 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199512 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05\/12\/1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001009293 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$234.720 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$29.340 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199601 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/01\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001010380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$284.250 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36.784 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$1.590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199602 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14\/02\/1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11270301022845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$40.499 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
199603 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50066001010738 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$300.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$40.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200602 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/02\/2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52055003008249 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$408.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$63.240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19088845 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO PRETELT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200804 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30\/04\/2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40270301040037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$750.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$117.163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$2.837 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pag\u00f3 como \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador independiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200910 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23\/11\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20004790495 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.147 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$373 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200911 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/12\/2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20004998166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$497.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.202 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$318 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200912 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20\/01\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20005779375 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$497.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.218 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$302 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16\/02\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20006271839 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$515.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$82.091 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18\/03\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20006683008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$191.993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/04\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20007013395 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$191.999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19\/05\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84P28401044774 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$192.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
805026991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROAGUAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
201005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/06\/2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88P20007534349 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$920.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$147.199 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-$1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No registra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Subrayado fuera del texto). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.6. As\u00ed bien, de la lectura de las historias laborales, se \u00a0 evidencia que seg\u00fan el reporte expedido por el ISS, el se\u00f1or Pretelt Naranjo \u00a0 cotiz\u00f3 924.71 semanas, sin embargo, seg\u00fan el reporte de Colpensiones, cotiz\u00f3 \u00a0 891.43 semanas. En los tres a\u00f1os anteriores a su muerte, esto es, entre mayo de \u00a0 2007 y mayo de 2010, seg\u00fan el reporte expedido por el primero de los institutos, \u00a0 cotiz\u00f3 37.35 semanas, no obstante, Colpensiones, invalida los aportes efectuados \u00a0 en ese tiempo, por cuanto aparece una anotaci\u00f3n que dice \u201c[n]o registra la \u00a0 relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n\u201d, como se subray\u00f3 en el reporte \u00a0 respectivo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De igual forma, con base en la informaci\u00f3n \u00a0 que arrojan ambos reportes, entre diciembre de 1977 hasta septiembre de 1992, \u00a0 las cotizaciones estuvieron a cargo de Electroc\u00f3rdoba y, entre noviembre de 1992 \u00a0 y marzo 1996, el se\u00f1or Pretelt Naranjo cotiz\u00f3 como independiente. Sin embargo, \u00a0 el causante no cotiz\u00f3 entre abril de 1996 y enero de 2006. As\u00ed, las siguientes \u00a0 cotizaciones que aparecen, estuvieron a cargo de Proaguas C.T.A. desde octubre \u00a0 de 2009 hasta mayo de 2010. Por lo anterior, para el 23 de mayo de 2010, fecha \u00a0 de su deceso, el se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo era cotizante activo al \u00a0 sistema general de seguridad social. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.7. Entonces, del estudio de las historias laborales que \u00a0 reposan en el expediente, se concluye que el se\u00f1or Pretelt Naranjo no ten\u00eda 50 \u00a0 semanas cotizadas en los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a su muerte, tal y \u00a0 como lo consideraron los jueces de la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como ya se se\u00f1al\u00f3, el Juez Tercero Adjunto \u00a0 al Primero Laboral del Circuito de Monter\u00eda y la Sala Civil del Tribunal \u00a0 Superior de la misma ciudad, resolvieron que la se\u00f1ora Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez no \u00a0 ten\u00eda derecho a recibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en tanto su c\u00f3nyuge \u00a0 fallecido no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos por el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0 797 de 2003. De igual forma, los mismos operadores judiciales estimaron que \u00a0 tampoco era procedente la aplicaci\u00f3n en su favor del principio de la condici\u00f3n \u00a0 m\u00e1s beneficiosa. Para justificar lo \u00faltimo, la primera de las autoridades \u00a0 consider\u00f3 que no hab\u00eda transici\u00f3n legislativa y que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0 establecido por la Ley 100 de 1993 aplicaba solamente para la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0 Por su parte, el ad quem, consider\u00f3 que no hab\u00eda tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.8. Tal y como se expuso en el numeral 6.4.3. de esta \u00a0 providencia, el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, se distingue porque: \u00a0\u201c(i) opera en el tr\u00e1nsito legislativo, y ante la ausencia de un r\u00e9gimen de \u00a0 transici\u00f3n; (ii) se debe cotejar una norma derogada con una vigente, y (iii) el \u00a0 destinatario posee una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, la cual es protegida, dado \u00a0 que con la nueva ley se le desmejora\u201d[95]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, en el caso bajo estudio, s\u00ed hay \u00a0 un tr\u00e1nsito legislativo pero no un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues el r\u00e9gimen de \u00a0 transici\u00f3n al que aludieron los jueces laborales fue el creado por la Ley 100 de \u00a0 1993, mientras que en la modificaci\u00f3n que a \u00e9sta se hizo por la ley 797 de 2003, \u00a0 para la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no hubo tal, por lo que se cumple el primero \u00a0 de los requisitos contemplados para dar v\u00eda libre a la aplicaci\u00f3n de dicho \u00a0 principio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, de lo que se trata en el \u00a0 asunto de la referencia, es de cotejar el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 con \u00a0 el vigente inmediatamente antes que \u00e9ste, esto es, con el art\u00edculo 46 original \u00a0 de la Ley 100 de 1993 y no, con el Acuerdo 040 de 1990, para ver si hay lugar a \u00a0 proteger la situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta de la se\u00f1ora Jabib Fl\u00f3rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, de manera \u00a0 desacertada los jueces accionados consideraron que por no haber un r\u00e9gimen de \u00a0 transici\u00f3n, el principio de la condici\u00f3n beneficiosa no era aplicable, cuando \u00a0 por el contrario, es justamente en el evento de un tr\u00e1nsito legislativo carente \u00a0 de r\u00e9gimen de transici\u00f3n que el mismo tiene operancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien para la Sala es razonable \u00a0 el an\u00e1lisis de los jueces de la jurisdicci\u00f3n laboral, seg\u00fan el cual el se\u00f1or \u00a0 Pretelt Naranjo no cotiz\u00f3 el n\u00famero de semanas exigidas por el art\u00edculo 12 de la \u00a0 Ley 797 de 2003 para que sus beneficiarios pudieran tener derecho a reclamar la \u00a0 pensi\u00f3n de sobrevivientes, no lo es el hecho de que no hubiesen tenido en cuenta \u00a0 los principios prescritos por el art\u00edculo 53 de la Carta Pol\u00edtica, para que, a \u00a0 la luz del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda \u00a0 Jabib Fl\u00f3rez pudiera acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes solicitada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior se justifica, por cuanto, a \u00a0 pesar de la transici\u00f3n legislativa, no hubo un r\u00e9gimen de transici\u00f3n entre Ley \u00a0 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003, y, porque, el art\u00edculo 46 original de la Ley \u00a0 100 de 1993, anterior al 12 de la Ley 797 de 2003, le resulta m\u00e1s favorable a la \u00a0 accionante vista la historia laboral de su c\u00f3nyuge fallecido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y a efectos de analizar si \u00a0 hay lugar a conceder la prestaci\u00f3n solicitada por la actora a la luz del \u00a0 principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, es menester -as\u00ed como lo precis\u00f3 el \u00a0 juez de primera instancia de la acci\u00f3n de tutela, y lo ha expuesto la jurisprudencia de la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y de este Tribunal-, acudir a \u00a0 lo dispuesto por la norma que reg\u00eda inmediatamente antes de que adquiriera plena \u00a0 eficacia y validez el art\u00edculo 12 de la ley 797 de 2003, precepto aplicable \u00a0 conforme con las reglas generales del derecho[96]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese prop\u00f3sito, vistas las normas que han \u00a0 regulado la materia, la ley vigente inmediatamente antes de que cobrara vigencia \u00a0 el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, era el art\u00edculo 46 original de la Ley 100 \u00a0 de 1993, que dispon\u00eda como requisitos para obtener la pensi\u00f3n de \u00a0 sobrevivientes los siguientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTendr\u00e1n \u00a0 derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] 2.\u00a0\u00a0Los miembros del grupo familiar del afiliado \u00a0 que fallezca, siempre que \u00e9ste hubiere cumplido alguno de los siguientes \u00a0 requisitos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a)\u00a0\u00a0Que el afiliado se encuentre cotizando al sistema y \u00a0 hubiere cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas al momento de la muerte, y \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b)\u00a0\u00a0Que habiendo dejado de cotizar al sistema, hubiere \u00a0 efectuado aportes durante por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas del a\u00f1o \u00a0 inmediatamente anterior al momento en que se produzca la muerte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO.-Para efectos del c\u00f3mputo de las semanas a que se refiere el \u00a0 presente art\u00edculo se tendr\u00e1 en cuenta lo dispuesto en los par\u00e1grafos del \u00a0 art\u00edculo 33 de la presente ley\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los requisitos exigidos por el ordinal a), numeral segundo, del \u00a0 art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993, los miembros del grupo familiar del \u00a0 afiliado que fallezca, tendr\u00e1n derecho a reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0 si aquel se encuentra cotizando al sistema y hubiere cotizado por lo menos 26 \u00a0 semanas al momento de su muerte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, para esta Sala, una vez revisadas \u00a0 las historias laborales aportadas al expediente y las planillas de pago de \u201cPago \u00a0 Simple\u201d que se allegaron al plenario en el escrito de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 de tutela, es dable concluir que al momento del fallecimiento, el se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0 Le\u00f3n Pretelt Naranjo era cotizante activo y hab\u00eda aportado m\u00e1s de 26 semanas al \u00a0 sistema. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A la primera conclusi\u00f3n se llega despu\u00e9s de \u00a0 analizar los reportes trascritos, ya que en ambos aparece como \u00faltima cotizaci\u00f3n \u00a0 del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo, la del mes de mayo de 2010, cuyo pago se \u00a0 efectu\u00f3 el 21 de junio del mismo a\u00f1o, con referencia de pago No. 88P20007534349, \u00a0 con un IBC de $920.000, cuyo aporte correspondi\u00f3 a la suma de $147.199. Por lo \u00a0 que se evidencia que para el 23 de mayo de 2010, fecha en la que falleci\u00f3, era \u00a0 cotizante activo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del estudio del mismo material probatorio, \u00a0 la Sala arrib\u00f3 a la segunda \u00a0 conclusi\u00f3n, pues como se vio anteriormente, el se\u00f1or Pretelt Naranjo seg\u00fan el \u00a0 reporte expedido por el ISS cotiz\u00f3 924,71 semanas, mientras que, seg\u00fan el \u00a0 reporte expedido por Colpensiones, cotiz\u00f3 891,43 semanas. Dicha cantidad de \u00a0 semanas cotizadas, superan ampliamente el n\u00famero de 26 exigido por el art\u00edculo \u00a0 46 original de la Ley 100 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.9. Dejando de un lado las decisiones tomadas en la \u00a0 jurisdicci\u00f3n laboral y analizando los fallos de tutela, se tiene que los jueces \u00a0 constitucionales abrigaron la posibilidad de aplicar en favor de la actora el \u00a0 principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, con el fin de que aquella pudiera \u00a0 tener derecho a reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes solicitada, a partir de lo \u00a0 dispuesto por el art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1990, por ser la norma \u00a0 vigente antes de que lo fuera el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. No obstante \u00a0 lo anterior, concluyeron que la se\u00f1ora Jabib Fl\u00f3rez tampoco cumpl\u00eda los \u00a0 requisitos exigidos por dicha disposici\u00f3n normativa, porque a la fecha del \u00a0 fallecimiento, el se\u00f1or Pretelt Naranjo no era afiliado al sistema, ni ten\u00eda \u00a0 cotizadas 26 semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior a su muerte, tal y como \u00a0 lo exige el ordinal b), numeral \u00a0 segundo, del art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para llegar a las anteriores conclusiones, \u00a0 los jueces constitucionales tuvieron como inv\u00e1lidas las cotizaciones realizadas \u00a0 por Proaguas C.T.A. en favor del causante, porque en el reporte de la historia laboral se dice que \u00a0 \u201c[n]o registra la relaci\u00f3n laboral en la afiliaci\u00f3n\u201d. Dicha apreciaci\u00f3n no \u00a0 es compartida por esta Sala de Revisi\u00f3n, por cuanto en las historias laborales \u00a0 expedidas por ambas administradoras de pensiones, aparecen las referencias de \u00a0 pago de dichos meses, el IBC reportado para realizar los mismos, el monto de la \u00a0 cotizaci\u00f3n realizada y el periodo que se cancelaba. Pero adem\u00e1s, as\u00ed dichos aportes se hubiesen \u00a0 hecho estando o no acreditada una relaci\u00f3n laboral entre el cotizante y el \u00a0 beneficiario, o se hubiesen hecho por el fallecido se\u00f1or Pretelt Naranjo como \u00a0 independiente, no existe raz\u00f3n legal para desconocerlos, sin que se vulneren los \u00a0 derechos fundamentales de sus beneficiarios \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.10. Volviendo al estudio de los fallos censurados y con \u00a0 base en los an\u00e1lisis expuestos en antecedencia, la Sala se permite reiterar la \u00a0 conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el c\u00f3nyuge de la actora, para la fecha de su deceso, s\u00ed \u00a0 era cotizante activo al sistema y ten\u00eda 26 semanas cotizadas a lo largo de su vida laboral, por lo cual \u00a0 la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez cumple con los requisitos exigidos por el \u00a0 ordinal a), numeral segundo, del art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993, \u00a0 para tener derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes en su calidad de c\u00f3nyuge \u00a0 sup\u00e9rstite del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.11. Vistas as\u00ed las cosas, en el caso concreto, el art\u00edculo \u00a0 12 de la Ley 797 de 2003, resulta m\u00e1s riguroso que el art\u00edculo 46 de la Ley 100 \u00a0 de 1993 que modific\u00f3. As\u00ed bien, satisfechos los requisitos y condiciones de la \u00a0 derogada disposici\u00f3n, es plausible en el presente caso hacer valer en favor de \u00a0 la actora el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa previsto por el art\u00edculo 53 de la \u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues entendido el derecho a la seguridad social, dentro \u00a0 de esa especial categor\u00eda de principios que lo inspiran, valga decir, la \u00a0 eficiencia, la integralidad, la universalidad y la solidaridad, es indudable que \u00a0 no podr\u00eda trunc\u00e1rsele el derecho a pensionarse, si ha cumplido aportaciones \u00a0 suficientes para acceder a \u00e9l bajo la norma aplicable inmediatamente antes del \u00a0 r\u00e9gimen que le es exigible[97]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.12. Desde luego que con lo anterior, no se desconoce el \u00a0 efecto general inmediato de las normas laborales, con arreglo a lo dispuesto por \u00a0 el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, lo que ocurre es que en \u00a0 eventos como el analizado, se debe tener en cuenta que para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0 de sobrevivientes, no resulta acorde con los principios establecidos por la \u00a0 Norma de Normas, considerar como \u00fanico par\u00e1metro para determinar si existe o no \u00a0 el derecho a reclamar tal prestaci\u00f3n, los requisitos que exige la norma vigente \u00a0 al momento del fallecimiento del causante, pues no deben dejarse de lado, \u00a0 aquellos establecidos en la legislaci\u00f3n que reg\u00eda cuando el causante realiz\u00f3 \u00a0 aportes al SGSSP. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.13. Resultar\u00eda el sistema ineficaz, sin sentido pr\u00e1ctico y \u00a0 din\u00e1mico adem\u00e1s, si se negara el derecho pensional a los beneficiarios de quien \u00a0 estuvo afiliado a la seguridad social, y cumpli\u00f3 con un n\u00famero de aportaciones \u00a0 muy superior al exigido por la norma vigente al momento de su fallecimiento, por \u00a0 el hecho de que cierto n\u00famero de semanas no se hubiesen efectuado en el periodo \u00a0 de tiempo se\u00f1alado por dicha norma. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.15. De suerte que, no resulta acorde con la l\u00f3gica, ni \u00a0 conforme con el ordenamiento constitucional, que una modificaci\u00f3n como la \u00a0 introducida por la Ley 797 de 2003, desconozca las m\u00e1s de 900 semanas de \u00a0 cotizaci\u00f3n que tiene el se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt Naranjo a lo largo de su \u00a0 historia laboral, por el hecho de no haber cotizado 50 de ellas en los tres \u00a0 \u00faltimos a\u00f1os anteriores a su deceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.16. Lo anterior, trasgrede en grado sumo los derechos \u00a0 fundamentales de la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, pues la nugatoria a su \u00a0 derecho prestacional le impide tanto a ella como a su hijo, procurarse una digna \u00a0 subsistencia. As\u00ed, una interpretaci\u00f3n acorde con la Constituci\u00f3n y con el \u00a0 principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, es permitir que la actora se pensione \u00a0 conforme con los requisitos exigidos por el ordinal a), numeral segundo, del art\u00edculo 46 original de \u00a0 la Ley 100 de 1993 -ley vigente inmediatamente antes de que lo fuera el art\u00edculo \u00a0 12 de la Ley 797 de 2003-, que exige que los beneficiarios del causante \u00a0 acrediten que aquel era cotizante activo al momento de su fallecimiento y que \u00a0 cotiz\u00f3 26 semanas a lo largo de su historia laboral.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.17. Los an\u00e1lisis precedentes permiten concluir que las \u00a0 decisiones adoptadas por la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0 Monter\u00eda, el 10 de agosto de 2012, que a su vez confirm\u00f3 la del Juzgado Tercero \u00a0 Adjunto al Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad del 13 de diciembre \u00a0 de 2011, adolecen del defecto material o sustantivo, en tanto no aplicaron al \u00a0 caso concreto el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, desconociendo as\u00ed la \u00a0 norma pensional que resultaba m\u00e1s favorable a los intereses de la se\u00f1ora Mabel \u00a0 Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez, para reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la que tiene \u00a0 derecho, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or \u00c1lvaro Le\u00f3n Pretelt \u00a0 Naranjo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.18. Con fundamento en lo anterior, los fallos de tutela \u00a0 proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 26 \u00a0 de febrero de 2014, que a su vez confirm\u00f3 el de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0 la misma Corporaci\u00f3n, del cinco de diciembre de 2013, deber\u00e1n ser revocados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En su lugar, ser\u00e1n tutelados los referidos \u00a0 derechos fundamentales de la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez\u00a0 y se \u00a0 dispondr\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de \u00a0 la notificaci\u00f3n de esta sentencia, Colpensiones por conducto de su representante \u00a0 legal o quien haga sus veces, si a\u00fan no lo ha efectuado, expida la resoluci\u00f3n de \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de la actora y la incluya en la \u00a0 n\u00f3mina de pensionados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VIII.\u00a0\u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0 Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0 pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el fallo de tutela proferido por la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 26 de febrero de 2014, que a \u00a0 su vez confirm\u00f3 el de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, del 13 de enero de 2014, para en su lugar, TUTELAR los derechos \u00a0 fundamentales de la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez y ORDENAR a \u00a0 Colpensiones, por conducto de su representante legal y\/o quien haga sus veces, \u00a0 que si a\u00fan no lo ha efectuado, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0 contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, expida la resoluci\u00f3n de \u00a0 reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la actora y la \u00a0 incluya en la n\u00f3mina de pensionados, procediendo a pagar las mesadas dejadas de \u00a0 percibir que en los t\u00e9rminos de ley no hayan prescritos para su cobro. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo.- DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida por la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0 Superior de Monter\u00eda, el 10 de agosto de 2012, que a su vez confirm\u00f3 la del \u00a0 Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad, del \u00a0 13 de diciembre de 2011, dentro \u00a0 del proceso laboral ordinario promovido por la se\u00f1ora Mabel Mar\u00eda Jabib Fl\u00f3rez \u00a0 contra el ISS. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero.- Por Secretar\u00eda General, L\u00cdBRESE la comunicaci\u00f3n \u00a0 a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la gaceta \u00a0 de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANDR\u00c9S MUTIS VANEGAS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretario General (e) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[1] \u00a0Folio 19, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[2] \u00a0Folio 19, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[3] \u00a0Folio 22, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[4] \u00a0Folio 26, cuaderno No. 1. Se resalta que esta cita corresponde \u00a0 al extracto hecho por la Sala Primera de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0 Monter\u00eda, en la sentencia del 10 de agosto de 2012, mediante la cual resolvi\u00f3 el \u00a0 recurso de apelaci\u00f3n a la sentencia del 13 de \u00a0 diciembre de 2011, del Juzgado Tercero Adjunto al Primero Laboral del Circuito \u00a0 de la misma ciudad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[5] \u00a0Folios 27 y 28, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[6] \u00a0Folio 29, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[7] \u00a0Folio 3, cuaderno No. 2. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[8] \u201cArt\u00edculo 46. Requisitos para obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Tendr\u00e1n \u00a0 derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0Los miembros del grupo \u00a0 familiar del pensionado por vejez, o invalidez por riesgo com\u00fan, que fallezca. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0Los miembros del grupo \u00a0 familiar del afiliado que fallezca, siempre que \u00e9ste hubiere cumplido alguno de \u00a0 los siguientes requisitos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a)\u00a0\u00a0Que el afiliado se \u00a0 encuentre cotizando al sistema y hubiere cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) \u00a0 semanas al momento de la muerte, y \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b)\u00a0\u00a0Que habiendo dejado de \u00a0 cotizar al sistema, hubiere efectuado aportes durante por lo menos veintis\u00e9is \u00a0 (26) semanas del a\u00f1o inmediatamente anterior al momento en que se produzca la \u00a0 muerte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO.-Para efectos del c\u00f3mputo \u00a0 de las semanas a que se refiere el presente art\u00edculo se tendr\u00e1 en cuenta lo \u00a0 dispuesto en los par\u00e1grafos del art\u00edculo 33 de la presente ley\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[9] \u00a0Se citan las sentencias con radicados Nos. 44523 y 38674, del \u00a0 tres de julio de 2013 y el 25 de julio de 2012, respectivamente, las dos con \u00a0 ponencia del Magistrado Carlos Ernesto Molina Monsalve. Folio 29 del cuaderno \u00a0 No. 2. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[10] Se cita \u00a0 la Sentencia T-584 de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[11] Folios \u00a0 15 al 23, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[12] Folios \u00a0 24 al 30, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[13] Folios \u00a0 31 al 33, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[15] Folios \u00a0 36 y 37, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[16] Folio \u00a0 39, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[17] Folio \u00a0 40, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[18] Folios \u00a0 42 y 43, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[19] Folio \u00a0 44, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[20] Folio \u00a0 45, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[21] Folios \u00a0 46 al 51, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[22] Folios \u00a0 52 al 55, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[23] Folios \u00a0 56 y 57, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[24] Folio \u00a0 58, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[25] Folios \u00a0 59 y 60, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[26] Folios \u00a0 36 y 37, cuaderno No. 2. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[27] Sobre este particular \u00a0 puede consultarse la Sentencia T-933 de 2012 de esta Sala de \u00a0 Revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[28] Sentencia C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[29]\u00a0 Sentencia T-173 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[30] Sentencia T-504 de 2000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[31] Ver entre otras la \u00a0 sentencia T-315 de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[32] Sentencias T-008 de 1998 y SU-159 de 2000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[33] Sentencia T-658 de 1998. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[34] Sentencias T-088 de 1999 \u00a0 y SU-1219 de 2001. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[35] Sentencia \u00a0 T-522 de 2001. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c[36] Cfr. Sentencias T-462 de \u00a0 2003, SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 y\u00a0 T-1031 de 2001.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[37] Sentencia C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[38] Art\u00edculo \u00a0 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[39] \u00a0 Sentencia T-832A de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[40] \u00a0 Sentencia T-832A de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[41] \u00a0 Sentencia T-688 de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[42] Cfr. C-168 de abril 20 de 1995. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[43] Sentencia T-832A de 2013. Contin\u00faa la misma providencia se\u00f1alando lo \u00a0 siguiente: \u201c30. Brevemente y solo a modo de ilustraci\u00f3n es pertinente indicar \u00a0 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha modulado el criterio de conglobamento o \u00a0 inescindibilidad en diversas ocasiones, entre ellas en (i) Sentencia 39766 del 2 \u00a0 de agosto de 2011(M.P. Gustavo Jos\u00e9 Gnecco Mendoza) en la que estim\u00f3 procedente \u00a0 tomar en consideraci\u00f3n el cumplimiento del requisito de densidad de cotizaciones \u00a0 de la pensi\u00f3n de vejez, para reconocer una pensi\u00f3n de invalidez a una persona \u00a0 que no reun\u00eda los presupuestos de acceso de esta \u00faltima prestaci\u00f3n. Lo anterior \u00a0 a pesar de que el asunto no envolv\u00eda un problema de conflicto entre \u00a0 disposiciones aplicables, sino la posibilidad de dar efectividad a la \u00a0 satisfacci\u00f3n del requisito de densidad de aportes de un sistema normativo m\u00e1s \u00a0 exigente (pensi\u00f3n de vejez), frente a otro diverso y menos arduo en la \u00a0 consolidaci\u00f3n del presupuesto de cotizaci\u00f3n (pensi\u00f3n de invalidez) y; (ii) \u00a0 en\u00a0Sentencia 29470 del 20 de abril de 2007\u00a0(M.P. \u00a0 Luis Javier Osorio) en la que el Tribunal de Casaci\u00f3n estim\u00f3 que en ausencia de \u00a0 disposici\u00f3n infraconstitucional que consagrara expresamente la obligaci\u00f3n de \u00a0 actualizar el ingreso base de liquidaci\u00f3n de la primera mesada de las pensiones \u00a0 de origen legal distintas a las consagradas en el sistema normativo de la Ley \u00a0 100 de 1993, se apreciaba necesario aplicar la f\u00f3rmula de indexaci\u00f3n prevista en \u00a0 esta \u00faltima legislaci\u00f3n. (En esa direcci\u00f3n el Tribunal \u00a0 se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u201cen los casos en los cuales \u00a0 procede la aplicaci\u00f3n de la indexaci\u00f3n para el salario base de las pensiones \u00a0 legales, distintas a las consagradas en la ley de seguridad social, o de \u00a0 aquellas no sujetas a su art\u00edculo 36, causadas a partir de la vigencia de la \u00a0 Constituci\u00f3n de 1991, deben tomarse como pautas las consagradas en la mencionada \u00a0 Ley 100 de 1993; esto es, actualizando el IBL anualmente con el \u00edndice de \u00a0 precios al consumidor\u201d. En este punto es necesario precisar que la \u00a0 jurisprudencia en vigor de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opone a la indexaci\u00f3n \u00a0 de la primera mesada pensional de prestaciones causadas con anterioridad a la \u00a0 vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991, mientras que la jurisprudencia de la Corte \u00a0 Constitucional s\u00ed ordena dicho reconocimiento incluso en prestaciones \u00a0 consolidadas en vigor de la Constituci\u00f3n de 1886. Al respecto puede ser \u00a0 consultada la sentencia T-259 de 2012 (M.P. Luis Ernesto Vargas), entre muchas \u00a0 otras) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Asimismo, \u00a0 el propio legislador ha matizado el principio de conglobamento o indivisibilidad \u00a0 en distintas ocasiones. A manera de ejemplo se puede referir (i) el art\u00edculo 33 \u00a0 de la Ley 100 de 1993 que consagra los requisitos de acceso a la pensi\u00f3n de \u00a0 vejez. En su par\u00e1grafo 1 se\u00f1ala los periodos que podr\u00e1n acumularse para el \u00a0 efecto, disponiendo la totalizaci\u00f3n de tiempos servidos y aportes efectuados en \u00a0 diversos reg\u00edmenes; (ii) el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003 \u00a0 que establece que los beneficiarios de un afiliado que fallece habiendo cotizado \u00a0 el m\u00ednimo de semanas necesarias para el reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez, \u00a0 tienen derecho a una pensi\u00f3n de sobrevivientes y; (iii) el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 1 de la Ley 860 \u00a0 de 2003 que al regular los requisitos de acceso a la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0consagra que \u201cCuando el afiliado haya cotizado por lo menos el 75% de las \u00a0 semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, solo se \u00a0 requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os. (\u00c9nfasis \u00a0 a\u00f1adido)\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[44] Seg\u00fan lo ha dicho este Tribunal Constitucional, el principio de \u00a0 in dubio pro operario, previsto no s\u00f3lo en el art\u00edculo 53 constitucional \u00a0 sino tambi\u00e9n en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, impone elegir, \u00a0 en caso de duda, la interpretaci\u00f3n que m\u00e1s favorezca al trabajador. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[46] \u201cLa Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral ha circunscrito esta posibilidad a la duda que surge al interpretar una \u00a0 misma disposici\u00f3n jur\u00eddica. Sin embargo, en criterio de la Sala la posibilidad \u00a0 de incertidumbre en el marco interpretativo tambi\u00e9n se presenta ante la \u00a0 presencia de una pluralidad de disposiciones jur\u00eddicas, pues no en pocos casos \u00a0 el int\u00e9rprete se ve forzado a derivar una norma jur\u00eddica a partir de distintos \u00a0 textos legales\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[47] \u201cCfr. Sentencia T-1268 \u00a0 de 2005\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[48] \u201cEsta imposibilidad de aplicar los principios de favorabilidad e \u00a0 in dubio pro operario en el escenario de la prueba de los hechos no se opone, \u00a0 sin embargo, al uso de est\u00e1ndares flexibles en materia probatoria laboral y de \u00a0 la seguridad social\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[49] \u00a0 Sentencia T-832A de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[50] \u201cLa Sentencia C-168 de 1995, indic\u00f3 lo siguiente: \u201cEl C\u00f3digo \u00a0 Sustantivo del Trabajo en su art\u00edculo 21, contempla el principio de \u00a0 favorabilidad, as\u00ed: “En caso de conflicto o duda sobre la aplicaci\u00f3n de \u00a0 normas vigentes de trabajo, prevalece la m\u00e1s favorable al trabajador. La norma \u00a0 que se adopte debe aplicarse en su integridad”; se parte entonces del \u00a0 presupuesto de la coexistencia de varias normas laborales vigentes que regulan \u00a0 una misma situaci\u00f3n en forma diferente, evento en el cual habr\u00e1 de aplicarse la \u00a0 norma que resulte m\u00e1s ben\u00e9fica para el trabajador. Dicho principio difiere \u00a0 del “in dubio pro operario”, seg\u00fan el cual toda duda ha de resolverse en \u00a0 favor del trabajador; porque en este caso tan s\u00f3lo existe un precepto que \u00a0 reglamenta la situaci\u00f3n que va a evaluarse, y como admite distintas \u00a0 interpretaciones, se ordena prohijar la que resulte m\u00e1s favorable al \u00a0 trabajador\u201d. (Negrita del texto). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[51] El siguiente es el texto del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica: \u201cEl Congreso expedir\u00e1 el estatuto del \u00a0 trabajo. La ley correspondiente tendr\u00e1 en cuenta por lo menos los siguientes \u00a0 principios m\u00ednimos fundamentales: Igualdad de oportunidades para los \u00a0 trabajadores; remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil, proporcional a la cantidad y \u00a0 calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios \u00a0 m\u00ednimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar \u00a0 sobre derechos inciertos y discutibles; situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en \u00a0 caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de \u00a0 derecho; primac\u00eda de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos \u00a0 de las relaciones laborales; garant\u00eda a la seguridad social, la capacitaci\u00f3n, el \u00a0 adiestramiento y el descanso necesario; protecci\u00f3n especial a la mujer, a la \u00a0 maternidad y al trabajador menor de edad.||El estado garantiza el derecho al \u00a0 pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de las pensiones legales.||Los convenios \u00a0 internacionales del trabajo debidamente ratificados, hacen parte de la \u00a0 legislaci\u00f3n interna.|| La ley, los contratos, los acuerdos y convenios de \u00a0 trabajo, no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni los derechos de \u00a0 los trabajadores\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[52] \u00a0 Sentencia T-832A de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[53] Sentencia T-1268 de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[54] “En caso de conflicto \u00a0 o duda sobre la aplicaci\u00f3n de normas vigentes de trabajo, prevalece la m\u00e1s \u00a0 favorable al trabajador. La norma que se adopte debe aplicarse en su \u00a0 integridad”. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[55] Sentencia T-290 de 2005. \u00a0 Dicho principio se ha reiterado en las Sentencias T-470 de 2002, T-594 de 2011, T-668 de 2011, T-298 de 2012, \u00a0 T-595 de 2012, T-1042 de 2012 y T-1074 de 2012, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[56] Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 Corte Suprema de Justicia, Sentencia 30581 del 9 de julio de 2008, M.P. Luis \u00a0 Javier Osorio L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[57] Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Corte Suprema de Justicia, Sentencia 40662 \u00a0 del 15 de febrero de 2011, M.P. Carlos Ernesto Molina Monsalve. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[58] Folio \u00a0 19, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[59] Art\u00edculo 48: \u201cLa Seguridad Social es un \u00a0 servicio p\u00fablico de car\u00e1cter obligatorio que se prestar\u00e1 bajo la direcci\u00f3n, \u00a0 coordinaci\u00f3n y control del Estado, en sujeci\u00f3n a los principios de eficiencia, \u00a0 universalidad y solidaridad, en los t\u00e9rminos que establezca la Ley.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[60] Ley 100 de 1993 \u201cPor \u00a0 la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras \u00a0 disposiciones\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[61] \u201c[\u2026] [L]a \u00a0 finalidad de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es suplir la ausencia repentina del \u00a0 apoyo econ\u00f3mico del pensionado o del afiliado a los allegados dependientes y, \u00a0 por ende, evitar que su deceso se traduzca en un cambio sustancial de las \u00a0 condiciones m\u00ednimas de subsistencia de las personas beneficiarias de dicha \u00a0 prestaci\u00f3n. Una decisi\u00f3n administrativa, que desconozca esa realidad, e implique \u00a0 por consiguiente la reducci\u00f3n de las personas a un estado de miseria, abandono, \u00a0 indigencia o desprotecci\u00f3n, es contraria al ordenamiento jur\u00eddico por desconocer \u00a0 la protecci\u00f3n especial que la Constituci\u00f3n le otorg\u00f3 al m\u00ednimo vital y a la \u00a0 dignidad humana como derechos inalienables de la persona, y a los principios \u00a0 constitucionales de solidaridad y protecci\u00f3n de quienes se encuentran en \u00a0 situaci\u00f3n de debilidad manifiesta, como soportes esenciales del Estado Social de \u00a0 Derecho\u201d. Sentencia T-236 de 2007. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[62] Sentencia C-080 de 1999 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[63] Sentencia T-190 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[64] Sentencia C-336 de 2008. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[65] Sentencia T-190 de 1993. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[66] Sentencia T-049 de 2002. Ver, entre otras, \u00a0 las Sentencias T-072 de 2002, T-996 de 2005 y C-336 de 2008. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[67] Sentencia \u00a0 C-1176 de 2001. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[68] \u201c[\u2026] [E]n estos casos la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales \u00a0 tiene un efecto particularmente severo en la medida en que estos sujetos se \u00a0 encuentran previamente en una especial condici\u00f3n de desamparo, la cual se hace \u00a0 mucho m\u00e1s gravosa ante el no reconocimiento del derecho pensional.\u201d \u00a0Sentencia T- 836 de 2006. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[69] Folio \u00a0 39, cuaderno No. 1. Seg\u00fan lo relatado por la actora, su mesada pensional no \u00a0 alcanza a la suma de $1.500.000 y de los m\u00faltiples descuentos que le hacen, \u00a0 recibe un total mensual de $726.474 (Folio 9, cuaderno No. 1). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[70] Folios \u00a0 42 al 60, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[71] Sentencia T-688 de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[72] \u00a0 Sentencia T-900 de 2004, reiterada en sentencias\u00a0 T- 541, T- 675 y T- 678 \u00a0 todas de 2006, entre otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[74] \u201cLa \u00a0 razonabilidad de este plazo est\u00e1 determinada por la finalidad misma de la \u00a0 tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto.\u00a0 De acuerdo con los \u00a0 hechos, entonces, el juez est\u00e1 encargado de establecer si la tutela se interpuso \u00a0 dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren \u00a0 derechos de terceros. Si bien el t\u00e9rmino para interponer la acci\u00f3n de tutela no \u00a0 es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est\u00e1 en \u00a0 la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha interpuesto de manera razonable, \u00a0 impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte \u00a0 los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acci\u00f3n\u201d.\u00a0Sentencia \u00a0 SU-961 de 1999. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[75] Sentencia T-033 de 2010. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[76] Cfr. Sentencia T-288 de \u00a0 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[77] Sentencia SU-961 de 1999. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[78] Consultar, entre otras, \u00a0 las Sentencias T- 1110 de 2005 y T-425 de 2009. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[79] Ver, entre otras, \u00a0 sentencias T-158 de 2006 y T-792 de 2007. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[80] Ver la \u00a0 Sentencia T-1013 de 2006. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[81] En el caso que concluy\u00f3 \u00a0 con la sentencia T-1028 de 2010, la Corte deb\u00eda dirimir una \u00a0 controversia similar a esta, sobre la inmediatez de la tutela promovida por una \u00a0 persona contra una providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia, en la cual se le hab\u00eda negado la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0 reclamada. En tal ocasi\u00f3n, hab\u00edan transcurrido dos a\u00f1os y ochos meses entre la \u00a0 expedici\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n demandado y la presentaci\u00f3n de la tutela. Sin \u00a0 embargo, la Sala Octava de Revisi\u00f3n estim\u00f3 que la tutela era procedente. Sobre \u00a0 el particular consider\u00f3: \u201ca \u00a0 pesar del paso del tiempo, la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0 permanece, es decir, contin\u00faa y es actual\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[82] Sentencia C-198 de 1999:\u201cEl \u00a0 Legislador puede entonces consagrar la prescripci\u00f3n extintiva de derechos \u00a0 patrimoniales que surgen del ejercicio de un derecho constitucional, incluso si \u00a0 \u00e9ste es fundamental, siempre y cuando el t\u00e9rmino sea proporcionado y no afecte \u00a0 el contenido esencial mismo del derecho constitucional. Aplicando estos \u00a0 criterios, esta Corte concluy\u00f3 que la ley no pod\u00eda consagrar la prescripci\u00f3n del \u00a0 derecho a la pensi\u00f3n como tal, aunque s\u00ed pod\u00eda establecer un t\u00e9rmino temporal \u00a0 para la reclamaci\u00f3n de las distintas mesadas\u201d. Ver igualmente, las \u00a0 sentencias de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia, radicado No. 14.184, del 26 de septiembre de 2000, y, de la Corte \u00a0 Constitucional, las Sentencias C-230 de 1998, \u00a0SU-430 de 1998, C-624 de 2003, T-274 de 2007 y T-932 \u00a0 de 2008, entre otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[83] Folio 1, \u00a0 cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[84] Ver, entre otras, las \u00a0 Sentencias T-571 de 2002, T-019 de 2008, T-957 de 2010, T-1003 de 2010, T-430 de \u00a0 2011 y T-1074 de 2012. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[85] \u00a0 Sentencia T-007 de 2014. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[86] Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[87] Sentencia T-205 de 2004. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[88] Consultar las Sentencias T-804 de 1999 y T-522 de 2001. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[89] Ver la Sentencias T-1244 de 2004 y T-462 de 2003. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[90] Sentencias T-694 de 2000 y T-807 de 2004. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[91] Sentencia T-056 de 2005. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[92] Sentencia SU-159 de 2002. Citada de la Sentencia T-781 de \u00a0 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[93] \u00a0Sentencia T-462 de 2003. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[94] Folio \u00a0 19, cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[95] \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Corte Suprema de Justicia, Sentencia 30581 del 9 de \u00a0 Julio de 2008, M.P. Luis Javier L\u00f3pez Osorio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[96] Ver la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral, de la Corte Suprema de Justicia, M.P. Elsy del Pilar Cuello Calder\u00f3n. \u00a0 Diciembre 9 de 2008. Radicaci\u00f3n No.32642. En esta \u00a0 providencia se conoce en casaci\u00f3n una sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, en la \u00a0 cual, se concede una pensi\u00f3n de sobrevivientes, con base en el principio de la \u00a0 condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. El caso es de un se\u00f1or que fallece el 20 de diciembre \u00a0 de 2013, por lo cual, el r\u00e9gimen aplicable para reclamar la pensi\u00f3n de \u00a0 sobrevivientes es el establecido en el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. Sin \u00a0 embargo, en aras de aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, dice la Corte que ha \u00a0 debido observarse el art\u00edculo 46 de la Ley 100, antes de que fuera reformado por \u00a0 el 12 de la Ley 797, y no, el Acuerdo 049 de 1990, tal y como lo hizo el \u00a0 Tribunal. Con base en tales argumentos cas\u00f3 la sentencia. Lo anterior se dijo en \u00a0 los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEn otras palabras, no es \u00a0 admisible aducir, como par\u00e1metro para la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa, cualquier norma legal que haya regulado el asunto en alg\u00fan momento \u00a0 pret\u00e9rito en que se ha desarrollado la vinculaci\u00f3n de la persona con el sistema \u00a0 de la seguridad social, sino la que reg\u00eda inmediatamente antes de adquirir plena \u00a0 eficacia y validez el precepto aplicable conforme a las reglas generales del \u00a0 derecho. M\u00e1s expl\u00edcitamente, un asunto al que ha de aplicarse la Ley 797 de \u00a0 2003, o la 860 del mismo a\u00f1o, si se considera m\u00e1s rigurosa \u00e9sta frente a la \u00a0 norma reemplazada, es preciso establecer si se satisficieron los requisitos y \u00a0 condiciones de la derogada disposici\u00f3n para, en caso afirmativo, hacer valer la \u00a0 condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. Lo que no puede el juez es desplegar un ejercicio \u00a0 hist\u00f3rico, a fin de encontrar alguna otra legislaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de la Ley 100 de \u00a0 1993 que haya precedido \u2013a su vez- a la norma anteriormente derogada por la que \u00a0 viene al caso,\u00a0 para darle un especie de efectos \u201cplusultractivos\u201d, que \u00a0 resquebraja el valor de la seguridad jur\u00eddica. He all\u00ed la raz\u00f3n por la cual la \u00a0 Corte se ha negado a aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en los procesos \u00a0 decididos por las sentencias del 3 de diciembre de 2007 (rad. 28876) y 20 de \u00a0 febrero de 2008 (rad. 32642). Con base en esos antecedentes, para la Corte queda \u00a0 claro que como el fallecimiento del afiliado al r\u00e9gimen de prima media con \u00a0 prestaci\u00f3n definida, Manlio C\u00e9sar Acevedo \u00a0 Meneses, ocurri\u00f3 por muerte natural el 20 de diciembre de 2003, la norma llamada \u00a0 a regular la situaci\u00f3n debatida, en principio, es el art\u00edculo 12 de la Ley 797 \u00a0 del 29 de enero de 2003, que exige, primeramente, que quienes aspiren a la \u00a0 prestaci\u00f3n de sobrevivencia como causahabientes del afiliado fallecido en tales \u00a0 circunstancias, acrediten que \u00e9ste, en los 3 \u00faltimos a\u00f1os anteriores al deceso, \u00a0 en este caso entre el 19 de diciembre de 2000 a la misma fecha del a\u00f1o 2003, \u00a0 hubiere cotizado al menos 50 semanas. Adem\u00e1s, que al menos 25% de las \u00a0 contribuciones al sistema hubieren sido sufragadas despu\u00e9s de los 20 a\u00f1os de \u00a0 edad, si la muerte ocurre tras enfermedad, o de 20%, si se da por accidente. La \u00a0 regla de 2003, sin lugar a dudas, hizo m\u00e1s rigurosos los requisitos y \u00a0 condiciones que estaban vigentes hasta el 28 de enero de ese a\u00f1o, pues la \u00a0 fidelidad al sistema, en el art\u00edculo 46 de Ley 100 de 1993 reemplazado por el \u00a0 hoy vigente, contemplaba dos eventos: Uno, respecto de quien falleci\u00f3 siendo \u00a0 afiliado activo y cotizante, caso en el cual suficiente resultaba haber pagado \u00a0 26 semanas al momento de la muerte. La otra, con relaci\u00f3n a quien estuvo \u00a0 afiliado pero dej\u00f3 de cotizar al sistema, eventualidad en la que era necesario \u00a0 haber efectuado 26 semanas de aportes en el a\u00f1o inmediatamente anterior a la \u00a0 defunci\u00f3n. Cualquiera de estas opciones dadas, que rigieron hasta enero de 2003, \u00a0 eran mucho m\u00e1s flexibles que las de la Ley 797. Luego, s\u00ed es admisible que \u00a0 frente al cambio introducido por \u00e9sta, si un afiliado falleci\u00f3 del 29 de enero \u00a0 de 2003 en adelante, en el supuesto de hallarse en alguna de las dos situaciones \u00a0 planteadas por la norma derogada, habilitaba a sus causahabientes para que se \u00a0 les reconociera la pensi\u00f3n de sobrevivientes en los t\u00e9rminos contemplados en el \u00a0 art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, en su texto original, en virtud de la regla \u00a0 no expl\u00edcita de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0Lo que no cab\u00eda era acudir a una legislaci\u00f3n anterior a la Ley 100 de 1993, pues \u00a0 no est\u00e1 en discusi\u00f3n que el causante falleci\u00f3 en vigencia de la Ley 797 de 2003, \u00a0 raz\u00f3n por la cual el alcance dado por el Tribunal a la jurisprudencia que \u00a0 estructur\u00f3 la regla de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, no es el que se acompasa \u00a0 con el sentido y la hermen\u00e9utica de la misma Corte Suprema de Justicia, como ya \u00a0 se explic\u00f3\u201d. En la sentencia \u00a0 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, M.P. Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo, Radicaci\u00f3n \u00a0 N.\u00b0 45869. Julio 2 de 2014, se casa la sentencia del Tribunal de Pereira, \u00a0 en la cual se hab\u00eda otorgado la pensi\u00f3n de sobrevivientes, porque se aplic\u00f3 como \u00a0 condici\u00f3n beneficiosa el Acuerdo 040 de 1990, pero el causante falleci\u00f3 en \u00a0 vigencia del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, por lo que, la Corte reconoce \u00a0 que la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para los beneficiarios del causante era el \u00a0 art\u00edculo 46 original de la Ley 100 de 1993. As\u00ed lo dice la providencia: \u00a0 \u201cii.-) En relaci\u00f3n con el segundo aspecto reprochado, como qued\u00f3 sentado el \u00a0 fallecimiento del causante CARLOS ALBERTO GRISALES BASTIDAS fue el 27 de agosto \u00a0 de 2004, lo que significa que la norma que en principio rige el caso es la Ley \u00a0 797 de 2003. Ahora bien, si se pretendiera aplicar el principio de la condici\u00f3n \u00a0 m\u00e1s beneficiosa, no es procedente adoptar el Acuerdo 049\/90 para atender a sus \u00a0 requisitos, ya que su aplicaci\u00f3n no le permite al juzgador aplicar de manera \u00a0 indiscriminada o en consideraci\u00f3n a su conveniencia cualquier norma legal que \u00a0 haya regulado el asunto en el pasado, sino la inmediatamente anterior en cuya \u00a0 vigencia el afiliado vea afectado su derecho a acceder al beneficio prestacional \u00a0 con ocasi\u00f3n de la nueva ley sobreviniente\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[97] Seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0 sobre el particular: \u201cpara poder aplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 beneficiosa (\u2026), es necesario que el afiliado cumpla con la densidad de semanas \u00a0 de la norma inmediatamente precedente\u201d (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Laboral, Corte Suprema de Justicia, Sentencia 38674 del 25 de julio de \u00a0 2012, M. P. Carlos Ernesto Molina Monsalve y Luis \u00a0 Gabriel Miranda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[98]El \u00a0 siguiente es el contenido del art\u00edculo 272 de la Ley 100 de 1993. \u201cAplicaci\u00f3n \u00a0 preferencial. El Sistema Integral de Seguridad Social establecido en la presente \u00a0 Ley, no tendr\u00e1, en ning\u00fan caso, aplicaci\u00f3n cuando menoscabe la libertad, la \u00a0 dignidad humana o los derechos de los trabajadores.||En tal sentido, los \u00a0 principios m\u00ednimos fundamentales consagrados en el art\u00edculo 53\u00a0de la \u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica tendr\u00e1n plena validez y eficacia\u201d. Sin perjuicio de \u00a0 estos principios, en el campo de los derechos a la seguridad social y al trabajo \u00a0 tambi\u00e9n opera el principio de retrospectividad de la ley, el que sin embargo no \u00a0 se abordar\u00e1 en esta oportunidad. Sobre el contenido de este precepto puede \u00a0 consultarse la Sentencia T-110 de 2011 (M.P. Luis Ernesto Vargas)<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-730-14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Sentencia T-730\/14 \u00a0 \u00a0 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0 JUDICIALES-Requisitos \u00a0 generales y especiales de procedibilidad \u00a0 \u00a0 PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD LABORAL E IN \u00a0 DUBIO PRO OPERARIO-Criterios \u00a0 de interpretaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de casos concretos que involucren la protecci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-22015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2014"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}