\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-492-16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia C-492\/16 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IMPOSICION DE MULTA POR NO PRESENTACION DE \u00a0 DEMANDA DE CASACION LABORAL DENTRO DEL TERMINO LEGAL, UNA VEZ ADMITIDO EL \u00a0 RECURSO-Indeterminaci\u00f3n de la \u00a0 medida legislativa \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Criterios para valorar la aptitud de la demanda y \u00a0 determinar su procedencia y alcance del juicio de constitucionalidad \u00a0 \u00a0<\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Inexistencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUEZ CONSTITUCIONAL-Puede \u00a0 apartarse de criterio adoptado en otro fallo inhibitorio \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION EN MATERIA LABORAL-Procedimiento \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DESISTIMIENTO DE DEMANDA DE CASACION EN MATERIA LABORAL-Contenido y alcance \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DESISTIMIENTO-Caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DESISTIMIENTO TACITO-Concepto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DESISTIMIENTO EXPRESO-Concepto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DESISTIMIENTO EXPRESO-Procedencia \u00a0 en recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MULTA POR FALTA DE PRESENTACION EN TIEMPO DE DEMANDA DE CASACION \u00a0 LABORAL-Consecuencia jur\u00eddica \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Especificidades de la congesti\u00f3n judicial\/CORTE \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA-Estad\u00edsticas de procesos por Sala 2008-2015 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Estad\u00edstica de procesos admitidos 2007-2015 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROGRAMAS DE DESCONGESTION A CARGO DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA \u00a0 JUDICATURA-Contenido \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUANTIA PARA ACCEDER AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION LABORAL-Jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ESTRUCTURA DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Favorece la interposici\u00f3n de recursos en materia \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Competencias jurisdiccionales \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DESISTIMIENTO TACITO-Restricci\u00f3n \u00a0 del alcance en norma acusada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: Expediente D-11147 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 49 (parcial) de la Ley 1395 \u00a0 de 2010, \u00a0\u201cpor la cual se adoptan medidas en materia de descongesti\u00f3n judicial\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actor: Diana del Pilar S\u00e1nchez L\u00f3pez \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus \u00a0 atribuciones constitucionales, profiere la presente sentencia con fundamento en \u00a0 los siguientes \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La demanda de inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Normas demandadas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cLEY 1395 DE 2010 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(julio 12) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diario Oficial No. \u00a0 47.768 de 12 de julio de 2010 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONGRESO DE LA REP\u00daBLICA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la cual se \u00a0 adoptan medidas en materia de descongesti\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 49.\u00a0Modif\u00edquese el art\u00edculo\u00a093\u00a0del C\u00f3digo del Procedimiento del Trabajo y de l <sic> \u00a0 Seguridad Social, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo\u00a093.\u00a0Admisi\u00f3n del recurso. Repartido el expediente en la Corte, la Sala, dentro \u00a0 de los veinte d\u00edas h\u00e1biles siguientes, decidir\u00e1 si es o no admisible el recurso. \u00a0 Si fuere admitido, dispondr\u00e1 el traslado al recurrente o recurrentes para que \u00a0 dentro de este t\u00e9rmino presenten las demandas de casaci\u00f3n. En caso contrario se \u00a0 proceder\u00e1 a la devoluci\u00f3n del expediente al sentenciador de origen. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presentada en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, la Sala resolver\u00e1 si se ajusta a \u00a0 los requisitos antes se\u00f1alados. Si as\u00ed lo hallare ordenar\u00e1 el traslado de ella a \u00a0 quienes no sean recurrentes, por quince d\u00edas h\u00e1biles a cada uno, para que \u00a0 formulen sus alegatos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<Aparte tachado INEXEQUIBLE> Si la demanda\u00a0no re\u00fane los requisitos, o\u00a0no se presentare en tiempo, se declarar\u00e1 \u00a0 desierto el recurso, y se impondr\u00e1 al apoderado judicial una multa de 5 a 10 \u00a0 salarios m\u00ednimos mensuales.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio de la accionante, la previsi\u00f3n normativa demandada transgrede el derecho \u00a0 a la igualdad, el derecho al debido proceso y el derecho de acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia, por las razones que se indican a continuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.1. De una parte, la demandante afirma que la disposici\u00f3n \u00a0 atacada establece un trato diferenciado injustificado entre dos grupos de \u00a0 personas: por un lado, los abogados que act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n laboral, y \u00a0 en particular ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, es decir, \u00a0 aquellos que litigan en asuntos laborales y relativos a la seguridad social, y \u00a0 aquellos que act\u00faan en otras jurisdicciones, como la civil y la penal. En \u00a0 efecto, mientras en el primer caso la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda de \u00a0 casaci\u00f3n o la falta de presentaci\u00f3n de la misma despu\u00e9s de haberse presentado el \u00a0 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, es sancionada con una multa de 5 a 10 \u00a0 salarios m\u00ednimos mensuales, en el segundo el ordenamiento no prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0 semejante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta diferenciaci\u00f3n carecer\u00eda de toda \u00a0 justificaci\u00f3n desde la perspectiva constitucional, por la confluencia de las \u00a0 siguiente razones: (i) primero, porque en todos los casos el recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n tiene la misma naturaleza jur\u00eddica y cumple las \u00a0 mismas funciones: la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y la realizaci\u00f3n \u00a0 del derecho objetivo; (ii) segundo, porque aun cuando en el proceso de \u00a0 aprobaci\u00f3n legislativa se sostuvo que la medida ten\u00eda como objetivo la \u00a0 desjudicializaci\u00f3n de los conflictos, la simplificaci\u00f3n de los procedimientos y \u00a0 la racionalizaci\u00f3n en el uso del aparato judicial, en realidad la norma \u00a0 sancionatoria carece de la idoneidad para materializar estos prop\u00f3sitos, \u00a0 \u201cpues por el contrario, obliga al abogado a presentar siempre la demanda aunque \u00a0 \u00e9l, seg\u00fan su leal saber y entender, estima que no existe un fundamento para \u00a0 aducirlo como motivo de casaci\u00f3n, por ser esta la \u00fanica manera que tiene (frente \u00a0 la multa establecida en el tercer inciso del art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de \u00a0 2010), de evitar ser castigado con la sanci\u00f3n pecuniaria, dando ello lugar a que \u00a0 se produzca una mayor congesti\u00f3n en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u201d; (iii) \u00a0 tercero, porque se establece un doble est\u00e1ndar para juzgar una misma conducta de \u00a0 los abogados: una estricta y severa para aquellos que act\u00faan ante la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y otra m\u00e1s laxa y razonable \u00a0 para aquellos que act\u00faan ante las dem\u00e1s instancias judiciales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A partir de los argumentos anteriores, \u00a0la \u00a0 accionante concluye que la inconstitucionalidad de la diferenciaci\u00f3n normativa \u00a0 es evidente, y que \u201ca cualquiera que estudie objetivamente este asunto se \u00a0 impone la conclusi\u00f3n \u2013por ser \u00e9sta la \u00fanica conclusi\u00f3n racional- de haberse \u00a0 efectivamente violado el derecho fundamental seg\u00fan el cual las personas ante la \u00a0 ley deben ser consideradas iguales y (\u2026) sin ninguna discriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Por otro lado, la demandante sostiene que la previsi\u00f3n \u00a0 normativa desconoce el derecho al debido proceso previsto en el art\u00edculo 29 de \u00a0 la Carta Pol\u00edtica, por las siguientes razones: (i) primero, porque la norma \u00a0 estableci\u00f3 una modalidad de responsabilidad objetiva, imponiendo un castigo a \u00a0 los abogados por la sola circunstancia de no presentar la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0 el plazo legal, \u00a0sin que haya lugar a valorar las circunstancias que rodean este \u00a0 hecho; (ii) segundo, el precepto demandado no establece un procedimiento \u00a0 especial que permita el abogado ejercer su defensa, y por el contrario, de la \u00a0 literalidad de la ley se desprende que una vez verificada la presentaci\u00f3n tard\u00eda \u00a0 del escrito o la falta de presentaci\u00f3n, y una vez declarado desierto el recurso \u00a0 por esta raz\u00f3n, ipso iure se debe aplicar la sanci\u00f3n al apoderado \u00a0 judicial; (iii) las razones por las que en la sentencia C-203 de 2011[1] \u00a0la Corte declar\u00f3 la inexequibilidad del aparte normativo que impon\u00eda una multa \u00a0 al abogado por presentar una demanda de casaci\u00f3n sin el cumplimiento de los \u00a0 requisitos legales, son las mismas por las que ahora debe declararse la \u00a0 inexequibilidad de la medida legislativa; en efecto, en ninguno de los dos casos \u00a0 la sanci\u00f3n atiende a un criterio de imputabilidad, tampoco se exige la \u00a0 configuraci\u00f3n de un da\u00f1o al sistema de justicia en relaci\u00f3n con su eficacia y \u00a0 celeridad, y se prescinde totalmente de los elementos de culpabilidad, intenci\u00f3n \u00a0 da\u00f1ina y perjuicio efectivo a los bienes jur\u00eddicos tutelados; (iv) los abogados \u00a0 quedan sometidos a un doble r\u00e9gimen sancionatorio: el disciplinario, previsto en \u00a0 la Ley 1123 de 2007, y el contemplado en la disposici\u00f3n impugnada, con lo cual \u00a0 podr\u00edan ser juzgados dos veces por un mismo hecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.3. Finalmente, la actora sostiene que la previsi\u00f3n \u00a0 normativa contraviene el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dado \u00a0 que, tal como se expuso en la sentencia C-203 de 2011, una medida semejante \u00a0 tiene el efecto perverso de inhibir a los abogados de presentar demandas de \u00a0 casaci\u00f3n en procesos laborales y de seguridad social por el temor de ser \u00a0 multados, m\u00e1xime cuando en la norma se fija una responsabilidad objetiva en la \u00a0 que no existe la opci\u00f3n de justificar la radicaci\u00f3n tard\u00eda del escrito o su \u00a0 falta de presentaci\u00f3n. Con ello, la norma se convierte en una barrera de acceso \u00a0 a la justicia para las personas en cuyo nombre se act\u00faa en el proceso, incluso \u00a0 sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional como los trabajadores, los ni\u00f1os \u00a0 con discapacidad y las personas inv\u00e1lidas. As\u00ed las cosas, parafraseando la \u00a0 sentencia referida, la actora sostiene que el tr\u00e1mite judicial \u00a0\u201cse torna hostil, en t\u00e9rminos de acceso a la defensa t\u00e9cnica necesaria para \u00a0 su materializaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.4. Con fundamento en las consideraciones anteriores, la \u00a0 actora concluye que el legislador \u201cincurri\u00f3 en una discriminaci\u00f3n por \u00a0 aplicaci\u00f3n de un est\u00e1ndar diferente respecto de los apoderados judiciales que \u00a0 ejercen la abogac\u00eda ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral; estableci\u00f3 un r\u00e9gimen de \u00a0 responsabilidad objetiva (\u2026) contrariando el principio de culpabilidad (\u2026) e \u00a0 hizo que se tornara hostil el recurso de casaci\u00f3n cuyo conocimiento est\u00e1 \u00a0 atribuido a dicha sala especializada de la Corte Suprema de Justicia, lo que, \u00a0 por contera, gener\u00f3 como efecto impl\u00edcito la denegaci\u00f3n de justicia para los \u00a0 trabajadores, personas a las que el Estado debe brindar una especial protecci\u00f3n \u00a0 (\u2026) y asimismo desprotegi\u00f3 a personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o \u00a0 mental, est\u00e1n en circunstancias de debilidad manifiesta\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicitud \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite procesal \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante auto del d\u00eda 14 de \u00a0 diciembre de 2015, el magistrado sustanciador admiti\u00f3 la demanda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la misma providencia se \u00a0 solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia la remisi\u00f3n de \u00a0 la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La indicaci\u00f3n del n\u00famero de \u00a0 multas impuestas en aplicaci\u00f3n del precepto demandado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La indicaci\u00f3n del n\u00famero de \u00a0 recursos de casaci\u00f3n admitidos por la Sala Laboral, por la Sala Civil y por la \u00a0 Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, y el n\u00famero de demandas de casaci\u00f3n \u00a0 presentadas antes estas mismas instancias entre los a\u00f1os 2005 y 2015. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los siguientes indicadores \u00a0 relativos a los recursos de casaci\u00f3n e la Sala Laboral, en la Sala Civil y en la \u00a0 Sala Penal, entre los a\u00f1os 2008 y 2015: (i) Indicador comparativo general del \u00a0 comportamiento del recurso en ingresos, egresos e inventario; (ii) el indicador \u00a0 de productividad; (iii) el indicador de volumen de inventarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se libraron las \u00a0 comunicaciones del caso, y, en consecuencia:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se corri\u00f3 traslado de la \u00a0 demanda al Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se fij\u00f3 en lista la \u00a0 disposici\u00f3n acusada, con el objeto de que fuese impugnada o defendida por \u00a0 cualquier ciudadano. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se comunic\u00f3 de la \u00a0 iniciaci\u00f3n del proceso a la Presidencia de la Rep\u00fablica, a la Presidencia del \u00a0 Congreso, al Ministerio de Justicia y del Derecho, a la Sala Penal de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia y al Consejo Superior de la Judicatura o al organismo que \u00a0 haga sus veces. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se invit\u00f3 a participar \u00a0 dentro del proceso a\u00a0 las siguientes instituciones, para que se \u00a0 pronunciaran sobre las pretensiones de la demanda o para que suministraran \u00a0 insumos t\u00e9cnicos del juicio de constitucionalidad: (i) las facultades de Derecho \u00a0 de la Pontificia Universidad Javeriana, de los Andes, Nacional de Colombia, \u00a0 Libre y de Antioquia; (ii) la Corporaci\u00f3n Excelencia en la Justicia, la Academia \u00a0 Colombiana de Jurisprudencia, la Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas, el Instituto \u00a0 Colombiano de Derecho Procesal Constitucional, el Colegio de Abogados del \u00a0 Trabajo y el Instituto Colombiano de Derecho Procesal; (iii) la Corporaci\u00f3n de \u00a0 Jueces y Magistrados de Colombia y la Corporaci\u00f3n Colegio Nacional de Abogados \u00a0 (CONALBOS). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Respuesta de la \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante comunicaciones de los d\u00edas 14 de \u00a0 enero, 22 de enero, 12 de febrero, 18 de febrero, 1 de marzo y 26 de agosto de \u00a0 2016, las salas laboral, penal y civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 presentaron la informaci\u00f3n sobre el movimiento de procesos en cada una de estas \u00a0 instancias jurisdiccionales entre los a\u00f1os 2007 y 2015, as\u00ed como sobre el n\u00famero \u00a0 de multas impuestas con fundamento en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010 por \u00a0 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. Las respuestas se encuentran en los Anexos a esta \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Intervenciones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0\u00a0\u00a0 Intervenciones que solicitan un fallo \u00a0 inhibitorio (Ministerio de Justicia[2]) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho estima \u00a0 que la demanda no proporciona los elementos de juicio necesarios para la \u00a0 valoraci\u00f3n de la norma acusada, y que, por tanto, la Corte debe abstenerse de \u00a0 fallar de fondo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la entidad, el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 controvierte la misma previsi\u00f3n normativa que se demand\u00f3 en el proceso que dio \u00a0 lugar al fallo inhibitorio contenido en la sentencia C-498 de 2015[3] \u00a0a partir de unos planteamientos similares a los esbozados en aquella \u00a0 oportunidad, y por ende, adolece de las mismas deficiencias identificadas en la \u00a0 referida providencia, por lo cual, la Corte debe atenerse a la calificaci\u00f3n \u00a0 judicial de los cargos realizada en ese momento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, independientemente esta valoraci\u00f3n \u00a0 previa, los cargos de la demanda no identifican los elementos constitutivos de \u00a0 la infracci\u00f3n al principio de igualdad ni a los derechos al debido proceso y de \u00a0 acceso al sistema de justicia, por lo que, en estricto sentido, no existen \u00a0 cargos susceptibles de ser evaluados en el escenario del control abstracto de \u00a0 constitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con respecto al cargo por el desconocimiento \u00a0 del principio de igualdad, por ejemplo, aun cuando en la demanda se sostiene que \u00a0 la norma atacada introduce una diferenciaci\u00f3n injustificada entre los abogados \u00a0 que act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n laboral y aquellos que act\u00faan en las \u00a0 jurisdicciones civil y penal, lo cierto es que un mismo abogado puede actuar \u00a0 indistintamente en diferentes jurisdicciones, por lo que, en definitiva, no se \u00a0 logra acreditar la ilegitimidad de la medida diferenciadora. Asimismo, la \u00a0 accionante tampoco se\u00f1al\u00f3 las razones por las que el recurso extraordinario de \u00a0 casaci\u00f3n deb\u00eda tener el mismo r\u00e9gimen en todas las jurisdicciones, y tampoco \u00a0 indic\u00f3 las razones por las que el Estado no puede imponer cargas procesales \u00a0 especiales para el acceso a la justicia, o configurar discrecionalmente los \u00a0 tr\u00e1mites judiciales, teniendo en cuenta que la medida sancionatoria se ampara en \u00a0 la necesidad de racionalizar el acceso a la justicia en un entorno de escasez de \u00a0 recursos, y en la necesidad de impartir celeridad y eficiencia en los \u00a0 procedimientos y actuaciones judiciales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y a diferencia de lo que se \u00a0 supone en la demanda de inconstitucionalidad, las razones esbozadas en la \u00a0 sentencia C-203 de 2011[4] \u00a0para declarar la inexequibilidad de la norma que impone una multa a los abogados \u00a0 que presentan una demanda de casaci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n laboral que no re\u00fane \u00a0 los requisitos legales, no son autom\u00e1ticamente replicables en este escenario. La \u00a0 raz\u00f3n de ello es que en el referido fallo la misma Corte estableci\u00f3 una \u00a0 diferenciaci\u00f3n entre la hip\u00f3tesis examinada en aquella oportunidad y la que \u00a0 ahora se propone someter a juicio, advirtiendo, a manera de juicio provisional, \u00a0 que la imposici\u00f3n de multas por la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda de \u00a0 casaci\u00f3n \u201ces una medida que se justificar\u00eda en la \u2018escasez\u2019 que afecta al \u00a0 aparato judicial por falta de recursos suficientes, pero sobre todo en el \u00a0 impacto que sobre esos escasos recursos, posee la abusiva e irresponsable \u00a0 utilizaci\u00f3n de los medios de defensa judiciales; una medida destinada a afianzar \u00a0 el respeto a los principios de celeridad y eficiencia en los procedimientos y \u00a0 actuaciones judiciales\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como la demanda no \u00a0 contiene los elementos b\u00e1sicos del juicio de constitucionalidad, no\u00a0 hay \u00a0 lugar a un juicio de fondo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0\u00a0\u00a0 Intervenciones que solicitan la declaratoria de \u00a0 exequibilidad del precepto impugnado (Ministerio de Justicia y del Derecho[5]) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de Justicia considera que incluso \u00a0 si se hace abstracci\u00f3n de las falencias de la demanda y se examinan los cargos \u00a0 all\u00ed planteados, la solicitud de la accionante no est\u00e1 llamada a prosperar, y \u00a0 que por tanto, \u00a0la norma debe ser declara exequible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este sentido, la entidad aclara que la \u00a0 medida cuestionada se enmarca dentro de la libertad de configuraci\u00f3n del \u00a0 legislador para dise\u00f1ar los procesos judiciales, libertad que le confiere la \u00a0 potestad para establecer cargas especiales a los sujetos procesales, como la \u00a0 prevista en el precepto atacado. En este marco, la norma demandada contempla una \u00a0 multa para los abogados que han infringido sus deberes profesionales al omitir \u00a0 presentar en tiempo la demanda de casaci\u00f3n presentando el recurso extraordinario \u00a0 correspondiente. Se trata entonces de una medida razonable y acorde con la \u00a0 actuaci\u00f3n irregular de los abogados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, el precepto demandado no \u00a0 contraviene los derechos al debido proceso, a la igualdad y de acceso al sistema \u00a0 de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0\u00a0\u00a0 Intervenciones que solicitan la declaratoria de \u00a0 inexequibilidad del precepto impugnado (Academia Colombiana de Jurisprudencia[6]. \u00a0 Universidad Externado de Colombia[7], \u00a0 Universidad Nacional de Colombia[8], \u00a0 \u00a0Pontificia Universidad Javeriana[9], \u00a0 CONALBOS[10]) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los referidos intervinientes estiman que el \u00a0 precepto impugnado contraviene el ordenamiento superior, y que por tanto debe \u00a0 ser declarado inexequible, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.1. Con respecto al cargo por la presunta infracci\u00f3n del \u00a0 derecho a la igualdad, se sostiene que el ordenamiento jur\u00eddico establece una \u00a0 diferenciaci\u00f3n normativa inadmisible entre el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 en materia laboral y el mismo recurso en materia civil y penal, que termina por \u00a0 discriminar a los abogados casacionistas que act\u00faan en la primera de estas \u00a0 jurisdicciones[11]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras en materia laboral la falta \u00a0 de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n o la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la \u00a0 misma acarrea una sanci\u00f3n al abogado que interpuso el recurso, en materia civil \u00a0 y en materia penal no ocurre lo propio. Este trato diferenciado carece de toda \u00a0 justificaci\u00f3n porque aun cuando con la medida se pretende la racionalizaci\u00f3n en \u00a0 el uso del aparato judicial y la descongesti\u00f3n en el sistema de justicia, en \u00a0 cualquier caso la situaci\u00f3n de quienes act\u00faan en la jurisdicci\u00f3n laboral es, en \u00a0 esencia, la misma de quienes act\u00faen en las jurisdicci\u00f3n civil y penal, y por \u00a0 tanto, no existe ninguna diferencia f\u00e1ctica a la luz de la cual se pueda \u00a0 justificar la medida diferenciadora. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.2. Con respecto al cargo por el presunto desconocimiento \u00a0 del derecho al debido proceso, se sostiene que la vulneraci\u00f3n se produce por la \u00a0 confluencia de dos circunstancias[12]: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero, porque la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n no \u00a0 se encuentra antecedida de un procedimiento que permita al acusado ejercer su \u00a0 defensa y controvertir la medida sancionatoria adoptada por la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, ni al Estado contar con los elementos probatorios necesarios para \u00a0 adoptar una decisi\u00f3n de esta naturaleza, m\u00e1xime cuando, en el marco de las \u00a0 normas que impon\u00edan una sanci\u00f3n a los abogados que presentaban demandadas de \u00a0 casaci\u00f3n ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia sin cumplir los \u00a0 requisitos legales, la propia Corte Constitucional determin\u00f3 que la imposici\u00f3n \u00a0 de toda sanci\u00f3n deb\u00eda estar precedida de un tr\u00e1mite que asegure la defensa del \u00a0 acusado y la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n fundada y razonada[13]. Por lo \u00a0 dem\u00e1s, aunque podr\u00eda argumentarse que la decisi\u00f3n sancionatoria constituye un \u00a0 acto administrativo de la Corte Suprema de Justicia que debe sujetarse a las \u00a0 pautas procesales establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de \u00a0 lo Contencioso Administrativo, a juicio de los intervinientes esto resulta \u00a0 insuficiente porque \u201ctales v\u00edas resultar\u00edan dispendiosas, am\u00e9n de gravosas \u00a0 para el recurrente, para la Corte Suprema y para las instancias que deban \u00a0 conocer de tal nueva actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La segunda deficiencia de la norma de cara al \u00a0 debido proceso se presenta porque \u00e9sta prev\u00e9 la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n por la \u00a0 sola circunstancia de no haberse presentado la demanda de casaci\u00f3n dentro del \u00a0 t\u00e9rmino legal, sin tener en cuenta ninguna otra consideraci\u00f3n, como la voluntad \u00a0 del poderdante de renunciar o desistir del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la existencia de dificultades o hechos objetivos que impidan la presentaci\u00f3n \u00a0 del recurso, o incluso la consideraci\u00f3n de la inconveniencia de persistir en el \u00a0 recurso. De este modo, la norma prev\u00e9 una modalidad de responsabilidad objetiva \u00a0 incompatible con el debido proceso, e impondr\u00eda a la Corte Suprema de Justicia \u00a0 el deber de sancionar autom\u00e1ticamente a los abogados que no presentaron en \u00a0 tiempo la demanda de casaci\u00f3n, incluso en aquellas hip\u00f3tesis en que el hecho se \u00a0 encuentra justificado. En \u00faltimas, la norma termina por sancionar el ejercicio \u00a0 leg\u00edtimo de un derecho, puesto que todos los recursos contra providencias \u00a0 judiciales, incluido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, son desistibles, y \u00a0 por ende, una vez interpuesto la parte que lo activo puede renunciar al mismo \u00a0 bien sea manifest\u00e1ndolo expresa y directamente, o bien sea absteni\u00e9ndose de \u00a0 sustentarlo o de presentar la demandada correspondiente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tambi\u00e9n se vulnera el derecho al \u00a0 debido proceso en la medida en que podr\u00eda generarse una doble sanci\u00f3n por una \u00a0 misma conducta desplegada por el abogado que omite presentar en tiempo la \u00a0 demanda de casaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n laboral, ya que cuando esta actuaci\u00f3n \u00a0 es el resultado de una actuaci\u00f3n negligente del abogado, adicionalmente puede \u00a0 ser sancionado disciplinariamente por el incumplimiento de sus deberes como \u00a0 abogado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.3. Finalmente, con respecto al cargo por la presunta \u00a0 infracci\u00f3n del derecho de acceso a la justicia, los intervinientes afirman que \u00a0 la vulneraci\u00f3n se produce porque la norma desestimula las actuaciones ante la \u00a0 Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la medida en que la \u00a0 interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n genera el riesgo de la \u00a0 imposici\u00f3n de una multa por causas ajenas a la voluntad y a la diligencia del \u00a0 abogado sancionado, cuando se presenta coyunturalmente alguna circunstancia que \u00a0 impida la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n en el plazo previsto \u00a0 legalmente, o cuando se encuentre que no hay lugar o que resulta inconveniente \u00a0 dar tr\u00e1mite al dispositivo procesal, pues tales circunstancias no son tenidas en \u00a0 cuenta por la Corte Suprema a la hora de adoptar una decisi\u00f3n[14]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, con el pretexto de la promover la \u00a0 eficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, el precepto demandado establece una \u00a0 medida que no solo es cuestionable a la luz de este mismo objetivo, sino que \u00a0 adem\u00e1s tiene como objeto y efecto la restricci\u00f3n del derecho del abogado y de \u00a0 las partes que representa, a interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 como mecanismo para garantizar sus derecho. En otras palabras, la ley termina \u00a0 por sancionar al abogado por ejercer un derecho que le fue conferido, es decir, \u00a0 el derecho de controvertir las decisiones judiciales mediante el instrumento de \u00a0 la casaci\u00f3n, seg\u00fan se determin\u00f3 en la sentencia C-713 de 2008[15]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esta afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0 acceso a la jurisdicci\u00f3n laboral provoca adem\u00e1s una limitaci\u00f3n al Estado Social \u00a0 de Derecho y al derecho a la seguridad social, en la medida en que los asuntos \u00a0 que se ventilan en esta jurisdicci\u00f3n son litigios de orden laboral y de \u00a0 seguridad social, en los que normalmente se encuentran involucrados personas que \u00a0 no tienen satisfechas sus necesidades elementales y que viven en situaciones de \u00a0 precariedad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.4. Por las razones anteriores, los intervinientes \u00a0 se\u00f1alados solicitan la declaratoria de inexequibilidad del aparte normativo \u00a0 demandado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concepto de la \u00a0 Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante concepto rendido el d\u00eda 5 de mayo de 2016, la \u00a0 Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n presenta dos requerimientos: (i) primero, con \u00a0 respecto a los cargos de la demanda por la presunta infracci\u00f3n del principio de \u00a0 igualdad y del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, solicit\u00f3 \u00a0 estarse a lo resuelto en la sentencia que se profiera dentro del proceso \u00a0 correspondiente al expediente D-10607; (ii) y con respecto al cargo por el \u00a0 presunto desconocimiento del derecho al debido proceso, solicit\u00f3 declarar la \u00a0 exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cy se impondr\u00e1 al apoderado judicial una multa \u00a0 de 5 a 10 salarios m\u00ednimos mensuales\u201d, contenida en el art\u00edculo 49 de la Ley \u00a0 1395 de 2010. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, se advierte \u00a0 que la entidad ya conceptu\u00f3 sobre la constitucionalidad de la misma previsi\u00f3n \u00a0 normativa a la luz de los cargos por la presunta violaci\u00f3n del principio de \u00a0 igualdad y del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que en \u00a0 esta oportunidad \u00fanicamente se reitera la posici\u00f3n expuesta por el Ministerio \u00a0 P\u00fablico en aquella oportunidad, y se insta a la Corte a que ordene estarse a lo \u00a0 resuelto en el proceso de la referencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed como en aquel momento se estim\u00f3 que la norma demandada no vulneraba el \u00a0 derecho de igualdad, ni el acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque aun \u00a0 cuando el legislador estableci\u00f3 un trato diferenciado entre los abogados que \u00a0 litigan en la jurisdicci\u00f3n laboral y quienes act\u00faan en la jurisdicci\u00f3n civil y \u00a0 en la jurisdicci\u00f3n penal frente a la misma hip\u00f3tesis en la que no se presenta \u00a0 oportunamente la demanda de casaci\u00f3n, la diferenciaci\u00f3n normativa se encuentra \u00a0 plenamente justificada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, el legislador cuenta un amplio margen para configurar los procesos \u00a0 judiciales, y en particular, para fijar los lineamientos de los recursos \u00a0 mediante los cuales se pueden controvertir las decisiones judiciales, como el \u00a0 recurso extraordinario de casaci\u00f3n en las distintas jurisdicciones, sin que \u00a0 exista una obligaci\u00f3n de establecer un r\u00e9gimen unificado para todas ellas, y sin \u00a0 que exista una prohibici\u00f3n para imponer cargas procesales espec\u00edficas orientadas \u00a0 a racionalizar el uso del aparato judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este marco, la norma demandada opt\u00f3 por imponer una carga procesal en los \u00a0 procesos laborales y no en los procesos civiles y penales, determinando que \u00a0 cuando no se presenta dentro de los plazos legales la demanda de casaci\u00f3n ante \u00a0 la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, luego de haberse interpuesto el \u00a0 recurso, el abogado que omite la presentaci\u00f3n debe ser objeto de una sanci\u00f3n \u00a0 pecuniaria. Esta diferenciaci\u00f3n en el r\u00e9gimen procesal se ampara en diferencias \u00a0 f\u00e1cticas constitucionalmente relevantes entre las distintas jurisdicciones, que \u00a0 aconsejan establecer un mecanismo para racionalizar el acceso a la jurisdicci\u00f3n \u00a0 laboral, y por esta v\u00eda contribuir a su descongesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, seg\u00fan se advirti\u00f3 en el tr\u00e1mite de aprobaci\u00f3n legislativa de la norma \u00a0 demandada, los informes de la Corporaci\u00f3n Excelencia en la Justicia daban cuenta \u00a0 de la grave y cr\u00edtica situaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n laboral en comparaci\u00f3n con la \u00a0 que afrontaban las dem\u00e1s jurisdicciones. As\u00ed, mientras en la Sala Civil se \u00a0 redujeron los inventarios en un 17% entre los a\u00f1os 2010 y 2011, en la Sala Penal \u00a0 y en la Sala Laboral se produjeron incrementos en un 29% en la primera, y en un \u00a0 4% en la segunda, de modo que para el a\u00f1o 2011, la Sala Laboral concentraba un \u00a0 81% de los procesos pendientes para ser evacuados en dicho a\u00f1o. De este modo, \u00a0 aun cuando en todas las jurisdicciones se presentan problemas de congesti\u00f3n en \u00a0 las salas de casaci\u00f3n, la mayor fuente de problemas se encuentra en la sala \u00a0 laboral. Adicionalmente, mientras la Sala Civil registra una tendencia hacia la \u00a0 reducci\u00f3n de procesos represados y mientras la Sala Penal mantiene niveles \u00a0 razonables de congesti\u00f3n, la sala laboral presenta un incremento en este mismo \u00a0 \u00edndice, tanto en los inventarios totales como en la carga por cada despacho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este orden de ideas, la diferenciaci\u00f3n normativa entre las cargas impuestas en \u00a0 la jurisdicci\u00f3n laboral y en las dem\u00e1s jurisdicciones, se explica por la muy \u00a0 distinta situaci\u00f3n que atraviesan, y en cualquier caso, la medida legislativa \u00a0 atiende a una finalidad constitucionalmente v\u00e1lida, como es la disminuci\u00f3n de \u00a0 congesti\u00f3n judicial, por v\u00eda de incentivar a los casacionistas a que cumplan con \u00a0 la responsabilidad procesal de sustentar los recursos que han presentado \u00a0 previamente, cuando previamente ha interpuesto el recurso, y por v\u00eda de evitar \u00a0 que la administraci\u00f3n de justicia incurra en un desgaste innecesario causado por \u00a0 la propia negligencia de los abogados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, se advierte que resulta \u00a0 totalmente infundado el argumento seg\u00fan el cual, las mismas razones por las que \u00a0 la Corte declar\u00f3, en la sentencia C-203 de 2011, la inexequibilidad de la norma \u00a0 que impon\u00eda una multa al abogado que presentaba la demanda de casaci\u00f3n sin \u00a0 cumplir los requisitos legales, son las mismas por las que ahora se deber\u00eda \u00a0 declarar la inexequiblidad del precepto que impone la misma multa cuando la \u00a0 demanda de casaci\u00f3n no se presenta dentro del t\u00e9rmino legal. La raz\u00f3n de ello es \u00a0 que existe una diferencia sustantiva en los eventos que dan lugar a la sanci\u00f3n, \u00a0 es decir, entre el hecho de no presentar la demanda seg\u00fan los requerimientos \u00a0 legales y la de no presentarla dentro del plazo legal, por lo que la \u00a0 inconstitucionalidad de la sanci\u00f3n en el primer evento no implica la \u00a0 inconstitucionalidad de la multa en la segunda hip\u00f3tesis. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo con el an\u00e1lisis precedente, la Vista Fiscal concluye que las acusaciones \u00a0 por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y del derecho de acceso a \u00a0 la administraci\u00f3n justicia son infundadas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con respecto al cargo por la \u00a0 supuesta infracci\u00f3n del derecho al debido proceso por el desconocimiento del \u00a0 principio de non bis in \u00eddem derivado de la posibilidad de que por la \u00a0 realizaci\u00f3n de una misma conducta se impongan dos sanciones distintas, el \u00a0 Ministerio P\u00fablico sostiene que los se\u00f1alamientos no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n de ello radica en que la sanci\u00f3n disciplinaria prevista en la Ley 1123 de \u00a0 2007 y la contemplada en el precepto demandado tienen un origen y una naturaleza \u00a0 distinta, y no son excluyentes entre s\u00ed. En efecto, el r\u00e9gimen disciplinario de \u00a0 los abogados contenido en la Ley 1123 de 2007 castiga el ejercicio inadecuado o \u00a0 irresponsable de la profesi\u00f3n, mientras que la multa contenida en la norma \u00a0 impugnada atiende a una racionalidad distinta porque tiene un car\u00e1cter meramente \u00a0 procesal, \u201cpues es consecuencia del incumplimiento de una carga procesal \u00a0 respecto de los casacionistas que tramitan el recurso ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral\u201d. As\u00ed las cosas, en la medida en que las normatividades condenan \u00a0 facetas diferentes de una misma conducta, no se configura una infracci\u00f3n del \u00a0 principio de non bis in \u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, la misma Corte Constitucional ha aclarado enf\u00e1ticamente que la\u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n de diversas sanciones por la comisi\u00f3n de una misma conducta no \u00a0 implica autom\u00e1ticamente la vulneraci\u00f3n del principio de non bis in \u00eddem, \u00a0 ya que se trata de medidas de distinta naturaleza impuestas por autoridades \u00a0 distintas, y que atienden a objetivos diferentes, tal como se expres\u00f3 en la \u00a0 sentencia C-196 de 1999[16]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este orden de ideas, la \u00a0 Vista Fiscal solicita a esta Corporaci\u00f3n estarse a lo resuelto en la sentencia \u00a0 que resuelva la demanda correspondiente al expediente D-10607 por los cargos por \u00a0 la presunta afectaci\u00f3n del derecho a la igualdad y del derecho de acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia, y declarar la exequibilidad del aparte normativo \u00a0 acusado por el cargo por la presunta lesi\u00f3n del derecho al debido proceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 241.4 de la Carta Pol\u00edtica, esta \u00a0 Corporaci\u00f3n es competente para pronunciarse sobre la constitucionalidad del \u00a0 precepto demandado, como quiera que se trata de un enunciado contenido en una \u00a0 ley. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Asuntos a resolver \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo con los antecedentes expuestos, la Corte debe resolver los siguientes \u00a0 asuntos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer lugar, debe establecerse la viabilidad del pronunciamiento judicial, ya \u00a0 que algunos de los intervinientes y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 pusieron en evidencia dos circunstancias que, a su juicio, tornan improcedente \u00a0 el examen de constitucionalidad propuesto en el escrito de acusaci\u00f3n. Por un \u00a0 lado, la Vista Fiscal sostiene que con anterioridad a la iniciaci\u00f3n del presente \u00a0 proceso se promovi\u00f3 otra demanda con el mismo objeto, por lo que al momento de \u00a0 resolverse esta acci\u00f3n de inconstitucionalidad, ya se habr\u00eda resuelto la misma \u00a0 controversia jur\u00eddica; de este modo, al haberse configurado el fen\u00f3meno de la \u00a0 cosa juzgada, esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda estarse a lo resuelto en aquel fallo. \u00a0 Adem\u00e1s, el Ministerio de Justicia considera que los cargos de la demanda \u00a0 adolecen de varias deficiencias que impiden la estructuraci\u00f3n del juicio de \u00a0 constitucionalidad, y que por tanto, este tribunal debe abstenerse de valorar la \u00a0 validez de la norma impugnada a la luz de estos se\u00f1alamientos defectuosos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este orden de ideas, este tribunal debe determinar si la controversia planteada \u00a0 en este proceso es susceptible de ser valorada en este escenario, habida cuenta \u00a0 de la posible configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la cosa juzgada y de la posible \u00a0 ineptitud de la demanda, circunstancias que dar\u00edan lugar a que la Corte deba \u00a0 estarse a lo resuelto en el fallo judicial que resolvi\u00f3 anteriormente el mismo \u00a0 debate, o a que deba inhibirse de emitir un pronunciamiento de fondo, \u00a0 respectivamente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 caso de concluir que es viable examen de constitucionalidad en relaci\u00f3n con el \u00a0 fragmento demandado del art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, se evaluar\u00e1n las \u00a0 acusaciones de la demanda por la presunta infracci\u00f3n de los art\u00edculos 13, 29 y \u00a0 228 de la Carta Pol\u00edtica, teniendo en cuenta los insumos de an\u00e1lisis \u00a0 proporcionados por la Vista Fiscal y los intervinientes. En este sentido, se \u00a0 establecer\u00e1 si la multa contemplada en los procesos laborales para los abogados \u00a0 que se abstienen de sustentar en el plazo legal los recursos de casaci\u00f3n que han \u00a0 sido presentados y admitidos previamente en la Sala Laboral de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia, vulnera el derecho a la igualdad, el derecho al debido proceso o el \u00a0 derecho de acceso al sistema de justicia, y si, en consecuencia, la previsi\u00f3n \u00a0 normativa que consagra esta sanci\u00f3n debe ser retirada del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n se abordan cada uno de estos asuntos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan se explic\u00f3 en los ac\u00e1pites \u00a0 precedentes, el Ministerio P\u00fablico llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la existencia de otro \u00a0 proceso judicial en el que se habr\u00eda planteado una controversia cuyos elementos \u00a0 estructurales coinciden en su integridad con el litigio esbozado en este tr\u00e1mite \u00a0 judicial. Seg\u00fan la entidad, en el proceso correspondiente al expediente D-10607 \u00a0 se demand\u00f3 el mismo aparte normativo atacado en esta oportunidad, por la \u00a0 supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y del derecho de acceso a la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia, a partir de las mismas consideraciones esbozadas en \u00a0 este expediente. En este orden de ideas, la Vista Fiscal considera que la Corte \u00a0 debe estarse a lo resuelto en el fallo judicial que resolvi\u00f3 aquel litigio, al \u00a0 menos en lo que respecta a las acusaciones por el desconocimiento de los \u00a0 derechos mencionados anteriormente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte toma nota, sin embargo, de que en la sentencia C-498 de 2015[17] este tribunal \u00a0 concluy\u00f3 que los cargos del escrito de acusaci\u00f3n no suministraban los insumos \u00a0 para la estructuraci\u00f3n del juicio de constitucionalidad, y que por tanto, no era \u00a0 viable un pronunciamiento sobre la exequibilidad de las disposiciones atacadas.\u00a0 \u00a0 Teniendo en cuenta que en el referido fallo judicial la Corte no se pronunci\u00f3 \u00a0 sobre la constitucionalidad de la previsi\u00f3n legal atacada en esta oportunidad, y \u00a0 que por este motivo no se configur\u00f3 la cosa juzgada, no hay lugar a estarse a lo \u00a0 resuelto en dicha providencia, sin perjuicio de que las consideraciones all\u00ed \u00a0 vertidas, y que sirvieron de fundamento a la inhibici\u00f3n, puedan ser utilizadas \u00a0 en este escenario como insumo de an\u00e1lisis para valorar la aptitud de la presente \u00a0 demanda de inconstitucionalidad, en la medida en que las acusaciones en uno y \u00a0 otro caso sean asimilables o equiparables. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La aptitud de las acusaciones de la demanda de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan se explic\u00f3 en los ac\u00e1pites \u00a0 precedentes, en el auto admisorio de la demanda el magistrado sustanciador \u00a0 efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n provisional del escrito de acusaci\u00f3n, concluyendo que, en \u00a0 principio, los cargos de la demanda eran susceptibles de ser valorados en el \u00a0 escenario del control abstracto de constitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, el Ministerio de Justicia estima que por los t\u00e9rminos en que fue \u00a0 propuesta la demanda, resulta inviable un pronunciamiento de fondo, por dos \u00a0 razones fundamentales: (i) de una parte, como los planteamientos del escrito de \u00a0 acusaci\u00f3n son, en esencia, iguales a los que ya fueron objeto de una \u00a0 calificaci\u00f3n previa en la sentencia C-498 de 2015, en el sentido de carecen de \u00a0 la aptitud para estructurar el juicio de constitucionalidad, la Corte debe \u00a0 atenerse a la valoraci\u00f3n efectuada en dicho escenario; (ii) y de otra parte, aun \u00a0 prescindiendo de la calificaci\u00f3n judicial anterior, los se\u00f1alamientos del \u00a0 escrito de acusaci\u00f3n, considerados en s\u00ed mismos, adolecen de deficiencias \u00a0 infranqueables que impiden al juez constitucional analizar y determinar la \u00a0 compatibilidad del precepto demandado con el ordenamiento superior: no se \u00a0 individualizaron adecuadamente los grupos entre los cuales se estableci\u00f3 la \u00a0 diferenciaci\u00f3n normativa lesiva del principio de igualdad, no se demostr\u00f3 la \u00a0 necesidad, desde el punto de vista constitucional, de que se fijara un r\u00e9gimen \u00a0 unificado para el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia civil, laboral y \u00a0 penal, ni tampoco que el legislador estuviese impedido para imponer cargas \u00a0 procesales, y de manera errada se asumi\u00f3 que las consideraciones vertidas en la \u00a0 sentencia C-203 de 2011 eran autom\u00e1ticamente replicables en este nuevo y \u00a0 distinto contexto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta la naturaleza y \u00a0 la finalidad del acci\u00f3n de inconstitucionalidad como acci\u00f3n p\u00fablica que apunta a \u00a0 garantizar la supremac\u00eda del texto superior dentro del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0 esta Corporaci\u00f3n ha fijado dos criterios b\u00e1sicos para determinar la viabilidad \u00a0 del escrutinio judicial: (i) por un lado, el control se debe activar siempre que \u00a0 el escrito de acusaci\u00f3n suministre los componentes b\u00e1sicos y elementales del \u00a0 juicio de constitucionalidad, aun cuando tales elementos se encuentren \u00a0 desarticulados en la demanda y no revistan un mayor grado de elaboraci\u00f3n; (ii) \u00a0 por otro lado, el juez constitucional no puede subsanar unilateralmente las \u00a0 deficiencias de la demanda cuando el escrito no logra\u00a0 precisar el objeto \u00a0 de la litis, pues ello implicar\u00eda un desconocimiento del debido proceso \u00a0 constitucional, que en \u00faltimas deviene en una erosi\u00f3n de la propia supremac\u00eda \u00a0 del ordenamiento superior. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Partiendo de las pautas anteriores, pasa la Sala a analizar y a determinar la \u00a0 aptitud de la demanda, teniendo como referente los se\u00f1alamientos del Ministerio \u00a0 de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, la Corte se aparta \u00a0 del criterio del Ministerio de Justicia, en el sentido de que este tribunal debe \u00a0 atenerse a la calificaci\u00f3n judicial de los cargos contenida en la sentencia \u00a0 C-498 de 2015[18]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, la apreciaci\u00f3n anterior parte del supuesto muy discutible de que los \u00a0 planteamientos de la demanda correspondiente al expediente D-10607 son \u00a0 materialmente equivalentes a los que se encuentran en el presente proceso \u00a0 judicial. Esta conclusi\u00f3n parece al menos apresurada no solo porque aquel fallo \u00a0 se refiri\u00f3 \u00fanicamente a las acusaciones por la presunta infracci\u00f3n del principio \u00a0 de igualdad y no por la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y de \u00a0 acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sino tambi\u00e9n porque aun cuando en ambos \u00a0 procesos se invoc\u00f3 el mismo derecho como fundamento de la pretensi\u00f3n de \u00a0 inexequibilidad, las consideraciones en que se fundan las acusaciones no \u00a0 necesariamente coinciden en su integridad, o al menos el Ministerio no realiz\u00f3 \u00a0 un ejercicio comparativo que le permitiese hacer esta inferencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, incluso existiendo esta coincidencia material en los planteamientos de \u00a0 ambos escritos de acusaci\u00f3n, la valoraci\u00f3n contenida en la sentencia C-498 de \u00a0 2015 no tienen plena fuerza vinculante en esta oportunidad ni tiene autoridad de \u00a0 cosa juzgada por tratarse de un fallo inhibitorio, y por el contrario, solo \u00a0 tiene un valor indicativo o referencial, en la medida en que suministre insumos \u00a0 o elementos de an\u00e1lisis para evaluar la aptitud de la nueva demanda de \u00a0 inconstitucionalidad. En efecto, como la acci\u00f3n de inconstitucionalidad es una \u00a0 acci\u00f3n p\u00fablica que tiene por objeto garantizar la supremac\u00eda de la Carta \u00a0 Pol\u00edtica dentro del ordenamiento jur\u00eddico, este tribunal debe desechar criterios \u00a0 restrictivos que limiten de manera injustificada el acceso a este recurso, como \u00a0 ocurrir\u00eda si se opta por descartar cargos de nuevas demandas cuyo contenido es \u00a0 prima facie similar al de otra que fue objeto de un fallo inhibitorio, y si \u00a0 por esta v\u00eda se prescinde del an\u00e1lisis individualizado de cada demanda de \u00a0 inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo dem\u00e1s, aunque a primera vista pueda advertirse una coincidencia material en \u00a0 los cargos de las dos demandas, lo cierto es el juez constitucional puede \u00a0 apartarse del criterio adoptado en otro fallo inhibitorio, como cuando el \u00a0 contexto normativo o extra-normativo se ha modificado, de modo que en la \u00a0 sociedad, en la comunidad jur\u00eddica o al interior del nuevo proceso judicial ha \u00a0 madurado el debate constitucional, y la Sala cuenta en este nuevo escenario con \u00a0 los insumos necesarios para resolver la controversia planteada por el \u00a0 demandante. Esto podr\u00eda ocurrir, por ejemplo, cuando en el marco del proceso \u00a0 judicial se realiza una audiencia p\u00fablica en la que se precisan los elementos de \u00a0 la controversia judicial, y en la que se aportan los materiales para la \u00a0 valoraci\u00f3n de la normatividad demandada, cuando solo fueron esbozados de manera \u00a0 general en la demanda de inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las cosas, el fallo inhibitorio contenido en la sentencia C-498 de 2015 no \u00a0 obliga, por s\u00ed solo, a abstenerse de emitir un pronunciamiento de fondo frente a \u00a0 la presente demanda de inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Asimismo, la Sala considera que tampoco son procedentes los dem\u00e1s se\u00f1alamientos \u00a0 del Ministerio a los cargos del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.1. Primero, la Corte se aparta del planteamiento del Ministerio de Justicia \u00a0 y el contenido en la sentencia C-498 de 2015, sobre la diferenciaci\u00f3n entre los \u00a0 abogados que act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n laboral y aquellos otros que act\u00faan en \u00a0 las dem\u00e1s instancias jurisdiccionales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 circunstancia de que los abogados puedan litigar indistintamente en todas \u00a0 jurisdicciones no desvirt\u00faa por s\u00ed sola el se\u00f1alamiento de la accionante, porque \u00a0 lo que se controvierte es el criterio en el cual se ampara la diferenciaci\u00f3n \u00a0 normativa, criterio que a juicio de la demandante es irrazonable porque se \u00a0 refiere a la especialidad o rama del derecho en la cual se ejerce la profesi\u00f3n, \u00a0 independientemente de que en casos concretos un mismo abogado pueda actuar tanto \u00a0 en la jurisdicci\u00f3n laboral como en otras instancias, y de que por tanto, pueda \u00a0 ser destinatario y no destinatario de la medida sancionatoria dependiendo del \u00a0 escenario en el cual despliega su actividad. Es decir, lo que a juicio de la \u00a0 accionante resulta censurable desde la perspectiva constitucional es que la \u00a0 legislaci\u00f3n establezca desventajas irrazonables para el ejercicio de la \u00a0 profesi\u00f3n en una instancia jurisdiccional espec\u00edfica. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la consideraci\u00f3n anterior, la Sala estima que el hecho de que \u00a0 una persona pueda pertenecer a los dos grupos entre los cuales se establece la \u00a0 diferenciaci\u00f3n normativa no desvirt\u00faa los se\u00f1alamientos por la presunta \u00a0 afectaci\u00f3n del principio de igualdad, porque en todo caso la acusaci\u00f3n se enfila \u00a0 contra una diferenciaci\u00f3n normativa que a juicio de la demandante se sustenta en \u00a0 un criterio inadmisible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo propio se concluye en relaci\u00f3n \u00a0 con las cr\u00edticas del Ministerio de Justicia por la presunta insuficiencia \u00a0 argumentativa de la demanda, por no haberse demostrado que el r\u00e9gimen del \u00a0 recurso de casaci\u00f3n deb\u00eda ser el mismo en materia laboral, penal y civil, ni que \u00a0 el legislador carec\u00eda de la facultad para imponer cargas procesales o sancionar \u00a0 su incumplimiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer lugar, para acreditar la inconstitucionalidad de la medida legislativa no \u00a0 era necesario demostrar ninguna de las dos tesis anteriores, ni el accionante \u00a0 las acogi\u00f3 como propias, ni \u00e9stas constituyeron el fundamento de su acusaci\u00f3n. \u00a0 En efecto, en la demanda no se sostuvo que el principio de igualdad exig\u00eda la \u00a0 unificaci\u00f3n en el r\u00e9gimen del recurso de acusaci\u00f3n, ni que el derecho de acceso \u00a0 a la justicia impidiese al legislador imponer cargas procesales o sancionar su \u00a0 incumplimiento, y de hecho, el demandante no se pronunci\u00f3 sobre ninguna de estas \u00a0 problem\u00e1ticas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 esfuerzo argumentativo de la demanda se orienta, por el contrario, a mostrar \u00a0 que, sin perjuicio de la libertad de configuraci\u00f3n del legislador para definir \u00a0 los contornos del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en las distintas \u00a0 jurisdicciones, atribuir a una misma conducta dos efectos jur\u00eddicos claramente \u00a0 diferenciados, en un caso desventajoso y en el otro no, por la sola \u00a0 circunstancia de que dicha se despliegue en una u otra instancia jurisdiccional, \u00a0 provoca una situaci\u00f3n de discriminaci\u00f3n. Y en la medida en que el fundamento, la \u00a0 finalidad, la estructura y el funcionamiento del recurso extraordinario de \u00a0 casaci\u00f3n es el mismo en todas las jurisdicciones, el legislador no podr\u00eda \u00a0 ampararse en ninguno de estos criterios para justificar la medida atacada.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, las consideraciones de la demanda se orientan, no a demostrar que el \u00a0 legislador tiene vedada la posibilidad de sancionar las conductas negligentes de \u00a0 los apoderados judiciales, sino que la medida atacada impone sanciones a los \u00a0 abogados prescindiendo de su diligencia profesional, y que por tanto, la amenaza \u00a0 de una sanci\u00f3n en los t\u00e9rminos anteriores configura una modalidad de \u00a0 responsabilidad objetiva cuyo efecto intimidatorio termina por convertirse en \u00a0 una barrera de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Independientemente de la solidez de los argumentos anteriores, lo cierto es que \u00a0 las explicaciones anteriores s\u00ed logran precisar las razones y el sentido de la \u00a0 presunta incompatibilidad normativa, lo cual descarta el fallo inhibitorio \u00a0 pretendido por el Ministerio de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, tampoco tienen asidero \u00a0 los se\u00f1alamientos del interviniente sobre la impertinencia de los argumentos de \u00a0 la demanda frente a la sentencia C-203 de 2011[19]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen del valor y de la fuerza vinculante pueda llegar a tener dicha sentencia \u00a0 en la resoluci\u00f3n de la presente controversia, su invocaci\u00f3n como precedente \u00a0 judicial no torna inconducentes los cargos de la demanda. En efecto, en el \u00a0 referido fallo la Corte evalu\u00f3 la constitucionalidad del mismo art\u00edculo 49 de la \u00a0 Ley 1395 de 2010, y en particular, de una regla que prev\u00e9 la misma consecuencia \u00a0 jur\u00eddica contemplada por la medida sometida a consideraci\u00f3n de la Corte, a \u00a0 partir de cargos semejantes, relacionados con el desconocimiento del principio \u00a0 de igualdad, del derecho al debido proceso, y del derecho de acceso a la \u00a0 justicia. Y como en la demanda se indicaron las razones por las que las \u00a0 consideraciones vertidas en aquella providencia ser\u00edan aplicables en este nuevo \u00a0 escenario, su invocaci\u00f3n no podr\u00eda ser interpretada como una confusi\u00f3n \u00a0 conceptual del actor que debiera traducirse en un fallo inhibitorio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo dem\u00e1s, la alusi\u00f3n a la providencia no constituy\u00f3 el n\u00facleo del ejercicio \u00a0 argumentativo de la demanda, y por el contrario, cumpli\u00f3 m\u00e1s bien la funci\u00f3n de \u00a0 explicaci\u00f3n complementaria, por lo cual, las deficiencias que pudieran \u00a0 advertirse en este punto no son suficientes para descartar un pronunciamiento de \u00a0 fondo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0En este orden de ideas, la Sala \u00a0 Plena concluye que en la medida en que el escrito de acusaci\u00f3n incorpora los \u00a0 elementos b\u00e1sicos del juicio de constitucionalidad por la presunta infracci\u00f3n \u00a0 del principio de igualdad, del derecho al debido proceso y del derecho de acceso \u00a0 a la administraci\u00f3n de justicia, es viable el an\u00e1lisis propuesto en la demanda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Planteamiento del problema jur\u00eddico y metodolog\u00eda de resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tal como se \u00a0 explic\u00f3 en los ac\u00e1pites precedentes, la regla demandada establece que cuando no \u00a0 se presenta en tiempo la demanda de casaci\u00f3n ante la Sala Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia despu\u00e9s de que el recurso ha sido presentado y admitido \u00a0 previamente, se debe imponer al apoderado judicial una multa que oscila entre \u00a0 los cinco y los diez salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente a esta \u00a0 regla, la demandante plantea tres tipos de se\u00f1alamientos: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En primer \u00a0 lugar, se cuestiona el alcance de la medida legislativa, pues a juicio de \u00a0 la actora, el hecho de que una misma conducta omisiva por parte de los abogados \u00a0 s\u00f3lo sea sancionada en el escenario de la casaci\u00f3n en materia laboral, y no en \u00a0 los dem\u00e1s escenarios jurisdiccionales, implica una vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0 igualdad que afecta de manera irrazonable a los profesionales del derecho que \u00a0 presentan recursos de casaci\u00f3n en la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0 norma demandada impone una carga econ\u00f3mica a los abogados que presentan el \u00a0 recurso extraordinario de casaci\u00f3n en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia, y posteriormente no radican en tiempo la demanda \u00a0 correspondiente. Sin embargo, ni el precepto impugnado ni ninguna otra normal \u00a0 legal contempla una consecuencia jur\u00eddica semejante para los abogados que \u00a0 incurren en la misma conducta en la Sala Civil y Agraria y en la Sala Penal de \u00a0 la misma corporaci\u00f3n judicial. As\u00ed las cosas, el derecho positivo estableci\u00f3 una \u00a0 diferenciaci\u00f3n normativa para un mismo supuesto de hecho, por la sola \u00a0 circunstancia de que la conducta omisiva de los abogados se despliegue ante \u00a0 instancias jurisdiccionales distintas. Y a juicio de la actora, este es un \u00a0 criterio constitucionalmente inadmisible, que provoca una discriminaci\u00f3n en \u00a0 contra de los abogados casacionistas que litigan en derecho laboral, por lo \u00a0 cual, la medida sancionatoria deber\u00eda eliminarse en todos los escenarios, o al \u00a0 menos imponerla como regla general. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n sostiene que la medida legislativa se \u00a0 justifica las diferencias emp\u00edricas constitucionalmente relevantes que existen \u00a0 entre estas especialidades del Derecho, de cara a la congesti\u00f3n judicial. Esto, \u00a0 en cuanto el costo procesal que se estableci\u00f3 en la norma demandada responde a \u00a0 la necesidad de racionalizar el uso del aparato judicial en una instancia que \u00a0 atraviesa una grave situaci\u00f3n de congesti\u00f3n judicial, como es la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, necesidad que no se encuentra \u00a0 presente en las dem\u00e1s salas de la referida corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteada la \u00a0 controversia, corresponde a la Corte determinar si se vulnera el derecho a la \u00a0 igualdad cuando una misma conducta procesal de los apoderados judiciales, \u00a0 consistente en presentar un recurso extraordinario y no sustentarlo en tiempo, \u00a0 es sancionada cuando se despliega en una instancia jurisdiccional, y no lo es \u00a0 cuando se despliega en las dem\u00e1s jurisdicciones, sobre la base de que en el \u00a0 primero de los escenarios existe un alto nivel de congesti\u00f3n que hace necesaria \u00a0 la racionalizaci\u00f3n en el uso de los dispositivos procesales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El segundo \u00a0 se\u00f1alamiento apunta a cuestionar el contenido mismo de la medida legislativa, \u00a0 pues a juicio del accionante, \u00e9sta tiene un car\u00e1cter sancionatorio, y a pesar de \u00a0 ello, desconoce tres tipos de est\u00e1ndares a los cuales se encuentran sujetas este \u00a0 tipo de normas: (i) de una parte, no se contempla un proceso previo a la \u00a0 imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, con lo cual los abogados potencialmente multados no \u00a0 pueden ejercer el derecho de defensa; (ii) asimismo, la sanci\u00f3n debe \u00a0 aplicarse de manera autom\u00e1tica por el solo hecho de no haberse sustentado el \u00a0 recurso de casaci\u00f3n presentado y admitido, sin tener en consideraci\u00f3n las \u00a0 circunstancias justificativas de la conducta, con lo cual, la norma prev\u00e9 una \u00a0 modalidad de responsabilidad objetiva, proscrita por la Constituci\u00f3n; (iii) \u00a0 finalmente, como esta misma conducta puede ser sancionada por el derecho \u00a0 disciplinario, cuando la actuaci\u00f3n omisiva del abogado implica un \u00a0 desconocimiento de los deberes profesionales de los abogados, el precepto habr\u00eda \u00a0 infringido el principio de non bis in \u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En contraste, la Vista Fiscal y \u00a0 el Ministerio de Justicia descartan la vulneraci\u00f3n del referido derecho. En \u00a0 primer lugar, se argumenta que la norma se ampara en la libertad de \u00a0 configuraci\u00f3n del legislador para definir la estructura y el funcionamiento de \u00a0 los procesos judiciales, libertad que comprende la facultad para definir los \u00a0 requisitos y las cargas procesales para controvertir las decisiones judiciales, \u00a0 tal como ocurre en esta oportunidad. Asimismo, el Ministerio P\u00fablico sostiene \u00a0 que la norma demandada y el r\u00e9gimen disciplinario de los abogados sancionan dos \u00a0 facetas distintas de una misma conducta, que excluye de plano la acusaci\u00f3n por \u00a0 la presunta lesi\u00f3n del principio de non bis in \u00eddem. As\u00ed, en el primer \u00a0 caso se censura el desgaste a la justicia provocado por la activaci\u00f3n \u00a0 infructuosa del aparato judicial, al presentar un recurso extraordinario y no \u00a0 sustentarlo, y en el segundo, el ejercicio irresponsable de la profesi\u00f3n de \u00a0 abogado. Finalmente, la Vista Fiscal afirma que la necesidad de enfrentar la \u00a0 descongesti\u00f3n en la referida instancia jurisdiccional justifica la introducci\u00f3n \u00a0 de medidas restrictivas que limiten la utilizaci\u00f3n indiscriminada de recursos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 el tercer se\u00f1alamiento apunta a cuestionar los efectos de la medida \u00a0 legislativa, pues a juicio de la demandante, \u00e9sta tiene un efectivo disuasivo e \u00a0 intimidatorio en los abogados, que resulta incompatible con el derecho de acceso \u00a0 a la administraci\u00f3n de justicia. A su juicio, el hecho de que el derecho \u00a0 positivo contemple una sanci\u00f3n que opera de manera autom\u00e1tica por la sola \u00a0 presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea o por la falta de presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0 casaci\u00f3n ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 independientemente de \u00e9sta conducta se encuentre justificada, o de que implique \u00a0 o no una infracci\u00f3n de los deberes profesionales, tiene como efecto probable que \u00a0 los abogados, por el temor a la aplicaci\u00f3n de una multa, se abstengan de \u00a0 presentar los recursos judiciales contra las providencias que estiman contrarias \u00a0 a la Constituci\u00f3n o a la ley. Se trata entonces de una restricci\u00f3n \u00a0 desproporcionada del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0 defensa de la norma por parte del Ministerio P\u00fablico se estructura en dos \u00a0 frentes: Por un lado, nuevamente se advierte que las eventuales limitaciones al \u00a0 acceso a la justicia se amparan en la necesidad de hacer frente a una compleja y \u00a0 cr\u00edtica situaci\u00f3n de congesti\u00f3n en la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia; y por otro, se advierte que la medida sancionatoria opera m\u00e1s bien \u00a0 como un incentivo a los abogados para que cumplan con sus deberes profesionales, \u00a0 y que en cualquier caso, la sanci\u00f3n prevista en la norma es consistente con la \u00a0 conducta omisiva e irresponsable de los abogados que habiendo presentado un \u00a0 recurso extraordinario, posteriormente se abstienen de sustentarlo en tiempo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0 escenario, corresponde a la Corte determinar si la norme que prev\u00e9 imposici\u00f3n de \u00a0 una sanci\u00f3n pecuniaria a los abogados que no sustentan el recurso de casaci\u00f3n en \u00a0 la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tiene un efecto intimidatorio \u00a0 que se convierte en una barrera ileg\u00edtima de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 responder estos interrogantes se seguir\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda: (i) en primer \u00a0 lugar, se determinar\u00e1 el contenido y alcance de la medida legislativa atacada; \u00a0 (ii) en segundo lugar, como quiera que la defensa de la norma demanda se \u00a0 estructur\u00f3 en funci\u00f3n de la necesidad de hacer frente a la congesti\u00f3n judicial \u00a0 en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se har\u00e1 una caracterizaci\u00f3n \u00a0 de este fen\u00f3meno en la referida instancia jurisdiccional; \u00a0(iii) finalmente, se \u00a0 evaluar\u00e1n los cargos de la demanda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Naturaleza, contenido y alcance \u00a0 de la multa prevista en el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 49 de la Ley \u00a0 1395 de 2010, modificatorio del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento del \u00a0 Trabajo y de la Seguridad Social, fija las siguientes pautas para la \u00a0 presentaci\u00f3n, admisi\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0 materia laboral: (i) una vez interpuesto el recurso, se debe efectuar el reparto \u00a0 en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que esta decida sobre su \u00a0 admisibilidad; (ii) en caso de ser admitido el recurso, se debe disponer el \u00a0 traslado a los recurrentes para la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda; y \u00a0 en caso contrario, se debe devolver el expediente al tribunal de origen; (iii) \u00a0 una vez radicada en tiempo la demanda, se debe determinar si cumple o no los \u00a0 requisitos, y en caso afirmativo, se debe ordenar el traslado de la misma a \u00a0 quienes no sean recurrentes durante 15 d\u00edas h\u00e1biles a cada uno, para que \u00a0 presenten los respectivos alegatos; (iv) cuando el abogado no presenta en tiempo \u00a0 la demanda de casaci\u00f3n, se debe declarar desierto el recurso, y se debe imponer \u00a0 al apoderado judicial una multa de cinco a diez salarios m\u00ednimos; originalmente, \u00a0 el precepto legal preve\u00eda este mismo efecto jur\u00eddico cuando la demanda no reun\u00eda \u00a0 los requisitos de ley; no obstante, en la sentencia C-203 de 2011[20] \u00a0se declar\u00f3 \u00a0 la inexequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cno re\u00fane los requisitos\u201d, con lo \u00a0 cual, actualmente la medida s\u00f3lo procede en una \u00fanica hip\u00f3tesis, cuando el \u00a0 abogado no sustenta en tiempo el recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La demanda de \u00a0 inconstitucionalidad recae \u00fanicamente sobre la regla que prev\u00e9 la multa por la \u00a0 falta de presentaci\u00f3n en tiempo de la demanda de casaci\u00f3n, y que se pasa a \u00a0 caracterizar a continuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, en cuanto \u00a0 a su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, la norma es aplicable en controversias \u00a0 laborales que se ventilan en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y que son susceptibles \u00a0 de ser revisadas en sede de casaci\u00f3n por la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No existen normas equivalentes en el r\u00e9gimen \u00a0 procesal civil ni en el r\u00e9gimen procesal penal, pues la consecuencia jur\u00eddica \u00a0 para esta misma hip\u00f3tesis f\u00e1ctica es que el recurso debe ser declarado desierto. \u00a0 Es as\u00ed como el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00a0 \u201ccuando no se presente oportunamente la demanda, el magistrado sustanciador \u00a0 declarar\u00e1 desierto el recurso\u201d. Por su parte, el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0 de 2004 prev\u00e9 que la sustentaci\u00f3n del recurso ya admitido se efect\u00faa en una \u00a0 audiencia programada para este efecto, y su inasistencia no es sancionada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la regla opera \u00fanicamente cuando \u00a0 la conducta omisiva se presenta una autoridad jurisdiccional espec\u00edfica: la Sala \u00a0 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3.\u00a0\u00a0\u00a0 En segundo lugar, en cuanto al sujeto en \u00a0 quien recae la medida, el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010 determina que \u00a0 la sanci\u00f3n por la falta de presentaci\u00f3n oportuna de la demanda de casaci\u00f3n es el \u00a0 apoderado judicial que presenta el recurso y posteriormente no lo sustenta en \u00a0 tiempo. Lo anterior no obsta para que el gasto que implica el pago de esta multa \u00a0 pueda ser trasladado directa o indirectamente a los representantes en el \u00a0 proceso, como cuando la decisi\u00f3n de no sustentar el recurso es atribuible al \u00a0 poderdante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.\u00a0\u00a0\u00a0 En tercer lugar, en cuanto a los elementos \u00a0 constitutivos de la infracci\u00f3n, el precepto demandado determina que la multa \u00a0 debe imponerse cuando no se radica en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, despu\u00e9s de \u00a0 que el recurso respectivo ha sido presentado y admitido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.1. De este modo, la norma demandada establece que el \u00a0 supuesto f\u00e1ctico se configura cuando confluyen las siguientes circunstancias: \u00a0 (i) el apoderado de una de las partes controvierte una sentencia mediante la \u00a0 presentaci\u00f3n oportuna del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; (ii) el recurso es \u00a0 admitido a tr\u00e1mite por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, una vez \u00a0 verificado el cumplimiento de los requisitos formales: la legitimaci\u00f3n para \u00a0 recurrir, la configuraci\u00f3n de alguna de las causales del recurso, que la cuant\u00eda \u00a0 de controversia se ajuste al tope legal m\u00ednimo, y la oportunidad en su \u00a0 presentaci\u00f3n; (iii) la demanda de casaci\u00f3n no es radicada dentro del plazo \u00a0 legal, es decir, cuando se hace fuera de los t\u00e9rminos legales, o cuando no se \u00a0 presenta en lo absoluto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.2. Pese a la aparente claridad de la norma, en la \u00a0 comunidad jur\u00eddica ha existido una amplia controversia sobre el alcance de la \u00a0 medida, y en particular, sobre dos interrogantes espec\u00edficos: primero, si la \u00a0 multa se aplica autom\u00e1ticamente con la sola verificaci\u00f3n de la falta de \u00a0 presentaci\u00f3n en tiempo de la demanda de casaci\u00f3n, y segundo, si procede el \u00a0 desistimiento en este escenario procesal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.3. En cuanto a la primera de estas cuestiones, el precepto \u00a0 legal no define expresamente si la multa se debe imponer siempre que se deje de \u00a0 sustentar el recurso de casaci\u00f3n, o si se debe corroborar, adem\u00e1s, que la \u00a0 conducta omisiva del abogado implica una transgresi\u00f3n de los deberes \u00a0 profesionales. Este asunto reviste una gran relevancia, porque la falta de \u00a0 presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n puede ocurrir por m\u00faltiples razones: \u00a0 porque nunca se previ\u00f3 la participaci\u00f3n del abogado en sede de casaci\u00f3n y se \u00a0 encontraba facultado para ello, porque el poderdante revoc\u00f3 el poder, porque en \u00a0 el contrato suscrito entre el cliente y el abogado no se prev\u00e9 la participaci\u00f3n \u00a0 del abogado en sede de casaci\u00f3n, porque el cliente consider\u00f3 que era preferible \u00a0 no insistir en el recurso, porque luego de estudiado el caso se concluye que el \u00a0 recurso no tiene mayor vocaci\u00f3n de prosperidad, entre muchas otras. Es decir, la \u00a0 falta de presentaci\u00f3n del recurso no siempre ocurre por la negligencia del \u00a0 apoderado judicial. En este contexto surge el interrogante sobre si la multa se \u00a0 aplica en todo escenario posible, siempre que se deja de sustentar el recurso en \u00a0 el plazo legal, o si existen circunstancias en las que la diligencia del \u00a0 abogado, la imposibilidad f\u00edsica o jur\u00eddica de presentarlo, o la inexistencia de \u00a0 un deber de presentar el recurso, excluyen su imposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro de una aproximaci\u00f3n textual y \u00a0 teleol\u00f3gica al art\u00edculo 49 de la ley 1395 de 2010, podr\u00eda pensarse que la \u00a0 sanci\u00f3n opera de pleno derecho, con la sola comprobaci\u00f3n de la falta de \u00a0 presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n dentro del plazo legal. Esto no solo por \u00a0 la literalidad de la norma, sino tambi\u00e9n por su finalidad, que seg\u00fan los \u00a0 intervinientes y el Ministerio P\u00fablico no es la de someter a escrutinio la \u00a0 conducta del abogado, sino la de sancionar la activaci\u00f3n infructuosa del aparato \u00a0 judicial. Dentro de esta l\u00ednea hermen\u00e9utica, la multa se aplica \u00a0 independientemente de las circunstancias espec\u00edficas que rodean la declaratoria \u00a0 de desierta del recurso, de los motivos que dan lugar a la falta de presentaci\u00f3n \u00a0 oportuna del dispositivo procesal, y de que la conducta omisiva del apoderado \u00a0 judicial se encuentre o no justificada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 ha entendido que en principio la multa debe imponerse siempre que se verifique \u00a0 la falta de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n dentro del plazo legal, es \u00a0 decir, de manera autom\u00e1tica. Sin embargo, la Sala Laboral tambi\u00e9n ha admitido \u00a0 que los abogados multados controviertan la decisi\u00f3n, demostrando que no contaban \u00a0 con las facultades legales para ello seg\u00fan el acto de apoderamiento, o que el \u00a0 contrato suscrito con el cliente no comprend\u00eda el deber de sustentar el recurso \u00a0 de casaci\u00f3n. Es as\u00ed como en la decisi\u00f3n del 22 de enero de 2013, se revoc\u00f3 la \u00a0 multa impuesta a un abogado, luego de que \u00e9ste demostr\u00f3 que el poder para \u00a0 presentar la demanda de casaci\u00f3n hab\u00eda sido radicado con posterioridad al \u00a0 vencimiento del plazo para la presentaci\u00f3n del documento[21]. Y por su \u00a0 parte, en las decisiones del 2 de mayo de 2012[22], \u00a0 del 22 de enero de 2013[23] \u00a0y del 11 de febrero de 2015[24], \u00a0 tambi\u00e9n revoc\u00f3 la imposici\u00f3n de sendas multas, luego de que los apoderados \u00a0 judiciales acreditaron que el contrato de presentaci\u00f3n de servicios con \u00a0 fundamento en el cual asumieron el caso, preve\u00eda expresamente que la \u00a0 representaci\u00f3n judicial se agotaba con la terminaci\u00f3n de la segunda instancia, y \u00a0 que no se extend\u00eda a la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. En estos casos, \u00a0 el ejercicio anal\u00edtico de la Sala Laboral se centr\u00f3, no en el hecho objetivo de \u00a0 la falta de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n en el plazo legal, sino en la \u00a0 determinaci\u00f3n del alcance de los deberes profesionales del abogado multado, y en \u00a0 la valoraci\u00f3n de su actuaci\u00f3n a la luz de tales est\u00e1ndares. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, el an\u00e1lisis de la Sala \u00a0 se orienta, en un principio, a corroborar el dato objetivo sobre la falta de \u00a0 presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n dentro del plazo legal, y la sanci\u00f3n se \u00a0 impone exclusivamente con fundamento en este dato. No obstante, cuando los \u00a0 abogados que ya han sido multados controvierten la decisi\u00f3n administrativa de la \u00a0 instancia jurisdiccional, la naturaleza del examen var\u00eda, y se concentra en \u00a0 determinar si se encontraban facultados para ello, y si el acuerdo con el \u00a0 cliente preve\u00eda este tipo de intervenci\u00f3n en el proceso judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque en este punto el examen comparte algunos \u00a0 de los elementos de la valoraci\u00f3n que se produce en el contexto de los procesos \u00a0 disciplinarios, en estricto sentido la Sala Laboral no eval\u00faa la antijuridicidad \u00a0 ni la culpabilidad de la conducta, ni el ejercicio anal\u00edtico se orienta a \u00a0 determinar si el abogado infringi\u00f3 sus deberes profesionales, y por ello no se \u00a0 entra a considerar\u00a0 circunstancias que eventualmente podr\u00edan justificar la \u00a0 falta de sustentaci\u00f3n del recurso, como cuando ello es atribuible a la decisi\u00f3n \u00a0 del cliente, o cuando es el resultado del an\u00e1lisis de la viabilidad jur\u00eddica del \u00a0 recurso. \u00a0Es as\u00ed como en una sentencia de tutela, la Sala Penal de la Corte \u00a0 resolvi\u00f3 una solicitud para que fuese revocada una multa impuesta por la Sala \u00a0 Laboral, en atenci\u00f3n a que seg\u00fan el apoderado judicial, la conducta omisiva fue \u00a0 el resultado de una decisi\u00f3n expresa y deliberada del cliente de no presentar la \u00a0 demanda de casaci\u00f3n; en esta oportunidad, la sala Penal de la Corte estim\u00f3 que \u00a0 tal como se encontraba configurada la sanci\u00f3n en la Ley 1395 de 2010, la multa \u00a0 deb\u00eda imponerse independientemente de las circunstancias invocadas por el \u00a0 tutelante, por lo que la decisi\u00f3n de la Sala Laboral no se estimaba contraria a \u00a0 derecho; se argument\u00f3, adem\u00e1s, que en hip\u00f3tesis como la planteada por el actor, \u00a0 los apoderados cuentan con la facultad para desistir del recurso dentro del \u00a0 plazo legal, y que al no hacer uso de este dispositivo, resultaba plenamente \u00a0 aplicable la multa[25].\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, la Sala Laboral confirm\u00f3 \u00a0 la imposici\u00f3n de una multa que fue controvertida en su momento porque a juicio \u00a0 del abogado, exist\u00eda una imposibilidad jur\u00eddica absoluta de fundamentar el \u00a0 recurso a la luz de la jurisprudencia vigente. Siguiendo la misma l\u00ednea \u00a0 argumentativa anterior, la Sala sostuvo que si el apoderado judicial se \u00a0 encontraba en una situaci\u00f3n semejante, deb\u00eda presentar un desistimiento dentro \u00a0 de este mismo plazo, o indicar las razones por las no era viable la sustentaci\u00f3n \u00a0 del recurso judicial en el marco jurisprudencial vigente, pero que en ning\u00fan \u00a0 caso hab\u00eda lugar a valorar las circunstancias espec\u00edficas que rodearon la falta \u00a0 de presentaci\u00f3n del recurso, ni a evaluar la diligencia del abogado[26]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0 entendido que la multa debe aplicarse siempre que se verifique que no se \u00a0 sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, pero que debe revocarse cuando se demuestra que \u00a0 el apoderado judicial no se encontraba facultado para ello o que dentro del \u00a0 acuerdo negocial entre este \u00faltimo y el cliente no se encontraba prevista la \u00a0 realizaci\u00f3n de este acto procesal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4.4. \u00a0El segundo interrogante en torno al alcance de la \u00a0 medida legislativa, se refiere a la aplicabilidad de la figura del desistimiento \u00a0 en las demandas de casaci\u00f3n en materia laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 316 del \u00a0 C\u00f3digo General del Proceso reconoce expresamente, y de manera general, el \u00a0 derecho de las partes de desistir de todos los recursos, incidentes, excepciones \u00a0 y dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido; en este sentido, se establece que \u00a0 \u201clas partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, \u00a0 las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido\u201d. Asimismo, \u00a0 la legislaci\u00f3n otorga efectos jur\u00eddicos al desistimiento t\u00e1cito, cuando el \u00a0 art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso determina que \u201ccuando para \u00a0 continuar el tr\u00e1mite de la demanda, del llamamiento en garant\u00eda, de un incidente \u00a0 o de cualquiera otra actuaci\u00f3n promovida a instancia de parte, se requiera el \u00a0 cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado \u00a0 aquella o promovido estos, el juez le ordenar\u00e1 cumplirlo dentro de los treinta \u00a0 (30) d\u00edas siguientes mediante providencia que se notificar\u00e1 por estado. Vencido \u00a0 dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite respectivo cumpla la carga \u00a0 o realice el acto de parte ordenado, el juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la \u00a0 respectiva actuaci\u00f3n y as\u00ed lo declarar\u00e1 en providencia en la que adem\u00e1s impondr\u00e1 \u00a0 condena en costas\u201d. De este modo, en principios los apoderados judiciales \u00a0 pueden, o desistir expresamente de los recursos que han interpuesto previamente, \u00a0 o dejar de cumplir las cargas asociadas a este recurso, caso en el cual opera la \u00a0 figura del desistimiento t\u00e1cito. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00a0 desistimiento, t\u00e1cito o expreso, es concebido por el legislador como un derecho \u00a0 de las partes en el proceso, y su ejercicio, en principio, no constituye una \u00a0 irregularidad o una disfuncionalidad procesal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este escenario, surge \u00a0 entonces la pregunta sobre la procedencia del desistimiento en el recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n en materia laboral. Por un lado, la legislaci\u00f3n \u00a0 procesal ordinaria reconoce de manera general las figuras del desistimiento \u00a0 t\u00e1cito y expreso, y a la luz de estas figuras, cuando se presenta un cualquiera \u00a0 de los apoderados puede radicar un escrito manifestando su desistimiento, o \u00a0 simplemente pueden no sustentarlo, y en ambos casos el efecto jur\u00eddico es la \u00a0 declaratoria de desierto de recurso.\u00a0 Por otro lado, sin embargo el \u00a0 art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010 sanciona la falta de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0 o su presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Algunos actores de la comunidad \u00a0 jur\u00eddica han concluido que las normas laborales, por ser especiales, prevalecen \u00a0 sobre las reglas procesales ordinarias previstas en el C\u00f3digo General del \u00a0 Proceso, y que por tanto, no son aplicables las disposiciones relativas al \u00a0 desistimiento en el caso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Dentro de esta \u00a0 l\u00ednea hermen\u00e9utica, una vez presentado y admitido el recurso de casaci\u00f3n, el \u00a0 poderdante debe sustentarlo dentro del pazo legal, so pena de tener que cancelar \u00a0 la multa prevista en la norma demandada, independientemente de las \u00a0 circunstancias que rodean la conducta omisiva e independientemente de que esta \u00a0 configura una infracci\u00f3n disciplinaria pues el elemento relevante es \u00fanicamente \u00a0 y exclusivamente la utilizaci\u00f3n infructuosa de la justicia y la ocurrencia de \u00a0 una irregularidad procesal. Esta es la posici\u00f3n asumida por la demandante y por \u00a0 los intervinientes en el proceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los abogados \u00a0 que sucesivamente fueron multados por no sustentar los recursos de casaci\u00f3n que \u00a0 previamente hab\u00edan interpuesto, argumentaron que el C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0 al contemplar expresamente la figura del desistimiento t\u00e1cito, hab\u00eda derogado \u00a0 t\u00e1citamente el art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, y que por ende, cuando no se \u00a0 sustenta el referido recurso en el plazo legal, se configura una modalidad de \u00a0 desistimiento t\u00e1cito, cuyo efecto jur\u00eddico no es la imposici\u00f3n de la multa sino \u00a0 \u00fanicamente la declaratoria de desierta del dispositivo procesal, tal como ocurre \u00a0 en materia civil. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente a este argumento, la \u00a0 Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha negado la procedencia del \u00a0 desistimiento t\u00e1cito en este escenario, argumentando, entre otras cosas, que al \u00a0 momento de adoptarse las decisiones sancionatorias por la falta de sustentaci\u00f3n \u00a0 de los recursos por parte de los abogados no hab\u00eda entrado en vigor el C\u00f3digo \u00a0 General del Proceso debido a su implementaci\u00f3n gradual, y que la Ley 1395 de \u00a0 2010 era una norma especial, aunque anterior, a aquella otra normatividad, y que \u00a0 por ende prevalece en su aplicaci\u00f3n en los asuntos laborales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala Laboral ha \u00a0 reconocido la procedencia del desistimiento expreso, y ha aceptado, por tanto, \u00a0 que cuando por cualquier motivo el apoderado judicial encuentra que no es viable \u00a0 o conveniente insistir en un recurso de casaci\u00f3n, se puede desistir del mismo \u00a0 para evitare la imposici\u00f3n de la multa prevista en la Ley 1395 de 2010. Con \u00a0 fundamento en este entendimiento de la preceptiva legal, se han confirmado \u00a0 sanciones impuestas a abogados multados que alegan en su favor la pertinencia \u00a0 del desistimiento t\u00e1cito o el acaecimiento de circunstancias que descartan el \u00a0 desconocimiento de los deberes profesionales del abogado, como la imposibilidad \u00a0 jur\u00eddica de sustentar el recurso, la voluntad del poderdante de no continuar con \u00a0 el tr\u00e1mite judicial, o la inconveniencia de insistir en el recurso, porque en \u00a0 todo caso el apoderado pod\u00eda radicar un escrito manifestando su decisi\u00f3n de \u00a0 desistir del recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, en providencia \u00a0 del 6 de mayo de 2015[27], \u00a0 la Corte Suprema confirm\u00f3 la multa impuesta a un abogado que no hab\u00eda sustentado \u00a0 el recurso de casaci\u00f3n, argumentando que el apoderado pod\u00eda evitar la sanci\u00f3n \u00a0 radicando en la alta corporaci\u00f3n un escrito en el que manifestara su voluntad de \u00a0 desistir del recurso. En este sentido se sostuvo que \u201cdentro del t\u00e9rmino \u00a0 legal no se sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y, conforme a lo dispuesto en el \u00a0 art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010, se declar\u00f3 desierto y se impuso multa. Ahora \u00a0 bien, si el art\u00edculo 118 del C.P.C. establece los t\u00e9rminos y oportunidades \u00a0 procesales son perentorios e improrrogables, lo que debi\u00f3 haber hecho el \u00a0 apoderado del recurrente, si no encontr\u00f3 fundamentos de hecho ni de derecho para \u00a0 sustentar el recurso, era haber desistido de \u00e9ste dentro del t\u00e9rmino legal, de \u00a0 conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo 344 del CPC, aplicable por \u00a0 remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del CPT y ss\u201d. Esta misma l\u00ednea ha sido acogida de \u00a0 manera general en la Corte Suprema de Justicia[28]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, el alcance de la \u00a0 norma demandada depende en buena medida del alcance otorgado a la figura del \u00a0 desistimiento. De entenderse que ninguna modalidad de desistimiento es viable \u00a0 cuando se presenta el recurso de casaci\u00f3n y \u00e9ste es admitido en la Sala Laboral \u00a0 de la Corte Suprema, la \u00fanica posibilidad que tiene el apoderado judicial para \u00a0 evitar la imposici\u00f3n de la multa es la sustentaci\u00f3n del recurso; si, como lo ha \u00a0 entendido la Corte Suprema, es viable el desistimiento expreso m\u00e1s no el \u00a0 desistimiento t\u00e1cito en este escenario, los apoderados judiciales pueden \u00a0 presentar el recurso, y posteriormente no presentar la demanda de casaci\u00f3n y en \u00a0 su lugar radicar un memorial de desistimiento, sin que haya lugar a la \u00a0 aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n; y si se entiende que ambas modalidades de \u00a0 desistimiento son pertinentes en este contexto, habr\u00eda que concluir que la \u00a0 medida legislativa ha sido derogada t\u00e1citamente por el C\u00f3digo General del \u00a0 Proceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los inconvenientes \u00a0 hermen\u00e9uticos anteriores ponen en evidencia las dificultades para determinar la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la medida legislativa demandada, y para establecer \u00a0 si constituye una modalidad espec\u00edfica de sanci\u00f3n disciplinaria, de medida \u00a0 correccional, o de costo procesal an\u00e1logo a los aranceles y tasas judiciales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las pr\u00e1cticas uniformes en \u00a0 torno a la multa prevista en la Ley 1395 de 2010 incorporan algunos elementos \u00a0 del derecho disciplinario, pues aunque en un primer momento la Sala Laboral \u00a0 impone la sanci\u00f3n de manera autom\u00e1tica, cuando se verifica la falta de \u00a0 presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, posteriormente, cuando el abogado \u00a0 sancionado controvierte la medida, la Corte Suprema entra a efectuar otro tipo \u00a0 de valoraci\u00f3n, orientada esta vez a determinar si el abogado se encontraba \u00a0 facultado para ello seg\u00fan el poder que le fue otorgado, y si dentro del contrato \u00a0 con fundamento en el cual intervino en el proceso judicial, se encontraba \u00a0 prevista su mediaci\u00f3n en sede judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, y tal como lo \u00a0 plante\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tambi\u00e9n puede concluirse que se \u00a0 trata de una figura independiente y aut\u00f3noma del r\u00e9gimen previsto en la Ley 1123 \u00a0 de 2007. En efecto, el r\u00e9gimen disciplinario de los abogados tiene por objeto \u00a0 sancionar el incumplimiento de los deberes profesionales de los abogados, cuando \u00a0 cometen faltas contra la dignidad de la profesi\u00f3n, contra el decoro profesional, \u00a0 contra el respeto de la administraci\u00f3n de justicia y de las autoridades \u00a0 administrativas, contra la recta y leal administraci\u00f3n de justicia y fines del \u00a0 Estado, contra la lealtad con los clientes, contra la honradez y lealtad contra \u00a0 los colegas, contra la debida diligencia profesional, contra el deber de \u00a0 promover litigios y facilitar la soluci\u00f3n alternativa de conflictos, por el \u00a0 ejercicio ilegal de la profesi\u00f3n, o por la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00a0 incompatibilidades o del deber de independencia profesional. En todos estos \u00a0 casos, la conducta sancionada debe estar prevista en el ordenamiento como falta \u00a0 a los deberes profesionales, debe ser antijur\u00eddica y culpable, y son plenamente \u00a0 aplicables las causales generales de exclusi\u00f3n de la responsabilidad, como la \u00a0 fuerza mayor y el caso fortuito, la actuaci\u00f3n en cumplimiento de un deber legal \u00a0 de mayor importancia que el sacrificado o en ejercicio leg\u00edtimo de un derecho, \u00a0 la insuperable coacci\u00f3n ajena, la convicci\u00f3n errada e invencible de que la \u00a0 conducta no es constitutiva de falta, o la situaci\u00f3n de inimputabilidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En contraste, para el Ministerio P\u00fablico la \u00a0 norma demandada no censura la conducta del abogado como tal, sino la \u00a0 circunstancia objetiva de haber movilizado in\u00fatilmente el aparado judicial, al \u00a0 proponer un recurso y posteriormente no sustentarlo despu\u00e9s de que fue admitido. \u00a0 Esta activaci\u00f3n infructuosa podr\u00eda o no obedecer a la infracci\u00f3n de los deberes \u00a0 profesionales del abogado, pero en cualquiera de los dos escenarios la multa se \u00a0 impone, no en raz\u00f3n del incumplimiento de los referidos deberes, sino en raz\u00f3n \u00a0 de la presentaci\u00f3n y no sustentaci\u00f3n de un recurso extraordinario. Por ello, \u00a0 cuando la declaratoria de desierto de un recurso de casaci\u00f3n es el resultado de \u00a0 una actuaci\u00f3n negligente o de mala fe del apoderado judicial, adem\u00e1s de la multa \u00a0 prevista en la norma demandada, ser\u00edan aplicables las sanciones disciplinarias \u00a0 previstas en la Ley 1123 de 2007. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Otra posible respuesta al interrogante \u00a0 anterior, es que la multa se enmarca dentro de las facultades correccionales de \u00a0 los jueces frente a los particulares. El objeto de estas medidas es la \u00a0 salvaguardia de los bienes jur\u00eddicos afectos a la administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0 en particular, la dignidad, la econom\u00eda, la oportunidad, la lealtad, la \u00a0 imparcialidad y la celeridad procesal. Es as\u00ed como el juez puede imponer multas \u00a0 que oscilan entre los dos y los cinco salarios m\u00ednimos mensuales a la partes del \u00a0 proceso o a sus apoderados, cuando aleguen a sabiendas hechos contrarios a la \u00a0 realidad, cuando se utilice el proceso, incidente o tr\u00e1mite para fines \u00a0 claramente ilegales, cuando se obstruya la pr\u00e1ctica de pruebas, cuando de manera \u00a0 injustificada no se presta la debida colaboraci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0 o diligencias, o cuando se asumen conductas tendientes a dilatar o entorpecer el \u00a0 desarrollo normal del proceso judicial. En este marco, podr\u00eda argumentarse que \u00a0 la multa prevista en la norma acusada corresponde a una modalidad espec\u00edfica de \u00a0 medida correccional. Sin embargo, como lo que censura la norma demandada no es \u00a0 la conducta del abogado como tal sino el desgaste objetivo del aparato judicial, \u00a0 tambi\u00e9n podr\u00eda arribarse a la conclusi\u00f3n contraria, en el sentido de que la \u00a0 norma opera en realidad como una tasa o arancel judicial sui generis. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por esta misma raz\u00f3n, tambi\u00e9n podr\u00eda pensarse \u00a0 que la medida legislativa corresponde en realidad a una modalidad particular de \u00a0 tasa o arancel judicial, y que pese a la terminolog\u00eda ambigua y oscura del \u00a0 legislador, en la norma demandada se fija una carga econ\u00f3mica de acceso al \u00a0 recurso extraordinario, condicionada al hecho futuro e incierto de que \u00e9ste no \u00a0 sea sustentado. Esto explicar\u00eda que la imposici\u00f3n de la multa sea independiente \u00a0 de la valoraci\u00f3n de la conducta del abogado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, los contornos de la \u00a0 figura demandada a\u00fan no se han definido en la comunidad jur\u00eddica. Es por esto \u00a0 que la Corte lleg\u00f3 a concluir en la sentencia C-203 de 2011 que se trata de \u00a0 \u201cfigura jur\u00eddica h\u00edbrida\u201d[29] \u00a0que comparte los elementos del derecho disciplinario, de las facultades \u00a0 correccionales de los jueces, y del sistema de costos procesales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La consecuencia jur\u00eddica \u00a0 prevista en la norma demandada es la imposici\u00f3n de una multa al abogado que \u00a0 interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y no lo sustent\u00f3 en tiempo, que \u00a0 oscila entre los cinco y los diez salarios m\u00ednimos legales mensuales, es decir, \u00a0 entre el 4 y el 8% de la cuant\u00eda m\u00ednima para interponer el recurso. El precepto \u00a0 demandado no fija ning\u00fan criterio para la dosificaci\u00f3n de la multa, y en \u00a0 t\u00e9rminos generales, la Sala Laboral aplica discrecionalmente el tope m\u00e1ximo de \u00a0 los diez salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, en cuanto a la \u00a0finalidad de la medida legislativa, debe tenerse en cuenta que aunque \u00a0 durante el proceso de aprobaci\u00f3n parlamentaria no se dio cuenta del prop\u00f3sito \u00a0 espec\u00edfico perseguido con la norma, en todo caso \u00e9sta se enmarca dentro de la \u00a0 Ley 1395 de 2010, cuyo objeto en general es la descongesti\u00f3n judicial. En este \u00a0 contexto tienen asidero las consideraciones de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0 Naci\u00f3n, en el sentido de que la norma respondi\u00f3 a la necesidad de racionalizar \u00a0 la utilizaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en una instancia \u00a0 jurisdiccional que tiene unos altos \u00edndices de congesti\u00f3n provocada justamente \u00a0 por la alta cantidad de demandas de casaci\u00f3n que deben ser resueltas anualmente \u00a0 por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. As\u00ed las cosas, el Congreso \u00a0 impuso esta multa para que los abogados solo interpongan el recurso \u00a0 extraordinario cuando se cercioren de su procedencia y viabilidad, y para evitar \u00a0 que se apele a este recurso sistem\u00e1ticamente y posteriormente se desista del \u00a0 mismo. Se trata entonces de una medida orientada a aliviar la carga de trabajo \u00a0 en una instancia jurisdiccional espec\u00edfica: la Sala Laboral de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las especificidades \u00a0 de la congesti\u00f3n judicial en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el Ministerio \u00a0 P\u00fablico, la norma demandada respondi\u00f3 al prop\u00f3sito del legislador de enfrentar \u00a0 la grave situaci\u00f3n de congesti\u00f3n en la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, congesti\u00f3n que a su vez reviste unas particularidades y una gravedad \u00a0 especial frente a la que afrontan las dem\u00e1s salas de la referida corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la \u00a0 justificaci\u00f3n del precepto atacado est\u00e1 vinculada a la necesidad de enfrentar la \u00a0 congesti\u00f3n en la referida instancia jurisdiccional, pasa la Sala a describir y \u00a0 valorar el referido fen\u00f3meno, pues a partir de este diagn\u00f3stico se puede \u00a0 determinar si la medida legislativa tiene la potencialidad de contribuir a la \u00a0 descongesti\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Corte encuentra que las \u00a0 apreciaciones de la Vista Fiscal sobre las peculiaridades y la dimensi\u00f3n de esta \u00a0 problem\u00e1tica, tienen pleno asidero. En efecto, aunque la congesti\u00f3n en la \u00a0 justicia constituye un fen\u00f3meno end\u00e9mico que compromete a todo el aparato \u00a0 judicial, siendo el resultado de problemas de orden estructural relacionados con \u00a0 la alta demanda de servicios jurisdiccionales, as\u00ed como con la insuficiente \u00a0 respuesta estatal frente a estos requerimientos[30], en el caso \u00a0 de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia esta problem\u00e1tica tiene una \u00a0 dimensi\u00f3n y una connotaci\u00f3n especial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la revisi\u00f3n de las estad\u00edsticas \u00a0 oficiales evidencia un ascenso sostenido en el volumen de inventarios, que \u00a0 contrasta con las tendencias en las otras dos salas de la Corte Suprema. As\u00ed, \u00a0 mientras en el a\u00f1o 2008 el stock de inventarios correspond\u00eda a 4006 procesos, en \u00a0 el a\u00f1o 2015 esta cifra ascendi\u00f3 117.403, lo que significa que en un per\u00edodo de \u00a0 siete a\u00f1os este se increment\u00f3 en un 334,4%, y que adem\u00e1s, existe un \u00a0 represamiento cr\u00f3nico de procesos (Ver Gr\u00e1fica 1). Este ascenso sostenido se \u00a0 predica tambi\u00e9n de los procesos de casaci\u00f3n, pues mientras en el a\u00f1o 2008 el \u00a0 inventario correspond\u00eda a 3.797 procesos, en el a\u00f1o 2011 a pas\u00f3 a 9.019, y en el \u00a0 a\u00f1o 2015 se situ\u00f3 en 16.712, lo que significa que en este mismo per\u00edodo de \u00a0 tiempo se increment\u00f3 en un 340% (ver Gr\u00e1fica 2). De hecho, la mayor fuente de \u00a0 congesti\u00f3n en dicha sala se presenta por los procesos de casaci\u00f3n, ya que del \u00a0 inventario final la mayor parte corresponde a este tr\u00e1mite, mientras que los \u00a0 relativos a tutelas de primera y segunda instancia, consultas por incidentes de \u00a0 desacato, conflictos de competencia, h\u00e1beas corpus, impedimentos y recusaciones, \u00a0 procesos ordinarios de \u00fanica instancia, otros proceso, recursos de apelaci\u00f3n, \u00a0 recursos de anulaci\u00f3n, recursos de queja, revisi\u00f3n y tutela en primera y en \u00a0 segunda instancia, representan tan solo el 4% del total[31] \u00a0(Ver Gr\u00e1fica 2). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grafica No. 1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte Suprema de \u00a0 Justicia. Elaboraci\u00f3n propia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grafica No. 2 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte Suprema de \u00a0 Justicia. Elaboraci\u00f3n propia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En contraste, el panorama en \u00a0 las dem\u00e1s salas de casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia es bastante menos \u00a0 complejo. El represamiento de procesos, incluido el correspondiente al recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n, es muy inferior, y la tendencia creciente es mucho \u00a0 menos acentuada, por lo que, en definitiva, no se trata de un problema end\u00e9mico. \u00a0 En la Sala de Casaci\u00f3n Civil, por ejemplo, el inventario final de procesos para \u00a0 el a\u00f1o 2010 era de tan solo de 675 procesos, y a partir de entonces el \u00a0 comportamiento ha sido variable, pasando en los a\u00f1os sucesivos a 503, 463, 840, \u00a0 684 y 888 tr\u00e1mites, sin que pueda hablarse de un crecimiento sostenido (Ver \u00a0 Gr\u00e1fica 3); de este modo, durante este lapso el incremento fue tan solo del 31%, \u00a0 frente al incremento del 103.9% en la Sala Laboral en este mismo periodo. Por su \u00a0 parte, para el a\u00f1o 2010, el inventario final en la Sala Penal era de 1.355, y \u00a0 para el a\u00f1o 2015 fue de 1.681, pasando sucesivamente por 1.725, 1.597, 1.855, \u00a0 1.767 y 1.681; esto significa lo cual significa que no existe un crecimiento \u00a0 sostenido en el volumen, y que, en cualquier caso, tanto el crecimiento en el \u00a0 stock como el nivel de represamiento en muy inferior al que se presenta en la \u00a0 Sala Laboral (Ver Gr\u00e1fica 3). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, la Sala Laboral \u00a0 concentra la mayor parte de los tr\u00e1mites pendientes por ser evacuados dentro de \u00a0 la Corte Suprema de Justicia, ya que tiene, en promedio, el 83% del inventario \u00a0 final de procesos, mientras que la Sala Civil concentra tan solo el 6%, y la \u00a0 Sala Penal el 14%. A\u00fan m\u00e1s, esta proporci\u00f3n tiende a incrementarse a lo largo \u00a0 del tiempo, pues mientras en el a\u00f1o el \u00a0volumen en la Sala Laboral representaba \u00a0 el 76,5%, en el a\u00f1o 2015 represent\u00f3 el 87,1% (Ver Gr\u00e1ficas 4 y 5). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grafica No. 3 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte Suprema de \u00a0 Justicia. Elaboraci\u00f3n propia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incluso, la situaci\u00f3n de la \u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia reviste mucha m\u00e1s \u00a0 gravedad que la que afronta su par en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0 administrativo, es decir en la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado. El \u00a0 promedio de procesos acumulados entre el a\u00f1o 2010 y 2014 en la \u00faltima de estas \u00a0 salas es de 4.685 procesos, mientras que la Sala Laboral es de 12.331 en el \u00a0 mismo per\u00edodo, es decir, casi tres veces m\u00e1s[32]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis anterior demuestra \u00a0 lo siguiente: (i) primero, que existe un alto nivel de congesti\u00f3n de procesos en \u00a0 la Corte Suprema de Justicia; para el a\u00f1o 2015 el inventario final de procesos \u00a0 era de 19.972; si para este mismo a\u00f1o el ingreso total de procesos fue de \u00a0 27.060, significa que el 73% de este volumen no puede ser evacuado; (ii) \u00a0 segundo, este represamiento se concentra en la Sala Laboral, y no en la Sala \u00a0 Civil ni en la Sala Penal; para el a\u00f1o 2015, del total de tr\u00e1mites pendientes \u00a0 por ser evacuados en la referida corporaci\u00f3n, el 87.1% correspond\u00eda a los que \u00a0 son asignados a la Sala Laboral; (iii) tercero, la mayor parte de procesos \u00a0 represados en la Sala Laboral corresponden a recursos de casaci\u00f3n pendientes de \u00a0 sentencia; para el a\u00f1o 2015, de los 17.403 procesos en inventario final, 16.712 \u00a0 corresponden a procesos de casaci\u00f3n, es decir, m\u00e1s del 96%; (iv) este \u00a0 represamiento es cr\u00f3nico, y con tendencia creciente, como lo demuestra el hecho \u00a0 de que el stock de procesos ha crecido en un 103.9% en tan solo cinco a\u00f1os. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grafica No. 4 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte \u00a0 Suprema de Justicia. Elaboraci\u00f3n propia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gr\u00e1fica No. 5 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte \u00a0 Suprema de Justicia. Elaboraci\u00f3n propia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El fen\u00f3meno anterior se produce por \u00a0 la intersecci\u00f3n de dos variables: por un lado, se ha presentado un crecimiento \u00a0 inusitado en la cantidad de procesos que ingresan a la Sala Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia, crecimiento que no se ha presentado, al menos en la misma \u00a0 dimensi\u00f3n, en las dem\u00e1s salas de esa misma Corporaci\u00f3n. Y por otro lado, al \u00a0 menos hasta la expedici\u00f3n de la Ley 1781 de 2016, institucionalmente no se dio \u00a0 una respuesta a esta problem\u00e1tica consistente con su naturaleza y dimensi\u00f3n, de \u00a0 modo que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0 mantenido la misma estructura y reglas de funcionamiento para enfrentar una \u00a0 nueva realidad procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Distintos factores han contribuido \u00a0 a que a partir del a\u00f1o 2005 se haya incrementado dr\u00e1sticamente la cantidad de \u00a0 procesos de casaci\u00f3n que ingresan a la Sala Laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.1. En primer lugar, se ha presentado un crecimiento \u00a0 dr\u00e1stico en la demanda de justicia, lo que hace que se hayan incrementado \u00a0 ostensiblemente los litigios laborales, y por ende, los fallos judiciales \u00a0 susceptibles de ser controvertidos mediante el recurso extraordinario de \u00a0 casaci\u00f3n. Y aunque este fen\u00f3meno se ha producido en todas las jurisdicciones, el \u00a0 incremento en las demandas de justicia ha sido particularmente evidente en la \u00a0 jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Consejo Superior de la Judicatura estima que entre el a\u00f1o 2008 y el a\u00f1o 2015, \u00a0 los ingresos efectivos de procesos en la Rama Judicial han aumentado en un 35%, \u00a0 pasando de 2.101.718 a 2.836.861 en este per\u00edodo[33]. Este crecimiento es \u00a0 mayor en la jurisdicci\u00f3n laboral, ya que en este lapso el incremento en la \u00a0 demanda de justicia fue de 56.8%, al pasar de 177.246 a 277.952 tr\u00e1mites \u00a0 judiciales ingresados[34]. \u00a0 En la jurisdicci\u00f3n civil el crecimiento fue mucho m\u00e1s moderado, situ\u00e1ndose en un \u00a0 24%, bastante menos de la mitad del que se produjo en las instancias civiles, \u00a0 pasando de 618.095 ingresos a 766.792 en el mismo per\u00edodo, incluyendo los \u00a0 procesos iniciados en los juzgados especializados en restituci\u00f3n de tierras, que \u00a0 por obvias razones han aumentado dr\u00e1sticamente[35]. En materia penal el \u00a0 ingreso de procesos pas\u00f3 de 568.437 en el 2008 a 772.103 en el 2015, con un \u00a0 incremento del 36%. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.2. Pero no solo se ha presentado un incremento \u00a0 significativo en la demanda de servicios de justicia laboral, sino que adem\u00e1s, \u00a0 en este mismo per\u00edodo se ha mejorado la productividad de la jurisdicci\u00f3n, de \u00a0 modo que el flujo de sentencias susceptibles de ser recurridas mediante el \u00a0 recurso de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n se ha incrementado, y de este modo, la Sala Laboral \u00a0 de la Corte Suprema de Justicia recibe cada vez m\u00e1s procesos de este tipo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, con la ejecuci\u00f3n de los programas de descongesti\u00f3n a cargo del Consejo \u00a0 Superior de la Judicatura a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de la Ley 1285 de 2009, y con \u00a0 la implementaci\u00f3n de la oralidad en los procesos laborales dispuesta en la Ley \u00a0 1149 de 2007[36], \u00a0 se disminuy\u00f3 la congesti\u00f3n en los despachos judiciales que tramitan los procesos \u00a0 laborales en primera y en segunda instancia, por lo cual hubo una reducci\u00f3n \u00a0 sensible y significativa en los tiempos y en los costos procesales, y un \u00a0 incremento muy importante en la producci\u00f3n de fallos susceptibles de ser \u00a0 controvertidos mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 otras cosas, la Ley 1148 de 2007 determin\u00f3 que las actuaciones judiciales y la \u00a0 pr\u00e1ctica de pruebas se deben efectuar oralmente en audiencia p\u00fablica, facult\u00f3 a \u00a0 los jueces para limitar la duraci\u00f3n de las intervenciones de las partes y de sus \u00a0 apoderados, estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n de fijar la fecha de la audiencia \u00a0 siguiente, prohibi\u00f3 la suspensi\u00f3n de las audiencias y estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n \u00a0 de desarrollarlas sin soluci\u00f3n de continuidad\u00a0 dentro de las horas h\u00e1biles \u00a0 hasta que se agote su objeto, y\u00a0 facult\u00f3 a los jueces para rechazar la \u00a0 pr\u00e1ctica de pruebas y diligencias inconducentes o superfluas en relaci\u00f3n con el \u00a0 objeto de la litis. La articulaci\u00f3n de todas estas medidas se ha traducido en un \u00a0 incremento en la productividad judicial en la jurisdicci\u00f3n laboral, y por ende, \u00a0 en un incremento en la evacuaci\u00f3n de procesos en primera y en segunda instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Ley 1285 de 2009[37] la Sala Administrativa \u00a0 del Consejo Superior de la Judicatura implement\u00f3 un programa de descongesti\u00f3n en \u00a0 toda la Rama Judicial, que comprende, entre otras cosas, la contenci\u00f3n de la \u00a0 demanda de servicios de justicia y la ampliaci\u00f3n y el mejoramiento del servicio. \u00a0 As\u00ed, se celebraron convenios con instituciones p\u00fablicas y particulares para \u00a0 implementar mecanismos alternativos de soluci\u00f3n de conflictos, se dise\u00f1aron \u00a0 herramientas para la atenci\u00f3n de los peque\u00f1os conflictos, se increment\u00f3 la \u00a0 oferta de servicios a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de nuevos despachos judiciales y del \u00a0 enganche de nuevo personal de apoyo judicial, se adelantaron programas para la \u00a0 modernizaci\u00f3n de la infraestructura f\u00edsica y tecnol\u00f3gica, se adelantaron \u00a0 programas de capacitaci\u00f3n a jueces y auxiliares de la justicia, y se dio \u00a0 aplicaci\u00f3n a la figura del desistimiento t\u00e1cito prevista en la Ley 1564 de 2012, \u00a0 entre muchos otros[38]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio del Consejo Superior de la Judicatura, lo anterior mejor\u00f3 la \u00a0 productividad de la jurisdiccional laboral y redujo la congesti\u00f3n en los \u00a0 despachos judiciales de primera y de segunda instancia, ya que el crecimiento en \u00a0 la demanda de servicios vino acompa\u00f1ado de una reducci\u00f3n significativa en los \u00a0 tiempos y en los costos procesales, y en \u00faltimas, en una muy superior tasa de \u00a0 evacuaci\u00f3n de procesos[39]. \u00a0 Para el a\u00f1o 2015, los procesos laborales en primera instancia ten\u00edan en promedio \u00a0 una duraci\u00f3n de 189 d\u00edas, promedio muy inferior a otros procesos judiciales: 228 \u00a0 d\u00edas en los procesos ejecutivos, 539 en los procesos penales escritos, y 668 en \u00a0 los disciplinarios escritos. La segunda instancia se surte, en promedio, en tan \u00a0 solo 38 d\u00edas, mientras que en los procesos contencioso administrativos escritos \u00a0 la duraci\u00f3n es de 80 d\u00edas, en los disciplinarios escritos de 166 d\u00edas, y en los \u00a0 ejecutivos de 68 d\u00edas[40]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 estos progresos en la productividad han provocado una evacuaci\u00f3n muy importante \u00a0 de procesos laborales, cuyos fallos, en general, pueden ser objeto del recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.3. Finalmente, la configuraci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0 de casaci\u00f3n en materia laboral tambi\u00e9n ha favorecido el acceso a este \u00a0 dispositivo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, pese a que tradicionalmente la casaci\u00f3n ha sido concebida como un \u00a0 recurso extraordinario y excepcional, el dise\u00f1o del mismo en materia laboral ha \u00a0 hecho que una cuota muy significativa de fallos judiciales sean susceptibles de \u00a0 ser controvertidos mediante la referida herramienta procesal. Esto, al menos \u00a0 desde tres perspectivas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.3.1.\u00a0\u00a0 \u00a0Por un lado, el dise\u00f1o del recurso \u00a0 tiene un alto nivel de amplitud y flexibilidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el punto de vista la cuant\u00eda exigida para la presentaci\u00f3n del recurso, el \u00a0 art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social determina \u00a0 que son \u201csusceptibles del recurso de casaci\u00f3n los procesos cuya cuant\u00eda \u00a0 exceda de ciento veinte (120) veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u201d. \u00a0 Esta cuant\u00eda ha sido considerada baja, teniendo en cuenta que la casaci\u00f3n es un \u00a0 recurso extraordinario, y que por tanto, en principio procede solo de manera \u00a0 excepcional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 este motivo, y con el prop\u00f3sito de contribuir a la descongesti\u00f3n en la Sala \u00a0 Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Ley 1395 de 2010 increment\u00f3 la \u00a0 cuant\u00eda para este recurso, determinando que \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles del \u00a0 recurso de casaci\u00f3n los procesos cuya cuant\u00eda exceda de doscientos veinte (220) \u00a0 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, en la sentencia C-372 de 2011[41] \u00a0se declar\u00f3 la inexequibilidad del referido precepto, en consideraci\u00f3n a que \u00a0 siendo este dispositivo un mecanismo de protecci\u00f3n del orden objetivo mediante \u00a0 la funci\u00f3n de correcci\u00f3n de fallos contrarios al sistema jur\u00eddico, de \u00a0 unificaci\u00f3n de jurisprudencia en materia de derechos laborales y de seguridad \u00a0 social, de aplicaci\u00f3n igualitaria de la ley, de realizaci\u00f3n de los contenidos \u00a0 materiales del ordenamiento, y de protecci\u00f3n del trabajo y de la seguridad \u00a0 social, la imposici\u00f3n de una cuant\u00eda de 220 smlmv resultaba desproporcionada. A \u00a0 juicio de la Corporaci\u00f3n, aunque la medida atend\u00eda al finalidad de hacer frente \u00a0 al incremento desmesurado en los recursos de casaci\u00f3n laboral, la soluci\u00f3n \u00a0 legislativa resultaba inconsistente con la naturaleza estructural y end\u00e9mica de \u00a0 la congesti\u00f3n judicial en el pa\u00eds, de modo que su \u00fanico efecto era aliviar la \u00a0 carga de trabajo en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y no \u00a0 brindar una soluci\u00f3n integral al problema. Por ello, a juicio de esta \u00a0 corporaci\u00f3n, el legislador deb\u00eda dise\u00f1ar soluciones que no implicaran una \u00a0 restricci\u00f3n desproporcionada al derecho de acceso a la justicia, y que resultan \u00a0 acordes con la problem\u00e1tica de la congesti\u00f3n judicial en Colombia. As\u00ed las \u00a0 cosas, habi\u00e9ndose declarado la inexequibilidad del referido precepto, hoy en d\u00eda \u00a0 la cuant\u00eda m\u00ednima para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, es tan solo de \u00a0 120 salarios m\u00ednimos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 cuant\u00eda contrasta con la que existe en materia civil, pues seg\u00fan el art\u00edculo 338 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201ccuando las pretensiones sean esencialmente \u00a0 econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios legales mensuales \u00a0 vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se \u00a0 trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las \u00a0 que versen sobre el estado civil\u201d. Independientemente de las diferencias \u00a0 metodol\u00f3gicas para calcular la cuant\u00eda m\u00ednima del recurso, lo cierto es que en \u00a0 materia civil \u00e9sta es muy superior a la que se fij\u00f3 en material laboral, \u00a0 seguramente en consideraci\u00f3n al tipo de intereses que se debaten en uno y otro \u00a0 tr\u00e1mite. De este modo, no solo la demanda de justicia civil es inferior a la \u00a0 demanda de justicia laboral, sino que adem\u00e1s, el acceso al recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n es m\u00e1s limitado en el primer caso que en el segundo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque en materia penal el ejercicio comparativo anterior no es procedente por \u00a0 la naturaleza de los asuntos que se debaten en este escenario, el art\u00edculo 181 \u00a0 de la Ley 906 de 2004 consagra ciertos l\u00edmites materiales a la viabilidad del \u00a0 recurso. Es as\u00ed como se establece que el recurso procede contra sentencias \u00a0 proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por delitos, seg\u00fan las \u00a0 causales all\u00ed previstas, y que cuando la casaci\u00f3n tiene por objeto exclusivo la \u00a0 reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia que resuelva el incidente, se \u00a0 aplican las cuant\u00edas en materia civil. En este orden de ideas, el acceso a este \u00a0 recurso tambi\u00e9n es restringido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dem\u00e1s contornos del recurso tambi\u00e9n favorecen el acceso a la casaci\u00f3n laboral: \u00a0 mientras en materia laboral debe interponerse dentro de los 15 d\u00edas siguiente a \u00a0 la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, en materia civil este \u00a0 plazo se reduce a cinco d\u00edas, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 337, 340 y 343 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso. Asimismo, seg\u00fan este \u00faltimo cuerpo normativo, no \u00a0 puede interponer este recurso quien no apel\u00f3 la sentencia de primer grado, \u00a0 cuando la proferida por el tribunal sea exclusivamente confirmatoria de aquella; \u00a0 en contaste, no se encentra una restricci\u00f3n semejante en el C\u00f3digo de \u00a0 Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.3.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, la actual estructura de la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia favorece la interposici\u00f3n de recursos en materia \u00a0 laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia civil, por ejemplo, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra \u00a0 las sentencias dictadas por los tribunales superiores en segunda instancia; pero \u00a0 a su turno, como en la jurisdicci\u00f3n civil existen jueces municipales y jueces \u00a0 del circuito, \u00fanicamente aquellos procesos cuya primera instancia se surte en \u00a0 los jueces del circuito son susceptibles de ser controvertidos mediante este \u00a0 recurso, lo cual descarta de plano una amplia gama de fallos judiciales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia laboral ocurre algo diferente, porque en general la estructura de la \u00a0 administraci\u00f3n de justicia es distinta, y s\u00f3lo existen jueces laborales del \u00a0 circuito, cuyo superior jer\u00e1rquico son los tribunales superiores del distrito \u00a0 judicial. As\u00ed las cosas, salvo en los asuntos de conocimiento de los jueces de \u00a0 peque\u00f1as causas previstas en la Ley 1395 de 2010, todos los fallos de segunda \u00a0 instancia son susceptibles de ser controvertidos mediante el recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n, con la sola limitaci\u00f3n de la cuant\u00eda a la que se \u00a0 hizo referencia anteriormente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.3.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Y las pol\u00edticas de admisiones en la \u00a0 Sala Laboral son m\u00e1s flexibles que las de sus pares en materia penal y en \u00a0 materia civil. Seg\u00fan la informaci\u00f3n reportada por la Sala Penal de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia a esta Corporaci\u00f3n, en promedio, entre los a\u00f1os 2005 y 2015, \u00a0 la Sala Penal inadmiti\u00f3 el 76% de los recursos presentados; as\u00ed por ejemplo, en \u00a0 el a\u00f1o 2006 tuvo el \u00edndice m\u00e1s bajo de inadmisiones, equivalente al 69%, \u00a0 mientras que en el a\u00f1o 2008 ascendi\u00f3 llego al 91%. En contraste, las pol\u00edticas y \u00a0 las pr\u00e1cticas de admisi\u00f3n de recursos en la Sala Laboral arrojan resultados \u00a0 diametralmente opuestos, ya que, en promedio, y aunque con fluctuaciones \u00a0 importantes, la Sala Laboral \u00fanicamente inadmite el 30% de los recursos \u00a0 presentados anualmente; en este per\u00edodo el nivel de inadmisi\u00f3n m\u00e1s significativo \u00a0 se present\u00f3 en el a\u00f1o 2009 cuando lleg\u00f3 al 64%, mientras que en los a\u00f1os 2013 y \u00a0 2014 fue solo del 5 y del 11%, respectivamente (Ver Gr\u00e1fica 6). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gr\u00e1fica No. 6 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte Suprema de Justicia. Elaboraci\u00f3n propia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior significa que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia no solo \u00a0 recibe una cantidad mucho mayor de recursos de casaci\u00f3n que sus pares en materia \u00a0 penal y civil, sino que adem\u00e1s, en raz\u00f3n de las pol\u00edticas y pr\u00e1cticas de \u00a0 admisi\u00f3n, la cantidad de demandas de casaci\u00f3n sujetas a sentencia es tambi\u00e9n \u00a0 mucho mayor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.4.4. De esta manera, el aumento significativo en la demanda \u00a0 de justicia, la reducci\u00f3n en los tiempos procesales en la primera y en la \u00a0 segunda instancia, y la configuraci\u00f3n legal del recurso extraordinario de \u00a0 casaci\u00f3n en materia laboral, han provocado en la \u00faltima d\u00e9cada un crecimiento \u00a0 importante en la cantidad de recursos de casaci\u00f3n interpuestos y admitidos en la \u00a0 Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, significativamente superior a la \u00a0 cantidad de recursos que se interponen en las dem\u00e1s Salas de la Corte Suprema. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la informaci\u00f3n reportada por la Corte Suprema de Justicia a esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0 cantidad de recursos de casaci\u00f3n ingresados difiere sustancialmente seg\u00fan la \u00a0 Sala. Por tan solo mencionar algunos ejemplos, mientras en el a\u00f1o 2008 a la Sala \u00a0 Civil ingresaron 244 procesos y a la Sala Penal 1.085, a la Sala Laboral \u00a0 ingresaron 3.285, es decir, el 71% de los recursos de casaci\u00f3n ingresados ese \u00a0 a\u00f1o. En los a\u00f1os subsiguientes, la Sala Civil ha recibido anualmente entre 201 y \u00a0 476 recursos, y la Sala Penal entre 868 y 1616, mientras que la Sala Laboral ha \u00a0 recibido entre 3.070 y 5.694 recursos anuales. En promedio, a esta \u00faltima \u00a0 instancia ingresan el 70% de los recursos de casaci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, y 15 veces m\u00e1s que su par en materia civil (Ver Gr\u00e1fica No. 7). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gr\u00e1fica No. 7 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hasta el momento se ha dicho que en \u00a0 la \u00faltima d\u00e9cada, por el aumento en la demanda de servicios de justicia, por los \u00a0 procesos de descongesti\u00f3n y de reducci\u00f3n de tiempos en la evacuaci\u00f3n de procesos \u00a0 en la jurisdicci\u00f3n laboral, y por la relativa flexibilidad del recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n en esta materia, se ha producido un incremento \u00a0 significativo en la cantidad de recursos de casaci\u00f3n interpuestos y admitidos \u00a0 por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en niveles muy por encima \u00a0 de los que registran la Sala Civil y la Sala Laboral de la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 congesti\u00f3n en esta instancia se ha producido porque no ha habido una respuesta \u00a0 institucional a estos cambios tan importantes en el flujo de procesos de \u00a0 casaci\u00f3n que ingresan a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5.1. Lo primero que debe tenerse en cuenta es que la \u00a0 estructura institucional de la Corte Suprema de Justicia no guarda \u00a0 correspondencia con la demanda de servicios de casaci\u00f3n en las distintas salas, \u00a0 y que adem\u00e1s, se ha mantenido invariable pese a las transformaciones en la \u00a0 din\u00e1mica de los procesos, salvo por la implementaci\u00f3n de medidas de \u00a0 descongesti\u00f3n puntuales y transitorias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed como el art\u00edculo 16 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0 establece que la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 tiene cada una siete magistrados, y que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encuentra \u00a0 integrada por nueve magistrados. Esta composici\u00f3n de las salas de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia no es consistente con la cantidad de recursos de casaci\u00f3n \u00a0 que ingresan a cada una de estas instancias, ni con la cantidad de demandas por \u00a0 resolver. Mientras que entre los a\u00f1os 2007 y 2015 la Sala Penal ten\u00eda un 30% m\u00e1s \u00a0 despachos que la Sala Laboral, esta \u00faltima instancia ten\u00eda 13 veces la cantidad \u00a0 de demandas de casaci\u00f3n admitidas. Lo propio puede decirse de la Sala de \u00a0 Casaci\u00f3n Civil pues aunque ambas tienen el mismo n\u00famero de magistrados \u00a0 titulares, existen diferencias m\u00e1s que notables en la carga de trabajo asociada \u00a0 a recursos de casaci\u00f3n: en promedio, entre los a\u00f1os 2011 y 2014, a la Sala \u00a0 Laboral ingresaron 15 veces m\u00e1s recursos de casaci\u00f3n que los ingresados a la \u00a0 sala Civil de la misma Corporaci\u00f3n, por lo que las discrepancias en la carga de \u00a0 trabajo igualmente saltan a la vista. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 justamente esta situaci\u00f3n la que condujo al Congreso a ordenar la conformaci\u00f3n \u00a0 de nuevas Salas de Descongesti\u00f3n en materia laboral, mediante la Ley Estatutaria \u00a0 1781 de 2016. En la referida ley se dispuso la creaci\u00f3n de cuatro salas de \u00a0 descongesti\u00f3n, cada una integrada por tres magistrados de descongesti\u00f3n, las \u00a0 cuales se encargar\u00e1n \u00fanicamente de tramitar y decidir los recursos de casaci\u00f3n \u00a0 que determine la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. De hecho, en la Exposici\u00f3n de Motivos \u00a0 al proyecto de ley se sostuvo que la raz\u00f3n de ser de la medida legislativa \u00a0 propuesta radicaba en la multiplicaci\u00f3n desproporcionada de procesos que arriban \u00a0 a la Sala Laboral, por factores como el notable crecimiento de procesos fallados \u00a0 en los tribunales por las medidas de descongesti\u00f3n implementadas en los \u00faltimos \u00a0 a\u00f1os y a la ampliaci\u00f3n de las competencias de la Sala, sin que por otro lado se \u00a0 ajustara la estructura institucional de la Corte Suprema: \u201cDe manera \u00a0 paralela, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0 mantenido\u00a0 invariable su estructura durante mucho tiempo, a pesar de que la \u00a0 demanda de justicia en materias laborales y de seguridad social ha aumentado \u00a0 significativamente. A la Corporaci\u00f3n le han sido asignados nuevos cargos y \u00a0 medidas de descongesti\u00f3n transitorias, que se han enfocado en el nombramiento de \u00a0 empleados y que han redundado en un aumento de la productividad, pero, en \u00a0 definitiva, su infraestructura, aparato t\u00e9cnico y planta de personal ha sido \u00a0 notoriamente insuficiente para contrarrestar el incremento abrupto de los \u00a0 recursos de casaci\u00f3n sometidos a su conocimiento y decisi\u00f3n\u201d[42]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, esta respuesta lleg\u00f3 tan solo hasta el a\u00f1o 2015. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.5.2. Asimismo, deben tenerse en cuenta las amplias \u00a0 competencias jurisdiccionales atribuidas a la Sala Laboral de la Corte Suprema \u00a0 de Justicia. Es as\u00ed como los mismos siete despachos han venido asumiendo, adem\u00e1s \u00a0 de la sustanciaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, \u00a0 una amplia gama de responsabilidades que demandan una cuota muy importante de \u00a0 los recursos de esta instancia jurisdiccional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por un lado, la Corte Suprema debe resolver las acciones de tutela que les son \u00a0 asignadas en virtud de las reglas de reparto establecidas en los decretos 1834 \u00a0 de 2015 y 1382 de 2000, acciones que, a su turno, tambi\u00e9n se han incrementado \u00a0 dram\u00e1ticamente a lo largo del tiempo. As\u00ed, mientras en el a\u00f1o 2002 se recibieron \u00a0 1300 tutelas, en el a\u00f1o 2013 esta cifra ascendi\u00f3 a 4754, que equivale a un \u00a0 aumento de m\u00e1s del 300% en tan solo diez a\u00f1os[43]. Y en promedio, los \u00a0 procesos de tutela que ingresan anualmente a la Sala Laboral representan el 40% \u00a0 de los ingresos totales. As\u00ed por ejemplo, en el a\u00f1o 2008 ingresaron 6257 \u00a0 procesos, de los cuales 2.577 corresponden a demandas de tutela en primera \u00a0 instancia, es decir, el 41%. Lo que ocurre es que estas acciones son tramitadas \u00a0 de manera prioritaria, de modo que como son evacuadas casi que en su totalidad, \u00a0 se presenta una importante fuga de recursos en el ejercicio de estas \u00a0 competencias (Ver Gr\u00e1fica 8). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Ley 1210 de 2008 asign\u00f3 a esta Sala la competencia para determinar la \u00a0 legalidad de las huelgas, adem\u00e1s de las relativas a los recursos \u00a0 constitucionales de h\u00e1beas corpus, los de anulaci\u00f3n en contra de laudos \u00a0 arbitrales emitidos en conflictos colectivos, demandas de revisi\u00f3n, conflictos \u00a0 de competencias, recursos de queja, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este modo, el dise\u00f1o de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no solo ha resultado \u00a0 inadecuado para resolver los recursos de casaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, al asumir el \u00a0 conocimiento de m\u00faltiples asuntos dis\u00edmiles, se ha minado con la capacidad de \u00a0 esta instancia judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 An\u00e1lisis de los cargos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se indic\u00f3 en los ac\u00e1pites precedentes, la accionante sostiene que la previsi\u00f3n \u00a0 legal demandada es incompatible con el principio de igualdad, con el debido \u00a0 proceso y con el derecho de acceso al sistema de justicia. Esto, por las \u00a0 siguientes razones: (i) primero, porque el derecho positivo atribuye efectos \u00a0 jur\u00eddicos diferenciados a un mismo supuesto de hecho, con fundamento en un \u00a0 criterio de diferenciaci\u00f3n inadmisible; en efecto, mientras en materia civil y \u00a0 en materia penal la consecuencia jur\u00eddica por no presentar la demanda de \u00a0 casaci\u00f3n en el plazo legal es la declaratoria de desierta del recurso, en \u00a0 materia laboral el efecto jur\u00eddico es, adem\u00e1s de este, la imposici\u00f3n de una \u00a0 multa al apoderado judicial, que oscila entre cinco y diez salarios m\u00ednimos \u00a0 mensuales; (iii) asimismo, la previsi\u00f3n legal seria contraria al debido proceso, \u00a0 en la medida en que prev\u00e9 una suerte de responsabilidad objetiva, no contempla \u00a0 un tr\u00e1mite espec\u00edfico para garantizar el derecho de defensa de los abogados \u00a0 sujetos de la medida, y se superpone al r\u00e9gimen disciplinario, en detrimento del \u00a0 principio de non bis in \u00eddem; (iii) finalmente, la multa se convierte en \u00a0 una barrera de acceso al sistema de administraci\u00f3n de justicia, en contrav\u00eda del \u00a0 derecho de acceso al aparato judicial, como mecanismo para la garant\u00eda \u00a0 jurisdiccional de los derechos sociales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte Constitucional comparte las apreciaciones de la accionante y de los \u00a0 intervinientes que apoyan su solicitud, por dos razones fundamentales: (i) \u00a0 primero, porque la norma adolece de indeterminaciones insuperable en sus \u00a0 elementos estructurales, que impide a los actores de la comunidad jur\u00eddica \u00a0 conocer los actos y conductas procesales admisibles e inadmisibles en sede de \u00a0 casaci\u00f3n, y los efectos jur\u00eddicos por su realizaci\u00f3n, as\u00ed como determinar el \u00a0 alcance de la restricci\u00f3n a los derechos a la igualdad, al debido proceso y de \u00a0 acceso al sistema de justicia, alcance del cual tambi\u00e9n depende el an\u00e1lisis de \u00a0 constitucionalidad; (ii) y segundo, porque la medida legislativa establece una \u00a0 consecuencia claramente desventajosa por la realizaci\u00f3n de actuaciones \u00a0 procesales que hace parte del desenvolvimiento y de la din\u00e1mica regular de los \u00a0 procesos judiciales, como es el desistimiento, sobre la base de la presunta \u00a0 contribuci\u00f3n de la medida a la descongesti\u00f3n en la Sala Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia; sin embargo, como esta medida es inconsistente con la \u00a0 naturaleza y con la dimensi\u00f3n del fen\u00f3meno que pretend\u00eda enfrentarse, \u00a0y como \u00a0 por este motivo carece de toda idoneidad y eficacia, la norma provoca una \u00a0 restricci\u00f3n injustificada al debido proceso, al principio de igualdad y al \u00a0 derecho de acceso al sistema de justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La indeterminaci\u00f3n de la \u00a0 medida legislativa \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.1. Seg\u00fan se explic\u00f3 en los ac\u00e1pites precedentes, el \u00a0 precepto demandado abre interrogantes irresolubles sobre cuestiones medulares de \u00a0 las cuales depende el juicio de constitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A su \u00a0 vez, la definici\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica tiene una incidencia decisiva en el \u00a0 juicio de constitucionalidad. As\u00ed por ejemplo, de considerarse que se trata de \u00a0 una modalidad de responsabilidad disciplinaria, resultar\u00edan aplicables los \u00a0 estrictos est\u00e1ndares sobre la presunci\u00f3n de inocencia, sobre el derecho de \u00a0 defensa, y sobre el alcance del principio de legalidad. Por el contrario, de \u00a0 estimarse que se trata de una modalidad especial de arancel judicial, el \u00a0 ejercicio anal\u00edtico para valorar la constitucionalidad de la norma se orientar\u00eda \u00a0 a establecer si este costo procesal se convierte en un obst\u00e1culo de acceso al \u00a0 sistema judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante ello, el precepto acusado no proporciona luces sobre esta cuesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.3. Tambi\u00e9n existen dudas fundadas sobre los elementos \u00a0 constitutivos de la multa, pues la norma permite arribar a soluciones jur\u00eddicas \u00a0 incompatibles entre s\u00ed. As\u00ed, podr\u00eda pensarse que como se trata de una medida de \u00a0 descongesti\u00f3n que no pretende someter a escrutinio el profesionalismo de los \u00a0 abogados, la sanci\u00f3n debe imponerse siempre que deje de interponerse en el plazo \u00a0 legal la demanda de casaci\u00f3n ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 Justicia, independientemente del contexto en el que esto ocurra, e \u00a0 independientemente de que la conducta omisiva del abogado se encuentre \u00a0 justificada. Sin embargo, tambi\u00e9n podr\u00eda considerarse que como el efecto \u00a0 jur\u00eddico de la norma es la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n de orden pecuniario, el \u00a0 an\u00e1lisis debe centrarse no solo en el dato objetivo sobre la presentaci\u00f3n de la \u00a0 demanda de casaci\u00f3n dentro del plazo legal, sino en si la falta de presentaci\u00f3n \u00a0 configura una infracci\u00f3n de los deberes profesionales. De este modo, en el \u00a0 primer caso el an\u00e1lisis se centra en la verificaci\u00f3n de un dato emp\u00edricamente \u00a0 verificable, mientras que en el segundo, esta constataci\u00f3n es solo un punto de \u00a0 partida para valorar cuestiones como el alcance de las obligaciones del \u00a0 apoderado judicial frente a su cliente seg\u00fan el acuerdo entre \u00e9stos, la vocaci\u00f3n \u00a0 de prosperidad del recurso, la voluntad del poderdante, las circunstancias que \u00a0 eventualmente podr\u00edan impedir la presentaci\u00f3n del recurso, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, y tal como se explic\u00f3 en los ac\u00e1pites precedentes, la Sala Laboral de la \u00a0 Corte Suprema de Justicia ha considerado que en principio la sola falta de \u00a0 sustentaci\u00f3n del recurso da lugar a la imposici\u00f3n de la multa. Sin embargo, \u00a0 cuando de hecho los abogados han controvertido la decisi\u00f3n sancionatoria, la \u00a0 Sala Laboral de la Corte ha entrado a hacer otro tipo de an\u00e1lisis, centr\u00e1ndose \u00a0 en determinar si la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n se enmarcaba dentro de \u00a0 las obligaciones del abogado frente a su cliente, y si estaba debidamente \u00a0 facultado para ello; con fundamento en ello, la Sala ha revocado multas cuando, \u00a0 por ejemplo, el contrato de servicios profesionales suscrito entre el poderdante \u00a0 y apoderado judicial no prev\u00e9 la intervenci\u00f3n del abogado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0 Sin embargo, la Sala no ha sido receptiva a otro tipo de consideraciones que \u00a0 eventualmente podr\u00edan descartar la infracci\u00f3n de los deberes profesionales, como \u00a0 cuando se alega que el cliente decidi\u00f3 no insistir en el proceso judicial, o \u00a0 como cuando se argumenta que dentro del marco jurisprudencial vigente, no \u00a0 resultaba viable la sustentaci\u00f3n del recurso. En estas hip\u00f3tesis la Sala suele \u00a0 argumentar que el apoderado judicial contaba con la posibilidad de desistir del \u00a0 recurso, por lo cual, ninguna dificultad que hubiera atravesado el abogado para \u00a0 radicar la demanda, podr\u00eda servir como eximente de responsabilidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En un \u00a0 escenario como este, no es posible establecer con un nivel de certeza razonable, \u00a0 en qu\u00e9 casos hay lugar a la imposici\u00f3n de la multa en una amplia gama de \u00a0 hip\u00f3tesis: cuando el cliente considera que no es conveniente a sus intereses \u00a0 insistir en el recurso de casaci\u00f3n, cuando revoca el poder, cuando el abogado \u00a0 renuncia al mismo, cuando las obligaciones del apoderado se circunscriben a la \u00a0 primera y\u00a0 la segunda instancia, cuando por razones de fuerza mayor la \u00a0 demanda no fue radicada dentro del plazo legal, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nuevamente, la definici\u00f3n de esta cuesti\u00f3n tiene una incidencia decisiva en el \u00a0 juicio de constitucionalidad, en aspectos como la prohibici\u00f3n de la \u00a0 responsabilidad objetiva, los obst\u00e1culos al acceso a la justicia, o la \u00a0 presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.4. Asimismo, tampoco existe claridad sobre la procedencia \u00a0 del desistimiento t\u00e1cito y del desistimiento expreso frente al recurso de \u00a0 casaci\u00f3n en materia laboral. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro de una primera l\u00ednea hermen\u00e9utica, se ha considerado que el C\u00f3digo \u00a0 General del Proceso, expedido en el a\u00f1o 2012, reconoce en t\u00e9rminos muy amplios \u00a0 el derecho de las partes a desistir de todos los recursos, y ha establecido una \u00a0 presunci\u00f3n de desistimiento por silencio o inactividad del recurrente. Esta \u00a0 norma, posterior a la Ley 1395 de 2010, habr\u00eda derogado t\u00e1citamente la previsi\u00f3n \u00a0 demandada, de modo que una vez presentado y admitido el recurso extraordinario \u00a0 de casaci\u00f3n, el apoderado judicial puede presentar un memorial desistiendo \u00a0 discrecionalmente del recurso, o simplemente no presentan la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 en el plazo legal, caso en el cual la Sala Laboral tendr\u00eda que presumir el \u00a0 desistimiento, y declarar desierto el recurso, tal como ocurre en materia civil. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, la Sala Laboral de la Corte Suprema ha asumido que \u00fanicamente procede \u00a0 el desistimiento expreso, por lo que, una vez presentado y admitido el recurso, \u00a0 el apoderado judicial que considera que no es viable o conveniente insistir en \u00a0 el mismo a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la demanda, debe desistir expresamente \u00a0 del recurso, o al menos indicar las razones que justificar su omisi\u00f3n, so pena \u00a0 de ser multado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, habida consideraci\u00f3n de que el precepto demandado es una norma \u00a0 especial frente al r\u00e9gimen procesal del C\u00f3digo General del Proceso, y habida \u00a0 consideraci\u00f3n de que la norma pretende racionalizar el uso del recurso de \u00a0 apelaci\u00f3n, tambi\u00e9n podr\u00eda concluirse v\u00e1lidamente que una vez presentado y \u00a0 admitido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el apoderado judicial debe \u00a0 presentar en tiempo la demanda correspondiente, so pena de ser multado. Esta es \u00a0 la posici\u00f3n asumida t\u00e1citamente por la accionante en el proceso judicial, por \u00a0 los intervinientes, y por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.5. Finalmente, se advierte que el precepto demandado \u00a0 tampoco define los criterios para la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, pues \u00fanicamente \u00a0 se establece que la multa oscila entre los cinco y los diez salarios m\u00ednimos \u00a0 mensuales. Esto ha dado lugar a que la Sala Laboral suela aplicar el tope m\u00e1ximo \u00a0 de la multa, sin que sea posible establecer en qu\u00e9 hip\u00f3tesis o bajo qu\u00e9 \u00a0 circunstancias podr\u00eda reducirse el monto de la misma. Esto, a su vez, impide \u00a0 determinar la proporcionalidad de la medida atacada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.1.6. En este orden de ideas, la norma demandada contiene \u00a0 indeterminaciones en sus aspectos sustantivos, que impiden determinar el \u00a0 contenido y alcance de las obligaciones de los apoderados judiciales frente al \u00a0 recurso de casaci\u00f3n en materia laboral, as\u00ed como los efectos jur\u00eddicos por el \u00a0 desconocimiento de tales deberes. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Efectos de la medida: \u00a0 restricciones al desistimiento, e ineficacia frente a la descongesti\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.2. Independientemente del alcance que pueda otorgarse al \u00a0 precepto legal, la Corte advierte que, en cualquiera de sus l\u00edneas \u00a0 hermen\u00e9uticas, \u00e9ste restringe el alcance de una actuaci\u00f3n procesal que hace \u00a0 parte de la din\u00e1mica regular de los procesos judiciales, y que esta limitaci\u00f3n \u00a0 no se encuentra compensada por la contribuci\u00f3n de la medida a la descongesti\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.3. En efecto, la disposici\u00f3n demandada establece que \u00a0 cuando se interpone y se admite el recurso de casaci\u00f3n en la Sala Laboral de la \u00a0 Corte Suprema de Justicia, y posteriormente no se sustenta, se debe imponer al \u00a0 apoderado judicial recurrente una multa que oscila entre los 5 y los 10 salarios \u00a0 m\u00ednimos legales. En contraste, para la legislaci\u00f3n procesal ordinaria esta misma \u00a0 conducta omisiva es asumida como un desistimiento t\u00e1cito, de modo que, una vez \u00a0 configurado, se contin\u00faa con el tr\u00e1mite del proceso; esta modalidad de \u00a0 desistimiento, en s\u00ed mismo considerada, hace parte de la din\u00e1mica regular de los \u00a0 procesos judiciales, y se explica por muy diversas razones: porque el cliente en \u00a0 cuyo nombre actu\u00f3 estima conveniente no insistir en el recurso, porque una vez \u00a0 examinado en profundidad el marco legal y jurisprudencial se encuentra que el \u00a0 recurso no tiene mayor vocaci\u00f3n de prosperidad, porque dentro del acuerdo entre \u00a0 el poderdante y el apoderado s\u00f3lo se hab\u00eda previsto la intervenci\u00f3n de este \u00a0 \u00faltimo hasta la segunda instancia, entre muchas otras razones. De este modo, lo \u00a0 que de manera general constituye una actuaci\u00f3n procesal ordinaria, para el \u00a0 precepto demandado es una irregularidad, o su realizaci\u00f3n implica una carga \u00a0 econ\u00f3mica. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la perspectiva iusfundamental, esta medida restringe el alcance de tres \u00a0 derechos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero, el derecho a la igualdad, pues el derecho positivo asigna consecuencias \u00a0 distintas a una misma conducta realizada por los apoderados judiciales en el \u00a0 marco de los tr\u00e1mites de casaci\u00f3n, en funci\u00f3n de la instancia jurisdiccional \u00a0 ante la cual act\u00faan. La conducta objeto de la diferenciaci\u00f3n es la falta de \u00a0 presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, despu\u00e9s de que el recurso ha sido \u00a0 presentado y admitido. Frente a esta misma conducta omisiva, el ordenamiento \u00a0 atribuye un efecto diferenciado, seg\u00fan la instancia ante la cual se litiga: \u00a0 cuando se trata de la Sala Laboral, el efecto jur\u00eddico consiste en declarar \u00a0 desierto el recurso, y en imponer al apoderado judicial una multa entre cinco y \u00a0 diez salarios m\u00ednimos mensuales; cuando se trata de la Sala Penal o de la Sala \u00a0 Civil de la Corte Suprema de Justicia, el efecto es meramente procesal, porque \u00a0 se circunscribe a la declaratoria de desierta del recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 diferenciaci\u00f3n genera una mayor carga para los abogados que presentan recursos \u00a0 de casaci\u00f3n en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia frente a los que \u00a0 litigan en las otras dos salas. En efecto, mientras para los primeros se prev\u00e9 \u00a0 una multa cuando han dejado de presentar en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0 despu\u00e9s de que han interpuesto el recurso y \u00e9ste ha sido admitido, con los \u00a0 segundos no sucede lo propio, de modo que cuando incurren en esta misma conducta \u00a0 el efecto jur\u00eddico es \u00fanicamente la declaratoria de desierta del recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien. Aunque el derecho positivo radica en el apoderado judicial la obligaci\u00f3n \u00a0 de pagar la multa cuando no se presenta en tiempo la demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0 manera consecuencial e indirecta la medida legislativa establece una \u00a0 diferenciaci\u00f3n entre los clientes o poderdantes que act\u00faan en las instancias \u00a0 jurisdiccionales laborales, y quienes act\u00faan en las instancias jurisdiccionales \u00a0 civil y penal, porque en \u00faltimas, es en estos sujetos en que se radican las \u00a0 consecuencias y los efectos de la diferenciaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando el apoderado se abstiene de presentar el recurso a pesar de que \u00a0 eventualmente el fallo judicial pudiera ser controvertido exitosamente mediante \u00a0 la casaci\u00f3n, el cliente es que quien asume las consecuencias de un fallo \u00a0 judicial adverso. Por su parte, cuando el abogado presenta el recurso y lo \u00a0 sustenta independientemente de su vocaci\u00f3n de prosperidad, se provoca no solo un \u00a0 desgaste infructuoso de la justicia sino tambi\u00e9n una dilaci\u00f3n in\u00fatil del proceso \u00a0 judicial en aquellos casos en que el recurso no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0 que en \u00faltimas, perjudica a la persona en cuyo nombre se propone la casaci\u00f3n. Y \u00a0 finalmente, cuando el abogado, para proteger los intereses de su cliente \u00a0 interpone el recurso, y eventualmente asume el costo de la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0 cuando posteriormente encuentra que no es viable o que no es conveniente \u00a0 persistir en el mismo, en \u00faltimas, el gasto se traslada al poderdante, a manera \u00a0 de costo procesal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraste, cuando se inician procesos en las dem\u00e1s instancias jurisdiccionales, \u00a0 el abogado puede desistir libremente del recurso, y en caso de no presentar en \u00a0 tiempo la demanda de casaci\u00f3n es \u00fanicamente que se declara desierto el recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este orden de ideas, el derecho positivo establece una diferenciaci\u00f3n normativa \u00a0 directa entre los abogados que presentan recursos de casaci\u00f3n ante la Sala \u00a0 Laboral de la Corte Suprema de justicia y entre los que lo presentan en las \u00a0 dem\u00e1s salas de la referida corporaci\u00f3n judicial, que tiene un efecto jur\u00eddico \u00a0 adverso en los primeros. De manera indirecta, la diferenciaci\u00f3n se establece \u00a0 entre los poderdantes de unos y otros, e igualmente la norma tiene un efecto \u00a0 jur\u00eddico adverso en los primeros. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, la norma restringe algunos de los componentes del derecho al debido \u00a0 proceso. As\u00ed, en cuanto a la proscripci\u00f3n de toda forma de responsabilidad \u00a0 objetiva, debe tenerse en cuenta que como la figura demandada tiene un car\u00e1cter \u00a0 h\u00edbrido y en ella se superponen elementos del derecho sancionatorio, de las \u00a0 medidas correccionales y de los costos procesales an\u00e1logos, en principio, la \u00a0 multa se impone prescindiendo de la valoraci\u00f3n de la conducta del abogado e \u00a0 independientemente de que la falta de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0 encuentra justificada y de que constituya una infracci\u00f3n a los deberes \u00a0 profesionales. Solo posteriormente y de manera tard\u00eda, cuando ya se ha impuesto \u00a0 la multa y cuando el apoderado judicial controvierte la decisi\u00f3n administrativa \u00a0 de la Sala Laboral, entran en consideraci\u00f3n estos otros ingredientes. Pero, como \u00a0 puede observarse, esta l\u00ednea de acci\u00f3n restringe la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0 porque se aplica autom\u00e1ticamente la multa con la sola verificaci\u00f3n de la falta \u00a0 de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, restringe la prohibici\u00f3n de toda \u00a0 forma de responsabilidad objetiva, y limita el derecho de defensa, pues \u00e9sta \u00a0 solo se ejerce tard\u00edamente, una vez impuesta la multa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 finalmente, el precepto demandado restringe el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 justicia pues, al sancionar econ\u00f3micamente la falta de sustentaci\u00f3n de los \u00a0 recursos de casaci\u00f3n que son admitidos por la Sala Laboral, establece un \u00a0 obst\u00e1culo indirecto para la interposici\u00f3n de este recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.4. Ahora bien, seg\u00fan el Ministerio de Justicia y seg\u00fan el \u00a0 Ministerio P\u00fablico, esta restricci\u00f3n se justifica en funci\u00f3n en los objetivos a \u00a0 los que atiende la medida legislativa, en consideraci\u00f3n a que la norma busca \u00a0 liberar a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia de la excesiva carga \u00a0 que tiene en materia de recursos de casaci\u00f3n, carga que ha provocado la \u00a0 congesti\u00f3n en esta instancia jurisdiccional. Adicionalmente, el que el \u00a0 legislador haya optado por no imponer la multa en el escenario de los recursos \u00a0 de casaci\u00f3n ante la Sala Penal y ante la Sala Civil, se explica porque los \u00a0 niveles de congesti\u00f3n judicial son sustancialmente inferiores en estas otras dos \u00a0 instancias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en \u00a0 efecto, el diagn\u00f3stico efectuado en los ac\u00e1pites precedentes corrobora la tesis \u00a0 de los intervinientes sobre la compleja situaci\u00f3n que atraviesa la Sala Laboral \u00a0 de la Corte Suprema de Justicia. Algunos de los hallazgos fueron los siguientes: \u00a0 (i) existe un represamiento cr\u00f3nico de procesos judiciales en la Sala Laboral; \u00a0 (ii) el represamiento es acumulativo y presenta una tendencia creciente que no \u00a0 ha podido ser contenida; (iii) el represamiento se presenta fundamentalmente en \u00a0 los tr\u00e1mites de casaci\u00f3n; (iv) la mayor parte del represamiento de procesos en \u00a0 la Corte Suprema de Justicia, es atribuible a la Sala Laboral de la Corte \u00a0 Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a lo anterior, la medida legislativa resulta inconsistente con el fen\u00f3meno que \u00a0 pretende enfrentarse, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.4.1.\u00a0\u00a0 \u00a0En primer lugar, la norma sanciona \u00a0 un presunto desgaste en la justicia provocado por la presentaci\u00f3n de un recurso \u00a0 que debe ser remitido y repartido en la Corte Suprema de Justicia, y \u00a0 posteriormente valorado en esa instancia jurisdiccional, pero que luego es \u00a0 abandonado por la parte que interpuso el recurso, al no presentar la demanda \u00a0 correspondiente. No obstante, este desgaste, aunque real, se circunscribe a la \u00a0 remisi\u00f3n del recurso a la Sala Laboral, a la evaluaci\u00f3n de aspectos meramente \u00a0 formales relacionados con la verificaci\u00f3n del cumplimiento del plazo para \u00a0 recurrir, y de la legitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s para recurrir, y de la indicaci\u00f3n de \u00a0 la causal de casaci\u00f3n que se entiende configurada, y finalmente, a la \u00a0 verificaci\u00f3n de la falta de presentaci\u00f3n de la demanda dentro del plazo legal. \u00a0 Esta activaci\u00f3n del aparato judicial, aunque real, no es la fuente de la \u00a0 congesti\u00f3n judicial en la Sala Laboral, porque el represamiento se produce por \u00a0 el alto flujo de recursos de casaci\u00f3n que son presentados y sustentados, y que \u00a0 deben ser resueltos mediante sentencia. Claramente, una vez presentado y \u00a0 admitido el recurso de casaci\u00f3n, para la Sala Laboral representa una mayor carga \u00a0 de trabajo resolverlo mediante sentencia, que verificar la falta de su \u00a0 sustentaci\u00f3n y declarar desierto el recurso. De este modo, la sanci\u00f3n prevista \u00a0 en el precepto demandado es inconsistente con la naturaleza del desgaste \u00a0 procesal objeto de la multa. En este sentido, cabe recordar que el stock de \u00a0 inventario en la Sala Laboral de la Corte Suprema se encuentra conformado, no \u00a0 por los recursos que ingresan y son admitidos y abandonados por sus clientes, \u00a0 sino por los recursos que ingresan, que son admitidos y sustentados, y que por \u00a0 ende, son susceptibles de ser fallados mediante sentencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.4.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En segundo lugar, aunque la norma \u00a0 fue expedida con el prop\u00f3sito de que los abogados racionalizaran la utilizaci\u00f3n \u00a0 del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que por esta v\u00eda se disminuyera el \u00a0 flujo de ingresos a la Sala Laboral de la Corte Suprema, el efecto probable de \u00a0 la norma demandada es otro. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entenderse, como lo ha venido entendiendo la Corte Suprema de Justicia, que en \u00a0 todo caso los apoderados judiciales preservan la facultad para desistir \u00a0 expresamente del recurso de casaci\u00f3n, la norma no tendr\u00eda el efecto inhibitorio \u00a0 e intimidatorio esperado, sino \u00fanicamente la presentaci\u00f3n del recurso, y la \u00a0 posterior presentaci\u00f3n del memorial de desistimiento, en caso de que se estime \u00a0 que insistir en el mismo no es viable o conveniente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y de \u00a0 entenderse, como lo entendi\u00f3 la demandante, el Ministerio P\u00fablico y los \u00a0 intervinientes, que no es procedente ninguna forma de desistimiento, los \u00a0 abogados tendr\u00edan tres posibles l\u00edneas de acci\u00f3n: (i) de una parte, se puede \u00a0 restringir y racionalizar el uso del recurso, apelando al mismo \u00fanicamente \u00a0 cuando dentro del plazo para su interposici\u00f3n se evidencie que tiene verdadera \u00a0 vocaci\u00f3n de prosperidad; no obstante, como quiera que este tipo de valoraci\u00f3n \u00a0 tiene un alto nivel de indeterminaci\u00f3n y se efect\u00faa manera prematura, antes de \u00a0 iniciarse la elaboraci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, es probable que esta l\u00f3gica \u00a0 restrictiva se traduzca en una p\u00e9rdida de la oportunidad de controvertir fallos \u00a0 judiciales que adolecen de yerros graves que podr\u00edan ser enmendados mediante la \u00a0 casaci\u00f3n, pero que no se advierten inmediatamente; (ii) en segundo lugar, el \u00a0 apoderado judicial tambi\u00e9n podr\u00eda optar por interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0 independientemente de que tenga la certeza sobre su vocaci\u00f3n de prosperidad, y \u00a0 sustentarlo aunque posteriormente se haga evidente que no es viable; en este \u00a0 caso el apoderado judicial, con el objeto de evitar la imposici\u00f3n de la multa, \u00a0 activa el aparato judicial prescindiendo de cualquier otra consideraci\u00f3n; (iii) \u00a0 y finalmente, el apoderado judicial podr\u00eda optar por interponer el recurso de \u00a0 casaci\u00f3n a partir de una valoraci\u00f3n preliminar del mismo, y asumir el riesgo de \u00a0 que posteriormente se considere que no es viable o que no es conveniente \u00a0 insistir en el mismo, y asumir el valor de la multa como un costo procesal \u00a0 adicional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede advertirse, \u00fanicamente en el primero de los escenarios la norma provocar\u00eda \u00a0 el efecto esperado de la reducci\u00f3n de los ingresos de recursos en la Sala \u00a0 Laboral de la Corte Suprema de Justicia. En el segundo escenario no solo no se \u00a0 reducen los ingresos, sino que la amenaza de la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n se \u00a0 traduce en una mayor carga de trabajo para la Corte Suprema, porque lo que en \u00a0 principio se convertir\u00eda en un auto en el que se declara desierto un recurso de \u00a0 casaci\u00f3n, ahora se traduce en una sentencia de casaci\u00f3n, con todo lo que ello \u00a0 implica. Y en el tercer escenario tampoco se reducen el nivel de ingresos de \u00a0 recursos de casaci\u00f3n en la Sala Laboral, porque la multa es asumida como un \u00a0 costo procesal de ocurrencia eventual, que adem\u00e1s, normalmente se traslada al \u00a0 usuario de la justicia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 evoluci\u00f3n de los ingresos de recursos de casaci\u00f3n en la Sala Laboral, as\u00ed como \u00a0 de las multas impuestas a los abogados por no sustentar el recurso dentro del \u00a0 plazo legal, parece descartar la hip\u00f3tesis en la que se ampar\u00f3 el legislador \u00a0 para crear la sanci\u00f3n legal, es decir, la hip\u00f3tesis de que la norma inhibir\u00eda a \u00a0 los abogados de presentar recursos de casaci\u00f3n sino \u00fanicamente cuando existe un \u00a0 nivel de certeza razonable sobre la viabilidad jur\u00eddica del mismo. Tal como se \u00a0 encuentra en la Gr\u00e1fica No. 9, el ingreso de recursos de casaci\u00f3n en la Sala \u00a0 Laboral ha mantenido una tendencia creciente; y en cuanto a las multas, se \u00a0 observa que el mayor nivel de imposici\u00f3n de multas se present\u00f3 en los a\u00f1os 2011 \u00a0 y 2012, cuando entr\u00f3 en vigencia la norma demandada, a\u00f1os en los cuales lleg\u00f3 a \u00a0 ser el 22% de los recursos admitidos; a partir de entonces, se ha present\u00f3 un \u00a0 fuerte decrecimiento en el nivel de imposici\u00f3n de multas, que lleg\u00f3 en el a\u00f1o \u00a0 2014 al 5.86% de las admisiones; y en el a\u00f1o 2015 asciende nuevamente al 15,6 de \u00a0 los ingresos de recursos. Este crecimiento sostenido en los ingresos de recursos \u00a0 de casaci\u00f3n, y esta evoluci\u00f3n en el nivel de imposici\u00f3n de multas, podr\u00eda \u00a0 indicar que el efecto de la norma no fue el esperado por el legislador, en el \u00a0 sentido de inhibir a los abogados de presentar demandas de casaci\u00f3n, sino el de \u00a0 presentar el recurso e insistir en su sustentaci\u00f3n para evitar la imposici\u00f3n de \u00a0 la multa, el de utilizar la figura del desistimiento expreso, o el de asumir la \u00a0 multa como un costo procesal eventual. En ninguno de estos escenarios la medida \u00a0 legislativa contribuye a la descongesti\u00f3n judicial (Ver Gr\u00e1fica No. 9) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gr\u00e1fica No. 9 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuente: Corte Suprema de Justicia. Elaboraci\u00f3n propia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.4.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, puede advertirse que \u00a0 la figura utilizada por el legislador para inducir el decrecimiento en el \u00a0 ingreso de recursos no solo no contribuye eficazamente a este prop\u00f3sito, sino \u00a0 que adem\u00e1s, podr\u00eda generar una mayor carga de trabajo en la Sala Laboral de la \u00a0 Corte Suprema de Justicia. De una parte, en aquellos casos en los que para \u00a0 evitar la imposici\u00f3n de la multa el apoderado judicial presenta la demanda de \u00a0 casaci\u00f3n de recursos que no tiene mayor vocaci\u00f3n de prosperidad, el deber de la \u00a0 Sala Laboral ya no consiste en declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n, sino en \u00a0 expedir una sentencia de casaci\u00f3n. Y en caso de que el abogado se abstenga de \u00a0 insistir en el recurso y de presentar la demanda de casaci\u00f3n, la Sala Laboral \u00a0 debe imponer la multa mediante\u00a0 un acto motivado, y luego resolver los \u00a0 recursos que los abogados sancionados interponen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0 sancionatoria, escenario en el cual el examen ya no se limita a verificar el \u00a0 dato objetivo de la falta de presentaci\u00f3n de la demanda en el plazo legal, sino \u00a0 a valorar la conducta del profesional y a dosificar la sanci\u00f3n seg\u00fan las \u00a0 circunstancias alegadas por los apoderados judiciales; as\u00ed, los magistrados de \u00a0 la sala Laboral deben entrar a revisar cuidadosa y meticulosamente los contratos \u00a0 suscritos entre los apoderados judiciales y sus clientes, verificar las fechas \u00a0 en que fueron conferidos los poderes judiciales, escuchar el testimonio del \u00a0 cliente para verificar que \u00e9ste solicit\u00f3 no insistir en la casaci\u00f3n, e incluso \u00a0 valorar incapacidades m\u00e9dicas. La carga de la sala no concluye all\u00ed, porque una \u00a0 vez confirmada la multa, el apoderado judicial puede controvertir judicialmente \u00a0 la decisi\u00f3n, bien sea en la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo o bien \u00a0 sea por v\u00eda de tutela, y en este contexto, la Sala debe defender judicialmente \u00a0 su determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.4.4.\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, resulta parad\u00f3jico que \u00a0 la norma demandada restrinja el alcance del desistimiento t\u00e1cito con el \u00a0 prop\u00f3sito de contribuir a la descongesti\u00f3n judicial, cuando seg\u00fan el Consejo \u00a0 Superior de la Judicatura, esta figura se ha convertido en una de las \u00a0 herramientas fundamentales en el proceso de descongesti\u00f3n de la Rama Judicial. \u00a0 Seg\u00fan se advirti\u00f3 en el \u00faltimo informe rendido por esta entidad al Congreso de \u00a0 la Rep\u00fablica, \u201cla tendencia del nivel de inventario final es decreciente para \u00a0 los ocho a\u00f1os analizados, lo que permite valorar el impacto de la aplicaci\u00f3n de \u00a0 las pol\u00edticas de la Sala Administrativa en materia de descongesti\u00f3n, \u00a0 modernizaci\u00f3n y tr\u00e1nsito del modelo escrito al oral, la aplicaci\u00f3n del \u00a0 desistimiento t\u00e1cito y la perenci\u00f3n, entre otros (\u2026) los inventarios han tenido \u00a0 un comportamiento con una tendencia marcada a la baja, gracias a la ejecuci\u00f3n de \u00a0 (\u2026) medidas judiciales como el desistimiento t\u00e1cito impartidas por la Sala \u00a0 Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en cumplimiento de lo \u00a0 establecido en la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso) (\u2026) Es por lo \u00a0 que hace tres a\u00f1os, el Consejo Superior de la Judicatura otorg\u00f3 la distinci\u00f3n \u00a0 Jos\u00e9 Ignacio de M\u00e1rquez a la Se\u00f1ora Juez Civil Municipal de Tunja, por su \u00a0 trabajo (\u2026) dedicado al desistimiento t\u00e1cito en m\u00e1s de 3.500 expedientes, sin \u00a0 requerir medidas de descongesti\u00f3n para poner su despacho al d\u00eda\u201d[45]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.2.5. Por \u00faltimo, aunque en principio podr\u00eda argumentarse que \u00a0 la medida legislativa se justifica porque pretende evitar que la casaci\u00f3n sea \u00a0 utilizada para eludir, dilatar o diferir el cumplimiento de los fallos \u00a0 judiciales, en perjuicio de los trabajadores, de los pensionados y de los dem\u00e1s \u00a0 sujetos de especial protecci\u00f3n que intervienen en los litigios laborales, la \u00a0 Corte estima que el precepto demandado no puede ser justificado a la luz de este \u00a0 objetivo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer lugar, aunque la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0 entendido que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se concede en el efecto \u00a0 suspensivo[46], \u00a0 la multa prevista en el precepto demandado carece de la virtualidad para \u00a0 garantizar el objetivo aludido. La raz\u00f3n de ello es que el prop\u00f3sito dilatorio \u00a0 tiene sentido cuando se extiende a lo largo de todo el tr\u00e1mite del recurso, \u00a0 mientras que la multa se impone cuando despu\u00e9s de haberse interpuesto el \u00a0 recurso, no se presenta la demanda dentro de los 30 d\u00edas siguientes, y aquel se \u00a0 declara desierto; es decir, la multa fue prevista para otro tipo de actuaciones \u00a0 procesales, y el mejor de los escenarios servir\u00eda para sancionar a quienes \u00a0 pretenden suspender la ejecuci\u00f3n del fallo por 30 d\u00edas, que es el plazo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo dem\u00e1s, el recurso puede ser interpuesto por cualquiera de las partes, de modo \u00a0 que si el objetivo de la norma es la protecci\u00f3n de los trabajadores y \u00a0 pensionados, la multa \u00fanicamente deber\u00eda estar prevista cuando el recurso es \u00a0 interpuesto por la contra-parte de los referidos sujetos procesales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En un escenario como el anterior, \u00a0 puede advertirse que la previsi\u00f3n normativa demandada no solo genera una \u00a0 incertidumbre jur\u00eddica sobre su naturaleza, contenida y alcance, incertidumbre \u00a0 que hasta el momento no ha podido ser superada, sino que adem\u00e1s, provoca una \u00a0 restricci\u00f3n desproporcionada en los derechos a la igualdad, en el acceso a la \u00a0 justicia y al debido proceso, sin que por otro lado esta limitaci\u00f3n pueda \u00a0 ampararse en la contribuci\u00f3n de la medida a la descongesti\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, \u00a0 administrando justicia y en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD de la expresi\u00f3n \u201cy se impondr\u00e1 al apoderado judicial \u00a0 una multa de 5 a 10 salarios m\u00ednimos\u201d contenida en el art\u00edculo 49 de la Ley \u00a0 1395 de 2010. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y \u00a0 arch\u00edvese el expediente.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AQUILES IGNACIO ARRIETA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado (E) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO GUERRERO P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO LINARES CANTILLO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con salvamento de voto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO No. 1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FICHA T\u00c9CNICA DE LAS ESTAD\u00cdSTICAS DEL CONSEJO SUPERIOR \u00a0 DE LA JUDICATURA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estad\u00edsticas de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuente de la Informaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sistema de Informaci\u00f3n Estad\u00edstico de la Rama \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial -SIERJU- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nivel de desagregaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por sala y tipo de proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A partir del a\u00f1o 2012, se presenta informaci\u00f3n de los \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresos y egresos efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Periodo<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0A\u00f1o 2008 a 2015 y de Enero a Junio de 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha de Corte de la Informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2008: 10 de Marzo de 2010<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2009: 10 de Marzo de 2010<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2010: 17 de Febrero de 2011\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2011: 30 de Enero de 2012<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2012: 6 de Febrero de 2013<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2013: 29 de Enero de 2014<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2014: 26 de Enero de 2015<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 A\u00f1o 2015: 3 de Agostode 2016<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Enero a Junio de 2016: 3 de Agosto de 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destinatario<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Doctor Manuel Felipe Rodr\u00edguez Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Correo electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO No. 2 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2008 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2008<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
244<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
234<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
402<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
403<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De responsabilidad contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
81<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
61<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
72<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
65<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.822<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.829<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.486<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.504<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.193<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.199<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
440 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2008<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.285<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.524<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.797 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
282<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
278<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
69<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
58<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.088<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.042<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.489<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.505<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.257<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.444<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2008<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
75<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
70<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
44<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
44<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
43<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.085<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.290<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
457<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
463<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de Extradici\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
191<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
204<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgamiento funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
170<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
101<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
225<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
221<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
111<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
105<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.519<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.498<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.597<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.552<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.502<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.597<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
794 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.952<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.240<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.952<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.240<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO No. 3 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2009 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2009<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
201<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
191<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
98<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
105<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos contra Agentes Diplom\u00e1ticos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De responsabilidad contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
62<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
74<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
62<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
62<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
54<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
45<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.361<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.365<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.712<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.730<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.572<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.596<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2009<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.032<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.883<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
73<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
65<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
62<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
95<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
74<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.600<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.342<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.036<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.836<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.937<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.248<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.729 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2009<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
96<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
80<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
100<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
95<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.235<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.102<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
449 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
174<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
161<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de Extradici\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
169<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
164<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgamiento funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
156<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
87<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
221<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
204<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
136<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
114<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.495<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.490<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.121<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
183 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.982<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.650<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21.491<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.494<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.094 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO No. 4 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2010 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2010<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
254<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
251<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
121<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
101<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
113<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
103<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
92<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
85<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.892<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.855<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.045<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.956<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.612<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.432<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
675 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2010<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.694<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.329<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.705 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
104<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
76<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
78<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
66<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
88<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
72<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.256<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.145<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
247 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.009<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.738<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
442 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.469<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.554 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2010<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
114<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
109<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
57<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.191<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.096<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
583 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
190<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
184<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de Extradicci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
176<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
176<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgamiento funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
234<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
124<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
284 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
179<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
182<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
187<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
171<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.352<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.361<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.896<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.857<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.612<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.359<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.355 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24.485<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21.260<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10.584 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO No. 5 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2011 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2011<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
224<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
223<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
163 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
91<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
104<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos contra Agentes Diplom\u00e1ticos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
54<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
35<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
28<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
47<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.214<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.233<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.354<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.398<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.049<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.159<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2011<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.163<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.507<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
94<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
79<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
51<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
41<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
69<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
49<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.144<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.246<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.980<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.562<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.168<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.491 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2011<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
116<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
56<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
54<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.346<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.239<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
781 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
162<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
170<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de Extradicci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
201<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
160<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgamiento funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
212<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
148<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
155<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
164<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
174<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
128<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.000<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.996<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.664<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.586<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.108<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.778<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.725 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.719<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18.105<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.719 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO 6 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2012 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2012<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
294<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
123<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
229 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
239<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
212<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
74<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
44<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
43<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
35<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
84<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.948<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.618<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.815<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.942<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.542<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.023<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
463 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2012<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.161<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.750<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.916 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
56<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
91<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
166<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
158<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
97<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
116<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.722<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.559<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.654<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.521<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
270 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.895<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.239<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.604 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2012<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
204<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
158<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
45<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
46<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.336<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
298<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
143<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
146<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de Extradicci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
216<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
223<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgamiento funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
157<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
126<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
170<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
175<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
193<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.401<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.015<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.297<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.313<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.241<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.565<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.678<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.827<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.664 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO No. 7 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2013 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2012<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
294<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
123<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
229 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
239<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
212<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
74<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
20<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
44<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
43<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
35<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
84<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.948<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.618<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.815<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.942<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.542<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.023<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
463 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2012<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.161<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.750<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11.916 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
56<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
91<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
166<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
158<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
97<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
116<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.722<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.559<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.654<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.521<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
270 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.895<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.239<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12.604 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2012<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
204<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
158<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
45<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
46<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.336<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
298<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colisi\u00f3n de Competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
143<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
146<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto de Extradicci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
216<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
223<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenciosos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgamiento funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
157<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
126<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
170<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
175<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
193<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.401<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.015<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.297<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.313<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.241<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.565<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
25.678<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19.827<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14.664 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO 8 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2014 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2014<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
464<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
214<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
427 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especiales – Conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
234<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
232<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
143<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
52<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
182<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
173<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contenciosos contra agentes\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diplom\u00e1ticos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
224<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
220<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
58<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
109<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
57<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.471<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.064<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.170<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.224<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.053<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.294<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
684 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2014<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.962<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.083<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
15.382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultas incidentes de desacato<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
46<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
41<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especiales – Conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
106<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
75<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e1beas Corpus<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
63<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario de \u00fanica instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
13<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contenciosos administrativos –\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otros procesos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
88<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
75<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.447<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.354<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.165<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.009<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
305 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8.965<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.736<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16.137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2014<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
148<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
49<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
49<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
868<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
213<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de extradicci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
156<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
183<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especiales – Conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
190<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
193<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
192<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
186<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
152<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
98<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
299 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contenciosos administrativos –\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otros procesos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
236<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
70<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.731<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.470<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.418<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.380<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.182<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.999<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.767 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO 9 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2015 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TIPO DE PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EGRESOS EFECTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVENTARIO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2015<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
343<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
184<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De responsabilidad contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especiales – Conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
415<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
307<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exequ\u00e1tur<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
65<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
160<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
158<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
134<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contenciosos administrativos –\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otros procesos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
44<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
34<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
75<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
38<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.936<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.620<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.797<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.613<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Civil<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.013<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.037<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2015<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.531<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.467<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16.712 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultas incidentes de desacato<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
115<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
106<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especiales – Conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
144<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
115<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00e1beas Corpus<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
76<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
81<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimentos y recusaciones<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contenciosos administrativos –\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otros procesos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de apelaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de anulaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
33<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
22<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
104<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
56<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.419<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.460<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.347<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total Laboral<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.112<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.623<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
17.403 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2015<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Penal<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
272<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
153<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cambios de radicaci\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
50<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
49<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Excepcional<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n – Ordinaria<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.616<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
375<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de extradici\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
231<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
185<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Especiales – Conflicto de competencia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
198<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
185<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros asuntos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
262<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
258<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso contra funcionarios<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
420<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
146<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
354 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesos contenciosos administrativos –\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otros procesos<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos de queja<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
18<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
16<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
357<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
124<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 1a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.222<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.908<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tutelas – 2a. Instancia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.286<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.044<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
237 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9.935<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.444<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.681 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Total general<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
27.060<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
21.104<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
19.972 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANEXO 10 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GRAFICAS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ELABORACI\u00d3N DE LA CORTE CONSTITUCIONAL A PARTIR DE LA \u00a0 INFORMACI\u00d3N ESTAD\u00cdSTICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y DEL CONSEJO SUPERIOR \u00a0 DE LA JUDICATURA) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[1] \u00a0M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[2] \u00a0Como pretensi\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[3] \u00a0M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[4] \u00a0M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[5] \u00a0Como pretensi\u00f3n subsidiaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[6] \u00a0A trav\u00e9s del acad\u00e9mico Germ\u00e1n Vald\u00e9s S\u00e1nchez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[7] \u00a0A trav\u00e9s de Jorge Eli\u00e9cer Manrique (Director del Departamento \u00a0 de Derecho Laboral) y de Jorge Mario Benitez Pinedo (docente del Departamento de \u00a0 Derecho Laboral). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[9] \u00a0A trav\u00e9s de Carlos David Vergara, Juan Camilo Hoyos y Felipe \u00a0 Ot\u00e1lora. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[10] \u00a0A trav\u00e9s del Secretario General Lulis Humberto Ayala Torres. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[11] \u00a0Argumento de la Academia Colombiana de Jurisprudencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[12] \u00a0Tesis de la Academia Colombiana de Jurisprudencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[13] \u00a0Sentencia C-203 de 2011, M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[14] \u00a0Planteamiento de la Academia Colombiana de Jurisprudencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[15] \u00a0M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[16] \u00a0M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[17] \u00a0M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[18] \u00a0M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[19] \u00a0M.P. Juan Carlos Henao. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[20] \u00a0M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[21] \u00a0Decisi\u00f3n del 22 de enero de 2013, rad. 49327, M.P. Rigoberto \u00a0 Echeverry. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[22] \u00a0Decisi\u00f3n del 2 de mayo de 2012, rad. 53200, M.P. Carlos Ernesto \u00a0 Molina Monsalve. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[23] \u00a0Decisi\u00f3n del 22 de enero de 2013, rad. 52517, M.P. Rigoberto \u00a0 Echeverry Bueno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[24] \u00a0Decisi\u00f3n de 11 de febrero de 2015, rad. 66769, M.P. Luis \u00a0 Gabriel Miranda Buelvas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[25] \u00a0Decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2012, rad. 55426, M.P. Carlos \u00a0 Ernesto Molina Monsalve. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[26] \u00a0Decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2012, rad. 55426, M.P. Carlos \u00a0 Ernesto Molina Monsalve. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[27] \u00a0Rad. 66659, M.P. Rigoberto Echeverry Bueno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[28] \u00a0Al respecto cfr. las siguientes decisiones: (i) Decisi\u00f3n \u00a0 del 22 de enero de 2013, rad. 49327, M.P. Rigoberto Echeverry; (ii) decisi\u00f3n del \u00a0 2 de mayo de 2012, rad. 53200, M.P. Carlos Ernesto Molina Monsalve; (iii) \u00a0 decisi\u00f3n del 11 de febrero de 2015, rad. 66769, M.P. Luis Gabriel Miranda \u00a0 Buelvas; (iv) decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2012, rad. 55426, M.P. Carlos \u00a0 Ernesto Molina Monsalve. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[29] \u00a0Sentencia C-203 de 2011, M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[30] \u00a0Sobre el panorama de la congesti\u00f3n judicial en el pa\u00eds, cfr. \u00a0el informe del Consejo Superior de la Judicatura al Congreso de la \u00a0 Rep\u00fablica, a\u00f1o 2015. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[31] \u00a0Dato tomado para el a\u00f1o 2015. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[32] \u00a0Informaci\u00f3n obtenida del Informe de Ponencia par primera debate \u00a0 en la Comisi\u00f3n Primera de la C\u00e1mara de Representantes al Proyecto de Ley \u00a0 Estatutaria nro. 187 de 2014 C\u00e1mara \u2013 78 de 2014 Senado, \u201cpor la cual se \u00a0 modifican los art\u00edculos 15 y16 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0 Administraci\u00f3n de Justicia\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[33] \u00a0Informe del Consejo Superior de la Judicatura al Congreso \u00a0 Nacional por el a\u00f1o 2015, p. 129. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[34] \u00a0Informe del Consejo Superior de la Judicatura al Congreso \u00a0 Nacional por el a\u00f1o 2015, pp. 159-160. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[35] \u00a0Informe del Consejo Superior de la Judicatura al Congreso \u00a0 Nacional por el a\u00f1o 2015, p. 149. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[36] \u00a0La Ley 1149 de 2007 de 2007, \u201cpor la cual se reforma el \u00a0 C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para hacer efectiva la \u00a0 oralidad en sus procesos\u201d, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[37]\u00a0 Ley 1285 de 2009, \u201cpor la cual se reforma la Ley 270 de 1996 \u00a0 Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia.\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[38] Informe al Congreso de la Rep\u00fablica presentado por el Consejo \u00a0 Superior de la Judicatura para los a\u00f1os 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015. \u00a0 Documentos disponibles en: \u00a0 https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/publicaciones\/informe-al-congreso-de-la-republica. \u00a0 \u00daltimo acceso: 17 de agosto de 2016. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[39] Seg\u00fan el Consejo Superior de la Judicatura, el \u00a0 crecimiento en los egresos de procesos entre el a\u00f1o 2008 y el a\u00f1o 2015, fue de \u00a0 un 57%, al pasar de 132.956 a 208.979 en este per\u00edodo de tiempo. Datos tomados \u00a0 del Informe al Congreso de la Rep\u00fablico por el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 para el a\u00f1o 2015, p. 160.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[40] \u00a0Informe al Congreso de la Rep\u00fablica presentado por el Consejo \u00a0 Superior de la Judicatura para el a\u00f1o 2015, pp. 193-210. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[41] \u00a0M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[42] \u00a0Gaceta del Congreso Nro. 446 del 1 de septiembre de 2014. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[43] \u00a0Gaceta del Congreso Nro. 446 del 1 de septiembre de 2014. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[44] \u00a0Sentencia C-203 de 2011, M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[45] \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, Informe \u00a0 al Congreso de la Rep\u00fablica a\u00f1o 2015. Documento disponible en: \u00a0 www.camara.gov.co\/portal2011\/gestor…\/13578-com-i-informe-csj-2015. \u00daltimo acceso: 15 de agosto de 2016. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[46] \u00a0Auto del 3 de mayo de 2011, rad. 46718, M.P. Carlos Ernesto \u00a0 Molina Monsalve.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-492-16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Sentencia C-492\/16 \u00a0 \u00a0 IMPOSICION DE MULTA POR NO PRESENTACION DE \u00a0 DEMANDA DE CASACION LABORAL DENTRO DEL TERMINO LEGAL, UNA VEZ ADMITIDO EL \u00a0 RECURSO-Indeterminaci\u00f3n de la \u00a0 medida legislativa \u00a0 \u00a0 DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Criterios para valorar la aptitud de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[112],"tags":[],"class_list":["post-23931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2016"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}