T-076-96<\/p>\n
Sentencia No. T-076\/96 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales <\/p>\n
Bajo ciertas circunstancias, el ser anciano, disminuido f\u00edsico o mental, etc., puede dar lugar a ordenar el pago de pensiones, mediante la acci\u00f3n de tutela, que, generalmente, se ha otorgado como mecanismo transitorio, siempre y cuando se cumpla la condici\u00f3n de ser tales mesadas el m\u00ednimo vital de ingresos econ\u00f3micos con que cuenta el interesado para subsistir de manera digna. <\/p>\n
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL-Pago oportuno de mesadas pensionales <\/p>\n
En general, la acci\u00f3n de tutela no procede para reclamar mesadas pensionales, pues el interesado dispone de otro mecanismo de defensa judicial, ante los jueces laborales. Sin embargo, esta reclamaci\u00f3n puede ser atendida por el juez de tutela, porque el derecho a la seguridad social se convierte en derecho fundamental, cuando, bajo determinadas circunstancias, el dejar de percibir las mesadas correspondientes oportunamente, vulnera o puede vulnerar otros derechos fundamentales, tales como la vida, la dignidad humana, la integridad f\u00edsica, etc. y que, por consiguiente, se estar\u00eda verdaderamente frente a un perjuicio irremediable. <\/p>\n
PERSONA DE LA TERCERA EDAD-Pago oportuno de pensiones atendiendo la edad\/PERJUICIO IRREMEDIABLE-Pago oportuno de pensi\u00f3n atendiendo la edad <\/p>\n
Puede se\u00f1alarse que donde se encuentran hombres y mujeres con 70 a\u00f1os o m\u00e1s, sean las personas objeto de la protecci\u00f3n especial pues, sobre ellas, las esperanzas de vida son menores. La protecci\u00f3n que se otorga consiste en que el juez de tutela ordene el pago de la totalidad de la pensi\u00f3n que previamente ha sido reconocida en cada caso particular, pero con la advertencia que se hace como mecanismo transitorio. El pago peri\u00f3dico y oportuno de las pensiones tiene por objeto que en la llamada \u201ctercera edad\u201d las personas puedan disfrutar con tranquilidad de una suma peri\u00f3dica, por largos a\u00f1os trabajados en empresas privadas o del Estado. Al se\u00f1alar estos rangos de edad, se hacen las siguientes aclaraciones: esta edad se aplica s\u00f3lo para las situaciones objeto de esta tutela, pues corresponde al legislador se\u00f1alar la edad que en su criterio corresponda a la \u201ctercera edad\u201d, para determinar qui\u00e9nes son aquellas personas que en raz\u00f3n de su avanzada edad merecen la protecci\u00f3n especial establecida en la Constituci\u00f3n, evit\u00e1ndose, de esta manera, decisiones opuestas entre los diferentes jueces que deben examinar casos concretos. Adem\u00e1s, en la medida en que la ley establezca tal hecho, se garantizar\u00e1 en mejor forma el derecho a la igualdad, pues se tendr\u00e1 mayor certeza sobre los derechos de las personas de edad avanzada. <\/p>\n
PERJUICIO IRREMEDIABLE-Pago oportuno de la pensi\u00f3n m\u00ednima <\/p>\n
Se ha protegido el derecho al pago oportuno del salario o de pensiones, cuando el dejar de pagarlos puede poner en peligro la subsistencia propia del interesado y de su familia. En este asunto se involucran derechos como la vida y la dignidad humana. Por consiguiente, cuando se presenta esta circunstancia, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, sobre la parte que corresponde a la pensi\u00f3n m\u00ednima en las demandas presentadas. Sobre el mayor valor a dicho m\u00ednimo, no es procedente ordenar mediante la acci\u00f3n de tutela el pago correspondiente, pues, trat\u00e1ndose de personas menores de las edades indicadas, las respectivas esperanzas de vida son m\u00e1s altas, y en consecuencia, disponen de otro mecanismo de defensa judicial. Adem\u00e1s, al ordenarse el pago m\u00ednimo de la pensi\u00f3n, se previene un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ref.: Expedientes T-76393 y ciento ochenta y uno (181) expedientes acumulados. <\/p>\n
Demandantes: Fidel Varela Valero y Otros. <\/p>\n
Demandados: IFI -Concesi\u00f3n Salinas e Instituto de Fomento Industrial IFI. <\/p>\n
Procedencia: JUZGADO TREINTA Y UNO CIVIL DE CIRCUITO DE SANTAF\u00c9 DE BOGOT\u00c1 D.C. Y OTROS <\/p>\n
Dr. JORGE ARANGO MEJ\u00cdA. <\/p>\n
Aprobada en sesi\u00f3n de la Sala Primera de Revisi\u00f3n, celebrada en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a los veintiocho (28) d\u00edas del mes de febrero de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Jorge Arango Mej\u00eda, Antonio Barrera Carbonell y Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, decide sobre las providencias proferidas por los diferentes juzgados en los procesos promovidos por ciento ochenta y un (181) pensionados contra el IFI-Concesi\u00f3n Salinas y el Instituto de Fomento Industrial. Los procesos objeto de esta providencia fueron acumulados por la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte, bajo el n\u00famero T-76.393. <\/p>\n
Los expedientes llegaron a la Corte Constitucional, por remisi\u00f3n que hicieron los diferentes juzgados que fallaron estas tutelas, en virtud de lo ordenado por el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
Las sentencias objeto de revisi\u00f3n tuvieron origen en las acciones de tutela instauradas contra el IFI – Concesi\u00f3n Salinas y el Instituto de Fomento Industrial IFI. Dichas tutelas se radicaron en esta Corporaci\u00f3n, as\u00ed: T-76393, Fidel Varela Valero; T-77110, Rosendo Orjuela Urbina; T-77113, Irene de Delgado; T-77114, Pedro Rafael Ball\u00e9n; T-77116, Gonzalo Tinjaca R.; T-77117, Alvaro Montenegro Prieto; T-77118, Francisco Moreno C\u00e1rdenas; T-77112, Hernando Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo; T-77098, Pascual Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez; T-77087, Manuel Vergara Moreno; T-76737, Luis Francisco Villamil; T-77100, Ra\u00fal Garc\u00eda Franco; T-77099, Rafael Trivi\u00f1o Ort\u00edz; T-77111, Misael Silva; T-76743, Ana Graciela Pinz\u00f3n de S.; T-76713, Mar\u00eda del Carmen Rodr\u00edguez; T-76720, Graciela Guerrero de Nova; T-77089, Luis Jorge Prieto Cort\u00e9s; T-76977, Eva Julia Forero de Torres; T-76862, Jorge El\u00edecer Urrego; T-76863, Elvira Casas de Galeano; T-76864, Rafael Mar\u00eda Burgos Rojas; T-76865, Reyes Jim\u00e9nez Acosta; T-76866, Alejandrina Bejarano B.; T-76979, Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez R.; T-76980, Rosa Mar\u00eda Jim\u00e9nez de R.; T-76981, Filiberto Rodr\u00edguez R.; T-76982, Carlos Guerrero Olaya; T-76983, Carlos Julio Rodr\u00edguez; T-76859, Jos\u00e9 Sim\u00f3n Salcedo R.; T-76860, Amelia Rodr\u00edguez G.; T-76861, Mar\u00eda Ignacia Calder\u00f3n; T-76993, Ana Elvia Sierra de Torres; T-76991, Ana Silvia Le\u00f3n de M.; T-76995, Mar\u00eda del Carmen Sierra P.; T-76994, Mercedes Garc\u00eda de Q.; T-76990, Luis Carlos Torres Garnica; T-76996, Marco Antonio Triana A.; T-76997, Luis Jorge C\u00e1rdenas C.; T-76988, Israel Romero Bernal; T-76992, Manuel Silva Garc\u00eda; T-76989, Jos\u00e9 Antonio Malag\u00f3n; T-76986, Tiberio Garc\u00eda Rodr\u00edguez; T-76987, Rosa Araceli Jim\u00e9nez; T-76984, Manuel Monta\u00f1o R.; T-76985, Francisco Forero O.; T-77126, Adela S\u00e1nchez Vda de V, Jorge E. Barrag\u00e1n G\u00f3mez, Rosalbina Quimbay de Rojas, Humberto Salgado Rodr\u00edguez, Hernando Navas S\u00e1nchez, Euclides Alarc\u00f3n Castro, Alberto Antonio Lemus G., Jes\u00fas Camacho Rodr\u00edguez, Alirio P\u00e9rez Collado, Hugo Mahecha, Marina Fern\u00e1ndez, Ram\u00f3n G. Baquero, Fidel Ria\u00f1o D\u00edaz, Rafael Eduardo Ospina, Sa\u00fal \u00c1lvarez, Cecilia Bayona de O., Juan Contreras Casallas; T-76568, Pedro Isidro Rodr\u00edguez; T-77029, Jos\u00e9 Antonio Orjuela C.; T-76395, Jorge Enrique Ramos; T-76548, Julio Alfredo Monta\u00f1o; T-77103, Victor Julio Rinc\u00f3n P.; T-76906, Sa\u00fal Vanegas Vega; T-77161, Antonio Balcero R.; T-77738, Alvaro Rodr\u00edguez R.; T-79446, Roberto Delgado J.; T-78099, Gabriel Alberto Guzm\u00e1n; T-78098, Sa\u00fal Trivi\u00f1o Rodr\u00edguez; T-78094, Eugenia Monta\u00f1o de R.; T-78101, Jaime Achury Vald\u00e9s; T-78100, Mar\u00eda In\u00e9s Cifuentes; T-78097, Marco Antonio Ria\u00f1o; T-78095, Jos\u00e9 Padilla Rodr\u00edguez; T-78096, Hermenegildo Guti\u00e9rrez; T-78546, Zoilo Correa Medina; T-78103, Jorge El\u00edecer Rojas; T-78102, Adolfo Contreras D.; T-78105, Luis Eduardo Guerrero; T-78106, Luis Jorge Garz\u00f3n H.; T-78104, Andr\u00e9s Avelino Murillo; T-76543, Ana Felisa Robayo Vda de A.; T-76558, Jos\u00e9 Alberto Romero R.; T-77138, Pedro Antonio Ball\u00e9n; T-77141, Jaime Narv\u00e1ez Alba; T-77140, Oscar Lozano Arboleda; T-77139, Sof\u00eda Garc\u00eda de Monta\u00f1o; T-77143, Mar\u00eda Beatriz Villagran; T-77142, Elsa Mar\u00eda Valbuena; T-77145, Jaime Humberto Ball\u00e9n; T-77122, Salustiana Rinc\u00f3n de B; T-77123, Rafael Mar\u00eda Pinz\u00f3n G.; T-77344, Mar\u00eda Alicia Romero; T-77353, Jos\u00e9 Abdenago Forigua; T-77354, Luis Eduardo Casallas; T-77355, Aquilino Garc\u00eda R.; T-77356, Luis Adolfo Torres; T-77357, Juan Mar\u00eda Beltr\u00e1n; T-77345, Ana Joaquina Ahumada; T-77347, Jos\u00e9 Quintiliano Hern\u00e1ndez; T-77346, Marcelino M\u00e9ndez R.; T-77348, El\u00edas Garn\u00edca Rodr\u00edguez; T-77349, Benilda Castillo Vda de O.; T-77350, Miguel C\u00e1rdenas P.; T-77352, Gustavo Forero Rubiano; T-77618, Santos C\u00e1rdenas Pach\u00f3n,; T-77576, Jes\u00fas Antonio Velandia; T-77575, Rub\u00e9n P\u00e1ez Santos; T-77742, Victor Manuel Mart\u00ednez; T-77773, Nestor Cifuentes Sarmiento; T-77811, Rafael Mantilla Mantilla; T-77889, Jorge Enrique Mora P.; T-78959, Alfonso Cediel; T-79228, Luis Antonio L\u00f3pez; T-78288, Juan Baracaldo; T-78290, Hermelina Garn\u00edca; T-78295, Leonor Amaya; T-78286, Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez; T-78292, Telmo Jos\u00e9 Laiton Torres; T-78293, Mar\u00eda Francisca L\u00f3pez; T-78287, Ana Julia Bello de R.; T-78284, Mar\u00eda In\u00e9s Trivi\u00f1o de S.; T-78283, Jos\u00e9 Ad\u00e1n Sabio Cort\u00e9s; T-78289, Victor Ra\u00fal Benavides; T-78294, Guillermo Castro Nieto; T-78285, Adelmo Gelacio Espejo; T-78291, Arturo Bonilla Malag\u00f3n; T-78282, Avelino Rodr\u00edguez C.; T-76881, Arist\u00f3bulo Fajardo Marroqu\u00edn; T-76784, Hortensia M. de Rubiano; T-77400, Delfina Quimbay; T-76529, Martha Delgado; T-77082, Francisco Vargas G.; T-77003, Higinio Forero R.; T-77108, Ismael Vanegas Nieto; T-76704, Juan Bautista Zambrano; T-76326, Ismael Melo Angarita; T-76478, Marco Antonio Casas; T-76439, Emiro Garz\u00f3n Rodr\u00edguez; T-76561, Juan Ra\u00fal Rey Carrillo; T-77538, Pablo Emilio Nieto; T-77537, Manuel Jos\u00e9 Garnica; T-77550, Luis Guillermo Villaquir\u00e1n; T-77549, Jorge Arturo Espinel; T-77548, Leonidas G\u00f3mez; T-77539, Beatriz Rodr\u00edguez; T-77552, Rafael Mar\u00eda Algarra; T-77551, Luis Francisco Orjuela; T-77542, Luis Antonio Forigua; T-77541, Florentino Antonio S\u00e1nchez; T-77540, Rosaura Barajas; T-77547, Jos\u00e9 Anatolio Garc\u00eda; T-77544, Humberto Moncada; T-77543, Mar\u00eda Cristina Pinz\u00f3n; T-77436, Jos\u00e9 Ignacio Carrillo; T-76692, Pedro Ignacio Garc\u00eda; T-76695, Rosa Mar\u00eda S\u00e1nchez; T-76675, Carmen Merch\u00e1n; T-76687, Paulina Pinz\u00f3n Vda de \u00c1ngel; T-76688, El\u00edecer Castellanos; T-77532, Pedro Pablo Infante; T-77530, Isabel Franco; T-76680, Pablo Enrique Galeano; T-76668, Luis Carlos Ardila; T-77534, Luis Alberto Garc\u00eda; T-77533, Mar\u00eda del Carmen Pinz\u00f3n; T-77531, Cecilia Rodr\u00edguez; T-77536, Luc\u00eda Rodr\u00edguez;T-77535, Angelina M\u00e9ndez; T-76670, Arturo Atuesta Guti\u00e9rrez; T-77308, Eduardo R. Ria\u00f1o; T-77262, Jos\u00e9 Manuel M\u00e9ndez;T-77565, Luis Guillermo Pinz\u00f3n; T-77564, Pedro Pablo Ria\u00f1o; T-77563, Luis Mar\u00eda Garnica; T-77561, Jos\u00e9 Ram\u00edrez Ram\u00edrez; T-77560, Juan Bautista Pineda; T-77562, Alfredo Queceno; T-77566, Carlos Eduardo G\u00f3mez; T-77557, Jaime Rojas; T-77556, Pedro Le\u00f3n Hern\u00e1ndez; T-77555, Mar\u00eda In\u00e9s C\u00e1rdenas; T-77553, Pedro Antonio Rodr\u00edguez; T-77554, Efra\u00edn N\u00fa\u00f1ez Arciniegas; T-77559, Jorge Aurelio Le\u00f3n; T-77558, Milciades Poveda; T-76551, Alfonso Pinz\u00f3n; T-76552, Pedro Pablo Pedraza; T-76557, Mar\u00eda Eva Penagos; T-76556, Blanca Cecilia de Bejarano; T-76555, Joaqu\u00edn Emilio Brice\u00f1o; T-76554, Jos\u00e9 Javier Flechas; T-76553, Ricardo Castillo. <\/p>\n
Los expedientes anteriormente relacionados, fueron acumulados de acuerdo con lo resuelto por las Salas de Selecci\u00f3n de la Corte n\u00fameros ocho (8) y nueve (9), en los autos de 16 de agosto y 19 de septiembre de 1995, respectivamente. <\/p>\n
a) Hechos. <\/p>\n
Los demandantes expusieron, en general, las razones de sus acciones de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
1. Los actores son pensionados por el Instituto de Fomento Industrial y por el IFI – Concesi\u00f3n Salinas. <\/p>\n
2. A los demandantes se les adeudaban las mesadas pensionales correspondientes a los meses de mayo y junio de 1995. <\/p>\n
3. Tampoco se les hab\u00edan pagado de las primas legales y convencionales, correspondientes al mes de junio del mismo a\u00f1o, ni los intereses de que trata la ley 100 de 1993, intereses a los que tambi\u00e9n tienen derecho. <\/p>\n
4. Estiman que dichas conductas atentan contra sus condiciones materiales requeridas para tener una existencia digna. <\/p>\n
5. Por tal motivo, consideran violados los derechos fundamentales constitucionales a la seguridad social, al trabajo, al pago oportuno de las pensiones, y los dem\u00e1s derechos inherentes a la persona humana, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 25, 46, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
b) Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Los actores iniciaron sus correspondientes demandadas de tutela en diferentes juzgados del municipio de Zipaquir\u00e1, y ante el juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo (Meta), en el caso particular del se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Mendoza. Los jueces respectivos, con base en lo establecido en el art\u00edculo 37 del decreto 2591 de 1991, rechazaron las acciones, por considerar que ellos no eran competentes para conocer de las mismas, por falta de competencia territorial. Por tal motivo, dispusieron enviar las correspondientes diligencias ante los jueces de reparto, en la ciudad de Bogot\u00e1, lugar del domicilio de los demandados, y donde tuvieron origen los hechos que vulneraron los derechos fundamentales de los actores. Por consiguiente, las sentencias objeto de revisi\u00f3n provienen de distintos juzgados de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Los juzgados de conocimiento notificaron a los demandados y solicitaron explicaci\u00f3n sobre las razones para no haber efectuado los pagos respectivos. El Instituto de Fomento Industrial IFI y el IFI -Concesi\u00f3n Salinas, en casi todos los casos, contestaron de la siguiente manera: <\/p>\n
“1.- Las obligaciones pensionales correspondientes a los meses de mayo y junio como la prima legal y convencional de junio del presente a\u00f1o, no han sido canceladas al Accionante por cuanto la Entidad IFI – CONCESI\u00d3N SALINAS carece en la actualidad de los recursos necesarios para el pago de las mismas. <\/p>\n
2.- Es de anotar que dada la situaci\u00f3n jur\u00eddica y operativa del IFI – CONCESI\u00d3N SALINAS, este organismo depende para la atenci\u00f3n de sus obligaciones pensionales de los recursos que le facilite el Estado. <\/p>\n
3. Sobre el particular, y tal como es de conocimiento del Accionante Delgado y de todos los pensionados, le informo que tanto el Ministerio de Hacienda como las Directivas del IFI y de la CONCESI\u00d3N SALINAS, se encuentran adelantando las acciones y gestiones de tipo legal que permitan dar cumplimiento oportuno a las obligaciones pensionales contra\u00eddas. <\/p>\n
4.- No obstante lo expuesto, con fecha 7 de julio de 1995, se estar\u00e1 iniciando el tr\u00e1mite que corresponde adelantar para el pago de la mesada pensional del mes de mayo de 1995 y en forma an\u00e1loga se est\u00e1 disponiendo lo necesario para el cubrimiento de las obligaciones pensionales legales y convencionales correspondientes al mes de junio de 1995.” <\/p>\n
c) Sentencias objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
1. Respecto de las sentencias de tutela radicadas en esta Corporaci\u00f3n con los n\u00fameros T-76393 y T-76395 del Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77110, T-77113, T-77114, T-77116, T-77117, T-77118, T-77112, T-77098, T-77087, T-76737, T-77100, T-77099, T-77111, T-76743, T-76713 y T-76720 del Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-77089 del Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76977, T-76862, T-76863, T-76864, T-76865, T-76866, T-76979, T-76980, T-76981, T-76982, T-76983, T-76859, T-76860 y T-76861 del Juzgado 11 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-76993, T-76991, T-76995, T-76994, T-76990, T-76996, T-76997, T-76988, T-76992, T-76989, T-76986, T-76987, T-76984 y T-76985 del Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-77126 del Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1; T-76568 del Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77029 del Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76548 del Juzgado 45 Civil Municipal de Bogot\u00e1; T-77103 del Juzgado 79 Penal Municipal de Bogot\u00e1; T-76906 del Juzgado 80 Penal Municipal de Bogot\u00e1; T-77161 del Juzgado 82 Penal Municipal de Bogot\u00e1; T-77738 del Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-78099, T-78098, T-78094, T-78101, T-78100, T-78097, T-78095, T-78096, T-78103, T-78102, T-78105, T-78106 y T-78104 del Juzgado 5\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-78546 del Juzgado 78 Penal Municipal de Bogot\u00e1, los jueces resolvieron conceder la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Los jueces consideraron, en t\u00e9rminos generales, que los actores laboraron, por un tiempo no inferior a veinte (20) a\u00f1os, con el fin de hacerse a sus correspondientes pensiones vitalicias de jubilaci\u00f3n. A los actores se les han vulnerado sus derechos a la seguridad social, a la vida y al pago oportuno de las pensiones, pues, a pesar de que sus derechos a dichas pensiones les es reconocido, tal reconocimiento se materializa con el pago efectivo de las pensiones. Seg\u00fan los juzgados, el derecho fundamental a la seguridad social no deja de ser vulnerado con el reconocimiento del mismo, sino que, adem\u00e1s, se requiere su efectiva materializaci\u00f3n, mediante el pago oportuno de las mesadas correspondientes, puesto que de no ser as\u00ed, se estar\u00eda, tambi\u00e9n, vulnerando el derecho fundamental al pago oportuno de las mismas. Agregan que, si bien existe otra v\u00eda de defensa judicial, como los procesos ejecutivos laborales contra las entidades demandadas, el mismo decreto 2591 de 1991, establece claramente que esa otra v\u00eda de defensa judicial, deber\u00e1 ser tan expedita y efectiva como la misma acci\u00f3n tutela. Adem\u00e1s, la gran mayor\u00eda de los demandantes son personas de la tercera edad, por lo tanto, los resultados que se obtengan por la v\u00eda laboral, no son una alternativa judicial id\u00f3nea. Por otra parte, el iniciar los procesos ejecutivos laborales contra las entidades demandadas, que son parte del Estado colombiano, conducir\u00eda a procesos, donde tomar\u00edan parte, entre otras entidades, el Ministerio de Hacienda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, etc., dificultando la obtenci\u00f3n r\u00e1pida de una soluci\u00f3n a las pretensiones de los actores. Estiman, finalmente, que ha de tenerse en cuenta que las entidades demandadas forman parte del Estado, y, como entidades p\u00fablicas que son, sus bienes y rentas son inembargables. <\/p>\n
De esta manera, los jueces que concedieron la acci\u00f3n de tutela, ordenaron, a las entidades demandadas, el pago de las pensiones y de las primas legales y convencionales, dejadas de cancelar, otorgando para ello un plazo que, en los diferentes casos, oscila entre las cuarenta y ocho (48) horas y los treinta (30) d\u00edas, t\u00e9rminos contados a partir de la notificaci\u00f3n del respectivo fallo. <\/p>\n
2. Respecto de las sentencias de tutela radicadas en esta Corporaci\u00f3n con los n\u00fameros T-76543, T-76558, T-77138, T-77141, T-77140, T-77139, T-77143, T-77142, T-77145, T-76551, T-76552, T-76557, T-76556, T-76555, T-76554 y T-76553 del Juzgado 6\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-77122 y T-77123 del Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77344, T-77353, T-77354, T-77355, T-77356, T-77357, T-77345, T-77347, T-77346, T-77348, T-77349, T-77350 y T-77352 del Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-77618 del Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77575 y T-77576 del Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77742 del Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77773 del Juzgado 1\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1; T-77811 del Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1; T-76889 del Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-78959 del Juzgado 85 Penal Municipal de Bogot\u00e1; T-79228 del Juzgado 33 Penal Municipal de Bogot\u00e1; T-78288, T-78290, T-78295, T-78286, T-78292, T-78293, T-78287, T-78284, T-78283, T-78289, T-78294, T-78285, T-78291 y T-78282 del Juzgado 14 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-76881 del Juzgado 77 Penal Municipal de Bogot\u00e1; T-76784 del Juzgado 56 Civil Municipal de Bogot\u00e1; T-77400 del Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77082 del Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1; T-77003 del Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77108 del Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76704 del Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76326 del Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76478 del Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76439 y T-76561 del Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77538, T-77537, T-77550, T-77549, T-77548, T-77539, T-77552, T-77551, T-77542, T-77541, T-77540, T-77547, T-77544 y T-77543 del Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-77436 del Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-76692, T-76695, T-76675, T-76687, T-76688, T-77532, T-77530, T-76680, T-76668, T-77534, T-77533, T-77531, T-77536, T-77535 y T-76670 del Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; T-77308 y T-77262 del Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; T-77565, T-77564, T-77563, T-77561, T-77560, T-77562, T-77566, T-77557, T-77556, T-77555, T-77553, T-77554, T-77559 y T-77558 del Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, los jueces resolvieron denegar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Los jueces consideraron, en t\u00e9rminos generales, que los actores pretenden que mediante la acci\u00f3n de tutela se ordene el pago de unas sumas de dinero por concepto de mesadas pensionales y de primas legales y convencionales no canceladas. Esta pretensi\u00f3n debe ser negada, pues los actores tienen otra v\u00eda o mecanismo de defensa judicial, como es la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n laboral mediante un proceso ejecutivo laboral, y de esta manera hacer efectivos sus derechos. Por otra parte, y en relaci\u00f3n con algunos actores, que no tienen una edad tal, que puedan ser considerados como personas de la tercera edad, los jueces indicaron que dichas personas se encuentran todav\u00eda en edad productiva, raz\u00f3n por la cual tampoco les fue concedida la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. En la acci\u00f3n de tutela radicada en esta Corporaci\u00f3n, bajo el n\u00famero T-79446 proveniente del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, se surti\u00f3 segunda instancia. <\/p>\n
El Juzgado 17 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 conceder la acci\u00f3n de tutela al actor, se\u00f1or Roberto Delgado Jim\u00e9nez, pues consider\u00f3 que por ser el actor una persona de la tercera edad, a quien le fue reconocida su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por parte de las entidades demandadas, dicho derecho debe ser efectivo y materialmente realizable, ya que el simple reconocimiento del derecho no es suficiente. Indica, adem\u00e1s, que si bien existe otro mecanismo de defensa judicial, como es la acci\u00f3n ejecutiva laboral, ante la jurisdicci\u00f3n laboral, este mecanismo no ser\u00eda efectivo, pues frente a la inembargabilidad de los bienes y rentas del Estado, tal v\u00eda ser\u00eda ilusoria. Anota, el a quo, que de acuerdo a la sentencia T-181 de 1995 de la Corte Constitucional, se requiere que adem\u00e1s del reconocimiento del derecho, se cancelen cumplidamente las mesadas futuras y atrasadas. Por lo expuesto, el a quo orden\u00f3 que en el plazo improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, las entidades demandadas dispongan lo pertinente para que se hagan los pagos de las mesadas alegadas por el actor como no canceladas. <\/p>\n
El IFI-Concesi\u00f3n Salinas, impugn\u00f3 el fallo, as\u00ed: <\/p>\n
“1.- Cuando el Juzgado alude a la posibilidad de acudir a otro medio de defensa, s\u00f3lo contempla la acci\u00f3n ejecutiva sin tener en cuenta que lo procedente corresponde a la acci\u00f3n ordinaria, pues es fundamental declarar en forma previa la existencia del derecho, particularmente si se tiene en cuenta que se est\u00e1n invocando derechos que no son de origen legal o convencional. <\/p>\n
“Por tanto, tal argumento queda analizado en forma incompleta y por ello sus conclusiones son equivocadas. <\/p>\n
“2.- El fallo determina un plazo de cumplimiento que resulta imposible de atender debido a la necesidad de dar curso a unos tr\u00e1mites legales ineludibles que son comunes a las Entidades de la Administraci\u00f3n Central. <\/p>\n
“La se\u00f1ora Juez como funcionaria p\u00fablica conoce los mecanismos de control y revisi\u00f3n que rigen sobre todo desembolso, los cuales son de obligatorio cumplimiento y demandan un tiempo superior al “plazo improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas” que se se\u00f1ala en el fallo.” <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 revocar en su totalidad el fallo del a quo, y en su lugar procedi\u00f3 a denegar la acci\u00f3n de tutela. Consider\u00f3 que las entidades demandadas no est\u00e1n desconociendo la condici\u00f3n de pensionado que tiene el demandante, raz\u00f3n por la cual no se vulnera el derecho al trabajo. Por otra parte, explica la Sala, que “el incumplimiento de una obligaci\u00f3n legal no es viable resolverlo a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues \u00e9sta ha sido instituida para proteger los derechos fundamentales, no para que sirva de figura supletoria de los procedimientos ordinarios, y menos a\u00fan para exigir coactivamente el pago de sumas de dinero, puesto que para tal fin existen los procesos ejecutivos.” Respecto al derecho a la seguridad social, se indica, que la Corte Constitucional en la sentencia T-234 de 1994, se\u00f1al\u00f3, entre otros aspectos, que la no disponibilidad presupuestal para sufragar los gastos que por pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n deban hacerse, es aspecto que debe tenerse en consideraci\u00f3n, pues “el juez de tutela no puede ordenar que se desconozcan las exigencias legales, ni los tr\u00e1mites que son de rigor para que se pueda realizar dicho pago, pues las acciones encaminadas a lograr la efectividad de los derechos no pueden estar en contradicci\u00f3n con el juicio jur\u00eddico formal que asegure la vigencia del principio de legalidad”. Por todo lo anterior, el Tribunal revoc\u00f3 el fallo impugnado y en su lugar deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. Mediante auto del diecinueve (19) de octubre de 1995, proferido por esta Sala de Revisi\u00f3n, se resolvi\u00f3 desacumular del expediente T-76393, la demandada de tutela radicada bajo el n\u00famero T-76529, pues no se hab\u00eda surtido la segunda instancia ordenada por el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, en providencia de fecha 25 de julio del presente a\u00f1o. En consecuencia, los expedientes a resolver en esta providencia son ciento ochenta y uno (181). <\/p>\n
d) Pruebas ordenadas por la Corte Constitucional. <\/p>\n
1. Mediante auto del veintis\u00e9is (26) de octubre de 1995, se solicit\u00f3 al Presidente del Instituto de Fomento Industrial IFI y al Director del IFI -Concesi\u00f3n Salinas, informar sobre la naturaleza jur\u00eddica de las entidades que representan. <\/p>\n
En las respuestas respectivas, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
“El Instituto de Fomento Industrial, seg\u00fan el Decreto 2207 del 4 de noviembre de 1993, por el cual se aprueban sus Estatutos, es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Desarrollo Econ\u00f3mico. <\/p>\n
“En atenci\u00f3n a su naturaleza de entidad financiera, el IFI est\u00e1 regulado por el decreto 663 de 1993 o Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, como un establecimiento de cr\u00e9dito especial, al cual se le aplican las normas y se le autorizan las operaciones previstas para las corporaciones financieras, en cuanto no pugnen con su r\u00e9gimen jur\u00eddico especial. <\/p>\n
“Mediante el contrato, protocolizado por la Escritura P\u00fablica No. 1753 del 2 de abril de 1970, otorgada en la Notar\u00eda s\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, suscrito por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s de los Ministerios de Minas y Petr\u00f3leos y Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Banco de la Rep\u00fablica y el Instituto de Fomento Industrial IFI, se cre\u00f3 un Organismo denominado IFI – Concesi\u00f3n Salinas, con contabilidad, administraci\u00f3n y tesorer\u00eda independientes (cl\u00e1usula 19), con el objeto de explotar y administrar las salinas para el consumo humano, animal e industrial.” <\/p>\n
“2.- En cuanto al IFI-CONCESI\u00d3N SALINAS, \u00e9ste fue creado en virtud de la Ley 41 de 1968 y el Decreto 1205 de 1969, como un Organismo del mismo Instituto, el cual tiene contabilidad, administraci\u00f3n y tesorer\u00eda independientes, sujeto a las normas de auditor\u00eda y vigilancia del IFI, conforme con los t\u00e9rminos del Contrato de administraci\u00f3n delegada, suscrito entre el Gobierno Nacional, el Banco de la Rep\u00fablica y el Instituto de Fomento Industrial, que consta en la Escritura P\u00fablica No. 1753 del 2 de Abril de 1970, otorgada en la Notar\u00eda s\u00e9ptima (7a) del C\u00edrculo Notarial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1.” <\/p>\n
2. Mediante auto del veintis\u00e9is (26) de noviembre de 1995, se solicit\u00f3 a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Alberto Romero Rodr\u00edguez, Luc\u00eda Rodr\u00edguez de Romero, Pablo Emilio Nieto \u00c1lvarez, Carlos Eduardo G\u00f3mez Posada y Luis Antonio L\u00f3pez Mendoza, como demandantes, que allegaran fotocopia de las respectivas c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda. S\u00f3lo aport\u00f3 lo solicitado el se\u00f1or Luis Antonio L\u00f3pez Mendoza. <\/p>\n
3. Mediante auto de 5 de diciembre de 1995, la Sala solicit\u00f3 al Departamento Administrativo Nacional de Estad\u00edstica -DANE-, informar sobre cu\u00e1l es el promedio de esperanza de vida en 1995, para personas, hombres y mujeres, que actualmente tienen edades entre los 35 y 88 a\u00f1os. <\/p>\n
En oficio 22-62.13, de fecha 19 de diciembre de 1995, el Grupo Banco de Datos del DANE, suministr\u00f3 las tablas de mortalidad de la poblaci\u00f3n colombiana por grupos de edad y sexo, para el per\u00edodo 1990-1995. El prop\u00f3sito de estas tablas, explica el DANE, es medir la esperanza de vida al nacer, y cada una de las edades. <\/p>\n
De conformidad con el car\u00e1cter t\u00e9cnico y especializado de la informaci\u00f3n suministrada por el DANE, se solicit\u00f3 informaci\u00f3n adicional, por medio de auto de fecha 23 de enero de 1996. <\/p>\n
Esta nueva informaci\u00f3n fue recibida el 6 de febrero de 1996, en comunicaci\u00f3n 22-62.13. <\/p>\n
Las tablas y explicaci\u00f3n de las mismas hacen parte de providencia, en Anexo #1. La aplicaci\u00f3n a cada caso concreto, se incluye en el cuadro que est\u00e1 en las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Primera.- Competencia. <\/p>\n
La Corte es competente de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n y el decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Segunda.- Lo que se debate. <\/p>\n
La Corte considera necesario examinar la siguiente situaci\u00f3n: se presentaron 181 acciones de tutela, contra las mismas entidades, IFI e IFI-Concesi\u00f3n Salinas, por hechos tan semejantes que las demandas de tutela, en su mayor\u00eda, se hicieron en formatos, en los que s\u00f3lo se llenaron los datos correspondientes a nombre, edad y domicilio, pues las razones eran iguales, es decir, el no pago de las mesadas pensionales de los meses de mayo y junio de 1995, y de las primas legales y convencionales de junio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Sin embargo, las decisiones de los distintos jueces que fallaron las correspondientes tutelas fueron totalmente opuestas. Se concedieron 70 tutelas y 111, se negaron. <\/p>\n
a) Los jueces que concedieron las tutelas manifestaron que, a pesar de existir el otro medio de defensa judicial, como es iniciar procesos ejecutivos laborales contra las entidades demandadas, tal v\u00eda no es tan efectiva y expedita como la acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s, la mayor\u00eda de los demandantes son personas de la tercera edad, por lo que tal medio de defensa no es una alternativa id\u00f3nea. Consideraron, tambi\u00e9n, que por tratarse de empresas que hacen parte del Estado, se dificulta una pronta soluci\u00f3n a las pretensiones, pues los bienes y rentas de las entidades p\u00fablicas son inembargables. <\/p>\n
b) Los jueces que negaron las tutelas consideraron que los demandantes tienen otra v\u00eda de defensa judicial, como es acudir ante la jurisdicci\u00f3n laboral, mediante un proceso ejecutivo laboral. Adem\u00e1s, algunos de los demandantes son personas que, por su edad, pueden desarrollar actividades productivas y de ninguna forma se puede decir que pertenecen a la tercera edad, pues sus edades est\u00e1n entre los 35 y 41 a\u00f1os. <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte entrar\u00e1 a examinar las principales razones de los jueces de instancia y cu\u00e1l es la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n sobre pagos de mesadas pensionales y primas. <\/p>\n
En primer lugar, cabe preguntar \u00bfel derecho a la seguridad social es un derecho fundamental? <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado que aunque el derecho a la seguridad social no se encuentra expresamente consagrado como un derecho fundamental, s\u00ed adquiere tal car\u00e1cter bajo ciertas circunstancias. <\/p>\n
En sentencia T-347 de 1994, se dijo: <\/p>\n
\u201cComo se expres\u00f3 por esta Sala de Revisi\u00f3n en la sentencia T-111\/94, ante la p\u00e9rdida de su capacidad laboral las personas de la tercera edad muchas veces se encuentran limitadas e imposibilitadas para obtener un m\u00ednimo vital de ingresos econ\u00f3micos que les permita disfrutar de una especial calidad de vida. En estas circunstancias, el no reconocimiento de las prestaciones a su favor por las entidades de previsi\u00f3n social, su no pago oportuno o la suspensi\u00f3n de \u00e9ste, pueden significar atentados contra los aludidos derechos y principios; ello justifica plenamente la especial protecci\u00f3n que la Constituci\u00f3n ha dispuesto para las personas de la tercera edad (arts. 46,47 y 48), la cual se traduce en la imperatividad de la norma del inciso 3 del art. 53, que dice: \u201cEl Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de las pensiones legales\u201d. (Magistrado ponente, doctor Antonio Barrera Carbonell) (se subraya) <\/p>\n
Y en la sentencia T-426 de 1992: <\/p>\n
\u201cCar\u00e1cter fundamental del derecho a la seguridad social para ancianos. <\/p>\n
\u201c9. El derecho a la seguridad social no est\u00e1 consagrado expresamente en la Constituci\u00f3n como un derecho fundamental. Sin embargo, este derecho establecido de forma gen\u00e9rica en el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n, y de manera espec\u00edfica respecto de las personas de la tercera edad (CP art. 46 inc. 2), adquiere el car\u00e1cter de fundamental cuando, seg\u00fan las circunstancias del caso, su no reconocimiento tiene la potencialidad de poner en peligro otros derechos y principios fundamentales como la vida (CP art. 11), la dignidad humana (CP art.1), la integridad f\u00edsica y moral (CP art. 12) o el libre desarrollo de la personalidad (CP art. 16) de las personas de la tercera edad (CP art. 46).\u201d (Magistrado ponente, doctor Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) (se subraya) <\/p>\n
Es decir, sentencias como las se\u00f1aladas, indican que, bajo ciertas circunstancias, el ser anciano, disminuido f\u00edsico o mental, etc., puede dar lugar a ordenar el pago de pensiones, mediante la acci\u00f3n de tutela, que, generalmente, se ha otorgado como mecanismo transitorio, siempre y cuando se cumpla la condici\u00f3n de ser tales mesadas el m\u00ednimo vital de ingresos econ\u00f3micos con que cuenta el interesado para subsistir de manera digna. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, en la sentencia T- 456, de 21 de octubre de 1994, se se\u00f1al\u00f3 que, en el caso de pertenecer a la tercera edad, a pesar de existir la otra v\u00eda de defensa judicial, era muy probable que cuando se produjera la sentencia respectiva, el interesado podr\u00eda ya no existir, constituy\u00e9ndose la tutela en el mecanismo id\u00f3neo para prevenir un perjuicio irremediable. En este caso se otorg\u00f3 como mecanismo transitorio. Dijo la sentencia: <\/p>\n
\u201cHechas estas aclaraciones se puede decir que si una persona sobrepasa el \u00edndice de promedio de vida de los colombianos, y ella considera que se le ha dado un trato discriminatorio en el reajuste pensional y por tal motivo ha reclamado ante juez competente, pero se estima razonablemente que el solicitante ya no existir\u00eda para el momento que se produjera la decisi\u00f3n judicial, debido a su edad avanzada, unido esto al alto volumen de procesos que razonablemente producen demora en la decisi\u00f3n, pese al comportamiento diligente del juzgador, entonces, ese anciano no tiene otro medio distinto al de la tutela para que, provisionalmente, mientras se decide el fondo del asunto por el juez natural, se ordene el respeto a su derecho. Por supuesto que el Juez de Tutela debe hacer un equilibrado an\u00e1lisis en cada caso concreto, no olvidando que en el momento de transici\u00f3n institucional que vive el pa\u00eds, es posible una demora en las decisiones judiciales. O sea, no se puede adoptar una soluci\u00f3n mec\u00e1nica para todos los casos sino que debe analizarse individualmente a cada uno de ellos.\u201d (Magistrado ponente, doctor Alejandro Mart\u00ednez Caballero) (Se subraya) <\/p>\n
Entonces, como primera conclusi\u00f3n, se tiene que, en general, la acci\u00f3n de tutela no procede para reclamar mesadas pensionales, pues el interesado dispone de otro mecanismo de defensa judicial, ante los jueces laborales. Sin embargo, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Corte Constitucional que esta reclamaci\u00f3n puede ser atendida por el juez de tutela, porque el derecho a la seguridad social (art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n, y, especialmente, el inciso 3o. del art\u00edculo 53) se convierte en derecho fundamental, cuando, bajo determinadas circunstancias, el dejar de percibir las mesadas correspondientes oportunamente, vulnera o puede vulnerar otros derechos fundamentales, tales como la vida, la dignidad humana, la integridad f\u00edsica, etc., y que, por consiguiente, se estar\u00eda verdaderamente frente a un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, en el caso concreto de los demandantes de esta tutela, los aspectos que se tendr\u00e1n en cuenta para otorgar o denegar las respectivas acciones son: <\/p>\n
a) La edad de los demandantes y su esperanza de vida frente a un proceso laboral; <\/p>\n
b) Si la pensi\u00f3n constituye el m\u00ednimo vital de subsistencia; <\/p>\n
c) El que la prohibici\u00f3n de inembargabilidad de bienes del Estado no es absoluta, cuando est\u00e1n de por medio cr\u00e9ditos laborales; y, <\/p>\n
d) Cu\u00e1l debe ser el plazo prudencial para que se cumplan las \u00f3rdenes de tutela, en relaci\u00f3n con pagos de sumas de dinero. Y si ya fue reconocido el derecho. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, se considera: <\/p>\n
a) La edad de los demandantes y su esperanza de vida frente a un proceso laboral. <\/p>\n
Como se dijo, uno de los argumentos expuestos por la Corte para conceder, en forma excepcional, la tutela, consiste en la avanzada edad del demandante, quien podr\u00eda haber fallecido cuando finalmente culminara el proceso laboral, y por consiguiente, se estar\u00eda frente a un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Para dar aplicaci\u00f3n a este argumento en algunos de los demandantes, veamos qu\u00e9 dice la Constituci\u00f3n sobre los t\u00e9rminos vejez, ancianidad, o semejantes. <\/p>\n
En primer lugar, la Constituci\u00f3n s\u00f3lo se refiere en el art\u00edculo 46 a las personas de \u201cla tercera edad\u201d, para hacerlas objeto de protecci\u00f3n especial: <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 46. El Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para la protecci\u00f3n y la asistencia de las personas de la tercera edad y promover\u00e1n su integraci\u00f3n a la vida activa y comunitaria. <\/p>\n
\u201cEl Estado les garantizar\u00e1 los servicios de seguridad social integral y el subsidio alimentario en caso de indigencia.\u201d <\/p>\n
En armon\u00eda con esta norma, el inciso tercero del art\u00edculo 53 establece: \u201cEl Estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de las pensiones legales.\u201d Una manifestaci\u00f3n de la protecci\u00f3n especial para las personas que se encuentran en la llamada \u201ctercera edad\u201d, consistir\u00eda en el pago oportuno de las mesadas pensionales, y m\u00e1s, como en el caso concreto, trat\u00e1ndose de empresas de econom\u00eda mixta, que en parte pertenecen al Estado, que es el primer llamado a proteger a las personas de avanzada edad, seg\u00fan dispone el citado art\u00edculo 46. <\/p>\n
Esto conduce a una pregunta: \u00bfde cu\u00e1l edad en adelante se puede decir que alguien se encuentra en la \u201ctercera edad\u201d. <\/p>\n
En el presente caso no existen edades semejantes por parte de los demandantes, pues aqu\u00e9llas oscilan entre los 35 y 88 a\u00f1os. Por consiguiente, un factor importante para tener en cuenta en esta providencia, es tratar de dilucidar, para el caso concreto del pago de pensiones, de qui\u00e9nes de los demandantes podr\u00eda predicarse que pertenecen a la llamada \u201ctercera edad\u201d, y ser, por consiguiente, objeto de la protecci\u00f3n especial se\u00f1alada de que trata el art\u00edculo 46 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los pensionados demandantes de estas tutelas, resultaba necesario conocer, a trav\u00e9s del DANE, estad\u00edsticamente este asunto. El DANE trabaja con base en \u201ctablas de mortalidad\u201d; tablas que se dise\u00f1an por aparte para la poblaci\u00f3n masculina y para la poblaci\u00f3n femenina en Colombia. <\/p>\n
Teniendo en cuenta las tablas suministradas por el DANE, que, como se dijo, constituyen un anexo de esta providencia, y, a pesar de ser meramente indicativas, son la fuente de informaci\u00f3n para las entidades oficiales, inclu\u00eddo el Ministerio de Salud, se resume en el presente cuadro la situaci\u00f3n de cada uno de los demandantes: <\/p>\n
El cuadro siguiente contiene esta informaci\u00f3n: <\/p>\n
– N\u00famero de cada tutela. <\/p>\n
– Nombre del demandante. <\/p>\n
– Edad del demandante. <\/p>\n
– Decisi\u00f3n del juez de instancia: C = Concedida; D = Denegada. <\/p>\n
– Esperanza de vida, o promedio de a\u00f1os por vivir, en cada caso particular, seg\u00fan las tablas del DANE. <\/p>\n
TUTELA No. <\/p>\n
DEMANDANTE <\/p>\n
EDAD <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
A\u00d1OS POR <\/p>\n
VIVIR <\/p>\n
1 <\/p>\n
76393 <\/p>\n
Fidel Varela Valero <\/p>\n
55 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
2 <\/p>\n
77110 <\/p>\n
Rosendo Orjuela Urbina <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
3 <\/p>\n
77113 <\/p>\n
Irene de Delgado <\/p>\n
76 <\/p>\n
C <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
4 <\/p>\n
77114 <\/p>\n
Pedro Rafael Ball\u00e9n <\/p>\n
52 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
5 <\/p>\n
77116 <\/p>\n
Gonz\u00e1lo Tinjaca R. <\/p>\n
48 <\/p>\n
C <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
6 <\/p>\n
77117 <\/p>\n
Alvaro Montenegro Prieto <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
7 <\/p>\n
77118 <\/p>\n
Francisco Moreno C\u00e1rdenas <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
8 <\/p>\n
77112 <\/p>\n
Hernando Pinz\u00f3n Arevalo <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
9 <\/p>\n
77098 <\/p>\n
Pascual Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez <\/p>\n
77 <\/p>\n
C <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
10 <\/p>\n
77087 <\/p>\n
Manuel Vergara Moreno <\/p>\n
57 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
11 <\/p>\n
76737 <\/p>\n
Luis Francisco Villamil <\/p>\n
64 <\/p>\n
C <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
12 <\/p>\n
77100 <\/p>\n
Ra\u00fal Garc\u00eda Franco <\/p>\n
44 <\/p>\n
C <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
13 <\/p>\n
77099 <\/p>\n
Rafael Trivi\u00f1o Ort\u00edz <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
14 <\/p>\n
77111 <\/p>\n
Misael Silva <\/p>\n
59 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
15 <\/p>\n
76743 <\/p>\n
Ana Graciela Pinz\u00f3n de S. <\/p>\n
41 <\/p>\n
C <\/p>\n
36.33 <\/p>\n
16 <\/p>\n
76713 <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Rodr\u00edguez <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
17 <\/p>\n
76720 <\/p>\n
Graciela Guerrero de Nova <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
18 <\/p>\n
77089 <\/p>\n
Luis Jorge Prieto Cort\u00e9s <\/p>\n
81 <\/p>\n
C <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
19 <\/p>\n
76977 <\/p>\n
Eva Julia Forero de Torres <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
20 <\/p>\n
76862 <\/p>\n
Jorge El\u00edecer Urrego <\/p>\n
56 <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
21 <\/p>\n
76863 <\/p>\n
Elvira Casas de Galeano <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
22 <\/p>\n
76864 <\/p>\n
Rafael Mar\u00eda Burgos Rojas <\/p>\n
70 <\/p>\n
C <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
23 <\/p>\n
76865 <\/p>\n
Reyes Jim\u00e9nez Acosta <\/p>\n
63 <\/p>\n
C <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
24 <\/p>\n
76866 <\/p>\n
Alejandr\u00edna Bejarano B. <\/p>\n
70 <\/p>\n
C <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
25 <\/p>\n
76979 <\/p>\n
Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez R. <\/p>\n
39 <\/p>\n
C <\/p>\n
37.79 <\/p>\n
26 <\/p>\n
76980 <\/p>\n
Rosa Mar\u00eda Jim\u00e9nez de R. <\/p>\n
73 <\/p>\n
C <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
27 <\/p>\n
76981 <\/p>\n
Filiberto Rodr\u00edguez R. <\/p>\n
49 <\/p>\n
C <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
28 <\/p>\n
76982 <\/p>\n
Carlos Guerrero Olaya <\/p>\n
67 <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
29 <\/p>\n
76983 <\/p>\n
Carlos Julio Rodr\u00edguez <\/p>\n
42 <\/p>\n
C <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
30 <\/p>\n
76859 <\/p>\n
Jos\u00e9 Sim\u00f3n Salcedo R. <\/p>\n
45 <\/p>\n
C <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
31 <\/p>\n
76860 <\/p>\n
Amelia Rodr\u00edguez G. <\/p>\n
80 <\/p>\n
C <\/p>\n
8.01 <\/p>\n
32 <\/p>\n
76861 <\/p>\n
Mar\u00eda Ignacia Calder\u00f3n <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
33 <\/p>\n
76993 <\/p>\n
Ana Elvia Sierra de Torres <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
34 <\/p>\n
76991 <\/p>\n
Ana Silvia Le\u00f3n de M. <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
35 <\/p>\n
76995 <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Sierra P. <\/p>\n
66 <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
36 <\/p>\n
76994 <\/p>\n
Mercedes Garc\u00eda de Q. <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
27.47 <\/p>\n
76990 <\/p>\n
Luis Carlos Torres Garn\u00edca <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
38 <\/p>\n
76996 <\/p>\n
Marco Antonio Triana A. <\/p>\n
38 <\/p>\n
C <\/p>\n
37.79 <\/p>\n
39 <\/p>\n
76997 <\/p>\n
Luis Jorge C\u00e1rdenas C. <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
40 <\/p>\n
76988 <\/p>\n
Israel Romero Bernal <\/p>\n
42 <\/p>\n
C <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
41 <\/p>\n
76992 <\/p>\n
Manuel Silva Garc\u00eda <\/p>\n
73 <\/p>\n
C <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
42 <\/p>\n
76989 <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Malag\u00f3n H. <\/p>\n
C <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
43 <\/p>\n
76986 <\/p>\n
Tiberio Garc\u00eda Rodr\u00edguez <\/p>\n
51 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
44 <\/p>\n
76987 <\/p>\n
Rosa Araceli Jim\u00e9nez <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
45 <\/p>\n
76984 <\/p>\n
Manuel Monta\u00f1o R. <\/p>\n
55 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
46 <\/p>\n
76985 <\/p>\n
Francisco Forero O. <\/p>\n
83 <\/p>\n
C <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
47 <\/p>\n
77126 <\/p>\n
Adela S\u00e1nchez Vda de V. <\/p>\n
68 <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
” <\/p>\n
Jorge E. Barrag\u00e1n G\u00f3mez <\/p>\n
71 <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
” <\/p>\n
Rosalbina Quimbay de Rojas <\/p>\n
76 <\/p>\n
C <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
” <\/p>\n
Humberto Salgado Rodr\u00edguez <\/p>\n
49 <\/p>\n
C <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
” <\/p>\n
Hernando Navas S\u00e1nchez <\/p>\n
77 <\/p>\n
C <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
” <\/p>\n
Euclides Alarc\u00f3n Castro <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
” <\/p>\n
Alberto Antonio Lemus G. <\/p>\n
82 <\/p>\n
C <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
” <\/p>\n
Jes\u00fas Camacho Rodr\u00edguez <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
” <\/p>\n
Alirio P\u00e9rez Collado <\/p>\n
57 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
” <\/p>\n
Hugo Mahecha <\/p>\n
60 <\/p>\n
C <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
” <\/p>\n
Marina Fern\u00e1ndez <\/p>\n
58 <\/p>\n
C <\/p>\n
23.31 <\/p>\n
” <\/p>\n
Ram\u00f3n G. Baquero <\/p>\n
55 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
Fidel Ria\u00f1o D\u00edaz <\/p>\n
73 <\/p>\n
C <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
” <\/p>\n
Rafael Eduardo Ospina <\/p>\n
60 <\/p>\n
C <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
” <\/p>\n
Sa\u00fal \u00c1lvarez <\/p>\n
43 <\/p>\n
C <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
” <\/p>\n
Cecilia Bayona de O. <\/p>\n
61 <\/p>\n
C <\/p>\n
19.44 <\/p>\n
” <\/p>\n
Juan Contreras Casallas <\/p>\n
72 <\/p>\n
C <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
48 <\/p>\n
76568 <\/p>\n
Pedro Isidro Rodr\u00edguez <\/p>\n
56 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
49 <\/p>\n
77029 <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Orjuela C. <\/p>\n
47 <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
50 <\/p>\n
76395 <\/p>\n
Jorge Enrique Ramos <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
51 <\/p>\n
76548 <\/p>\n
Julio Alfredo Monta\u00f1o <\/p>\n
59 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
52 <\/p>\n
77103 <\/p>\n
Victor Julio Rinc\u00f3n P. <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
53 <\/p>\n
76906 <\/p>\n
Sa\u00fal Vanegas Vega <\/p>\n
44 <\/p>\n
C <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
54 <\/p>\n
77161 <\/p>\n
Antonio Balcero R. <\/p>\n
64 <\/p>\n
C <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
55 <\/p>\n
77738 <\/p>\n
Alvaro Rodr\u00edguez R. <\/p>\n
66 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
56 <\/p>\n
79446 <\/p>\n
Roberto Delgado J. <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
57 <\/p>\n
78099 <\/p>\n
Gabriel Alberto Guzm\u00e1n <\/p>\n
56 <\/p>\n
C <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
78098 <\/p>\n
Sa\u00fal Trivi\u00f1o Rodr\u00edguez <\/p>\n
46 <\/p>\n
C <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
59 <\/p>\n
78094 <\/p>\n
Eugenia Monta\u00f1o de R. <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
60 <\/p>\n
78101 <\/p>\n
Jaime Achury Vald\u00e9s <\/p>\n
46 <\/p>\n
C <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
61 <\/p>\n
78100 <\/p>\n
Mar\u00eda In\u00e9s Cifuentes <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
62 <\/p>\n
78097 <\/p>\n
Marco Antonio Ria\u00f1o <\/p>\n
51 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
63 <\/p>\n
78095 <\/p>\n
Jos\u00e9 Padilla Rodr\u00edguez <\/p>\n
44 <\/p>\n
C <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
64 <\/p>\n
78096 <\/p>\n
Hermenegildo Guti\u00e9rrez <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
65 <\/p>\n
Zoilo Correa Medina <\/p>\n
69 <\/p>\n
C <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
66 <\/p>\n
78103 <\/p>\n
Jorge El\u00edecer Rojas <\/p>\n
61 <\/p>\n
C <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
67 <\/p>\n
78102 <\/p>\n
Adolfo Contreras D. <\/p>\n
82 <\/p>\n
C <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
68 <\/p>\n
78105 <\/p>\n
Luis Eduardo Guerrero <\/p>\n
54 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
69 <\/p>\n
78106 <\/p>\n
Luis Jorge Garz\u00f3n H. <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
70 <\/p>\n
Andr\u00e9s Avelino Murillo <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
71 <\/p>\n
76543 <\/p>\n
Ana Felisa Robayo Vda de A. <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
72 <\/p>\n
76558 <\/p>\n
Jos\u00e9 Alberto Romero R. <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
73 <\/p>\n
77138 <\/p>\n
Pedro Antonio Ball\u00e9n <\/p>\n
71 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
74 <\/p>\n
77141 <\/p>\n
Jaime Narv\u00e1ez Alba <\/p>\n
52 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
75 <\/p>\n
77140 <\/p>\n
Oscar Lozano Arboleda <\/p>\n
63 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
76 <\/p>\n
77139 <\/p>\n
Sof\u00eda Garc\u00eda de Monta\u00f1o <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
77 <\/p>\n
Mar\u00eda Beatriz Villagran <\/p>\n
55 <\/p>\n
D <\/p>\n
23.31 <\/p>\n
78 <\/p>\n
77142 <\/p>\n
Elsa Mar\u00eda Valbuena <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
79 <\/p>\n
77145 <\/p>\n
Jaime Humberto Ball\u00e9n <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
80 <\/p>\n
77122 <\/p>\n
Salustiana Rinc\u00f3n de B. <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
77123 <\/p>\n
Rafael Mar\u00eda Pinz\u00f3n G. <\/p>\n
84 <\/p>\n
D <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
82 <\/p>\n
77344 <\/p>\n
Mar\u00eda Alicia Romero <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
83 <\/p>\n
77353 <\/p>\n
Jos\u00e9 Abdenago Forigua <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
84 <\/p>\n
77354 <\/p>\n
Luis Eduardo Casallas <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
85 <\/p>\n
77355 <\/p>\n
Aquilino Garc\u00eda R. <\/p>\n
45 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
86 <\/p>\n
77356 <\/p>\n
Luis Adolfo Torres <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
87 <\/p>\n
77357 <\/p>\n
Juan Mar\u00eda Beltr\u00e1n <\/p>\n
59 <\/p>\n
D <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
88 <\/p>\n
77345 <\/p>\n
Ana Joaquina Ahumada <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
89 <\/p>\n
77347 <\/p>\n
Jos\u00e9 Quintiliano Hern\u00e1ndez <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
90 <\/p>\n
77346 <\/p>\n
Marcelino M\u00e9ndez R. <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
77348 <\/p>\n
El\u00edas Garn\u00edca Rodr\u00edguez <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
92 <\/p>\n
77349 <\/p>\n
Benilda Castillo Vda de O. <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
93 <\/p>\n
77350 <\/p>\n
Miguel C\u00e1rdenas P. <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
94 <\/p>\n
77352 <\/p>\n
Gustavo Forero Rubiano <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
95 <\/p>\n
77618 <\/p>\n
Santos C\u00e1rdenas Pach\u00f3n <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
96 <\/p>\n
77576 <\/p>\n
Jes\u00fas Antonio Velandia <\/p>\n
51 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
97 <\/p>\n
77575 <\/p>\n
Rub\u00e9n P\u00e1ez Santos <\/p>\n
67 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
98 <\/p>\n
77742 <\/p>\n
Victor Manuel Mart\u00ednez <\/p>\n
73 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
99 <\/p>\n
77773 <\/p>\n
Nestor Cifuentes Sarmiento <\/p>\n
53 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
100 <\/p>\n
77811 <\/p>\n
79 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
101 <\/p>\n
77889 <\/p>\n
Jorge Enrique Mora Pecha <\/p>\n
49 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
102 <\/p>\n
78959 <\/p>\n
Alfonso Cediel <\/p>\n
61 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
103 <\/p>\n
79228 <\/p>\n
Luis Antonio L\u00f3pez <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
78288 <\/p>\n
Juan Baracaldo <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
105 <\/p>\n
78290 <\/p>\n
Hermelina Garn\u00edca <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
106 <\/p>\n
78295 <\/p>\n
Leonor Amaya <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
107 <\/p>\n
78286 <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez <\/p>\n
52 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
108 <\/p>\n
78292 <\/p>\n
Telmo Jos\u00e9 Laiton Torres <\/p>\n
47 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
109 <\/p>\n
78293 <\/p>\n
Mar\u00eda Francisca L\u00f3pez <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
19.44 <\/p>\n
110 <\/p>\n
Ana Julia Bello de R. <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
111 <\/p>\n
78284 <\/p>\n
Mar\u00eda In\u00e9s Trivi\u00f1o de S. <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
19.44 <\/p>\n
112 <\/p>\n
78283 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ad\u00e1n Sabio Cort\u00e9s <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
113 <\/p>\n
78289 <\/p>\n
Victor Ra\u00fal Benavides <\/p>\n
45 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
114 <\/p>\n
78294 <\/p>\n
Guillermo Castro Nieto <\/p>\n
82 <\/p>\n
D <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
115 <\/p>\n
78285 <\/p>\n
Adelmo Gelacio Espejo <\/p>\n
D <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
116 <\/p>\n
78291 <\/p>\n
Arturo Bonilla Malag\u00f3n <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
117 <\/p>\n
78282 <\/p>\n
Avelino Rodr\u00edguez C. <\/p>\n
59 <\/p>\n
D <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
118 <\/p>\n
76881 <\/p>\n
Aristobulo Fajardo Marroqu\u00edn <\/p>\n
47 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
119 <\/p>\n
76784 <\/p>\n
Hortensia M. de Rubiano <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
120 <\/p>\n
77400 <\/p>\n
Delfina Quimbay <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
121 <\/p>\n
77082 <\/p>\n
Francisco Vargas G. <\/p>\n
68 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
122 <\/p>\n
77003 <\/p>\n
Higinio Forero R. <\/p>\n
50 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
123 <\/p>\n
77108 <\/p>\n
Ismael Vanegas Nieto <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
124 <\/p>\n
Juan Bautista Zambrano <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
125 <\/p>\n
76326 <\/p>\n
Ismael Melo Angarita <\/p>\n
76 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
126 <\/p>\n
76478 <\/p>\n
Marco Antonio Casas <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
127 <\/p>\n
76439 <\/p>\n
Emiro Garz\u00f3n Rodr\u00edguez <\/p>\n
54 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
128 <\/p>\n
76561 <\/p>\n
Juan Ra\u00fal Rey Carrillo <\/p>\n
63 <\/p>\n
D <\/p>\n
129 <\/p>\n
77538 <\/p>\n
Pablo Emilio Nieto <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
130 <\/p>\n
77537 <\/p>\n
Manuel Jos\u00e9 Garn\u00edca <\/p>\n
65 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
131 <\/p>\n
77550 <\/p>\n
Luis Guillermo Villaquir\u00e1n <\/p>\n
85 <\/p>\n
D <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
132 <\/p>\n
77549 <\/p>\n
Jorge Arturo Espinel <\/p>\n
53 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
133 <\/p>\n
77548 <\/p>\n
Leonidas G\u00f3mez <\/p>\n
65 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
134 <\/p>\n
Beatriz Rodr\u00edguez <\/p>\n
42 <\/p>\n
D <\/p>\n
36.33 <\/p>\n
135 <\/p>\n
77552 <\/p>\n
Rafael Mar\u00eda Algarra <\/p>\n
39 <\/p>\n
D <\/p>\n
37.79 <\/p>\n
136 <\/p>\n
77551 <\/p>\n
Luis Francisco Orjuela <\/p>\n
68 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
137 <\/p>\n
77542 <\/p>\n
Luis Antonio Forigua <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
138 <\/p>\n
77541 <\/p>\n
55 <\/p>\n
D <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
139 <\/p>\n
77540 <\/p>\n
Rosaura Barajas <\/p>\n
35 <\/p>\n
D <\/p>\n
40.96 <\/p>\n
140 <\/p>\n
77547 <\/p>\n
Jos\u00e9 Anatolio Garc\u00eda <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
141 <\/p>\n
77544 <\/p>\n
Humberto Moncada <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
77543 <\/p>\n
Mar\u00eda Cristina Pinz\u00f3n <\/p>\n
50 <\/p>\n
D <\/p>\n
27.47 <\/p>\n
143 <\/p>\n
77436 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ignacio Carrillo <\/p>\n
55 <\/p>\n
D <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
144 <\/p>\n
76692 <\/p>\n
Pedro Ignacio Garc\u00eda <\/p>\n
80 <\/p>\n
D <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
145 <\/p>\n
76695 <\/p>\n
Rosa Mar\u00eda S\u00e1nchez <\/p>\n
57 <\/p>\n
D <\/p>\n
23.31 <\/p>\n
146 <\/p>\n
76675 <\/p>\n
Carmen Merch\u00e1n <\/p>\n
82 <\/p>\n
D <\/p>\n
8.01 <\/p>\n
147 <\/p>\n
76687 <\/p>\n
Paulina Pinz\u00f3n Vda de \u00c1ngel <\/p>\n
78 <\/p>\n
D <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
148 <\/p>\n
76688 <\/p>\n
Eli\u00e9cer Castellanos <\/p>\n
81 <\/p>\n
D <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
149 <\/p>\n
77532 <\/p>\n
Pedro Pablo Infante <\/p>\n
71 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
150 <\/p>\n
77530 <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
10.05 <\/p>\n
151 <\/p>\n
76680 <\/p>\n
Pablo Enrique Galeano <\/p>\n
61 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
152 <\/p>\n
76668 <\/p>\n
Luis Carlos Ardila <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
153 <\/p>\n
77534 <\/p>\n
Luis Alberto Garc\u00eda <\/p>\n
76 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
154 <\/p>\n
77533 <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Pinz\u00f3n <\/p>\n
68 <\/p>\n
D <\/p>\n
15.83 <\/p>\n
155 <\/p>\n
77531 <\/p>\n
Cecilia Rodr\u00edguez <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
156 <\/p>\n
Luc\u00eda Rodr\u00edguez <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
157 <\/p>\n
77535 <\/p>\n
Angelina M\u00e9ndez <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
12.72 <\/p>\n
158 <\/p>\n
76670 <\/p>\n
Arturo Atuesta Guti\u00e9rrez <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
159 <\/p>\n
77308 <\/p>\n
Eduardo R. Ria\u00f1o <\/p>\n
73 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
160 <\/p>\n
77262 <\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel M\u00e9ndez <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
29.32 <\/p>\n
161 <\/p>\n
77565 <\/p>\n
Luis Guillermo Pinz\u00f3n <\/p>\n
54 <\/p>\n
D <\/p>\n
25.23 <\/p>\n
162 <\/p>\n
77564 <\/p>\n
Pedro Pablo Ria\u00f1o <\/p>\n
71 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
163 <\/p>\n
Luis Mar\u00eda Garn\u00edca <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
164 <\/p>\n
77561 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ram\u00edrez Ram\u00edrez <\/p>\n
88 <\/p>\n
D <\/p>\n
7.51 <\/p>\n
165 <\/p>\n
77560 <\/p>\n
Juan Bautista Pineda <\/p>\n
58 <\/p>\n
D <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
166 <\/p>\n
77562 <\/p>\n
Alfredo Queceno <\/p>\n
73 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
167 <\/p>\n
77566 <\/p>\n
Carlos Eduardo G\u00f3mez <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
168 <\/p>\n
77557 <\/p>\n
Jaime Rojas <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
169 <\/p>\n
77556 <\/p>\n
Pedro Le\u00f3n Hern\u00e1ndez <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
170 <\/p>\n
77555 <\/p>\n
Mar\u00eda In\u00e9s C\u00e1rdenas <\/p>\n
58 <\/p>\n
D <\/p>\n
23.31 <\/p>\n
171 <\/p>\n
77553 <\/p>\n
Pedro Antonio Rodr\u00edguez <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
9.28 <\/p>\n
77554 <\/p>\n
Efra\u00edn N\u00fa\u00f1ez Arciniegas <\/p>\n
44 <\/p>\n
D <\/p>\n
33.55 <\/p>\n
173 <\/p>\n
77559 <\/p>\n
Jorge Aurelio Le\u00f3n <\/p>\n
63 <\/p>\n
D <\/p>\n
17.66 <\/p>\n
174 <\/p>\n
77558 <\/p>\n
Milciades Poveda <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
14.35 <\/p>\n
175 <\/p>\n
76551 <\/p>\n
Alfonso Pinz\u00f3n <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
176 <\/p>\n
76552 <\/p>\n
Pedro Pablo Pedraza <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
177 <\/p>\n
Mar\u00eda Eva Penagos <\/p>\n
40 <\/p>\n
D <\/p>\n
36.33 <\/p>\n
178 <\/p>\n
76556 <\/p>\n
Blanca Cecilia de Bejarano <\/p>\n
47 <\/p>\n
D <\/p>\n
31.82 <\/p>\n
179 <\/p>\n
76555 <\/p>\n
Joaqu\u00edn Emilio Brice\u00f1o <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
11.59 <\/p>\n
180 <\/p>\n
76554 <\/p>\n
Jos\u00e9 Javier Flechas <\/p>\n
39 <\/p>\n
D <\/p>\n
37.79 <\/p>\n
181 <\/p>\n
76553 <\/p>\n
Ricardo Castillo <\/p>\n
57 <\/p>\n
D <\/p>\n
21.26 <\/p>\n
(–*) No indicaron la edad. <\/p>\n
Con el objeto de establecer en el presente caso a partir de cu\u00e1l edad, los demandantes ser\u00edan objeto de la protecci\u00f3n especial de que tratan los art\u00edculos se\u00f1alados, se determinar\u00e1 dicha edad con base en los siguientes hechos: <\/p>\n
– Los procesos ordinarios laborales, pueden durar varios a\u00f1os. Aun en los ejecutivos laborales, esta afirmaci\u00f3n tambi\u00e9n es cierta, en algunos casos. <\/p>\n
– Si bien las pensiones de que trata esta demanda son de jubilaci\u00f3n, resultan indicativas las edades que trae la ley 100 de 1993, para se\u00f1alar las que corresponden a la pensi\u00f3n de vejez. En los art\u00edculos 33, 36 y 64 se establecen las siguientes edades: <\/p>\n
– En los art\u00edculos 33 y 36, las edades para tener derecho a la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen solidario y el r\u00e9gimen transitorio son de 55 a\u00f1os, si es mujer, y, 60, si es hombre. Seg\u00fan el art\u00edculo 36, en el a\u00f1o 2014, estas edades se incrementar\u00e1n en dos a\u00f1os. <\/p>\n
Cabe observar que las edades se\u00f1aladas para la pensi\u00f3n de vejez, no guardan relaci\u00f3n con la expectativa de vida, pues, seg\u00fan las tablas de mortalidad citadas, en Colombia es mayor la esperanza de vida para las mujeres que para los hombres, pero las pensiones se conceden primero para las mujeres que para los hombres, aunque la diferencia inicial de 5 a\u00f1os se va acortando hasta ser, eventualmente, de s\u00f3lo dos a\u00f1os. En sentencia C-410 de 1994, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 exequibles las normas que consagran estas diferencias de edad, atendiendo razones distintas a la esperanza de vida. <\/p>\n
Por consiguiente, es razonable, para el caso concreto de quienes interpusieron estas tutelas, trazar una l\u00ednea que armonice con lo que la ley puede entender por \u201cvejez\u201d en t\u00e9rminos de pensi\u00f3n, y con las expectativas de vida, seg\u00fan las tablas del DANE. Para tal efecto, puede se\u00f1alarse que en los rangos iguales o inferiores a 11.59, para hombres y 12.72, para mujeres, es decir, donde se encuentran hombres y mujeres con 70 a\u00f1os o m\u00e1s, y que en el presente expediente, pueden llegar a los 88, sean las personas objeto de la protecci\u00f3n especial de que trata el art\u00edculo 46 citado, pues, sobre ellas, las esperanzas de vida son menores. <\/p>\n
Pero \u00bfcu\u00e1l es la importancia de establecer estos l\u00edmites? <\/p>\n
La raz\u00f3n de determinar este asunto radica en que, como lo ha dicho la Corte, en una de las sentencias citadas, si bien tales pensionados cuentan con otra v\u00eda de defensa judicial, la jurisdicci\u00f3n laboral, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, para evitar que se les cause un perjuicio irremediable, al ponerlos en la situaci\u00f3n de esperar una decisi\u00f3n judicial, que como se dijo, puede tardar varios a\u00f1os, y, en algunos casos, ser posterior al deceso del actor. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la protecci\u00f3n que se otorga consiste en que el juez de tutela ordene el pago de la totalidad de la pensi\u00f3n que previamente ha sido reconocida en cada caso particular, pero con la advertencia que se hace como mecanismo transitorio. <\/p>\n
El pago peri\u00f3dico y oportuno de las pensiones tiene por objeto que en la llamada \u201ctercera edad\u201d las personas puedan disfrutar con tranquilidad de una suma peri\u00f3dica, por largos a\u00f1os trabajados en empresas privadas o del Estado. <\/p>\n
Al se\u00f1alar estos rangos de edad, se hacen las siguientes aclaraciones: esta edad se aplica s\u00f3lo para las situaciones objeto de esta tutela, pues corresponde al legislador se\u00f1alar la edad que en su criterio corresponda a la \u201ctercera edad\u201d, para determinar qui\u00e9nes son aquellas personas que en raz\u00f3n de su avanzada edad merecen la protecci\u00f3n especial establecida en la Constituci\u00f3n, evit\u00e1ndose, de esta manera, decisiones opuestas entre los diferentes jueces que deben examinar casos concretos. Adem\u00e1s, en la medida en que la ley establezca tal hecho, se garantizar\u00e1 en mejor forma el derecho a la igualdad, pues se tendr\u00e1 mayor certeza sobre los derechos de las personas de edad avanzada. <\/p>\n
b) Establecer si la pensi\u00f3n constituye el m\u00ednimo vital de subsistencia. <\/p>\n
En numerosas sentencias, la Corte ha protegido el derecho al pago oportuno del salario o de pensiones, cuando el dejar de pagarlos puede poner en peligro la subsistencia propia del interesado y de su familia. En este asunto se involucran derechos como la vida y la dignidad humana. <\/p>\n
Por consiguiente, cuando se presenta esta circunsatancia, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, sobre la parte que corresponde a la pensi\u00f3n m\u00ednima en las demandas presentadas. Sobre el mayor valor a dicho m\u00ednimo, no es procedente ordenar mediante la acci\u00f3n de tutela el pago correspondiente, pues, trat\u00e1ndose de personas menores de las edades indicadas en el literal a), las respectivas esperanzas de vida son m\u00e1s altas, de conformidad con lo se\u00f1alado en las tablas citadas, y en consecuencia, disponen de otro mecanismo de defensa judicial. Adem\u00e1s, al ordenarse el pago m\u00ednimo de la pensi\u00f3n, se previene un perjuicio irremediable. <\/p>\n
c) La prohibici\u00f3n de inembargabilidad de bienes del Estado no es absoluta, cuando est\u00e1n de por medio cr\u00e9ditos laborales. <\/p>\n
En algunas sentencias, los jueces se\u00f1alaron que, entre otras razones, conced\u00edan la tutela pues si bien existe el otro mecanismo de defensa judicial, la acci\u00f3n ejecutiva laboral no ser\u00eda efectiva, pues frente a la inembargabilidad de los bienes del Estado, por tratarse de empresas que hacen parte de \u00e9l, tal v\u00eda ser\u00eda ilusoria. <\/p>\n
\u201cEn consecuencia, esta Corporaci\u00f3n estima que los actos administrativos que contengan obligaciones laborales en favor de los servidores p\u00fablicos deben poseer la misma garant\u00eda que las sentencias judiciales, esto es, que puedan prestar m\u00e9rito ejecutivo -y embargo- a los dieciocho (18) meses despu\u00e9s de haber sido ejecutoriados, de conformidad con el art\u00edculo 177 del c\u00f3digo contencioso administrativo. <\/p>\n
\u201c. . . <\/p>\n
\u201cEn consecuencia, esta Corte considera que en aquellos casos en los cuales la efectividad del pago de las obligaciones dinerarias a cargo del Estado surgidas de las obligaciones laborales, solo se logre mediante el embargo de bienes y rentas incorporados al presupuesto de la naci\u00f3n, este ser\u00e1 embargable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo.\u201d (Magistrado ponente, doctor Alejandro Mart\u00ednez Caballero.) <\/p>\n
d) Otorgamiento de un plazo para el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela. Y reconocimiento previo del derecho. <\/p>\n
Algunos jueces, al conceder la tutela, ordenaron a las entidades demandadas hacerlo en un plazo de 48 horas. La parte demandada, en el escrito de impugnaci\u00f3n, consider\u00f3 que en tan breve plazo era imposible dar cumplimiento a lo ordenado por el juez del conocimiento. Adem\u00e1s, en el caso concreto objeto de la impugnaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el juez no consider\u00f3 que antes del proceso ejecutivo laboral, corresponde la declaraci\u00f3n de la existencia del derecho. Es decir, que no es competencia del juez de tutela declarar el derecho a la pensi\u00f3n, pues, realmente, puede no existir tal derecho. Y, evidentemente, \u00bfc\u00f3mo podr\u00eda ordenarse el pago? <\/p>\n
Al respecto, tiene raz\u00f3n el impugnante al plantear la brevedad del plazo para cumplir la tutela, y, tambi\u00e9n, al se\u00f1alar que no le corresponde al juez de tutela declarar el derecho a las pensiones, pues es un procedimiento que est\u00e1 establecido en la ley , s\u00f3lo para quienes cumplan determinados requisitos. <\/p>\n
Tercera.- Conclusiones. <\/p>\n
I.- Tienen raz\u00f3n los jueces que concedieron las tutelas si, para hacerlo, tuvieron en consideraci\u00f3n la avanzada edad de los demandantes, pues a pesar de existir la otra v\u00eda judicial para obtener sus pretensiones, la proyecci\u00f3n de mortalidad hace que el perjuicio pueda ser irremediable. Por esto se confirmaran las tutelas que se concedieron a demandantes que a la fecha de presentar sus demandas de tutela ten\u00edan 70 a\u00f1os o m\u00e1s. <\/p>\n
Estas tutelas se conceden sobre el total del valor de la pensi\u00f3n, y como mecanismo transitorio. Para las sumas correspondientes a primas, los demandantes cuentan con otra v\u00eda judicial. <\/p>\n
II.- Tienen raz\u00f3n los jueces que concedieron las tutelas cuando tomaron en consideraci\u00f3n que el monto de las mesadas pensionales corresponde al m\u00ednimo vital de ingresos econ\u00f3micos. Es decir, que los respectivos pensionados no disponen de otros medios de subsistencia fuera de la pensi\u00f3n, y que en raz\u00f3n de sus edades no pueden obtener otro trabajo. Por consiguiente, no son aceptables las razones de los jueces que denegaron las respectivas tutelas simplemente por existir otro medio de defensa judicial, sin examinar si era la \u00fanica fuente de subsistencia, y si se encontraban en edad avanzada. <\/p>\n
Para las sumas que excedan a este m\u00ednimo, el interesado cuenta con otra v\u00eda de defensa judical, ante la justicia laboral, lo mismo que para el cobro del valor correspondiente a primas. <\/p>\n
El valor de las pensiones de cada demandante, al momento de presentar la acci\u00f3n de tutela, se encuentra resumido en el Anexo #2, que hace parte de esta demanda. <\/p>\n
III.- No es aceptable la decisi\u00f3n de los jueces que concedieron la tutela, cuando la otorgaron s\u00f3lo por ser un derecho fundamental, sin tener en cuenta la edad u otras circunstancias de indefensi\u00f3n, pues, como se explic\u00f3, los interesados tienen otra v\u00eda judicial, ante la jurisdicci\u00f3n laboral y, no estar\u00edan frente a un perjuicio irremediable. Es el caso de algunos de los demandantes que al momento de presentar la tutela ten\u00edan edades inferiores a los 40 a\u00f1os. <\/p>\n
IV.- No tienen raz\u00f3n los jueces que para conceder la tutela tomaron como base el hecho de que, por ser las entidades demandadas empresas del Estado, se dificulta una pronta soluci\u00f3n a las pretensiones de los pensionados, pues los bienes y rentas de las entidades p\u00fablicas son inembargables. Debe recordarse que la sentencia C-546 de 1992, aclar\u00f3 este asunto, en cuanto a que para el pago de cr\u00e9ditos laborales, no opera la se\u00f1alada prohibici\u00f3n, previo, claro est\u00e1, el cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados por la ley. <\/p>\n
V.- No tienen raz\u00f3n los jueces de instancia que otorgaron un plazo improrrogable de 48 horas a las entidades demandadas para proceder al pago de las pensiones, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades, el juez de tutela debe tener en cuenta que su orden pueda ser efectivamente cumplida, disponiendo en las \u00f3rdenes correspondientes las medidas para que se haga efectiva la tutela. En casos como el presente, lo apropiado es que si se ordena a la autoridad realizar un pago, se le otorgue un plazo determinado, que puede ser de las 48 horas, siempre que exista la partida presupuestal correspondiente, o que en el mismo t\u00e9rmino, inicie los tr\u00e1mites correspondientes para cumplir la orden del juez de tutela. <\/p>\n
De acuerdo con las razones expuestas, la Corte decidir\u00e1 cu\u00e1les sentencias confirma, cu\u00e1les revoca, o cu\u00e1les modifica. <\/p>\n
Se advierte que a los demandantes que no informaron sus edades ni el valor de las pensiones, se les denegar\u00e1n las tutelas, pues no existen los datos m\u00ednimos necesarios para su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
El siguiente cuadro resume las decisiones que en cada caso tomar\u00e1 la Corte, de conformidad con las sentencias objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En la columna correspondiente a la decisi\u00f3n del juez de tutela, es decir, la que es objeto de esta revisi\u00f3n, C significa que la tutela hab\u00eda sido concedida y D, denegada; <\/p>\n
La Corte, seg\u00fan sea el caso, confirmar\u00e1 o revocar\u00e1 tales decisiones, se\u00f1al\u00e1ndolo as\u00ed en la columna, Decisi\u00f3n de la Corte; <\/p>\n
En la columna correspondiente al Monto, se explica que se concede la pensi\u00f3n sobre el m\u00ednimo vital o sobre el total de la pensi\u00f3n, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
TUTELA No. <\/p>\n
DEMANDANTE <\/p>\n
EDAD <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
JUEZ <\/p>\n
TUTELA <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
CORTE <\/p>\n
MONTO <\/p>\n
76393 <\/p>\n
Fidel Varela Valero <\/p>\n
55 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONC. MIN. VITAL <\/p>\n
77110 <\/p>\n
Rosendo Orjuela Urbina <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSI\u00d3N <\/p>\n
77113 <\/p>\n
Irene de Delgado <\/p>\n
76 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSI\u00d3N <\/p>\n
77114 <\/p>\n
Pedro Rafael Ball\u00e9n <\/p>\n
52 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC. MIN. VITAL <\/p>\n
77116 <\/p>\n
Gonz\u00e1lo Tinjaca R. <\/p>\n
48 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC. MIN. VITAL <\/p>\n
77117 <\/p>\n
Alvaro Montenegro Prieto <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC. MIN. VITAL <\/p>\n
77118 <\/p>\n
Francisco Moreno C\u00e1rdenas <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC. MIN. VITAL <\/p>\n
77112 <\/p>\n
Hernando Pinz\u00f3n Arevalo <\/p>\n
51 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC. MIN. VITAL <\/p>\n
77098 <\/p>\n
Pascual Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez <\/p>\n
77 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
Manuel Vergara Moreno <\/p>\n
57 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76737 <\/p>\n
Luis Francisco Villamil <\/p>\n
64 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77100 <\/p>\n
Ra\u00fal Garc\u00eda Franco <\/p>\n
44 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77099 <\/p>\n
Rafael Trivi\u00f1o Ort\u00edz <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
77111 <\/p>\n
Misael Silva <\/p>\n
59 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76743 <\/p>\n
Ana Graciela Pinz\u00f3n de S. <\/p>\n
41 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76713 <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Rodr\u00edguez <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76720 <\/p>\n
Graciela Guerrero de Nova <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
77089 <\/p>\n
Luis Jorge Prieto Cort\u00e9s <\/p>\n
81 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76977 <\/p>\n
Eva Julia Forero de Torres <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76862 <\/p>\n
Jorge El\u00edecer Urrego <\/p>\n
56 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76863 <\/p>\n
Elvira Casas de Galeano <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76864 <\/p>\n
Rafael Mar\u00eda Burgos Rojas <\/p>\n
70 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76865 <\/p>\n
Reyes Jim\u00e9nez Acosta <\/p>\n
63 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76866 <\/p>\n
Alejandr\u00edna Bejarano B. <\/p>\n
70 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76979 <\/p>\n
Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez R. <\/p>\n
39 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
76980 <\/p>\n
Rosa Mar\u00eda Jim\u00e9nez de R. <\/p>\n
73 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76981 <\/p>\n
Filiberto Rodr\u00edguez R. <\/p>\n
49 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76982 <\/p>\n
Carlos Guerrero Olaya <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76983 <\/p>\n
Carlos Julio Rodr\u00edguez <\/p>\n
42 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76859 <\/p>\n
Jos\u00e9 Sim\u00f3n Salcedo R. <\/p>\n
45 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76860 <\/p>\n
80 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76861 <\/p>\n
Mar\u00eda Ignacia Calder\u00f3n <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76993 <\/p>\n
Ana Elvia Sierra de Torres <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76991 <\/p>\n
Ana Silvia Le\u00f3n de M. <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76995 <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Sierra P. <\/p>\n
66 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76994 <\/p>\n
Mercedes Garc\u00eda de Q. <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC. ,VITAL <\/p>\n
76990 <\/p>\n
Luis Carlos Torres Garn\u00edca <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76996 <\/p>\n
Marco Antonio Triana A. <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76997 <\/p>\n
Luis Jorge C\u00e1rdenas C. <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76988 <\/p>\n
Israel Romero Bernal <\/p>\n
42 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76992 <\/p>\n
Manuel Silva Garc\u00eda <\/p>\n
73 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76989 <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Malag\u00f3n H. <\/p>\n
72 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76986 <\/p>\n
Tiberio Garc\u00eda Rodr\u00edguez <\/p>\n
51 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76987 <\/p>\n
Rosa Araceli Jim\u00e9nez <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76984 <\/p>\n
Manuel Monta\u00f1o R. <\/p>\n
55 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76985 <\/p>\n
Francisco Forero O. <\/p>\n
83 <\/p>\n
C <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
77126 <\/p>\n
Adela S\u00e1nchez Vda de V. <\/p>\n
68 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Jorge E. Barrag\u00e1n G\u00f3mez <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
” <\/p>\n
Rosalbina Quimbay de Rojas <\/p>\n
76 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
” <\/p>\n
Humberto Salgado Rodr\u00edguez <\/p>\n
49 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Hernando Navas S\u00e1nchez <\/p>\n
77 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
Euclides Alarc\u00f3n Castro <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Alberto Antonio Lemus G. <\/p>\n
82 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
” <\/p>\n
Jes\u00fas Camacho Rodr\u00edguez <\/p>\n
75 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
” <\/p>\n
Alirio P\u00e9rez Collado <\/p>\n
57 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Hugo Mahecha <\/p>\n
60 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Marina Fern\u00e1ndez <\/p>\n
58 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Ram\u00f3n G. Baquero <\/p>\n
55 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Fidel Ria\u00f1o D\u00edaz <\/p>\n
73 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
” <\/p>\n
Rafael Eduardo Ospina <\/p>\n
60 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Sa\u00fal \u00c1lvarez <\/p>\n
43 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Cecilia Bayona de O. <\/p>\n
61 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
” <\/p>\n
Juan Contreras Casallas <\/p>\n
72 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76568 <\/p>\n
Pedro Isidro Rodr\u00edguez <\/p>\n
56 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77029 <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Orjuela C. <\/p>\n
47 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76395 <\/p>\n
Jorge Enrique Ramos <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
76548 <\/p>\n
Julio Alfredo Monta\u00f1o <\/p>\n
59 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77103 <\/p>\n
Victor Julio Rinc\u00f3n P. <\/p>\n
53 <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76906 <\/p>\n
Sa\u00fal Vanegas Vega <\/p>\n
44 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77161 <\/p>\n
Antonio Balcero R. <\/p>\n
64 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77738 <\/p>\n
Alvaro Rodr\u00edguez R. <\/p>\n
66 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
79446 <\/p>\n
Roberto Delgado J. <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
78099 <\/p>\n
Gabriel Alberto Guzm\u00e1n <\/p>\n
56 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78098 <\/p>\n
Sa\u00fal Trivi\u00f1o Rodr\u00edguez <\/p>\n
46 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78094 <\/p>\n
Eugenia Monta\u00f1o de R. <\/p>\n
65 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78101 <\/p>\n
Jaime Achury Vald\u00e9s <\/p>\n
46 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78100 <\/p>\n
Mar\u00eda In\u00e9s Cifuentes <\/p>\n
71 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
78097 <\/p>\n
Marco Antonio Ria\u00f1o <\/p>\n
51 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78095 <\/p>\n
Jos\u00e9 Padilla Rodr\u00edguez <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78096 <\/p>\n
Hermenegildo Guti\u00e9rrez <\/p>\n
67 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78546 <\/p>\n
Zoilo Correa Medina <\/p>\n
69 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78103 <\/p>\n
Jorge El\u00edecer Rojas <\/p>\n
61 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78102 <\/p>\n
Adolfo Contreras D. <\/p>\n
82 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
78105 <\/p>\n
Luis Eduardo Guerrero <\/p>\n
54 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78106 <\/p>\n
Luis Jorge Garz\u00f3n H. <\/p>\n
75 <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
78104 <\/p>\n
Andr\u00e9s Avelino Murillo <\/p>\n
53 <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76543 <\/p>\n
Ana Felisa Robayo Vda de A. <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76558 <\/p>\n
Jos\u00e9 Alberto Romero R. <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
———– <\/p>\n
77138 <\/p>\n
Pedro Antonio Ball\u00e9n <\/p>\n
71 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
Jaime Narv\u00e1ez Alba <\/p>\n
52 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77140 <\/p>\n
Oscar Lozano Arboleda <\/p>\n
63 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77139 <\/p>\n
Sof\u00eda Garc\u00eda de Monta\u00f1o <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL.PEN <\/p>\n
77143 <\/p>\n
Mar\u00eda Beatriz Villagran <\/p>\n
55 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77142 <\/p>\n
Elsa Mar\u00eda Valbuena <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77145 <\/p>\n
Jaime Humberto Ball\u00e9n <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77122 <\/p>\n
Salustiana Rinc\u00f3n de B <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77123 <\/p>\n
Rafael Mar\u00eda Pinz\u00f3n G. <\/p>\n
84 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77344 <\/p>\n
Mar\u00eda Alicia Romero <\/p>\n
75 <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN <\/p>\n
77353 <\/p>\n
Jos\u00e9 Abdenago Forigua <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77354 <\/p>\n
Luis Eduardo Casallas <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77355 <\/p>\n
Aquilino Garc\u00eda R. <\/p>\n
45 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77356 <\/p>\n
Luis Adolfo Torres <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77357 <\/p>\n
Juan Mar\u00eda Beltr\u00e1n <\/p>\n
59 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77345 <\/p>\n
Ana Joaquina Ahumada <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77347 <\/p>\n
Jos\u00e9 Quintiliano Hern\u00e1ndez <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77346 <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77348 <\/p>\n
El\u00edas Garn\u00edca Rodr\u00edguez <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77349 <\/p>\n
Benilda Castillo Vda de O. <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77350 <\/p>\n
Miguel C\u00e1rdenas P. <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77352 <\/p>\n
Gustavo Forero Rubiano <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77618 <\/p>\n
Santos C\u00e1rdenas Pach\u00f3n <\/p>\n
77 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77576 <\/p>\n
Jes\u00fas Antonio Velandia <\/p>\n
51 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77575 <\/p>\n
Rub\u00e9n P\u00e1ez Santos <\/p>\n
67 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77742 <\/p>\n
Victor Manuel Mart\u00ednez <\/p>\n
73 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77773 <\/p>\n
Nestor Cifuentes Sarmiento <\/p>\n
53 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77811 <\/p>\n
Rafael Mantilla Mantilla <\/p>\n
79 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77889 <\/p>\n
Jorge Enrique Mora Pecha <\/p>\n
49 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78959 <\/p>\n
Alfonso Cediel <\/p>\n
61 <\/p>\n
D <\/p>\n
CONC.MIN .VITAL <\/p>\n
79228 <\/p>\n
Luis Antonio L\u00f3pez <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78288 <\/p>\n
Juan Baracaldo <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78290 <\/p>\n
Hermelina Garn\u00edca <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL.PEN. <\/p>\n
78295 <\/p>\n
Leonor Amaya <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
78286 <\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez <\/p>\n
52 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78292 <\/p>\n
Telmo Jos\u00e9 Laiton Torres <\/p>\n
47 <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78293 <\/p>\n
Mar\u00eda Francisca L\u00f3pez <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78287 <\/p>\n
Ana Julia Bello de R. <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
78284 <\/p>\n
Mar\u00eda In\u00e9s Trivi\u00f1o de S. <\/p>\n
60 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78283 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ad\u00e1n Sabio Cort\u00e9s <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
78289 <\/p>\n
Victor Ra\u00fal Benavides <\/p>\n
45 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
Guillermo Castro Nieto <\/p>\n
82 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
78285 <\/p>\n
Adelmo Gelacio Espejo <\/p>\n
43 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
78291 <\/p>\n
Arturo Bonilla Malag\u00f3n <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
78282 <\/p>\n
Avelino Rodr\u00edguez C. <\/p>\n
59 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC. MIN.VITAL <\/p>\n
76881 <\/p>\n
Aristobulo Fajardo Marroqu\u00edn <\/p>\n
47 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
76784 <\/p>\n
Hortensia M. de Rubiano <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77400 <\/p>\n
Delfina Quimbay <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77082 <\/p>\n
Francisco Vargas G. <\/p>\n
68 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN .VITAL <\/p>\n
77003 <\/p>\n
Higinio Forero R. <\/p>\n
50 <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77108 <\/p>\n
Ismael Vanegas Nieto <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76704 <\/p>\n
Juan Bautista Zambrano <\/p>\n
72 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76326 <\/p>\n
Ismael Melo Angarita <\/p>\n
76 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76478 <\/p>\n
Marco Antonio Casas <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76439 <\/p>\n
Emiro Garz\u00f3n Rodr\u00edguez <\/p>\n
54 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76561 <\/p>\n
63 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77538 <\/p>\n
Pablo Emilio Nieto <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
————– <\/p>\n
77537 <\/p>\n
Manuel Jos\u00e9 Garn\u00edca <\/p>\n
65 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77550 <\/p>\n
Luis Guillermo Villaquir\u00e1n <\/p>\n
85 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77549 <\/p>\n
Jorge Arturo Espinel <\/p>\n
53 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77548 <\/p>\n
65 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77539 <\/p>\n
Beatriz Rodr\u00edguez <\/p>\n
42 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77552 <\/p>\n
Rafael Mar\u00eda Algarra <\/p>\n
39 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77551 <\/p>\n
Luis Francisco Orjuela <\/p>\n
68 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77542 <\/p>\n
Luis Antonio Forigua <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77541 <\/p>\n
Florentino Antonio S\u00e1nchez <\/p>\n
55 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77540 <\/p>\n
Rosaura Barajas <\/p>\n
35 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
Jos\u00e9 Anatolio Garc\u00eda <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77544 <\/p>\n
Humberto Moncada <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77543 <\/p>\n
Mar\u00eda Cristina Pinz\u00f3n <\/p>\n
50 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77436 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ignacio Carrillo <\/p>\n
55 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76692 <\/p>\n
Pedro Ignacio Garc\u00eda <\/p>\n
80 <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76695 <\/p>\n
Rosa Mar\u00eda S\u00e1nchez <\/p>\n
57 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76675 <\/p>\n
Carmen Merch\u00e1n <\/p>\n
82 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76687 <\/p>\n
Paulina Pinz\u00f3n Vda de \u00c1ngel <\/p>\n
78 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76688 <\/p>\n
Eli\u00e9cer Castellanos <\/p>\n
81 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
77532 <\/p>\n
Pedro Pablo Infante <\/p>\n
71 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77530 <\/p>\n
Isabel Franco <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76680 <\/p>\n
Pablo Enrique Galeano <\/p>\n
61 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76668 <\/p>\n
Luis Carlos Ardila <\/p>\n
69 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77534 <\/p>\n
Luis Alberto Garc\u00eda <\/p>\n
76 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77533 <\/p>\n
Mar\u00eda del Carmen Pinz\u00f3n <\/p>\n
68 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77531 <\/p>\n
Cecilia Rodr\u00edguez <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77536 <\/p>\n
Luc\u00eda Rodr\u00edguez <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
77535 <\/p>\n
Angelina M\u00e9ndez <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76670 <\/p>\n
Arturo Atuesta Guti\u00e9rrez <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77308 <\/p>\n
Eduardo R. Ria\u00f1o <\/p>\n
73 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77262 <\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel M\u00e9ndez <\/p>\n
48 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
77565 <\/p>\n
Luis Guillermo Pinz\u00f3n <\/p>\n
54 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77564 <\/p>\n
Pedro Pablo Ria\u00f1o <\/p>\n
71 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77563 <\/p>\n
Luis Mar\u00eda Garn\u00edca <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77561 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ram\u00edrez Ram\u00edrez <\/p>\n
88 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77560 <\/p>\n
Juan Bautista Pineda <\/p>\n
58 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77562 <\/p>\n
Alfredo Queceno <\/p>\n
73 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77566 <\/p>\n
Carlos Eduardo G\u00f3mez <\/p>\n
–* <\/p>\n
D <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
————– <\/p>\n
77557 <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77556 <\/p>\n
Pedro Le\u00f3n Hern\u00e1ndez <\/p>\n
74 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77555 <\/p>\n
Mar\u00eda In\u00e9s C\u00e1rdenas <\/p>\n
58 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77553 <\/p>\n
Pedro Antonio Rodr\u00edguez <\/p>\n
75 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
77554 <\/p>\n
Efra\u00edn N\u00fa\u00f1ez Arciniegas <\/p>\n
44 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77559 <\/p>\n
Jorge Aurelio Le\u00f3n <\/p>\n
63 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
77558 <\/p>\n
Milciades Poveda <\/p>\n
66 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76551 <\/p>\n
Alfonso Pinz\u00f3n <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76552 <\/p>\n
Pedro Pablo Pedraza <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76557 <\/p>\n
Mar\u00eda Eva Penagos <\/p>\n
40 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76556 <\/p>\n
Blanca Cecilia de Bejarano <\/p>\n
47 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76555 <\/p>\n
Joaqu\u00edn Emilio Brice\u00f1o <\/p>\n
70 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.TOTAL PEN. <\/p>\n
76554 <\/p>\n
Jos\u00e9 Javier Flechas <\/p>\n
39 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
76553 <\/p>\n
Ricardo Castillo <\/p>\n
57 <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA. <\/p>\n
CONC.MIN.VITAL <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- Conf\u00edrmanse las siguientes sentencias concedidas sobre el valor total de la pensi\u00f3n: Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77110, Rosendo Orjuela Urbina, T-77113, Irene de Delgado, T-77098, Pascual Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, T-77099, Rafael Trivi\u00f1o Ort\u00edz, T-76720, Graciela Guerrero de Nova; Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77089, Luis Jorge Prieto Cort\u00e9s; Juzgado 11 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-76864, Rafael Mar\u00eda Burgos Rojas, T-76866, Alejandrina Bejarano B., T-76980, Rosa Mar\u00eda Jim\u00e9nez de R., T-76860, Amelia Rodr\u00edguez G., T-76861, Mar\u00eda Ignacia Calder\u00f3n; Juzgado 12 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-76993, Ana Elvia Sierra de Torres, T-76992, Manuel Silva Garc\u00eda, T-76989, Jos\u00e9 Antonio Malag\u00f3n, T-76987, Rosa Araceli Jim\u00e9nez, T-76985, Francisco Forero O.; Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-76395, Jorge Enrique Ramos; Juzgado 5 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-78100, Mar\u00eda In\u00e9s Cifuentes, T-78102, Adolfo Contreras D., T-78106, Luis Jorge Garz\u00f3n H. <\/p>\n
Tercero.- Rev\u00f3canse las siguientes sentencias para conceder las tutelas sobre el valor total de la pensi\u00f3n: Juzgado 6 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-76543, Ana Felisa Robayo Vda de A., T-77138, Pedro Antonio Ball\u00e9n, T-77139, Sofia Garc\u00eda de Monta\u00f1o, T-77142, Elsa Mar\u00eda Valbuena, T-76551, Alfonso Pinz\u00f3n, T-76552, Pedro Pablo Pedraza, T-76555, Joaqu\u00edn Emilio Brice\u00f1o; Juzgado 2 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77122, Salustiana Rinc\u00f3n de B., T-77123, Rafael Mar\u00eda Pinz\u00f3n G.; Juzgado 1 Laboral de Circuito de Bogot\u00e1: T-77344, Mar\u00eda Alicia Romero, T-77354, Luis Eduardo Casallas; T-77356, Luis Adolfo Torres; T-77347, Jos\u00e9 Quintiliano Hern\u00e1ndez; T-77348, El\u00edas Garnica Rodr\u00edguez; Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77618, Santos C\u00e1rdenas Pach\u00f3n; Juzgado 24 Civil Circuito de Bogot\u00e1: T-77742, Victor Manuel Mart\u00ednez; Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1: T-77811, Rafael Mantilla Mantilla; Juzgado 14 Laboral de Circuito de Bogot\u00e1: T-78290, Hermelina Garnica; T-78295, Leonor Amaya, T-78287, Ana Julia Bello de R., T-78283, Jos\u00e9 Adan Sabio Cort\u00e9s, T-78294, Guillermo Castro Nieto, T-78291, Arturo Bonilla Malag\u00f3n; Juzgado 56 Civil Municipal de Bogot\u00e1: T-76784, Hortensia M. de Rubiano; Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77400, Delfina Quimbay; Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77108, Ismael Vanegas Nieto; Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-76704, Juan Bautista Zambrano; Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-76326, Ismael Melo Angarita; Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-76478, Marco Antonio Casas; Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77550, Luis Guillermo Villaquiran; Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-76692, Pedro Ignacio Garc\u00eda, T-76675, Carmen Merch\u00e1n, T-76687, Paulina Pinz\u00f3n Vda de Angel, T-76688, Eliecer Castellanos, T-77532, Pedro Pablo Infante, T-77530, Isabel Franco, T-77534, Luis Alberto Garc\u00eda, T-77531, Cecilia Rodr\u00edguez, T-77535, Angelina M\u00e9ndez, T-76670, Arturo Atuesta Guti\u00e9rrez; Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77308, Eduardo R. Ria\u00f1o; Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77564, Pedro Pablo Ria\u00f1o, T-77563, Luis Mar\u00eda Garnica, T-77561, Jos\u00e9 Ram\u00edrez Ram\u00edrez, T-77562, Alfredo Queceno, T-77557, Jaime Rojas, T-77556, Pedro Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, T-77553, Pedro Antonio Rodr\u00edguez; Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Penal: T-79446, Roberto Delgado J. <\/p>\n
Cuarto.- Rev\u00f3canse las siguientes sentencias para conceder las tutelas sobre el valor m\u00ednimo vital: Juzgado 6 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77141, Jaime Narv\u00e1ez Alba, T-77140, Oscar Lozano Arboleda, T-77143, Mar\u00eda Beatriz Villagran, T-77145, Jaime Humberto Ball\u00e9n, T-76557, Mar\u00eda Eva Penagos, T-76556, Blanca Cecilia de Bejarano, T-76554, Jos\u00e9 Javier Flechas, T-76553, Ricardo Castillo; Juzgado 1 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77353, Jos\u00e9 Abdenago Forigua, T-77355, Aquilina Garc\u00eda; T-77357, Juan Mar\u00eda Beltr\u00e1n, T-77345, Ana Joaquina Ahumada, T-77346, Marcelino M\u00e9ndez R., T-77349, Benilda Castillo Vda de O., T-77350, Miguel C\u00e1rdenas P., T-77352, Gustavo Forero Rubiano; Juzgado 5 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77576, Jes\u00fas Antonio Velandia, T-77575, Rub\u00e9n P\u00e1ez Santos, Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1: T-77773, Nestor Cifuentes Sarmiento; Juzgado 6 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77889, Jorge Enrique Mora Pecha; Juzgado 85 Penal Municipal de Bogot\u00e1: T-78959, Alfonso Cediel; Juzgado 14 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-78288, Juan Baracaldo, T-78286, Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez, T-78292, Telmo Jos\u00e9 Laiton Torres, T-78293, Mar\u00eda Francisca L\u00f3pez, T-78284, Mar\u00eda In\u00e9s Trivi\u00f1o de S, T-78289, Victor Ra\u00fal Benavides; T-78285, Adelmo Gelacio Espejo, T-78282, Avelino Rodr\u00edguez C.; Juzgado 33 Penal Municipal de Bogot\u00e1: T-79228, Luis Antonio L\u00f3pez; Juzgado 77 Penal Municipal de Bogot\u00e1: T-76881, Aristobulo Fajardo Marroqu\u00edn; Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1: T-77082, Francisco Vargas G.; Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77003, Higinio Forero R.; Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-76439, Emiro Garz\u00f3n Rodr\u00edguez, T-76561, Juan Ra\u00fal Rey Carrillo; Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77537, Manuel Jos\u00e9 Garnica, T-77549, Jorge Arturo Espinel, T-77548, Leonidas G\u00f3mez, T-77539, Beatriz Rodr\u00edguez, T-77552, Rafael Mar\u00eda Algarra, T-77551, Luis Francisco Orjuela, T-77542, Luis Antonio Forigua, T-77541, Florentino Antonio S\u00e1nchez, T-77540, Rosaura Barajas, T-77547, Jos\u00e9 Anatalio Garc\u00eda, T-77544, Humberto Moncada, T-77543, Mar\u00eda Cristina Pinz\u00f3n; Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77436, Jos\u00e9 Ignacio Carrillo; Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-76695, Rosa Mar\u00eda S\u00e1nchez, T-76680, Pablo Enrique Galeano, T-76668, Luis Carlos Ardila, T-77533, Mar\u00eda del Carmen Pinz\u00f3n; Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1: T-77262, Jos\u00e9 Manuel M\u00e9ndez; Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77565, Luis Guillermo Pinz\u00f3n, T-77560, Juan Bautista Pineda, T-77555, Mar\u00eda In\u00e9s C\u00e1rdenas, T-77554, Efra\u00edn N\u00fa\u00f1ez Arciniegas, T-77559, Jorge Aurelio Le\u00f3n, T-77558 Milciades Poveda. <\/p>\n
<\/p>\n
Quinto.- Conf\u00edrmanse las siguientes sentencias que denegaron las tutelas por no aportar datos m\u00ednimos: Juzgado 6 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-76558, Jos\u00e9 Alberto Romero R.; Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77538, Pablo Emilio Nieto; Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77536, Luc\u00eda Rodr\u00edguez; Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1: T-77566, Carlos Eduardo G\u00f3mez. <\/p>\n
Sexto.- Conf\u00edrmase la sentencia que concedi\u00f3 la tutela T-77126 (ACUMULADA), para los siguientes pensionados, sobre el total de la pensi\u00f3n: Jorge E. Barrag\u00e1n G\u00f3mez, Rosalbina Quimbay de Rojas, Hernando Navas S\u00e1nchez, Alberto Antonio Lemus G., Jes\u00fas Camacho Rodr\u00edguez, Fidel Ria\u00f1o D\u00edaz y Juan Contreras Casallas. <\/p>\n
Y sobre el m\u00ednimo vital: Adela S\u00e1nchez Vda. de V., Humberto Salgado Rodr\u00edguez, Euclides Alarc\u00f3n Castro, Alirio P\u00e9rez Collado, Hugo Mahecha, Marina Fern\u00e1ndez, Ram\u00f3n G. Baquero, Rafael Eduardo Ospina, Sa\u00fal Alvarez y Cecilia Bayona de O. <\/p>\n
S\u00e9ptimo.- Se advierte que las tutelas se conceden como mecanismo transitorio, en la forma explicada en la parte de consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
Octavo.- Todas las \u00f3rdenes de pago impartidas en la presente sentencia, quedan condicionadas a que exista la partida presupuestal correspondiente, o que, de lo contrario, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas se inicien los tr\u00e1mites correspondientes para hacerlo, y se culminen en un plazo de seis (6) meses, si es posible. Y la misma condici\u00f3n se impone en las sentencias que se confirman. <\/p>\n
Noveno.- Comun\u00edquense las presentes decisiones a los jueces respectivos, para que sean notificadas a las partes, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase, publ\u00edquese e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJ\u00cdA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
(Siguen anexos) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-076-96 Sentencia No. T-076\/96 ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales Bajo ciertas circunstancias, el ser anciano, disminuido f\u00edsico o mental, etc., puede dar lugar a ordenar el pago de pensiones, mediante la acci\u00f3n de tutela, que, generalmente, se ha otorgado como mecanismo transitorio, siempre y cuando se cumpla la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}