T-239-96<\/p>\n
Sentencia T-239\/96 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Hecho superado <\/p>\n
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Contenido de resoluci\u00f3n <\/p>\n
La entidad dio respuesta a la petici\u00f3n formulada, en tal sentido la controversia que pueda surgir del contenido mismo de la Resoluci\u00f3n desborda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n propio de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
Referencia: Expediente T-90.183 <\/p>\n
Peticionario: Jos\u00e9 Jaime Becerra Becerra <\/p>\n
Procedencia: Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala Laboral <\/p>\n
Tema: Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. Derecho de Petici\u00f3n. Hecho superado. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Jorge Arango Mej\u00eda y Antonio Barrera Carbonell, ha pronunciado la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
en el proceso de tutela radicado bajo el n\u00famero T-90.183, adelantado por el se\u00f1or JOSE JAIME BECERRA BECERRA, en contra del Director de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selecci\u00f3n correspondiente de la Corte Constitucional escogi\u00f3 para efectos de su revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 34 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisi\u00f3n procede a dictar la sentencia correspondiente. <\/p>\n
1. Solicitud <\/p>\n
El Se\u00f1or JOSE JAIME BECERRA BECERRA, actuando a nombre propio, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del Director de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, con el fin de que se le ampararan sus derechos de petici\u00f3n, igualdad, al trabajo y al debido proceso, consagrados en los art\u00edculos 23, 13, 25 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Hechos <\/p>\n
Mediante Resoluci\u00f3n 8161 de agosto 2 de 1995, la entidad accionada reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar lo correspondiente a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n solicitada por el peticionario. Sin embargo, afirma el se\u00f1or Becerra Becerra que la liquidaci\u00f3n efectuada excluy\u00f3 factores salariales certificados previamente, por lo que el 17 de agosto de 1995 interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n en contra del acto administrativo en comento. <\/p>\n
El 27 de septiembre de 1995 a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 10763, la entidad demandada resolvi\u00f3 confirmar su decisi\u00f3n, y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que deber\u00eda resolver el Director de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, quien a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no ha proferido decisi\u00f3n alguna al respecto. <\/p>\n
En el transcurso de la presente acci\u00f3n de tutela, el peticionario se dirige al juez de segunda instancia para informar que mediante resoluci\u00f3n 3555 del 29 de noviembre de 1995, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 al demandante y que se allega al expediente; se resolvi\u00f3 desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, \u201csin manifestaci\u00f3n alguna respecto al pago de las mesadas pensionales\u201d. <\/p>\n
3. Pretensiones <\/p>\n
El peticionario solicita que se conceda la tutela de la referencia, con el fin de que se ordene al Director de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social que resuelva la petici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado. <\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N JUDICIAL <\/p>\n
2.1. Sentencia de primera instancia <\/p>\n
Mediante providencia de noviembre 21 de 1995, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C. resolvi\u00f3 denegar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jaime Becerra Becerra, por considerar que era improcedente por cuanto en el caso examinado tuvo ocurrencia el fen\u00f3meno del silencio administrativo negativo consagrado en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, lo cual implica que el peticionario cuenta con otro medio de defensa judicial cual es el de acudir ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa a demandar el acto presunto. <\/p>\n
2.2. Impugnaci\u00f3n <\/p>\n
Haciendo referencia a la sentencia de la Corte Constitucional T-437 de 1995, el peticionario afirma que el n\u00facleo esencial del derecho fundamental de petici\u00f3n incluye la obtenci\u00f3n de una pronta resoluci\u00f3n, la cual no se ha efectuado. En consecuencia, la suspensi\u00f3n de los efectos de la Resoluci\u00f3n impugnada priva del goce del derecho fundamental de la seguridad social y le origina indiscutibles perjuicios. <\/p>\n
2.3. Sentencia de segunda instancia <\/p>\n
Mediante providencia de diciembre 19 de 1995, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. resolvi\u00f3 confirmar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jaime Becerra Becerra, por considerar que ante la manifestaci\u00f3n expresa del accionante de que ya se le notific\u00f3 la Resoluci\u00f3n 3535 de 1995 expedida por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, se evidencia \u201cque se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, pues la violaci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales -derecho de petici\u00f3n- ha dejado de existir y por ende, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela de la referencia.\u201d <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA SALA <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es competente para revisar el fallo de tutela de la referencia. <\/p>\n
2. Derecho de petici\u00f3n y el silencio administrativo negativo <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no son de recibo las consideraciones con base en las cuales el juzgado de primera instancia niega la tutela impetrada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Jaime Becerra Becerra. <\/p>\n
3. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela de la referencia <\/p>\n
3.1. Hecho superado <\/p>\n
La causa que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n ya se encuentra superada, toda vez que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social resolvi\u00f3 el recurso de impugnaci\u00f3n, confirmando en todas sus partes la Resoluci\u00f3n 3555 de 1995. Por consiguiente, la acci\u00f3n de tutela como instrumento constitucional en defensa de los derechos fundamentales perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser, en tal virtud la decisi\u00f3n del juez de tutela resultar\u00eda ineficaz, en raz\u00f3n de que la omisi\u00f3n de la entidad demandada ha sido superada, aunque de manera desfavorable para el peticionario, la solicitud de impugnaci\u00f3n se resolvi\u00f3 y la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n desapareci\u00f3. <\/p>\n
3.2. Existencia de otros medios de defensa judicial <\/p>\n
Pues bien como se dijo, en lo que toca con el derecho de petici\u00f3n la entidad dio respuesta a la petici\u00f3n formulada, en tal sentido la controversia que pueda surgir del contenido mismo de la Resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 el acto administrativo impugnado, desborda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n propio de la acci\u00f3n de tutela, en la medida en que aquel medio constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, solo resulta procedente en subsidio o a falta de otro medio susceptible de ser alegado ante los jueces; en el presente caso, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, en relaci\u00f3n con el acto administrativo que confirma la decisi\u00f3n impugnada, el cual goza de la presunci\u00f3n de legalidad que solamente puede ser anulado por la mencionada jurisdicci\u00f3n, en virtud de un proceso judicial que as\u00ed lo determine. <\/p>\n
En tales circunstancias, el accionante puede acudir a otro medio de defensa judicial para cuestionar el fondo de la decisi\u00f3n adoptada por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social; en consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de segunda instancia que niega la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., por las razones expuestas en esta sentencia. <\/p>\n
Segundo: COMUNICAR a trav\u00e9s de la Secretaria General de la Corte Constitucional el contenido de la sentencia al Juzgado 6 Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, a la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad y al peticionario de la presente tutela. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-239-96 Sentencia T-239\/96 DERECHO DE PETICION-Hecho superado MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Contenido de resoluci\u00f3n La entidad dio respuesta a la petici\u00f3n formulada, en tal sentido la controversia que pueda surgir del contenido mismo de la Resoluci\u00f3n desborda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n propio de la acci\u00f3n de tutela Referencia: Expediente T-90.183 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}