T-325-96<\/p>\n
Sentencia T-325\/96 <\/p>\n
PENSION DE JUBILACION-Carencia de objeto <\/p>\n
El proceso carece de objeto porque la omisi\u00f3n del pago de las mesadas pensionales ces\u00f3, y los derechos reclamados por el actor ya no est\u00e1n siendo violados o amenazados. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-95802 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela en contra del Instituto Nacional de V\u00edas (INVIAS), por una presunta violaci\u00f3n de los derechos al trabajo y al sustento m\u00ednimo vital. <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Actor: Omairo Rojas Estupi\u00f1\u00e1n <\/p>\n
Procedencia: Juzgado 14 Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, y Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00e9ste \u00faltimo en calidad de ponente, <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N, <\/p>\n
procede a dictar sentencia de revisi\u00f3n en el proceso radicado bajo el n\u00famero T-95802. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hechos. <\/p>\n
El ciudadano Omairo Rojas Estupi\u00f1\u00e1n labor\u00f3 por m\u00e1s de 28 a\u00f1os al servicio del Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte, y por medio de la Resoluci\u00f3n No. 004760 del 23 de agosto de 1995, se le reconoci\u00f3, liquid\u00f3 y orden\u00f3 pagar la pensi\u00f3n convencional correspondiente. <\/p>\n
Durante el a\u00f1o 1995, el pago de las mesadas pensionales fue cumplido con algunos d\u00edas de retraso; pero en enero de 1996 no se produjo, y el Instituto Nacional de V\u00edas solicit\u00f3 a los pensionados que le informaran sobre las cuentas bancarias o de ahorros en las que, en adelante, se les consignar\u00edan las mesadas. <\/p>\n
El 23 de febrero de 1996, el se\u00f1or Rojas Estupi\u00f1\u00e1n demand\u00f3 el pago de las mesadas correspondientes a los dos primeros meses del a\u00f1o, y solicit\u00f3 que se le garantizaran los pagos futuros, y las prestaciones asistenciales correspondientes a su calidad de pensionado. <\/p>\n
2. Fallo de instancia. <\/p>\n
Lo profiri\u00f3 el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 8 de marzo de 1996, y por medio de \u00e9l se neg\u00f3 la tutela de los derechos fundamentales del actor, por contar \u00e9ste con otro mecanismo judicial de defensa: el proceso laboral. La decisi\u00f3n del a quo no fue impugnada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Competencia. <\/p>\n
Compete a la Corte Constitucional conocer de la revisi\u00f3n de las decisiones de instancia proferidas en los procesos de tutela, seg\u00fan los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y le corresponde a la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n pronunciar la sentencia sobre el proceso radicado bajo el n\u00famero T-95802, en virtud de la selecci\u00f3n y reparto que constan en el auto proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cinco el 7 de mayo de 1996. <\/p>\n
2. Breve justificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
El Instituto Nacional de V\u00edas inform\u00f3 al juez del conocimiento, el 1\u00b0 de marzo del presente a\u00f1o: <\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 28 de febrero de 1996, al accionante le fue girado el cheque No. 8802122 seg\u00fan relaci\u00f3n adjunta, el cual fue consignado en su cuenta de ahorros. <\/p>\n
En cuanto al servicio m\u00e9dico asistencial, este se est\u00e1 prestando normalmente en las dependencias centrales del Instituto Nacional de V\u00edas hasta el 31 de marzo del a\u00f1o en curso. A partir del 1\u00b0 de abril del mismo a\u00f1o se prestar\u00e1 a trav\u00e9s de una E.P.S.\u201d (folio 26). <\/p>\n
As\u00ed, el proceso carece de objeto, y el fallador de instancia no precisaba preguntarse por la existencia de un mecanismo judicial alterno para la defensa de los derechos reclamados, ni debi\u00f3 remitir al actor a una v\u00eda procesal ordinaria, respecto de la cual tambi\u00e9n se presenta la carencia anotada. <\/p>\n
En consecuencia, en la parte resolutiva de esta providencia se confirmar\u00e1 lo decidido en la instancia, pero, porque la omisi\u00f3n del pago de las mesadas pensionales ces\u00f3, y los derechos reclamados por el actor ya no est\u00e1n siendo violados o amenazados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de la sucinta consideraci\u00f3n expuesta, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 8 de marzo de 1996, pero por la carencia de objeto que sobrevino durante el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Segundo. COMUNICAR esta providencia al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para los efectos previstos en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase, e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-325-96 Sentencia T-325\/96 PENSION DE JUBILACION-Carencia de objeto El proceso carece de objeto porque la omisi\u00f3n del pago de las mesadas pensionales ces\u00f3, y los derechos reclamados por el actor ya no est\u00e1n siendo violados o amenazados. Referencia: Expediente T-95802 Acci\u00f3n de tutela en contra del Instituto Nacional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}