* \u00d0\u00cf\u00e0\u00a1\u00b1\u00e1>\u00fe\u00ff \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fe\u00ff\u00ff\u00ff<\/p>\n
\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ec\u00a5\u00c1Y\u00e0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f0\u00bfz4bjbj[\u00c9[\u00c9<\/p>\n
E\u00ac9\u00a3\u00a3\u00cf3\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b7\u00a1(\u00d8y*@\u00b9+\u00b9+\u00b9+\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00cd+\u00cd+\u00cd+8,<\/p>\n
-\u00d4\u00cd+\u00edAj\u00e5-\u00e5-….\u00ee.lZ\/,\u0086\/lAnAnAnAnAnAnA$WC\u00b6F\u008a\u0092A\u00b9+\u009e\/\u00ee.\u00ee.\u009e\/\u009e\/\u0092A\u00b9+\u00b9+..\u00db\u00a7A444\u009e\/4\u00b9+.\u00b9+.lA4\u009e\/lA44r ?\u009c\u00d8?.\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00f0\u00b1\u00b3\u00f1P\u00d4\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00d22L\u00bc?XA\u00bdA0\u00edA\u00ca?\u0097F3L\u0097F\u00d8?\u0097F\u00b9+\u00d8?\u0080\u009e\/\u009e\/4\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u0092A\u0092Aj3\u00a6\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u00edA\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u0097F\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/M<\/p>\n
g’:<\/p>\n
Sentencia T-536\/17ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia sobre procedencia excepcional\u00a0ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL COMO CAUSAL ESPECIFICA DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES\u00a0PRECEDENTE JUDICIAL HORIZONTAL Y VERTICAL-Alcance y car\u00e1cter vinculanteVIOLACION DIRECTA DE LA CONSTITUCION COMO CAUSAL DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES\u00a0IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LA PENSION-Se predica del derecho en s\u00ed pero no de las prestaciones peri\u00f3dicas o mesadas no cobradasEn diversas sentencias de control concreto, se ha destacado la caracter\u00edstica de imprescriptibilidad del derecho a la pensi\u00f3n e incluso distingue entre el reconocimiento de este y la prescripci\u00f3n del cobro de las mesadas. En efecto, en torno a la expiraci\u00f3n de su reclamo, se ha determinado que es un derecho imprescriptible, mientras que el cobro de las mesadas dejadas de pagar, s\u00ed prescriben. IMPRESCRIPTIBILIDAD DEL INCREMENTO PENSIONAL DEL 14% EN RELACION CON EL CONYUGE O COMPA\u00d1ERO(A) PERMANENTE A CARGO-Jurisprudencia constitucional\u00a0PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN MATERIA LABORAL-Aplicaci\u00f3n\u00a0PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO-Concepto\u00a0PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA AL TRABAJADOR-AlcanceIMPRESCRIPTIBILIDAD DEL INCREMENTO PENSIONAL DEL 14% EN RELACION CON EL CONYUGE O COMPA\u00d1ERO(A) PERMANENTE A CARGO-Orden a Tribunal Superior proferir nueva sentencia en la que reconozca el incremento pensional del 14 % Referencia: Expediente T-6.152.705Acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n, mediante apoderado judicial, en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0Magistrado sustanciador (E.): IV\u00c1N HUMBERTO ESCRUCER\u00cdA MAYOLOBogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil diecisiete (2017).La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Cristina Pardo Schlesinger, Alberto Rojas R\u00edos e Iv\u00e1n Humberto Escrucer\u00eda Mayolo (e.), en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0SENTENCIADentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n, mediante apoderado judicial, contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad. ANTECEDENTESHechos 1.1. El Instituto de Seguros Sociales (hoy Colpensiones) mediante Resoluci\u00f3n n\u00fam. 1539 del 7 de abril de 1997, reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n de vejez al se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica, por la suma de $689.455. 1.2. El 9 de marzo de 2012, el se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica elev\u00f3 una solicitud ante el Instituto de Seguros Sociales para que le reconociera el incremento del 14 % por tener su c\u00f3nyuge a cargo.1.3. El 21 de abril de 2014, Colpensiones neg\u00f3 la anterior petici\u00f3n al considerar que el r\u00e9gimen de la Ley 100 de 1993 no contempla los incrementos pensionales por personas a cargo.1.4. El 11 de julio de 2014, el se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 demanda ante el Juez Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 con el fin de obtener el reconocimiento del incremento de su mesada en un 14 % toda vez que su c\u00f3nyuge Gloria Agripina, depend\u00eda econ\u00f3micamente de \u00e9l. 1.5. El 8 de abril de 2016, el se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica falleci\u00f3.1.6. El 14 de junio de 2016, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n al derecho a reclamar el incremento adicional a su pensi\u00f3n del 14% por tener su c\u00f3nyuge a \u00a0cargo. Recurrido el fallo, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante providencia del 12 de julio de 2016, lo confirm\u00f3.1.7. Mediante la Resoluci\u00f3n n\u00fam. GNR187712 del 24 de junio de 2016, Colpensiones sustituy\u00f3 la pensi\u00f3n del se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica a Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n.1.8. Con base en lo expuesto, la actora adujo que tanto el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 como el Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1 al proferir los fallos acusados incurrieron en los defectos por desconocimiento del precedente constitucional y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n al no admitir la imprescriptibilidad de los incrementos pensionales por persona a cargo. Por lo anterior, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la seguridad social y a la dignidad humana y, como consecuencia, se revoquen las decisiones proferidas por los despachos judiciales y se ordene a Colpensiones reconocer y pagar el incremento de la pensi\u00f3n de su difunto esposo, que en su momento ha debido ser reconocido por tener a su c\u00f3nyuge a cargo.2. Tr\u00e1mite procesalMediante auto del 10 de marzo de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 dar traslado a las autoridades judiciales accionadas y entidad vinculada, para que en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas ejercieran su derecho de defensa. De otro lado, dispuso enterar a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral que motiv\u00f3 la acci\u00f3n constitucional.3. Respuesta de las entidades accionadas3.1. \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante escrito de 14 de marzo de 2017 contest\u00f3 la tutela se\u00f1alando que es improcedente al no reunir los requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional. En cuanto al fallo acusado, afirm\u00f3 que hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n al derecho a reclamar el incremento adicional a su pensi\u00f3n del 14 % por tener su c\u00f3nyuge a cargo y por tal raz\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. 3.2. Mediante escrito del 14 de marzo de 2017, el apoderado general del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, luego de citar el Decreto 2011 de 2013 por el cual se determinan y reglamentan las operaciones de esa entidad, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto \u0093solamente puede asumir asuntos relativos a la Administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida en materia pensional, ya que este es el marco de su competencia y en consecuencia, no puede asumir otros temas diferentes, ya que COLPENSIONES no se encuentra legalmente facultada para ello\u0094.4. Decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n \u00a0Mediante sentencia del 22 de marzo de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada, bajo el argumento de que la decisi\u00f3n de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 no fue arbitraria, ni carente de sustento, por el contrario, se ajust\u00f3 a los \u0093pronunciamientos que ha realizado esta Corte en casos similares, como m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n laboral encargada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de unificar la jurisprudencia en la especialidad normativa, en los cuales ha reiterado que los incrementos pensionales por c\u00f3nyuge a cargo, establecidos en el art\u00edculo 21 del acuerdo 049 de 1990, prescriben en el t\u00e9rmino trienal establecido en el C\u00f3digo Procesal del trabajo y de la Seguridad Social\u0094.Esta decisi\u00f3n no fue impugnada y, por lo tanto, se remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para su eventual revisi\u00f3n.5. Pruebas relevantes5.1. Copia de la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 001539 del 7 de abril de 1997, suscrita por el Gerente Nacional de Atenci\u00f3n al Pensionado del Seguro Social, por medio de la cual reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar una pensi\u00f3n de vejez al se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica a partir del 15 de febrero de 1997.5.2. Copia del registro civil de matrimonio de Valerio de la Cruz Mojica y Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n de fecha 13 de enero de 2003.5.3. Copia de la petici\u00f3n radicada por el se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica al Seguro Social de 9 de marzo de 2012, a trav\u00e9s de la cual solicit\u00f3 el incremento del 14 % por tener c\u00f3nyuge a cargo.5.4. Copia del oficio n\u00fam. BZ2014-3058281-0991455 de 21 de abril de 2014, suscrito por la Agente de Servicio de Colpensiones, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el incremento de la pensi\u00f3n del se\u00f1or de la Cruz Mojica, por c\u00f3nyuge a cargo.5.5. Copia de la certificaci\u00f3n de no pensi\u00f3n de la se\u00f1ora Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n, suscrita por la Agente de Servicio de Colpensiones de fecha 18 de enero de 2016, mediante la cual se estableci\u00f3 que una vez revisada la n\u00f3mina de pensionados de la entidad, la se\u00f1ora Garz\u00f3n Garz\u00f3n no figuraba percibiendo pensi\u00f3n por parte de la Administradora. 5.6. Copia del registro civil de defunci\u00f3n del se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica de 8 de abril de 2016.5.7. Copia de la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 187712 del 24 de junio de 2016, suscrita por el Gerente Nacional de Reconocimiento de Colpensiones, por medio de la cual reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar una sustituci\u00f3n pensional por valor de $689.455 a la se\u00f1ora Gloria Agripina Garz\u00f3n.5.8. \u00a0Copia de la parte resolutiva del fallo emitido por el Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de junio de 2016, por el cual se absuelve a Colpensiones, como consecuencia de encontrar \u0093probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la demandada Colpensiones\u0094.5.9. Copia de la parte resolutiva del fallo emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, de 12 de julio de 2016, donde se confirma el de primera instancia.III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL CompetenciaEsta Sala es competente para analizar los fallos materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.2. Problema jur\u00eddicoConforme a lo expuesto, le corresponde a esta Sala de Revisi\u00f3n establecer si en el presente asunto la acci\u00f3n de tutela contra las decisiones judiciales impugnadas es procedente. En caso afirmativo, debe determinar si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo Laboral de Bogot\u00e1 vulneraron los derechos a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la seguridad social y a la dignidad humana de la se\u00f1ora Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n al haber declarado prescrito el derecho al reconocimiento y pago del incremento del 14 % de la mesada pensional por c\u00f3nyuge a cargo, a quien finalmente le fue sustituida la pensi\u00f3n, pero sin el incremento solicitado.Para resolver el interrogante y teniendo en cuenta que las pretensiones se orientan a la revocatoria de las sentencias proferidas por los despachos judiciales accionados, la Sala de Revisi\u00f3n abordar\u00e1 los siguientes asuntos: en primer lugar, (i) la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, (ii) el desconocimiento del precedente constitucional como causal de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, (iii) la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, (iv) la imprescriptibilidad en materia pensional, (v) la imprescriptibilidad de los incrementos pensionales por personas a cargo, (vi) el principio de favorabilidad en materia laboral y (vii) el caso concreto.3. Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia3.1. El art\u00edculo 86 superior estableci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por actos de las autoridades p\u00fablicas o de particulares. Lo que significa que tambi\u00e9n procede, de manera excepcional, contra las providencias judiciales, en la medida que los operadores de la Rama Judicial se encuentran incluidos dentro del g\u00e9nero autoridades p\u00fablicas:\u0093A pesar de que la Carta Pol\u00edtica indica expresamente que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0\u0093por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u0094 susceptible de vulnerar o amenazar derechos fundamentales, en algunos \u00e1mbitos se ha cuestionado su procedencia contra sentencias, no obstante tratarse de actos emanados de jueces y tribunales en tanto autoridades p\u00fablicas y la consecuente posibilidad, aunque sumamente excepcional, de que a trav\u00e9s de tales actos se vulneren o amenacen derechos fundamentales\u0094.As\u00ed las cosas, no puede el juez constitucional negar el amparo bajo pretexto de garantizar la seguridad jur\u00eddica y la autonom\u00eda judicial de los funcionarios. Por el contrario, debe hacer una revisi\u00f3n exhaustiva para determinar si en el caso concreto se vulneraron gravemente los derechos fundamentales con la decisi\u00f3n que se demanda. 3.2. Esta Corporaci\u00f3n, en torno a establecer la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, ha desarrollado una l\u00ednea jurisprudencial sobre las causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas que permiten examinar a profundidad las demandas y establecer la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. As\u00ed entonces, se distinguen como generales aquellas que conllevan al estudio del fondo del asunto, como que sea relevante para el derecho constitucional, que cumpla con los principios de inmediatez y subsidiariedad, que no se trate de sentencia de tutela y que en los casos en que se alegue irregularidad procesal, sea determinante y amenace derechos fundamentales del actor. En la sentencia C-590 de 2005, fueron definidos por este Tribunal, as\u00ed: \u0093a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como ya se mencion\u00f3, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n que entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes. b. Que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable. De all\u00ed que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jur\u00eddico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser as\u00ed, esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0De lo contrario, esto es, de permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda meses o a\u00fan a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n, se sacrificar\u00edan los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre que las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n de conflictos.d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas il\u00edcitas susceptibles de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, la protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n del juicio.e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la acci\u00f3n de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, s\u00ed es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos.f. Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0Esto por cuanto los debates sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selecci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisi\u00f3n, por decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan definitivas\u0094.3.3. En cuanto a las causales espec\u00edficas de procedibilidad, en la misma sentencia C-590 de 2005 se identific\u00f3 que se requiere la presencia de por lo menos una de ellas para que sea viable el estudio de la tutela contra providencia judicial, debidamente demostrada:\u0093a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. c. \u00a0Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales.g. \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional.h. \u00a0Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. i. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u0093Se estructura cuando el juez ordinario adopta una decisi\u00f3n que desconoce la Carta Pol\u00edtica, ya sea porque: (i)\u00a0deja de aplicar una disposici\u00f3n ius fundamental\u00a0a un caso concreto; o porque (ii) aplica la ley al margen\u00a0 de los dictados de la Constituci\u00f3n\u0094.En suma, la acci\u00f3n de tutela tendiente a amparar derechos fundamentales presuntamente violados, procede de manera excepcional contra decisiones judiciales en aquellos eventos donde concurran las causales gen\u00e9ricas y siquiera una de las espec\u00edficas de procedibilidad. 4. Desconocimiento del precedente constitucional como causal de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia4.1. Para esta Corporaci\u00f3n, el precedente judicial es entendido como \u0093la sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que por su pertinencia y semejanza en los problemas jur\u00eddicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir un fallo\u0094.Se trata de un instrumento que se apoya en fallos anteriores, los cuales recogen elementos similares a los del caso a resolver. Su fuente constitucional se encuentra en los art\u00edculos 234, 237 y 241 superiores, al establecer que la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado son los tribunales de cierre de su respectiva jurisdicci\u00f3n y la Corte Constitucional es el \u00f3rgano encargado de salvaguardar la integridad y supremac\u00eda de la norma Superior.En ese orden de ideas, las altas cortes, como \u00f3rganos de cierre y encargados de garantizar la seguridad jur\u00eddica, la igualdad y buena fe, tienen la funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia al interior de su jurisdicci\u00f3n.4.2. La relevancia o pertinencia que pueda tener la sentencia o el grupo de sentencias para la soluci\u00f3n de un caso nuevo, la determina la autoridad judicial a partir de la verificaci\u00f3n de los siguientes aspectos: (i) su ratio decidendi contiene una regla relacionada con el caso posterior; (ii) esta\u00a0ratio\u00a0debi\u00f3 servir de base para resolver un problema jur\u00eddico an\u00e1logo al que se estudia en el caso posterior; (iii) los hechos del caso o las normas juzgadas deben ser semejantes o plantean un punto de derecho similar al que debe resolverse en el caso posterior.4.3. Respecto del precedente que establece esta Corporaci\u00f3n, es claro que tiene un car\u00e1cter preponderante en raz\u00f3n a las funciones que la Constituci\u00f3n le asign\u00f3 a dicha instituci\u00f3n. De acuerdo con el art\u00edculo 241 superior, este Tribunal es el garante e int\u00e9rprete autorizado de la Carta, por lo tanto, las decisiones en las que determina el alcance y contenido de disposiciones all\u00ed contenidas, se tornan obligatorias en su parte resolutiva y en su ratio decidendi. 4.4. Cabe aclarar que el fundamento normativo de la obligatoriedad de las decisiones que adopta esta Corporaci\u00f3n depende de la naturaleza del asunto sobre el que se pronuncie, a saber: (i) acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad y; (ii) acciones de tutela. 4.5. Debido a que en el presente asunto, el cargo formulado por la actora es el desconocimiento del precedente fijado por la Corte en materia de tutela, la Sala har\u00e1 \u00e9nfasis en la materia.4.6. En un Estado Social de Derecho, respetar la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n (ratio decidendi) de los fallos de tutela implica, por lo menos: \u0093(i) asegurar la igual aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas; (ii) una exigencia del principio de confianza leg\u00edtima que proh\u00edbe al Estado sorprender a los ciudadanos con decisiones o actuaciones imprevistas; (iii) garantizar el car\u00e1cter normativo de la Constituci\u00f3n y de la efectividad de los derechos fundamentales; y (iv) promover la unidad y coherencia del ordenamiento jur\u00eddico\u0094.\u00a04.7. Por estas razones, cuando un juez o Tribunal, de cualquier jurisdicci\u00f3n, inaplica o desatiende injustificadamente la ratio decidendi de una sentencia o conjunto de sentencias de tutela \u0093relevantes\u0094 para la soluci\u00f3n de un caso (precedente), como lo ha se\u00f1alado la doctrina de la Corte, incurre en una causal espec\u00edfica de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, denominada \u0093defecto por desconocimiento del precedente constitucional\u0094. 4.8. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que esta causal o defecto se presenta, espec\u00edficamente, cuando: \u0093(i)\u00a0se aplican disposiciones legales que han sido declaradas inexequibles por sentencias de control de constitucionalidad, (ii)\u00a0se contrar\u00eda la\u00a0ratio decidendi\u00a0de sentencias de control de constitucionalidad, especialmente, la interpretaci\u00f3n de un precepto que la Corte ha se\u00f1alado es la que debe acogerse a la luz del texto superior, (iii)\u00a0se desconoce la parte resolutiva de una sentencia de exequibilidad condicionada, o\u00a0(iv)\u00a0se desconoce el alcance de los derechos fundamentales fijado por la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la\u00a0ratio decidendi\u00a0de sus sentencias de control de constitucionalidad o de revisi\u00f3n de tutela\u0094. 4.9. En s\u00edntesis, la supremac\u00eda del precedente constitucional, derivada de la Constituci\u00f3n y reconocida por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, impone a los operadores jur\u00eddicos el deber de acatar la ratio decidendi de una sentencia de constitucionalidad, o de una o varias de tutela, al momento de resolver un caso, que tenga un problema jur\u00eddico semejante a tratar, y\u00a0unos supuestos f\u00e1cticos y aspectos normativos an\u00e1logos.4.10. De acuerdo con la autoridad que emiti\u00f3 la providencia que sirve como antecedente, el precedente se ha clasificado en horizontal y vertical. El primero, hace referencia a las decisiones proferidas por funcionarios de igual jerarqu\u00eda o, incluso, por el mismo servidor judicial, puesto que \u0093todo juez debe ser consistente con sus decisiones, de manera que casos con supuestos f\u00e1cticos similares sean resueltos bajo las mismas f\u00f3rmulas de juicio\u0094.Seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el precedente horizontal tiene fuerza vinculante, no solo en atenci\u00f3n a los principios de buena fe, confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica, sino al derecho de igualdad que rige el ordenamiento jur\u00eddico: \u0093Esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades ha estudiado el tema concluyendo que, en efecto, los jueces tienen la obligaci\u00f3n constitucional de respetar sus propias decisiones. De acuerdo con la jurisprudencia Constitucional, el precedente horizontal tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, lo cual se explica al menos por cuatro razones: (i) en virtud del principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la Ley, que exige tratar de manera igual situaciones sustancialmente iguales; (ii) por razones de seguridad jur\u00eddica, ya que las decisiones judiciales deben ser \u0093razonablemente previsibles\u0094; (iii) en atenci\u00f3n a los principios de buena fe y confianza leg\u00edtima, que demandan respetar las expectativas generadas a la comunidad; y finalmente, (iv) por razones de \u0093disciplina judicial\u0094, en la medida en que es necesario un m\u00ednimo de coherencia en el sistema judicial\u0094.El precedente vertical es aquel que proviene de la autoridad encargada de unificar la jurisprudencia. En ese sentido, la autonom\u00eda judicial del juez de inferior jerarqu\u00eda se limita, en tanto debe respetar la postura de su superior, bien sea de las altas cortes o de los tribunales en los eventos donde los asuntos no son revisables por aquellas.4.11. En conclusi\u00f3n, si el funcionario judicial omite su propio precedente o el vertido por su superior funcional sin justificarlo de manera razonada, viola los derechos fundamentales a la igualdad y el debido proceso de los asociados y se constituye en un defecto susceptible de ser corregido por el juez de tutela. 5. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica5.1. El art\u00edculo 4\u00ba de la Carta, expresamente se\u00f1ala que: \u0093la Constituci\u00f3n es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0u otra norma jur\u00eddica, se aplicar\u00e1n las disposiciones constitucionales\u0094. En ese orden de ideas, la Carta es la de mayor rango en el ordenamiento jur\u00eddico y, de acuerdo con ella, se establece la eficacia de las dem\u00e1s normas que componen la estructura legal del pa\u00eds.Seg\u00fan lo expuesto, el sistema jur\u00eddico actual reconoce valor normativo a las disposiciones fundamentales contenidas en la Constituci\u00f3n, de manera que su aplicaci\u00f3n puede hacerse de manera directa por las diferentes autoridades y los particulares, en determinados casos. De ese precepto surge, entonces, la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad que debe ser aplicada por el operador judicial en los eventos donde advierta contradicci\u00f3n entre una disposici\u00f3n legal y otra de orden fundamental, cuya caracter\u00edstica es ser rectora de todas las acciones del Estado.5.2. De otro lado, si el juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad al caso concreto y con ello afecta derechos fundamentales de las partes, surge una evidente violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y posibilita la procedencia de la acci\u00f3n de tutela.En efecto, este Tribunal ha se\u00f1alado que \u0093se trata de los casos en los cuales la decisi\u00f3n del juez se apoya en la interpretaci\u00f3n de una disposici\u00f3n en contra de la Constituci\u00f3n o cuando se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n manifiesta de la Constituci\u00f3n siempre que se presente solicitud expresa de su declaraci\u00f3n, por alguna de las partes en el proceso\u0094.En ese sentido se refiri\u00f3 la sentencia T-1143 de 2003 cuando advirti\u00f3 que se vulnera directamente la Constituci\u00f3n y menoscaban los derechos fundamentales de las partes en los eventos en \u0093(i) que el juez realice una interpretaci\u00f3n de la normatividad evidentemente contraria a la Constituci\u00f3n y (ii) que el juez se abstenga de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en un caso en el cual, de no hacerlo, la decisi\u00f3n quebrantar\u00eda preceptos constitucionales y que, adem\u00e1s, su declaraci\u00f3n ha sido solicitada expresamente por una de las partes\u0094. Igualmente en la sentencia SU-198 de 2013 se reiter\u00f3 esa posici\u00f3n:\u0093Esta causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela encuentra fundamento en que el actual modelo de ordenamiento constitucional reconoce valor normativo a los preceptos superiores, de modo tal que contienen mandatos y previsiones de aplicaci\u00f3n directa por las distintas autoridades y, en determinados eventos, por los particulares.\u00a0 Por ende, resulta plenamente factible que una decisi\u00f3n judicial pueda cuestionarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela cuando desconoce o aplica indebida e irrazonablemente tales postulados. Se estructura cuando el juez ordinario adopta una decisi\u00f3n que desconoce la Carta Pol\u00edtica, ya sea porque: (i)\u00a0 deja de aplicar una disposici\u00f3n ius fundamental\u00a0a un caso concreto; o porque (ii) aplica la ley al margen\u00a0 de los dictados de la Constituci\u00f3n. \u00a0En el primer caso, la Corte ha dispuesto que procede la tutela contra providencias judiciales por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0(a) cuando en la soluci\u00f3n del caso se dej\u00f3 de interpretar y aplicar una disposici\u00f3n legal de conformidad con el precedente constitucional, (b) cuando se trata de un derecho fundamental de aplicaci\u00f3n inmediata y \u00a0(c) cuando el juez en sus resoluciones vulner\u00f3 derechos fundamentales y no tuvo en cuenta el principio de interpretaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n.En el segundo caso, la jurisprudencia ha afirmado que el juez debe tener en cuenta en sus fallos, que con base en el art\u00edculo 4 de la C.P, la Constituci\u00f3n es norma de normas y que en todo caso en que encuentre, deduzca o se le interpele sobre una norma que es incompatible con la Constituci\u00f3n, debe aplicar las disposiciones constitucionales con preferencia a las legales mediante el ejercicio de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad\u0094.5.3. En suma, cuando el funcionario judicial omite la aplicaci\u00f3n, lo hace de manera indebida o sin raz\u00f3n alguna los principios de la Constituci\u00f3n, su decisi\u00f3n puede cuestionarse por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed lo ha dispuesto esta Corporaci\u00f3n, al considerar que se viola de manera directa la Carta cuando se deja de lado una norma ius fundamental aplicable al caso en an\u00e1lisis o en aquellos donde no se reconoce la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad.6. Imprescriptibilidad en materia pensional 6.1. Este Tribunal ha se\u00f1alado que si bien los funcionarios judiciales gozan de autonom\u00eda en la expedici\u00f3n de sus providencias, lo cierto es que se encuentran limitados por el principio de igualdad. En efecto, los jueces tienen la obligaci\u00f3n de aplicar a casos similares, las interpretaciones y razonamientos realizados por los \u00f3rganos l\u00edmites de la jurisdicci\u00f3n. Sobre las razones que justifican la obligaci\u00f3n de aplicar el principio de igualdad, esta Corte se\u00f1al\u00f3: \u0093En este contexto, la jurisprudencia sostiene que el respeto por las decisiones proferidas por los jueces de superior jerarqu\u00eda y, en especial, de los \u00f3rganos de cierre en cada una de las jurisdicciones (ordinaria, contencioso administrativa y constitucional) no constituye una facultad discrecional del funcionario judicial, sino que es un deber de obligatorio cumplimiento. A esta conclusi\u00f3n se ha llegado en consideraci\u00f3n con, al menos, cinco razones: i) el principio de igualdad que es vinculante a todas las autoridades e, incluso, a algunos particulares, exige que supuestos f\u00e1cticos iguales se resuelvan de la misma manera y, por consiguiente, con la misma consecuencia jur\u00eddica; ii) el principio de cosa juzgada otorga a los destinatarios de las decisiones jur\u00eddicas seguridad jur\u00eddica y previsibilidad de la interpretaci\u00f3n, pues si bien es cierto el derecho no es una ciencia exacta, s\u00ed debe existir certeza razonable sobre la decisi\u00f3n; iii) la autonom\u00eda judicial no puede desconocer la naturaleza reglada de la decisi\u00f3n judicial, pues s\u00f3lo la interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de esos dos conceptos garantiza la eficacia del Estado de Derecho; iv) los principios de buena fe y confianza leg\u00edtima imponen a la administraci\u00f3n un grado de seguridad y consistencia en las decisiones, pues existen expectativas leg\u00edtimas con protecci\u00f3n jur\u00eddica; y iv) por razones de racionalidad del sistema jur\u00eddico, porque es necesario un m\u00ednimo de coherencia a su interior. De hecho, como lo advirti\u00f3 la Corte, \u0093el respeto al precedente es al derecho lo que el principio de universalizaci\u00f3n y el imperativo categ\u00f3rico son a la \u00e9tica, puesto que es buen juez aquel que dicta una decisi\u00f3n que estar\u00eda dispuesto a suscribir en otro supuesto diferente que presente caracteres an\u00e1logos\u0094.6.2. Ahora, los art\u00edculos 48 y 53 superiores prev\u00e9n que los derechos pensionales son irrenunciables y que su pago debe ser oportuno. Con fundamento en esas normas, esta Corte ha precisado, tanto en sentencias de control abstracto como de control concreto, que se trata de derechos imprescriptibles. En sentencia C-230 de 1998, indic\u00f3:\u0093(…) No todo derecho de naturaleza laboral se extingue con el transcurso del tiempo. Como ocurre en el espec\u00edfico evento de las pensiones, tan pronto una persona re\u00fane los requisitos establecidos en el ordenamiento legal para obtener el mencionado \u0093status\u0094 de pensionado, el derecho adquirido no puede ser desconocido, y se enmarca dentro de la categor\u00eda de los derechos que no prescriben en relaci\u00f3n con su reconocimiento; de manera que, s\u00f3lo el fallecimiento de la persona hace viable la terminaci\u00f3n del mismo, salvo cuando haya lugar a la sustituci\u00f3n pensional establecida en la ley o en las normas convencionales sobre la materia, para los beneficiarios de dicho derecho.Para la Corte el derecho a solicitar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n es imprescriptible, con sujeci\u00f3n a los mandatos constitucionales consagrados en la Carta Pol\u00edtica de 1991; basta con recordar el art\u00edculo 48 constitucional que garantiza el derecho irrenunciable a la seguridad social y el 53 que obliga al pago oportuno de las pensiones. (Subrayado fuera de texto).Lo anterior, dada la naturaleza de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica y social de la cual se trata, seg\u00fan la cual, \u0093…el derecho a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o vejez, en los t\u00e9rminos definidos por la ley, constituye un derecho de aplicaci\u00f3n inmediata en aquellos eventos en los cuales est\u00e1 destinado a suplir el m\u00ednimo vital b\u00e1sico de las personas de la tercera edad. Lo anterior, no s\u00f3lo por su estrecha relaci\u00f3n con el derecho al trabajo, sino porque en trat\u00e1ndose de personas cuya edad hace incierta una virtual vinculaci\u00f3n laboral, su transgresi\u00f3n compromete la dignidad de su titular como quiera que depende de la pensi\u00f3n para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas\u0094.As\u00ed las cosas, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, vejez e invalidez, entre otras, no admite una prescripci\u00f3n extintiva del derecho en s\u00ed mismo como cualquier otra clase de derechos, lo cual no significa que se atente contra el principio de seguridad jur\u00eddica; por el contrario, constituye un pleno desarrollo de principios y valores constitucionales que garantizan la solidaridad que debe regir en la sociedad, la protecci\u00f3n y asistencia especial a las personas de la tercera edad, para mantener unas condiciones de vida digna, as\u00ed como el derecho irrenunciable a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0(C.P., arts. 1, 46 y 48), determinando \u00a0a su vez una realizaci\u00f3n efectiva del valor fundante que impone la vigencia de un orden econ\u00f3mico y social justo, dentro de un Estado social de derecho\u0094.Posteriormente, en la sentencia C-624 de 2003 mantuvo esa posici\u00f3n, al considerar: \u0093Precisamente, esta Corporaci\u00f3n ha determinado que el reconocimiento de las pensiones es un derecho imprescriptible, en atenci\u00f3n a los mandatos constitucionales que expresamente disponen que dicho derecho es irrenunciable (art. 48 C.P) y que, a su vez, obligan a su pago oportuno (art. 53 C.P) (Negrilla del texto).Para la Corte la naturaleza no extintiva de dicho derecho, constituye un pleno desarrollo de los principios y valores constitucionales que garantizan la solidaridad que debe regir en la sociedad y, adem\u00e1s, propende por la protecci\u00f3n y asistencia especial a las personas de la tercera edad, con la finalidad de asegurar el mantenimiento de unas condiciones de vida dignas (arts. 1\u00b0, 46 y 48 C.P)\u0094.6.3. Asimismo, en diversas sentencias de control concreto, se ha destacado la caracter\u00edstica de imprescriptibilidad del derecho a la pensi\u00f3n e incluso distingue entre el reconocimiento de este y la prescripci\u00f3n del cobro de las mesadas. En efecto, en torno a la expiraci\u00f3n de su reclamo, se ha determinado que es un derecho imprescriptible, mientras que el cobro de las mesadas dejadas de pagar, s\u00ed prescriben. Ejemplo de ello es la sentencia T-485 de 2011, en la que se se\u00f1al\u00f3: \u0093Para la Corte, el car\u00e1cter imprescriptible del derecho a la pensi\u00f3n se deriva directamente de principios y valores constitucionales que garantizan la solidaridad que debe regir la sociedad, y adem\u00e1s, se constituye en un instrumento para garantizar la especial protecci\u00f3n que el Estado debe a las personas de la tercera edad, con el prop\u00f3sito de asegurar el mantenimiento de unas condiciones de vida digna.Debe la Corte precisar, que la imprescriptibilidad de la pensi\u00f3n se predica del derecho considerado en s\u00ed mismo, pero no de las prestaciones peri\u00f3dicas o \u00a0mesadas que \u00e9l implica y que no han sido cobradas, las cuales se encuentran sometidas a la regla general de prescripci\u00f3n de las acreencias laborales de 3 a\u00f1os, prevista en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social\u0094.Esta postura fue reiterada en la sentencia T-456 de 2013 donde se protegi\u00f3 el derecho de un pensionado al cual se le neg\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, al considerarse configurada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la prestaci\u00f3n porque hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os. En dicho fallo la Corte destac\u00f3 el yerro en que incurri\u00f3 el Seguro Social y las autoridades judiciales por lo que dej\u00f3 sin efectos las decisiones judiciales al haber desconocido la jurisprudencia constitucional fijada por esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual:\u0093(\u0085) en aplicaci\u00f3n de los principios de favorabilidad, irrenunciabilidad e imprescriptibilidad que se predica de todos los derechos de la seguridad social, las personas a quienes se les ha reconocido una pensi\u00f3n tienen derecho a que dicha prestaci\u00f3n les sea adecuadamente liquidada seg\u00fan el r\u00e9gimen legal que les sea aplicable. Por ello, de reunir el pensionado los requisitos establecidos legalmente para obtener el derecho a la pensi\u00f3n conforme a un r\u00e9gimen en particular, \u00e9sta situaci\u00f3n concreta no puede ser desconocida, pues ajustada su situaci\u00f3n al marco establecido por la ley se \u0093configura un aut\u00e9ntico derecho subjetivo exigible y justiciable.\u0094 En este supuesto, si la liquidaci\u00f3n pensional realizada por la entidad encargada se hace de manera incorrecta, el titular de ese derecho subjetivo est\u00e1 facultado para reclamar tal derecho en cualquier tiempo, puesto que los derechos adquiridos, en tanto derechos irrenunciables e imprescriptibles no pueden ser desconocidos por simples decisiones de las entidades responsables de reconocer y administrar las pensiones\u0094.6.4. En s\u00edntesis se tiene que esta Corte ha sostenido que las mesadas dejadas de pagar y no cobradas prescriben en los t\u00e9rminos establecidos por la ley, no obstante, cuando se trata del reconocimiento del derecho como tal, no prescribe.7. Imprescriptibilidad del reconocimiento de los incrementos pensionales por personas a cargo7.1. Los incrementos pensionales por personas a cargo surgieron antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, mediante el Acuerdo 049 de 1990 y posteriormente fue aprobado por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto 758 del mismo a\u00f1o. En los art\u00edculos 21 y 22 se establecieron los requisitos y la naturaleza de los aumentos en los siguientes t\u00e9rminos:\u0093Art. 21. Las pensiones mensuales de invalidez y de vejez se incrementaran as\u00ed: a) En un siete por ciento (7%) sobre la pensi\u00f3n m\u00ednima legal, por cada uno de los hijos o hijas menores de 16 a\u00f1os o de dieciocho (18) a\u00f1os si son estudiantes o por cada uno de los hijos inv\u00e1lidos no pensionados de cualquier edad, siempre que dependan econ\u00f3micamente del beneficiario y, b) En un catorce por ciento (14%) sobre la pensi\u00f3n m\u00ednima legal, por el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era del beneficiario que dependa econ\u00f3micamente de \u00e9ste y no disfrute de una pensi\u00f3n.Art. 22. Naturaleza de los incrementos pensionales. Los incrementos de que trata el art\u00edculo anterior no forman parte integrante de la pensi\u00f3n de invalidez o de vejez que reconoce el Instituto de Seguros Sociales y el derecho a ellos subsiste mientras perduren las causas que les dieron origen. El Director General del ISS establecer\u00e1 los mecanismos necesarios para su control\u0094.7.2. Respecto de la vigencia de los art\u00edculos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, esta Corte se ha pronunciado en varias oportunidades y recientemente en la sentencia T-395 de 2016, analiz\u00f3 la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y concluy\u00f3 que:\u0093los art\u00edculos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990 est\u00e1n vigentes y son aplicables para aquellas pensiones reconocidas en virtud de la reglamentaci\u00f3n contemplada en el Acuerdo 049 de 1990, teniendo en cuenta que: (i) existe en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia una interpretaci\u00f3n un\u00e1nime sobre la vigencia de los art\u00edculos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, interpretaci\u00f3n sustentada, entre otras cosas, en la disposici\u00f3n constitucional que contempla la favorabilidad laboral, y la inescindibilidad que comportan las reglas laborales; (ii) la vigencia de las normas no fue objeto de debate en las instancias del proceso laboral ni en el proceso de tutela; y (iii) en los pronunciamientos de la Corte Constitucional respecto de la prescripci\u00f3n del incremento pensional no se ha contemplado la derogatoria de las normas pertinentes para el asunto, acogiendo impl\u00edcitamente la tesis de la Corte Suprema de Justicia\u0094. 7.3. Acerca de la interpretaci\u00f3n de dichas normas, la Sala Plena se pronunci\u00f3 recientemente en la sentencia SU-310 de 2017 sobre la prescripci\u00f3n del incremento pensional del 14 % por c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente a cargo y acogi\u00f3 la tesis de la imprescriptibilidad de los incrementos pensionales y la favorabilidad en materia laboral. La Corte se\u00f1al\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que resulta m\u00e1s favorable a los intereses de los trabajadores pensionados es aquella seg\u00fan la cual los incrementos pensionales de que trata el art\u00edculo 22 del Acuerdo 049 de 1990 no prescriben con el paso del tiempo toda vez que: (i) encuadra en el marco de la disposici\u00f3n normativa contenida en el art\u00edculo 22 del Acuerdo 049 de 990, al reconocer que al subsistir el derecho al incremento perduran las causas que le dieron origen, adem\u00e1s que corresponde con la interpretaci\u00f3n autorizada por las normas constitucionales, ya que es respetuosa del principio de in dubio pro operario y (ii) ha sido reiterada por la Corte Constitucional en varias oportunidades en las sentencias T-217 de 2013, T-831 de 2014, T-319 de 2015, T-369 del 2015 y T-460 de 2016.Las decisiones adoptadas por la Sala Cuarta, Octava y S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de este Tribunal Constitucional resolvieron conceder el amparo de los derechos fundamentales invocados por los actores considerando que:i) De conformidad con los pronunciamientos de la Corte, solo las mesadas pensionales no reclamadas, con anterioridad a los tres a\u00f1os de solicitadas, est\u00e1n sometidas a la prescripci\u00f3n contenida en los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; raz\u00f3n por la cual, el derecho a la pensi\u00f3n y a los incrementos que por ley se desprendan de la misma no son objeto de la prescripci\u00f3n. ii) Acoger la tesis de la prescripci\u00f3n del incremento pensional del 14 %, \u00a0\u0093equivale a perder una fracci\u00f3n de recursos de este derecho o parte del mismo\u0094, no del derecho como tal. iii) La prescripci\u00f3n del incremento pensional del 14 %, es una interpretaci\u00f3n contraria y violatoria del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.Principio de favorabilidad en materia laboralEl art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n establece las garant\u00edas b\u00e1sicas que deben regir las relaciones laborales. En efecto, all\u00ed se instituyeron los principios de igualdad de oportunidades, remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil, estabilidad, irrenunciabilidad a los beneficios, primac\u00eda de la realidad sobre las formas y \u0093situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho\u0094, entre otros. Es decir, se trata de principios orientados a proteger a la parte m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n laboral. Respecto al postulado de la situaci\u00f3n m\u00e1s favorable, la Corte ha indicado que el mismo se garantiza a trav\u00e9s de dos principios que se relacionan entre s\u00ed, esto es, los de (i) favorabilidad en estricto sentido e (ii) in dubio pro operario, adem\u00e1s del criterio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa al trabajador o beneficiario de la seguridad social que propende por la salvaguarda de las expectativas leg\u00edtimas.La aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad se hace exigible cuando, de cara a dos o m\u00e1s normas vigentes para la \u00e9poca en que se caus\u00f3 el derecho, surge para el funcionario judicial la obligaci\u00f3n de elegir una de ellas por adecuarse al caso concreto. En esas circunstancias, se debe optar por la disposici\u00f3n que permita mejores beneficios al operario del sistema, bajo la condici\u00f3n de que se respete el principio de \u0093inescindibilidad\u0094, desarrollado con fundamento en los art\u00edculos 20 y 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. No obstante, esta Corte ha se\u00f1alado que este postulado no es absoluto, en tanto admite limitaciones, de acuerdo al caso y atendiendo criterios de razonabilidad y proporcionalidad.El segundo postulado, in dubio pro operario, se presenta cuando una norma admite diversas interpretaciones l\u00f3gicas o razonables, de las cuales el funcionario judicial debe optar por la que m\u00e1s beneficie al trabajador. A pesar de la diferencia entre aquellos t\u00e9rminos, en la sentencia T-290 de 2005 esta Corte afirm\u00f3 que: \u0093la favorabilidad opera, entonces, no s\u00f3lo cuando existe conflicto entre dos normas de distinta fuente formal, o entre dos normas de id\u00e9ntica fuente, sino tambi\u00e9n cuando existe una sola norma que admite varias interpretaciones\u0094. De acuerdo con ello, la favorabilidad se orienta a dirimir la controversia que se presenta en la aplicaci\u00f3n de dos normas o cuando el mandato admite diversas interpretaciones.La condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa se presenta cuando hay tr\u00e1nsito legislativo, y en ese sentido se debe escoger entre una norma derogada y otra vigente. Como se dijo anteriormente, propende por la salvaguarda de las expectativas leg\u00edtimas, que es aquella que \u0093otorga a sus beneficiarios una particular protecci\u00f3n frente a cambios normativos que menoscaban las fundadas aspiraciones de quienes est\u00e1n pr\u00f3ximos a reunir los requisitos de reconocimiento de un derecho subjetivo\u0094. Esta Corporaci\u00f3n determin\u00f3 que una de las herramientas encaminadas a proteger las expectativas leg\u00edtimas son los reg\u00edmenes de transici\u00f3n, ya que no \u0093resulta constitucionalmente admisible que una persona que ha desplegado un importante esfuerzo en la consecuci\u00f3n de un derecho y se encuentra pr\u00f3xima a acceder a \u00e9l, vea afectada su posici\u00f3n de forma abrupta o desproporcionada\u0094.El principio de favorabilidad laboral, no solo se encuentra consagrado en el art\u00edculo 53 de la Carta, sino tambi\u00e9n en \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. Este obliga al funcionario judicial a optar por la posici\u00f3n m\u00e1s benigna para el servidor:\u0093(\u0085) so pretexto de interpretar el alcance de las normas jur\u00eddicas, no le es dable al operador jur\u00eddico desconocer las garant\u00edas laborales reconocidas a los trabajadores por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las leyes, ni tampoco actuar en contradicci\u00f3n con los principios superiores que lo amparan como son, entre otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. En este sentido, puede afirmarse que el Estatuto Superior se ha preocupado por garantizar un m\u00ednimo de derechos a los trabajadores, los cuales no pueden ser ignorados, disminuidos o transgredidos por las autoridades p\u00fablicas y, en particular, por los jueces y magistrados de la Rep\u00fablica en su funci\u00f3n constitucional de aplicar y valorar el alcance de la ley\u0094. En la sentencia T-001 de 1999, ya este Tribunal hab\u00eda se\u00f1alado que la regla general \u0093que rechaza como improcedente la tutela cuando se trata de controvertir interpretaciones judiciales acogidas por el juez en detrimento de otras igualmente v\u00e1lidas, admite, por expreso mandato constitucional, la excepci\u00f3n que surge del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n\u0094. Ello en atenci\u00f3n a que la citada norma consagra \u0093derechos m\u00ednimos de los trabajadores, es decir, derechos inalienables, que no pueden disminuirse, renunciarse, ni es factible transigir sobre ellos; que se imponen inclusive al legislador y desde luego a los jueces y a los funcionarios administrativos.\u00a0Entre tales derechos se encuentra el que surge de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, que la Constituci\u00f3n entiende como “…situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho\u0094 (Negrillas fuera de texto).As\u00ed las cosas, se ha precisado la necesidad de dos elementos: \u0093(i) la duda seria y objetiva ante la necesidad de elegir entre dos o m\u00e1s interpretaciones, ello, en funci\u00f3n de la razonabilidad argumentativa y solidez jur\u00eddica de una u otra interpretaci\u00f3n; y, (ii) la efectiva concurrencia de las interpretaciones en juego para el caso concreto, es decir, que sean aplicables a los supuestos f\u00e1cticos concretos de las disposiciones normativas en conflicto\u0094.En concordancia con este principio se halla el de interpretaci\u00f3n pro homine, seg\u00fan el cual \u0093las normas han de ser interpretadas en favor de la protecci\u00f3n y goce efectivo de los derechos de los individuos, en procura de que los preceptos legales se conviertan en instrumentos que respeten en la mayor medida posible, las garant\u00edas y prerrogativas esenciales para la materializaci\u00f3n de la mejor calidad de vida de las personas\u0094.Se trata de un criterio de interpretaci\u00f3n fundamentado en los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la Constituci\u00f3n, es decir, en la dignidad humana y la necesidad de tener como objetivo el garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes contenidos en la Carta; por lo tanto, el servidor judicial tiene la obligaci\u00f3n de preferir, cuando existan dos interpretaciones posibles de una disposici\u00f3n, la que m\u00e1s favorezca la dignidad humana. Esta obligaci\u00f3n se ha denominado por la doctrina y la jurisprudencia \u0093principio de interpretaci\u00f3n pro homine\u0094 o \u0093pro persona\u0094.Igualmente, se encuentra fundamentado en los art\u00edculos 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, al indicar que \u00931. Ninguna disposici\u00f3n del presente Pacto podr\u00e1 ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucci\u00f3n de cualquiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitaci\u00f3n en mayor medida que la prevista en \u00e9l. 2. No podr\u00e1 admitirse restricci\u00f3n o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado\u0094, y 29 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, donde se ha dispuesto que las normas all\u00ed estipuladas no pueden ser interpretadas en el sentido de: \u0093a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convenci\u00f3n o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;\u00a0b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convenci\u00f3n en que sea parte uno de dichos Estados;\u00a0c) excluir otros derechos y garant\u00edas que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democr\u00e1tica representativa de gobierno, y\u00a0d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza\u0094.En la SU-310 de 2017, esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 que en virtud del mandato constitucional del in dubio pro operario, la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable a los intereses de los pensionados, es aquella seg\u00fan la cual los incrementos pensionales de que tratan los art\u00edculos 21 y 22 del Acuerdo 049 de 1990, no prescriben con el paso del tiempo, aclar\u00e1ndose que las mesadas causadas y no reclamadas oportunamente, s\u00ed prescriben conforme a la regla general de prescripci\u00f3n de las acreencias laborales contenidas en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.En suma, existiendo dos interpretaciones sobre la misma norma laboral, el funcionario judicial debe aplicar la que mejor exprese la Constituci\u00f3n. Ello se desprende de los principios de favorabilidad y pro homine. De no hacerlo violan de manera directa la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.9. Caso concreto9.1. En el presente caso, el apoderado de la se\u00f1ora Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n acusa las providencias judiciales proferidas por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de haber incurrido en los defectos de desconocimiento del precedente jurisprudencial y la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n al no admitir la imprescriptibilidad de los incrementos pensionales por persona a cargo. La acci\u00f3n de tutela cumple con las condiciones necesarias para declarar su procedencia, toda vez que: 9.1.1. La imprescriptibilidad de los incrementos pensionales por persona a cargo es un asunto de relevancia constitucional, pues tiene incidencia con la materializaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los pensionados.9.1.2. Los hechos causantes de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales fueron identificados de manera razonable.9.1.3. Las sentencias impugnadas no son fallos de tutela.9.1.4. Se alega como causal de procedibilidad del amparo, el desconocimiento del precedente constitucional y la vulneraci\u00f3n directa de la Carta.9.1.5. En relaci\u00f3n con la subsidiariedad, se advierte que la accionante agot\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance. Efectivamente, acudi\u00f3 a las autoridades judiciales competentes, las cuales en sentencias resolvieron de manera desfavorable, al considerar demostrada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la prestaci\u00f3n. Adem\u00e1s, la prescripci\u00f3n fue alegada en la segunda instancia. El recurso de casaci\u00f3n no era procedente por cuanto la cuant\u00eda no llega a los topes establecidos por la ley.Este asunto es de relevancia constitucional porque se est\u00e1 ante una pensi\u00f3n causada en el a\u00f1o 1997 de una persona que falleci\u00f3 a los 79 a\u00f1os, y que en vida reclam\u00f3 el reconocimiento y pago del incremento del 14 % de la pensi\u00f3n, establecida en promedio en un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, con base en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, por tener a su c\u00f3nyuge a cargo, la cual ten\u00eda una vida econ\u00f3mica deplorable, ya que depend\u00eda financieramente de \u00e9l al no laborar ni mucho menos recibir una pensi\u00f3n. Posterior al fallecimiento del se\u00f1or Mojica, la pensi\u00f3n fue sustituida a su esposa, persona de la tercera edad sin un trabajo ni ninguna clase de ingresos adicionales, quien insiste en reclamar hoy dicho incremento solicitado en el a\u00f1o 2012.9.1.6. Sobre el requisito de inmediatez, tampoco existe duda, si se tiene en cuenta que la acci\u00f3n de tutela fue presentada dentro de un t\u00e9rmino razonable posterior a la fecha en que se emitieron las sentencias judiciales ordinarias laborales. La providencia laboral de segunda instancia fue proferida el 12 de julio de 2016, notificada el mismo d\u00eda en estrados y la interposici\u00f3n de la tutela el 7 de marzo de 2017, es decir que transcurrieron 8 meses. 9.2. Entrando al fondo del asunto, es preciso recalcar que al se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica le fue reconocida una pensi\u00f3n por el Instituto de Seguros Sociales el 15 de febrero de 1997, al ser beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. El beneficiario de la prestaci\u00f3n en cuesti\u00f3n estaba casado con la se\u00f1ora Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n desde el 13 de enero de 2003 y ella depend\u00eda econ\u00f3micamente de \u00e9l, pues a sus 66 a\u00f1os no trabajaba ni tampoco recib\u00eda pensi\u00f3n. El 9 de marzo de 2012, el se\u00f1or Valerio de la Cruz solicit\u00f3 al Seguro Social el incremento pensional del 14 % por tener a su c\u00f3nyuge a cargo, el cual fue negado el 21 de abril de 2014 bajo el argumento que la causaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n fue posterior al 1 de abril de 1994 y por tal raz\u00f3n no proced\u00eda el reconocimiento del incremento de la pensi\u00f3n.9.3. Sin embargo, observa la Corte que el argumento de Colpensiones no es acertado, toda vez que el pensionado obtuvo su pensi\u00f3n bajo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, por lo que le era aplicable lo previsto en el art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, el cual establece que para acceder al incremento por c\u00f3nyuge a cargo es necesario que:-El peticionario se encuentre pensionado.-El c\u00f3nyuge no tenga pensi\u00f3n alguna y dependa econ\u00f3micamente del peticionario.9.4. Ahora bien, siguiendo con el curso de los hechos, el se\u00f1or Mojica present\u00f3 demanda ante el Juez Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el 11 de julio de 2014 con el fin de obtener el incremento del 14 % de su pensi\u00f3n al tener a su c\u00f3nyuge a cargo.9.5. El Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia del 14 de junio de 2016, acogi\u00f3 la tesis defendida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que sostiene la prescripci\u00f3n del incremento pensional. En ese orden de ideas, consider\u00f3 que la prestaci\u00f3n se hallaba afectada por el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, en tanto que la pensi\u00f3n fue reconocida en el a\u00f1o 1997 y la petici\u00f3n s\u00f3lo se realiz\u00f3 el 9 de marzo de 2012. En segunda instancia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n por la mismas razones esbozadas por el a quo.9.6. Esta Corte observa que a pesar de reunirse los requisitos del art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, los jueces ordinarios acogieron la postura de la Corte Suprema de Justicia que aplica la prescripci\u00f3n a la solicitud de incremento de la mesada pensional por personas a cargo. No obstante, debe anotarse que por las particularidades que expone este asunto como es que el fallecido cotiz\u00f3 desde 1957 y le aplicaba el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, la pensi\u00f3n que recib\u00eda era del m\u00ednimo. \u00a0Y que adem\u00e1s era una persona de la tercera edad, dicha tesis pierde de vista que el art\u00edculo 53 superior establece que en caso de duda debe aplicarse la situaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes de derecho m\u00e1s favorable para el trabajador.9.7. En ese orden, los jueces laborales al resolver la demanda ordinaria laboral instaurada con el fin de obtener el incremento del 14 % de la mesada pensional por c\u00f3nyuge a cargo, debieron tener en cuenta que de cara a la normatividad contenida en el Acuerdo 049 de 1990 no exist\u00eda una sola interpretaci\u00f3n sino dos y, en ese sentido, aplicar la que con mayor celo cumpl\u00eda con los fines del Estado y los postulados constitucionales, a fin de garantizar los derechos a la igualdad, la dignidad humana y la solidaridad, propios de la forma organizativa del estado social de derecho. En otras palabras, los funcionarios judiciales que conocieron los procesos laborales y la encargada de fallar la acci\u00f3n de tutela, estaban obligados a examinar los asuntos bajo el principio de favorabilidad impuesto por la Constituci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en el caso que ahora se analiza el se\u00f1or Mojica y su esposa Gloria Agripina son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, por superar los 60 a\u00f1os de edad, en la cual es dif\u00edcil ingresar al mercado laboral. El incremento pensional pretendido por el se\u00f1or Valerio de la Cruz cuando a\u00fan se encontraba con vida en el a\u00f1o 2012 y ahora por su c\u00f3nyuge Gloria Agripina Garz\u00f3n, es una de las pr\u00e1cticas tendientes a proteger el valor adquisitivo de la pensi\u00f3n cuando se tiene a cargo a otras personas y de paso a las familias, tal cual lo estipula el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n. No debe olvidarse que se est\u00e1 ante el reconocimiento del beneficio del incremento del 14 % de la pensi\u00f3n y no de la prescripci\u00f3n de los pagos o mensualidades reconocidas. Para el momento de la solicitud del incremento del 14 %, el se\u00f1or Mojica estaba pensionado y sosten\u00eda econ\u00f3micamente a su c\u00f3nyuge porque esta no trabajaba ni devengaba pensi\u00f3n alguna. Al fallecer el se\u00f1or en abril de 2016, la obligaci\u00f3n se extingui\u00f3 pues ya no se cumpl\u00eda el requisito de que el peticionario estuviera pensionado. Sin embargo, el se\u00f1or Mojica ten\u00eda, por ministerio de la ley, el derecho a que se le reconociera dicho aumento desde el momento que lo solicit\u00f3 (9 de marzo de 2012 hasta el d\u00eda de su muerte 8 de abril de 2016). Por lo anterior se debi\u00f3 reconocer el valor del incremento pensional del 14 % por c\u00f3nyuge a cargo de los 4 a\u00f1os y 1 mes que se dej\u00f3 de pagar, teniendo en cuenta las normas civiles y sucesorales para que dicho monto entre a la masa sucesoral del se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica.As\u00ed, la imprescriptibilidad del derecho al reconocimiento est\u00e1 en armon\u00eda con el principio de favorabilidad, el cual no puede ser desconocido, ya que de hacerlo se viola de manera directa la Constituci\u00f3n, as\u00ed como (i) la solidaridad que debe regir el sistema de seguridad social en pensiones; (ii) la protecci\u00f3n y asistencia especial a las personas de la tercera edad para mantener las condiciones de vida digna y (iii) el derecho irrenunciable a la seguridad social. En conclusi\u00f3n, las exigencias legales para otorgar el incremento pensional por personas a cargo pretendido por la actora converge en el tr\u00e1mite de tutela y, adem\u00e1s las sentencias acusadas violaron de manera directa la Constituci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados anteriormente, a pesar de que el precedente constitucional no haya sido vulnerado puesto que al momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, no exist\u00eda la sentencia de unificaci\u00f3n de este Tribunal. Por lo anterior, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la seguridad social y a la dignidad humana, vulnerados por las autoridades judiciales accionadas y se les ordenar\u00e1 que, dentro de un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, se profiera nueva sentencia, en la que se tengan en cuenta las consideraciones aqu\u00ed realizadas. IV. DECISI\u00d3N. En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,RESUELVEPrimero: REVOCAR la sentencia proferida el 22 de marzo de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado de la se\u00f1ora Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n, contra el Juzgado 8 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Laboral de la misma ciudad. En su lugar CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la seguridad social, al debido proceso y a la dignidad humana de la accionante. \u00a0Segundo: DEJAR SIN EFECTOS la sentencia emitida el 12 de julio de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario laboral promovido por el se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica contra Colpensiones. En su lugar, se le ORDENA a la misma autoridad judicial que, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera nueva sentencia en la que reconozca el incremento pensional del 14 % dejado de reconocer desde el 9 de marzo de 2012 hasta la fecha de la muerte del se\u00f1or Mojica, atendiendo las consideraciones y criterios de interpretaci\u00f3n expuestos en esta providencia. Tercero: L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda General las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese y c\u00famplase.IV\u00c1N HUMBERTO ESCRUCER\u00cdA MAYOLOMagistrado (E.)CRISTINA PARDO SCHLESINGERMagistradaALBERTO ROJAS R\u00cdOSMagistradoCon salvamento parcial de votoROC\u00cdO LOAIZA MILI\u00c1NSecretaria General (E.)<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DEL MAGISTRADO ALBERTO ROJAS R\u00cdOS A LA SENTENCIA T-536\/17ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-La providencia debi\u00f3 concluir que a la accionante tambi\u00e9n le asist\u00eda el derecho a obtener el pago del retroactivo, esto es, empezar a contabilizar los 3 a\u00f1os hacia atr\u00e1s en relaci\u00f3n con el incremento pensional del 14% a que ten\u00eda derecho su c\u00f3nyuge fallecido (Salvamento parcial de voto)Referencia: Expediente No. T-6.152.705 Acci\u00f3n de tutela instaurada por la ciudadana Gloria Agripina Garz\u00f3n Garz\u00f3n en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1.Magistrado Ponente:IV\u00c1N HUMBERTO ESCRUCER\u00cdA (e)En esta oportunidad me aparto parcialmente de la decisi\u00f3n mayoritariamente adoptada por los miembros de la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, en virtud de la cual se concedi\u00f3 el amparo de tutela invocado por una mujer que reclama el reconocimiento del incremento pensional del 14% al que, de conformidad con la normatividad aplicable, su ahora fallecido c\u00f3nyuge ten\u00eda derecho. Esta pretensi\u00f3n le fue negada por los jueces en el proceso laboral ordinario que en vida inici\u00f3, en raz\u00f3n a que determinaron su prescripci\u00f3n.Sobre el particular, y a manera de aclaraci\u00f3n previa, considero importante precisar que me encuentro de acuerdo con la concesi\u00f3n del amparo solicitado y en que efectivamente las autoridades judiciales accionadas desconocieron el derecho al debido proceso de la accionante al declarar la prescripci\u00f3n de un derecho que reiteradamente se ha manifestado como imprescriptible por la jurisprudencia constitucional.No obstante, discrepo de la posici\u00f3n adoptada en esta providencia en lo relativo a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para efectos de realizar el pago de las sumas de dinero que, con ocasi\u00f3n a este fallo, deber\u00e1n ser canceladas. Lo anterior, pues, a partir de la interpretaci\u00f3n realizada, se limit\u00f3 el pago de los valores adeudados al se\u00f1or Valerio de la Cruz Mojica a 4 a\u00f1os y 1 mes, esto es, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los valores que dej\u00f3 de percibir desde el momento en que present\u00f3 la solicitud de reconocimiento del incremento pensional en discusi\u00f3n en el a\u00f1o 2012.Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en el Art\u00edculo 489 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la presentaci\u00f3n de la solicitud no tiene el efecto de determinar el momento en que es exigible el derecho, sino que, por el contrario, interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que se encontraba corriendo; en ese sentido, constituye el momento a partir del cual deben empezarse a contar los 3 a\u00f1os establecidos en el Art\u00edculo 488 del mismo estatuto.Adem\u00e1s, esta Corte en Sentencia T-028 de 2017 valor\u00f3 la manera de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de las obligaciones laborales, concluyendo que, a la luz del tenor expreso de los art\u00edculos 488 y 489 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, una vez presentada la solicitud de reconocimiento y pago del derecho objeto de litigio, deben empezarse a contar los t\u00e9rminos de la prescripci\u00f3n trienal.Por lo expuesto, en mi criterio la providencia objeto de estudio debi\u00f3 concluir que a la accionante tambi\u00e9n le asist\u00eda el derecho a obtener el pago del retroactivo entre el 09 de marzo de 2009 y el 09 de marzo de 2012. Esto es, empezar a contabilizar los 3 a\u00f1os hacia atr\u00e1s, desde el a\u00f1o 2009, en relaci\u00f3n con el incremento pensional del 14% a que ten\u00eda derecho el ciudadano Valerio de la Cruz Mojica.Ello, en raz\u00f3n a que, contrario a lo que concluy\u00f3 la Sala Sexta de Revisi\u00f3n, el retroactivo correspondiente a los tres a\u00f1os anteriores a la solicitud presentada, tampoco se encuentra prescrito y, en ese sentido, se est\u00e1 dejando de pagar injustificadamente, en detrimento de la justicia material.En estos t\u00e9rminos dejo sentados los argumentos que sustentan mi voto parcialmente disidente en esta ocasi\u00f3n.Fecha ut supra,ALBERTO ROJAS RIOSMagistrado Cuaderno original, folio 26. Nacido el 15 de febrero de 1937. Cuaderno principal, folio 33. Cuaderno principal, folio 35. Cuaderno principal, folio 27. Cuaderno principal, folio 10. Cuaderno de instancia, folio 16. Cuaderno de instancia, folios 17 a 23. Cuaderno principal, folio 9. Cuaderno principal, folio 8. Cuaderno principal, folio 32. Cuaderno principal, folio 34. Cuaderno principal, folio 26. Cuaderno principal, folio 9. Cuaderno principal, folios 10 a 13. Cuaderno principal, folios 17 a 19. \u00a0Cuaderno principal, folio 20. Sentencia T-328 de 2005. \u00a0Sentencia T-328 de 2005. \u00a0Sentencia T-173 de 1993. \u00a0Sentencia T-504 de 2000. Sentencia T-315 de 2005. Sentencia SU-159 de 2000. Sentencia T-658 de 1998. Sentencia SU-1219 de 2001. Sentencia T-590 de 2005. Sentencia T-522 de 2001. \u00a0Sentencias SU-1184 de 2001, T-462 de 2003, T-292\/06 y SU-053\/15. Dice la Corte en la Sentencia C\u0096590 de 2002 que se deja de aplicar una disposici\u00f3n iusfundamental en los casos en \u00a0que, \u0093\u0085 si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, si se trata de decisiones ileg\u00edtimas que afectan derechos fundamentales\u0094. En la sentencia C\u0096590 de 2005 se reconoci\u00f3 autonom\u00eda a esta causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, y se establecieron algunos criterios para su aplicaci\u00f3n. Sentencia SU-053 de 2015. Ib\u00eddem. Sentencia T-1095 de 2012. Por esta raz\u00f3n, si se desconoce el alcance de los fallos constitucionales vinculantes, se\u00a0\u0093(\u0085) genera en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano una evidente falta de coherencia\u00a0 y de conexi\u00f3n concreta con la Constituci\u00f3n, que finalmente se traduce en contradicciones il\u00f3gicas entre la normatividad y la Carta,\u00a0 que\u00a0 dificultan\u00a0 la unidad intr\u00ednseca del sistema, y afectan la seguridad jur\u00eddica. Con ello se perturba adem\u00e1s la eficiencia y eficacia institucional en su conjunto, en la medida en que se multiplica innecesariamente la gesti\u00f3n de las autoridades judiciales, m\u00e1s a\u00fan cuando en definitiva, la Constituci\u00f3n tiene una fuerza constitucional preeminente que no puede ser negada en nuestra actual organizaci\u00f3n jur\u00eddica.\u0094 Sentencia T-292 de 2006. Sentencia T-319 de 2015. Sentencia T-748 de 2014 Sentencia T-369 de 2015. Sentencia T-794 de 2011. Sentencia T-292 de 2006. Sentencia T-049 de 2007. Sentencia SU-198 de 2013. Sentencias T-1625 de 2000, SU-1184 de 2001 y \u00a0T-1031 de 2001. Sentencia T-462 de 2003. Sentencias T-310 y T-555 de 2009. Dice la Corte en la Sentencia C\u0096590 de 2002 que se deja de aplicar una disposici\u00f3n iusfundamental en los casos en \u00a0que, \u0093\u0085 si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, s\u00ed se trata de decisiones ileg\u00edtimas que afectan derechos fundamentales\u0094. En la sentencia C\u0096590 de 2005 se reconoci\u00f3 autonom\u00eda a esta causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, y se establecieron algunos criterios para su aplicaci\u00f3n.Sentencias T-765 de 1998 y T-001 de 1999. Los derechos de aplicaci\u00f3n inmediata est\u00e1n consagrados en el art\u00edculo 85 de la C.P, que establece que los derechos de aplicaci\u00f3n inmediata son el derecho a la vida, a la integridad personal, a la igualdad, a la personalidad jur\u00eddica, intimidad, al buen nombre, la honra, al libre desarrollo de la personalidad, libertad, de conciencia, de cultos, expresi\u00f3n, de petici\u00f3n, a la libertad de escoger profesi\u00f3n u oficio, a la libertad personal, a la libre circulaci\u00f3n, al debido proceso, al habeas corpus y a la segunda instancia en materia penal, a la inviolabilidad del domicilio, a la no incriminaci\u00f3n, de reuni\u00f3n, de asociaci\u00f3n y los derechos pol\u00edticos. \u00a0 Sentencia T-809 de 2010. \u00a0 En la Sentencia T \u0096 522 de 2001, se dijo que la solicitud \u00a0deb\u00eda ser expresa. Sentencia C-217 de 2013. Sentencia T-766 de 2008. Sentencia T-746 de 2004. Sentencia \u00a0T-235 de 2002. Normatividad anterior a la Ley 100 de 1993. T-091 de 2012, T-791 de 2013, T-831 de 2014, T-369 de 2015. Comunicado de prensa de 10 de mayo de 2017, expediente T-5.647.921. En esta oportunidad se estudiaron dos acciones de tutela acumuladas, presentadas por dos personas que solicitaban el incremento pensional del 14 % con base en el art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o. En estos casos, el incremento solicitado fue negado al interior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por cuanto, a juicio de las autoridades judiciales, se configuraba el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se declar\u00f3 probada dicha excepci\u00f3n.\u00a0 Mediante la cual se analizaron varios casos, cuyos supuestos f\u00e1cticos coinciden con los que ahora se estudian. Se protegieron los derechos de los accionantes dentro de tres procesos de tutela acumulados, en los que pretend\u00edan el reconocimiento del incremento pensional del 14 %, el cual les fue negado por diferentes jueces laborales, alegando, que se encontraba probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n frente a la prestaci\u00f3n reclamada. Se analiz\u00f3 una acci\u00f3n de tutela presentada contra una sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de primera instancia en el proceso ordinario laboral y, se declar\u00f3 que los incrementos hab\u00edan prescrito. Se analizaron tres acciones de tutela acumuladas, presentadas por tres accionantes que tras solicitar el aumento de sus mesadas por tener hijo discapacitado y c\u00f3nyuges a su cargo, con fundamento en el Acuerdo 049 de 1990, se les neg\u00f3 al considerar prescrita la citada prestaci\u00f3n. Sentencia T-217 de 2013. Sentencia T-832A de 2013. Es la aplicaci\u00f3n \u00edntegra de del cuerpo normativo donde se encuentra la norma m\u00e1s favorable. Art\u00edculo 20: \u0093En caso de conflictos \u00a0entre las leyes del trabajo y cualesquiera otras, prefieren aqu\u00e9llas\u0094. Art\u00edculo 21: \u0093En caso de conflicto o duda sobre la aplicaci\u00f3n de normas vigentes de trabajo, prevalece la m\u00e1s favorable al trabajador. La norma que se adopte debe aplicarse en su integridad\u0094. Sentencia T-832A de 2013. Sentencia T-832A de 2013. Ib\u00eddem. Sentencia T-871 de 2005. Sentencias T-545 de 2004; T-248 de 2008; T-090 de 2009; T-334 de 2011, entre otras. Sentencia T-121 de 2015. Sentencia C-438 de 2013. La ley 712 de 2001, en su art\u00edculo 43 estableci\u00f3 que \u0093el inciso segundo del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social quedar\u00e1 as\u00ed: a partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos ya interpuestos en ese momento, s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles del recurso de casaci\u00f3n los procesos cuya cuant\u00eda exceda de 120 veces el salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u0094. Art\u00edculo 36: \u0093La edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, continuar\u00e1 en cincuenta y cinco (55) a\u00f1os para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el a\u00f1o 2014, fecha en la cual la edad se incrementar\u00e1 en dos a\u00f1os, es decir, ser\u00e1 de 57 a\u00f1os para las mujeres y 62 para los hombres. La edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, el tiempo de servicio o el n\u00famero de semanas cotizadas, y el monto de la pensi\u00f3n de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o m\u00e1s a\u00f1os de edad si son mujeres o cuarenta (40) o m\u00e1s a\u00f1os de edad si son hombres, o quince (15) o m\u00e1s a\u00f1os de servicios cotizados, ser\u00e1 la establecida en el r\u00e9gimen anterior\u00a0al cual se encuentren afiliados. Las dem\u00e1s condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, se regir\u00e1n por las disposiciones contenidas en la presente Ley\u0094. Cuaderno principal, folios 28, 29 y 30. Cuaderno principal, folio 26. “ARTICULO 489. INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el empleador, acerca de un derecho debidamente determinado, interrumpe la prescripci\u00f3n por una sola vez, la cual principia a contarse de nuevo a partir del reclamo y por un lapso igual al se\u00f1alado para la prescripci\u00f3n correspondiente.”PAGE \u00a0PAGE \u00a020PAGE \u00a0E\u0080\u00b3\u00e8w \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u00b6B<\/p>\n
C<\/p>\n
\u00b5<\/p>\n
\u00d2<\/p>\n
.8pw\u00f7\u00ef\u00f7\u00e7\u00df\u00c7\u00b0\u00c7\u00b0\u00c7\u0099\u0084\u0099\u0084mU\u0099\u0084\u0099\u0084\u0099\u0084\u0099\u0084\/hen\u00b3hen\u00b35\u00816\u0081EHfHnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00fftH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0,hen\u00b3hen\u00b36\u0081EHfHnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00fftH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0)hen\u00b3hen\u00b3EHfHnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00fftH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0,hen\u00b3hen\u00b35\u0081EHfHnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00fftH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0,hen\u00b3hen\u00b3EH\u0081eh@nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00ca\u00ff@tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\/hen\u00b3hen\u00b35\u0081EH\u0081eh@nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00ca\u00ff@tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h]X\u00abhen\u00b35\u0081h]X\u00abh[M5\u0081h]X\u00abhs\u00e65\u0081h]X\u00abh5\u00865\u0081\u0082\u0083\u00e8\u00e9w \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0x \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0:\u00b6C<\/p>\n
\u00d4<\/p>\n
8xSTUV\u00f3\u00f3\u00f3\u00e7\u00e7\u00e7\u00e7\u00e7\u00e7\u00d6\u00d6\u00d6\u00c9\u00d6\u00d6\u00d6\u00d6\u00d6\u00f3\u00ba\u00ba$\u00c6
\u00c4\u009c8!a$gds\u00e6<\/p>\n
$d\u00fc\u00a4\u00a0a$gden\u00b3$\u00847d\u00fc\u00a4\u00a0^\u00847a$gden\u00b3
$\u00847^\u00847a$gden\u00b3
\u00c6
\u00c4\u009c8!gds\u00e6wx\u00eaSTUVbzlm\u008c\u008d\u008e\u009b\u00a9\u00d3\u00d4\u00d5\u00e2\u00ec\u00ed]\u00e5\u00ce\u00b9\u00ad\u00a4\u0098\u0090\u0084\u0090\u0090tmfm^SmK@mhs\u00e6h[MmH$sH$hs\u00e6h[M5\u0081hs\u00e6hs\u00e6nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h[MnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
hs\u00e6h5\u0086<\/p>\n
hs\u00e6h[M<\/p>\n
hs\u00e6hs\u00e6h[M \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hi\u008b\u0081hs\u00e6h[M\u0081mHsHhs\u00e6h[M\u0081hs\u00e6hs\u00e65\u0081mH$sH$h[M5\u0081mH$sH$hs\u00e6hen\u00b35\u0081mH$sH$)hen\u00b3hen\u00b3EHfHnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00fftH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0,hen\u00b3hen\u00b35\u0081EHfHnH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00fftH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04hen\u00b3hen\u00b35\u0081EHfHmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0q\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffsH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VyzLMl\u008c\u008d\u008e\u00d3\u00d4\u00d5\u00e1\u00e2\u00ec\u00ed.\/\u00ec\u00ec\u00d9\u00c6\u00ec\u00c6\u00c1\u00c1\u00c1\u00b9\u00b9\u00b9\u00b9\u00b1\u00a2\u00b9\u00a2$*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6gds\u00e6!$\u00c6\u00b8\u0084\u0081\u00a4@&^\u0084\u0081a$gds\u00e6!$\u00c6\u00d8\u0084\u0081\u00a4@&^\u0084\u0081a$gds\u00e6!$\u00c6\u009d\u0084\u0081\u00a4@&^\u0084\u0081a$gds\u00e6]^\u008e.\/<=DEFK\u00f6\u00f7\u008c\u008d\u008e\u00ba\u00bb\u00c7\u00c9\u00dc\u00e0 !\u0094\u0099\u00d3\u00d4\u00f1\u00ea\u00e2\u00d3\u00c9\u00c1\u00c9\u00c1\u00b3\u00a3\u00d3\u008c\u00d3\u0080q\u00a3\u00d3\u008ca\u00d3R\u00d3R\u00d3\u00a3\u00d3\u008ca\u00d3\u00a3\u00d3Rhs\u00e6hM*RmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6h[MH*mH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6hs\u00e6mH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h[MmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0,jhs\u00e6h[M0J H*UmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6h[M5\u0081mH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6h[M5\u0081\u0081mH$sH$hs\u00e6h[M5\u0081hs\u00e6h[M5\u0081\u0081hs\u00e6h[MmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6h[M\u0081<\/p>\n
hs\u00e6h[Mjhs\u00e6h[M0J H*U \/<=EF\u00db\u00dc\u0093\u0094\u00d4\u00d5\u0091\u0092>?\u00ed\u00e4\u00cd\u00b6\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f\u009f$\u00c6\u00843*$5$7$8$H$]\u00843a$gds\u00e6$\u00c6\u00ec\u00843*$5$7$8$H$]\u00843a$gds\u00e6$&
F\u00c6\u00aa\u0084\u0084^\u0084`\u0084a$gds\u00e6\u0084h^\u0084hgds\u00e6&
F\u0084\u00aa\u0084V\u00fe^\u0084\u00aa`\u0084V\u00fegds\u00e6m$\u00d4\u0087\u0088\u00d0\u00d1\u00d4\u00d5\u00da#Nm\u009a\u00fa\u0092\u0096\u00bc\u00bd?D\u00f1\u00f3\u00fb^r9@\u009c\u00f1\u00e2\u00f1\u00cb\u00f1\u00bd\u00ad\u00f1\u00ad\u009d\u00bd\u00f1\u00bd\u0092\u00bd\u009d\u00bd|\u00bd\u00f1\u00bd\u009d\u00bdn\u00bdn\u00bd\u009d\u00bdb\u00bd\u0092hs\u00e6h[M5\u0081@\u0088\u00fd\u00ff\u0081hs\u00e6hl<i@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$+jhs\u00e6h[M0J @\u0088\u00fd\u00ffH*U\u0081mH$sH$hs\u00e6h[MmH$sH$hs\u00e6h[M5\u0081@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$hs\u00e6h[M5\u0081mH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6h[M@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$,jhs\u00e6h[M0J H*UmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6hM*RmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hs\u00e6h[MmH$nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sH$tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ?]^rs9:\u00f1\u00f2\u0085!\u0086!\u00a7!\u00a8!\u00be$\u00bf$6%\u00e8\u00cf\u00e8\u00e8\u00e8\u00e8\u00e8\u00b8\u00b8\u00b3\u00b8\u00ae\u009a\u00ae\u00e8\u00ae\u00e8&
F\u00843\u0084\u00b0\u0084P\u00fe]\u00843^\u0084\u00b0`\u0084P\u00fegds\u00e6%gds\u00e6gds\u00e6$\u00c6S\u00843*$5$7$8$H$]\u00843a$gds\u00e6$\u00c67\u00843*$5$7$8$H$]\u00843a$gds\u00e6$\u00c6\u00843*$5$7$8$H$]\u00843a$gds\u00e6\u009c\u009d\u009f\u00b9\u00e9\u00ee\u00f0\u00f1\u00f2 T \u0082!\u0086!\u00f3”\u00f5”\u00fa”\u00bb$M%d&e&\u00ed&\u00ee&\u00ef&\u0094’\u0095’\u00b0’\u00b1’\u0098(\u0099(\u00f8)\u00f9)a*b*G+H+m+n+4,\u0080,\u00ed\u00e2\u00d7\u00e2\u00cb\u00e2\u00cb\u00bc\u00e2\u00ed\u00e2\u00cb\u00e2\u00b5\u00ae\u00b5\u00a6\u00b5\u009b\u0088\u009b\u0088\u009br\u009b\u0088\u009b\u0088\u009b\u0088\u009b\u0088\u009b\u0088\u009b\u00e2\u009bfhs\u00e6h[M6\u0081mHsHhs\u00e6h\u00cdmHsHhs\u00e6hM*RmHsH$jhs\u00e6h[M0J H*UmHsHhs\u00e6h[MmHsHhs\u00e6h[M6\u0081<\/p>\n
hs\u00e6hM*R<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[MB*mH$ph\u00ffsH$hs\u00e6h[M6\u0081mH$sH$hs\u00e6hM*RmH$sH$hs\u00e6h[MmH$sH$$jhs\u00e6h[M0J H*UmH$sH$’6%7%M%N%g&h&\u00f0&\u00f1&\u00b3’\u00b4’\u009b(\u009c(\u00fc)\u00fd)d*e*m+n+\u0084,\u0085,H-\u00e8\u00d0\u00cb\u00bc\u00bc\u00bc\u00cb\u00bc\u00bc\u00bc\u00cb\u00bc\u00cb\u00bc\u00cb\u00bc\u00cb\u00bc\u00cb\u00bc$*$5$7$8$H$a$gds\u00e6%gds\u00e6&
F\u00c6J\u0084\u0084\u00b0\u0084P\u00fe]\u0084^\u0084\u00b0`\u0084P\u00fegds\u00e6$\u00c6\u00843*$5$7$8$H$]\u00843a$gds\u00e6\u0080,\u0081,\u0082,\u0083,\u00c5,E-F-I-z–\u0088-X.Y.n.\u00a7\/\u00f1\/s0t0\u00f60\u00eb\u00df\u00d3\u00c8\u00bd\u00a8\u009b\u008b\u0084\u008bzldQCQ0Q%hs\u00e6h2\u0083B*mHnHphsHtHhs\u00e6h[M@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$%hs\u00e6h[MB*mHnHphsHtHhs\u00e6h[M5\u0081hs\u00e6h\u00cd@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$hs\u00e6h[M@\u0088\u00fd\u00ff\u0081<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[M5\u0081@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$hs\u00e6h[M@\u0088\u00fd\u00ffmH$sH$(jhs\u00e6h[M0J @\u0088\u00fd\u00ffH*UmH$sH$hs\u00e6h[MmH$sH$hs\u00e6h[MmHsHhs\u00e6h\u00cd6\u0081mHsHhs\u00e6h[M6\u0081mHsH’jhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*UmHsHH-I-z–\u0087-\u0088-X.Y.n.o.\u00f60\u00f70\u00d33\u00d43D4E4\u00f7\u00e4\u00df\u00c0\u00ad\u009e\u009e\u00f7\u0092\u0092\u0085\u00f7\u00ad\u00ad\u00ad<\/p>\n
$5$9DH$a$gds\u00e6
$\u00c67a$gds\u00e6$*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$&
F\u00c6\u0084\u0084*$5$7$8$H$^\u0084`\u0084a$gds\u00e6%gds\u00e6$\u00c67*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6\u00f60\u00e81\u00eb1>2B2\u00d22\u00d72333363\u00833\u00873\u00bb3\u00c03\u00d33\u00d43&4C4E4I4J4\u00ef5\u00f05\u00f35K6\u00846\u00ee7\u00ef7\u00f07<9=9<<n=o=?)?5?\u00f0\u00df\u00f0\u00df\u00f0\u00df\u00f0\u00df\u00f0\u00df\u00f0\u00df\u00f0\u00df\u00f0\u00cf\u00c7\u00bd\u00c7\u00b6\u00c7\u00b6\u00a7\u00b6\u009f\u0095\u009f\u008b\u00c7\u00b6\u00a7\u00b6m_hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081mHsH#jhs\u00e6h[M6\u0081H*UmHsHhs\u00e6h[M6\u0081mHsHhs\u00e6h[M5\u00816\u0081hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081hs\u00e6h[M6\u0081jhs\u00e6h[M0J H*U<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[M5\u0081\u0081hs\u00e6h[M5\u0081hs\u00e6h[M5\u0081@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$ hs\u00e6h[M5\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff%E4\u00f25\u00f35\u00ef7\u00f07@9A9y:z::<<<^>_>HAIAoCpC\u00dbE\u00dcE\u0086H\u0087H\u00ec\u00ec\u00d5\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00c9\u00bd\u00c9\u00c9\u00c9\u00c9\u00c9\u00c9\u00c9\u00b1
$\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6
$\u0084,^\u0084,a$gds\u00e6
$\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6\u0084\u00c4*$5$7$8$H$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e65?6?HAIA\u00fdA\u00feAoCpCBDCD\u00c0F\u00c1F\u00b1H\u00b2H(J)J+J6K\u00f1L\u00f2LlMmMnM\u00c8M\u00caM\u00cbOQQQQ7QCQFQ\u00d5Q\u00e4Q\u00f7Q\u00f8QCRDRFRGRHRiRjRUS\u00eb\u00df\u00d4\u00df\u00eb\u00df\u00d4\u00df\u00c2\u00df\u00eb\u00df\u00eb\u00df\u00eb\u00df\u00bb\u00df\u00d4\u00df\u00eb\u00ad\u00df\u00a5\u00df\u00a5\u0095\u00a5\u00bb\u00df\u0089\u00df\u00a5\u00a5\u0095\u00a5\u0095\u00a5\u00df\u00d4\u00bbx\u00bb<\/p>\n
hs\u00e6h2\u0083hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081hs\u00e6h2\u00836\u0081mHsHjhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*Uhs\u00e6h[M6\u0081hs\u00e6h[M6\u0081H*mHsH<\/p>\n
hs\u00e6h[M#jhs\u00e6h[M6\u0081H*UmHsHhs\u00e6h[MmHsHhs\u00e6h[M6\u0081mHsH’jhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*UmHsH,\u0087H+J,J6K7K\u00d5K\u00d6KULVL\u00f1L\u00f2L\u00c9M\u00caM\u008bN\u008cN\u008dO\u008eOQQGRHRTSUS\u00e8\u00e8\u00d5\u00cd\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00c1\u00cd\u00d5\u00d5
$\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$\u00c6\u0084\u00c4*$5$7$8$H$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6USXSTTIT6U7U8UW\u00d9W\u00daW\u00dbW\u00dcW\u00ddW\u00e2W\u00b9X\u00c8X\u00c9X \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YYYZZZZZ\u00d3[\u00e2[\u00e3[\u00e4[\u00e6[\u00e7[\u00cd\u00f7\u00ed\u00f7\u00e6\u00de\u00e6\u00cf\u00e6\u00c4\u00cf\u00ba\u00c4\u00a6\u00e6\u0097\u0085t\u0097\u0085t\u0097\u00cf\u00ba\u0097\u00e6\u0097cVc\u0097\u00e6\u0097jhs\u00e6h[MH*U hs\u00e6h[M6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff hs\u00e6h[M]\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff#hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff&hs\u00e6h[MB*fHphKD?q\u00ca\u00ff\u00fa\u00fa\u00f6hs\u00e6h[M0J H*hs\u00e6h[MmH$sH$jhs\u00e6h[M0J H*Uhs\u00e6h[M6\u0081<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[M5\u0081\u0081hs\u00e6h[M5\u0081 USTT:UUWW\u00dcW\u00ddWZZ\u00e6[\u00e7[\u00ec\u00ed\u00aa]\u00ab]\u00b2_\u00b3_\u0085a\u0086abbd|d\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00e4\u00ec\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00ec\u00e4\u00e4\u00d8\u00cf\u00847^\u00847gds\u00e6
$\u00847^\u00847a$gds\u00e6$a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6\u00cd\u00ce\u00f2]^2^\u00ad_\u00ae_\u00af_-`=`r`|`Ha\u0082a\u0085a\u0086abb
b<\/p>\n
b\u0083b\u0087b\u0088b\u0097b\u0098b\u00a7b\u00a8bVc[c\u00aec\u00afc\u00ea\u00db\u00ca\u00db\u00ca\u00db\u00ea\u00db\u00ca\u00db\u00ca\u00db\u00ca\u00db\u00c3\u00db\u00b1\u009f\u008c\u00ca\u009fv\u00ca\u008cdP\u00ca\u009f\u008c\u00ca\u008c’hs\u00e6h[M0J6\u0081]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@#hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@*hs\u00e6h[M0J5\u00816\u0081\u0081eh@r\u00ca\u00ff@$hs\u00e6h[M0J6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff#hs\u00e6h[M6\u0081\u0081eh@r\u00ca\u00ff@#hs\u00e6h[M5\u0081\u0081eh@r\u00ca\u00ff@<\/p>\n
hs\u00e6h[M hs\u00e6h[M6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff)jhs\u00e6h[MH*UfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00afc\u00b3c\u00b4cdd+d,dvdwdxdyddGeWe\u00f0e\u00f1e*fPg\u00e9g\u00eag\u00ebg\u00e9h\u0098i\u0099i\u00ed\u00d7\u00c6\u00b3\u00a1\u00b3\u00c6\u0099\u008b\u0083\u0099t\u00c6tct=jhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*Ujhs\u00e6h[M0J H*U<\/p>\n
hs\u00e6h[M!hs\u00e6h[M0JfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6hS.\u00d76\u0081jhs\u00e6h[M6\u0081H*Uhs\u00e6h[M6\u0081#hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@$hs\u00e6h[M0J6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff hs\u00e6h[M6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff*hs\u00e6h[M0J5\u00816\u0081\u0081eh@r\u00ca\u00ff@#hs\u00e6h[M6\u0081\u0081eh@r\u00ca\u00ff@|d)f*f\u00edg\u00eeg\u00e8h\u00e9hjlkl\u00c5m\u00c6moo6o7o\u00e1p\u00e2p\u00f2q\u00f3qsstt\u00a9u\u00f7\u00f7\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00cd\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00c8\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4gds\u00e6$\u00c6\u0084\u00c4*$5$7$8$H$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6\u0099i^kglhljl\u00b0n\u00cfno5oqo p)pHp\u00eeq\u00efqEt\u00cat\u00cbt\u00a6u\u00a7u\u00a8uev\u00cawxzz\u00aaz\u00b9z\u00ccz\u00cdzv|w|x|\u00c5~\u00c6~\u00ca~\u0080(\u0080\u0091\u0080\u00be\u0080]\u0081)\u0082*\u0082\u0097\u0082F\u0088\u00f7\u00ed\u00f7\u00dd\u00f7\u00d6\u00cf\u00d6\u00c7\u00d6\u00f7\u00d6\u00c0\u00d6\u00b1\u00d6\u00f7\u00dd\u00f7\u00dd\u00f7\u00d6\u00f7\u00d6\u00f7\u00dd\u00f7\u00a7\u00f7\u00dd\u00f7\u00dd\u00a7\u00f7\u00d6\u00a7\u0095\u008a\u00a7\u0095\u00a7\u00f7\u00dd\u00f7\u00d6\u00f7\u00d6\u00c7\u00d6\u00c0\u00d6\u00b1\u00d6\u00f7hs\u00e6h[M6\u0081H*]\u0081”jhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*U]\u0081hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081jhs\u00e6h[M0J H*U<\/p>\n
hs\u00e6h\u00daR\u00e6hs\u00e6h[M5\u0081<\/p>\n
hs\u00e6h@xG<\/p>\n
hs\u00e6h[Mjhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*Uhs\u00e6h[M5\u00816\u0081hs\u00e6h[M6\u00816\u00a9u\u00aauxxzz\u00c9~\u00ca~\u0090\u0080\u0091\u0080\u00be\u0080\u00bf\u0080-\u0082.\u0082\u0096\u0082\u0097\u0082\u0089\u00ec\u00ec\u00ec\u00e0\u00d8\u00e0\u00e0\u00e0\u00e0\u00c1\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00b1$\u00843\u0084\u00c4]\u00843^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6\u0084\u00c4*$5$7$8$H$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$a$gds\u00e6
$\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6F\u0088G\u0088m\u0088y\u0089z\u0089\u0089\u00ce\u008au\u008d\u008e\u00de\u008e\u00df\u008em\u0091n\u0091r\u0094\u00c8\u0094\u00c9\u0094$\u0095\u0095\u0096\u0096\u0092\u0097\u0093\u0097,\u0099-\u0099s\u0099t\u0099u\u0099\u008b\u009c\u009c\u009e,\u00a1-\u00a1\u00d2\u00a2\u00c1\u00a3 \u00a4\u00a5\u00a5\u008d\u00a5\u00fc\u00a6\u00b6\u00a7\u00b2\u00a8\u00b3\u00a81\u00a92\u00a93\u00a9\u00b6\u00a9\u00b7\u00a9\u00f3\u00eb\u00e1\u00da\u00cb\u00da\u00e1\u00c0\u00e1\u00da\u00e1\u00da\u00eb\u00da\u00eb\u00e1\u00b5\u00e1\u00da\u00e1\u00ad\u00da\u00cb\u00da\u00a2\u00da\u00eb\u00da\u00eb\u0092\u00eb\u00da\u008a\u00da\u00cb\u00da\u00eb\u0080\u00eb\u00da\u00eb\u00dau\u00da\u00cbhs\u00e6h[MB*ph\u00ffhs\u00e6h[M5\u00816\u0081hs\u00e6h[M5\u0081jhs\u00e6h[M5\u00816\u0081H*Uhs\u00e6h[MmH$sH$hs\u00e6h[M]\u0081hs\u00e6h[M5\u00816\u0081\u0081hs\u00e6h[M5\u00816\u0081]\u0081jhs\u00e6h[M0J H*U<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[M6\u0081]\u0081hs\u00e6h[M6\u0081hs\u00e6h[M6\u0081B*ph-\u0089~\u0089\u00cd\u008a\u00ce\u008at\u008du\u008d\u00de\u008e\u00df\u008em\u0091n\u0091r\u0094s\u0094\u00c7\u0094\u00c8\u0094\u00ec\u00ec\u00ec\u00dc\u00dc\u00dc\u00d7\u00dc\u00d7\u00be\u00d7\u009c\u00d7!$\u00c6&<\/p>\n
\u00aa\u00a0p@
\u0081\u00e0\u00b0\u0080P \u00f0\u008421$]\u00842a$gds\u00e6$\u00c69!\u0084\u00c4*$5$7$8$H$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6%gds\u00e6$\u00c69!\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6\u00c8\u0094\u0096\u0096\u0092\u0097\u0093\u0097t\u0099u\u0099<\/p>\n
\u009b\u009b\u008b\u009c\u008c\u009c\u009c\u009e\u009d\u009e\u00e6\u009f\u00e7\u009f\u00d9\u00d4\u00ad\u00ad\u009a\u009a\u008d\u008d\u008d\u009a\u009a\u009a\u0081\u0081
$\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u0084\u00c41$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6’$\u00c6)\u00aa\u00d0\u00a0p@
\u00e0\u00b0\u0080P \u00f0\u00c0!\u00842\u0084\u00c41$]\u00842^\u0084\u00c4a$gds\u00e6%gds\u00e6%$\u00c6&<\/p>\n
\u00aa\u00a0p@
\u0081\u00e0\u00b0\u0080P \u00f0\u00842\u0084\u00c41$]\u00842^\u0084\u00c4a$gds\u00e6\u00e7\u009f\u00d2\u00a2\u00d3\u00a2\u00c0\u00a3\u00c1\u00a3\u00a4 \u00a4\u008c\u00a5\u008d\u00a5\u00b6\u00a7\u00b7\u00a72\u00a93\u00a9P\u00aaQ\u00aa\u00f8\u00ad\u00f9\u00adf\u00b2g\u00b2:\u00b3\u00b3\u00f3\u00e0\u00e0\u00db\u00e0\u00e0\u00e0\u00e0\u00c4\u00c4\u00c4\u00e0\u00e0\u00e0\u00f3\u00f3\u00e0\u00e0\u00b3\u00e0$$\u0084d\u00f0\u00a4^\u0084a$gds\u00e6$\u00c6\u0084\u00c4*$5$7$8$H$^\u0084\u00c4a$gds\u00e6%gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6
$\u0084\u00c4^\u0084\u00c4a$gds\u00e6\u00b7\u00a9\u00b8\u00a9P\u00aaQ\u00aaG\u00ac\u00f8\u00ad\u00f9\u00ads\u00aet\u00ae\u008a\u00ae\u00aa\u00ae\u00ab\u00ae\u00af!\u00b2”\u00b21\u00b22\u00b2A\u00b2B\u00b2R\u00b2S\u00b2c\u00b2d\u00b2e\u00b2f\u00b2g\u00b2:\u00b3\u00b3U\u00b3u\u00b3\u00fa\u00b4\u00f7\u00f0\u00e6\u00d5\u00cd\u00c5\u00f0\u00b6\u00f0\u00ae\u00a6\u00ae\u00f0\u0099\u00f0\u0099\u00f0\u0099\u00f0\u0099\u00f0\u0099\u00f0\u008a\u00f0u\u00f0\u008af\u008ahs\u00e6h\u00daR\u00e6fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff(hs\u00e6h[MCJEHOJQJaJnH<\/p>\n
tH<\/p>\n
hs\u00e6h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffjhs\u00e6h[MH*Uhs\u00e6h\u00daR\u00e6]\u0081hs\u00e6h[M]\u0081jhs\u00e6h[M0J H*Uhs\u00e6h[M>*hs\u00e6h[M6\u0081 hs\u00e6h[M6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6h[M6\u0081>*<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[MH*;\u00b3\u00fb\u00b4\u00fc\u00b4\u00b2\u00b5\u00b3\u00b5E\u00b6F\u00b6t\u00b6u\u00b6\u009c\u00b8\u009e\u00b85\u00ba6\u00ba\u00fb\u00bc\u00fc\u00bc\u00d6\u00bd\u00d8\u00bd\u00d4\u00bf\u00d5\u00bf\u00ae\u00c1\u00af\u00c1*\u00c3+\u00c3.\u00c4\/\u00c4\u00f7\u00e4\u00f7\u00da\u00f7\u00f7\u00e4\u00e4\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$d\u00f0\u00a4gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6\u00fa\u00b4\u00fb\u00b4\u00fc\u00b4B\u00b5C\u00b5H\u00b5\u0094\u00b5\u0095\u00b5\u0096\u00b5\u00b1\u00b5\u00b2\u00b5\u00b3\u00b5\u00e7\u00b5\u00e8\u00b5E\u00b6F\u00b6t\u00b6u\u00b6\u00ae\u00b7(\u00b8v\u00b9\u008b\u00b92\u00ba\u00e8\u00e1\u00d2\u00c3\u00d2\u00b2\u00d2\u00a5\u00d2\u00e8\u0085\u00d2\u00c3\u00d2vn\u00e1_O_O_hs\u00e6h[M6\u0081mH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[MmH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[M5\u0081hs\u00e6h\u00d8&\u0098fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff>hs\u00e6h[MCJOJQJaJeh@fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffr\u00ca\u00ff@jhs\u00e6h[MH*U hs\u00e6h[M6\u0081fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6hg\u00a4fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffhs\u00e6h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff<\/p>\n
hs\u00e6h[M.hs\u00e6h[Meh@fHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffr\u00ca\u00ff@2\u00ba3\u00ba\u00d8\u00bb\u00e8\u00bb\u00e9\u00bb\u00ea\u00bb\u00bc\u00bc!\u00bc”\u00bc\u00f8\u00bc\u00f9\u00bc\u00bd’\u00bd>\u00be?\u00be#\u00bf\u00d4\u00c0\u00a9\u00c1\u00aa\u00c1\u00ab\u00c1D\u00c2&\u00c3’\u00c3(\u00c39\u00c3W\u00c3\/\u00c4\u00fb\u00c6\u00fc\u00c6\u00ff\u00c6U\u00c7\u00f9\u00c7\u00e9\u00da\u00ca\u00da\u00e9\u00da\u00e9\u00da\u00e9\u00da\u00e9\u00da\u00ca\u00da\u00c2\u00b8\u00da\u00ca\u00da\u00e9\u00da\u00ca\u00da\u00e9\u00da\u00a9\u00da\u0095y\u0095f\u0095$hs\u00e6h[MEH]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@7jhs\u00e6h[M0J 6\u0081EHH*U]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@’hs\u00e6h[M6\u0081EH]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@hs\u00e6hP\u0099mH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081hs\u00e6h[M\u0081hs\u00e6h[M6\u0081mH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[MmH$nH$sH$tH$,jhs\u00e6h[M0J H*UmH$nH$sH$tH$ \/\u00c4\u00ff\u00c6\u00c7\u008f\u00c9\u0091\u00c9\u00af\u00ca\u00b0\u00cax\u00ccy\u00cc%\u00ce&\u00ceY\u00d0Z\u00d0\u00e1\u00d3\u00e2\u00d3\u00ad\u00d4\u008e\u00d5\u00d6\u00c2\u00d6\u00c3\u00d6\u00ed\u00d8\u00eb\u00db\u00db\u00db\u00db\u00d3\u00d3\u00d3\u00d3\u00d3\u00d3\u00c0\u00c0\u00c0\u00b0\u00b0\u00b0\u00b0\u00c0\u00c0$\u0084K\u0084\u00c4]\u0084K^\u0084\u00c4a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6$-DM\u00c6\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffa$gds\u00e6$\u0084\u00c4-DM\u00c6\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff^\u0084\u00c4a$gds\u00e6\u00f9\u00c7^\u00c8_\u00c8\u0091\u00c8\u0092\u00c8\u008e\u00c9\u008f\u00c9\u0090\u00c9\u0091\u00c9\u0093\u00ca\u00ae\u00ca\u00af\u00ca\u00b0\u00ca\u00ed\u00ca\u00ef\u00cat\u00ccu\u00ccv\u00ccx\u00cc\u00ba\u00cc\u00c4\u00cc\u00d4\u00cc\u00d5\u00cc\u00ea\u00d6\u00c3\u00b9\u00d6\u00ad\u00c3\u00a4\u00d6\u00c3\u00d6\u009a\u0092\u0083yo_W\u0083G\u0083Ghs\u00e6h[M6\u0081mH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[M\u0081jhs\u00e6h[M0J H*U\u0081hs\u00e6h[M0J \u0081hs\u00e6h[M6\u0081\u0081hs\u00e6h[MmH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[M]\u0081hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081hs\u00e6h[MEHhs\u00e6h[M6\u0081>*EHhs\u00e6h[M6\u0081EH$hs\u00e6h[MEH]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@’hs\u00e6h[M6\u0081EH]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@*hs\u00e6h[M5\u00816\u0081EH]\u0081eh@r\u00ca\u00ff@\u00d5\u00cc”\u00ce#\u00ce%\u00ce\u00cf\u00d0G\u00d0J\u00d0V\u00d0W\u00d0X\u00d0Y\u00d0\u00dc\u00d0A\u00d3\u00e2\u00d3\u00c2\u00d6\u00d74\u00d7\u00ee\u00d8\u00b7\u00d9\u00c1\u00d9\u00da\u00da\u00da\u009a\u00da`\u00deK\u00e0\u00ec\u00d0\u00be\u00b6\u00af\u00a5\u00af\u00a5\u0093\u00a5\u00b6\u00af\u008b\u00af|\u00af\u008b\u00afm]mUJ\u00af\u00b6\u00afhs\u00e6h[MB*ph\u00ffhs\u00e6h[M5\u0081hs\u00e6h[M6\u0081mH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[MmH$nH$sH$tH$hs\u00e6h[M6\u0081B*EHphhs\u00e6h[M6\u0081”jhs\u00e6h[M0J 6\u0081H*U]\u0081hs\u00e6h[M6\u0081]\u0081<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6h[M\u0081#hs\u00e6h[MB*\u0081]\u0081mH$phsH$6jhs\u00e6h[M0J 6\u0081B*H*U\u0081]\u0081mH$phsH$&hs\u00e6h[M6\u0081B*\u0081]\u0081mH$phsH$\u00ed\u00d8\u00ee\u00d8\u00da\u00da\u00da\u00daA\u00dcB\u00dc\u00dd\u00dd\u0094\u00dd\u0095\u00dd\u00cf\u00dd\u00d0\u00dda\u00deb\u00deN\u00e0O\u00e04\u00e35\u00e3\u00fb\u00e4\u00fc\u00e4\u00d0\u00e6\u00d1\u00e6-\u00e8.\u00e8\u00a3\u00e9\u00ec\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00e4\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00ec\u00e4$a$gds\u00e6$\u00c6*$5$7$8$H$a$gds\u00e6K\u00e0L\u00e0!\u00e1”\u00e1\u00fe\u00e1\u00e2\u00e4\u00e5\u00e5\u00e5\u008f\u00e6\u0090\u00e6\u00cc\u00e6\u00cd\u00e6<\u00e7=\u00e7\u00e4\u00ea\u00e5\u00ea_\u00edd\u00ed\u00ef%\u00efq\u00ef\u0081\u00ef\u00f0c\u00f0\u00eb\u00f0\u00ec\u00f0C\u00f6D\u00f6\u00cb\u00f6\u00cc\u00f6\u00fe\u00f8\u00ff\u00f8\u0090\u00fc\u00bf\u00fc\u00df\u00fc\u00e9\u00fc\u00f7\u00fc\u00fd\u00fcd\u00fds\u00fd\u00b3\u00fd\u00fa\u00fd\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00f1\u00ea\u00e3\u00ea\u00e3\u00ea\u00f1\u00ea\u00f1\u00ea\u00f1\u00ea\u00dc\u00ea\u00dc\u00ea\u00d4\u00ea\u00cd\u00ea\u00cd\u00ea\u00c6\u00ea\u00bf\u00ea\u00b8\u00ea\u00b8\u00ea\u00b8\u00ea\u00b1\u00ea\u00b1\u00ea\u00b1\u00ea\u00aa\u00ea\u009c\u00ea\u0091\u0085uhs\u00e6h[M5\u0081@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$hs\u00e6h[M5\u0081nH$tH$hs\u00e6h[MB*ph\u00ffhs\u00e6h[M@\u0088\u00fd\u00ff\u0081mH$sH$<\/p>\n
hs\u00e6h\u00cdb<\/p>\n
hs\u00e6hX<\/p>\n
hs\u00e6hOm`<\/p>\n
hs\u00e6h&W_<\/p>\n
hs\u00e6hv\u00a5<\/p>\n
hs\u00e6h\u00cehs\u00e6h[M6\u0081<\/p>\n
hs\u00e6h)t<\/p>\n
hs\u00e6hP\u0099<\/p>\n
hs\u00e6h[Mjhs\u00e6h[M0J H*U-\u00a3\u00e9\u00a4\u00e9\u00ce\u00e9\u00cf\u00e9\u00ea\u00ea\u00eb\u00ebf\u00edg\u00edd\u00f0e\u00f0\u00ab\u00f2\u00ac\u00f2\u00f4|\u00f4\u00c9\u00f9\u00ca\u00f9\u009f\u00fb\u00a0\u00fb\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b9\u00ff\u00ba\u00ff\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00e8\u00f7\u00db-DM\u00c6\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffgds\u00e6$*$5$7$8$H$a$gds\u00e6$a$gds\u00e6\u00ff\u00b9\u00ff\u00c3\u00ff\u00c4\u00ff\u00c5\u00ff\u00cd\u00ff\u00ce\u00ff\u00d5\u00ff\u00d3\u00dd,:B\u00df\u00e0\u00fb\u00ef\u00f6\u00b3\u00b4pqr\u0084\u00f0\u00f1\u00f2-\/\u00a9\u00f5\u00e9\u00df\u00d2\u00e9\u00c9\u00bf\u00c9\u00b6\u00c9\u00b6\u00c9\u00bf\u00c9\u00a9\u00bf\u00c9\u00bf\u00c9\u00a0\u00c9\u0099\u0088~vi\u0099aZRh\u00b6abh[M]\u0081<\/p>\n
h\u00b6abh[Mh\u00b6abh[M\u0081hs\u00e6h[MEHmH$sH$hs\u00e6h[M\u0081hs\u00e6h[M5\u0081\u0081!hs\u00e6h[MB*EHmH$ph\u00c0sH$<\/p>\n
hs\u00e6h[Mhs\u00e6hg=\u00ddEHhs\u00e6h[MB*EHph\u00c0hs\u00e6h\u00cdbEHhs\u00e6h[M5\u0081EHhs\u00e6h[MEHhs\u00e6h\u00b6abB*EHph\u00c0h[MB*EHph\u00c0hs\u00e6h[M5\u0081EH\u0081hs\u00e6h[MnH$tH$\u00ba\u00ff\u00c3\u00ff\u00c4\u00ff\u00c5\u00ff\u00df\u00e0qr\u00f0\u00f1\u00f2,-.\/O_`ab\u00ef\u00ef\u00ef\u00e7\u00e7\u00db\u00e7\u00e7\u00e7\u00ce\u00c1\u00b4\u00b4\u00b4\u00ab\u00ab\u00ab\u00ab\u00ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$H$a$gd\u00b6ab$\u00c6\u00aaa$gd\u00b6ab$\u00c6\u00aaa$gd\u00b6ab$\u00c6\u00aaa$gds\u00e6
$\u0084\u00de\u00ff]\u0084\u00de\u00ffa$gds\u00e6$a$gds\u00e6$-DM\u00c6\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffa$gds\u00e6b\u0088\u0089\u008a\u008b\u009e\u00a9\u00c8\u00c9\u00ca\u00cb\u00df\u00f7\u00f8\u00f9\u00fa\u00fc’STU\u00a5\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00ef\u00e2\u00e2\u00e2\u00e2\u00d2\u00d2)$\u00842d\u00f01$^\u00842a$gd\u00aex6)\u00842d\u00f01$^\u00842gd`*dd\u00a4\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$H$a$gd\u00b6ab\u00a9\u00c7\u00c8\u00f6\u00f7\u00fa\u00fc&’:OPRSTU\u0085\u0087\u00f9\u00ef\u00e7\u00e2\u00dd\u00d8\u00c6\u00b7\u00c6\u00a8\u00c6\u00a8\u00c6\u00a8\u0099\u0080dI4h\u00aex6h\u00aex6CJPJ\u0081aJeh@nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00ca\u00ff@tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07h\u00aex6h\u00aex65\u0081CJPJ\u0081aJeh@nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00ca\u00ff@tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01h:d\u00a95\u0081CJPJ\u0081aJeh@nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00ca\u00ff@tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00aex60J-CJ\u0081aJnHtHh`*d0J-CJ\u0081aJnHtHhm)q0J-CJ\u0081aJnHtH#hj_\u00bdh`*d0J-CJ\u0081aJnHtH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h`*d]\u0081 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e2s]\u0081 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h[M]\u0081h\u00b6abh[M]\u0081h\u00b6abh[M6\u0081]\u0081<\/p>\n
h\u00b6ab6\u0081]\u0081\u0087\u00a4\u00a5\u00a6\u00a7\u00b3\u008e\u008f\u00a3\u00c0\u00c2\u00e4\u00e5<\/p>\n
\u0080<\/p>\n
S\u00c8\u00ca+,.N\u00b5\u0088\u0089\u00e8\u00d6\u00ce\u00c3\u00af\u009a\u008f\u00afz\u00c3z\u00c3z\u00c3zhYzCzhzh\u00c3z\u00c3+jh`*d0J CJUaJmHnHsHtHh`*d0J-CJ\u0081aJnHtH#hj_\u00bdh`*d0J-CJ\u0081aJnHtH(hj_\u00bdh`*d0J.CJaJmHnHsHtHhU\u00f1h`*dCJaJ(hU\u00f1h`*d0J.CJaJmHnHsHtH&hU\u00f1h`*d0J-5\u0081CJ\u0081aJnHtHhj_\u00bdh`*dCJaJh`*dCJaJ#hj_\u00bdh\u00aex60J-CJ\u0081aJnHtH.h\u00aex6CJPJ\u0081aJeh@nH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00ca\u00ff@tH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a5\u00a6\u00a7\u008e\u008f\u00a3\u00c0\u00c1\u00c2\u00e4\u00e5<\/p>\n
\u0080<\/p>\n
\u00c9\u00ca\u0088\u0089\u00a9\u00aa\u00d2\u00f2\u00f2\u00e2\u00d8\u00d8\u00e2\u00cb\u00c2\u00c2\u00c2\u00c2\u00b5\u00b5\u00b5\u00b5\u00c2\u00c2\u00c2\u00c2\u00c2\u00c2(\u0084”d\u00f01$]\u0084”gd`*d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(d\u00f01$gd`*d(\u0084\u0081d\u00f01$^\u0084\u0081gd`*d+\u0084\u00811$^\u0084\u0081gd`*d*$\u0084\u0081d\u00f01$^\u0084\u0081a$gd`*d*\u00848d\u00f01$^\u00848gd`*d\u00a9\u00aa\u00d2\u00d3?Utuwxy\u0095\u0096\u0097\u0098\u00a2\u00b8\u00b9\u00ba\u00d8\u00d9\u00da\u00f8\u00f9\u00fa\u00eb\u00e0\u00eb\u00e0\u00eb\u00ce\u00b9\u00b4\u00af\u00a0\u0098\u0094\u0090\u0081\u0094vn\u0090\u00a0\u0094\u0090_\u0094\u0090P\u0094\u0090jh\u0089S\u00dch[M0J H*Ujh\/|\u00d4h[M0J H*Uh[MmH$sH$h\u00d4\/\u00a0h[MmH$sH$jh\u00a0c\u00f6h[M0J H*Uh?@\u008ah[Mh\u00c46%h[MH*jh\u00c46%h[M0J H*U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hox\u0089]\u0081 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e2s]\u0081(h`*dh`*d0J.CJaJmHnHsHtH”h`*d0J.CJaJmHnHsHtHhj_\u00bdh`*dCJaJ(hj_\u00bdh`*d0J.CJaJmHnHsHtH\u00d2\u00d3@AQRSTUhstuvw\u0096\u00b9\u00d9\u00f99\u0085\u00a4\u00c3\u00e3\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00f6\u00ed\u00ed\u00ed\u00e5\u00e5\u00e0\u00e0\u00e0\u00e0\u00e0\u00e0\u00e5\u00e0\u00e0\u00e5gd[M$a$gd[M \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$H$a$gd\u00b6ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(d\u00f01$gd`*d89:[]^\u0084\u0085\u0086\u0087\u0099\u00a3\u00a4\u00a5\u00b8\u00c2\u00c3\u00c4\u00d7\u00e2\u00e3\u00e4\u00e5\u00f7”#$7ABCVghi|\u008d\u008e\u008f\u0091\u00a3\u00ae\u00af\u00b0\u00b1\u00f1\u00ed\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00ca\u00c1\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00b4\u00ac\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u00df\u00ed\u00d7\u00e9\u009f\u0097\u00ed\u00d7\u00e9\u0088\u0097jh\u00d4\/\u00a0h[M0J H*Uh\u00d4\/\u00a0h[MH*jhm^\u0081h[M0J Uhd5h[MH*jhl*h[M0J UhnQxh[M0J jhnQxh[M0J Uh[MmH$sH$jh[M0J Uh?@\u008ah[Mjh\u00f5\u00a6h[M0J H*U4#Bh\u008e\u00af\u00cb\u00e8”=Yt\u0091\u00ac\u00c7
\u00b6\u00d2\u00dc\u00f8\u00e78Sn\u00fa\u00fa\u00fa\u00fa\u00f2\u00f2\u00ea\u00ea\u00ea\u00ea\u00ea\u00f2\u00f2\u00f2\u00f2\u00ea\u00f2\u00f2\u00ea\u00f2\u00f2\u00f2\u00f2\u00fa\u00fa\u00f2\u00f2$a$gd[M$a$gd[Mgd[M\u00b1\u00ca\u00cb\u00cc\u00ce\u00e7\u00e8\u00e9\u00ea!”#$<=>HWXYZ[stuv\u0080\u0090\u0091\u0092\u00f5\u00f1\u00de\u00d2\u00c7\u00f1\u00b0\u00a0\u0091\u00f1\u00b0\u00a0\u0091\u00f1\u00de\u0089\u00c7\u0089\u00f1\u00b0\u0091\u00f1ng_\u00f1ng_\u00f5\u00f1nh[MmH$sH$<\/p>\n
h\u00d4\/\u00a0h[Mjh\u00d4\/\u00a0h[M0J H*Uh[MCJaJmHsHh[MCJaJh\u00d4\/\u00a0h[MCJaJmHsHh\u00d4\/\u00a0h[MCJH*aJmHsH,jh\u00d4\/\u00a0h[M0J CJH*UaJmHsHh\u00d4\/\u00a0h[MCJaJh\u00d4\/\u00a0h[MCJH*aJ$jh\u00d4\/\u00a0h[M0J CJH*UaJh?@\u008ah\u00d4\/\u00a0h[MmH$sH$”\u0092\u0093\u00ab\u00ac\u00ad\u00c6\u00c7\u00c8\u00c9\u00ca\u00d5\u00e4\u00f5\u00fd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-\u0088<\/p>\n
“\u00b5\u00b6\u00b7\u00d1\u00d2\u00d3\u00d4\u00f7\u00f0\u00ec\u00dd\u00d2\u00ec\u00bf\u00b3\u00aa\u00a2\u0097\u00a2\u008c\u00a2\u008c\u00a2\u00ecvrvh`\u00ecrv\u00ec\u00bf\u0097\u00ec\u00dd\u00f0h\u00d0`\/h[M]\u0081h\u00d0`\/h[M6\u0081]\u0081h[M<\/p>\n
h\u00d0`\/h[MjhTPh[M0J H*Uh\u00b7|\u00f3h[MCJaJh\u00d4\/\u00a0h[MCJaJh[MCJaJh[MCJH*aJh\u00d4\/\u00a0h[MCJH*aJ$jh\u00d4\/\u00a0h[M0J CJH*UaJh\u00d4\/\u00a0h[MmH<\/p>\n
sH<\/p>\n
jh\u00d4\/\u00a0h[M0J H*Uh?@\u008a<\/p>\n
h\u00d4\/\u00a0h[Mh\u00d4\/\u00a0h[MH*!\u00d4\u00db\u00dc\u00dd\u00de\u00f7\u00f8\u00f9T\u00cd\u00ce\u00e6\u00e7\u00e8\u00e9789:MNRST_mnop\u0088\u0089\u008a\u008b\u00a4\u00a5\u00a6\u00a7\u00d1\u00d2\u00e4\u00e5\u00e6\u00e7\u00ff\u00f5\u00f1\u00e4\u00dd\u00d9\u00f1\u00e4\u00dd\u00cf\u00c0\u00bb\u00f1\u00e4\u00dd\u00d9\u00f1\u00e4\u00dd\u00d9\u00dd\u00f1\u00e4\u00dd\u00d9\u00f1\u00ac\u00a5\u009a\u0092\u009a\u00f1\u00ac\u00d9\u00a5\u00f1\u00ac\u00a5\u009a\u00f1\u00ac\u00a5\u009a\u00f1\u00ac\u008a\u00a5\u00d9\u00a5\u00f1\u00ac\u00a5\u009a\u00f1h\u00d4\/\u00a0h[MH*h[MmH$sH$h\u00d4\/\u00a0h[MmH$sH$<\/p>\n
h\u00d4\/\u00a0h[Mjh\u00d4\/\u00a0h[M0J H*U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h[M]\u0081ht<\/p>\n
h[MfHq\u00ca\u00ff\u00ff\u00ff\u00ffht<\/p>\n
h[M6\u0081]\u0081h[M<\/p>\n
ht<\/p>\n
h[Mjht<\/p>\n
h[MH*Uh?@\u008ahr@\u00abh[MmH$sH$5n\u0089\u00a5\u00e5$’ \u00cf \u0089#\u00a6#\u00f7#$-$H$d$\u0092$\u00d0$%’t’\u00ba(\u00ce)\u00e8*+ +~+\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f7\u00f2\u00f2\u00e0\u00d7\u00e0\u00d7\u00f7\u00d7\u00f7\u00f7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1$a$gd[M$$\u0084d\u00f0\u00a41$^\u0084a$gd[Mgd[M$a$gd[M#$%&(F\u00a1\u00bd\u00de% & ‘ ( \u00ce \u00cf \u00d0 \u0088#\u0089#\u008a#\u008b#\u0094#\u00a5#\u00a6#\u00a7#\u00a8#\u00f6#\u00f7#\u00f8#\u00f9#$$$$,$-$.$\/$F$G$H$I$J$^$b$c$d$e$\u00f1\u00ea\u00e6\u00d7\u00cf\u00c8\u00c4\u00c8\u00ba\u00b3\u00ba\u00ab\u00e6\u00d7\u00c4\u00c8\u00e6\u00d7\u00c8\u00e6\u00d7\u00c8\u00c4\u00c8\u00e6\u00d7\u00cf\u00c8\u00e6\u00d7\u00c8\u00a0\u00e6\u00d7\u00c8\u00a0\u00e6\u00d7\u00cf\u00a0\u0098\u00e6\u008b\u0084\u00c4 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
* \u00d0\u00cf\u00e0\u00a1\u00b1\u00e1>\u00fe\u00ff \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fe\u00ff\u00ff\u00ff \u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ec\u00a5\u00c1Y\u00e0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f0\u00bfz4bjbj[\u00c9[\u00c9 E\u00ac9\u00a3\u00a3\u00cf3\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00b7\u00a1(\u00d8y*@\u00b9+\u00b9+\u00b9+\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00cd+\u00cd+\u00cd+8, -\u00d4\u00cd+\u00edAj\u00e5-\u00e5-….\u00ee.lZ\/,\u0086\/lAnAnAnAnAnAnA$WC\u00b6F\u008a\u0092A\u00b9+\u009e\/\u00ee.\u00ee.\u009e\/\u009e\/\u0092A\u00b9+\u00b9+..\u00db\u00a7A444\u009e\/4\u00b9+.\u00b9+.lA4\u009e\/lA44r ?\u009c\u00d8?.\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00f0\u00b1\u00b3\u00f1P\u00d4\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00d22L\u00bc?XA\u00bdA0\u00edA\u00ca?\u0097F3L\u0097F\u00d8?\u0097F\u00b9+\u00d8?\u0080\u009e\/\u009e\/4\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u0092A\u0092Aj3\u00a6\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u00edA\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u0097F\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/\u009e\/M g’: Sentencia T-536\/17ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia sobre procedencia excepcional\u00a0ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL COMO CAUSAL ESPECIFICA DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES\u00a0PRECEDENTE JUDICIAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[118],"tags":[],"class_list":["post-25607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2017"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}