{"id":2599,"date":"2024-05-30T17:00:57","date_gmt":"2024-05-30T17:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/30\/t-440-96\/"},"modified":"2024-05-30T17:00:57","modified_gmt":"2024-05-30T17:00:57","slug":"t-440-96","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-440-96\/","title":{"rendered":"T 440 96"},"content":{"rendered":"<p>T-440-96<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; Sentencia T-440\/96 &nbsp;<\/p>\n<p>DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n &nbsp;<\/p>\n<p>La administraci\u00f3n tiene el deber inexcusable de responder oportunamente las peticiones respetuosas que ante ellas se presenten por motivos de inter\u00e9s particular o general, el cual no se reduce simplemente a informar el estado en que se encuentra la solicitud, sino a definir de fondo, es decir, resolviendo en lo sustancial, y de manera precisa y coherente lo que es materia de la correspondiente solicitud.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Referencia: Expediente T-98265 &nbsp;<\/p>\n<p>Tema: Derecho de petici\u00f3n &nbsp;<\/p>\n<p>Peticionario: Gerardo Rusinque Caldas &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente: &nbsp;<\/p>\n<p>Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELLL&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES. &nbsp;<\/p>\n<p>1. La pretensi\u00f3n y los hechos. &nbsp;<\/p>\n<p>Gerardo Rusinque Caldas, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Fondo Prestacional del Departamento de Cundinamarca, con el fin de obtener el amparo del derecho de petici\u00f3n, vulnerado por la referida entidad al no haberse pronunciado sobre la solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, que present\u00f3 el d\u00eda 19 de octubre de 1996. &nbsp;<\/p>\n<p>II. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. &nbsp;<\/p>\n<p>El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. -Sala Laboral-, en sentencia de mayo 2 de 1996 decidi\u00f3 negar la tutela solicitada por considerar que la entidad demandada no ha vulnerado el referido derecho, pues elabor\u00f3 un proyecto de resoluci\u00f3n de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al actor, aunque la decisi\u00f3n correspondiente ser\u00e1 expedida una vez se haga la asignaci\u00f3n presupuestal correspondiente.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>III. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS. &nbsp;<\/p>\n<p>3.1. Competencia.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>La Sala es competente para hacer la revisi\u00f3n de la aludida sentencia, seg\u00fan los arts. art\u00edculos 86 inciso 2\u00b0 y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3.2. Sentencias que se reiteran. &nbsp;<\/p>\n<p>Se reiteran, entre otras, las sentencias T-188\/93, T-279\/93, T-117\/94 y T-247\/94 de la Corte Constitucional, seg\u00fan las cuales la administraci\u00f3n tiene el deber inexcusable de responder oportunamente las peticiones respetuosas que ante ellas se presenten por motivos de inter\u00e9s particular o general, el cual no se reduce simplemente a informar el estado en que se encuentra la solicitud, sino a definir de fondo, es decir, resolviendo en lo sustancial, y de manera precisa y coherente lo que es materia de la correspondiente solicitud.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>IV. DECISION. &nbsp;<\/p>\n<p>Por lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por autoridad de la Constituci\u00f3n,&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida dentro del expediente T-98265 &nbsp;por el Tribunal superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. -Sala Laboral- y en consecuencia CONCEDER la tutela del derecho de petici\u00f3n del se\u00f1or Gerardo Rusinque Caldas, ordenando a &nbsp;que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, el Instituto de Seguros Sociales d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n formulada por el actor. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: COMUNICAR trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, el contenido de la sentencia al Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. -Sala Laboral-, al Instituto de Seguros Sociales y al peticionario de la presenta acci\u00f3n de tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTONIO BARRERA CARBONELL &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>CARLOS GAVIRIA DIAZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>Secretaria General. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>T-440-96 &nbsp; &nbsp; Sentencia T-440\/96 &nbsp; DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n &nbsp; La administraci\u00f3n tiene el deber inexcusable de responder oportunamente las peticiones respetuosas que ante ellas se presenten por motivos de inter\u00e9s particular o general, el cual no se reduce simplemente a informar el estado en que se encuentra la solicitud, sino a definir de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}