T-441-96<\/p>\n
Sentencia T-441\/96 <\/p>\n
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Pensi\u00f3n compartida <\/p>\n
La decisi\u00f3n adoptada por la empresa demandada de compartir el pago de la pensi\u00f3n reconocida del actor con el Instituto de Seguros Sociales, no se tradujo en la negaci\u00f3n de la respectiva pensi\u00f3n ni en la suspensi\u00f3n de su pago. Cualquier desacuerdo con la medida adoptada puede ser ventilada ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, en ejercicio de las acciones pertinentes, sin que, de otra parte, est\u00e9 acreditado la existencia de un perjuicio irremediable que haga procedente la tutela en su modalidad de mecanismo transitorio. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-98649 <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando existen otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
Peticionario: <\/p>\n
Cervelion Otero Estela <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n y los hechos. <\/p>\n
El se\u00f1or Cerveli\u00f3n Otero Estela, interpone la presente acci\u00f3n de tutela contra las Empresas Municipales de Cali EMCALI, con el fin de que se le restablezca el goce de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, cuyo pago ha sido suspendido en forma inconsulta por el s\u00f3lo hecho de que el Instituto de Seguros Sociales le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez. Estima el actor, que con tal actuaci\u00f3n, EMCALI est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida y al debido proceso. Solicita, que por medio de la acci\u00f3n de tutela se ordene a la entidad demandada restablecer el pago de la pensi\u00f3n que ven\u00eda disfrutando. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y ocho (38) Penal Municipal de la ciudad de Cali, en sentencia de abril 26 de 1996, decidi\u00f3 negar la tutela solicitada por considerar que la entidad demandada no ha vulnerado derecho fundamental alguno al peticionario, pues su actuaci\u00f3n se sustent\u00f3 en las normas existentes en materia de compartibilidad de pensiones y ello no significa que la pensi\u00f3n del actor se haya dejado de pagar. <\/p>\n
III. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS. <\/p>\n
3.1. Competencia. <\/p>\n
La Sala es competente para hacer la revisi\u00f3n de la aludida sentencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 inciso 2\u00b0 y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3.2. Sentencias que se reiteran. <\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n prohija los argumentos expuestos por el Juez de instancia, seg\u00fan los cuales la decisi\u00f3n adoptada por la empresa demandada de compartir el pago de la pensi\u00f3n reconocida del actor con el I.S.S., no se tradujo en la negaci\u00f3n de la respectiva pensi\u00f3n ni en la suspensi\u00f3n de su pago. <\/p>\n
En consecuencia, cualquier desacuerdo con la medida adoptada puede ser ventilada ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, en ejercicio de las acciones pertinentes, sin que, de otra parte, est\u00e9 acreditado la existencia de un perjuicio irremediable que haga procedente la tutela en su modalidad de mecanismo transitorio. <\/p>\n
Para lograr la efectividad del derecho reclamado, el actor cuenta con los procesos ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico ha previsto para ello, y no es posible utilizar la acci\u00f3n de tutela con la finalidad de suplantarlos. <\/p>\n
Sobre el punto, pueden consultarse las sentencias T-036\/93; T-045\/93; T-209\/94 y T-087\/96 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR La sentencia proferida dentro del expediente T-98.649 por el Juzgado 38 Penal Municipal de Cali, por las razones expuestas en esta sentencia. <\/p>\n
Segundo: COMUNICAR trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, el contenido de la sentencia al Juzgado 38 Penal Municipal de Cali, a las Empresas Municipales de Cali EMCALI y al peticionario de la presenta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-441-96 Sentencia T-441\/96 MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Pensi\u00f3n compartida La decisi\u00f3n adoptada por la empresa demandada de compartir el pago de la pensi\u00f3n reconocida del actor con el Instituto de Seguros Sociales, no se tradujo en la negaci\u00f3n de la respectiva pensi\u00f3n ni en la suspensi\u00f3n de su pago. Cualquier desacuerdo con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}