T-456-96<\/p>\n
Sentencia T-456\/96 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-T\u00e9rmino para resolver <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino para decidir las peticiones, las de car\u00e1cter particular deben resolverse en quince d\u00edas, si durante ese t\u00e9rmino es imposible responder, deber\u00e1 informarse al solicitante, los motivos y la fecha razonable en que se decidir\u00e1, t\u00e9rmino que deber\u00e1 consultar la dificultad de la petici\u00f3n y la trascendencia de los derechos que entran en juego. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-98.977 <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Derecho de petici\u00f3n <\/p>\n
Tiempo para resolver. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., Septiembre veinte (20) de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n y los hechos. <\/p>\n
La se\u00f1ora Ana Rita Rojas Guayac\u00e1n, interpone la presente acci\u00f3n de tutela en contra de la Gobernadora de Cundinamarca, para que resuelva en forma definitiva la petici\u00f3n radicada bajo el n\u00famero 2908 de septiembre 15 de 1993, de reconocimiento de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y contra la Directora del Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n y Gesti\u00f3n P\u00fablicas, con el fin de resuelva su solicitud 0185 de febrero 19 de 1996, de liquidaci\u00f3n y pago de cesant\u00edas definitivas, puesto que, a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela, no existen pronunciamientos definitivos. <\/p>\n
Las personas demandadas intervienen en el proceso para manifestar que las solicitudes, ya tienen proyecto de resoluci\u00f3n de reconocimiento de los derechos prestacionales, sin embargo, el tr\u00e1mite se encuentra es espera de aprobaci\u00f3n de disponibilidad presupuestal. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DE INSTANCIA <\/p>\n
El Juzgado 69 Penal Municipal de esta ciudad, en sentencia de mayo 13 de 1996, decidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, pues a su juicio, la demora en la resoluci\u00f3n de las peticiones, sale del alcance de las demandadas. Sin embargo, al considerar que el problema planteado por la peticionaria \u201csigue vigente\u201d, ordena fijar una fecha determinada para que la demandante pueda notificarse de los actos administrativos correspondientes. <\/p>\n
III. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS. <\/p>\n
3.1. Competencia. <\/p>\n
La Sala es competente para hacer la revisi\u00f3n de la aludida sentencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 inciso 2\u00ba y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3.2. Sentencias que se reiteran <\/p>\n
Sobre la obligaci\u00f3n inexcusable que tiene la Administraci\u00f3n de \u201cresolver\u201d r\u00e1pida y sustancialmente las peticiones respetuosamente formuladas, la Corte Constitucional se ha manifestado en m\u00faltiples oportunidades, en donde se ha dicho que el art\u00edculo 23 superior, exige de la administraci\u00f3n, una \u201cverdadera\u201d respuesta a la solucitud planteada, esto es, una contestaci\u00f3n razonable y sustancial con relaci\u00f3n a lo solicitado. De tal manera que, este derecho no se puede reducir a meras informaciones sobre el tr\u00e1mite respectivo, ni se satisface con tr\u00e1mites internos que no resuelva la petici\u00f3n. En este fallo se reiteran, entre otras, las sentencias T-495\/92, T-10\/93, T-137\/94, T-279\/94, T-399\/94, T-129\/96. <\/p>\n
Ahora bien, para las demandadas, los inconvenientes administrativos originados en la liquidaci\u00f3n de la Caja de Previsi\u00f3n Social de Cundinamarca, origin\u00f3 una demora en la resoluci\u00f3n de las peticiones. Empero, el tiempo transcurrido es razonable?: En relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino para decidir las peticiones, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que de acuerdo con lo previsto en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, las peticiones de car\u00e1cter particular deben resolverse en 15 d\u00edas, si durante ese t\u00e9rmino es imposible responder, deber\u00e1 informarse al solicitante, los motivos y la fecha razonable en que se decidir\u00e1, t\u00e9rmino que deber\u00e1 consultar la dificultad de la petici\u00f3n y la trascendencia de los derechos que entran en juego. Sobre este particular, pueden consultarse las sentencias T-124 de 1993, T-076 de 1995 y T-204 de 1996, entre otras. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. REVOCAR la sentencia proferida dentro del expediente T-98.977, por el Juzgado 69 Penal Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, y en consecuencia CONCEDER la tutela del derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Rita Rojas Guayac\u00e1n, ordenando a la Gobernadora de Cundinarmarca y a la Directora del Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n y Gesti\u00f3n P\u00fablicas, que en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la comunicaci\u00f3n de esta providencia, den respuesta a las peticiones formuladas por la actora. <\/p>\n
Segundo. COMUNICAR a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, el contenido de la sentencia al Juzgado 69 Penal Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a la Gobernadora de Cundinarmarca y, a la Directora del Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n y Gesti\u00f3n P\u00fablicas. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-456-96 Sentencia T-456\/96 DERECHO DE PETICION-T\u00e9rmino para resolver En relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino para decidir las peticiones, las de car\u00e1cter particular deben resolverse en quince d\u00edas, si durante ese t\u00e9rmino es imposible responder, deber\u00e1 informarse al solicitante, los motivos y la fecha razonable en que se decidir\u00e1, t\u00e9rmino que deber\u00e1 consultar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}