T-469-96<\/p>\n
Sentencia T-469\/96 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado <\/p>\n
Cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que genera la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales ya ha sido superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda eficacia, como quiera que la orden que pudiese impartir el juez carecer\u00eda de efectividad frente a aquellos derechos cuya amenaza o violaci\u00f3n ha desaparecido. <\/p>\n
<\/p>\n
Referencia: Expedientes y peticionarios. <\/p>\n
T-94.722 Patrocinio Rojas Serna <\/p>\n
T-94.723 Pedro Nel de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez <\/p>\n
T-94.724 Reynaldo Enrique Alzate Pati\u00f1o <\/p>\n
T-94.831 Mario Arenas Gallego <\/p>\n
T-94.832 Silvia del Socorro Yepes V. <\/p>\n
T-94.833 Daniel Herrera Quiceno <\/p>\n
T-94.834 Mart\u00edn Emilio Casta\u00f1eda Cruz <\/p>\n
T-94.835; Mar\u00eda Beatriz Alzate Galeano <\/p>\n
T-94.836; Vicente de Jes\u00fas Berr\u00edo Puerta <\/p>\n
T-94.837; Gonzalo de Jes\u00fas Herrera <\/p>\n
T-94.838; Jos\u00e9 Alvier Jaramillo Ceballos <\/p>\n
T-94.840; Gustavo Alberto Garc\u00eda Casta\u00f1eda <\/p>\n
T-94.841; Conrado de Jes\u00fas R\u00edos Osorio <\/p>\n
T-94.842; Fabio Dar\u00edo Borja Arbel\u00e1ez <\/p>\n
T-94.843; Luis Mariano R\u00edos Uribe <\/p>\n
T-94.844; Orlando de J. Monsalve Monsalve <\/p>\n
T-94.845; Jes\u00fas Alberto Castillo Gallo <\/p>\n
T-94.846; Luis Evelio Tabares Molina <\/p>\n
T-94.847; Guillermo Le\u00f3n Carmona Avenda\u00f1o <\/p>\n
T-94.848; Gloria In\u00e9s Cano Gonz\u00e1lez <\/p>\n
T-94.849; Valeriano de J. Jaramillo Ram\u00edrez <\/p>\n
T-94.850; Ovidio de J. R\u00edos Maldonado <\/p>\n
T-94.851; Luz Marina Quiceno Cano <\/p>\n
T-94.852; Jorge Enrique Rivas S\u00e1nchez <\/p>\n
T-94.853; Hector Iv\u00e1n Restrepo R\u00edos <\/p>\n
T-94.854; Margarita L. V\u00e1squez Salazar <\/p>\n
T-94.855; Juan Pablo Ochoa Galeano <\/p>\n
T-94.856; Jos\u00e9 Gabriel Moreno Castillo <\/p>\n
T-94.857; H\u00e9ctor Daniel G\u00f3mez Gaviria <\/p>\n
T-94.858; Luis Carlos Tejada Moncada <\/p>\n
T-94.859; Luis Fernando. Atehort\u00faa Londo\u00f1o <\/p>\n
T-94.860; Juan Byron Rojas Calle <\/p>\n
T-94.861; Libardo Antonio Berm\u00fadez <\/p>\n
T-94.862; Piedad de Jes\u00fas Alzate Isaza <\/p>\n
T-94.863; Jos\u00e9 An\u00edbal Mar\u00edn Cardona <\/p>\n
T-94.873; Jes\u00fas Eduardo Salazar Mart\u00ednez <\/p>\n
T-94.879; Jos\u00e9 Rafael Rojas Fl\u00f3rez <\/p>\n
T-94.881; Teresa Mora Orozco <\/p>\n
T-94.892; Armando Mej\u00eda Carrascal <\/p>\n
T-94.896; Norberto D\u00edaz Ya\u00f1es <\/p>\n
T-94.907; Juan Ortega D\u00edaz <\/p>\n
T-94.923; Publio Le\u00f3n Vera Reyes <\/p>\n
T-94.926; Jorge Ochoa Uribe <\/p>\n
T-95.004; Omaira D\u00edaz de Moreno <\/p>\n
T-95.005; Jaime Moreno Fletcher <\/p>\n
T-95.007; Pedro Leonardo Rosas Camacho <\/p>\n
T-95.008; Luis Jos\u00e9 Rueda Ayala <\/p>\n
T-95.009; Sa\u00fal Rueda Ayala <\/p>\n
T-95.010; Hernando P\u00e9rez Ni\u00f1o <\/p>\n
T-95.011; Humberto Rond\u00f3n Ardila <\/p>\n
T-95.012; Pablo Enrique Reyes Socha <\/p>\n
T-95.013; Gloria Uribe Gonz\u00e1lez <\/p>\n
T-95.014; Alvaro Palacios Santiago <\/p>\n
T-95.015; Blanca Mar\u00eda Guerrero de Mazeneth <\/p>\n
T-95.016; Samuel Almeida Almeida <\/p>\n
T-95.072; Alvaro de J. Galeano Baena <\/p>\n
T-95.073; Mar\u00eda Otilia Tabares Agudelo <\/p>\n
T-95.074; Juan Gonzalo P\u00e9rez Guti\u00e9rrez <\/p>\n
T-95.075; Mariela Ot\u00e1lvaro Osorio <\/p>\n
T-95.076; Mar\u00eda Frankelina Jaramillo J. <\/p>\n
T-95.077; Cecilia Hern\u00e1ndez Valencia <\/p>\n
T-95.136; Beatriz Elena Villa Tamayo <\/p>\n
T-95.137; Gloria Esperanza Raigoza Celis <\/p>\n
T-95.145; Alicia Cort\u00e9s de Pedraza <\/p>\n
T-95.147; Aquileo T\u00e9llez Castillo <\/p>\n
T-95.307; Jos\u00e9 Abel Morales Huertas <\/p>\n
T-95.390; Aurelia Angulo Rivas <\/p>\n
T-95.408; Mois\u00e9s Abril Morales <\/p>\n
T-95.579; Aurencio Candelo Arom\u00eda <\/p>\n
T-95.616; Adolfo de Jes\u00fas Parejo Laborde <\/p>\n
T-95.618; Herlinda Corvacho de Vargas <\/p>\n
T-95.623; Julio Nayib Nazarela Hurtado <\/p>\n
T-95.690; Jairo Gilberto Arcila Cadavid <\/p>\n
T-95.709; Mar\u00eda Edelma Ocampo Arenas <\/p>\n
T-95.728; Miriam Castelblanco de Labarces <\/p>\n
T-95.751; Jairo Rafael Fern\u00e1ndez Reisen <\/p>\n
T-95.827; Eddy Mar\u00eda Su\u00e1rez Solano <\/p>\n
T-95.873; Juan Emilio Taborda <\/p>\n
T-95.936; Ra\u00fal Jos\u00e9 Posada Granados <\/p>\n
T-95.957; Sonia Esther Casimiro Morales <\/p>\n
T-95.990; Carlos Arturo Monsalve Tovar <\/p>\n
T-95.996; Rosa Elena P\u00e9rez de la Pe\u00f1a <\/p>\n
T-96.018; Acelinda D\u00edaz Santos <\/p>\n
T-96.102; Pablo Emilio Ch\u00eda Bueno <\/p>\n
T-96.106; Carmen Rosa Gallego R. <\/p>\n
T-96.103; Roc\u00edo de Jes\u00fas Quintero Rojas <\/p>\n
T-96.105; Blanca Mirelia Casta\u00f1eda <\/p>\n
T-96.108; Francisca Elena Parra <\/p>\n
T-96.109; Luis Alfonso Ortiz Urrego <\/p>\n
T-96.257; Jairo Hern\u00e1ndez <\/p>\n
T-96.393; Jos\u00e9 Alonso Pati\u00f1o <\/p>\n
Arturo Guzm\u00e1n Castro <\/p>\n
Germ\u00e1n Duque Reinosa <\/p>\n
William Mosquera Chaverra <\/p>\n
Diego Giraldo G\u00f3mez <\/p>\n
Jes\u00fas Alberto Hincapi\u00e9 <\/p>\n
Carlos A. Gil <\/p>\n
Fernando Vald\u00e9s Duque <\/p>\n
Francisco J. Londo\u00f1o B. <\/p>\n
Germ\u00e1n Valencia Fl\u00f3rez <\/p>\n
Jairo Orrego G\u00f3mez <\/p>\n
Carlos A. Quintero Alzate <\/p>\n
Jos\u00e9 H. Ram\u00edrez Mart\u00ednez <\/p>\n
Mar\u00eda Hero\u00edna Ortiz Becerra <\/p>\n
Hector J. Giraldo Ram\u00edrez <\/p>\n
Alberto Gonz\u00e1lez Romero <\/p>\n
Luis A. Alzate Gonz\u00e1lez <\/p>\n
Luis Fernando Torres Quintero <\/p>\n
Arturo G\u00f3mez Valencia <\/p>\n
Mar\u00eda Del Roc\u00edo Caro Rodas <\/p>\n
Mar\u00eda Hero\u00edna S\u00e1nchez Ram\u00edrez <\/p>\n
Jos\u00e9 Omar Giraldo R\u00edos <\/p>\n
Azael Sabogal S\u00e1nchez <\/p>\n
Hern\u00e1n Guti\u00e9rrez Salazar <\/p>\n
Jos\u00e9 Javier Ram\u00edrez Pati\u00f1o <\/p>\n
Vidal De Jes\u00fas Largo <\/p>\n
Hern\u00e1n D. Benjumea Echeverry <\/p>\n
Nestor Ram\u00edrez Castro <\/p>\n
Jos\u00e9 J. Rojas Echeverry <\/p>\n
Javier Vel\u00e1squez H. <\/p>\n
H\u00e9ctor De J. Aguirre Castro <\/p>\n
Rodolfo Conde Bulla <\/p>\n
Gerardo Jim\u00e9nez Duque <\/p>\n
Jos\u00e9 Alvaro Gallego <\/p>\n
Fabio De J. Trejos Quebrada <\/p>\n
Luis Carlos Casta\u00f1o <\/p>\n
Jaime L\u00f3pez Londo\u00f1o <\/p>\n
Luis Eduardo Cardona Alzate <\/p>\n
Miguel Angel Villegas Atehort\u00faa <\/p>\n
Silvio Trujillo Bedoya <\/p>\n
Jaime Berr\u00edo Badillo <\/p>\n
Sigifredo Cort\u00e9s Castro <\/p>\n
C\u00e9sar A. Aristizabal Mar\u00edn <\/p>\n
Francisco Casta\u00f1eda Guti\u00e9rrez <\/p>\n
Jos\u00e9 N. V\u00e9lez Villada <\/p>\n
Hernando Galvis Salazar <\/p>\n
Juli\u00e1n E. Echavarr\u00eda R\u00edos <\/p>\n
Jos\u00e9 Belmer Garc\u00eda Gaviria <\/p>\n
Nestor Vargas Vel\u00e1squez <\/p>\n
Germ\u00e1n Grisales Arenas <\/p>\n
Magdalena L\u00f3pez De Villegas <\/p>\n
Carlos A. Gonz\u00e1lez Vargas <\/p>\n
Jorge Iv\u00e1n Pati\u00f1o Pati\u00f1o <\/p>\n
C\u00e9limo A. Burbano <\/p>\n
Uriel Tabares Gonz\u00e1lez <\/p>\n
Luis Octavio R\u00edos Molina <\/p>\n
Jos\u00e9 H. Buitrago Rengifo <\/p>\n
John Osorio Nore\u00f1a <\/p>\n
Gustavo Vargas <\/p>\n
Hern\u00e1n Agudelo Casta\u00f1o <\/p>\n
Jos\u00e9 A. Loaiza G\u00f3mez <\/p>\n
Jorge L. Betancur <\/p>\n
Alberto Orozco G\u00e1lvis <\/p>\n
Oscar Jaramillo Villegas <\/p>\n
Jos\u00e9 Uriel R\u00edos Gallego <\/p>\n
Gustavo Vel\u00e1squez Quintero <\/p>\n
Alberto Osorio Abonaga <\/p>\n
Juli\u00e1n Aldana Casta\u00f1o <\/p>\n
Fernando Molina <\/p>\n
Jos\u00e9 Ignacio Becerra Celi <\/p>\n
Carlos A. Cort\u00e9s Berm\u00fadez <\/p>\n
Jairo Jos\u00e9 Valencia Gallego <\/p>\n
Gustavo Gil <\/p>\n
Arlid Arteaga Grisales <\/p>\n
Jaime J. Betancurt Castrill\u00f3n <\/p>\n
Jos\u00e9 Manuel Espinosa Pach\u00f3n <\/p>\n
Fabio Alzate Correa <\/p>\n
Adolfo C\u00e1rdenas Ospina <\/p>\n
Huber De J. Montealegre <\/p>\n
Eduardo Villegas Agudelo <\/p>\n
Oscar Ram\u00edrez Acevedo <\/p>\n
Jos\u00e9 Oscar Orrego Ospina <\/p>\n
Mar\u00eda Noelva Grajales Osorio <\/p>\n
Eduardo Gonz\u00e1lez <\/p>\n
T-96.523; Germ\u00e1n Arias Pati\u00f1o <\/p>\n
T-96.810; William Alc\u00eddes Murillo <\/p>\n
T-96.811; Amparo del Consuelo Caro <\/p>\n
T-97.114; Jairo Gall\u00f3n Su\u00e1rez <\/p>\n
T-97.115; Mar\u00eda Victoria Saldarriaga <\/p>\n
T-97.118; Fabio Cervantes Barahona <\/p>\n
T-97.125; Manuel Monta\u00f1o Castillo <\/p>\n
T-97.150; Dora Elena Fl\u00f3rez <\/p>\n
T-97.151; Luc\u00eda Amparo Cano P. <\/p>\n
T-97.152; Dibia Usuaga Aguirre <\/p>\n
T-97.153; Rosa Elisa Guerra <\/p>\n
T-97.154; Jos\u00e9 Conrado R\u00edos Montoya <\/p>\n
Hern\u00e1n Salazar R\u00edos <\/p>\n
Jos\u00e9 Juvenal R\u00edos Gallego <\/p>\n
Luis An\u00edbal S\u00e1nchez <\/p>\n
Germ\u00e1n Ospina Fl\u00f3rez <\/p>\n
Jes\u00fas Mar\u00eda Mu\u00f1oz <\/p>\n
Alvaro G\u00f3mez Lombana <\/p>\n
Arcadio Garc\u00eda Cardona <\/p>\n
Gabriel Hoyos Londo\u00f1o <\/p>\n
William Mesa Escobar <\/p>\n
Luis Angel Mazo Arredondo <\/p>\n
Jos\u00e9 Fernando Cardona Zuluaga <\/p>\n
Luis Gonzaga Granada Duque <\/p>\n
Jos\u00e9 Ariel Orozco Vanegas <\/p>\n
Manuel A. Colorado Morales <\/p>\n
Diego Vargas Valencia <\/p>\n
Leonel Mar\u00edn Mart\u00ednez <\/p>\n
Jos\u00e9 D. Echeverry Hincapi\u00e9 <\/p>\n
Mauricio A. L\u00f3pez Duque <\/p>\n
Jos\u00e9 Alvaro Herrera Henao <\/p>\n
Luis A. Morales Gonz\u00e1lez <\/p>\n
Javier De J. Bland\u00f3n Casta\u00f1o <\/p>\n
Alveiro Gallego Hern\u00e1ndez <\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Henao Salazar <\/p>\n
Jaime Espitia Hern\u00e1ndez <\/p>\n
Jos\u00e9 H. Morales Valencia <\/p>\n
Ram\u00f3n M. V\u00e1squez Garc\u00eda <\/p>\n
Francisco Osorio Garc\u00eda <\/p>\n
Bernardo Antonio Reinosa B. <\/p>\n
Carlos A. Mu\u00f1oz Ocampo <\/p>\n
Marino Mar\u00edn Casta\u00f1eda <\/p>\n
Bertulfo Tabares R\u00edos <\/p>\n
Juan Ram\u00f3n Garc\u00eda Lotero <\/p>\n
Gilberto Londo\u00f1o Mar\u00edn <\/p>\n
T-97.155; Mar\u00eda Beatriz Upegui <\/p>\n
T-97.156; Jorge Luis Paredes Andrade <\/p>\n
T-97.195; Jos\u00e9 de Jes\u00fas Pati\u00f1o <\/p>\n
Hans Nivia <\/p>\n
Mar\u00eda Marleny Parra Mora <\/p>\n
Ra\u00fal Santiago Valencia Vera <\/p>\n
T-97.535; Mar\u00eda Norelia Villa <\/p>\n
T-97.536; Gloria Elena Galeano Vanegas <\/p>\n
T-97.537; Isidro G\u00f3mez le\u00f3n <\/p>\n
T-97.538; Elsy Valencia Aguilar <\/p>\n
T-97.545; Margarita Mar\u00eda Gil O. <\/p>\n
T-97.549; Margarita Mar\u00eda Mej\u00eda <\/p>\n
T-97.553; Alba Nubia Alzate Vel\u00e1squez <\/p>\n
T-97.561; Rubiela D\u00edaz <\/p>\n
T-97.565; Mar\u00eda Edilma Acevedo E. <\/p>\n
T-97.573; Rosalba de Jes\u00fas Montoya <\/p>\n
T-97.574; Rosalba Agudelo <\/p>\n
T-97.575; Pedro Vicente Su\u00e1rez V <\/p>\n
T-97.576; Isabel Omaira Alvarez Z. <\/p>\n
T-97.594; Mar\u00eda Ernet Vel\u00e1squez Caro <\/p>\n
T-97.597; Blanca Omaira Osorio Y. <\/p>\n
T-97.599; Mar\u00eda Belarmina Vel\u00e1squez G. <\/p>\n
T-97.602; Elvira de Jes\u00fas Mart\u00ednez G. <\/p>\n
T-97.613; Marleny Garc\u00eda Betancurt <\/p>\n
Benigno Tenjo Sol\u00f3rzano <\/p>\n
Jairo Casta\u00f1eda Bastidas <\/p>\n
Luis Henry Forero Restrepo <\/p>\n
Jos\u00e9 Narces Buitrago Murillo <\/p>\n
T-97.616; Jes\u00fas Benjam\u00edn Anteliz T. <\/p>\n
T-97.617; Jes\u00fas Francisco Carre\u00f1o D. <\/p>\n
T-97.618; Carlos Cesar Pereira S\u00e1nchez <\/p>\n
T-97.619; Carmen Alicia Tenjo C. <\/p>\n
T-97.620; Ruth Mar\u00eda Castrill\u00f3n A. <\/p>\n
T-97.621; Pastor S\u00e1nchez Rol\u00f3n <\/p>\n
T-97.622; Consuelo Garc\u00eda Arroyave <\/p>\n
T-97.705; Genaro Valencia Garc\u00eda <\/p>\n
T-97.706; Gladys Elena Bedoya <\/p>\n
T-97.709; Jos\u00e9 de Jes\u00fas Parada Rosso <\/p>\n
T-97.711; Luis Rivera Leal <\/p>\n
T-97.712; Sa\u00fal Angarita <\/p>\n
T-97.713; Nelly Aristizabal Gallego <\/p>\n
T-97.714; Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Ch\u00eda <\/p>\n
T-97.719; Luis Francisco C\u00e1ceres Sierra <\/p>\n
T-97.728; Jos\u00e9 Francisco Arias Aguilar <\/p>\n
T-97.872; Aracely Bedoya Ardila <\/p>\n
T-97.873; Teresa Jaramillo Le\u00f3n <\/p>\n
T-97.874; Stella Beltr\u00e1n Pach\u00f3n <\/p>\n
T-97.878; Gilma de Jes\u00fas P\u00e9rez <\/p>\n
T-97.879; Jahel Oliveros Requena <\/p>\n
T-97.883; Alvaro Chac\u00f3n Rodr\u00edguez <\/p>\n
T-97.884; Zulay Elo\u00edsa Duque S. <\/p>\n
T-97.888; Javier Moreno Jaramillo <\/p>\n
T-97.889; Mar\u00eda Oralia Acevedo <\/p>\n
T-97.890; Armando Vera L\u00f3pez <\/p>\n
T-97.898; Gladys del Socorro Zapata B. <\/p>\n
T-97.905; Luz del Socorro Bedoya Z. <\/p>\n
T-98.033; Octaviano Arag\u00f3n Alvarado <\/p>\n
T-98.035; Luz Mary Pati\u00f1o G\u00f3mez <\/p>\n
T-98.036; Julio Ernesto Angel M\u00e1rquez <\/p>\n
T-98.037; Miguel Antonio Ruiz <\/p>\n
T-98.038; Luis Rafael Fr\u00edas <\/p>\n
T-98.039; Salom\u00f3n Carrillo Quijano <\/p>\n
T-98.040; Mar\u00eda In\u00e9s Guzm\u00e1n Urrego <\/p>\n
T-98.041; Jorge Iv\u00e1n Gallego Ram\u00edrez <\/p>\n
Javier Arias Henao <\/p>\n
Jos\u00e9 Ricaurte Ruiz <\/p>\n
Alexander D\u00e1vila Rodr\u00edguez <\/p>\n
Mario De J. Mar\u00edn Cardona <\/p>\n
Juan Grajales Alzate <\/p>\n
T-98.042; Ever Abel Urbano <\/p>\n
T-98.043; Lorenzo Joya Cuesta <\/p>\n
T-98.044; Emiro Mart\u00ednez Zambrano <\/p>\n
T-98.045; Ruth Mar\u00eda Serrano S\u00e1nchez <\/p>\n
T-98.046; Ciro Antonio P\u00e9rez <\/p>\n
<\/p>\n
Procedencia: Tribunales Superiores -Salas Laborales- de los Distritos Judiciales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Medell\u00edn, Cali, Santa Marta, Valledupar, Armenia, Manizales, C\u00facuta, Bucaramanga y Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca. <\/p>\n
Tema: improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. veintitr\u00e9s (23) de septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Gaspar Caballero Sierra -conjuez de la Corte Constitucional que reemplaza al doctor Jorge Arango Mej\u00eda quien se declar\u00f3 impedido- y Antonio Barrera Carbonell, ha pronunciado la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
En los procesos de tutela radicados bajo los n\u00fameros de la referencia, adelantados por los demandantes contra la Sociedad An\u00f3nima Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. (Almacaf\u00e9 S.A.) y la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia (Fedecaf\u00e9), que fueron acumulados por la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, mediante autos del 7, 14, 22 y 29 de mayo de 1996, para decidirse en una misma sentencia al encontrar unidad de materia entre s\u00ed. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
Con base en los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 33 del decreto 2591 de 1991, la Sala de Selecci\u00f3n correspondiente de la Corte Constitucional escogi\u00f3 para efectos de su revisi\u00f3n, las acciones de tutela de la referencia. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 34 del decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisi\u00f3n procede a dictar la sentencia correspondiente. <\/p>\n
1. Solicitud. <\/p>\n
Los actores interpusieron acciones de tutela ante los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de: Medell\u00edn, Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Santa Marta, Bucaramanga, C\u00facuta, Cali, Valledupar, Armenia, Manizales y ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, contra Almacaf\u00e9 S.A. y Fedecaf\u00e9, por la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y a la libre asociaci\u00f3n sindical consagrados en los art\u00edculos 13 y 39 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Hechos. <\/p>\n
Afirman los actores que, se encuentran vinculados laboralmente a Almacaf\u00e9 S.A. y pertenecen al Sindicato de Trabajadores de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia (Sintrafec), sindicato de base minoritario, el cual ha venido pactando con la empresa en forma ininterrumpida, convenciones colectivas de trabajo desde 1961, donde se reconoce a los trabajadores sindicalizados un trato igualitario frente a los no sindicalizados. <\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan los actores, a partir del a\u00f1o de 1988 Fedecaf\u00e9 y Almacaf\u00e9 S.A. impusieron a los empleados no sindicalizados que conforman la mayor\u00eda de los trabajadores de la empresa, un “pacto colectivo de hecho” denominado “R\u00e9gimen General”, el cual seg\u00fan ellos, va en contra de los preceptos constitucionales y legales, as\u00ed como de las normas internacionales en materia laboral. Afirman que el objetivo de dicho r\u00e9gimen no es otro que el de discriminar a los trabajadores sindicalizados frente a los no sindicalizados y entorpecer el funcionamiento de la organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Igualmente sostienen que, para el ejercicio de dichas pol\u00edticas adversas a la organizaci\u00f3n sindical, la empresa se apoya en la propia convenci\u00f3n colectiva suscrita con el sindicato, extendiendo sus beneficios al personal no sindicalizado, aumentando los salarios de \u00e9stos 3 meses antes que el convencional y en porcentaje superior al de los sindicalizados. Tambi\u00e9n reconoce auxilios y subsidios superiores a los que paga a los empleados sindicalizados, lo cual, a juicio de los peticionarios, vulnera sus derechos fundamentales, pues garantiza a los trabajadores no sindicalizados los beneficios de 23 a\u00f1os de negociaci\u00f3n colectiva, aumentando sus beneficios y prerrogativas. Como consecuencia de esa pr\u00e1ctica por parte de la empresa, la organizaci\u00f3n sindical ha visto disminu\u00eddo el n\u00famero de sus afiliados. <\/p>\n
3. Pretensiones. <\/p>\n
Solicitan los demandantes, que por medio de la acci\u00f3n de tutela se ordene a Fedecaf\u00e9 y Almacaf\u00e9 S.A. reajustar los salarios mensuales, los auxilios, los subsidios, las primas extralegales y de vacaciones de los trabajadores sindicalizados desde el 1\u00b0 de enero de 1996, con la correspondiente correcci\u00f3n monetaria de las sumas dejadas de reconocer y que en el futuro, se abstengan de discriminar a sus trabajadores. <\/p>\n
Subsidiariamente, piden que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 25 del decreto 2591 de 1991, condenando en abstracto a las empresas demandadas al pago de una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados con su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
II. ACTUACION JUDICIAL. <\/p>\n
1. Las decisiones judiciales. <\/p>\n
1.1. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Medell\u00edn. -Sala Laboral- en los procesos de tutela Nos.: T-94.721; T-94.722; T-94.723; T-94.724; T-94.831; T-94.832; T-94.833; T-94.834; T-94.835; T-94.836; T-94.837; T-94.838; T-94.840; T-94.841; T-94.842; T-94.843; T-94.844; T-94.845; T-94.846; T-94.847; T-94.848; T-94.849; T-94.850; T-94.851; T-94.852; T94.853; T-94.854; T-94.855; T-94.856; T-94.857; T-94.858; T-94.859; T-94.860; T-94.861; T-94.862; T-94.863; T-95.072; T-95.073; T-95.074; T-95.075; T-95.076; T-95.136; T-95.137; T-95.690; T-95.709; ; T-96.811; T-96.106; T-96.103; T-96.105; T-96.108; T-96.109; T-97.545; T-97.150; T-97.905; T-97.872; T-97.549; T-97.706; T-97.536; T-97.873; T-97.594; T-97.599; T-97.576; T-97.574; T-97.898; T-97.553; T-97.573; T-97.565; T-97.561; T-97.622; T-97.597; T-97.602; T-97.620; T-97.888; T-97.713; T-97.889; T-97.878; T-97.879; T-97.874; T-97.884; T-97.538; T-97.152; T-97.151; T-97.155; T-97.153; T-97.115; T-98.040 y T-98.035. <\/p>\n
Una vez recibidas las acciones de tutela presentadas, el tribunal resolvi\u00f3 negar el amparo solicitado por los actores, con argumentos similares que pueden resumirse de la siguiente manera: <\/p>\n
En el presente caso, luego de estudiar las pruebas aportadas, el tribunal dedujo que los actores cuentan con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de sus derechos vulnerados, como es el proceso ordinario laboral, donde pueden debatir ampliamente los motivos que han dado origen al conflicto laboral y obtener una soluci\u00f3n acorde con lo probado y con lo dispuesto por el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (C.S.T.). <\/p>\n
Consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo viable s\u00f3lo a falta de otros medios de defensa judicial, salvo que sea utilizado como mecanismo transitorio, encaminado a prevenir un perjuicio irremediable, o cuando \u00e9stos no resulten id\u00f3neos para lograr la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados. <\/p>\n
1.2 Impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Inconformes con el fallo de primera instancia, algunos de los actores impugnaron dicha decisi\u00f3n sin explicar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
1.3. Sentencias de segunda instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- en los procesos de tutela Nos. T-96.103; T-96.105; T-96.108; T-96.811; T-96.106; T-97.545; T-97.150; T-97.905; T-97.872; T-97.549; T-97.706; T-97.536; T-97.873; T-97.594; T-97.599; T-97.576; T-97.574; T-97.898; T-97.553; T- 97.573; T-97.565; T-97.561; T-97.622; T-97.597; T-97.602; T-97.620; T-97.888; T-97.713; T-97.889;T-97.878; T-97.879; T-97.874; T-97.884; T-97.538; T-97.152; T-97.151; T-97.155; T-97.153; T-97.115; T-98.040 y T-98.035 <\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 confirmar los fallos proferidos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, por considerar que el desequilibrio econ\u00f3mico que los actores pretenden eliminar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, ya fue planteado por la organizaci\u00f3n de los trabajadores ante la empresa en el pliego de peticiones con el cual se inici\u00f3 el conflicto colectivo, sin que pueda predicarse una situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n por parte del sindicato frente a la empresa, pues cuenta con las garant\u00edas necesarias para lograr el mejoramiento laboral de sus afiliados. Tuvo como fundamento de su decisi\u00f3n los mismos argumentos que se expresaron en la sentencia de tutela proferida por esa alta Corporaci\u00f3n el 21 de junio de 1995, para resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada por Reinaldo Gallo contra la empresa Acer\u00edas Paz del R\u00edo S.A.. <\/p>\n
1.4. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C. en los procesos de tutela Nos. T-95.307; T-95.873; T-96.810; T-97.537; T-97.728; T-97.156; T-98.033; T-98.043; T-98.042 y T-98.038 <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. neg\u00f3 las tutelas solicitadas por considerar que las pretensiones referentes a una nivelaci\u00f3n salarial y prestacional indexada, no es viable al no plantearse la tutela como un mecanismo transitorio sino como un medio para lograr una soluci\u00f3n definitiva, lo que pueden obtener a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico ofrece para ello. <\/p>\n
1.5. Sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso de tutela No. T-98.036 <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. -Sala Laboral- encontr\u00f3 que efectivamente, las empresas acusadas estaban vulnerando los derechos fundamentales del se\u00f1or Julio Ernesto Angel M\u00e1rquez, pues con la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen general dentro de la empresa, se propicia la deserci\u00f3n de los trabajadores afiliados a la organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
1.6. Impugnaci\u00f3n <\/p>\n
Por otro lado respecto del fallo T-98.036 que concedi\u00f3 la tutela, cabe anotar que, la empresa demandada impugn\u00f3 tal decisi\u00f3n por considerar que el actor cuenta con otros medios de defensa judicial y no es al juez de tutela a quien corresponde regular lo referente a las relaciones laborales dentro de la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
1.7. Sentencias de segunda instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, en los procesos de tutela Nos. T-96.810; T-97.537; T-97.728; T-97.156; ; T-98.033; T-98.043; T-98.042 y T-98.038 <\/p>\n
<\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 confirmar los fallos proferidos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., por considerar que el desequilibrio econ\u00f3mico que los actores pretenden eliminar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, ya fue planteado por la organizaci\u00f3n de los trabajadores ante la empresa en el pliego de peticiones con el cual se inici\u00f3 el conflicto colectivo, sin que pueda predicarse una situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n por parte del sindicato frente a la empresa, pues cuenta con las garant\u00edas necesarias para lograr el mejoramiento laboral de sus afiliados. Tuvo como fundamento de su decisi\u00f3n los mismos argumentos que se expresaron en la sentencia de tutela proferida por esa Alta Corporaci\u00f3n el 21 de junio de 1995, para resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada por Reinaldo Gallo contra la empresa Acer\u00edas Paz del R\u00edo S.A.. <\/p>\n
<\/p>\n
1.8. Sentencia de segunda instancia proferida por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, en el proceso de tutela No. T-98.036 <\/p>\n
La Corte consider\u00f3 que deb\u00eda revocar la sentencia proferida en primera instancia para resolver la acci\u00f3n de tutela No. T-98.036, por considerer que el sindicato de trabajadores ya present\u00f3 el pliego de peticiones con el cual se inici\u00f3 el conflicto colectivo, contando con todas las garant\u00edas necesarias para la defensa de los intereses laborales de sus afiliados. <\/p>\n
1.9. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en los procesos de tutela Nos. T-95.005; T-95.004; T-95.006; T-95.007; T-95.008; T-95.009; T-95.015; T-95.016; T-95.010; T-95.011; T-95.012; T-95.013; T-95.014; T-96.102; T-95.145; T95.147; T-95.408 y T-97.714. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga decidi\u00f3 negar el amparo solicitado al considerar que la situaci\u00f3n denunciada por los actores escapa al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela, pues tiene como v\u00eda propia para dilucidarlos la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. Consider\u00f3 que los actores est\u00e1n utilizando la acci\u00f3n de tutela como una forma de ganar terreno en una pr\u00f3xima negociaci\u00f3n colectiva, fines para los cuales no es posible utilizar ese medio. <\/p>\n
1.10. Impugnaci\u00f3n de las sentencias de tutela radicadas con los Nos. T-96.102 y T-97.714. <\/p>\n
Inconformes con los fallos de primera instancia, el se\u00f1or Pablo Emilio Ch\u00eda Bueno, actor dentro de la acci\u00f3n de tutela radicada con el n\u00famero T-96.102 y el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Chia, actor dentro de la acci\u00f3n de tutela dadicada con el n\u00famero T-97.714, impugnaron las decisiones. <\/p>\n
1.11. Sentencias de segunda instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- en los procesos de tutela Nos. T-96.102 yT-97.714 <\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, decidi\u00f3 confirmar los fallos impugnados, por considerar que el desequilibrio econ\u00f3mico que los actores pretenden eliminar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, ya fue planteado por la organizaci\u00f3n de los trabajadores ante la empresa en el pliego de peticiones con el cual se inici\u00f3 el conflicto colectivo, sin que pueda predicarse una situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n por parte del sindicato frente a la empresa, pues cuenta con las garant\u00edas necesarias para lograr el mejoramiento laboral de sus afiliados. <\/p>\n
<\/p>\n
1.12. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Santa Marta en los procesos de tutela Nos. T-95.077; T-95.616; T-95.618; T-95.623; T-95.728; T-95.745; T-95.751; T-95.936; T-95.957; T-95.990 y T-95.996 <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el amparo solicitado, por considerar que los actores cuentan con un medio de defensa judicial id\u00f3neo para lograr la protecci\u00f3n de los derechos que estiman vulnerados, lo cual hace improcedente la tutela, pues la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral les ofrece los mecanismos apropiados para ello. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de primera instancia no fue impugnada. <\/p>\n
1.13. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito judicial de C\u00facuta en los procesos de tutela Nos. T-94.873; T-94.881; T-94.892; T-94.896; T-94.879; T-94.907; T-94.923; T-94.926; T-95.827; T-97.118; T-97.575; T-97.616; T-97.617; T-97.618; T-97.619; T-97.621; T-97.709; T-97.711; T-97.712;T-97.719; T-97.883; T-97.890; T-98.034; T-98.037; T-98.039; T-98.044; T-98.045 y T-98.046. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta declar\u00f3 improcedentes las acciones de tutela impetradas por los actores por considerar que la v\u00eda adecuada para lograr la protecci\u00f3n de sus intereses es la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no la acci\u00f3n de tutela. Tampoco encontr\u00f3 demostrado, ni pudo inferirse del material probatorio que se aport\u00f3 a los procesos, que los actores enfrentaran un perjuicio irremediable. <\/p>\n
1.14. Impugnaci\u00f3n <\/p>\n
Algunos de los actores impugnaron el fallo de primera instancia por no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n. Consideraron que la misma no protegi\u00f3 sus derechos fundamentales a la igualdad y a la libre asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
1.15. Sentencias de segunda instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, en los procesos de tutela radicados Nos. T-97.118; T-97.575; T-97.616; T-97.617; T-97.618; T-97.619; T-97.621; T-97.709; T-97.711; T-97.712; T-97.719; T-97.883; T-97.890; T-98.034; T-98.037; T-98.039; T-98.044; T-98.045 y T-98.046. <\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- confirm\u00f3 las sentencias de primera instancia por considerar que el conflicto planteado por los actores debe ser resuelto a trav\u00e9s de un proceso ordinario laboral y no por medio de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali decidi\u00f3 conceder el amparo solicitado por los actores, a excepci\u00f3n de la se\u00f1ora Aurelia Arango Rivas (T-95.390), quien ya no trabaja para la empresa acusada. Consider\u00f3 el despacho que seg\u00fan la sentencia SU-342 de 1995, proferida por la Corte Constitucional, la acci\u00f3n de tutela es viable cuando se trata de proteger derechos de rango constitucional cuya defensa no puede lograrse a trav\u00e9s de los medios ordinarios por carecer estos de idoneidad suficiente para ello. En el caso que se examina, la controversia jur\u00eddica va m\u00e1s all\u00e1 de la simple discriminaci\u00f3n salarial que enfrentan los actores, pues la violaci\u00f3n del principio “a trabajo igual, salario igual” atenta contra el derecho de asociaci\u00f3n, pues en forma velada se est\u00e1 obligando al trabajador a desafiliarse del sindicato, al aumentar el salario de quienes no pertenecen a esa organizaci\u00f3n. <\/p>\n
1.17. impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Por no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n de primera instancia, Almacaf\u00e9 S.A., impugn\u00f3 dicha sentencia. Considera el demandado que el juez de tutela resolvi\u00f3 el conflicto econ\u00f3mico fijando criterios que impiden crear un sistema normativo propio de la empresa a trav\u00e9s del mecanismo de la negociaci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Tambi\u00e9n alega que el tribunal descalific\u00f3 a la justicia laboral como medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos de los trabajadores, olvidando que el derecho laboral fija las normas sobre las cuales se rigen las relaciones laborales y es una garant\u00eda legal en favor de los trabajadores. <\/p>\n
1.18. Sentencias de Segunda Instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- en los procesos de tutela Nos. T-95.579; T-97.114; T-97.125 y T-97.705. <\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia Sala Laboral revoc\u00f3 las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por considerar que los incrementos salariales que pretenden los actores corresponden a un conflicto jur\u00eddico cuya soluci\u00f3n debe buscarse por la v\u00eda de la justicia ordinaria. <\/p>\n
Afirma que quienes promueven las acciones de tutela no reconocen la existencia de la convenci\u00f3n colectiva, donde se encuentra regulado lo atinente a su relaci\u00f3n laboral y no puede invocarse el principio “a trabajo igual, salario igual” para desconocer la validez de la convenci\u00f3n colectiva y mucho menos dejar sin efecto el pacto colectivo. <\/p>\n
1.19. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia en los procesos de tutela Nos. T-97.195 y T-97.613 <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia decidi\u00f3 negar las tutelas solicitadas por los actores, al considerar que las aspiraciones salariales de estos son de rango legal y no se trata de un derecho de rango constitucional; por tanto, escapan al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela, pues se trata de un conflicto econ\u00f3mico solucionable a trav\u00e9s de la firma de la convenci\u00f3n colectiva . <\/p>\n
En cuanto a la existencia de la convenci\u00f3n colectiva y del pacto colectivo dentro de la misma empresa, consider\u00f3 el despacho que no menoscaba el derecho a la igualdad, pues ambos han surgido como resultado de negociaciones que en forma libre y espont\u00e1nea ha adelantado la empresa con sus trabajadores. As\u00ed mismo, el a-quo no encontr\u00f3 probada la violaci\u00f3n al derecho a la libre asociaci\u00f3n, sino que los actores pretenden acceder a los mismos beneficios que otorga el r\u00e9gimen general de la empresa, para lo cual cuentan con otros mecanismos de defensa judicial. <\/p>\n
1.20. Impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Los actores impugnaron la sentencia de primera instancia por considerar que el fallo proferido no protegi\u00f3 sus derechos fundamentales vulnerados por las empresas acusadas. <\/p>\n
1.21. Sentencias de segunda instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- en los procesos de tutela Nos. T-97.195 y T-97.613 <\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de justicia -Sala Laboral- confirm\u00f3 las sentencias de primera instancia por considerar que el conflicto planteado por los actores debe ser resuelto a trav\u00e9s de un proceso ordinario laboral y no por medio de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
1.22. Sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar en el proceso No. T-96.018. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar decidi\u00f3 conceder la tutela solicitada por la se\u00f1ora Acelinta D\u00edaz Santos, por considerar que si bien es cierto, la existencia de diversos reg\u00edmenes de garant\u00edas y beneficios dentro de la empresa es leg\u00edtima, el hecho de otorgar a los trabajadores no sindicalizados beneficios por encima de aquellos sindicalizados que desempe\u00f1an la misma labor, sin justificaci\u00f3n alguna, atenta contra el derecho de asociaci\u00f3n, en la medida en que esos beneficios son un poderoso est\u00edmulo para abandonar la organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Adem\u00e1s, encontr\u00f3 que la empresa vulner\u00f3 el derecho a la igualdad de la actora al no pagarle el mismo salario que a sus dem\u00e1s compa\u00f1eros, pero como este es un derecho de rango legal, escapa a la \u00f3rbita de la acci\u00f3n de tutela, pues puede acudir al juez ordinario para que resuelva esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
El fallo de primera instancia no fue impugnado. <\/p>\n
1.23. Sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca en el proceso No. T-96.257 <\/p>\n
El Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca decidi\u00f3 negar la tutela solicitada por el se\u00f1or Jairo Hern\u00e1ndez, por considerar que le asisten otros medios de defensa judicial, pues se trata del incumplimiento de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre la empresa y el sindicato al cual se encuentra afiliado el peticionario, cumplimiento que no es posible obtener a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
1.24. Impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme con el fallo de primera instancia, el peticionario impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n pues considera que las razones que sirvieron de sustento para negar la tutela no est\u00e1n de acuerdo con la doctrina contenida en la jurisprudencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de la Corte Constitucional. <\/p>\n
1.25. Sentencia de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado en el proceso de tutela No. T-96.257 <\/p>\n
El Consejo de Estado confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia pues no encontr\u00f3 dentro del expediente prueba alguna que permita concluir que al peticionario se le haya dado un trato desigual en materia salarial frente a sus dem\u00e1s compa\u00f1eros. <\/p>\n
Est\u00e1 de acuerdo la Sala con el juez de primera instancia cuando afirma que en la empresa existen varios reg\u00edmenes que regulan las relaciones laborales dentro de la misma y lo hacen de manera diferente, sin que ello implique violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. <\/p>\n
Concluye que la acci\u00f3n de tutela impetrada en este caso, es improcedente ante la existencia de otros medios de defensa judicial a los cuales puede acudir el actor a fin de lograr el pago de las sumas adeudadas. Adem\u00e1s, no encontr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
1.26. Sentencias de primera instancia proferidas por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Manizales en los procesos No. T-96.393; T-96.523; T-97.154 y T-98.041. <\/p>\n
<\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales decidi\u00f3 conceder las tutelas solicitada por los peticionarios, pues encontr\u00f3 que la empresa acusada ha venido otorgando aumentos salariales a los trabajadores no sindicalizados en una proporci\u00f3n mayor que a los no sindicalizados; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se presenta respecto de los dem\u00e1s beneficios que otorga la convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Sostuvo el despacho que, de acuerdo con la doctrina de la Corte Constitucional, debe ser el patrono quien explique la raz\u00f3n del trato desigual entre los trabajadores, justificaci\u00f3n que debe darse s\u00f3lo en raz\u00f3n a situaciones objetivamente diferentes entre ellos, y la existencia de reg\u00edmenes diferentes que regulan las relaciones entre la empresa y sus empleados, no es raz\u00f3n suficiente para la existencia de un trato discriminatorio, con lo cual queda claramente demostrada la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad de los peticionarios. <\/p>\n
En cuanto a la v\u00eda judicial adecuada para la protecci\u00f3n de los derechos que los actores consideran vulnerados, el tribunal estima que no es otra que la acci\u00f3n de tutela, pues los medios judiciales que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico no resultan id\u00f3neos para lograr la defensa de los derechos fundamentales conculcados a los actores por la empresa acusada. <\/p>\n
1.27. Impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Por no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n de primera instancia, la empresa Almacaf\u00e9 S.A., impugn\u00f3 las sentencias proferidas en los procesos radicados con los n\u00fameros T-96.393; T-97.154 y T-98.041 por considerar que el conflicto econ\u00f3mico planteado no puede resolverse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, fijando criterios que impiden crear un sistema normativo propio de la empresa a trav\u00e9s del mecanismo de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n alega que el Tribunal de Manizales descalific\u00f3 a la justicia laboral como medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos de los trabajadores, olvidando que el derecho laboral fija las normas sobre las cuales se rigen las relaciones laborales y es una garant\u00eda legal en favor de los trabajadores. <\/p>\n
1.28. Sentencias de Segunda Instancia proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral- en los procesos No. T-96.393; T-97.154 y T-98.041 <\/p>\n
Afirma que quienes promovieron las acciones de tutela, no reconocen la existencia de la convenci\u00f3n colectiva, donde se encuentra regulado lo atinente a su relaci\u00f3n laboral y no puede invocarse el principio “a trabajo igual, salario igual” para desconocer la validez de la convenci\u00f3n colectiva y mucho menos dejar sin efecto el pacto colectivo. <\/p>\n
No est\u00e1 de acuerdo con que el juez de tutela entre a suplir la voluntad de las partes para negociar y fijar las nuevas condiciones de trabajo, para lo cual el ordenamiento ha previsto en los art\u00edculos 50 y 480 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo la figura de la revisi\u00f3n de los contratos, para que el juez de derecho sea el que decida sobre la existencia de graves alteraciones econ\u00f3micas que no est\u00e1n previstas dentro de los marcos de la previsi\u00f3n contractual. <\/p>\n
III. PRUEBAS APORTADAS AL EXPEDIENTE. <\/p>\n
1. Oficios de julio 25 y agosto 13 de 1996, suscritos por el Representante Legal del Sindicato de Trabajadores de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia. <\/p>\n
El se\u00f1or Jorge Luis Betancurt, representante Legal del Sindicato de Trabajadores de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, hizo llegar dos escritos a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional en los que informa a esta Sala que la negociaci\u00f3n colectiva entre Sintrafec, Almacaf\u00e9 S.A. y Fedecaf\u00e9 culmin\u00f3 con la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. Sin embargo, sostiene que la misma reconoce parcialmente la discriminaci\u00f3n a que se han visto sometidos los trabajadores sindicalizados frente a los no sindicalizados; manifiesta el inconformismo de la organizaci\u00f3n sindical en relaci\u00f3n con algunos puntos planteados en la negociaci\u00f3n y sobre los cuales no hubo acuerdo, raz\u00f3n por la cual no fueron incluidos en la convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
2. Escrito presentado por el se\u00f1or Eduardo L\u00f3pez villegas, en representaci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros. <\/p>\n
El 4 de septiembre de 1996, el se\u00f1or Eduardo L\u00f3pez Villegas, a nombre de las empresa demandada, hizo llegar un escrito a esta Sala en donde expone las razones que, seg\u00fan \u00e9l, impiden que las acciones de tutela prosperen por cuanto la actuaci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros es leg\u00edtima al celebrar convenciones colectivas de trabajo o pactos colectivos para regular las relaciones laborales con sus empleados. Adem\u00e1s, los actores cuentan con otros medios de defensa judicial y no enfrentan un perjuicio irremediable; por \u00faltimo, los hechos materia de las acciones de tutela ya fueron objeto de negociaci\u00f3n y soluci\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA. <\/p>\n
1. Competencia. <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9o. de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del decreto 2591 de 1991, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es competente para revisar los fallos de tutela de la referencia, seleccionados por la Sala correspondiente. <\/p>\n
2. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.1.Hecho superado. <\/p>\n
La doctrina constitucional ha sostenido, que la efectividad de la acci\u00f3n de tutela radica en la posibilidad que tiene el juez constitucional de brindar una eficaz e inmediata protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares, en los casos que se\u00f1ale la ley. <\/p>\n
Sin embargo, cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que genera la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales ya ha sido superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda eficacia, como quiera que la orden que pudiese impartir el juez carecer\u00eda de efectividad frente a aquellos derechos cuya amenaza o violaci\u00f3n ha desaparecido. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha dicho: <\/p>\n
“La acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho constitucional fundamental presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad del pronunciamiento del juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada se dirige ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de la cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiere el juez caer\u00eda en el vac\u00edo3. <\/p>\n
“La conciliaci\u00f3n de las partes implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Carta y hace improcedente la tutela. Cuando la supuesta perturbaci\u00f3n, vulneraci\u00f3n o amenaza ya no es actual ni inminente y el peticionario carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, desaparece el sentido y el objeto de la acci\u00f3n de tutela, por lo cual habr\u00e1 de declararse la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
“Por eso con la norma citada del Decreto 2591 de 1991 se quiso evitar fallos inocuos, esto es, que al momento de su expedici\u00f3n fuere imposible su aplicaci\u00f3n. Ello bebe en las fuentes de la econom\u00eda procesal, que tiene como base constitucional el principio de la eficacia y econom\u00eda. <\/p>\n
“Por lo tanto, cualquier pronunciamiento en el momento actual no tendr\u00eda ning\u00fan efecto por cuanto las pretensiones del peticionario ya fueron resueltas ante el juez ordinario, competente para dirimir la controversia.” (Sentencia T-338 de 1993, M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero) <\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n tambi\u00e9n se ha pronunciado sobre este tema en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
“La acci\u00f3n de tutela ha sido concebida, como un procedimiento preferente y sumario para la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos que determine la ley. As\u00ed las cosas, la efectividad de la acci\u00f3n, reside en la posibilidad de que el juez si observa que en realidad existe la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien solicita protecci\u00f3n, imparta una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho en disputa. <\/p>\n
“Sin embargo, si la situaci\u00f3n de hecho que genera la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido superada, el instrumento constitucional de defensa pierde su raz\u00f3n de ser. Es decir, la orden que pudiera impartir el juez, ning\u00fan efecto podr\u00eda tener en cuanto a la efectividad de los derechos presuntamente conculcados, el proceso carecer\u00eda de objeto y la tutela resultar\u00eda entonces improcedente.” (sentencia T-100 de 1995, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa) <\/p>\n
En el caso sometido a revisi\u00f3n, esta Sala recibi\u00f3 los oficios fechados el 25 de julio y el 13 de agosto de 1996, suscritos por el se\u00f1or Jorge Luis Betancurt, presidente y representante legal de Sintrafec, y el escrito presentado el 4 de septiembre del mismo a\u00f1o por el se\u00f1or Eduardo L\u00f3pez Villegas, representante de la empresa, donde afirman que se suscribi\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Sobre el particular, el escrito presentado por el se\u00f1or Jorge Luis Betancurt, representante legal de Sintrafec, fechado el 13 de agosto del presente a\u00f1o, se\u00f1ala expresamente: <\/p>\n
“El 19 de julio del presente a\u00f1o, las Empresas Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia y los Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A.. -Almacaf\u00e9-, junto con Nuestra Organizaci\u00f3n Sindical “SINTRAFEC”, firmamos la nueva Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo que regir\u00e1 las relaciones laborales entre las partes hasta el 31 de Diciembre de 1997.”. (anexa el texto de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo.) <\/p>\n
En vista de lo anterior, y de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el amparo solicitado por los actores no puede concederse, toda vez que las pretensiones, materia de las acciones de tutela, ya fueron objeto de acuerdo, a trav\u00e9s de la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo entre la organizaci\u00f3n sindical Sintrafec y las empresas Almacaf\u00e9 S.A. y Fedecaf\u00e9. Los art\u00edculos 2\u00b0 par\u00e1grafos 1\u00b0 y 3\u00b0 y 3\u00b0 de dicha convenci\u00f3n, reconocen igualdad en materia salarial y prestacional para todos los trabajadores de dichas empresas, sindicalizados o no. Las normas citadas establecen: <\/p>\n
“ARTICULO 2o.- Incrementos salariales <\/p>\n
“Las empresas incrementar\u00e1n a partir del 1\u00b0 de abril de 1996 el salario ordinario mensual en los t\u00e9rminos del art\u00edculo anterior a los trabajadores que se beneficien de la presente Convenci\u00f3n Colectiva en un 19.5%. En caso de que este incremento sea inferior a $43.000 se aplicar\u00e1 esta suma al salario integrado vigente en 31 de marzo de 1996.” <\/p>\n
“Par\u00e1grafo 1\u00b0.- Para el pago de la retroactividad de los incrementos de salario correspondientes al aumento del 1o., de abril de 1996, de que trata el presente art\u00edculo, se concede plazo a las empresas hasta el 15 de agosto de 1996. Para el pago de otras remuneraciones asociadas al salario (horas extras, festivos, recargos nocturnos, dominicales, reemplazos, primas semestrales, vacaciones y prima de vacaciones), se concede a las empresas un plazo hasta el 15 de septiembre de 1996.” <\/p>\n
“Par\u00e1grafo 3\u00b0.- Para el a\u00f1o de 1997, las empresas incrementar\u00e1n el primero de enero el salario ordinario mensual de los trabajadores que se beneficien de la presente Convenci\u00f3n en el porcentaje equivalente a la variaci\u00f3n del Indice de Precios al Consumidor (I.P.C.) Nacional correspondiente al a\u00f1o 1996, certificado por el DANE, o por la entidad que haga sus veces. Este incremento no podr\u00e1 ser inferior al que las empresas determinen en forma general para el personal que no se rija por esta convenci\u00f3n.” <\/p>\n
“ARTICULO 3o.,. Los aumentos que se pacten para los trabajadores beneficiados por la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo no podr\u00e1n ser inferiores en un futuro a los incrementos generales que se determinen para el personal que no se rija por la Convenci\u00f3n Colectiva.” <\/p>\n
De las normas transcritas se infiere claramente que las supuestas diferencias salariales y prestacionales establecidas por las empresas demandadas entre sus trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, y que denuncian los actores como violatorias de su derecho a la igualdad, a partir de la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo han desaparecido, lo cual constituye un hecho superado, en la medida en que ya fue objeto de conciliaci\u00f3n entre las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corte sostuvo: <\/p>\n
“En el caso subjudice no hay lugar a considerar la pretensi\u00f3n de tutela del peticionario, en atenci\u00f3n al hecho de haberse encontrado, a trav\u00e9s de la conciliaci\u00f3n, una soluci\u00f3n alternativa a las diferencias laborales surgidas entre Jos\u00e9 Walter Londo\u00f1o Duque y la empresa SIDELPA S.A., en las cuales se comprende las que dieron origen a la tutela, y no advirtiendo la Corte que exista violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, como se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante, pese a la existencia de la conciliaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela resulta inoficiosa por sustracci\u00f3n de materia, como quiera que han desaparecido los motivos que la originaron.” (sentencia T-294 de 1996, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell) <\/p>\n
Ahora bien, sostiene el representante legal de la organizaci\u00f3n sindical que la convenci\u00f3n colectiva suscrita s\u00f3lo “reconoce parcialmente unos derechos hacia el futuro (derechos de los solicitados en la tutela), dej\u00e1ndonos en otros aspectos en una completa desventaja como lo concerniente a lo ocurrido en los a\u00f1os de 1994 y 1995 en materia salarial, por cuanto no fue posible que se corrigieran esas diferencias salariales a los trabajadores minoritarios, los Sindicalizados, con relaci\u00f3n a los trabajadores mayoritarios de las mismas como lo son los trabajadores del R\u00e9gimen General…”. <\/p>\n
El descontento expresado por el representante legal de Sintrafec, luego de la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, se traduce en el no reconocimiento de las supuestas diferencias salariales entre los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados durante los a\u00f1os de 1994 y 1995. Sobre el particular considera la Sala que, el desconocimiento de dichas diferencias salariales no constituye vulneraci\u00f3n actual o inminente de derechos fundamentales, pues como se deduce de las disposiciones convencionales citadas, en la actualidad, y hacia el futuro, los salarios de los trabajadores sindicalizados se encuentran en igualdad de condiciones frente a los salarios de los no sindicalizados. Dicha pretensi\u00f3n escapa entonces a la \u00f3rbita de competencia de la acci\u00f3n de tutela, consagrada como un mecanismo subsidiario para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos, sin que pueda utilizarse \u00e9sta como medio alternativo o complementario de los procesos ordinarios, lo cual significa que para reclamar el pago de la diferencia salarial denunciada por los actores, \u00e9stos deben acudir a la justicia ordinaria laboral. <\/p>\n
De acuerdo con lo expresado, encuentra la Sala que en el presente caso no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados -derecho a la igualdad y a la libre asociaci\u00f3n sindical- por cuanto, como ya se dijo, sus hechos generadores fueron objeto de acuerdo entre las partes mediante la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo. Lo anterior no permite a esta Sala de Revisi\u00f3n reiterar la jurisprudencia de la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, contenida en la sentencia SU-342 de 1995, seg\u00fan la cual, “Cuando el conflicto ata\u00f1e a la violaci\u00f3n o amenaza de violaci\u00f3n de un derecho constitucional fundamental su soluci\u00f3n corresponde al juez de tutela;”. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn -Sala Laboral- para resolver las siguientes acciones de tutela T-94.721; T-94.722; T-94.723; T-94.724; T-94.831; T-94.832; T-94.833; T-94.834; T-94.835; T-94.836; T-94.837; T-94.838; T-94.840; T-94.841; T-94.842; T-94.843; T-94.844; T-94.845; T-94.846; T-94.847; T-94.848; T-94.849; T-94.850; T-94.851; T-94.852; T-94.853; T-94.854; T-94.855; T-94.856; T-94.857; T-94.858; T-94.859; T-94.860, T-94.861, T-94.862, T-94.863; T-95.072, T-95.073; T-95.074; T-95.075, T-95.076; T-95.136; T-95.137; T-95.690; T-95.709 y T-96.109. <\/p>\n
Segundo: CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. -Sala Laboral- para resolver las siguientes acciones de tutela: T-95.307 y T-95.873. <\/p>\n
Tercero: CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta -Sala Laboral- para resolver las siguientes acciones de tutela: T-95.077; T-95.616; T-95.618; T-95.623; T-95.728; T-95.745; T-95.751; T-95.936; T-95.957; T-95.990; T-95.996 <\/p>\n
Cuarto: CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga -Sala Laboral- para resolver las siguientes acciones de tutela:T-95.005; T-95.004; T-95.006; T-95.007; T-95.008; T-95.009; T-95.015; T-95.016; T-95.010; T-95.011; T-95.012, T-95.013,T-95.014; T-95.145; T-95.147 y T-95.408 <\/p>\n
Quinto: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Laboral- para resolver la acci\u00f3n de tutela T-95.390, impetrada por la se\u00f1ora Aurelia Angulo Rivas. <\/p>\n
Sexto: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Consejo de Estado para resolver la acci\u00f3n de tutela T-96.257, impetrada por el se\u00f1or Jairo Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Septimo: CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta -Sala Laboral- para resolver las siguientes acciones de tutela T-94.873; T-94.881; T-94.892; T-94.896; T-94.879; T-94.907; T-94.923; T-94.926; T-95.827. <\/p>\n
Octavo: REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar -Sala Laboral- para resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora Acelinda D\u00edaz Santos, radicada con el n\u00famero T-96.018 y en su lugar, NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en esta sentencia. <\/p>\n
Noveno: REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales -Sala Laboral- para resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Germ\u00e1n Arias Pati\u00f1o, radicada con el n\u00famero T-96.523 y en su lugar, NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en esta sentencia. <\/p>\n
Decimo: CONFIRMAR las sentencias proferidas por la Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, para decidir la segunda instancia en los siguientes procesos: <\/p>\n
T-95.579; T-96.102; T-96.106; T-96.103; T-96.105; T-96.108; T-96.393; T-96.811; T-97.114; T-97.115; T-97.118; T-97.125; T-97.150; T-97.151; T-97.152; T-97.153; T-97.154 T-97.155; T-97.195; T-97.536; T-97.538; T-97.545; T-97.549; T-97.553; T-97.561; T-97.565; T-97.573; T-97.574; T-97.575; T-97.576; T-97.594; T-97.597; T-97.599.; T-97.602; T-97.613; T-97.616; T-97.617; T-97.618; T-97.619; T-97.620; T-97.621; T-97.622; T-97.705; T-97.706; T-97.709; T-97.711; T-97.712; T-97.713; T-97.714; T-97.719; T-97.872; T-97.873; T-97.874; T-97.878; T-97.879; T-97.883; T-97.884; T-97.888; T-97.889; T-97.890; T-97.898; T-97.905; T-98.034; T-98.035; T-98.036; T-98.037; T-98.039; T-98.040; T-98.041; T-98.044; T-98.045; T-98.046; T-96.810; T-97.537; T-97.728; T-97.156; T-98.036; T-98.033; T-98.043; T-98.042 y T-98.038. <\/p>\n
Decimoprimero: COMUNICAR a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional el contenido de esta sentencia a los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Medell\u00edn, Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Santa Marta, Bucaramanga, C\u00facuta, Valledupar, Cali, Armenia y Manizales -Salas Laborales-, al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, a los Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 (Almacaf\u00e9), a la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia (Fedecaf\u00e9) y a los peticionarios de las presentes tutelas. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
GASPAR CABALLERO SIERRA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
3 Cfr, Corte Constitucional. Sentencia T-535 de septiembre 23 de 1992. Magistrado Ponente Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-469-96 Sentencia T-469\/96 ACCION DE TUTELA-Hecho superado Cuando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que genera la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales ya ha sido superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda eficacia, como quiera que la orden que pudiese impartir el juez carecer\u00eda de efectividad frente a aquellos derechos cuya amenaza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}