T-480-96<\/p>\n
Sentencia T-480\/96 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n <\/p>\n
El particular que se dirige ante una autoridad p\u00fablica, mediante la formulaci\u00f3n de una petici\u00f3n, adquiere el derecho de obtener una respuesta. <\/p>\n
Referencia: Expediente T 99786 <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Derecho de Petici\u00f3n <\/p>\n
Peticionaria: Pilar Salcedo Pliego <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., septiembre veintiseis (26) de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ Y CARLOS GAVIRIA DIAZ, seg\u00fan la competencia conferida por los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991, revisan el proceso de la acci\u00f3n de tutela presentada por la se\u00f1ora Pilar Salcedo Pliego, contra la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de la Orinoqu\u00eda. <\/p>\n
I ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hechos <\/p>\n
La se\u00f1ora Pilar Salcedo Pliego, solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de la Orinoqu\u00eda, toda vez, que desde el mes de diciembre de 1995, solicit\u00f3 ante dicha entidad, un permiso para la extracci\u00f3n mecanizada de material de arrastre, sin que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, exista pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n Judicial <\/p>\n
El presente asunto fue decidido en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en sentencia de abril 23 de 1996, que concedi\u00f3 acci\u00f3n de tutela al derecho fundamental de petici\u00f3n, mediante orden a la entidad demandada, para que resuelva la solicitud elevada por la peticionaria. La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al conocer de la impugnaci\u00f3n del fallo, en sentencia de veintitr\u00e9s (23) de mayo de 1996, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, al considerar que la ausencia de una respuesta de fondo, equivale al silencio administrativo negativo. Por consiguiente, el acto presunto es susceptible de demandarse ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. <\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Competencia <\/p>\n
La Sala es competente para hacer la revisi\u00f3n de la aludida sentencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33,34,35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional, que ahora se reitera, ha sostenido que la figura del silencio administrativo negativo, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n, pues esta circunstancia no exime a la administraci\u00f3n de su obligaci\u00f3n de resolver la solicitud. El particular que se dirige ante una autoridad p\u00fablica, mediante la formulaci\u00f3n de una petici\u00f3n, adquiere el derecho de obtener una respuesta. \u201cLa ocurrencia del silencio administrativo negativo, no hace improcedente el ejercicio de la tutela, porque la finalidad de aquel es facilitarle al administrado la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n para que esta resuelva sobre sus pretensiones, y decida de manera definitiva, sobre lo que deb\u00eda pronunciarse la adminitraci\u00f3n.\u201d (Sentencia T-304\/94) <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de veintitr\u00e9s (23) de mayo de 1996, proferida en segunda instancia, por la H. Corte Suprema de Justicia, dentro del proceso de tutela instaurado por Pilar Salcedo Pliego. <\/p>\n
Segundo: CONCEDER al tutela del derecho fundamental de petici\u00f3n de la se\u00f1ora Pilar Salcedo Pliego, ordenando a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de la Orinoqu\u00eda, que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva la solicitud de permiso para la extracci\u00f3n mecanizada de material de arrastre elevada por la peticionaria, si para la fecha de esta decisi\u00f3n no lo ha hecho. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-480-96 Sentencia T-480\/96 DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n El particular que se dirige ante una autoridad p\u00fablica, mediante la formulaci\u00f3n de una petici\u00f3n, adquiere el derecho de obtener una respuesta. Referencia: Expediente T 99786 Tema: Derecho de Petici\u00f3n Peticionaria: Pilar Salcedo Pliego Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}