T-501-96<\/p>\n
Sentencia T-501\/96 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n <\/p>\n
El derecho fundamental de petici\u00f3n, es un mecanismo de participaci\u00f3n que otorga al administrado la posibilidad de dirigirse a las autoridades p\u00fablicas, en inter\u00e9s particular o general, para obtener, dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido, una respuesta. Si la administraci\u00f3n no emite pronunciamiento alguno, estaremos en presencia de la vulneraci\u00f3n de este derecho, y por ende, de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, como \u00fanico mecanismo para su inmediata y efectiva protecci\u00f3n, por ser un derecho de rango fundamental, y por no existir dentro de nuestro ordenamiento un mecanismo judicial expedito para su defensa. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-100.409 <\/p>\n
Tema: Derecho de Petici\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
Peticionaria: Clodomiro Garz\u00f3n <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Octubre cuatro (4) de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ Y CARLOS GAVIRIA DIAZ, revisa la actuaci\u00f3n a que di\u00f3 lugar la acci\u00f3n de tutela promovida por Clodomiro Garz\u00f3n contra el Ministerio de Defensa Nacional. <\/p>\n
I ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n y los hechos <\/p>\n
EL se\u00f1or Clodomiro Garz\u00f3n, formul\u00f3 ante el Ministerio de Defensa Nacional, el d\u00eda 10 de agosto de 1976, una petici\u00f3n dirigida a obtener el reconocimiento y pago de una pensi\u00f3n sanci\u00f3n, a que considera tener derecho, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela haya obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n Judicial <\/p>\n
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante providencia de treinta y uno (31) de mayo de 1996, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, por considerar que los hechos que dieron origen a la acci\u00f3n ocurrieron con anterioridad a la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991. <\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Competencia <\/p>\n
La Sala es competente para hacer la revisi\u00f3n de la aludida sentencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33,34,35 y36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Lo que se debate <\/p>\n
El derecho fundamental de petici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, es un mecanismo de participaci\u00f3n que otorga al administrado la posibilidad de dirigirse a las autoridades p\u00fablicas, en inter\u00e9s particular o general, para obtener, dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido, una respuesta. Si la administraci\u00f3n no emite pronunciamiento alguno, estaremos en presencia de la vulneraci\u00f3n de este derecho, y por ende, de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, como \u00fanico mecanismo para su inmediata y efectiva protecci\u00f3n, por ser un derecho de rango fundamental, y por no existir dentro de nuestro ordenamiento un mecanismo judicial expedito para su defensa. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Sala de Revisi\u00f3n, considera que la falta de un pronunciamiento de fondo por parte del Ministerio de Defensa, frente a la solicitud elevada por el se\u00f1or Clodomiro Garz\u00f3n, vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, la Sala considera oportuno aclarar que pese a haberse presentado la petici\u00f3n antes de la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991, es procedente la tutela, ya que la situaci\u00f3n advertida por el actor no qued\u00f3 absolutamente consumada bajo el imperio de la Carta anterior. Por el contrario la falta de respuesta implica que la violaci\u00f3n del derecho persiste y que, por ende, cumple el requisito de actualidad que hace viable el amparo para que la vulneraci\u00f3n cese. <\/p>\n
III DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de treinta y uno (31) de mayo de mil novecientos noventa y seis (1996), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. <\/p>\n
Segundo: En su lugar, CONCEDER la acci\u00f3n de tutela del derecho fundamental de petici\u00f3n del se\u00f1or Clodomiro Garz\u00f3n. En consecuencia ordena al Ministerio de Defensa Nacional, que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, resuelva sobre al solicitud presentada por el peticionario, si para la fecha de esta decisi\u00f3n no lo ha hecho. <\/p>\n
Tercero: COMUNICAR a trav\u00e9s de Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, el contenido de la sentencia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Secci\u00f3n Segunda. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-501-96 Sentencia T-501\/96 DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n El derecho fundamental de petici\u00f3n, es un mecanismo de participaci\u00f3n que otorga al administrado la posibilidad de dirigirse a las autoridades p\u00fablicas, en inter\u00e9s particular o general, para obtener, dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido, una respuesta. Si la administraci\u00f3n no emite pronunciamiento alguno, estaremos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}