T-524-96<\/p>\n
Sentencia T-524\/96 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n sustancial <\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n, es un mecanismo expedito de acceso directo a las autoridades, que exige el cumplimiento de una obligaci\u00f3n inexcusable: la resoluci\u00f3n sustancial de la petici\u00f3n respetuosamente formulada. Por consiguiente, debe existir una respuesta, que puede darse en cualquier sentido, siempre que sea definitiva y coherente con lo solicitado, es por eso que resulta insuficiente la mera informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de una determinada actuaci\u00f3n. El fallo que concede el amparo del derecho de petici\u00f3n, no puede indicar el sentido de la respuesta. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-101.083 <\/p>\n
Peticionario: Jos\u00e9 Fernando Escobar Morales <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., Octubre nueve (9) de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n y los hechos. <\/p>\n
El se\u00f1or Jose Fernando Escobar Morales, por intermedio de apoderado, interpone la presente acci\u00f3n de tutela en contra del Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Cali, por considerar vulnerado su derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
El actor afirma que, en marzo de 1992, fue seleccionado como adjudicatario para un programa de vivienda que la entidad demandada realiz\u00f3, en asocio con la empresa Multifamiliares La Base Ltda, para lo cual consign\u00f3 la suma de $2.600.000. Que por problemas de \u201ctipo legal con los lotes\u201d, el programa no se realiz\u00f3, por consiguiente, el 23 de febrero de 1995, el actor solicit\u00f3 el retiro para efectos de devoluci\u00f3n del dinero, sin embargo, el dinero nunca se devolvi\u00f3, con el argumento de que fueron transferidos a la sociedad constructora, que se encuentra en liquidaci\u00f3n. El actor, solicita se resuelva de fondo las solicitudes de devoluci\u00f3n de dineros que reiterativamente ha realizado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DE INSTANCIA <\/p>\n
El Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de Cali, en sentencia de mayo 3 de 1996, decidi\u00f3 conceder la acci\u00f3n de tutela, al considerar que se vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, orden\u00f3 se resuelva en forma favorable la petici\u00f3n. <\/p>\n
III. FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS. <\/p>\n
3.1. Competencia. <\/p>\n
La Sala es competente para hacer la revisi\u00f3n de la aludida sentencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 inciso 2\u00ba y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3.2. Sentencias que se reiteran <\/p>\n
En reiterada jurisprudencia, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que el derecho de petici\u00f3n, es un mecanismo expedito de acceso directo a las autoridades, que exige el cumplimiento de una obligaci\u00f3n inexcusable: la resoluci\u00f3n sustancial de la petici\u00f3n respetuosamente formulada. Por consiguiente, debe existir una respuesta, que puede darse en cualquier sentido, siempre que sea definitiva y coherente con lo solicitado, es por eso que resulta insuficiente la mera informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de una determinada actuaci\u00f3n. Sin embargo, el amparo que el juez de tutela concede, no puede indicarle a la Autoridad renuente el sentido de la respuesta, por lo que en el caso que nos ocupa, la decisi\u00f3n de instancia desborda la facultad del juez de tutela, pues el fallo que concede el amparo del derecho de petici\u00f3n, no puede indicar el sentido de la respuesta. <\/p>\n
Sobre este tema puede consultarse, entre otras, las sentencias de esta Corporaci\u00f3n: T-452\/92, T-495\/92, T-010\/93, T-124 de 1993, T-279 de 1993, T-392\/94, T-017\/94, T-204 de 1996. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida dentro del expediente T-101.083, por el Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
Segundo. COMUNICAR a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, el contenido de la sentencia al Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de Cali, para efectos de que se surtan las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-524-96 Sentencia T-524\/96 DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n sustancial El derecho de petici\u00f3n, es un mecanismo expedito de acceso directo a las autoridades, que exige el cumplimiento de una obligaci\u00f3n inexcusable: la resoluci\u00f3n sustancial de la petici\u00f3n respetuosamente formulada. Por consiguiente, debe existir una respuesta, que puede darse en cualquier sentido, siempre que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}