T-592-96<\/p>\n
Sentencia T-592\/96 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado <\/p>\n
Referencia: Expediente T-103.009 <\/p>\n
Peticionaria: Mar\u00eda Yolima Gait\u00e1n Chinchilla. <\/p>\n
Procedencia: <\/p>\n
Juzgado Cuarto (4\u00b0) Promiscuo Territorial de Puerto As\u00eds Putumayo. <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Hecho superado <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Sentencia aprobada en sesi\u00f3n ordinaria de la Sala de Revisi\u00f3n en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., a los cinco (5) d\u00edas del mes de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz y Carlos Gaviria D\u00edaz, decide sobre la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto (4\u00b0) Promiscuo Territorial de Puerto Asis (Putumayo), el d\u00eda 21 de junio de 1.996, dentro del proceso de tutela de la referencia, en contra del Colegio Ciudad de Asis. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.. Hechos y pretensiones. <\/p>\n
Afirma la peticionaria que el 30 de abril de 1996, la rectora del colegio, el coordinador de disciplina y la asesora escolar la presionaron a ella y a su madre para que firmaran un acta de compromiso para “evitar esc\u00e1ndalos p\u00fablicos”, y donde adem\u00e1s se dec\u00eda que el bolet\u00edn de notas y el diploma de grado de bachiller le ser\u00edan entregados en la rector\u00eda del plantel; de no hacerlo, no se le permitir\u00eda terminar el segundo periodo escolar. <\/p>\n
La actora no menciona la causa por la cual se le oblig\u00f3 a firmar dicha acta de compromiso, pero afirma que no pod\u00eda permitir que se le diera un trato diferente al de otra compa\u00f1era suya que tambi\u00e9n se encontraba en embarazo, sin embargo, no hace ninguna solicitud concreta como resultado de la protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales, de encontrarse una vulneraci\u00f3n por parte de los acusados. <\/p>\n
1. Fallo de instancia. <\/p>\n
Mediante providencia de fecha 21 de junio de 1996, el Juzgado Cuarto (4\u00b0) Promiscuo Territorial de Puerto As\u00eds, resolvi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la actora contra las directivas del Colegio Ciudad de As\u00eds, por considerar que, de las pruebas recaudadas, no se infiere ninguna actuaci\u00f3n discriminatoria por parte de las directivas del plantel hacia la actora, s\u00f3lo se le aplic\u00f3 una sanci\u00f3n m\u00ednima por haber transgredido el manual de convivencia del colegio, como es el no asistir con sus compa\u00f1eras a un protocolo de grado, pues a ella se le permiti\u00f3 usar el uniforme del colegio y asistir normalmente a clases, pesar de su estado de embarazo. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de primera instancia no fue impugnada por ninguna de las partes. <\/p>\n
III. FUNDAMENTOIS JUR\u00cdDICOS <\/p>\n
3.1. Competencia <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9o. de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Segunda de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es competente para revisar el fallo de tutela de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. Hecho superado. <\/p>\n
En repetidas oportunidades la Corte Constitucional se ha pronunciado respecto de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando la causa que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n del derecho ya se encuentra superada, toda vez que, en estos casos, cualquier pronunciamiento que pudiera hacer el juez de tutela frente a la situaci\u00f3n resultar\u00eda ineficaz, toda vez que la materia sobre la cual deber\u00eda recaer su pronunciamiento, ya no existe. Sobre el punto pueden consultarse las siguientes sentencias de tutela de esta Corporaci\u00f3n: T-235 de 1994; T-386 de 1994; T-081 de 1995; T-100 de 1995; T-101 de 1995 y T-239 de 1996. <\/p>\n
3.3. El caso concreto <\/p>\n
Tal como se ha expresado en el ac\u00e1pite correspondiente la actora fundamenta la discriminaci\u00f3n alegada en el hecho de haberla obligado junto con su madre a suscribir un acta donde se compromet\u00edan a no protagonizar esc\u00e1ndalos p\u00fablicos y a recibir su diploma de bachiller y su bolet\u00edn de calificaciones en la rector\u00eda del colegio, por lo cual ella interpuso la acci\u00f3n de tutela con el fin de que se le permitiera graduarse junto con sus dem\u00e1s compa\u00f1eras de curso. En vista de que a folio 12 del expediente de tutela se encuentra el programa de la ceremonia de grado de bachilleres comerciales del Colegio Ciudad de As\u00eds, ceremonia que se celebr\u00f3 el d\u00eda 27 de junio de 1996; en consecuencia, ya no es posible acceder a la solicitud de la actora por cuanto dicha ceremonia ya se llev\u00f3 a cabo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
Segundo: ORDENAR que por la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, se comunique esta providencia al Juzgado Cuarto (4\u00b0) Promiscuo Territorial de Puerto As\u00eds Putumayo, en la forma y para los efectos previstos en el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-592-96 Sentencia T-592\/96 ACCION DE TUTELA-Hecho superado Referencia: Expediente T-103.009 Peticionaria: Mar\u00eda Yolima Gait\u00e1n Chinchilla. Procedencia: Juzgado Cuarto (4\u00b0) Promiscuo Territorial de Puerto As\u00eds Putumayo. Tema: Hecho superado Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL Sentencia aprobada en sesi\u00f3n ordinaria de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}