T-646-96<\/p>\n
Sentencia T-646\/96 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n <\/p>\n
El derecho de petici\u00f3n implica no solo la posibilidad de que el particular pueda someter a consideraci\u00f3n de las autoridades asuntos que le interesan, sino el de obtener pronta respuesta y conocimiento de la misma. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-104.610 <\/p>\n
Tema :Derecho de Petici\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
Peticionaria: Jairo Guaqueta Olarte <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Noviembre veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996) <\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ Y CARLOS GAVIRIA DIAZ, revisa la actuaci\u00f3n a que dio lugar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Guaqueta Olarte contra Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social – CAJANAL <\/p>\n
I ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hechos y pretensiones <\/p>\n
El peticionario informa que present\u00f3 ante la entidad demandada el d\u00eda 7 de febrero de 1996, una solicitud dirigida a obtener el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, sin que para la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela haya obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n Judicial <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante providencia del quince (15) de julio de mil novecientos noventa y seis, resuelve negar la tutela, al considerar que no se presenta vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno en raz\u00f3n a que la entidad demandada viene dando tr\u00e1mite a la solicitud elevada por el peticionario en el mes de febrero del presente a\u00f1o, encontr\u00e1ndose en la actualidad pendiente la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
1. Competencia. <\/p>\n
La Sala es competente para adelantar la revisi\u00f3n de la sentencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33,34,35 y36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2. Derecho de Petici\u00f3n <\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n se\u00f1ala: \u201cToda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n…\u201d. Este derecho implica entonces, no solo la posibilidad de que el particular pueda someter a consideraci\u00f3n de las autoridades asuntos que le interesan, sino el de obtener pronta respuesta y conocimiento de la misma. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino para decidir las peticiones, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que de acuerdo con lo previsto en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, las peticiones de car\u00e1cter particular deben resolverse en 15 d\u00edas, si durante ese t\u00e9rmino es imposible responder, deber\u00e1 informarse al solicitante, los motivos y la fecha razonable en que se decidir\u00e1, t\u00e9rmino que deber\u00e1 consultar la dificultad de la petici\u00f3n y la trascendencia de los derechos que entran en juego. Sobre este particular, pueden consultarse las sentencias T-124 de 1993, T-076 de 1995 y T-204 de 1996, entre otras. <\/p>\n
2. El caso concreto <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto en esta providencia, para la Sala la omisi\u00f3n de la entidad demanda en relaci\u00f3n con la solicitud elevada por el peticionario desde el mes de febrero de 1996, vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n, cuyo amparo resulta procedente mediante tutela. En consecuencia la providencia del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 ser\u00e1 revocada. <\/p>\n
III DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia proferida en el asunto de la referencia por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el quince (15) de julio de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
Segundo: CONCEDER la tutela del derecho fundamental de petici\u00f3n, y en consecuencia se ordena a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social – CAJANAL, que en el t\u00e9rmino de 48 horas resuelva la petici\u00f3n de reconocimiento y pago de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n elevada por el se\u00f1or Jairo Guaqueta Olarte. <\/p>\n
Tercero: COMUNICAR, por Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, el contenido de la sentencia al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para que sean notificadas las partes, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 36 de decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretar\u00eda General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-646-96 Sentencia T-646\/96 DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n El derecho de petici\u00f3n implica no solo la posibilidad de que el particular pueda someter a consideraci\u00f3n de las autoridades asuntos que le interesan, sino el de obtener pronta respuesta y conocimiento de la misma. Referencia: Expediente T-104.610 Tema :Derecho de Petici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-2705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1996"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}