C-109-97<\/p>\n
Sentencia C-109\/97 <\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Examen de expedientes <\/p>\n
Referencia: Expediente D-1424 <\/p>\n
Actor: Edilma Salcedo Rodr\u00edguez <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo el literal f) del art\u00edculo 26 y el art\u00edculo 27 del Decreto 196 de 1971. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., marzo seis (6) de mil novecientos noventa y siete (1997). Aprobada por acta No. 09 <\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por su Presidente Antonio Barrera Carbonell y por los Magistrados Jorge Arango Mej\u00eda, Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, Carlos Gaviria D\u00edaz, Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N <\/p>\n
S E N T E N C I A <\/p>\n
En el proceso de constitucionalidad contra los art\u00edculos 26, literal f) (parcial) y 27 del Decreto 196 de 1971, “Por el cual se dicta el Estatuto del Ejercicio de la Abogac\u00eda” <\/p>\n
I. TEXTO DE LA NORMA REVISADA <\/p>\n
DECRETO 196 DE 1971 <\/p>\n
(Febrero 12) <\/p>\n
“Por el cual se dicta el Estatuto del Ejercicio de la Abogac\u00eda” <\/p>\n
(…) <\/p>\n
Art\u00edculo 26.- Los expedientes y actuaciones judiciales o administrativas s\u00f3lo podr\u00e1n ser examinados: <\/p>\n
a) Por los funcionarios p\u00fablicos en ejercicio de sus atribuciones y por razones de ellas; <\/p>\n
b) Por los abogados inscritos, sin perjuicio de las excepciones en materia penal; <\/p>\n
c) Por las partes; <\/p>\n
d) Por las personas designadas en cada proceso como auxiliares de la justicia, para lo de su cargo; <\/p>\n
e) Por los directores y miembros de consultorios jur\u00eddicos en los procesos en que est\u00e9n autorizados para litigar conforme a este decreto, y <\/p>\n
f) Por los dependientes de los abogados inscritos debidamente acreditados, siempre que sean estudiantes de derecho. <\/p>\n
Art\u00edculo 27.- Los dependientes de los abogados inscritos s\u00f3lo podr\u00e1n examinar los expedientes en que dichos abogados est\u00e9n admitidos como apoderados, cuando sean estudiantes que cursen regularmente estudios de derecho en universidad oficialmente reconocida y hayan sido acreditados como dependientes, por escrito y bajo la responsabilidad del respectivo abogado, quien deber\u00e1 acompa\u00f1ar la correspondiente certificaci\u00f3n de la universidad. <\/p>\n
Los dependientes que no tengan la calidad de estudiantes de derecho, \u00fanicamente podr\u00e1n recibir informaciones en los despachos judiciales o administrativos sobre los negocios que apodere el abogado de quien dependan, pero no tendr\u00e1n acceso a los expedientes. <\/p>\n
(se subraya la parte demandada) <\/p>\n
II. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Presidente de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 el Decreto 196 de 1971, el cual fue publicado en el Diario Oficial N\u00ba 33.255 de 1971. <\/p>\n
2. La ciudadana Edilma Salcedo Rodr\u00edguez demand\u00f3 los art\u00edculos 26, literal f) (parcial) y 27 (parcial) del Decreto 196 de 1971, por considerarlos violatorios de los art\u00edculos 13, 26, 25 y 26 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. El apoderado del Ministerio de Justicia y del Derecho intervino en el proceso de la referencia con el fin de defender la constitucionalidad de la norma acusada. <\/p>\n
4. El Procurador General de la Naci\u00f3n (E) solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n declarar exequible el aparte demandado del art\u00edculo 26 del Decreto 196 de 1971. <\/p>\n
Cargos de la demanda <\/p>\n
1. Al establecerse que \u00fanicamente pueden revisar los expedientes los estudiantes de derecho, se est\u00e1 limitando las oportunidades para que cualquier persona ocupe el cargo de auxiliar, dependiente o asistente de abogado. Esta limitaci\u00f3n constituye una \u201cdiscriminaci\u00f3n odiosa que expresamente proh\u00edbe el art. 13 de la Nueva Constituci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se limita de manera inconstitucional el derecho a escoger libremente la profesi\u00f3n u oficio, con la consiguiente vulneraci\u00f3n del derecho al libre desarrollo de la personalidad, ya que \u201cno puede trabajar en esta \u00e1rea…. con un abogado y de esta manera se le impide el ejercicio de un oficio, del cual le gustar\u00eda\u201d. <\/p>\n
Finalmente, \u201cen este cintur\u00f3n est\u00e1n todos los empleados de la rama jurisdiccional del poder p\u00fablico, de la procuradur\u00eda, de la contralor\u00eda, de los estudiantes de derecho que por alguna raz\u00f3n dejaron de estudiar y en general de las personas que de alg\u00fan modo puedan o entiendan el derecho e (sic) todas sus ramificaciones\u201d. <\/p>\n
Intervenci\u00f3n del Ministerio de Justicia <\/p>\n
2. El apoderado del Ministerio de Justicia reitera lo expuesto en el expediente D-1364. <\/p>\n
Concepto del Procurador General de la Naci\u00f3n (E) <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n (E) reitera lo expuesto en el proceso D-1364. <\/p>\n
FUNDAMENTOS <\/p>\n
Competencia <\/p>\n
1. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 241-5 de la C.P., la Corte Constitucional es competente para conocer de la presente demanda. <\/p>\n
Cosa Juzgada Constitucional <\/p>\n
2. La Corte Constitucional, mediante sentencia C-619\/96, se pronunci\u00f3 sobre la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201csiempre que sean estudiantes de derecho\u201d del literal f) del art\u00edculo 26, y de la disposici\u00f3n del art\u00edculo 27 del Decreto 196 de 1971. En consecuencia, dada la existencia de cosa juzgada constitucional sobre esta materia (C.P. art. 243), se resolver\u00e1 estarse a lo resuelto en la sentencia anotada. <\/p>\n
IV. D E C I S I \u00d3 N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional <\/p>\n
R E S U E L V E <\/p>\n
ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-619 de 1996, en relaci\u00f3n con la expresi\u00f3n \u201csiempre que sean estudiantes de derecho\u201d del literal f) del art\u00edculo 26, y de la disposici\u00f3n del art\u00edculo 27 del Decreto 196 de 1971. <\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJ\u00cdA EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-109-97 Sentencia C-109\/97 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Examen de expedientes Referencia: Expediente D-1424 Actor: Edilma Salcedo Rodr\u00edguez Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo el literal f) del art\u00edculo 26 y el art\u00edculo 27 del Decreto 196 de 1971. Magistrado Ponente: Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ Santa Fe de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-2797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}