C-176-97<\/p>\n
Sentencia C-176\/97 <\/p>\n
ENMIENDAS DE TRATADOS-Sometimiento al control constitucional <\/p>\n
Cuando la Carta habla de tratados tambi\u00e9n hace referencia a las enmiendas. En tales condiciones, mutatis mutandi, las enmiendas est\u00e1n sometidas al mismo procedimiento de aprobaci\u00f3n y control constitucional que los tratados, por lo cual la Corte es competente para pronunciarse de manera autom\u00e1tica y previa sobre las leyes que aprueban enmiendas a un tratado. Este es un control completo de constitucionalidad, por razones de fondo y tambi\u00e9n de forma. <\/p>\n
ENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO SOBRE PROSCRIPCION DE ARMAS NUCLEARES <\/p>\n
ENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO SOBRE PROSCRIPCION DE ARMAS NUCLEARES-Inspecciones especiales <\/p>\n
La Corte no encuentra ninguna objeci\u00f3n a la presencia y regulaci\u00f3n de tales inspecciones, ya que \u00e9stas no pueden ser consideradas una vulneraci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional de los Estados sino un mecanismo de verificaci\u00f3n del cumplimiento de las obligaciones internacionales, en una materia tan importante para la paz regional y mundial como el control de las armas nucleares. En efecto, si los Estados se comprometen a no producir ni utilizar dispositivos at\u00f3micos b\u00e9licos, es natural que se prevean instrumentos jur\u00eddicos que permitan asegurar la observancia de esas normas, para lo cual es indispensable la existencia de inspecciones por organismos internacionales a las instalaciones de los distintos pa\u00edses que sean susceptibles de producir armas nucleares. <\/p>\n
Referencia: Expediente L.A.T.-085 <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Enmiendas a un tratado vigente, ley aprobatoria de un tratado, unidad de materia y control previo de constitucionalidad. <\/p>\n
Prohibici\u00f3n de armas nucleares. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
La Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, integrada por su Presidente Antonio Barrera Carbonell y por los Magistrados Jorge Arango Mej\u00eda, Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, Carlos Gaviria D\u00edaz, Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N <\/p>\n
Ha pronunciado la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
II. TEXTO DE LA NORMA REVISADA <\/p>\n
La ley bajo revisi\u00f3n establece; <\/p>\n
LEY No. 303 AGOSTO 5 DE 1996 <\/p>\n
Por medio del cual se aprueban las \u201cENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO\u201d, adoptadas en M\u00e9xico D.F. el 3 de Julio de 1990, 10 de Mayo de 1991 y 26 de agosto de 1992. <\/p>\n
EL CONGRESO DE LA REPUBLICA <\/p>\n
DECRETA: <\/p>\n
Visto el texto de las \u201cENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO\u201d, adoptadas en M\u00e9xico D. F. el 3 de Julio de 1990, 10 de Mayo de 1991 y 26 de Agosto de 1992. <\/p>\n
Para ser transcrito: Se adjunta fotocopia del texto integro del Instrumento Internacional mencionado, debidamente autenticado por el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores. <\/p>\n
ORGANISMOS PARA LA PROSCRIPCI\u00d3N DE LAS ARMAS NUCLEARES EN LA AM\u00c9RICA LATINA <\/p>\n
SECRETARIO GENERAL <\/p>\n
CERTIFICACI\u00d3N <\/p>\n
Por medio de la presente certifico el documento adjunto CG\/E\/415 que fue presentado y aprobado por la Resoluci\u00f3n 310 (E\/VIII) en el VIII Per\u00edodo Extraordinario de Sesiones de la Conferencia General del OPANAL, celebrado en la ciudad de M\u00e9xico el 18 de enero de 1994. <\/p>\n
Dicho documento contiene la Enmiendas al Tratado de Tlatelolco, aprobadas sucesivamente por el E-V, XII y el E-VII Per\u00edodos de la Conferencia General del Organismo. <\/p>\n
Se extiende la presente certificaci\u00f3n para los fines que fueran del caso, en la Ciudad de M\u00e9xico a los 4 d\u00edas del mes de marzo de 1994. <\/p>\n
Enrique Roman Morey <\/p>\n
Embajador <\/p>\n
Secretario General <\/p>\n
ORGANISMO PARA LA PROSCRIPCI\u00d3N DE LAS ARMAS NUCLEARES EN LA AM\u00c9RICA LATINA Y EL CARIBE <\/p>\n
CONFERENCIA GENERAL <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Relaciones Exteriores de M\u00e9xico, en su calidad de Gobierno Depositario del Tratado de Tlatelolco con fecha 27 de enero de 1994, envi\u00f3 la siguiente informaci\u00f3n a la Secretar\u00eda del Organismo para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina y el Caribe. <\/p>\n
PA\u00cdS <\/p>\n
FIRMA <\/p>\n
RATIFICACI\u00d3N <\/p>\n
DISPENSA <\/p>\n
Antigua y Barbuda <\/p>\n
11 oct 1983 <\/p>\n
11 oct 1983 <\/p>\n
11 oct 1983 <\/p>\n
Argentina <\/p>\n
27 sep 1967 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
Bahamas <\/p>\n
29 nov 1976 <\/p>\n
26 abr 1977 <\/p>\n
26 abr 1977 <\/p>\n
Barbados <\/p>\n
14 feb 1992 <\/p>\n
Bolivia <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
18 feb 1969 <\/p>\n
18 feb 1969 <\/p>\n
Brasil <\/p>\n
9 may 1967 <\/p>\n
29 ene 1968 <\/p>\n
————— <\/p>\n
Colombia <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
4 ago 1972 <\/p>\n
6 sep 1972 <\/p>\n
Costa Rica <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
25 ago 1969 <\/p>\n
Cuba <\/p>\n
Chile <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
9 oct 1974 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
Dominica <\/p>\n
2 may 1989 <\/p>\n
4 jun 1993 <\/p>\n
25 ago 1993 <\/p>\n
Ecuador <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
11 feb 1969 <\/p>\n
11 feb 1969 <\/p>\n
El Salvador <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
22 abr 1968 <\/p>\n
22 abr 1968 <\/p>\n
Granada <\/p>\n
29 abr 1975 <\/p>\n
20 jun 1975 <\/p>\n
20 jun 1975 <\/p>\n
Guatemala <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
6 feb 1970 <\/p>\n
6 feb 1970 <\/p>\n
Guyana <\/p>\n
Hait\u00ed <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
23 may 1969 <\/p>\n
23 may 1969 <\/p>\n
Honduras <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
23 sep 1968 <\/p>\n
23 sep 1968 <\/p>\n
Jamaica <\/p>\n
26 oct 1967 <\/p>\n
23 sep 1968 <\/p>\n
23 sep 1968 <\/p>\n
M\u00e9xico <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
20 sep 1967 <\/p>\n
20 sep 1967 <\/p>\n
Nicaragua <\/p>\n
15 feb 1967 <\/p>\n
24 oct 1968 <\/p>\n
24 oct 1968 <\/p>\n
Panam\u00e1 <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
11 jun 1971 <\/p>\n
11 jun 1971 <\/p>\n
Paraguay <\/p>\n
26 abr 1967 <\/p>\n
19 mar 1969 <\/p>\n
Per\u00fa <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
4 mar 1969 <\/p>\n
4 mar 1969 <\/p>\n
Rep. Dominicana <\/p>\n
28 jul 1967 <\/p>\n
14 jun 1968 <\/p>\n
14 jun 1968 <\/p>\n
San Kitts y Nevis <\/p>\n
San Vicente y las Granadinas <\/p>\n
<\/p>\n
14 feb 1992 <\/p>\n
<\/p>\n
14 feb 1992 <\/p>\n
<\/p>\n
11 may 1992 <\/p>\n
Santa Luc\u00eda <\/p>\n
25 ago 1992 <\/p>\n
Suriname <\/p>\n
13 feb 1976 <\/p>\n
10 jun 1977 <\/p>\n
10 jun 1977 <\/p>\n
Trinidad y Tobago <\/p>\n
27 jun 1967 <\/p>\n
3 dic 1970 <\/p>\n
27 jun 1975 <\/p>\n
Uruguay <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
20 ago 1968 <\/p>\n
20 ago 1968 <\/p>\n
14 feb 1967 <\/p>\n
23 mar 1970 <\/p>\n
23 mar 1970 <\/p>\n
PROTOCOLO I <\/p>\n
PAIS <\/p>\n
FIRMA <\/p>\n
RATIFICACION <\/p>\n
Estados Unidos <\/p>\n
26 may 1977 <\/p>\n
23 nov 1981 <\/p>\n
Francia <\/p>\n
2 mar 1979 <\/p>\n
23 nov 1981 <\/p>\n
Pa\u00edses Bajos <\/p>\n
Reino Unido <\/p>\n
15 mar 1968 <\/p>\n
20 dic 1967 <\/p>\n
26 jul 1971 <\/p>\n
11 dic 1969 <\/p>\n
PROTOCOLO II <\/p>\n
Rep. Pop. China <\/p>\n
21 ago 1973 <\/p>\n
12 jun 1974 <\/p>\n
Estados Unidos <\/p>\n
1 abr 1968 <\/p>\n
12 may 1971 <\/p>\n
Francia <\/p>\n
22 mar 1974 <\/p>\n
Reino unido <\/p>\n
20 dic 1967 <\/p>\n
11 dic 1969 <\/p>\n
URSS <\/p>\n
18 may 1978 <\/p>\n
8 ene 1979 <\/p>\n
Respecto a la relaci\u00f3n de firmas y ratificaciones a la primera enmienda al Tratado para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina (Tratado de Tlatelolco) dispuesta por la Resoluci\u00f3n 267 (E-V), de la Conferencia General del OPANAL adoptada en la ciudad de M\u00e9xico D.F., el 3 de julio de 1990 que resolvi\u00f3 adicionar a la denominaci\u00f3n legal del Tratado para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina, los t\u00e9rminos \u201cy el Caribe\u201d, y en consecuencia hacer esta enmienda en la denominaci\u00f3n legal establecida en el Art\u00edculo 7 del Tratado, los pa\u00edses Signatarios y Ratificantes de esta primera enmienda hasta ahora son: <\/p>\n
PA\u00cdS <\/p>\n
FIRMA <\/p>\n
RATIFICACI\u00d3N <\/p>\n
Antigua y Barbuda <\/p>\n
Argentina <\/p>\n
10 dic 1990 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
Bahamas <\/p>\n
18 mar 1990 <\/p>\n
Barbados <\/p>\n
Belice <\/p>\n
Bolivia <\/p>\n
10 dic 1990 <\/p>\n
Brasil <\/p>\n
5 dic 1990 <\/p>\n
Colombia <\/p>\n
5 dic 1990 <\/p>\n
Costa Rica <\/p>\n
10 dic 1990 <\/p>\n
Cuba <\/p>\n
Chile <\/p>\n
16 ene 1991 <\/p>\n
Dominica <\/p>\n
Ecuador <\/p>\n
El Salvador <\/p>\n
21 feb 1991 <\/p>\n
22 may 1992 <\/p>\n
Granada <\/p>\n
17 sep 1991 <\/p>\n
17 sep 1991 <\/p>\n
Guatemala <\/p>\n
10 dic 1990 <\/p>\n
Guyana <\/p>\n
Hait\u00ed <\/p>\n
16 ene 1991 <\/p>\n
Honduras <\/p>\n
16 ene 1991 <\/p>\n
Jamaica <\/p>\n
21 feb 1991 <\/p>\n
Mexico <\/p>\n
5 nov 1990 <\/p>\n
24 oct 1991 <\/p>\n
Nicaragua <\/p>\n
10 dic 1990 <\/p>\n
Panam\u00e1 <\/p>\n
Paraguay <\/p>\n
19 feb 1991 <\/p>\n
Per\u00fa <\/p>\n
5 dic 1990 <\/p>\n
Rep. Dominicana <\/p>\n
16 ene 1991 <\/p>\n
San Kitts y Nevis <\/p>\n
San Vicente y las Granadinas <\/p>\n
Suriname <\/p>\n
7 ene 1992 <\/p>\n
Trinidad y Tobago <\/p>\n
Uruguay <\/p>\n
16 nov 1990 <\/p>\n
Venezuela <\/p>\n
16 ene 1991 <\/p>\n
Tambi\u00e9n en la misma nota se env\u00eda la informaci\u00f3n respecto a la relaci\u00f3n de firmas y ratificaciones, concernientes a la segunda enmienda al Tratado para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina (Tratado de Tlatelolco), dispuesta por la Resoluci\u00f3n 268 (XII), adoptada en la ciudad de M\u00e9xico, D.F., el 10 de mayo de 1991 que sustituye el p\u00e1rrafo 2 del art\u00edculo 25 del Tratado con la siguiente redacci\u00f3n: <\/p>\n
\u201cLa condici\u00f3n de Estado Parte del Tratado de Tlatelolco, estar\u00e1 restringida a los Estados Independientes comprendidos en la Zona de aplicaci\u00f3n del Tratado de conformidad con su Art\u00edculo 4, y p\u00e1rrafo 1 del presente Art\u00edculo, que al 10 de diciembre de 1985 fueran miembros de las Naciones Unidas y a los territorios no aut\u00f3nomos mencionados en el documento OEA\/CER.P, AG\/doc. 1939\/85 del 5 noviembre de 1985, del 5 de noviembre de 1985, cuando alcancen su independencia\u201d. <\/p>\n
Los pa\u00edses Signatarios y Ratificantes de esta segunda enmienda son: <\/p>\n
PAIS <\/p>\n
FIRMA <\/p>\n
RATIFICACION <\/p>\n
Argentina <\/p>\n
14 oct 1991 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
Bahamas <\/p>\n
Barbados <\/p>\n
Belice <\/p>\n
Bolivia <\/p>\n
10 sep 1991 <\/p>\n
Brasil <\/p>\n
23 ene 1992 <\/p>\n
Colombia <\/p>\n
10 sep 1991 <\/p>\n
Costa Rica <\/p>\n
03 sep 1991 <\/p>\n
Cuba <\/p>\n
Chile <\/p>\n
03 sep 1991 <\/p>\n
Dominica <\/p>\n
Ecuador <\/p>\n
13 sep 1991 <\/p>\n
El Salvador <\/p>\n
10 sep 1991 <\/p>\n
Granada <\/p>\n
17 sep 1991 <\/p>\n
Guatemala <\/p>\n
Guyana <\/p>\n
Hait\u00ed <\/p>\n
21 ene 1992 <\/p>\n
Honduras <\/p>\n
04 mar 1992 <\/p>\n
17 sep 1991 <\/p>\n
10 abr 1992 <\/p>\n
Mexico <\/p>\n
02 sep 1991 <\/p>\n
24 oct 1991 <\/p>\n
Nicaragua <\/p>\n
28 ene 1992 <\/p>\n
Panam\u00e1 <\/p>\n
Paraguay <\/p>\n
21 ene 1992 <\/p>\n
Per\u00fa <\/p>\n
21 ene 1992 <\/p>\n
Rep. Dominicana <\/p>\n
10 sep 1991 <\/p>\n
San Kitts y Nevis <\/p>\n
San Vicente y las Granadinas <\/p>\n
Suriname <\/p>\n
7 ene 1992 <\/p>\n
7 ene 1992 <\/p>\n
Trinidad y Tobago <\/p>\n
Uruguay <\/p>\n
17 sep 1991 <\/p>\n
Venezuela <\/p>\n
16 sep 1991 <\/p>\n
Tambi\u00e9n en la misma nota se env\u00eda la informaci\u00f3n respecto a la relaci\u00f3n de firmas y ratificaciones, concernientes a las enmiendas al Tratado para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina (Tratado de Tlatelolco), dispuestas por la Resoluci\u00f3n 290 (E-VII), de la Conferencia General y adoptadas en la ciudad de M\u00e9xico, D.F., el 26 de agosto de 1992. <\/p>\n
Aprobar y abrir a la firma las siguientes enmiendas al Tratado: <\/p>\n
Art\u00edculo 14 <\/p>\n
3. La informaci\u00f3n proporcionada por las Partes Contratantes no podr\u00e1 ser divulgada o comunicada a terceros, total o parcialmente, por los destinatarios de los informes, salvo cuando aqu\u00e9llas lo consientan expresamente. <\/p>\n
Art\u00edculo 15 <\/p>\n
1. A solicitud de cualquiera de las Partes y con la autorizaci\u00f3n del Consejo, el Secretario General podr\u00e1 solicitar de cualquiera de las Partes que proporcione al Organismo informaci\u00f3n complementaria o suplementaria respecto de cualquier hecho o circunstancia extraordinarios que afecten el cumplimiento del presente Tratado, explicando las razones que tuvieren para ello. Las Partes Contratantes se comprometen a colaborar pronta y ampliamente con el Secretario General. <\/p>\n
2. El Secretario General informar\u00e1 inmediatemente al Consejo y a las Partes sobre tales solicitudes y las respectivas respuestas. <\/p>\n
Texto que sustituye al Art\u00edculo 16 en vigor: <\/p>\n
Art\u00edculo 16 <\/p>\n
1. El Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica tiene la facultad de efectuar inspecciones especiales, de conformidad con el Art\u00edculo 12 y con los acuerdos a que se refiere el Art\u00edculo 13 de este Tratado. <\/p>\n
2. A requerimiento de cualquiera de las Partes y siguiendo los procedimientos establecidos en el Art\u00edculo 15 del presente Tratado, el Consejo podr\u00e1 enviar a consideraci\u00f3n del Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica una solicitud para que ponga en marcha los mecanismo necesarios para efectuar una inspecci\u00f3n especial. <\/p>\n
3. El Secretario General solicitar\u00e1 al Director General del OIEA que le transmita oportunamente las informaciones que env\u00ede para conocimiento de la Junta de Gobernadores del OIEA con relaci\u00f3n a la conclusi\u00f3n de dicha inspecci\u00f3n especial. El Secretario General dar\u00e1 pronto conocimiento de dichas informaciones al Consejo. <\/p>\n
4. El Consejo, por conducto del Secretario General, transmitir\u00e1 dichas informaciones a todas las Partes Contratantes. <\/p>\n
Art\u00edculo 19 <\/p>\n
1. El Organismo podr\u00e1 concertar con el Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica los acuerdos que autorice la Conferencia General y que considere apropiados para facilitar el eficaz funcionamiento del sistema de control establecido en el presente Tratado. <\/p>\n
Y se renumera a partir del Art\u00edculo 20 en adelante: <\/p>\n
Art\u00edculo 20 <\/p>\n
1. El Organismo podr\u00e1 tambi\u00e9n entrar en relaci\u00f3n con cualquier organizaci\u00f3n u organismo internacional, especialmente con los que lleguen a crearse en el futuro para supervisar el desarme o las medidas de control de armamentos en cualquier parte del mundo. <\/p>\n
2. Las Partes Contratantes, cuando lo estimen conveniente, podr\u00e1n solicitar el asesoramiento de la Comisi\u00f3n Interamericana de Energ\u00eda Nuclear en todas las cuestiones de car\u00e1cter t\u00e9cnico relacionadas con la aplicaci\u00f3n del presente Tratado, siempre que as\u00ed lo permitan las facultades conferidas a dicha Comisi\u00f3n por su Estatuto. <\/p>\n
PA\u00cdS <\/p>\n
FIRMA <\/p>\n
RATIFICACI\u00d3N <\/p>\n
Antigua y Barbuda <\/p>\n
Argentina <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
Bahamas <\/p>\n
Barbados <\/p>\n
Belice <\/p>\n
Bolivia <\/p>\n
31 ago 1992 <\/p>\n
Brasil <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Colombia <\/p>\n
14 dic 1992 <\/p>\n
Costa Rica <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Chile <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
18 ene 1994 <\/p>\n
Dominica <\/p>\n
Ecuador <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
El Salvador <\/p>\n
08 sep 1992 <\/p>\n
Granada <\/p>\n
Guatemala <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Guyana <\/p>\n
Hait\u00ed <\/p>\n
22 oct 1992 <\/p>\n
Honduras <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Jamaica <\/p>\n
08 jun 1993 <\/p>\n
10 abr 1992 <\/p>\n
Mexico <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
01 sep 1993 <\/p>\n
Nicaragua <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Panam\u00e1 <\/p>\n
Paraguay <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Per\u00fa <\/p>\n
09 feb 1993 <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
San Kitts y Nevis <\/p>\n
San Vicente y las Granadinas <\/p>\n
Suriname <\/p>\n
Trinidad y Tobago <\/p>\n
Uruguay <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
Venezuela <\/p>\n
26 ago 1992 <\/p>\n
EL SUSCRITO JEFE DE LA OFICINA JURIDICA DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES <\/p>\n
HACE CONSTAR: <\/p>\n
Que la presente reproducci\u00f3n es fiel fotocopia tomada del texto certificado de las \u201cENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO\u201d, adoptadas en M\u00e9xico D.F., el 3 de julio de 1990, 10 de mayo de 1991 y 26 de agosto de 1992. <\/p>\n
Dada en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los seis (6) d\u00edas del mes de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994). <\/p>\n
HECTOR ADOLFO SINTURA VARELA <\/p>\n
Jefe Oficina Jur\u00eddica <\/p>\n
RAMA EJECUTIVA DEL PODER PUBLICO <\/p>\n
PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA <\/p>\n
SANTAFE DE BOGOTA, D.C., 28 de Diciembre de 1994 <\/p>\n
APROBADO. SOM\u00c9TASE A LA CONSIDERACI\u00d3N DEL HONORABLE CONGRESO NACIONAL PARA LOS EFECTOS CONSTITUCIONALES. <\/p>\n
(Fdo.) ERNESTO SAMPER PIZANO <\/p>\n
LA (sic) MINISTRA DE RELACIONES EXTERIORES <\/p>\n
(Fdo.) RODRIGO PARDO GARCIA PE\u00d1A <\/p>\n
DECRETA: <\/p>\n
ARTICULO 1\u00ba. Apru\u00e9base (sic) las \u201cENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO\u201d, adoptadas en M\u00e9xico D.F., el 3 de Julio de 1990, 10 de mayo de 1991 y 26 de Agosto de 1992. <\/p>\n
ARTICULO 2\u00ba. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 7\u00aa de 1944, el (sic) \u201cENMIENDAS AL TRATADO DE TLATELOLCO\u201d, adoptadas en M\u00e9xico D.F., el 3 de Julio de 1990, 10 de mayo de 1991 y 26 de Agosto de 1992, que por el art\u00edculo primero de \u00e9sta Ley se aprueba (sic), obligar\u00e1 (sic) al pa\u00eds a partir de la fecha en que se perfeccione el v\u00ednculo Internacional respecto del mismo. <\/p>\n
ARTICULO 3\u00ba. La presente Ley rige a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n. <\/p>\n
EL PRESIDENTE DEL H. SENADO DE LA REPUBLICA <\/p>\n
EL SECRETARIO GENERAL DEL H. SENADO DE LA REPUBLICA <\/p>\n
PEDRO PUMAREJO VEGA <\/p>\n
III- INTERVENCI\u00d3N DE AUTORIDADES. <\/p>\n
El ciudadano Ra\u00fal Arturo Rinc\u00f3n Ardila, en representaci\u00f3n del Ministerio de Relaciones Exteriores, interviene en el proceso para defender la constitucionalidad de las normas revisadas. Para ello, el ciudadano comienza por describir los antecedentes del convenio bajo revisi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
El Tratado para La Proscripci\u00f3n de Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina, suscrito en M\u00e9xico 14 de febrero de 1967 (Tratado de Tlatelolco), fue aprobado por Colombia mediante Ley 45 de 1971 y entr\u00f3 en vigor para Colombia el 6 de septiembre de 1972. De esa manera, y en del art\u00edculo 13, Colombia suscribi\u00f3 el 27 de julio de 1979 en la ciudad de Viena un Acuerdo con el Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA), para la aplicaci\u00f3n de salvaguardias. <\/p>\n
Tal Tratado de salvaguardias fue aprobado por la ley 27 de 1982 (Diario Oficial 36.925), entr\u00f3 en vigor para las partes el 28 de marzo de 1983 y actualmente se encuentra vigente. <\/p>\n
El principal objetivo del Tratado del Tlatelolco se encamina a poner fin a la carrera armamentista nuclear y consolidar el compromiso en que \u00e9sta clase de energ\u00eda se utilice exclusivamente con fines pac\u00edficos. <\/p>\n
En raz\u00f3n de que el Tratado se firm\u00f3 en el a\u00f1o 1967, y teniendo en cuanta que en las tres \u00faltimas d\u00e9cadas el desarrollo tecnol\u00f3gico y cient\u00edfico ha avanzado en forma considerable; as\u00ed mismo, los cambios pol\u00edticos en los \u00faltimos a\u00f1os han perfilado un nuevo orden internacional, en el marco de la supresi\u00f3n de armas nucleares en Latinoam\u00e9rica, se ha hecho necesario la adopci\u00f3n de ciertas reformas que coloquen este Instrumento Internacional en concordancia con las actuales tendencias mundiales. Por lo tanto, los Pa\u00edses miembros del \u201cTratado para la Proscripci\u00f3n de Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina\u201d, adoptaron las siguientes enmiendas con el fin de hacerlo \u00e1gil y operativo. <\/p>\n
Luego el interviniente analiza las diferentes enmiendas. As\u00ed, la primera simplemente adiciona a la denominaci\u00f3n legal del tratado la expresi\u00f3n \u201cy del Caribe\u201d, con el fin de ampliar “el \u00e1mbito geogr\u00e1fico del Acuerdo a dicha regi\u00f3n, encontr\u00e1ndose esta modificaci\u00f3n en concordancia con el art\u00edculo 227 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que establece la integraci\u00f3n econ\u00f3mica, pol\u00edtica y social del Estado con las dem\u00e1s naciones y, especialmente, con los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina y del Caribe.” La segunda enmienda, en concordancia con la anterior, permite la entrada al tratado de todos los Estados comprendidos en el \u00e1mbito geogr\u00e1fico del tratado. <\/p>\n
La tercera enmienda es m\u00e1s amplia pues reforma varios art\u00edculos del tratado. De un lado, califica el tipo de informaci\u00f3n que se debe enviar al Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA) pues se\u00f1ala que \u00e9sta “debe ser relevante”. Igualmente se protege esa informaci\u00f3n, con lo cual “los Estados Partes se reservan el manejo y el destino de la informaci\u00f3n que \u00e9stos mismos hubieran proporcionado al Organismo en cumplimiento del Tratado”. Como consecuencia de la anterior reforma -se\u00f1ala el interviniente- el art\u00edculo 15 se reelabora y se establece “que a petici\u00f3n de cualquiera de las Partes y con la autorizaci\u00f3n del Consejo, el Secretario General podr\u00e1 solicitar informar complementaria o suplementaria respecto de cualquier o circunstancia extraordinarios que afecten el cumplimiento del presente Tratado, explicando las razones que existieran para ello”. Se especifica tambi\u00e9n el procedimiento para las Inspecciones que el OIEA puede realizar con el fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas por las Partes Contratantes. Finalmente, y por motivos de t\u00e9cnica, “el ordinal primero del art\u00edculo 19, y los antiguos ordinales segundo y tercero del art\u00edculo 19 pasan a formar el nuevo art\u00edculo 20”, por lo cual “se hace necesario renumerar el Tratado a partir del art\u00edculo 20.” <\/p>\n
El interviniente considera entonces que todas esas enmiendas se ajustan a la Carta y solicita a la Corte que las declare exequibles. <\/p>\n
En el proceso tambi\u00e9n interviene la ciudadana Mar\u00eda Beatriz Canal Acero, Directora General (E) del Instituto de Ciencias Nucleares y Energ\u00eda At\u00f3mica, quien se\u00f1ala que es de “gran importancia nacional e institucional” que el convenio bajo revisi\u00f3n sea declarado exequible con el fin de lograr “que la Naci\u00f3n colombiana, haga parte de las prohibiciones mundiales de la proliferaci\u00f3n de armas nucleares.” <\/p>\n
IV- DEL CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO. <\/p>\n
En su concepto de rigor, el Procurador General de la Naci\u00f3n (E), Luis Eduardo Montoya Medina, comienza por analizar la suscripci\u00f3n del tratado y el procedimiento de aprobaci\u00f3n del mismo por la ley bajo revisi\u00f3n, y considera que se ajusta a la Carta, con la salvedad de que no reposa en el expediente prueba de si hubo qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio al ser aprobado el proyecto en la Comisi\u00f3n Segunda del Senado, por lo cual solicita a la Corte que verifique ese aspecto. <\/p>\n
Luego el Ministerio P\u00fablico estudia los antecedentes del presente convenio y se\u00f1ala al respecto: <\/p>\n
La mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo est\u00e1n interesados en promover el uso pac\u00edfico y responsable de la energ\u00eda at\u00f3mica, pues la experiencia ha demostrado, a partir de los hechos acaecidos en Nagasaki y Hiroshima, las nefastas consecuencias que ocasionan en el hombre y en su entorno, el uso de esta energ\u00eda con fines b\u00e9licos. Por ello, la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas propici\u00f3 la suscripci\u00f3n de un Tratado en Viena en el a\u00f1o 1957 en el que se cre\u00f3 la Organizaci\u00f3n Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica (O.I.E.A.) a fin de fomentar el uso asistido de la energ\u00eda at\u00f3mica para lograr, con las diversas aplicaciones de que puede ser objeto, el progreso y prosperidad del mundo, en \u00e1reas tales como la salud, la hidrolog\u00eda, la industria, etc. Y evitar al mismo tiempo, que \u00e9sta se emplee para fines destructivos. Dicho Instrumento P\u00fablico fue aprobado en nuestra legislaci\u00f3n interna, mediante la Ley 23 de 1960. <\/p>\n
Posteriormente, los pa\u00edses latinoamericanos preocupados por los avances tecnol\u00f3gicos en relaci\u00f3n con el uso de energ\u00eda at\u00f3mica, verificados en Argentina, Chile y en Brasil, quisieron que todos los Estados se comprometieran a limitar el uso de dicha energ\u00eda para fines pac\u00edficos y proscribirlo en su utilizaci\u00f3n destructiva. <\/p>\n
M\u00e9xico fue el Estado que lider\u00f3 un movimiento en la regi\u00f3n del Caribe tendiente a prevenir el uso b\u00e9lico de la energ\u00eda at\u00f3mica a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de una serie de instrumentos p\u00fablicos con los correspondientes Estados para manifestar su compromiso en aras de \u201cprohibir el ensayo, uso, fabricaci\u00f3n, adquisici\u00f3n, almacenamiento, instalaci\u00f3n, emplazamiento o cualquier forma de posesi\u00f3n\u201d de armas nucleares. El 14 de febrero de 1967 suscribieron 34 pa\u00edses el \u201cTratado para la Proscripci\u00f3n de Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina\u201d o Tratado de Tlatelolco, el cual fue aprobado en nuestro pa\u00eds mediante la Ley 45 de 1971. Este Tratado cre\u00f3 el Organismo para la Proscripci\u00f3n de las armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina (O.P.A.N.A.L.). <\/p>\n
Es importante destacar las anotaciones efectuadas por el Representante a la C\u00e1mara Dr. Augusto Vidal Perdomo, en las ponencias para el primero y segundo debates al proyecto de ley que aprob\u00f3 el instrumento p\u00fablico internacional bajo examen, en torno a una de las facultades conferidas a los Estados Partes, cual es la de permitir explosiones nucleares con fines pac\u00edficos, prevista en el art\u00edculo 18 del Tratado de Tlatelolco, \u201cinclusive explosiones que presupongan artefactos similares a los empleados en el armamento nuclear o prestar su colaboraci\u00f3n a terceros para los mismos fines, siempre que no contravengan las disposiciones del presente art\u00edculo y las dem\u00e1s del Tratado, en especial las de los art\u00edculos 1 y 5\u201d. A pesar de que las enmiendas objeto de la presente revisi\u00f3n de constitucionalidad no se refieren a este art\u00edculo y en consecuencia no es del caso la inclusi\u00f3n de reserva alguna al Tratado en esta materia, vale la pena que nuestro Estado se pronuncie en las instancias correspondientes sobre el particular, dados los inminentes riesgos que corren con este tipo de cl\u00e1usulas permisivas sobre el uso de la energ\u00eda at\u00f3mica todos los pa\u00edses del mundo. <\/p>\n
El Procurador (E) analiza entonces las diversas enmiendas. As\u00ed, se\u00f1ala que la primera adiciona a la denominaci\u00f3n del Tratado de Tlatelolco la expresi\u00f3n \u201cy el Caribe\u201d con el fin de hacer extensivo el contenido del mismo a los Estados del Caribe. La segunda enmienda “modifica el art\u00edculo 25 del Tratado respecto de las condiciones que se requieren para ser considerado Estado Miembro”. Finalmente la tercera enmienda “se encarga de modificar los art\u00edculos 14, 15 y 16 del Tratado en aspectos relacionados con los informes que deben ser enviados a la O.P.A.N.A.L. y se ratifica la facultad que tiene la O.I.E.A. para realizar inspecciones especiales en los t\u00e9rminos previstos en el Tratado.” A partir de lo anterior, la Vista Fiscal concluye que el contenido de las enmiendas “se aviene a los mandatos de la Carta Fundamental”, por lo cual solicita su exequibilidad. Igualmente considera que la ley en estudio tampoco “vulnera el Ordenamiento Superior, toda vez que ella se limita a aprobar el texto de las Enmiendas, a se\u00f1alar que el perfeccionamiento del Instrumento P\u00fablico Internacional se verificar\u00e1 a partir de la fecha en la cual se obligue el pa\u00eds con las cl\u00e1usulas del mismo y a establecer que la ley rige desde su publicaci\u00f3n.” <\/p>\n
V. FUNDAMENTO JUR\u00cdDICO <\/p>\n
Competencia, enmiendas a un tratado vigente y ley aprobatoria de un tratado. <\/p>\n
1- La Ley 303 del 5 de agosto de 1996 bajo revisi\u00f3n aprueba las Enmiendas al Tratado de Tlatelolco adoptadas en M\u00e9xico D.F. el 3 de Julio de 1990, el 10 de Mayo de 1991 y el 26 de Agosto de 1992. Por consiguiente, en sentido estricto, la presente ley bajo revisi\u00f3n no aprueba un tratado sino tres enmiendas al llamado Tratado de Tlatelolco, el cual fue suscrito en M\u00e9xico el 14 de febrero de 1967, fue aprobado por el Congreso mediante la Ley 45 de 1971, ratificado el 4 de agosto de 1972 y entr\u00f3 en vigor para Colombia el 6 de septiembre de ese a\u00f1o. Ahora bien, conforme al numeral 10 del art\u00edculo 241 de la Carta, corresponde a la Corte ejercer un control autom\u00e1tico y previo sobre la constitucionalidad de las leyes aprobatorias de tratados, pero la norma superior no menciona un procedimiento espec\u00edfico en relaci\u00f3n con las enmiendas a los tratados que ya se encuentren vigentes para nuestro pa\u00eds. Una pregunta obvia surge entonces: en el ordenamiento constitucional colombiano \u00bflas enmiendas a un tratado tienen el mismo procedimiento de aprobaci\u00f3n y control constitucional que las leyes que aprueban un tratado? Debe pues la Corte analizar previamente ese interrogante, pues de su respuesta depende la propia competencia de esta Corporaci\u00f3n para pronunciarse sobre las normas bajo revisi\u00f3n. <\/p>\n
2- En estricto rigor jur\u00eddico, la aprobaci\u00f3n de un tratado es diferente a la enmienda del mismo, pues la aprobaci\u00f3n determina el nacimiento a la vida jur\u00eddica de un v\u00ednculo internacional entre sujetos de derecho internacional, mientras que la enmienda presupone la existencia de tal v\u00ednculo y modifica sus alcances. Por consiguiente, conforme a un entendimiento puramente exeg\u00e9tico, podr\u00eda sostenerse que en el constitucionalismo colombiano la enmienda a los tratados no est\u00e1 sometida a la revisi\u00f3n previa de la Corte Constitucional, pues el art\u00edculo 241 superior se\u00f1ala que esta Corporaci\u00f3n debe ejercer la guarda e integridad de la Constituci\u00f3n en “los estrictos y precisos t\u00e9rminos” de esa disposici\u00f3n, y lo cierto es que el numeral 10 pertinente habla de tratados y no de enmiendas. Sin embargo, esa conclusi\u00f3n conduce a resultados inaceptables, por las siguientes razones de orden sistem\u00e1tico y teleol\u00f3gico. <\/p>\n
De un lado, desde el punto de vista sistem\u00e1tico, deber\u00edamos tambi\u00e9n concluir que las enmiendas tampoco est\u00e1n sometidas a la aprobaci\u00f3n del Congreso, pues la Constituci\u00f3n se refiere tambi\u00e9n a la “aprobaci\u00f3n o improbaci\u00f3n de los tratados que el Gobierno celebre” (CP art. 150 ord 16). Es m\u00e1s, incluso la propia suscripci\u00f3n de enmiendas a los tratados por el Presidente estar\u00eda en entredicho, ya que si bien la Carta le atribuye gen\u00e9ricamente la facultad de dirigir las relaciones internacionales (CP art. 189 ord 2\u00ba), en ninguna parte le atribuye expresamente competencia para enmendar tratados sino \u00fanicamente para celebrarlos (CP art. 189 ords 2\u00ba y 6\u00ba). El entendimiento exclusivamente literal conduce pues a situaciones contrarias a la l\u00f3gica constitucional sobre las relaciones diplom\u00e1ticas, pues da a entender que no existe un procedimiento para la adopci\u00f3n de enmiendas o que ellas est\u00e1n sujetas a la entera discreci\u00f3n del Ejecutivo. <\/p>\n
De otro lado, la revisi\u00f3n previa de las leyes aprobatorias de tratados por la Corte tiene una finalidad muy clara, ya que pretende evitar que el Gobierno asuma compromisos internacionales incompatibles con la Constituci\u00f3n, pues cuando existe una contradicci\u00f3n entre un tratado y la Carta, las autoridades se encuentran ante un dif\u00edcil dilema: deben respetar el tratado, para evitar sanciones internacionales; pero con ello desconocen la supremac\u00eda de la Carta, lo cual es inaceptable, pues la Constituci\u00f3n es norma de normas (CP art. 4\u00ba), por lo cual deben inaplicar el tratado, aun a riesgo de comprometer la responsabilidad internacional de Colombia. Ahora bien, una enmienda a un tratado, al modificar los alcances del instrumento internacional, puede conducir a que se asuman obligaciones contrarias a la Carta, por lo cual es absolutamente indispensable la revisi\u00f3n previa por parte de la Corte. <\/p>\n
3- Por tales razones, esta Corporaci\u00f3n concluye que cuando la Carta habla de tratados tambi\u00e9n hace referencia a las enmiendas. En tales condiciones, mutatis mutandi, las enmiendas est\u00e1n sometidas al mismo procedimiento de aprobaci\u00f3n y control constitucional que los tratados, por lo cual la Corte, conforme al numeral 10 del art\u00edculo 241 superior, es competente para pronunciarse de manera autom\u00e1tica y previa sobre las leyes que aprueban enmiendas a un tratado. Y, como lo ha se\u00f1alado en repetidas ocasiones esta Corporaci\u00f3n, \u00e9ste es un control completo de constitucionalidad, por razones de fondo y tambi\u00e9n de forma. Por eso, en esta sentencia se revisar\u00e1 tanto la regularidad de la suscripci\u00f3n de las enmiendas y del tr\u00e1mite de la ley aprobatoria, como el contenido de la misma y de las enmiendas. <\/p>\n
La regularidad en la suscripci\u00f3n de las enmiendas. <\/p>\n
4- Seg\u00fan aparece en el expediente, la Secretar\u00eda General de Relaciones Exteriores de M\u00e9xico, en su calidad de depositaria del “Tratado para la proscripci\u00f3n de las armas nucleares en la Am\u00e9rica Latina” o “Tratado de Tlatelolco”, certifica que las tres enmiendas bajo revisi\u00f3n fueron regularmente aprobadas, tal y como lo prescribe el propio convenio, esto es, por medio de una Conferencia General del OPANAL (Organismo para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en Am\u00e9rica Latina). As\u00ed, en la ciudad de M\u00e9xico, el 3 de julio de 1990 se aprob\u00f3 la primera enmienda, el 10 de mayo de 1991 la segunda enmienda, y la tercera el 26 de agosto de 1992. Colombia suscribi\u00f3 esas enmiendas el 5 de diciembre de 1990, el 10 de septiembre de 1991 y el 14 de diciembre de 1992, respectivamente. Tales firmas fueron efectuadas por los entonces embajadores de Colombia en M\u00e9xico, y en todos los casos dichos funcionarios contaban con plenos poderes otorgados por el Gobierno Colombiano, tal y como consta en el presente expediente1. Adem\u00e1s, obra tambi\u00e9n en el expediente confirmaci\u00f3n presidencial del texto de tales enmiendas bajo examen, efectuada con anterioridad a su presentaci\u00f3n al Congreso (Flios 12 y 139). Esta confirmaci\u00f3n presidencial, conforme al derecho de los tratados codificado en la Convenci\u00f3n de Viena de 1969, en su art\u00edculo 8\u00ba, subsana cualquier eventual vicio de representaci\u00f3n del Estado. Este principio es totalmente aplicable en el derecho constitucional colombiano, puesto que corresponde al Presidente de la Rep\u00fablica, como jefe de Estado, dirigir las relaciones internacionales y celebrar con otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o Convenios (CP art. 189 ord 2\u00ba). Es natural entonces que la confirmaci\u00f3n presidencial subsane los vicios de representaci\u00f3n durante el tr\u00e1mite de suscripci\u00f3n de un tratado o de las enmiendas al mismo. La Corte concluye entonces que no hubo irregularidades en la suscripci\u00f3n de las enmiendas al Tratado de Tlatelolco por el Estado colombiano. <\/p>\n
Aprobaci\u00f3n de enmiendas distintas a un tratado vigente y unidad de materia. <\/p>\n
5- Como se vio, la presente ley aprueba tres enmiendas que fueron adoptadas en diversos momentos por la Conferencia General del OPANAL, por lo cual podr\u00eda sostenerse que el procedimiento est\u00e1 viciado de inconstitucionalidad. En efecto, anteriormente se dijo que, para todos los efectos constitucionales, una enmienda equivale funcionalmente a un tratado, pues modifica compromisos internacionales del Estado colombiano. En esas condiciones, parece natural que cada enmienda sea objeto de una ley espec\u00edfica, con el fin de no violar la regla de la unidad de materia (CP 158). La Corte considera que esa objeci\u00f3n no es v\u00e1lida, pues si bien en principio no es leg\u00edtimo que el Congreso apruebe mediante una misma ley distintos tratados, en el presente caso la situaci\u00f3n es diferente, pues las diversas enmiendas son modificaciones a un mismo tratado, con lo cual no s\u00f3lo se respeta la unidad de materia sino que se permite un debate conjunto sobre las reformas al instrumento internacional al cual est\u00e1 vinculado nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
El tr\u00e1mite de la Ley 303 del 5 de agosto de 1996 <\/p>\n
<\/p>\n
6- El proyecto de ley aprobatoria de un tratado debe comenzar por el Senado por tratarse de un asunto referido a las relaciones internacionales (inciso final art\u00edculo 154 CP). Luego sigue el mismo tr\u00e1mite y debe reunir los mismos requisitos de cualquier proyecto de ley ordinaria se\u00f1alados por los art\u00edculos 157, 158 y 160 de la Constituci\u00f3n, a saber: <\/p>\n
– Ser publicado oficialmente por el Congreso antes de darle curso en la comisi\u00f3n respectiva; <\/p>\n
– Surtir los correspondientes debates en las comisiones y plenarias de las C\u00e1maras luego de que se hayan efectuado las ponencias respectivas y respetando los qu\u00f3rums previstos por los art\u00edculos 145 y 146 de la Constituci\u00f3n; <\/p>\n
– Observar los t\u00e9rminos para los debates previstos por el art\u00edculo 160 de ocho (8) d\u00edas entre el primer y segundo debate en cada C\u00e1mara, y quince (15) entre la aprobaci\u00f3n del proyecto en una de las C\u00e1maras y la iniciaci\u00f3n del debate en la otra; <\/p>\n
– Por \u00faltimo, haber obtenido la sanci\u00f3n gubernamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, la ley aprobatoria del Tratado debe ser remitida dentro de los seis (6) d\u00edas siguientes para su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
7- El Proyecto de Ley Aprobatoria 204 de 1995 “por medio de la cual se aprueban las enmiendas al Tratado de Tlatelolco adoptadas el 3 de julio de 1990, 10 de mayo de 1991 y 26 de agosto de 1992” fue presentado al Senado de la Rep\u00fablica por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Ministro de Relaciones Exteriores, Dr. Rodrigo Pardo Garc\u00eda-Pe\u00f1a el 28 de marzo de 1995. El proyecto fue publicado en la Gaceta del Congreso del 30 de marzo de 1995 y repartido a la Comisi\u00f3n Segunda Constitucional del Senado2. La ponencia para darle primer debate en la Comisi\u00f3n Segunda del Senado fue publicada en la Gaceta del Congreso el 16 de junio de 19953. Luego fue considerado y aprobado por unanimidad de los asistentes, nueve votos de los 13 integrantes de la Comisi\u00f3n Segunda del Senado, el d\u00eda 15 de junio de 19954. Posteriormente la ponencia para darle segundo debate al proyecto de ley fue publicada en la Gaceta del Congreso el 19 de septiembre de 19955, aprobado en la sesi\u00f3n ordinaria del d\u00eda 11 de octubre del mismo a\u00f1o6,seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Secretario General del Senado de la Rep\u00fablica7. Despu\u00e9s el proyecto fue enviado a la C\u00e1mara de Representantes en donde fue radicado como No 137\/95 y, luego de que se publicara la ponencia para primer debate8, fue aprobado por unanimidad en la respectiva Comisi\u00f3n de la C\u00e1mara el d\u00eda 4 de junio de 19969. M\u00e1s tarde, se public\u00f3 la ponencia para segundo debate10 y el proyecto fue aprobado por unanimidad en la Plenaria de la C\u00e1mara el 19 de junio de 1996 con la asistencia de 148 Representantes11. Luego, el proyecto fue debidamente sancionado como Ley 303 del 5 de agosto de 1996, tal como consta en la copia aut\u00e9ntica incorporada al expediente (Folio 2). La Ley fue entonces remitida a la Corte Constitucional el d\u00eda 12 de agosto del a\u00f1o en curso para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
Antecedentes: el Tratado de Tratado de Tlatelolco sobre proscripci\u00f3n de armas nucleares en Am\u00e9rica Latina. <\/p>\n
8- La presente ley aprueba varias reformas al llamado Tratado de Tlatelolco sobre proscripci\u00f3n de armas nucleares en Am\u00e9rica Latina, por lo cual debe la Corte hacer una breves referencias al sentido de ese instrumento internacional que obliga al Estado colombiano. As\u00ed, como bien lo se\u00f1alan la Vista Fiscal, los ponentes ante la c\u00e1maras y los intervinientes, el llamado “Tratado de Tlatelolco” se inscribe en la tentativas internacionales para evitar la utilizaci\u00f3n b\u00e9lica de la energ\u00eda nuclear debido a sus catastr\u00f3ficas consecuencias, puestas en evidencia con los bombardeos de Nagasaki e Hiroshima. As\u00ed, frente a la carrera armamentista nuclear de las grandes potencias y a los riesgos de la misma para la paz mundial y la propia supervivencia del ser humano, la comunidad internacional ha intentado poner en marcha instrumentos jur\u00eddicos para fomentar el desarme o, cuando menos, evitar la proliferaci\u00f3n de armas nucleares. En tal contexto, las Naciones Unidas propiciaron la creaci\u00f3n del “Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA), que tiene como finalidad el fomento del uso pac\u00edfico de la energ\u00eda at\u00f3mica y su proscripci\u00f3n como medio de destrucci\u00f3n. Colombia, mediante la Ley 23 de 1960, aprob\u00f3 el estatuto del OIEA, que cumple diversas labores relativas al control del uso de la energ\u00eda nuclear, dentro las cuales una de las m\u00e1s importantes se cumple por medio de las llamadas “salvaguardias”, que son esfuerzos de inspecci\u00f3n y vigilancia de materiales nucleares y actividades relacionadas con ellos, a fin de asegurar que los diversos Estados cumplan sus compromisos internacionales en la materia. Por ello, si el OIEA constata que un Estado produce clandestinamente armas nucleares, es su deber detectar la situaci\u00f3n y denunciarla ante la comunidad internacional. <\/p>\n
9- En Am\u00e9rica Latina, el avance de ciertos pa\u00edses en relaci\u00f3n con la energ\u00eda at\u00f3mica, en especial Argentina y Brasil, llev\u00f3 a que se dise\u00f1ara un instrumento regional para garantizar el uso pac\u00edfico de esta fuerza de la naturaleza. As\u00ed, en 1967 se suscribi\u00f3 el \u201cTratado para la Proscripci\u00f3n de Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina\u201d o Tratado de Tlatelolco, que la Corte resume brevemente a fin de comprender el sentido de las enmiendas sujetas a revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Este Tratado consagra en primer t\u00e9rmino unas obligaciones b\u00e1sicas para los Estados signatarios, quienes se comprometen, como dice el art\u00edculo 1\u00ba, “a utilizar exclusivamente con fines pac\u00edficos el material y las instalaciones nucleares” de su jurisdicci\u00f3n, por lo cual asumen la obligaci\u00f3n de prohibir e impedir la utilizaci\u00f3n b\u00e9lica de esa energ\u00eda, as\u00ed como el ensayo o construcci\u00f3n de armas at\u00f3micas. Sin embargo, y como bien lo se\u00f1ala la Ponencia ante la C\u00e1mara, el tratado no proscribe todas las explosiones nucleares, pues el art\u00edculo 18 autoriza “explosiones nucleares con fines pac\u00edficos”, inclusive aquellas que utilicen “artefactos similares a los empleados en le armamento nuclear”, siempre y cuando no contravengan las prohibiciones del propio tratado. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, y para garantizar la eficacia de sus mandatos, el tratado crea una entidad internacional, el “Organismo para la Proscripci\u00f3n de las armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina”, tambi\u00e9n conocida como el OPANAL, que tiene precisamente como funci\u00f3n central la supervisi\u00f3n del cumplimiento de las obligaciones asumidas por los Estados (arts. 7\u00ba y ss), y para tal efecto puede entrar en relaci\u00f3n con otras instituciones internacionales, en especial con el OIEA (art. 19). <\/p>\n
El tratado establece tambi\u00e9n una serie de procedimientos y sistemas de control destinados a verificar operativamente el cumplimiento de sus normas, y en especial que la energ\u00eda nuclear sea realmente utilizada para fines pac\u00edficos (art. 12). En particular se prev\u00e9 que cada Estado negocie con el OIEA acuerdos sobre la manera como se aplicaran las Salvaguardias de ese organismo en relaci\u00f3n con sus actividades nucleares (art. 13). Igualmente se establece un sistema de informes que las partes deben rendir a las autoridades del OIEA y del OPANAL (arts. 13 y 14), as\u00ed como la posibilidad de que \u00e9stos efect\u00faen inspecciones en determinados casos. <\/p>\n
Finalmente, el tratado consagra las medidas y recomendaciones que se pueden tomar en caso de que los Estados incumplan sus obligaciones, dentro de las cuales se destaca la posibilidad de informar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando pueda haber una amenaza a la paz y a la seguridad internacionales (art. 20). <\/p>\n
10- Como ya se se\u00f1al\u00f3, Colombia aprob\u00f3 el tratado por la Ley 45 de 1971, lo ratific\u00f3 el 4 de agosto de 1972 y entr\u00f3 en vigor nuestro pa\u00eds el 6 de septiembre de ese a\u00f1o. Igualmente, seg\u00fan lo indicado por el representante del Ministerio de Relaciones Exteriores, Colombia suscribi\u00f3 el 27 de julio de 1979 en la ciudad de Viena un Acuerdo con el Organismo Internacional de Energ\u00eda At\u00f3mica (OIEA), para la aplicaci\u00f3n de salvaguardias, el cual fue aprobado por la ley 27 de 1982 (Diario Oficial 36.925), entr\u00f3 en vigor el 28 de marzo de 1983 y actualmente se encuentra vigente. <\/p>\n
11- Aun cuando el Tratado de Tlatelolco no est\u00e1 bajo revisi\u00f3n, la Corte considera que resulta imposible analizar la constitucionalidad de las enmiendas al mismo sin siquiera considerar brevemente la adecuaci\u00f3n a la Carta de la finalidad de tal convenio, pues mal podr\u00eda esta Corporaci\u00f3n declarar exequibles una reformas a un tratado que pudiera tener un sentido y finalidad contrarios a la Constituci\u00f3n. Ahora bien, la Corte no puede sino resaltar la perfecta armon\u00eda entre los objetivos de ese tratado y la filosof\u00eda humanista y pacifista que inspira a la Constituci\u00f3n colombiana, no s\u00f3lo en la regulaci\u00f3n de las relaciones sociales internas sino en la proyecci\u00f3n del pa\u00eds en el \u00e1mbito internacional. As\u00ed, conforme a la Carta, Colombia favorece la integraci\u00f3n latinoamericana (CP Pre\u00e1mbulo y arts 9\u00ba y 227), con lo cual coincide con el \u00e1mbito mismo de aplicaci\u00f3n del convenio. Igualmente, el pa\u00eds se orienta en sus relaciones internacionales por los principios del derecho internacional (CP art. 9\u00ba), entre los cuales se destaca la proscripci\u00f3n de la guerra como medio para solucionar las controversias internacionales. Finalmente, y en relaci\u00f3n espec\u00edfica con el tema, la Carta establece de manera tajante que en el territorio colombiano est\u00e1 prohibida la fabricaci\u00f3n, importaci\u00f3n, posesi\u00f3n y uso de armas nucleares (CP art. 81), por lo cual la Constituci\u00f3n y el objetivo del Tratado de Tlatelolco se encuentran en total acuerdo. <\/p>\n
Con tales consideraciones, entra la Corte a estudiar de manera espec\u00edfica las distintas enmiendas, las cuales pretenden, como lo se\u00f1alan los intervinientes y los ponentes, ajustar el tratado despu\u00e9s de m\u00e1s de dos d\u00e9cadas de vigencia. del mismo, <\/p>\n
La primera enmienda: extensi\u00f3n del tratado al Caribe <\/p>\n
12- La Primera Enmienda modifica el nombre del tratado y de la organizaci\u00f3n que crea, y para tal efecto se adiciona la expresi\u00f3n \u201cy del Caribe\u201d. Por ende el convenio se convierte en el \u201cTratado para la Proscripci\u00f3n de las Armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina y el Caribe\u201d y el OPANAL se denomina “Organismo para la Proscripci\u00f3n de las armas Nucleares en la Am\u00e9rica Latina y el Caribe”. Con ello se ha querido simplemente ampliar el \u00e1mbito geogr\u00e1fico del convenio, objetivo que no s\u00f3lo no viola la Carta sino que armoniza plenamente con ella pues, como se se\u00f1al\u00f3, el Pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 9\u00ba y 227 superiores orientan la acci\u00f3n del Estado colombiano hacia la integraci\u00f3n preferencial con los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina y del Caribe. <\/p>\n
La Segunda enmienda: precisi\u00f3n de condiciones de admisi\u00f3n al tratado. <\/p>\n
13- La Segunda Enmienda modifica el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 25. Por ello conviene transcribir el art\u00edculo 25 originario y subrayar el aparte reformado. Dec\u00eda esa disposici\u00f3n: <\/p>\n
1\u00ba El presente Tratado estar\u00e1 abierto indefinidamente a la forma de: <\/p>\n
a) Todas las rep\u00fablicas latinoamericanas, y <\/p>\n
b) Los dem\u00e1s Estados soberanos del Hemisferio Occidental situados totalmente al sur del paralelo 35\u00ba latitud norte; y, salvo lo dispuesto en el p\u00e1rrafo 2 de este art\u00edculo, los que vengan a serlo, cuando sean admitidos por la Conferencia General. <\/p>\n
2\u00ba La Conferencia General no adoptar\u00e1 decisi\u00f3n alguna con respecto a al admisi\u00f3n de una entidad pol\u00edtica cuyo territorio est\u00e9 sujeto, total o parcialmente y con anterioridad a la fecha de la apertura a firma del presente Tratado, a litigio o reclamaci\u00f3n entre un pa\u00eds extracontinental y uno o m\u00e1s Estados Latinoamericanos, mientras no se haya puesto fin a la controversia mediante procedimientos pac\u00edficos. <\/p>\n
Conforme a la enmienda, el art\u00edculo queda del siguiente tenor: <\/p>\n
1\u00ba El presente Tratado estar\u00e1 abierto indefinidamente a la forma de: <\/p>\n
a) Todas las rep\u00fablicas latinoamericanas, y <\/p>\n
b) Los dem\u00e1s Estados soberanos del Hemisferio Occidental situados totalmente al sur del paralelo 35\u00ba latitud norte; y, salvo lo dispuesto en el p\u00e1rrafo 2 de este art\u00edculo, los que vengan a serlo, cuando sean admitidos por la Conferencia General. <\/p>\n
2\u00ba La condici\u00f3n de Estado Parte del Tratado de Tlatelolco, estar\u00e1 restringida a los Estados Independientes comprendidos en la Zona de aplicaci\u00f3n del Tratado de conformidad con su Art\u00edculo 4, y p\u00e1rrafo 1 del presente Art\u00edculo, que al 10 de diciembre de 1985 fueran miembros de las Naciones Unidas y a los territorios no aut\u00f3nomos mencionados en el documento OEA\/CER.P, AG\/doc. 1939\/85 del 5 noviembre de 1985, del 5 de noviembre de 1985, cuando alcancen su independencia. <\/p>\n
Como se ve, la reforma simplemente precisa los t\u00e9rminos para poder determinar si un Estado puede llegar o no a ser parte del tratado, todo indica que con el fin de favorecer el ingreso de nuevas naciones caribe\u00f1as que hayan adquirido o puedan adquirir la independencia, situaci\u00f3n que no s\u00f3lo no desconoce la Carta sino que armoniza con ella, pues Colombia reconoce el derecho a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos (CP art. 9\u00ba). <\/p>\n
Tercera Enmienda: disposiciones instrumentales y ajustes formales. <\/p>\n
14- La tercera enmienda es m\u00e1s amplia pues reforma varios art\u00edculos del tratado, que la Corte entra a tratar de manera independiente. <\/p>\n
As\u00ed, la enmienda modifica parcialmente el art\u00edculo 14, relativo a la informaci\u00f3n que los Estados deben enviar al OPANAL y al OIEA. La norma originaria se\u00f1alaba que los Estados deb\u00edan enviar al OPANAL copia de cualquier informe que hayan enviado al OIEA en relaci\u00f3n con las materias objeto del presente Tratado “y con la aplicaci\u00f3n de las Salvaguardias”. La reforma precisa que la informaci\u00f3n de la cual deben lo Estados copia debe ser la “relevante” para el trabajo del OPANAL. Igualmente, la enmienda protege esa informaci\u00f3n pues establece que \u00e9sta “no podr\u00e1 ser divulgada o comunicada a terceros, total o parcialmente, por los destinatarios de los informes, salvo cuando aqu\u00e9llas lo consientan expresamente”. <\/p>\n
La enmienda tambi\u00e9n modifica parcialmente el art\u00edculo 15 que regula la posibilidad de que el Secretario General del OPANAL pueda solicitar informaci\u00f3n a los Estados respecto de cualquier hecho o circunstancia extraordinarios que afecten el cumplimiento del tratado. Simplemente se agrega que este mecanismo procede no s\u00f3lo con la autorizaci\u00f3n del Consejo sino que tambi\u00e9n requiere la “solicitud de cualquiera de las Partes”. <\/p>\n
Finalmente, y por motivos de puro ordenamiento formal, los antiguos ordinales segundo y tercero del art\u00edculo 19 pasan a formar el nuevo art\u00edculo 20, por lo cual la numeraci\u00f3n del tratado se renumera a partir del art\u00edculo 20 <\/p>\n
La Corte considera las anteriores reformas son ajustes t\u00e9cnicos y de redacci\u00f3n a la forma de funcionamiento del tratado, que fueron considerados necesarios por los Estados miembros, y que en nada desconocen la Constituci\u00f3n, por lo cual ser\u00e1n declaradas exequibles. <\/p>\n
Inspecciones especiales, soberan\u00eda nacional y control de las armas nucleares. <\/p>\n
15- Esta Tercera Enmienda reitera tambi\u00e9n la competencia del OIEA para realizar inspecciones con el fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas por las Partes Contratantes, y especifica el procedimiento de las mismas. As\u00ed, a requerimiento de cualquiera de las Partes, el Consejo del OPANAL podr\u00e1 enviar a consideraci\u00f3n del OIEA una solicitud para que ponga en marcha los mecanismos necesarios para efectuar una inspecci\u00f3n especial. Posteriormente, el Secretario General del OPANAL solicitar\u00e1 al Director General de la OIEA que le remita las informaciones con el fin de poner en conocimiento de la Junta de gobernadores del OIEA lo relativo a dicha inspecci\u00f3n. Y por \u00faltimo, el Consejo, por conducto del Secretario General, transmitir\u00e1 dichas informaciones a todas las Partes Contratantes. <\/p>\n
La Corte no encuentra ninguna objeci\u00f3n a la presencia y regulaci\u00f3n de tales inspecciones, ya que \u00e9stas no pueden ser consideradas una vulneraci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional de los Estados sino un mecanismo de verificaci\u00f3n del cumplimiento de las obligaciones internacionales, en una materia tan importante para la paz regional y mundial como el control de las armas nucleares. En efecto, si los Estados se comprometen a no producir ni utilizar dispositivos at\u00f3micos b\u00e9licos, es natural que se prevean instrumentos jur\u00eddicos que permitan asegurar la observancia de esas normas, para lo cual es indispensable la existencia de inspecciones por organismos internacionales a las instalaciones de los distintos pa\u00edses que sean susceptibles de producir armas nucleares. La norma ser\u00e1 entonces declarada exequible. <\/p>\n
La constitucionalidad de la Ley 303 de 1996. <\/p>\n
17- Conforme a lo anterior, la Corte concluye que las tres enmiendas al Tratado de Tlatelolco se ajustan a la Carta y ser\u00e1n entonces declaradas exequibles. En ese mismo orden de ideas, esta Corporaci\u00f3n considera que es igualmente constitucional la Ley 303 de 1996 bajo revisi\u00f3n. En efecto, a pesar de un cierto descuido en la redacci\u00f3n del articulado, pues se cometen algunos errores gramaticales, la mencionada ley se limita a aprobar el texto de las enmiendas (art. 1\u00ba) y a se\u00f1alar que las mismas s\u00f3lo obligar\u00e1n al pa\u00eds cuando se perfeccione el respectivo v\u00ednculo internacional (art. 2\u00ba), lo cual concuerda perfectamente con los principios generales del derecho de los tratados (CP art. 9\u00ba) y con los procedimientos de manifestaci\u00f3n del consentimiento internacional previstos por la propia Constituci\u00f3n (CP art. 241 ord. 10). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar EXEQUIBLES las Enmiendas al Tratado de Tlatelolco, adoptadas en M\u00e9xico D.F. el 3 de julio de 1990, el 10 de mayo de 1991 y el 26 de agosto de 1992. <\/p>\n
Segundo: Declarar EXEQUIBLE la Ley No. 303 del 5 de agosto de 1996 “por medio de la cual se aprueban las Enmiendas al Tratado de Tlatelolco, adoptadas en M\u00e9xico D.F. el 3 de Julio de 1990, 10 de Mayo de 1991 y 26 de Agosto de 1992”. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ VLADIMIRO NARANJO MESA Magistrado Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
HACE CONSTAR QUE: <\/p>\n
El Magistrado Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz no asisti\u00f3 a la sesi\u00f3n de la Sala Plena celebrada el 10 de abril de 1997, por encontrarse en comisi\u00f3n oficial en el exterior y el Magistrado Dr. Jorge Arango Mej\u00eda, por permiso concedido por la Sala Plena <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1Ver certificaci\u00f3n del Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores y copia de los correspondientes poderes, folios 136 y ss del presente expediente <\/p>\n
2Gaceta del Congreso, A\u00f1o IV, No. 41 del 30 de marzo de 1995. P\u00e1gs. 25 y ss.. <\/p>\n
3 Gaceta del Congreso, A\u00f1o IV, No. 164 del 16 de junio de 1995. P\u00e1g. 4 . <\/p>\n
4Seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Secretario General Comisi\u00f3n Segunda del Senado el 22 de enero de 1997 (Folios 55 y 56). <\/p>\n
5Gaceta del Congreso, A\u00f1o IV, No. 299 del 19 de septiembre de 1995. P\u00e1gs. 15 y ss.. <\/p>\n
6Gaceta del Congreso, A\u00f1o IV, No. 332 del 17 de octubre de 1995. P\u00e1g. 10. <\/p>\n
7 Ver constancia respectiva del Secretario General del Senado del 17 de septiembre de 1996 incorporada a este expediente (Flio 144). <\/p>\n
8Gaceta del Congreso A\u00f1o V, No. 207 del 31de mayo de 1996. P\u00e1gs. 4 y ss.. <\/p>\n
9Ver constancia respectiva del Secretario General de la C\u00e1mara de Representantes del 4 de junio de 1996 incorporada a este expediente (Flio 25). <\/p>\n
10Gaceta del Congreso, A\u00f1o V, No. 236 del 14 de junio de 1996. P\u00e1gs. 2 y ss.. <\/p>\n
11 Ver constancia respectiva del Secretario General de la C\u00e1mara de Representantes del 19 de junio de 1996 incorporada a este expediente (Flio 15). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-176-97 Sentencia C-176\/97 ENMIENDAS DE TRATADOS-Sometimiento al control constitucional Cuando la Carta habla de tratados tambi\u00e9n hace referencia a las enmiendas. En tales condiciones, mutatis mutandi, las enmiendas est\u00e1n sometidas al mismo procedimiento de aprobaci\u00f3n y control constitucional que los tratados, por lo cual la Corte es competente para pronunciarse de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-2834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}