\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia T-242\/22 \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA HONRA, BUEN NOMBRE Y PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA-Vulneraci\u00f3n por publicaci\u00f3n reiterada de acusaciones de responsabilidad penal que no satisfacen la carga de veracidad \u00a0<\/p>\n
Las conductas que el accionado le atribuy\u00f3 infundadamente al actor son objeto del m\u00e1s amplio rechazo social, en atenci\u00f3n a su especial gravedad y nocividad social; la publicaci\u00f3n reiterada de tales acusaciones afect\u00f3 de manera intensa, desproporcionada e injustificada la reputaci\u00f3n social del accionante, socav\u00f3 su prestigio y gener\u00f3 escenarios de culpabilizaci\u00f3n social en su contra. \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA INFORMACION-Fundamental \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el ejercicio period\u00edstico irresponsable llevado a cabo por el accionado afect\u00f3 el derecho de la sociedad a estar informada; en criterio de la Sala, la desinformaci\u00f3n sobre asuntos de inter\u00e9s y relevancia p\u00fablica relacionados con el funcionamiento del Estado y el conflicto armado es profundamente nociva, dado que le quita poder al individuo rob\u00e1ndole su autonom\u00eda para buscar informaci\u00f3n y formarse opiniones, destruye injustificadamente la confianza de los ciudadanos en las instituciones y crea escenarios infundados de zozobra, terror y miedo que obstaculizan la consolidaci\u00f3n de proyectos de reconciliaci\u00f3n en la sociedad. \u00a0<\/p>\n
CRITERIOS DE ATRIBUCI\u00d3N DE JURISDICCI\u00d3N DE LOS JUECES COLOMBIANOS-En raz\u00f3n del territorio y de la persona \u00a0<\/p>\n
JUEZ DE TUTELA-Facultad de fallar extra y ultra petita \u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE NULIDAD EN TR\u00c1MITE DE REVISION DE TUTELA-Oportunidad y legitimaci\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) no es procedente interponer solicitudes de nulidad \u201canticipada\u201d de las sentencias de revisi\u00f3n sin conocer su contenido. \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES CUANDO EL AFECTADO SE ENCUENTRA EN ESTADO DE INDEFENSION-Corresponde al juez constitucional, examinar en cada caso concreto la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n frente a internet y a las redes sociales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Solicitud de rectificaci\u00f3n previa como requisito espec\u00edfico de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA HONRA Y AL BUEN NOMBRE-Concepto\/DERECHO AL BUEN NOMBRE-Alcance \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA-Contenido y alcance \u00a0<\/p>\n
PRESUNCION DE INOCENCIA-Rango de derecho fundamental \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESION-Jurisprudencia constitucional \u00a0<\/p>\n
(\u2026), este derecho abarca, entre otras: (i) la libertad de opini\u00f3n, (ii) la libertad de informaci\u00f3n, (iii) la libertad de prensa con su consiguiente responsabilidad social, (iv) la libre creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica, (v) el derecho a la rectificaci\u00f3n en condiciones de equidad y (vi) la prohibici\u00f3n de censura. \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESION, INFORMACION Y PRENSA-Protecci\u00f3n constitucional\/LIBERTAD DE EXPRESION, INFORMACION Y PRENSA-L\u00edmites \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE OPINION-Contenido\/LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y LIBERTAD DE OPINION-L\u00edmites \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESION ARTISTICA-Aspectos generales\/LIBERTAD DE EXPRESION ARTISTICA-\u00c1mbitos de protecci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESION ARTISTICA-L\u00edmites \u00a0<\/p>\n
ACTIVIDAD PERIODISTICA-L\u00edmites \u00a0<\/p>\n
DISCURSOS ESPECIALMENTE PROTEGIDOS EN MEDIOS DE COMUNICACION \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESI\u00d3N Y DENUNCIA SOCIAL SOBRE FUNCIONARIOS O PERSONAJES P\u00daBLICOS-Discurso especialmente protegido \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESI\u00d3N Y DISCURSO SOBRE PERSONAJES O FUNCIONARIOS P\u00daBLICOS-L\u00edmites constitucionales \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la posici\u00f3n que los funcionarios y figuras p\u00fablicas ostentan como centros de notoriedad p\u00fablica no supone que su honra y buen nombre est\u00e9n desprovistos de protecci\u00f3n constitucional; nuestra Constituci\u00f3n no solo no permite, sino que proh\u00edbe que la libertad de informaci\u00f3n sea utilizada como una herramienta para mancillar injustificadamente el prestigio de los funcionarios p\u00fablicos y promover su estigmatizaci\u00f3n social (\u2026) \u00a0<\/p>\n
DISCURSOS DE ODIO-Jurisprudencia constitucional \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESION STRICTO SENSU-Discursos expresamente prohibidos\/LIBERTAD DE EXPRESION STRICTO SENSU-Tipos de discurso protegidos \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESI\u00d3N-Prohibici\u00f3n del hostigamiento o ciberacoso \u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO DE VERACIDAD E IMPARCIALIDAD EN LA INFORMACION-Alcance y situaciones \u00a0<\/p>\n
VERACIDAD E IMPARCIALIDAD DE LA INFORMACION-Deber de diferenciar entre informaci\u00f3n y opini\u00f3n \u00a0<\/p>\n
LIBERTAD DE EXPRESION FRENTE A LOS DERECHOS A LA HONRA Y AL BUEN NOMBRE EN REDES SOCIALES-Deber del juez constitucional realizar ponderaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Expediente: T-7.927.186 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en contra de Daniel Mendoza Leal \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
La Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por las magistradas Gloria Stella Ortiz Delgado, Cristina Pardo Schlesinger y Paola Andrea Meneses Mosquera, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis del caso. El se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del se\u00f1or Daniel Mendoza Leal, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra, buen nombre, presunci\u00f3n de inocencia y dignidad humana. Lo anterior, debido a que en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d el accionado lo califica de \u201cgenocida\u201d, \u201cparamilitar\u201d y \u201cnarcotraficante\u201d y asegura que es due\u00f1o de un aparato organizado de poder, por medio del cual supuestamente lleva m\u00e1s de 30 a\u00f1os ejecutando m\u00faltiples cr\u00edmenes y graves violaciones de derechos humanos. Estas afirmaciones habr\u00edan sido ampliamente publicadas y difundidas por el se\u00f1or Mendoza Leal en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA y otras redes sociales. En criterio del accionante, estas afirmaciones vulneran sus derechos fundamentales porque: (i) son abiertamente falaces y difamatorias, (ii) constituyen discursos de odio que incitan a la violencia y (iii) dada su reiterada y sistem\u00e1tica publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n en internet y redes sociales, configuran un escenario de ciberacoso y hostigamiento. El se\u00f1or Mendoza Leal solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. En subsidio, argument\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante porque las afirmaciones cuestionadas est\u00e1n amparadas por la libertad de opini\u00f3n y la libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica. El 31 de julio de 2020, el Juzgado Veintinueve Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, al considerar que el accionante no hab\u00eda agotado el requisito de rectificaci\u00f3n previa y no hab\u00eda solicitado el retiro de las publicaciones ante las plataformas respectivas. Corresponde a la Sala revisar este fallo de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Daniel Mendoza Leal es un periodista y abogado penalista colombiano1. Adem\u00e1s, es el productor, creador y guionista2 de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. \u00a0Entre el 10 y 30 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 m\u00faltiples \u201ctrinos\u201d3 en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, de la que es titular4, en los que promocionaba dicha serie. As\u00ed mismo, aseguraba que dicha producci\u00f3n audiovisual \u201cense\u00f1aba\u201d y permitir\u00eda \u201centender\u201d las razones por las cuales cualquier persona pod\u00eda opinar que \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, senador y expresidente de Colombia, era un \u201cgenocida\u201d, \u201casesino\u201d, \u201cpresidente de una f\u00e1brica de muerte\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d y \u201cparamilitar\u201d. De igual forma, el se\u00f1or Mendoza Leal concedi\u00f3 una entrevista a Hollman Morris en la que afirm\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cestructur\u00f3 un aparato organizado de poder (\u2026) una f\u00e1brica del crimen, que hoy en d\u00eda es una corporaci\u00f3n homicida que genera muerte, desolaci\u00f3n y dolor al pueblo colombiano\u201d5. Seg\u00fan el accionante, estas acusaciones han sido reproducidas en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, que ha sido ampliamente difundida a trav\u00e9s de WhatsApp, YouTube, Telegram, Instagram, Twitter y Twitch.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 tres trinos en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, de la que es titular. En el primero, afirm\u00f3 que \u201cCon #MatarifeLaSerie entender\u00e1n porque podemos opinar que \u00c1lvaro Uribe es un narco-paramilitar genocida due\u00f1o de una f\u00e1brica de la muerte, por ahora les pido defender el YouTube. Inscribi\u00e9ndose, comentando y dando likes. Porque van a atacar\u201d. En el segundo, indic\u00f3 que \u201c[a]qu\u00ed tienen el trailer de lo que se viene. Colombia y el mundo a ver y a entender porque (sic) de \u00c1lvaro Uribe cualquiera de ustedes puede opinar, decir y publicar que es un Narco, Paramilitar y Genocida. Ya llega\u2026\u201d. En el tercero, expres\u00f3 lo siguiente: \u201c1) Aqu\u00ed se ejerce el derecho a opinar 2) Mi opini\u00f3n al leer la historia de vida de \u00c1lvaro Uribe alias \u201cMatarife\u201d plasmada en los links rese\u00f1ados en este comunicado, es que: -Uribe es Narco. -Uribe es Paramilitar -Uribe es Genocida -Uribe es un #Matarife\u201d. En respuesta a estos trinos, seguidores de la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA publicaron comentarios en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en los que lo calificaban, entre otras, como \u201cel m\u00e1s grande paramilitar y genocida de la historia\u201d, \u201chp paraco asesino\u201d y \u201cel matarife de la libertad y la paz de mi amada Colombia\u201d6. As\u00ed mismo, publicaron piezas gr\u00e1ficas en las que el exsenador y expresidente aparec\u00eda sentado en una silla el\u00e9ctrica con la leyenda \u201c\u00bfEst\u00e1 de acuerdo con la pena de muerte para \u00c1lvaro Uribe?\u201d7.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 13 de mayo de 2020, fue publicada en el \u201cTERCER CANAL\u201d de YouTube, el cual \u2014para ese momento\u2014 contaba con 82.500 suscriptores, una entrevista concedida por el se\u00f1or Mendoza Leal al periodista Hollman Morris, titulada \u201chabla en exclusiva guionista del matarife. El abogado que denuncia a Uribe y su entorno\u201d8. En esta entrevista, Hollman Morris pregunt\u00f3 al se\u00f1or Mendoza Leal sobre: (i) su trayectoria como abogado penalista, periodista y escritor, as\u00ed como las relaciones de las \u201c\u00e9lites\u201d del pa\u00eds con el narcotr\u00e1fico; (ii) los nexos que exist\u00edan entre \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez con el Cartel de Medell\u00edn y (iii) las circunstancias en las que el senador y expresidente habr\u00eda fundado una \u201ccorporaci\u00f3n criminal\u201d9 en Colombia. Al respecto, el se\u00f1or Mendoza Leal respondi\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Trayectoria como abogado penalista, periodista y escritor. Asegur\u00f3 que durante muchos a\u00f1os trabaj\u00f3 como abogado litigante en casos relacionados con la \u201cparapol\u00edtca\u201d10 y la \u201cFarcpol\u00edtica\u201d11 y fue socio del Club el Nogal. Seg\u00fan afirm\u00f3, dicha experiencia laboral y social lo llev\u00f3 a conocer \u201cel crimen de la \u00e9lite\u201d12 y le permiti\u00f3 evidenciar las \u201ccadenas s\u00f3lidas\u201d13 que existen entre \u201clos empresarios, el paramilitarismo, el Gobierno, los pol\u00edticos y los militares\u201d14. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La presunta corporaci\u00f3n criminal fundada por el expresidente y senador. Afirm\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era el presidente de una \u201ccorporaci\u00f3n criminal\u201d15, es decir, de \u201cun aparato organizado de poder (\u2026) de una empresa de la muerte\u201d16, que estaba compuesta por \u201clas \u00e9lites (\u2026) los medios, los militares, los senadores\u201d17 y cuyas acciones delictivas eran cubiertas por el Estado. Agreg\u00f3 que el accionante, seg\u00fan los testigos y lo que est\u00e1 corroborado en los expedientes, como fundador y director de dicha corporaci\u00f3n criminal y \u201cdue\u00f1o del paramilitarismo\u201d18 y el \u201cnarcotr\u00e1fico\u201d19, \u201corganiz\u00f3\u201d y \u201cejecut\u00f3\u201d masacres20 y lleva \u201c30 a\u00f1os ejecutando cr\u00edmenes\u201d21. Asegur\u00f3 que \u201cesos l\u00edderes sociales, esos campesinos que aparecen muertos, esos afrodescendientes que tambi\u00e9n aparecen regados por ah\u00ed, los cad\u00e1veres, los campos, toda esa gente son muertos de \u00c1LVARO URIBE\u201d22. Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que el accionante ten\u00eda el poder de \u201cdesmontar\u201d23 dicha empresa criminal y acabar \u201ccon todas esas muertes\u201d24 y le solicit\u00f3 p\u00fablicamente que no \u201cmate m\u00e1s gente\u201d25. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los presuntos nexos que exist\u00edan entre \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez con el Cartel de Medell\u00edn. El se\u00f1or Mendoza Leal afirm\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era \u201cmiembro del cartel de Medell\u00edn\u201d26 y que dicha organizaci\u00f3n lo hab\u00eda puesto en la Aeron\u00e1utica Civil \u201ccon la funci\u00f3n de (\u2026) ponerle pistas y dar licencias a las aeronaves que necesitaba\u201d27.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 el siguiente mensaje en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA: \u201cUn dulce peque\u00f1o\u2026el Aparato Organizado de Poder de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, su f\u00e1brica de muerte y desolaci\u00f3n quedar\u00e1 al descubierto. Colombia y el mundo tienen derecho a ENTENDER la verdad\u201d. En respuesta a este mensaje, seguidores de la cuenta afirmaron, entre otras, que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201ctendr\u00e1 que usar al menos la mitad de su narcofortuna y mamar de la teta p\u00fablica hasta los 99 a\u00f1os para pagar un ej\u00e9rcito de abohamsters y bodegueros que le quiten el remoquete que tendr\u00e1 que mascar hasta el \u00faltimo minuto de su vida\u201d28. As\u00ed mismo, indicaron que \u201chasta @AlvaroUribeVel espera el 22 para ver la serie… La tierra tapa muertos y otros los destapan\u201d29.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de mayo de 2020, fue publicado en YouTube un comunicado en el que Daniel Mendoza Leal se present\u00f3 ante la opini\u00f3n p\u00fablica como \u201cel creador y guionista de la serie MATARIFE\u201d30. En este comunicado, el accionado afirm\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cestructur\u00f3 un aparato organizado de poder (\u2026) una f\u00e1brica del crimen, que hoy en d\u00eda es una corporaci\u00f3n homicida que genera muerte, desolaci\u00f3n y dolor al pueblo colombiano\u201d31.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 el siguiente trino en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA: \u201cUribe es el m\u00e1s despiadado genocida de Latinoam\u00e9rica. Para poderlo afirma hay que ser penalista. No es una exageraci\u00f3n. El Aparato Organizado de Poder de Matarife en Colombia durante 30 a\u00f1os no ha dejado de producir cad\u00e1veres. Eso lo ense\u00f1a la serie\u201d. En respuesta a este trino, seguidores de la cuenta de Twitter del se\u00f1or Mendoza Leal publicaron mensajes en los que afirmaban, entre otras, que \u201cHitler es un guev\u00f3n a comparaci\u00f3n de Uribe\u201d32, \u201cni sumando todas las v\u00edctimas de todas las dictaduras latinoamericanas juntas alcanzan el n\u00famero de v\u00edctimas que dej\u00f3 AlvaroUribeVel en solo sus 8 a\u00f1os de presidente\u201d33 y \u201cUribe y Pablo Escobar sanguijuelas de la misma laguna\u201d34.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 30 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 el siguiente mensaje en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA: \u201cEn contra m\u00eda tienen que subir fotos falsas. Inventar mentiras, contratar periodistas prepago para que traduzcan ficciones de ca\u00f1er\u00eda en sus art\u00edculos\u2026pero ojo, s\u00e9panlo bien: el VIOLADOR ES EL\u201d. Este trino estaba acompa\u00f1ado de una foto del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y el enlace a un art\u00edculo publicado por la revista Semana el 21 de enero de 2018. En dicho art\u00edculo, se relata que la periodista Claudia Morales denunci\u00f3 haber sido violada y se indicaba que ella misma dej\u00f3 \u201cpistas\u201d35 que \u201csugieren\u201d36 que el agresor habr\u00eda sido el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En respuesta, seguidores de la cuenta publicaron mensajes en los que se\u00f1alaban que \u201cel violador eres t\u00fa\u2026\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. El estado opresor es un macho violador\u201d37, y \u201cparaco\u2026genocida\u2026mat\u00f3 a garz\u00f3n\u2026mat\u00f3 testigos\u2026ahora violador\u201d38. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de junio de 2020 el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 el siguiente mensaje en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA: \u201cUribe es el jefe de la mafia y el paramilitarismo. Es el due\u00f1o de todas las instituciones gubernamentales. Edific\u00f3 desde hace 3 d\u00e9cadas un Aparato Organizado de Poder del que hoy en d\u00eda Duque y Barbosa son piezas esenciales. El aparato se defiende de m\u00ed con estrategias criminales\u201d. Finalmente, el 11 de junio de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 el siguiente trino desde la misma cuenta: \u201cTengo ya lista una compilaci\u00f3n f\u00edlmica de testigos, noticieros y documentales que frente a las acciones porvenir en contra de la serie, presentar\u00e9 en los estrados y posteriormente a ustedes. Si con esto alguien no opina que Uribe es paraco y mafioso, es porque es ciego y sordo\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. El 22 de mayo de 2020 fue estrenada la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d39. Esta serie es una producci\u00f3n audiovisual que narra y describe la trayectoria pol\u00edtica de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y describe los v\u00ednculos que el senador y expresidente, as\u00ed como otros l\u00edderes y pol\u00edticos colombianos, tendr\u00edan con el narcotr\u00e1fico y el paramilitarismo. As\u00ed mismo, relata los hechos delictivos en los que el expresidente, otros funcionarios y figuras p\u00fablicas habr\u00edan estado involucrados y los cr\u00edmenes que presuntamente habr\u00edan perpetrado. Esta serie se difunde a trav\u00e9s de las siguientes cuentas y perfiles de redes sociales: (i) la cuenta de Twitter \u201c@matarifeco\u201d, (ii) el canal de YouTube \u201cMatarifeOficial\u201d, (iii) la cuenta de Instagram \u201c@oficialmatarife\u201d, (iv) la cuenta de Facebook \u201cMatarife Oficial\u201d, (v) la cuenta de Tik Tok \u201cmatarifeoficial\u201d y (vi) la cuenta de Twitch \u201cMatarifeOficial\u201d. As\u00ed mismo, el material de la serie se ha difundido a trav\u00e9s de la plataforma Whatsapp. La \u201cbio\u201d y los \u201cperfiles\u201d de las cuentas de redes sociales por medio de las cuales se difunde la serie, se\u00f1alan que \u201c[l]a serie Matarife se realiza en ejercicio del derecho a la libertad de opini\u00f3n. El autor de los guiones basa su opini\u00f3n personal e \u00edntima de \u00c1lvaro Uribe en las investigaciones que develan hechos veraces corroborados por im\u00e1genes de archivo. Por otra parte, la serie debe verse no s\u00f3lo como el producto de la opini\u00f3n de una persona y de un Pueblo adolorido sino como una obra art\u00edstica en la que confluyen, la literatura, las ideas, la imagen y la m\u00fasica\u201d40. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Desde su estreno, se han publicado 3 temporadas. La primera temporada, titulada \u201cUn genocida Innombrable\u201d, consta de 10 episodios41, los cuales relatan los nexos que, presuntamente, habr\u00edan tenido \u00c1lvaro Uribe y otros funcionarios p\u00fablicos con narcotraficantes y paramilitares. La segunda temporada, denominada \u201cSe\u00f1or Masacre\u201d, se compone de 10 cap\u00edtulos42, en los cuales se relata la participaci\u00f3n que Uribe V\u00e9lez habr\u00eda tenido en diferentes homicidios y masacres en los que tambi\u00e9n participaron los paramilitares. La tercera temporada, titulada \u201cEl Origen\u201d, cuenta hasta el momento con 6 episodios43, los cuales se centran en relatar la supuesta influencia de Uribe V\u00e9lez en el contexto pol\u00edtico actual, principalmente frente a las movilizaciones sociales y campa\u00f1as pol\u00edticas de cara a las elecciones presidenciales de 2022.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los cap\u00edtulos 1\u00ba y 2\u00ba de la serie.\u00a0 A la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutela \u00fanicamente se hab\u00edan publicado los cap\u00edtulos 1\u00ba y 2\u00ba de la serie. En el \u201cCap\u00edtulo 1\u00ba- \u201cLa granada que activ\u00f3 la \u00e9lite\u201d, publicado el 22 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal, con \u201cvoz en off\u201d, relata que el periodista Gonzalo Guill\u00e9n hab\u00eda publicado diversos trinos en los que calificaba al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez de \u201cmatarife\u201d, \u201casesino\u201d, \u201cmafioso\u201d, \u201cparaco\u201d. Por esta raz\u00f3n, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez interpuso una acci\u00f3n de tutela \u201cpor difamaci\u00f3n\u201d en contra de dicho periodista. Seg\u00fan se relata en la serie, el se\u00f1or Mendoza Leal habr\u00eda recomendado al se\u00f1or Gonzalo Guill\u00e9n, como \u201cestrategia de defensa\u201d, que escribiera y publicara un art\u00edculo en el que precisara cu\u00e1les eran las fuentes y pruebas en las que se fundamentaban sus acusaciones en contra del senador y expresidente, \u201cas\u00ed no hubiera un fallo en firme conden\u00e1ndolo\u201d. De acuerdo con el relato del se\u00f1or Mendoza Leal, la tutela la \u201cganaron\u201d44 y, por esa raz\u00f3n, afirma que desde ese momento \u201cmi cliente y yo y todo Colombia, quedamos autorizados para tratar de matarife, paramilitar, asesino, corrupto y narcotraficante a este se\u00f1or, el exgobernador de Antioquia, el dos veces presidente. El senador resurrecto. \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d45. Despu\u00e9s de que el cap\u00edtulo 1\u00ba fue publicado, usuarios de Twitter publicaron comentarios en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en los que afirmaban que \u201cel paraco esta vez sinti\u00f3 el verdadero terror\u201d, y \u201ccada like es un a\u00f1o m\u00e1s de c\u00e1rcel para el paraco\u201d46.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 29 de mayo de 2020, fue publicado el cap\u00edtulo 2\u00ba de la serie titulado \u201cCorporaci\u00f3n muerte\u201d. Este cap\u00edtulo comienza con una explicaci\u00f3n de la teor\u00eda de los \u201cAparatos Organizados de Poder\u201d47 del tratadista alem\u00e1n Claus Roxin. El se\u00f1or Mendoza Leal, en \u201cvoz en off\u201d, expone que, \u201cen la teor\u00eda cl\u00e1sica [del derecho penal], para que el autor sea condenado necesita tener una vinculaci\u00f3n directa con el crimen\u201d48. Sin embargo, en \u201clas mafias y en los gobiernos criminales\u201d49 existe una \u201ccompleja estructura que hace que el crimen se ejecute y materialice de otra forma\u201d50. En esta estructura, sugiere la serie, el principal responsable es el sujeto \u201cque tiene el mayor grado de responsabilidad (\u2026) no ordena directamente, ni planea ni ayuda a ejecutar [el delito]\u201d, sin embargo, \u201cdomina los hechos de tal forma, que todos los que participaron en la ejecuci\u00f3n del delito hubieran podido ser reemplazados, todos, salvo precisamente esa persona\u201d51. De acuerdo con el relato del se\u00f1or Mendoza Leal en la \u201cvoz en off\u201d, en virtud de esta teor\u00eda \u201cmuchos genocidas alrededor del mundo han sido juzgados y condenados por cr\u00edmenes de lesa humanidad. La gran mayor\u00eda de ellos, como en la Alemania Nazi y en la dictadura militar argentina, no fueron ordenados por sus subalternos y tampoco fueron ellos los encargados de aplicar las torturas y apretar los gatillos, pero s\u00ed eran los miembros de las juntas directivas y los principales accionistas de aquellas f\u00e1bricas homicidas que pusieron a andar\u201d52.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se afirma en la serie, esta teor\u00eda \u201csustenta la cuantiosa pena que merece el principal protagonista de nuestra historia [el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez53], que debe ser condenado por las miles de muertes generadas por la corporaci\u00f3n criminal, fundada en asocio con el Cartel de Medell\u00edn, el paramilitarismo y los grandes terratenientes colombianos\u201d54. Lo anterior, debido a que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cestructur\u00f3 e ide\u00f3 una organizaci\u00f3n dentro del marco estatal que hasta el d\u00eda de hoy contin\u00faa operando, a la que le dict\u00f3 claras pol\u00edticas homicidas que contin\u00faan causando la muerte de millones de civiles inocentes y que tiene un mapa definido de poder\u201d55. Seg\u00fan la serie, todos los miembros de este aparato organizado de poder, dentro de los que se incluyen \u201csicarios que abaleaban pol\u00edticos de izquierda, periodistas y sindicalistas (\u2026) los coroneles del ej\u00e9rcito y los comandantes paramilitares que planeaban y ejecutaban las masacres (\u2026)\u201d56 habr\u00edan podido ser reemplazados. Sin embargo, \u201cel \u00fanico ser esencial en todo el organigrama, el \u00fanico que desde siempre ha tenido el dominio de los hechos en su mano, el hombre que desde atr\u00e1s de su escritorio ha dictado los par\u00e1metros de comportamiento homicida de agentes estatales en coordinaci\u00f3n con bandas sicariales, paramilitares y narcotraficantes, es el hoy senador y expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. \u00c9l, el matarife, el genocida innombrable, lo hubiera podido evitar todo\u201d57.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El cap\u00edtulo 2\u00ba culmina con la siguiente conclusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la responsabilidad del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez: \u201ces como si ese gobernador bajito de gafas y cara de sacrist\u00e1n hubiera entrado a las poblaciones y hubiera escogido desde su caballo a los campesinos, como si hubiera prendido las motosierras y las hubiera dirigido al pescuezo (\u2026) como si al palo hubiera amarrado al pap\u00e1 frente al primog\u00e9nito, hubiera caminado de vuelta a los 100 metros con el fusil terciado y hubiera alcanzado a escuchar el grito del campesino descamisado al ver como el primer impacto le desbarata el vientre a su hijo. \u00c9l es la tormenta de muerte que no deja de azotar nuestro pa\u00eds\u201d58. Despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del cap\u00edtulo, usuarios de Twitter publicaron diversos trinos en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en los que afirmaban, entre otras, que \u201ces hora de ponerle la camisa a rayas al innombrable\u201d, \u201caqu\u00ed se ratifica que el Matarife e[s] el auto[r] intelectual y el responsable de masacres y del caos que vive este pa\u00eds\u201d, \u201c(\u2026) ese matarife es un asesino, que horror que muchos colombianos sigan ciegos y no vean la realidad\u201d59 y \u201ceste desgraciado, cobarde, infame, carnicero, macabro, torturador, narcotraficante, corrupto, etc. No alcanza a pagar viviendo mil veces las atrocidades que ha mandado cometer. \u00c1lvaro Uribe\u201d60. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La solicitud de rectificaci\u00f3n. El 8 de junio de 2020, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, mediante apoderado, remiti\u00f3 al se\u00f1or Mendoza Leal un escrito de \u201csolicitud de rectificaci\u00f3n\u201d61 en el que solicitaba rectificar las afirmaciones divulgadas en (i) el \u201cteaser\u201d y los cap\u00edtulos 1 y 2 de la serie \u201cMatarife: un genocida Innombrable\u201d, (ii) los trinos publicados los d\u00edas 10, 13, 28 y 30 de mayo de 2020, en la cuenta de la red social Twitter @ElQueLosDELATA, (iii) la entrevista que el se\u00f1or Mendoza Leal concedi\u00f3 a Hollman Morris en el \u201cEl Tercer Canal\u201d de YouTube y (iv) el comunicado publicado en YouTube el 17 de mayo de 2020. En concreto, el accionante solicit\u00f3 al se\u00f1or Mendoza Leal reconocer p\u00fablicamente que estas afirmaciones eran \u201cfalsas\u201d62 y que \u201clos hechos que, seg\u00fan [este], inspiraron esa producci\u00f3n audiovisual, no son reales\u201d63. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El apoderado del accionante asegur\u00f3 que las afirmaciones eran falsas, pues ning\u00fan juez hab\u00eda autorizado al accionado ni a ninguna otra persona64 a calificarlo de matarife, paramilitar, asesino y narcotraficante y, adem\u00e1s, no exist\u00eda una sentencia penal condenatoria en su contra por los delitos que se le atribu\u00edan. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que estas afirmaciones \u201cdistorsionan el concepto p\u00fablico del se\u00f1or expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, socavan su prestigio y desdibujan su imagen; toda vez que es presentado ante la opini\u00f3n p\u00fablica como un delincuente\u201d65.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del se\u00f1or Mendoza Leal. El 9 de junio de 2020, el apoderado del se\u00f1or Mendoza Leal solicit\u00f3 al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201caclar[ar] los alcances de la rectificaci\u00f3n que se solicita\u201d66. El se\u00f1or Mendoza Leal manifest\u00f3 al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez que la petici\u00f3n (i) no era clara, porque no precisaba \u201cning\u00fan aspecto en relaci\u00f3n con el contenido de los cap\u00edtulos 1 y 2 de la serie cinematogr\u00e1fica que se pretende rectificar\u201d67, (ii) estaba fundamentada en \u201cunos trinos [del accionado] y una entrevista, los cuales no son parte vinculante de la obra cinematogr\u00e1fica sino territorio exclusivo de su opini\u00f3n\u201d68, (iii) de acuerdo con la ley y la jurisprudencia, \u201cel fundamento que acompa\u00f1a la solicitud de rectificaci\u00f3n sobre una obra, requiere necesariamente conocer la obra en su integridad, para ponderarla en su totalidad so pena de incurrir en censura previa\u201d69 y (iv) la serie pertenec\u00eda a terceros, no al se\u00f1or Mendoza Leal, quien \u201cparticipa \u00fanicamente con la elaboraci\u00f3n del guion y la voz en \u2018off\u2019\u201d70. Con fundamento en estas consideraciones, solicit\u00f3 al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez aclarar los t\u00e9rminos de la rectificaci\u00f3n y reiter\u00f3 que ten\u00eda \u201cla mejor intenci\u00f3n de atender su solicitud\u201d71. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no present\u00f3 aclaraci\u00f3n a la solicitud de rectificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitudes de retiro realizadas a Twitter y YouTube. El 9 de junio de 2020, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez present\u00f3 \u201creclamaci\u00f3n de difamaci\u00f3n\u201d72 al \u201cequipo de asesoramiento legal de Youtube\u201d73, por las afirmaciones hechas por Daniel Mendoza Leal en varios v\u00eddeos difundidos a trav\u00e9s de dicha plataforma74. Asegur\u00f3 que tales afirmaciones \u201cson falsas y deben ser rectificadas en condiciones de equidad\u201d75, de conformidad con \u201cel derecho a la rectificaci\u00f3n [\u2026] constitucionalmente consagrado en el art\u00edculo 20 de la carta magna\u201d76. El 9 de junio de 2020, YouTube respondi\u00f3 que no pod\u00eda \u201cdeterminar las consideraciones jur\u00eddicas de [la] reclamaci\u00f3n de difamaci\u00f3n\u201d77 y que recomendaba resolver \u201ccualquier problema directamente con la persona que subi\u00f3 el contenido en cuesti\u00f3n\u201d78. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 estar \u201cen disposici\u00f3n de acatar cualquier sentencia o mandato que inste a que dicha persona retire el material\u201d79, en caso de que se iniciaran acciones legales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Luego, los d\u00edas 9 y 11 de junio de 2020, el accionante envi\u00f3 una \u201cdenuncia\u201d80 a trav\u00e9s de la plataforma de Twitter, en contra de los trinos publicados por Daniel Mendoza Leal publicados los d\u00edas 14, 28 y 30 de mayo de 2020. El accionante denunci\u00f3 que las afirmaciones contenidas en dichos trinos eran falsas81 y \u201cdistorsionan su concepto p\u00fablico [\u2026] socavan su prestigio y desdibujan su imagen\u201d, porque lo presentan \u201cante la opini\u00f3n p\u00fablica como un delincuente\u201d, pese a que \u201cjam\u00e1s ha sido condenado penalmente\u201d82. El 11 de junio de 2020, Twitter respondi\u00f3 que revisar\u00eda la denuncia lo antes posible, a fin de determinar si la cuenta \u201cincumple las Reglas de Twitter\u201d83. A la fecha, dichos trinos permanecen publicados.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de amparo y tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de junio de 2020, \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Daniel Mendoza Leal por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al buen nombre y a la honra. Afirm\u00f3 que el accionado public\u00f3 imputaciones falsas y difamatorias en su contra en: (i) el \u201cteaser Oficial\u201d y los cap\u00edtulos 1\u00ba y 2\u00ba de la producci\u00f3n audiovisual \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, (ii) la entrevista concedida a Hollman Morris v\u00eda YouTube el 13 de mayo de 2020, (iii) el comunicado publicado en YouTube el 17 de mayo de 2020 y, por \u00faltimo, (iv) los trinos publicados en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA los d\u00edas 10, 14, 28 y 30 de mayo de 2020. A continuaci\u00f3n, la Sala sintetiza los argumentos de procedibilidad y de fondo presentados en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como las pretensiones que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez formul\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad. El accionante sostuvo que la solicitud de amparo satisface los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en los siguientes argumentos.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa est\u00e1 acreditado, debido a que se encuentra en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n frente al se\u00f1or Mendoza Leal. Esto, porque (i) la \u201cdivulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n falsa o tendenciosa por medios que producen un amplio impacto social y que trascienden el entorno privado como (\u2026) las redes sociales\u201d constituye una \u201ccircunstancia f\u00e1ctica de indefensi\u00f3n\u201d84 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, (ii) \u201ccarece de medio alguno que le permita controlar los comentarios y contenidos que Daniel Mendoza Leal decida difundir en su contra, a trav\u00e9s de Whatsapp, Youtube, Facebook, Instagram y Twitter\u201d85 y (iii) dado que la obra audiovisual \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d se difunde por Whatsapp, no puede conocer \u201clos destinatarios de los mensajes y dirigirse de manera directa a los mismos con la finalidad de contrarrestar el contenido vulneratorio de sus derechos fundamentales\u201d86. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de tutela satisface el requisito de subsidiariedad, porque las acciones penales y civiles \u201cno revisten la rapidez y oportunidad que un caso como el presente demanda, para impedir que la situaci\u00f3n se siga prolongando en el tiempo de forma indefinida\u201d87. As\u00ed mismo precis\u00f3 que en este caso la tutela procede para evitar \u201cla consolidaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, en consideraci\u00f3n a los medios de expresi\u00f3n utilizados\u201d88. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Conforme al numeral 9 del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, agot\u00f3 el requisito de procedibilidad consistente en solicitar la rectificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n publicada. En efecto, el 8 de junio de 2020, remiti\u00f3 al se\u00f1or Mendoza Leal escrito en el que solicitaba con claridad la rectificaci\u00f3n de las publicaciones llevadas a cabo por el accionado en su cuenta de Twitter y en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, de la que el se\u00f1or Mendoza Leal es guionista. Sin embargo, a pesar de la precisi\u00f3n de la solicitud, el accionado respondi\u00f3 que esta era una \u201cisla desierta de pretensiones\u201d89 y que no ten\u00eda \u201cclaridad sobre el objeto de la misma, solicitando su aclaraci\u00f3n\u201d. En criterio del accionante, dicho pedido de aclaraci\u00f3n ten\u00eda \u201cuna finalidad claramente dilatoria\u201d90, puesto que al final de la comunicaci\u00f3n indic\u00f3 que \u201cmientras se surte la aclaraci\u00f3n, se suspenden t\u00e9rminos\u201d91. Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que efectu\u00f3 \u201clas respectivas solicitudes ante las plataformas de twitter y youtube\u201d92.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fondo. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez sostuvo que los mensajes publicados por el accionante en sus redes sociales y en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d vulneran sus derechos fundamentales a la dignidad, honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia y no se encuentran amparados por la libertad de expresi\u00f3n. Lo anterior, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la jurisprudencia constitucional93, los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia se ven vulnerados cuando se \u201cendilgan delitos o conductas sancionables por el derecho (especialmente cuando no existe una condena impuesta por la autoridad competente)\u201d94. En los mensajes publicados en redes sociales y la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d el se\u00f1or Mendoza Leal le atribuy\u00f3 responsabilidad penal por los delitos de (i) genocidio95, habida cuenta de lo que hab\u00eda calificado de \u201cgenocida\u201d en reiteradas ocasiones; (ii) concierto para delinquir agravado96, al asegurar que este hab\u00eda estructurado una corporaci\u00f3n criminal por medio de la cual hab\u00eda planeado y ejecutado m\u00faltiples cr\u00edmenes en asocio con paramilitares y narcotraficantes y (iii) acceso carnal violento97, debido a que public\u00f3 un trino en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA en el que afirmaba que era un \u201cviolador\u201d. Lo anterior, a pesar de que no exist\u00eda \u201csentencia condenatoria alguna en su contra\u201d98. En criterio del accionante, la sindicaci\u00f3n de comportamientos contemplados como delitos \u201cimplica una descripci\u00f3n de la ocurrencia de hechos, en este caso, la comisi\u00f3n de los citados delitos\u201d99 y, por lo tanto, \u201cjam\u00e1s puede considerarse amparada en el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n en sentido estricto (opini\u00f3n)\u201d100.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No existe ninguna sentencia de tutela que haya autorizado al se\u00f1or Mendoza Leal a calificarlo de genocida, paramilitar o narcotraficante. Precis\u00f3 que la sentencia de tutela proferida el 3 de octubre de 2018 por el Juzgado Penal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas dentro del radicado 2018-00151 declar\u00f3 improcedente una solicitud de amparo interpuesta en contra del periodista Gonzalo Guill\u00e9n, \u201cdebido a que no fue agotado el requisito de procedibilidad de la solicitud de rectificaci\u00f3n previa\u201d101. El juzgado no estudi\u00f3 de fondo la solicitud y tampoco concluy\u00f3 que el se\u00f1or Mendoza Leal, o cualquier otro colombiano, estuviera habilitado para atribuirle conductas punibles102.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal a trav\u00e9s de sus redes sociales y la producci\u00f3n audiovisual, ten\u00edan una clara \u201cintenci\u00f3n da\u00f1ina\u201d y constituyeron \u201cciberbullying\u201d103, acoso y hostigamiento. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la \u201cexpresi\u00f3n reiterada y sistem\u00e1tica de frases injuriosas y calumniosas, constituye un trato vejatorio que evidencia una intenci\u00f3n da\u00f1ina y ofensiva, no con un fin leg\u00edtimo, sino por el contrario difamatorio; independientemente de que el accionante sea servidor p\u00fablico o particular\u201d104. \u00a0En la sentencia SU-420 de 2019, la Sala Plena estim\u00f3 que existe \u201cacoso sistem\u00e1tico\u201d105 cuando se acredita un rango de reproducciones \u201cde entre 268 y 755\u201d106.\u00a0 En este caso, la intenci\u00f3n da\u00f1ina del se\u00f1or Mendoza Leal \u201cno es una apreciaci\u00f3n subjetiva (\u2026) sino que por el contrario, es un hecho notorio\u201d107 en atenci\u00f3n a la sistematicidad y alta difusi\u00f3n de las publicaciones que este realiz\u00f3, las cuales superan el umbral fijado en la sentencia SU-420 de 2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal no se encuentran amparadas por la libertad de expresi\u00f3n porque \u201cconstituyen un discurso de odio\u201d en su contra108. En criterio del accionante, su etiquetamiento como autor responsable de los delitos de genocidio, concierto para delinquir agravado y acceso carnal \u201cconfigura un discurso de odio que hace expresa apolog\u00eda a la violencia y al delito, al tiempo que conduce a la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica\u201d109. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pretensiones. Como pretensiones, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez solicit\u00f3 ordenar al accionado:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Retractarse de \u201clas afirmaciones vulneratorias del buen nombre, honra y dignidad humana del se\u00f1or expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d110 que fueron publicadas en su cuenta de Twitter, expresando que \u201clas mismas no tienen fundamento alguno y que, por esa raz\u00f3n, no es cierto lo manifestado por \u00e9l respecto al se\u00f1or expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d111.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Retirar \u201clos mensajes objeto de la presente Acci\u00f3n de Tutela de su cuenta personal de Twitter\u201d112.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Retractarse de \u201clas afirmaciones vulneratorias del buen nombre, honra y dignidad humana del se\u00f1or expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d113 las cuales fueron difundidas en (i) el teaser y los cap\u00edtulos 1 y 2 de la serie \u201c\u2018Matarife\u2019 un genocida innombrable\u201d, (ii) la entrevista que concedi\u00f3 el 13 de mayo de 2020 a Hollman Morris en el programa \u201cel tercer canal\u201d de YouTube, titulada \u201chabla en exclusiva guionista del matarife el abogado que denuncia a Uribe y su entorno\u201d y (iii) el comunicado que public\u00f3 en YouTube el 17 de mayo de 2020.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Retirar de todos los medios de informaci\u00f3n (i) el teaser y los cap\u00edtulos 1 y 2 de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d y (ii) el comunicado que public\u00f3 el 17 de mayo de 2020.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Abstenerse de difundir \u201cpor cualquier medio de informaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n, tales como youtube, whatsapp, instagram, facebook y cualquier otro medio de informaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n; la denominada obra audiovisual \u2018Matarife: un genocida innombrable\u201d114. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Abstenerse de \u201creferirse p\u00fablicamente al Se\u00f1or Expresidente \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ, utilizando aseveraciones que afecten sus derechos al buen nombre, a la honra, dignidad y presunci\u00f3n de inocencia\u201d115. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Remisi\u00f3n de la solicitud de tutela a los jueces del circuito. El 18 de junio de 2020, el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u201cno asumir el conocimiento de la presente acci\u00f3n\u201d116. Indic\u00f3 que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 dispone que los jueces del circuito son competentes para conocer las acciones de tutela que se dirigen contra medios de comunicaci\u00f3n. En criterio del juzgado, las redes sociales por medio de las cuales el se\u00f1or Mendoza Leal difundi\u00f3 los mensajes y la serie \u201cMatarife\u201d (Facebook, YouTube, Twitter y WhatsApp) son \u201cmedios de comunicaci\u00f3n\u201d117. Por lo tanto, concluy\u00f3 que deb\u00eda entenderse que la solicitud de amparo estaba dirigida contra estos medios, los cuales deb\u00edan ser vinculados118. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de tutela de primera instancia. El 7 de julio de 2020, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que el \u201caccionante no se encuentra bajo subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n ante el accionado\u201d119. En criterio del juzgado, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201ces abogado, pol\u00edtico, ex gobernador de Antioquia, ex presidente de la Rep\u00fablica de Colombia por dos periodos consecutivos y actualmente senador\u201d120 lo que implica que tiene \u201ctodas las posibilidades personales, profesionales, econ\u00f3micas, tecnol\u00f3gicas, jur\u00eddicas y hasta asesores de imagen (\u2026) para repeler o controvertir [las] opiniones, dichos y manifestaciones [del accionado], utilizando los mismos medios o instrumentos de difusi\u00f3n que utiliza aquel\u201d121.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad de la sentencia de primera instancia. El 16 de julio de 2020, la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite de tutela. Consider\u00f3 que \u201cninguno de los hechos narrados en la demanda de tutela, hace menci\u00f3n, a modo de censura, de acciones u omisiones atribuibles a las redes sociales\u201d122. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que las pretensiones estaban dirigidas al se\u00f1or Mendoza Leal, no a Facebook, YouTube, Twitter y WhatsApp123. En tales t\u00e9rminos, concluy\u00f3 que el Juzgado Veintitr\u00e9s del Circuito no ten\u00eda competencia para dictar sentencia, porque la tutela no hab\u00eda sido presentada en contra de medios de comunicaci\u00f3n. As\u00ed mismo, orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Veintinueve Municipal, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015. Mediante auto de 21 de julio de 2020, en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintinueve Municipal admiti\u00f3 la acci\u00f3n y notific\u00f3 al se\u00f1or Mendoza Leal para que este respondiera a la solicitud de amparo. As\u00ed mismo, orden\u00f3 vincular a YouTube, Twitter Colombia SAS, Twitter Inc., Twitter International Company, Facebook, e Instagram y a los se\u00f1ores Holman Morris y Gonzalo Guill\u00e9n124.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contestaci\u00f3n del accionado. El 21 de julio de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal present\u00f3 escrito de respuesta a la acci\u00f3n de tutela en el que solicit\u00f3 que esta fuera declarada improcedente. El accionado fundament\u00f3 su solicitud en los siguientes argumentos:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedibilidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No existe legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no se encuentra en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n frente al accionado \u201cen la medida que este \u00faltimo es un particular que no presta ning\u00fan servicio p\u00fablico, ni frente a quien el actor tenga relaci\u00f3n de dependencia\u201d125. Adem\u00e1s, es \u201cde p\u00fablico conocimiento que el tutelante es abogado, pol\u00edtico, ex gobernador de Antioquia, expresidente de la Rep\u00fablica de Colombia por dos periodos consecutivos y actualmente senador\u201d126. Por esta raz\u00f3n, \u00a0no es posible afirmar que \u201cse encuentra inerme\u201d127 frente a las afirmaciones publicadas y divulgadas en redes sociales y en la serie \u201cMatarife\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La solicitud no satisface el requisito de subsidiariedad, dado que \u201cel actor cuenta con acciones judiciales ordinarias que no ha ejercido y tampoco invoca la figura del mecanismo transitorio de la acci\u00f3n de tutela\u201d128.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La tutela no cumple con el requisito de inmediatez, puesto que \u201clos cuatro cap\u00edtulos que se conocen de la serie \u2018Matarife\u2019, est\u00e1n basados exclusivamente en informes period\u00edsticos de la d\u00e9cada de 1980 y 1990, as\u00ed como en art\u00edculos de Gonzalo Guillen y de mi autor\u00eda, que tienen m\u00e1s de 2 a\u00f1os de publicados\u201d129. Estos art\u00edculos \u201cnunca fueron cuestionados por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, a pesar de haber tenido amplia difusi\u00f3n nacional e internacional\u201d130. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cno agot\u00f3 el requisito previo de solicitud de rectificaci\u00f3n\u201d131, dado que no respondi\u00f3 al escrito de aclaraci\u00f3n que su apoderado env\u00edo el 9 de junio de 2020.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fondo. En cualquier caso, sostuvo que las afirmaciones denunciadas estaban amparadas por la libertad de opini\u00f3n y no hab\u00edan causado una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a la honra, buen nombre, presunci\u00f3n de inocencia y dignidad del accionado. Lo anterior, por las razones que se sintetizan en la siguiente tabla: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumentos sobre el fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u201cexpresiones\u201d que ha publicado en sus redes sociales en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez est\u00e1n protegidas por el derecho fundamental a la libertad de opini\u00f3n132. Los mensajes corresponden a su \u201c\u00edntima convicci\u00f3n\u201d133 y \u201cconstituyen unas formas de manifestar sus pensamientos y opiniones respecto de alguien, que, dada su connotaci\u00f3n de personaje p\u00fablico, est\u00e1 expuesto a un riesgo inherente a las actividades que en tal calidad desarrolla y ha desarrollado\u201d134.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d es \u201cuna puesta en escena art\u00edstica y cinematogr\u00e1fica\u201d135 que est\u00e1 amparada por \u201cla libertad de expresi\u00f3n en el cine\u201d136, en virtud de la cual \u201cel cineasta ha de valorar que su creaci\u00f3n [la cual] no est\u00e1 sometida a m\u00e1s l\u00edmites que los que \u00e9l, soberanamente, establezca\u201d137. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La obra constituye una \u201cunidad\u201d138 compuesta por 50 cap\u00edtulos distribuidos en 5 temporadas. En este sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u201csin haber visto la obra en su integridad, ser\u00eda autoritario y antidemocr\u00e1tico censurarla\u201d139. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no puede reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre puesto que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, \u201cel derecho al buen nombre no se gana v\u00eda tutela, sino a trav\u00e9s de una conducta p\u00fablica intachable\u201d140. En su criterio, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ha forjado un \u201cp\u00e9simo\u201d141 nombre de s\u00ed mismo frente a la sociedad habida cuenta de las \u201cm\u00e1s [de] 300 investigaciones de conocimiento p\u00fablico y que el mundo entero sabe que recaen sobre el senador\u201d142. Estas investigaciones vinculan al accionante con \u201casuntos de una gravedad sin igual en la historia pol\u00edtica colombiana\u201d143 tales como: (i) los \u201cfalsos positivos\u201d144, (ii) \u201cla telara\u00f1a de los falsos testigos\u201d145, (iii) los cr\u00edmenes perpetrados por \u201cLos 12 Ap\u00f3stoles\u201d146, (iv) las masacres de El Aro y La Granja147, (v) el \u201cCaso Hacker\u201d148 y (vi) el fen\u00f3meno del paramilitarismo149. As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que el buen nombre y honra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez se habr\u00edan visto afectados debido a que durante su gobierno se habr\u00edan perpetrado \u201c22 grandes masacres\u201d150.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En este caso \u201cse presenta el fen\u00f3meno de la ausencia de lesividad\u201d151, porque el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda reconocido en varias entrevistas que \u201cno le importaba que le dijeran \u2018paraco\u2019 o paramilitar\u201d y no ha manifestado \u201cinconformidad con que le digan \u2018Matarife\u2019\u201d152.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201ces el mayor enemigo de la acci\u00f3n de tutela\u201d153 pues \u201csiempre ha sostenido su inter\u00e9s en cercenar[la]\u201d154. Sin embargo, \u201ccuando se trata de censurar la libre opini\u00f3n, es el primero en congestionar la justicia con su poderoso pull de abogados\u201d155. As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que el accionado lo ha perseguido \u201csistem\u00e1ticamente\u201d156 y que existe un plan de \u201cla mafia\u201d157 que tiene por objeto ejecutarlo. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s de que denunciara al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ante la Corte Suprema de Justicia y se publicara un art\u00edculo period\u00edstico en el que lo relacionaba \u201ccon la compra de votos en asocio con el Narcotr\u00e1fico para poner a Iv\u00e1n Duque en la Presidencia\u201d158, el partido Centro Democr\u00e1tico public\u00f3 un comunicado de prensa en el que le \u201cpone un blanco en la cabeza, tildando a los periodistas de oposici\u00f3n, seg\u00fan ellos de izquierda, de desestabilizar el pa\u00eds y llama sus seguidores (Muchos mafiosos y paramilitares) a tomar acci\u00f3n en contra nuestra\u201d159.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contestaciones de otros vinculados. Entre el 21 y 23 de julio de 2020, presentaron escritos de contestaci\u00f3n el ciudadano Gonzalo Guill\u00e9n, las sociedades Twitter Colombia S.A.S. y Google Colombia Limitada, la sociedad extranjera Google LLC y Facebook Colombia S.A.S. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contestaci\u00f3n de Gonzalo Guill\u00e9n. El 21 de julio de 2020, Gonzalo Guill\u00e9n present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n en el que solicit\u00f3 ser \u201cexclui[do]\u201d160 del tr\u00e1mite de tutela. En su criterio, no tiene \u201cabsolutamente nada que ver con los hechos y las circunstancias descritas\u201d161 por el accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contestaci\u00f3n de Twitter Colombia S.A.S. El 22 de julio de 2020, Twitter Colombia S.A.S present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n. En s\u00edntesis, afirm\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa \u201cpues no es la sociedad que administra la plataforma en donde aparecen las publicaciones a las que se refiere la demanda ni mucho menos la sociedad con la que los usuarios de Twitter suscriben el contrato para poder realizar las publicaciones\u201d162. Por lo tanto, no puede eliminar, modificar o intervenir en las publicaciones que realicen los usuarios. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, puesto que, \u201cno pueden ser tenidos como responsables de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante\u201d163. Por el contrario, la tutela versa sobre las publicaciones de \u201cuna persona identificable\u201d164, las cuales s\u00f3lo pueden ser retiradas cuando \u201cuna orden judicial en firme as\u00ed lo exija\u201d165. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contestaci\u00f3n de Google Colombia Limitada. El 22 de julio de 2020, Google Colombia Limitada present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n, en el que solicit\u00f3 al juez (i) la desvinculaci\u00f3n de dicha sociedad del tr\u00e1mite de tutela, (ii) declarar la \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d166 y (iii) negar la tutela y el amparo de los derechos del accionante. Esto, porque dentro de su actividad comercial no se contempla la administraci\u00f3n de plataformas digitales167 y no es titular ni administra plataformas digitales como YouTube, cuya propietaria es Google LLC. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, pues las pretensiones del accionante se dirigen contra un particular, que es el due\u00f1o del contenido y, al no ser YouTube el titular del mismo, cualquier orden relacionada con su eliminaci\u00f3n o indexaci\u00f3n le ser\u00eda imposible de cumplir. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contestaci\u00f3n de Google LLC. El 22 de julio de 2020, Google LLC present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 que (i) la tutela fuera declarada improcedente \u201cfrente a la solicitud de retiro de los v\u00eddeos\u201d168 y, a su vez (ii) negar el amparo frente a cualquier orden relacionada con YouTube y Google LLC169. En su criterio, YouTube es una plataforma administrada por Google LLC y se trata de una \u201cherramienta de intermediaci\u00f3n digital que permite que usurarios compartan, publiquen y difundan contenido amparados bajo la libertad de expresi\u00f3n\u201d170. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que la jurisprudencia constitucional ha establecido que los intermediarios no son responsables por los contenidos generados por terceros. Asegura que solo puede retirar de la plataforma contenido que incumpla las \u201cNormas de la Comunidad\u201d171, y que los contenidos que presuntamente afecten derechos de terceros s\u00f3lo pueden ser retirados cuando una orden judicial as\u00ed lo indique. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el accionante no se encuentra en estado de indefensi\u00f3n por la cantidad de seguidores que tiene y por su \u201cnivel de notoriedad\u201d172. Finalmente, indic\u00f3 que la tutela es improcedente porque el accionante cuenta con mecanismos jur\u00eddicos y \u201cf\u00edsicos y de autocomposici\u00f3n\u201d173 para proteger sus derechos fundamentales, por lo que no se acredita el requisito de subsidiariedad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contestaci\u00f3n de Facebook Colombia S.A.S. El 23 de julio de 2020, Facebook Colombia S.A.S present\u00f3 escrito en el que solicit\u00f3 al juez (i) \u201cconfirmar la Sentencia del 7 de julio de 2020\u201d174, (ii) desvincular a dicha sociedad del tr\u00e1mite de la tutela, (iii) \u201crechazar por improcedente la acci\u00f3n de tutela\u201d175 y (iv) denegar la totalidad de las pretensiones. Consider\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no es la sociedad encargada legalmente del \u201cmanejo y\/o administraci\u00f3n del servicio de Facebook\u201d176. De otro lado, afirm\u00f3 que el accionante no acredit\u00f3 haber agotado el requisito de \u201cprocedibilidad consistente en realizar la solicitud de rectificaci\u00f3n de informaci\u00f3n\u201d177, por lo que la tutela no cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad. Finalmente, asegur\u00f3 no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental, por cuanto la presunta afectaci\u00f3n proviene de la conducta de un tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de reemplazo de primera instancia. El 31 de julio de 2020, el Juzgado Veintinueve Municipal resolvi\u00f3 \u201cno tutelar\u201d178 los derechos fundamentales del accionado y \u201cdesvincular de la presente acci\u00f3n a las entidades Youtube, Twitter Colombia SAS, Twitter Inc., Twitter International Company, Facebook, e Instagram y a los se\u00f1ores Hollman Morris y Gonzalo Guillen\u201d179. De un lado, encontr\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no se encontraba en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n frente al accionado, porque contaba con \u201cinstrumentos en la ley para hacer frente a las manifestaciones injuriosas de su accionado\u201d180. En efecto, el accionante habr\u00eda podido (i) \u201creportar ante la plataforma digital utilizada los comentarios, fotos, im\u00e1genes, videos, etc., que contiene (sic) la informaci\u00f3n falsa o vejatoria de su nombre para que [dicha plataforma] proceda a eliminarla\u201d181 y (ii) exigir \u201cuna retractaci\u00f3n p\u00fablica para que se haga en los mismos medios (sic) que fueron usados para dar la falsa noticia\u201d182.\u00a0 De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que la tutela no satisfizo el requisito de subsidiariedad, debido a que la acci\u00f3n penal por injuria o calumnia era \u201cel medio propio para que en su uso se repare el da\u00f1o causado, con la consecuente condena al autor del mismo y a\u00fan se exija el resarcimiento econ\u00f3mico\u201d183. Esta decisi\u00f3n no fue impugnada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Actuaciones judiciales en sede de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto de 29 de octubre de 2020, la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero Cinco de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar y Richard S. Ram\u00edrez Grisales (e), seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n la sentencia de tutela proferida en el proceso identificado con el n\u00famero de expediente T-7.927.186. En cumplimiento de dicho auto, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 55 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional, el expediente de la referencia fue asignado por sorteo al exmagistrado Richard S. Ram\u00edrez Grisales (e). Mediante comunicaci\u00f3n de 13 de noviembre de 2020, la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional envi\u00f3 el expediente de la referencia al despacho del exmagistrado Ram\u00edrez, quien, mediante oficio registrado el 15 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, rindi\u00f3 el informe de que trata el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, para que la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n decidiera si asum\u00eda la competencia para proferir la decisi\u00f3n correspondiente. El mencionado funcionario fue reemplazado por la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera, a partir del 13 de enero de 2021. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En sesi\u00f3n del 4 de febrero de 2021, la Sala Plena de la Corte Constitucional resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del expediente la referencia, por lo que la Sala Quinta de Revisi\u00f3n mantuvo la competencia para proferir la presente providencia judicial. Ese mismo d\u00eda, se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u201cgarantizar el recaudo y la adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas decretadas, as\u00ed como del restante acervo probatorio\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n, la Sala presentar\u00e1 una s\u00edntesis de las actuaciones judiciales llevadas a cabo en sede de revisi\u00f3n, la cual estar\u00e1 dividida en las siguientes secciones: (i) recusaciones, (ii) medidas cautelares, (iii) vinculaciones a terceros con inter\u00e9s, (iv) pruebas, (v) solicitudes de nulidad y (vi) escritos de ampliaci\u00f3n del objeto de la tutela.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Recusaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n se presentaron dos solicitudes de recusaci\u00f3n en contra de la magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera, las cuales fueron rechazadas mediante los autos 350 de 2021 y 889 de 2022.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto 350 de 2021. Como fundamento de la recusaci\u00f3n, el accionado se\u00f1al\u00f3 que el presidente de la Rep\u00fablica, Iv\u00e1n Duque M\u00e1rquez, tiene inter\u00e9s directo en el proceso de tutela debido a que (i) este ha presentado declaraciones personales de apoyo al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, (ii) aparece en varias ocasiones en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d y (iii) tiene una enemistad grave con el accionado por las denuncias que present\u00f3 en su contra ante la Comisi\u00f3n de Acusaciones por el caso de la \u201c\u00d1e\u00f1epol\u00edtica\u201d. Consider\u00f3 que esto implicaba que la independencia e imparcialidad de la magistrada Paola Meneses estaba comprometida, dado que tiene una amistad \u00edntima con el presidente de la Rep\u00fablica desde que eran compa\u00f1eros de colegio y fue este quien la incluy\u00f3 en la terna para reemplazar al magistrado Carlos Bernal Pulido en la Corte Constitucional. Mediante auto 350 del 6 de julio de 2021, las magistradas Gloria Stella Ortiz y Cristina Pardo rechazaron la recusaci\u00f3n, debido a que, conforme al art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, \u201cen el tr\u00e1mite de tutela no es procedente la recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Auto 889 de 2022. El se\u00f1or Marcel Dousse, representante legal de la Asociaci\u00f3n Creative Bullets, recus\u00f3 a la magistrada sustanciadora por considerar que \u201cla relaci\u00f3n entre Iv\u00e1n Duque y la magistrada Paola Meneses (\u2026) tendr\u00e1 influencia en el resultado del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n\u201d. Esto, porque \u201cel accionante \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez ha manifestado en m\u00faltiples ocasiones y desde su campa\u00f1a presidencial, el apoyo al Presidente Iv\u00e1n Duque\u201d, quien la tern\u00f3 para reemplazar al magistrado Carlos Bernal Pulido tras su renuncia. Mediante auto 889 del 24 de junio de 2022, las magistradas Gloria Stella Ortiz y Cristina Pardo rechazaron la recusaci\u00f3n, debido a que conforme al art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, \u201cen el tr\u00e1mite de tutela no es procedente la recusaci\u00f3n, por tratarse de un tr\u00e1mite que deber ser c\u00e9lere y sumario\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Medidas provisionales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los d\u00edas 7 de julio y 3 de agosto de 2021, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez present\u00f3 escritos de solicitud de medidas provisionales en los que pidi\u00f3 a la Sala ordenar al accionado que, mientras se surt\u00eda el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, se \u201cabst[uviera] de difundir por cualquier medio de informaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n, tales como YouTube, WhatsApp, Instagram, la obra audiovisual \u2018Matarife: un genocida innombrable\u2019\u201d. Argument\u00f3 que la medida provisional era procedente, porque (i) exist\u00eda un riesgo \u201cinminente\u201d de afectaci\u00f3n a sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre, puesto que nuevos cap\u00edtulos de la segunda temporada de la serie estaban siendo publicados y seguir\u00edan siendo difundidos en diferentes plataformas digitales; (ii) de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la difusi\u00f3n de estos cap\u00edtulos constitu\u00eda un \u201cejercicio irrazonable y desproporcionado de [la] libertad de expresi\u00f3n\u201d y podr\u00eda ser calificada de ciberacoso; y por \u00faltimo, (iii) si no se dictaba una medida provisional, la \u201cprotecci\u00f3n constitucional de la acci\u00f3n constitucional de tutela se tornar\u00eda insuficiente\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto 690 de 2021, la Sala neg\u00f3 la petici\u00f3n, al considerar que \u201cser\u00eda desproporcionado\u00a0adoptar la medida solicitada por el accionado en el estado actual del tr\u00e1mite\u201d. Lo anterior, por dos razones. Primero, la prohibici\u00f3n de divulgar los cap\u00edtulos ya publicados de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d pod\u00eda restringir de manera intensa el derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n del se\u00f1or Mendoza Leal y de todos los sujetos que fueran titulares de alg\u00fan tipo de derecho sobre la producci\u00f3n audiovisual. En criterio de la Sala, una limitaci\u00f3n a la libertad de expresi\u00f3n de esta magnitud, en la etapa en la que se encontraba el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, hubiese sido injustificada y habr\u00eda desconocido el car\u00e1cter excepcional de las restricciones a este derecho fundamental. Segundo, la emisi\u00f3n de una orden tendiente a evitar la publicaci\u00f3n de nuevos cap\u00edtulos de la serie habr\u00eda desconocido la prohibici\u00f3n de censura previa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Vinculaciones de terceros con inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante autos de 23 de julio y 22 septiembre de 2021, y 6 de mayo de 2022, la Sala Quinta y la magistrada sustanciadora vincularon al presente tr\u00e1mite de revisi\u00f3n a: (i) Juli\u00e1n Andr\u00e9s Hoyos Isaza, (ii) la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional y (iii) la Asociaci\u00f3n Creative Bullets.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 553 de 23 de julio de 2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala consider\u00f3 que el se\u00f1or Hoyos Isaza era un tercero con inter\u00e9s en la acci\u00f3n de tutela debido a que, mediante la Resoluci\u00f3n No. 4170 de 5 de febrero de 2021, la SIC reconoci\u00f3 que era el titular de la marca \u201cMatarife\u201d en Colombia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto 691 de 22 de septiembre de 2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala consider\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional era, en principio, un tercero con inter\u00e9s debido a que su representante legal y el se\u00f1or Mendoza Leal informaron a la Corte que, desde el 8 de julio de 2021, esta fundaci\u00f3n era la titular de los derechos de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. Por tal raz\u00f3n, vincul\u00f3 a la Fundaci\u00f3n al tr\u00e1mite de tutela y le solicit\u00f3 aportar los documentos que demostraran su existencia y representaci\u00f3n legal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto de 6 de mayo de 2022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La magistrada sustanciadora consider\u00f3 que, en principio, la Asociaci\u00f3n Creative Bullets pod\u00eda ser un tercero con inter\u00e9s en la acci\u00f3n de tutela. Esto, porque el 18 de abril de 2022, la Corte recibi\u00f3 documento suscrito por F\u00e9lix Marthaler y Marcel Dousse, representantes legales de la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional y de la Asociaci\u00f3n Creative Bullets, respectivamente, en el cual informaron que la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional \u201ccedi\u00f3 los derechos del total de las 3 temporadas de la serie (\u2026) as\u00ed como el control sobre las redes sociales, a la asociaci\u00f3n Suiza (sic) Creative Bullets\u201d. Por tal raz\u00f3n, vincul\u00f3 a la Asociaci\u00f3n al tr\u00e1mite de tutela y le solicit\u00f3 aportar los documentos que demostraran su existencia y representaci\u00f3n legal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Autos de pruebas. Los d\u00edas 4 de febrero, 3 de mayo, 14 de mayo, 29 de julio, 28 de octubre de 2021 y 9 de marzo, 6 de mayo, 10 de mayo, 25 de mayo y 17 de junio de 2022, la magistrada sustanciadora realiz\u00f3 varias solicitudes probatorias al se\u00f1or Mendoza Leal, a las partes vinculadas y a otros terceros. Lo anterior, con el objetivo de obtener informaci\u00f3n sobre: (i) la titularidad de los derechos patrimoniales y de autor de la producci\u00f3n \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, (ii) el soporte de las afirmaciones publicadas en contra de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en redes sociales y en la serie184 y (iii) las investigaciones actualmente en curso en contra del accionante en la Corte Suprema de Justicia, la Comisi\u00f3n Legal de Investigaci\u00f3n y Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes del Congreso de la Rep\u00fablica y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n185. As\u00ed mismo, la Sala solicit\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional y a la Asociaci\u00f3n Creative Bullets aportar los documentos que acreditaran su existencia y representaci\u00f3n legal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuestas a los autos de pruebas. Las partes y los terceros intervinientes presentaron m\u00faltiples respuestas a los autos de pruebas, las cuales se sintetizan a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Daniel Mendoza Leal. El se\u00f1or Mendoza Leal present\u00f3 escritos de respuesta los d\u00edas 12 de febrero, 25 de mayo, 10 de agosto, 13 de noviembre de 2021, y 19 de abril, 17 de mayo y 3 de junio de 2022, en los que inform\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escritos de respuesta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Derechos sobre la serie \u201cMatarife; un genocida innombrable\u201d. Asegur\u00f3 que fue el titular de los derechos de la serie desde su creaci\u00f3n186 hasta el 8 de julio de 2021. Afirm\u00f3 que \u201csi bien la serie fue producida por un grupo de colaboradores\u201d, \u00e9l hab\u00eda sido el guionista y creador, y que el productor fue \u201cC\u00e9sar Andrade quien [estaba] radicado fuera de Colombia y [administraba] las redes desde M\u00e9xico\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cesiones de derechos. Inform\u00f3 que el 8 de julio de 2021, suscribi\u00f3 contrato de cesi\u00f3n de derechos con la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional. De acuerdo con el contrato de cesi\u00f3n aportado, las partes acordaron que: (i) Daniel Mendoza Leal ceder\u00eda \u201csin exclusividad y temporalmente los derechos sobre la producci\u00f3n de la primera temporada de la serie Matarife, de la cual es propietario en calidad de titular a perpetuidad del 100% de los derechos sobre la obra audiovisual y literaria, a la Asociaci\u00f3n Matarife Internacional\u201d y (ii) durante la vigencia del contrato, \u201cDaniel Mendoza Leal podr\u00e1 disponer de la serie y su producci\u00f3n como a bien disponga\u201d187. Por otro lado, mediante escrito del 19 de abril de 2022 inform\u00f3 que, para ese momento, la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional ya hab\u00eda transferido estos derechos a la Asociaci\u00f3n Creative Bullets.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Soporte de las afirmaciones cuestionadas por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Aport\u00f3 m\u00e1s de 300 art\u00edculos de prensa, videos y libros que, en su criterio, soportan las afirmaciones, cr\u00edticas y acusaciones publicadas en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En el Anexo II de la presente providencia, la Sala presenta un listado y resumen de los soportes remitidos por el se\u00f1or Mendoza Leal.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundaci\u00f3n Matarife Internacional. Los d\u00edas 10, 11 de agosto y 16 de noviembre de 2021, y 19 de abril y 17 de mayo de 2022, el se\u00f1or Felix Marthaler, como representante legal de la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional, present\u00f3 escritos de respuesta a los autos de pruebas en los que manifest\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escritos de respuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Existencia y representaci\u00f3n Legal. El se\u00f1or Felix Marthaler asegur\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional es una organizaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro constituida en Suiza \u201cel 7 de julio de 2021\u201d. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u201cno tiene oficina ni representaci\u00f3n alguna en Colombia\u201d188. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Derechos sobre la serie \u201cMatarife; un genocida innombrable\u201d. El se\u00f1or F\u00e9lix Marthaler afirm\u00f3 que la referida fundaci\u00f3n fue la titular de los derechos de la serie desde el 8 de julio de 2021 hasta el 19 de abril de 2022, fecha en la cual afirm\u00f3 haber transferido la titularidad a la Asociaci\u00f3n Creative Bullets189. Se\u00f1al\u00f3 que no contaba con el contrato de cesi\u00f3n, porque fue celebrado de forma verbal seg\u00fan \u201cel principio de la buena fe contractual\u201d190.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Soporte de las afirmaciones cuestionadas por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Aport\u00f3 m\u00e1s de 300 art\u00edculos, videos y libros que, en su criterio, soportan las afirmaciones, cr\u00edticas y acusaciones publicadas en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En el Anexo II de la presente providencia, la Sala presenta un listado y resumen de los soportes remitidos por la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asociaci\u00f3n Creative Bullets. Los d\u00edas 18 de mayo y 3 de junio de 2022, la Asociaci\u00f3n Creative Bullets present\u00f3 escritos de respuesta a los autos de pruebas en los que manifest\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escritos de respuesta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Existencia y representaci\u00f3n legal. El se\u00f1or Marcel Dousse afirm\u00f3 que la Asociaci\u00f3n Creative Bullets fue constituida en Suiza \u201ccon la mera suscripci\u00f3n de los documentos suscritos por los asociados\u201d191. Afirm\u00f3 que, seg\u00fan la normativa de ese pa\u00eds, \u201cno se requiere aprobaci\u00f3n posterior de autoridad competente\u201d y, adem\u00e1s, que \u201ccon estos documentos (\u2026)\u00a0 cobran vida jur\u00eddica\u201d192.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Derechos sobre la serie \u201cMatarife; un genocida innombrable\u201d. Afirm\u00f3 que los derechos de la serie \u201cfueron cedidos en un primer momento a Matarife Internacional y posteriormente a Creative Bullets\u201d. Reiter\u00f3 que no contaba con el contrato de cesi\u00f3n, porque fue celebrado de forma verbal seg\u00fan \u201cel principio de la buena fe contractual\u201d193. Advirti\u00f3 que \u201cen este momento, la \u00fanica que tiene las claves de las cuentas y redes, as\u00ed como los tel\u00e9fonos de recuperaci\u00f3n de las cuentas de la serie Matarife es Creative Bullets\u201d. Por lo tanto, es \u201cla \u00fanica que controla dichas cuentas en redes incluyendo el twitter @ElQueLosDelata\u201d194 y, en consecuencia, \u201csolo Creative Bullets podr\u00eda dar cumplimiento a una orden de la Corte que se relacione con dichas cuentas\u201d195.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Soporte de las afirmaciones cuestionadas por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Aport\u00f3 m\u00e1s de 300 art\u00edculos, videos y libros que, en su criterio, soportan las afirmaciones, cr\u00edticas y acusaciones publicadas en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En el Anexo II de la presente providencia, la Sala presenta un listado y resumen de los soportes remitidos por la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Superintendencia de Industria y Comercio. El 12 de mayo de 2021, la Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Industria y Comercio remiti\u00f3 copia digital del expediente SD2020\/0040009, por medio del cual \u201cse registr\u00f3 el signo \u2018Matarife\u2019 en la clase 41, cuya titularidad es del se\u00f1or Juli\u00e1n Andr\u00e9s Hoyos Isaza\u201d196. Anex\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 4170 del 5 de febrero de 2021, por medio de la cual la Direcci\u00f3n de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedi\u00f3 el registro de la marca \u201cMatarife\u201d, cuyo titular reconocido es el se\u00f1or Juli\u00e1n Andr\u00e9s Hoyos Isaza. As\u00ed mismo, el 12 de agosto de 2021, inform\u00f3 que Daniel Mendoza Leal \u201ccuenta actualmente con cuatro (4) solicitudes de registro de marca que se encuentran en tr\u00e1mite\u201d197, radicadas ante la entidad los d\u00edas 18 de mayo y 18 de agosto de 2020 y 18 de marzo y 23 de julio de 2021, respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juli\u00e1n Andr\u00e9s Hoyos Izasa. El se\u00f1or Isaza no present\u00f3 ninguna intervenci\u00f3n durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. Esto, a pesar de que la Sala orden\u00f3 correrle traslado del expediente para que se pronunciara en relaci\u00f3n con los hechos y pretensiones de la presente acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corte Suprema de Justicia. Mediante escritos de 12, 16 y 17 de mayo de 2022, la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia198 inform\u00f3 que en el despacho del magistrado Misael Fernando Rodr\u00edguez Castellanos cursa una investigaci\u00f3n \u201ccon ocasi\u00f3n de la denuncia presentada por Gonzalo Guill\u00e9n y Daniel Emilio Mendoza, en la que se atribuye al ex senador Uribe V\u00e9lez conductas presuntamente constitutivas de atentados contra los mecanismos de participaci\u00f3n democr\u00e1tica, ocurridas en la campa\u00f1a presidencial de Iv\u00e1n Duque M\u00e1rquez en 2018\u201d. Dicha actuaci\u00f3n est\u00e1 \u201cen investigaci\u00f3n previa, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 322 de la Ley 600 de 2000\u201d. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u201cninguno de los hechos investigados se relaciona con los delitos de genocidio, concierto para delinquir o acceso carnal violento\u201d. La misma autoridad inform\u00f3 que en el despacho del magistrado Francisco Javier Farf\u00e1n Molina cursa una investigaci\u00f3n contra \u201cel excongresista \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez (\u2026) iniciada con base en la denuncia que formularon los ciudadanos Javier de Jes\u00fas Uchima y Germ\u00e1n Romero S\u00e1nchez (\u2026) por la posible comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico\u201d. Dicho proceso est\u00e1 \u201cen etapa de investigaci\u00f3n previa (\u2026)\u201d. Por \u00faltimo, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3 que \u201cno se encontr\u00f3 proceso penal alguno que actualmente conozca como fallador de segundo grado en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes. Por medio de escrito del 18 de mayo de 2022, inform\u00f3 que \u201cactualmente cursan (43) investigaciones vigentes de las cuales, (2) se encuentran en el orden del d\u00eda, y (1) pendiente por resolver recurso de apelaci\u00f3n\u201d. Advirti\u00f3 que \u201cla comisi\u00f3n actualmente no cuenta con el talento humano suficiente e informaci\u00f3n digitalizada para desplegar una investigaci\u00f3n suficiente para analizar la tipificaci\u00f3n de los delitos de: genocidio, concierto para delinquir y acceso carnal\u201d. Esto, porque \u201cla facultad para la tipificaci\u00f3n de los delitos mediante los hechos allegados les corresponde a los representantes investigadores determinarlos\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Mediante escrito de 18 de mayo de 2022, la Direcci\u00f3n de Atenci\u00f3n al Usuario, Intervenci\u00f3n Temprana y Asignaciones inform\u00f3 que en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n cursa una denuncia penal en contra de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez por el delito de concierto para delinquir, que est\u00e1 activa y en etapa de investigaci\u00f3n preliminar. No existen investigaciones por los delitos de genocidio y acceso carnal violento. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pronunciamientos del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Los d\u00edas 22 de febrero, 24 de mayo, 30 de agosto, 25 de noviembre de 2021, y 24 de mayo y 6 de junio de 2022, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez descorri\u00f3 el traslado de las pruebas aportadas por el accionado y las personas vinculadas. Al respecto manifest\u00f3 lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Escritos de respuesta\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Derechos patrimoniales de la serie. Resalt\u00f3 que, por medio del memorial de 12 de febrero de 2021, el se\u00f1or Mendoza Leal reconoci\u00f3 que es el \u00fanico titular de los derechos de la obra audiovisual. Por lo tanto, \u201cel control sobre los actos relacionados con [su] reproducci\u00f3n, distribuci\u00f3n y\/o puesta a disposici\u00f3n recae sobre \u00e9l\u201d199. As\u00ed mismo, inform\u00f3 a la Sala que, el 6 de agosto de 2021, el se\u00f1or Mendoza Leal habr\u00eda confesado p\u00fablicamente que Jack Nielsen, Emma Thompson y Box Jelly Fish, quienes seg\u00fan se indicaba en la serie, eran los productores y una \u201cmarca registrada\u201d, respectivamente, no exist\u00edan200. En este sentido, solicit\u00f3 compulsar copias para que se investigue penal y disciplinariamente a Daniel Mendoza Leal y a su apoderado, \u201ctoda vez que su comportamiento podr\u00eda eventualmente encuadrarse en el delito de FRAUDE PROCESAL y en presuntas faltas disciplinarias a la Ley 1123 de 2007\u201d (\u00e9nfasis original)201. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cesiones de derechos. Indic\u00f3 que en virtud del contrato de cesi\u00f3n de derechos suscrito por Daniel Mendoza Leal con la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional el 8 de julio de 2021, dicha organizaci\u00f3n \u201cser\u00eda meramente un titular derivado respecto del cual jam\u00e1s podr\u00e1n concurrir los derechos morales de una obra original en cabeza \u00fanica y exclusivamente de Daniel Mendoza Leal\u201d202. As\u00ed mismo, asegur\u00f3 que la presunta cesi\u00f3n de derechos a la Asociaci\u00f3n Creative Bullets, que el accionado pretende hacer valer en el proceso, evidencia \u201cla intenci\u00f3n (\u2026) de que se vincule a terceras personas al tr\u00e1mite de tutela, ajenas a los comportamientos desplegados por \u00e9l que fueron objeto de la solicitud de amparo para de ese modo dilatar el presente tr\u00e1mite de revisi\u00f3n\u201d203. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Soportes de las afirmaciones cuestionadas. Solicit\u00f3 a la Sala desestimar \u201ctodos los art\u00edculos de prensa, libros, columnas de opini\u00f3n, entrevistas e intervenciones que en los debates en el Congreso de la Rep\u00fablica efectuaron [Gustavo Petro e Iv\u00e1n Cepeda Castro]\u201d204. Esto, porque dichas fuentes \u201ccarecen de entidad probatoria para enervar la presunci\u00f3n de inocencia\u201d de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, porque \u201cno constituyen sentencias judiciales en firme\u201d. Por lo tanto, \u201cno es posible que con fundamento en ellos se profieran imputaciones de responsabilidad penal como las proferidas por el accionado y las cuales son objeto del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n\u201d205. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Existencia y representaci\u00f3n legal de las vinculadas. Argument\u00f3 que \u201clos documentos constitutivos de las asociaciones \u2018Matarife Internacional\u2019 y \u2018Creative Bullets\u2019 carecen de aptitud probatoria, como quiera que se trata de 17 folios de documentos aparentemente escritos en idioma alem\u00e1n, sin ninguna clase de traducci\u00f3n oficial\u201d. En consecuencia, \u201cdeber\u00eda[n] ser traducido[s] con arreglo a las solemnidades que para tales efectos determina la ley\u201d. Adem\u00e1s, deber\u00edan \u201cencontrarse apostillados\u201d. Por \u00faltimo, argument\u00f3 que ante \u201c[l]a ausencia de los documentos contentivos de los contratos de cesi\u00f3n, estos no pueden ser suplidos por otra prueba\u201d206. \u00a0<\/p>\n
1. Solicitudes de pruebas. Los d\u00edas 24 de mayo y 3 de junio de 2022, el accionado y las vinculadas solicitaron decretar la pr\u00e1ctica de testimonios a, entre otros, Gonzalo Guillen, Juli\u00e1n Mart\u00ednez, Iv\u00e1n Cepeda, Eduardo Montealegre, Fernando Perdomo y varios militares que habr\u00edan prestado sus servicios al Ej\u00e9rcito Nacional mientras el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez fue presidente de la Rep\u00fablica. Se\u00f1alaron que \u201cestos testimonios declarar\u00e1n sobre la calidad de autor que tiene \u00c1lvaro Uribe y su gobierno con el narcotr\u00e1fico, con las masacres, con los asesinatos selectivos y con el genocidio de los Falsos Positivos\u201d. Mediante auto de 17 de junio de 2022, la magistrada sustanciadora rechaz\u00f3 la solicitud, al considerar que la pr\u00e1ctica de interrogatorios y contrainterrogatorios para la recepci\u00f3n de testimonios no era procedente. En todo caso, aclar\u00f3 que el accionado y las vinculadas estaban facultados para aportar las declaraciones de los sujetos que consideraran pertinentes, conducentes y \u00fatiles para demostrar que las afirmaciones cuestionadas estaban amparadas por la libertad de expresi\u00f3n y no vulneraban los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitudes de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el curso del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, se presentaron dos solicitudes de nulidad, las cuales fueron resueltas por la Sala mediante los autos: (i) 553 de 2021 y (ii) 271 de 2022.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto 553 de 2021. El 12 de febrero de 2021, el se\u00f1or Daniel Mendoza Leal, solicit\u00f3 declarar la \u201cnulidad de todo lo actuado por falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u201d 207. Lo anterior, debido a que el se\u00f1or Luis Andr\u00e9s Hoyos Isaza, quien, seg\u00fan el accionante, era el titular de las marcas \u201c\u2018Matarife: un genocida innombrable\u2019\u00a0y de la expresi\u00f3n\u00a0\u2018Matarife\u2019\u201d, no hab\u00eda sido vinculado al tr\u00e1mite de tutela. La Sala Quinta de Revisi\u00f3n rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad, al considerar que esta no satisfac\u00eda el requisito formal de carga argumentativa. Esto, porque mediante escrito de 14 de mayo de 2021, el peticionario solicit\u00f3 \u201cno tener en cuenta el memorial\u00a0[de 12 de febrero de 2021]\u00a0en relaci\u00f3n al tema de la marca\u201d, porque, a su juicio, \u00e9l era el \u00fanico leg\u00edtimo titular de la misma y, por tal raz\u00f3n, despu\u00e9s de dicho memorial \u201cinici[\u00f3]\u00a0varios procesos judiciales con el fin de recuperar[la]\u201d. En criterio de la Sala, dicha aclaraci\u00f3n no s\u00f3lo tornaba confusa la solicitud, sino que implicaba una retractaci\u00f3n del \u00fanico argumento que, en criterio del solicitante, configuraba la nulidad por \u201cindebida integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto 271 de 2022. Daniel Mendoza Leal y Felix Marthaler, representante legal de la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional, solicitaron declarar la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de tutela por falta de competencia por el factor territorial. Lo anterior, con fundamento en tres argumentos: (i) el se\u00f1or Mendoza Leal es, desde hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o, residente europeo, (ii) la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional, quien para ese momento era la titular de los derechos sobre la serie, se encontraba domiciliada en Suiza; y (iii) la serie \u201cse difunde en redes sociales registradas en Europa y plataformas telef\u00f3nicas adscritas a m\u00f3viles europeos (\u2026) a trav\u00e9s de IPS europeas, en computadores europeos, operados por personal europeo\u201d. La Sala Quinta de Revisi\u00f3n rechaz\u00f3 la solicitud, al considerar que no satisfac\u00eda los requisitos de legitimaci\u00f3n ni oportunidad, habida cuenta de que los solicitantes participaron en el proceso de tutela de instancia y en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n antes de proponerla208. En cualquier caso, la Sala resalt\u00f3 que estaba facultada para ejercer jurisdicci\u00f3n en este caso, principalmente, porque \u201clos hechos presuntamente vulneradores que fueron denunciados en la solicitud de amparo producen efectos directos y sustanciales en el territorio colombiano (ratione loci) y podr\u00edan afectar a un ciudadano colombiano (ratione personae)\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitudes de ampliaci\u00f3n del objeto de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los d\u00edas 25 de marzo, 29 de marzo, 6 de julio, 10 de agosto y 19 de agosto de 2021, y 9 de febrero, 15 de marzo, 6 de abril y 21 de abril de 2022, el apoderado judicial de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez present\u00f3 escritos en los que inform\u00f3 a la Corte sobre \u201cla continuada y reiterada vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al buen nombre, honra y dignidad humana\u201d de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez209. Lo anterior, debido a que el se\u00f1or Mendoza Leal hab\u00eda publicado nuevos trinos en su cuenta de Twitter en los que calificaba al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez de \u201cgenocida\u201d y \u201cejecutor de masacres\u201d, y le atribu\u00eda el delito de tr\u00e1fico de influencias. As\u00ed mismo, inform\u00f3 que el accionante hab\u00eda divulgado nuevos episodios de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d en los que se reitera \u201ccomo un hecho cierto y definitivo que el se\u00f1or expresidente (\u2026) es un genocida y que fue el autor de las ejecuciones extrajudiciales denominadas \u2018falsos positivos\u2019, imputaci\u00f3n (\u2026) ostensiblemente difamatoria\u201d. \u00a0En su criterio, estos mensajes demostraban \u201cla existencia de un cyberbullying o ciberacoso, actuaci\u00f3n desplegada por el accionado en ejercicio irrazonable y desproporcionado de su libertad de expresi\u00f3n\u201d210. La siguiente tabla sintetiza los trinos y publicaciones que fueron denunciados por el accionante durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitudes de ampliaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 20 de marzo de 2021211. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMatarife es de Colombia. Es producto del dolor que ha generado ese asqueroso genocida miserable llamado \u00c1lvaro Uribe. Este premio es la oportunidad de abrirle los ojos al mundo. En la lejan\u00eda estoy casc\u00e1ndole a la segunda temporada. Necesito su voto (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 23 de marzo de 2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Mendoza Leal public\u00f3 una imagen del expresidente con las siguientes afirmaciones: \u201cparamilitarismo, narcotr\u00e1fico, masacres, operaci\u00f3n ori\u00f3n, testigos asesinados, 12 ap\u00f3stoles, desplazamientos, 6.402 falsos positivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 26 de marzo de 2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Dedico este triunfo a las v\u00edctimas de las masacres ejecutadas por la corporaci\u00f3n criminal del genocida \u00a1\u00a1\u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ!!\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones contenidas en el segundo cap\u00edtulo de la segunda temporada: \u201cSe\u00f1or masacre\u201d, estrenado el 6 de agosto de 2021. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u201cLe ment\u00ed a mucha gente en p\u00fablico y en privado con el fin de proteger, tambi\u00e9n para proteger el proyecto y a C\u00e9sar. Porque una cosa era que el peor de los genocidas latinoamericanos de la historia contempor\u00e1nea, y due\u00f1o de esa empresa de la muerte viera la serie como el resultado de productoras internacionales, en Espa\u00f1a, Estados Unidos, y Australia. Y otra que pudiera tener en la mirilla a su creador que para ese momento continuaba viviendo en Colombia\u201d (\u00e9nfasis originales) (minuto 10:34 a 11:00). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Las pruebas \u201cir\u00e1n apareciendo mientras transcurre la historia de un pa\u00eds amenazado y maniatado por un narcotraficante masacrador llamado \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ, a quien hoy Colombia entera llama matarife\u201d (minuto 18:50 a 19:03). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones contenidas en el cuarto cap\u00edtulo de la segunda parte de la serie, titulado: \u201cAlma de BigMac\u201d, emitido el 13 de agosto de 2021. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u201cNo es gratis que Bush, directamente ligado a las guerras generadas por las multinacionales petroleras en Irak; y Trump millonario constructor se hayan convertido en los mayores escuderos de \u00c1lvaro Uribe, este homicida serial que no ha dejado descansar a nuestro pa\u00eds, desde que la mafia lo puso a gobernar\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. \u201cEl hijo de Alberto Uribe, el m\u00e1s consentido testaferro y lavador de activos que tuvo el clan Ochoa, el socio engrasa aviones del Cartel en la Aerocivil, el accionista en la sombra de la lavander\u00eda familiar que junto con la \u00e9lite capitalina hab\u00eda montado el clan de los Cifuentes villa y alias el papero en el club el nogal de Bogot\u00e1, el asesino determinador, de las muertes de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano. El comandante supremo del narco paramilitarismo y en Colombia, patr\u00f3n de Carlos Casta\u00f1o y Salvatore Mancuso en la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, y el f\u00e9rreo eslab\u00f3n que encontr\u00f3 el Cartel de Sinaloa para establecerse en Colombia\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. \u201c[\u2026] el se\u00f1or masacre es el due\u00f1o de las rutas de coca\u00edna, el se\u00f1or masacre controla al fiscal, a los senadores y al presidente de Colombia, y ellos, nuestros amigos los gringos, lo controlan todo. Porque son ellos los \u00fanicos que controlan al Se\u00f1or Masacre. Ellos saben qui\u00e9n es \u00e9l. Hasta le adjudicaron un n\u00famero. \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, llamado el Narcotraficante 82, fue quien negoci\u00f3 con Bush impunidad a cambio de entregarle en bandeja a algunos de los paramilitares, miembros de la junta directiva de esa empresa que no ha parado de sacar droga por la puerta del frente y muertos a toneladas por el garaje. Las centrales de inteligencia tambi\u00e9n tienen muy en claro que fue el mismo matarife, el que, asociado con el cartel de narcotr\u00e1fico m\u00e1s temido de la costa, le compr\u00f3 las elecciones a Iv\u00e1n Duque y el f\u00e9retro al mafioso llamado el \u00d1e\u00f1e Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 1 de febrero de 2022. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncio de la tercera temporada de la serie: \u201cla tercera temporada de la serie Matarife necesita de su apoyo. Al Matarife le podemos ganar. \u00c9chenme una manito que yo no soy Netflix. \/\/ vaki.co\/es\/vaki\/MATARI\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 11 de marzo de 2022. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa est\u00e1 el canal de Matarife en Franc\u00e9s y el Canal en Italiano. La otra semana sale el Canal Matarife en ingl\u00e9s y para mediados de abril se anuncia Canal Matarife en Alem\u00e1n. El peor genocida de Am\u00e9rica Latina tendr\u00e1 que darle cuentas al mundo entero oy\u00f3 Matarife?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 31 de marzo de 2022. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl triunfo sobre la marca le impide al MATARIFE frenar la temporada 3. Est\u00e1 jodido porque la producci\u00f3n es Suiza, difundida en OPS Suizas y en un canal registrado en Francia y en Europa si le queda medio de pa\u2019 arriba andar torciendo magistrados. \u00a1Mamando Matarife!\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones contenidas en el primer y segundo cap\u00edtulo de la tercera temporada de la serie. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u201cEl Matarife tiene una forma particular de hablarle a la juventud, a los universitarios y adolescentes les habla con la ternura de un capo enardecido y descompuesto al que le robaron unos kilos de coca\u00edna. Uribe es aquel titiritero supremo que manipula con precisi\u00f3n hasta la m\u00e1s diminuta de las instituciones gubernamentales. Su legado ideol\u00f3gico constituye la m\u00e9dula espinal de la Polic\u00eda y el Ej\u00e9rcito, y es por eso que, de acuerdo con lo que traducen los informes de las m\u00e1s reconocidas ONG, jueces, magistrados y corporaciones jur\u00eddicas nacionales e internacionales, en Colombia, como lo har\u00eda un cartel de la droga con sus enemigos, as\u00ed mismo obr\u00f3 la institucionalidad militar y pol\u00edtica con estos gloriosos j\u00f3venes so\u00f1adores que ser\u00e1n recordados por siempre. Contin\u00fao caminando sobre los pasos del monstruo a medida que desanudo el final de esta historia. No habr\u00e1 otra m\u00e1s. Hasta aqu\u00ed llega la serie \u201cMatarife\u201d. Este es el \u00faltimo cachorro de la manada, pero es a la vez el inicio. Y en este punto debo hablarles del origen\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. \u201cEl gobierno colombiano de Uribe es el m\u00e1s poderoso de los carteles de la coca\u00edna, algunos de sus contactos y socios estrat\u00e9gicos estaban en Hait\u00ed y es obvio que si los capturaban se destapar\u00edan nombres y rutas. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. \u201cLa gran mayor\u00eda de v\u00edctimas est\u00e1n representadas en asesinatos masivos y sistem\u00e1ticos ejecutados en desarrollo del cronograma genocida elaborado por el gobierno de Iv\u00e1n Duque que acat\u00f3 las \u00f3rdenes del narcotraficante y paramilitar \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. Qued\u00f3 demostrado que la Polic\u00eda y el Ej\u00e9rcito obedecieron a la orden dada por el Matarife, quien conmin\u00f3 p\u00fablicamente a sus tropas a sofocar la turba a sangre y fuego. Este soci\u00f3pata import\u00f3 desde el tiempo y el espacio las crueles formas de matar implementadas por su Bloque Metro en la ruralidad antioque\u00f1a veinte a\u00f1os atr\u00e1s a las urbes contempor\u00e1neas donde herv\u00eda el descontento juvenil. Lo mismo que hizo \u2018Doble Cero\u2019, el comandante paramilitar lugarteniente de Uribe, con los j\u00f3venes del oriente antioque\u00f1o en los noventa, lo repiti\u00f3 la Polic\u00eda y el Ej\u00e9rcito en el 2021 con los muchachos inocentes que salieron a las calles a reivindicar el m\u00e1s sagrado derecho que tiene un joven: el derecho a so\u00f1ar\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Jurisdicci\u00f3n y competencia\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La jurisdicci\u00f3n territorial de los jueces colombianos. La jurisdicci\u00f3n es la potestad que tiene el Estado para \u201cadministrar justicia en ejercicio de la soberan\u00eda de que es titular, mediante el conocimiento y decisi\u00f3n de las diferentes causas (civiles, criminales, administrativas, etc.)\u201d212. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional y el derecho internacional p\u00fablico213, existen principalmente dos criterios de atribuci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n. Primero, la jurisdicci\u00f3n en raz\u00f3n del territorio \u2013ratione loci\u2013214, en virtud de la cual, conforme al principio de territorialidad de la ley (arts. 4 y 95.2 de la Constituci\u00f3n), los jueces colombianos pueden ejercer jurisdicci\u00f3n respecto de hechos que tengan lugar en el territorio colombiano. La Corte Constitucional ha indicado que la jurisdicci\u00f3n territorial de los jueces colombianos comprende (i) la jurisdicci\u00f3n territorial \u201csubjetiva\u201d, que recae sobre actos que \u201cse iniciaron en su territorio, pero culminaron en el de otro Estado\u201d215 y (ii) la jurisdicci\u00f3n territorial \u201cobjetiva\u201d, la cual abarca aquellos actos que se \u201ciniciaron por fuera de su territorio, pero culminaron o tienen efectos sustanciales y directos dentro de \u00e9l\u201d216. \u00a0Segundo, la jurisdicci\u00f3n en raz\u00f3n de la persona \u2013ratione personae\u2013, seg\u00fan la cual los jueces colombianos tienen jurisdicci\u00f3n para juzgar hechos que \u201cafectan a uno de sus nacionales\u201d217.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala est\u00e1 facultada para ejercer jurisdicci\u00f3n en este caso. El se\u00f1or Mendoza Leal, la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional y la Asociaci\u00f3n Creative Bullets consideran que la Corte Constitucional carece de jurisdicci\u00f3n territorial para conocer el presente caso. Esto, porque (i) el se\u00f1or Mendoza Leal es residente franc\u00e9s, (ii) la Asociaci\u00f3n Creative Bullets est\u00e1 domiciliada en Suiza, (iii)\u00a0la serie \u201cse difunde en redes sociales registradas en Europa y plataformas telef\u00f3nicas adscritas a m\u00f3viles europeos\u00a0(\u2026)\u00a0a trav\u00e9s de IPS europeas, en computadores europeos, operados por personal europeo\u201d y, por \u00faltimo, (iv)\u00a0la serie es una producci\u00f3n 100% suiza regida por las leyes suizas, que no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con Colombia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala discrepa de la posici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Mendoza Leal y por las vinculadas. La Sala encuentra que el juez de tutela que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de instancia, as\u00ed como la Corte Constitucional, est\u00e1n facultados por la Constituci\u00f3n y por la ley para ejercer jurisdicci\u00f3n en este caso, por las siguientes tres razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos presuntamente vulneradores que fueron denunciados en la solicitud de amparo producen efectos directos y sustanciales en el territorio colombiano (ratione loci) y, adem\u00e1s, podr\u00edan afectar a un ciudadano colombiano (ratione personae). En efecto, los mensajes publicados y difundidos en las redes sociales del se\u00f1or Mendoza Leal, as\u00ed como en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, aseguran que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda cometido hechos delictivos mientras se desempe\u00f1\u00f3 como servidor p\u00fablico en Colombia. En criterio de la Sala, esto implica que los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionante, como ciudadano colombiano, podr\u00edan, por lo menos prima facie, haberse visto afectados en el pa\u00eds con ocasi\u00f3n de estas afirmaciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala reconoce que el se\u00f1or Mendoza Leal actualmente reside en Francia y afirma estar asilado en este pa\u00eds. As\u00ed mismo, advierte que las plataformas a trav\u00e9s de las cuales se difunde la serie no est\u00e1n domiciliadas en el territorio colombiano y la Asociaci\u00f3n Creative Bullets tiene su lugar de residencia en Suiza. Sin embargo, esto no implica que los jueces colombianos y, en concreto, la Corte Constitucional carezcan de jurisdicci\u00f3n territorial para conocer el presente proceso. Esto, porque: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El domicilio o residencia extranjera de las partes demandadas, as\u00ed como el de los terceros con inter\u00e9s en las solicitudes de amparo, no constituye una causal de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia territorial de los jueces de tutela de instancia ni de la Corte Constitucional. Por el contrario, el domicilio o lugar de residencia de la parte accionada y los terceros con inter\u00e9s son, a lo sumo, criterios auxiliares \u2013no esenciales\u2013 para determinar la jurisdicci\u00f3n y competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. En virtud del principio de territorialidad, en su faceta objetiva, los jueces colombianos tienen jurisdicci\u00f3n para juzgar actos que se iniciaron por fuera del territorio colombiano, pero culminaron o tienen efectos sustanciales y directos dentro de este. En este sentido, el domicilio, residencia y ubicaci\u00f3n de la parte accionada, la Asociaci\u00f3n Creative Bullets y las plataformas digitales mediante las cuales se difunden los mensajes \u00fanicamente implicar\u00edan que la ejecuci\u00f3n de los actos presuntamente vulneradores inici\u00f3 por fuera del pa\u00eds. Sin embargo, no suponen que los jueces colombianos carezcan de jurisdicci\u00f3n para pronunciarse sobre los efectos directos y sustanciales que, seg\u00fan el accionante, estos actos habr\u00edan tenido en el territorio colombiano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. La Sala reconoce que los mensajes publicados en redes sociales, as\u00ed como las afirmaciones contenidas en series y producciones audiovisuales que se divulgan por medios digitales, pueden, eventualmente, producir efectos jur\u00eddicos en distintos pa\u00edses (vgr., el pa\u00eds desde donde se llevan a cabo a las publicaciones y el pa\u00eds donde se encuentra la persona afectada con los mensajes). En criterio de la Sala, esto s\u00f3lo implica que jueces de diversas jurisdicciones podr\u00edan tener competencia concurrente para pronunciarse sobre las controversias derivadas de las mismas, pero no supone la falta de jurisdicci\u00f3n territorial de los jueces colombianos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En tales t\u00e9rminos, la Sala encuentra que tiene la potestad de ejercer jurisdicci\u00f3n en este caso.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Competencia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es competente para revisar el fallo de tutela proferido dentro del tr\u00e1mite de la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n, en concordancia con los art\u00edculos 33 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estructura de la decisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La presente decisi\u00f3n tendr\u00e1 la siguiente estructura. En primer lugar, como cuestiones previas, la Sala se referir\u00e1 a las solicitudes de ampliaci\u00f3n del objeto de la tutela presentadas por el accionante y resolver\u00e1 una solicitud de nulidad anticipada, tanto de la sentencia de revisi\u00f3n como de todo el tr\u00e1mite de tutela, interpuesta por la Asociaci\u00f3n Creative Bullets (secci\u00f3n II.3\u00a0infra). En segundo lugar, la Sala estudiar\u00e1 si la acci\u00f3n de tutela cumple con los requisitos generales de procedibilidad (secci\u00f3n II.4 infra). En tercer lugar, de ser procedente, determinar\u00e1 si el se\u00f1or Mendoza Leal y las vinculadas vulneraron los derechos fundamentales a la honra, buen nombre, presunci\u00f3n de inocencia y dignidad del accionante (secciones II.5 y II.6 infra). Por \u00faltimo, de encontrarse alguna violaci\u00f3n a un derecho fundamental, determinar\u00e1 las \u00f3rdenes a emitir para subsanar la violaci\u00f3n\u00a0(secci\u00f3n II.7 infra). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitudes de ampliaci\u00f3n del objeto de la tutela\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que es procedente emitir un pronunciamiento sobre los trinos y cap\u00edtulos de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d que fueron publicados y divulgados con posterioridad a la acci\u00f3n de tutela y que fueron reprochados por el accionante durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n (ver fundamento 43 supra)218. Esto es as\u00ed, por tres razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En ejercicio de la facultad para emitir fallos ultra y extra petita, la competencia del juez de tutela no est\u00e1 limitada a las situaciones de hecho relatadas en la acci\u00f3n de tutela219. El juez de tutela est\u00e1 facultado para pronunciarse sobre hechos ocurridos con posterioridad a la acci\u00f3n de tutela si advierte que esto es necesario para garantizar la vigencia de los derechos fundamentales220.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La ampliaci\u00f3n del objeto de la tutela en este caso no vulnera el derecho fundamental al debido proceso del se\u00f1or Mendoza Leal, la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional y la Asociaci\u00f3n Creative Bullets. Lo anterior, debido a que, mediante el auto de 10 de mayo de 2022, la magistrada sustanciadora (i) corri\u00f3 traslado al accionado y a las vinculadas de los escritos presentados por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en los que informaba a la Corte sobre la presunta vulneraci\u00f3n continuada de sus derechos y (ii) les concedi\u00f3 un t\u00e9rmino prudencial para que se pronunciaran sobre las nuevas afirmaciones que el accionante consideraba difamatorias y aportaran las pruebas que consideraran pertinentes. En respuesta a estos autos de prueba y requerimientos, el se\u00f1or Mendoza Leal y las vinculadas presentaron escritos de respuesta los d\u00edas 18 de mayo y 3 de junio de 2022.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de nulidad anticipada de la sentencia y de todo el tr\u00e1mite de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 21 de junio de 2022, Marcel Dousse, presuntamente en calidad de representante legal de la Asociaci\u00f3n Creative Bullets, present\u00f3 solicitud de nulidad anticipada de la sentencia de revisi\u00f3n que dictara la Sala y de todo el tr\u00e1mite de tutela222. El solicitante argument\u00f3 que la vinculaci\u00f3n de dicha asociaci\u00f3n \u201cdurante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n sin que ella haya formado la parte pasiva del litigio en primera instancia, le representa la imposibilidad de ejercer su derecho de defensa en debida forma, adem\u00e1s de carecer del derecho a la doble instancia frente a la decisi\u00f3n que adopte la H. Corte Constitucional\u201d223. En este sentido, destac\u00f3 que es deber del juez de primera instancia realizar una integraci\u00f3n correcta del contradictorio224 y reprocha que, una vez la Corte Constitucional profiera la respectiva sentencia, \u201cno se prev\u00e9 un proceso de alzada o de segunda instancia ante el cual pueda cuestionar la decisi\u00f3n\u201d225. Finalmente, concluy\u00f3 que la \u201cCorte Constitucional debe de forma inmediata declarar la nulidad de todo lo actuado y desvincular del proceso\u201d226 a la asociaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que la solicitud de la Asociaci\u00f3n Creative Bullets es improcedente, por dos razones227. Primero, no es procedente interponer solicitudes de nulidad \u201canticipada\u201d de las sentencias de revisi\u00f3n sin conocer su contenido. Lo anterior, debido a que este tipo de solicitudes deben estar fundadas en vulneraciones al debido proceso que se originan en la decisi\u00f3n que pone fin al proceso de revisi\u00f3n. Segundo, la solicitud de nulidad por indebida vinculaci\u00f3n debe ser rechazada, debido a que no satisface los requisitos de legitimaci\u00f3n ni oportunidad exigidos por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso (CGP). Esto, habida cuenta de que la solicitante particip\u00f3 en reiteradas ocasiones durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n antes de proponerla. En efecto, la asociaci\u00f3n fue vinculada mediante auto de 6 de mayo de 2022, en el cual, adem\u00e1s, se le solicit\u00f3 pronunciarse sobre los hechos y pretensiones de la tutela. Desde el 17 de mayo del mismo a\u00f1o, la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional ha remitido numerosas solicitudes y escritos presentados por la asociaci\u00f3n, entre ellos, las respuestas a los autos de 6 y 10 de mayo de 2022, el escrito de contestaci\u00f3n de la tutela radicado el 24 de mayo, cinco escritos recibidos en la Secretar\u00eda General el 3 de junio y tres memoriales recibidos el 10 de junio de 2022.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed las cosas, la Sala advierte que la solicitante particip\u00f3 por primera vez en el tr\u00e1mite de tutela el 17 de mayo de 2022. Adem\u00e1s, ha participado activamente en el proceso desde entonces y, sin embargo, \u00fanicamente propuso la solicitud de nulidad el 21 de junio del a\u00f1o en curso, sin exponer ning\u00fan argumento que justificara la presentaci\u00f3n inoportuna de la nulidad. Por lo tanto, de acuerdo con lo previsto por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 135 del CGP, la solicitud no es procedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Examen de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial subsidiario, residual, informal y aut\u00f3nomo que tiene por objeto garantizar la \u201cprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u201d de los ciudadanos por medio de un \u201cprocedimiento preferente y sumario\u201d228. De acuerdo con lo previsto por el Decreto Ley 2591 de 1991 y seg\u00fan el desarrollo jurisprudencial de esta Corte, son requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela: (i) la legitimaci\u00f3n en la causa, (ii) la inmediatez y (iii) la subsidiariedad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n dispone que \u201c[t]oda persona\u00a0tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces (\u2026), por s\u00ed misma o por quien act\u00fae en su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales\u201d. El art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la solicitud de amparo puede ser presentada: (i) a nombre propio, (ii) mediante representante legal, (iii) por medio de apoderado judicial o (iv) mediante agente oficioso. En tales t\u00e9rminos, la Corte Constitucional ha definido el requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa como aquel que exige que la acci\u00f3n de tutela sea ejercida, bien sea directa o indirectamente, por el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados229, es decir, por quien tiene un inter\u00e9s sustancial \u201cdirecto y particular\u201d230 respecto de la solicitud.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela sub examine satisface el requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. En criterio de la Sala, el se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez est\u00e1 legitimado para interponer la solicitud de amparo, porque es el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados con la divulgaci\u00f3n de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, as\u00ed como con las afirmaciones presuntamente difamatorias publicadas por el accionado en (i) la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, (ii) la entrevista concedida a Hollman Morris el 13 de mayo de 2020 y (iii) el comunicado de prensa publicado en YouTube el 17 de mayo de 2020.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra particulares \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva exige que la acci\u00f3n de tutela sea interpuesta en contra del sujeto que cuenta con la aptitud o \u201ccapacidad legal\u201d231 para responder a la acci\u00f3n y ser demandado232. Los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 42.9 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9n que la acci\u00f3n de tutela procede contra particulares cuando el accionante se \u201cencuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el cual se interpuso la acci\u00f3n\u201d233. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que el estado de indefensi\u00f3n se configura en el marco de una situaci\u00f3n de hecho asim\u00e9trica en la que el accionante carece de medios de defensa, o estos son insuficientes, \u201cpara resistir o repeler la vulneraci\u00f3n o amenaza a sus derechos fundamentales llevada a cabo por el particular accionado\u201d234.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en estos criterios, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n se configura, entre otras, si la publicaci\u00f3n cuestionada (i) tiene un alto impacto social, habida cuenta de la alta capacidad de difusi\u00f3n del emisor y (ii) no pueden ser eliminada de la red, debido a que no desconoce las \u201cnormas de la comunidad\u201d241. En estos eventos se presenta una situaci\u00f3n de hecho asim\u00e9trica entre el afectado y el emisor, porque este \u00faltimo ostenta el poder de acceso y el manejo del sitio o cuenta242 y, por lo tanto, \u201ccontrola la forma, el tiempo y la manera como se divulga el mensaje\u201d243. La r\u00e9plica de la publicaci\u00f3n por parte del afectado, en un \u201ccanal semejante, o incluso de mayor difusi\u00f3n\u201d244, ciertamente favorece el equilibrio con la exposici\u00f3n de diferentes puntos de vista ante el p\u00fablico245. Sin embargo, en estos escenarios, no es un medio de defensa suficiente para repeler la vulneraci\u00f3n en atenci\u00f3n a que no permite remover de las redes sociales las informaciones, ideas u opiniones que se estiman difamatorias, falsas, inexactas u ofensivas246. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Caso concreto\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala examinar\u00e1 el cumplimiento del requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto de cada uno de los accionados y vinculados al presente tr\u00e1mite de tutela.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Daniel Mendoza Leal. La Sala considera que el se\u00f1or Mendoza Leal se encuentra legitimado por pasiva, porque (i) es el presunto responsable de las vulneraciones a los derechos fundamentales del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y es el llamado a resolver las pretensiones y (ii) el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez se encuentra en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n frente al se\u00f1or Mendoza Leal.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primero. El se\u00f1or Mendoza Leal es el presunto responsable de las vulneraciones a los derechos fundamentales del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y es el llamado a resolver las pretensiones. Lo anterior debido a que (i) es el titular de la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA247, a trav\u00e9s de la cual se han publicado y divulgado los trinos cuestionados por el accionante248 y (ii) en la entrevista concedida a Hollman Morris, as\u00ed como en el comunicado publicado en YouTube el 17 de mayo de 2020, asegur\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez organiz\u00f3 masacres, hab\u00eda sido miembro del Cartel de Medell\u00edn y era presidente de una corporaci\u00f3n criminal. De otra parte, (iii) la Sala encuentra que el se\u00f1or Mendoza Leal es el principal sujeto llamado a responder por las vulneraciones a los derechos fundamentales que presuntamente se habr\u00edan producido como consecuencia de las afirmaciones publicadas en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. Esto es as\u00ed, porque el se\u00f1or Mendoza Leal reconoce ser el creador y guionista de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d y es el titular de los derechos sobre la serie. Al respecto, la Sala advierte que:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En respuesta a los autos de pruebas, reconoci\u00f3 que fue el \u00fanico titular de todos los derechos de esta producci\u00f3n audiovisual desde la fecha de su creaci\u00f3n, hasta el 8 de julio de 2021249.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. El 8 de julio de 2021, el se\u00f1or Mendoza Leal suscribi\u00f3 un contrato de cesi\u00f3n temporal de derechos sobre la serie con la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional. De acuerdo con el contrato de cesi\u00f3n aportado, las partes acordaron que: (i) Daniel Mendoza Leal ceder\u00eda \u201csin exclusividad y temporalmente los derechos sobre la producci\u00f3n de la primera temporada de la serie Matarife, de la cual es propietario en calidad de titular a perpetuidad del 100% de los derechos sobre la obra audiovisual y literaria, a la Asociaci\u00f3n Matarife Internacional\u201d y (ii) durante la vigencia del contrato, \u201cDaniel Mendoza Leal podr\u00e1 disponer de la serie y su producci\u00f3n como a bien disponga\u201d250. La Sala resalta que una simple lectura del contrato de cesi\u00f3n evidencia que este no implic\u00f3 que el se\u00f1or Mendoza Leal hubiere perdido la calidad de titular y propietario de la serie. \u00danicamente demuestra que la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional puede tener alg\u00fan derecho sobre esta producci\u00f3n audiovisual. Esto, porque (a) la cesi\u00f3n de derechos fue temporal y sin exclusividad y (b) el contrato precisa que el se\u00f1or Mendoza Leal es el \u201cpropietario a perpetuidad\u201d y, en todo caso, pod\u00eda disponer de la serie y de su producci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El 19 de abril de 2022, la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional inform\u00f3 a la Corte que hab\u00eda cedido los derechos sobre la serie a la Asociaci\u00f3n Creative Bullets. Sin embargo, no aport\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n pues indic\u00f3 que este hab\u00eda sido acordado de forma verbal. En cualquier caso, la Sala advierte que dicha cesi\u00f3n en principio no implica que el se\u00f1or Mendoza Leal hubiera perdido la calidad de propietario de los derechos sobre la serie, porque la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional no pod\u00eda ceder m\u00e1s derechos que los que ten\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo. La Sala considera que, conforme al art\u00edculo 42.9 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez se encuentra en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n frente al se\u00f1or Mendoza Leal. La Sala reconoce que el accionante es titular de la cuenta de Twitter @AlvaroUribeVel, la cual tiene m\u00e1s de 5 millones de seguidores. Esta cuenta es un canal que tiene m\u00e1s seguidores que la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, los canales de YouTube en los que se publicaron la entrevista a Hollman Morris y el comunicado de prensa de 17 de mayo de 2020, y las cuentas de redes sociales por medio de las cuales se ha difundido la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. Sin embargo, en criterio de la Sala, la r\u00e9plica de los mensajes presuntamente difamatorios a trav\u00e9s de la cuenta @ElQueLosDELATA, o directamente en las cuentas en las que se han publicado los mensajes cuestionados, es un mecanismo insuficiente para que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez pueda repeler la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales. Lo anterior, por tres razones:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los mensajes cuestionados por el accionante tienen un alto impacto social. Esto, porque se han publicado y difundido a trav\u00e9s de cuentas y sitios web que tienen un n\u00famero significativo de seguidores. En efecto, a la fecha, (i) las cuentas @ElQueLosDELATA y @matarifeco en Twitter tienen 536.700 seguidores y 334.000 seguidores, respectivamente; (ii) el canal Matarife Oficial en YouTube tiene m\u00e1s de 947.000 suscriptores y (iii) las cuentas Matarife Oficial, @oficialmaterife y Matarife Oficial en Facebook, Instagram y Twich tienen 11.200, 5.473 y 200 seguidores, respectivamente. De otra parte, la producci\u00f3n ha sido difundida por WhatsApp y Telegram. Todas estas cuentas y plataformas de difusi\u00f3n son abiertas, lo que implica que existe un n\u00famero indeterminado de usuarios que puede acceder a ellas de forma inmediata, replicar sus mensajes, as\u00ed como descargar y reproducir sus contenidos de forma indefinida.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no tiene el control sobre las cuentas por medio de las cuales se difunden los mensajes y afirmaciones cuestionadas. El se\u00f1or Mendoza Leal y la Asociaci\u00f3n Creative Bullets informaron a la Corte que esta \u00faltima asociaci\u00f3n es quien actualmente \u201ctiene las claves de todas las cuentas en redes\u201d251 por medio de las cuales se difunde la serie, as\u00ed como de la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no cuenta con las herramientas para restringir el acceso, suprimir de la red, o impedir la circulaci\u00f3n o reproducci\u00f3n de los mensajes publicados en las redes sociales del se\u00f1or Mendoza Leal y de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. Esto, debido a que estos mensajes no desconocen las \u201cnormas de comunidad\u201d de cada una de las plataformas en las que est\u00e1n siendo difundidas. En efecto, como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, YouTube y Twitter no accedieron a las solicitudes de retiro que el accionante formul\u00f3. As\u00ed mismo, la Sala advierte que la serie ha sido difundida por WhatsApp, lo que implica que puede ser reproducida y divulgada por un n\u00famero de usuarios exponencialmente alto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundaci\u00f3n Matarife Internacional. La Sala encuentra que la Fundaci\u00f3n Matarife Internacional se encuentra legitimada por pasiva porque, conforme al contrato de cesi\u00f3n, fue titular sin exclusividad de algunos derechos sobre la serie, entre el 9 de julio de 2021 y el 19 de abril de 2022. \u00a0Durante este periodo, fueron publicados algunos de los cap\u00edtulos que, seg\u00fan el accionante, contienen afirmaciones que vulneran sus derechos fundamentales. En criterio de la Sala, esto implica que (i) podr\u00eda ser la llamada a responder por algunas de las vulneraciones alegadas y (ii) podr\u00eda verse afectada por las \u00f3rdenes que se dicten en la presente sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asociaci\u00f3n Creative Bullets. La Asociaci\u00f3n Creative Bullets se encuentra legitimada por pasiva, porque, seg\u00fan afirmaron el accionado y las vinculadas, es la titular de los derechos sobre la serie desde el 19 de abril de 2022. Esto implica que podr\u00eda verse afectada por las \u00f3rdenes que la Sala profiera en este caso252.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Inmediatez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el requisito de inmediatez exige que la acci\u00f3n de tutela sea presentada en un \u201ct\u00e9rmino razonable\u201d253 respecto de la ocurrencia de los hechos presuntamente vulneradores de los derechos fundamentales254. La Sala considera que la acci\u00f3n de tutela presentada por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez satisface el requisito de inmediatez. Esto es as\u00ed porque, tal y como se muestra en la siguiente tabla, entre los hechos presuntamente vulneradores255 y la fecha de interposici\u00f3n de la solicitud (17 de junio de 2020) transcurrieron 17 d\u00edas y un (1) mes y 4 d\u00edas, t\u00e9rmino que la Sala estima razonable:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hecho vulnerador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9rmino de interposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trinos publicados en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los trinos fueron publicados el 10, 14, 28 y 30 de mayo de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 d\u00edas despu\u00e9s del \u00faltimo trino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevista concedida por Daniel Mendoza Leal a Hollman Morris \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entrevista fue publicada el 13 de mayo de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 mes y 4 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicado de Youtube \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comunicado fue publicado el 17 de mayo de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teaser y cap\u00edtulos 1\u00ba y 2\u00ba de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teaser: 10 de mayo de 2020. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 1\u00ba: 14 de mayo de 2020. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 2\u00ba: 29 de mayo de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 mes y 7 d\u00edas despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del teaser. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 mes y 3 d\u00edas despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del cap\u00edtulo 1\u00ba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 d\u00edas despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del cap\u00edtulo 2\u00ba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Subsidiariedad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El requisito de subsidiaridad de la acci\u00f3n de tutela en controversias entre particulares derivadas de publicaciones en redes sociales\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que la acci\u00f3n de tutela tiene car\u00e1cter subsidiario respecto de los medios ordinarios de defensa judicial, lo cual implica que esta solo procede en dos supuestos excepcionales. Primero, como mecanismo definitivo de protecci\u00f3n, cuando el presunto afectado no dispone de otro medio de defensa judicial256 o el mismo carece de \u201cidoneidad o eficacia para proteger de forma adecuada, oportuna e integral los derechos fundamentales\u201d257. Seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, el medio ordinario de defensa es id\u00f3neo, si es materialmente apto para producir el efecto protector de los derechos fundamentales258; y eficaz, si permite brindar una protecci\u00f3n oportuna a los derechos amenazados o vulnerados259. Segundo, como mecanismo transitorio, cuando se utilice para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable260. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional ha sostenido que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no es procedente para resolver las controversias que surjan entre particulares, derivadas de la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n, datos y mensajes en las redes sociales261. Lo anterior, debido a que existen diferentes mecanismos de autocomposici\u00f3n, acciones y recursos judiciales ordinarios que son prima facie adecuados para resolver estas disputas262. Estos mecanismos deben privilegiarse263, porque (i) las redes sociales son \u201cescenarios propicios para que los conflictos derivados de la libertad de expresi\u00f3n sean dirimidos directamente por los implicados\u201d264 y (ii) las restricciones a la libertad de expresi\u00f3n por redes sociales deben ser excepcionales265, lo cual supone que la intervenci\u00f3n judicial debe proceder como medida de \u00faltima ratio266. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En este sentido, la Corte Constitucional ha enfatizado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para resolver estos conflictos est\u00e1 supeditada al cumplimiento de tres requisitos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El accionante debe agotar los \u201cmecanismos de autocomposici\u00f3n\u201d267. Existen dos mecanismos de autocomposici\u00f3n: (i) \u201cla solicitud de retiro o enmienda\u201d268, la cual es aplicable cuando el emisor de la informaci\u00f3n es un particular que no ejerce actividad period\u00edstica269 y (ii) la solicitud de rectificaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 42.7 del Decreto 2591 de 1991, que es exigible en aquellos casos en los que el accionado es un medio de comunicaci\u00f3n, un periodista, o una persona que, sin ser comunicadora de profesi\u00f3n, se dedica habitualmente a trasmitir informaci\u00f3n270. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la solicitud de rectificaci\u00f3n debe ser formulada de \u201cmanera oportuna\u201d y\u00a0se\u00f1alar de modo expl\u00edcito \u201clos puntos en donde el interesado considera que existi\u00f3 una informaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d271.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El accionante debe haber efectuado una reclamaci\u00f3n de retiro ante la plataforma en la que se hizo la publicaci\u00f3n \u201csiempre y cuando en las reglas de la comunidad se habilite para ese tipo de \u00edtem una posibilidad de reclamo\u201d272. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El juez de tutela debe constatar que la controversia tenga relevancia constitucional y las acciones penales y civiles ordinarias no resultan id\u00f3neas y eficaces en el caso concreto o existe un riesgo de perjuicio irremediable para sus derechos fundamentales273. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La acci\u00f3n de tutela satisface el requisito de subsidiariedad\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala encuentra que la solicitud de tutela sub examine satisface el requisito de subsidiariedad. Esto, porque el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez (i) agot\u00f3 el requisito de rectificaci\u00f3n previa y (ii) present\u00f3 la solicitud de retiro ante las redes sociales en las cuales fueron publicados los mensajes y videos que contienen las afirmaciones denunciadas. Adem\u00e1s, (iii) las acciones penales y civiles ordinarias no son id\u00f3neas ni eficaces en el caso concreto.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de rectificaci\u00f3n. A t\u00edtulo preliminar, la Sala advierte que el requisito de rectificaci\u00f3n era aplicable en este caso, debido a que el se\u00f1or Mendoza Leal es un periodista. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que son periodistas aquellas personas que desarrollan la \u201cactividad period\u00edstica\u201d274, la cual consiste en \u201cseleccionar la informaci\u00f3n relevante para el p\u00fablico, confrontarla y difundirla\u201d275. Dicha actividad puede ser realizada \u201cpor quien est\u00e1 vinculado a un medio de comunicaci\u00f3n o por quien se desenvuelve de manera independiente\u201d276. En tales t\u00e9rminos, el se\u00f1or Mendoza Leal es periodista, porque (i) las investigaciones que desarroll\u00f3 de manera previa a la publicaci\u00f3n de la serie se enmarcan en el concepto jurisprudencial de actividad period\u00edstica y (ii) en la contestaci\u00f3n al escrito de tutela asegur\u00f3 que tiene tal calidad277. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala encuentra que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez agot\u00f3 el requisito de solicitud de rectificaci\u00f3n. Esto es as\u00ed, porque el 8 de junio de 2020 remiti\u00f3 al se\u00f1or Mendoza Leal un escrito en el que (i) identific\u00f3 las afirmaciones publicadas por el accionado que, en su criterio, eran falaces y difamatorias; (ii) explic\u00f3 las razones por las cuales consideraba que estas vulneraban sus derechos fundamentales y (iii) solicit\u00f3 la rectificaci\u00f3n en t\u00e9rminos precisos y claros. La siguiente tabla evidencia esta situaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitud de rectificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones y medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez especific\u00f3 las afirmaciones que consideraba difamatorias y el medio a trav\u00e9s del cual estas fueron publicadas:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Trinos publicados en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA. El accionante indic\u00f3 que, mediante trinos del 14 y 28 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal lo hab\u00eda acusado de ser (i) \u201cel m\u00e1s despiadado genocida de Latinoam\u00e9rica\u201d, (ii) un \u201cnarco-paramilitar\u201d y (iii) un \u201cviolador\u201d278. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comunicado de YouTube. El accionante precis\u00f3 que, en el comunicado de YouTube publicado el 17 de mayo de 2020, el se\u00f1or Mendoza Leal asegur\u00f3 que este \u201cestructur\u00f3 un aparato organizado de poder, (\u2026) una f\u00e1brica del crimen, una corporaci\u00f3n homicida que genera muerte, desolaci\u00f3n y dolor al pueblo colombiano\u201d279. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Entrevista concedida a Hollman Morris. El accionante afirm\u00f3 que se\u00f1or Mendoza Leal asegur\u00f3 que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estaba \u201cal frente de un aparato organizado de poder\u201d, \u201corganiz\u00f3 masacres\u201d y lleva \u201c30 a\u00f1os ejecutando cr\u00edmenes\u201d280. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. El accionante sostuvo que el se\u00f1or Mendoza Leal \u201cha reconocido en diversos medios de comunicaci\u00f3n e inclusive en su perfil de (\u2026) Twitter (\u2026) ser el creador, actor y guionista de la serie \u2018Matarife: un genocida innombrable\u2019\u201d. Advirti\u00f3 que (i) en el teaser oficial de la serie, se afirma que esta est\u00e1 \u201cinspirada en hechos reales\u201d; (ii) en el cap\u00edtulo 1\u00ba, se asegura que un juez de la rep\u00fablica autoriz\u00f3 al accionado y a todo Colombia para \u201ctratar de matarife, paramilitar, asesino y narcotraficante\u201d al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y (iii) en el cap\u00edtulo 2\u00ba se endilga al accionante la comisi\u00f3n de las conductas punibles de genocidio y concierto para delinquir agravado281.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante explic\u00f3 las razones por las cuales las afirmaciones publicadas vulneraban sus derechos fundamentales. Al respecto, indic\u00f3 que eran falsas, pues (i) ning\u00fan juez de la rep\u00fablica hab\u00eda autorizado al accionante ni a ninguna otra persona a calificarlo de matarife, paramilitar, asesino y narcotraficante y (ii) no exist\u00eda una sentencia penal condenatoria en su contra por los delitos que se le atribu\u00edan. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que estas afirmaciones \u201cdistorsionan el concepto p\u00fablico del se\u00f1or expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, socavan su prestigio y desdibujan su imagen; toda vez que es presentado ante la opini\u00f3n p\u00fablica como un delincuente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez formul\u00f3 la petici\u00f3n de rectificaci\u00f3n en t\u00e9rminos claros y concretos. Al respecto, precis\u00f3 que solicitaba \u201cla rectificaci\u00f3n en condiciones de equidad de las afirmaciones vulneradoras del buen nombre, honra y dignidad del [accionante], fijadas y divulgadas en las producciones audiovisuales tituladas \u2018Matarife\u2019 (\u2026) as\u00ed como tambi\u00e9n, en la entrevista que concedi\u00f3 el 13 de mayo de 2020 a HOLLMAN MORRIS (…); en el comunicado que public\u00f3 en YOUTUBE el 17 de mayo de 2020 y en los mensajes publicados durante los d\u00edas 10, 14, 28 y 30 de mayo de 2020 en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA; reconociendo expresamente que las mismas son falsas y que los hechos que, seg\u00fan usted, inspiraron esa producci\u00f3n audiovisual, no son reales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora bien, el se\u00f1or Mendoza Leal argumenta que el accionante no agot\u00f3 el requisito de rectificaci\u00f3n, debido a que no dio respuesta al escrito del 9 de junio de 2020, en el que le solicit\u00f3 aclarar el alcance de la solicitud de rectificaci\u00f3n presentada el 8 de junio del mismo a\u00f1o. En el escrito de aclaraci\u00f3n, el se\u00f1or Mendoza Leal manifest\u00f3 al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez que (i) la petici\u00f3n no era clara, porque no precisaba \u201cning\u00fan aspecto en relaci\u00f3n con el contenido de los cap\u00edtulos 1 y 2 de la serie cinematogr\u00e1fica que se pretende rectificar\u201d282, (ii) estaba fundamentada en \u201cunos trinos [del accionado] y una entrevista, los cuales no son parte vinculante de la obra cinematogr\u00e1fica sino territorio exclusivo de su opini\u00f3n\u201d283, (iii) de acuerdo con la ley y la jurisprudencia, \u201cel fundamento que acompa\u00f1a la solicitud de rectificaci\u00f3n sobre una obra, requiere necesariamente conocer la obra en su integridad, para ponderarla en su totalidad so pena de incurrir en censura previa\u201d284 y (iv) la serie pertenec\u00eda a terceros, no al se\u00f1or Mendoza Leal, quien \u201cparticipa \u00fanicamente con la elaboraci\u00f3n del guion y la voz en \u2018off\u2019\u201d285. En criterio del accionado, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estaba obligado a responder a este escrito y llevar a cabo las aclaraciones solicitadas como condici\u00f3n para presentar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala discrepa de la posici\u00f3n del accionado. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no estaba obligado a responder al escrito de aclaraci\u00f3n como requisito para poder presentar la tutela. Esto es as\u00ed, por tres razones. Primero, el escrito del 8 de junio de 2020, presentado por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez conten\u00eda una solicitud de rectificaci\u00f3n que, como se expuso, era clara y precisa en cuanto a su objeto, fundamento y pretensiones (ver cuadro supra). Segundo, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estaba facultado para solicitar la rectificaci\u00f3n de los cap\u00edtulos 1\u00ba y 2\u00ba de la serie. No existe ning\u00fan requisito legal o jurisprudencial que exija conocer la totalidad de una determinada obra para solicitar la rectificaci\u00f3n de afirmaciones contenidas en algunos cap\u00edtulos. Tercero, el se\u00f1or Mendoza Leal contaba con la aptitud legal para rectificar la serie, dado que, para la fecha en que la solicitud fue formulada, era el titular de todos los derechos sobre la producci\u00f3n. En efecto, en respuesta a los autos de pruebas de 4 de febrero, 14 de mayo, 29 de julio y 2 de agosto de 2021, el accionado asegur\u00f3 que, desde la fecha de creaci\u00f3n hasta el 8 de julio de 2021, fue el \u00fanico titular de los derechos de esta producci\u00f3n audiovisual.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de retiro ante las plataformas. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez cumpli\u00f3 con la carga de presentar las reclamaciones de retiro ante las plataformas en las que se hicieron las publicaciones. En primer lugar, denunci\u00f3 ante Twitter los trinos publicados por Daniel Mendoza Leal los d\u00edas 14 y 28 de mayo de 2020286. El 9 y el 11 junio de 2020, la plataforma respondi\u00f3 que revisar\u00eda la denuncia lo antes posible, con el objetivo de determinar si la cuenta \u201cincumpl[\u00eda] las Reglas de Twitter\u201d287. Estos trinos nunca fueron retirados y actualmente permanecen publicados en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA. En segundo lugar, el accionante denunci\u00f3 en la plataforma YouTube algunas secciones espec\u00edficas de la serie audiovisual \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d y advirti\u00f3 que \u201clas afirmaciones contenidas [en la serie] SON FALSAS Y DEBE SER RECTIFICADAS EN CONDICIONES DE EQUIDAD\u201d288. La plataforma respondi\u00f3 que no pod\u00eda \u201cdeterminar las condiciones jur\u00eddicas de [la] reclamaci\u00f3n de difamaci\u00f3n\u201d, por lo que le recomend\u00f3 al accionante resolver \u201ccualquier problema directamente con la persona que subi\u00f3 el contenido en cuesti\u00f3n\u201d289.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acciones penales y civiles. La Sala encuentra que la acci\u00f3n penal por injuria y calumnia, as\u00ed como la acci\u00f3n civil por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, no son mecanismos id\u00f3neos y efectivos para resolver las pretensiones que formul\u00f3 el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en la solicitud de tutela. De un lado, no son mecanismos id\u00f3neos, porque el accionante no persigue la declaratoria de responsabilidad penal del accionado ni la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por los mensajes publicados. Por el contrario, solicita como pretensiones: (i) el amparo de sus derechos fundamentales a la honra y al buen nombre y (ii) que el accionante se retracte p\u00fablicamente por las publicaciones, rectifique la informaci\u00f3n que ha publicado y retire el contenido de los medios a trav\u00e9s de los cuales ha sido difundida. Estas pretensiones pueden ser resueltas por el juez de tutela de acuerdo con lo previsto por el numeral 7 del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991290. De otro lado, no son medios eficaces en concreto, porque no son lo suficientemente c\u00e9leres para evitar que los mensajes presuntamente falaces que el accionante considera contrarios a sus derechos fundamentales se sigan divulgando en redes sociales e internet.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En conclusi\u00f3n, la Sala encuentra que la solicitud de tutela sub examine es procedente como mecanismo definitivo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Examen de fondo\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. La Sala debe resolver el siguiente problema jur\u00eddico:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00bfEl se\u00f1or Daniel Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos fundamentales del se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez a la honra, buen nombre, presunci\u00f3n de inocencia y dignidad humana al publicar y divulgar de manera reiterada afirmaciones en redes sociales y en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d que lo vinculan con m\u00faltiples conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos y lo califican de, entre otras, \u201cgenocida\u201d, \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d, \u201cejecutor de masacres\u201d, \u201cviolador\u201d, \u201casesino\u201d, \u201cpresidente de una f\u00e1brica de muerte\u201d y due\u00f1o de un \u201caparato organizado de poder\u201d? \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Metodolog\u00eda. \u00a0Para resolver el problema jur\u00eddico planteado, la Sala seguir\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda. En primer lugar, describir\u00e1 el contenido y alcance de los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia (secci\u00f3n 5.1 infra). En segundo lugar, se referir\u00e1 al derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n (secci\u00f3n 5.2 infra). En esta secci\u00f3n, la Sala har\u00e1 especial \u00e9nfasis en la protecci\u00f3n y l\u00edmites constitucionales de los discursos que vinculan a funcionarios p\u00fablicos con conductas delictivas o graves violaciones de derechos humanos (secci\u00f3n 5.3 infra). En tercer lugar, resolver\u00e1 el caso concreto (secci\u00f3n 6 infra). Por \u00faltimo, de encontrarse acreditada alguna vulneraci\u00f3n adoptar\u00e1 los remedios que considere pertinentes (secci\u00f3n 6 infra).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los derechos fundamentales al buen nombre, a la honra y a la presunci\u00f3n de inocencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental al buen nombre. El art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n reconoce el derecho fundamental al buen nombre, como aquel que protege la \u201creputaci\u00f3n, buena fama (\u2026) m\u00e9rito\u201d291 o \u201capreciaci\u00f3n\u201d292 que los miembros de la sociedad otorgan a una persona por su trayectoria, acciones y comportamientos en \u00e1mbitos p\u00fablicos293. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el buen nombre tiene una relaci\u00f3n estrecha con la dignidad humana294 y es uno de los m\u00e1s valiosos elementos del patrimonio moral y social de las personas295. El buen nombre no es un derecho a priori del que se goce indistintamente a partir de su reconocimiento normativo296. La reputaci\u00f3n y estima social son bienes inmateriales297, que se adquieren como resultado de las \u201cconductas irreprochables\u201d298, que los individuos realizan en la esfera p\u00fablica. Esto implica que la protecci\u00f3n del buen nombre tiene como presupuesto b\u00e1sico el m\u00e9rito299, con lo cual, el alcance de la garant\u00eda que la Constituci\u00f3n le otorga es proporcional a la ascendencia que la persona tiene en la sociedad300. Por lo tanto, \u201cno est\u00e1 en posici\u00f3n de reclamar respeto y consideraci\u00f3n a su buen nombre quien ha incurrido en actos u omisiones que de suyo generan el deterioro del concepto general en que se tiene al interesado\u201d301.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental a la honra. El art\u00edculo 21 de la Constituci\u00f3n reconoce el derecho fundamental a la honra302. La honra es la \u201cestimaci\u00f3n o deferencia con la que cada persona debe ser tenida por los dem\u00e1s miembros de la colectividad que le conocen y le tratan, en raz\u00f3n a su dignidad humana\u201d303. Este derecho tiene por objeto proteger el reconocimiento que los individuos adquieren \u201ca partir de su propia personalidad y comportamientos privados directamente ligados con ella\u201d304. Seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, mientras que el buen nombre protege la estimaci\u00f3n social por las acciones de las personas en la esfera p\u00fablica, la honra protege \u201cla valoraci\u00f3n de comportamientos en \u00e1mbitos privados\u201d305.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los derechos fundamentales a la honra y buen nombre se vulneran por la publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de expresiones, opiniones o informaciones falsas306 e insultantes307, que no tienen fundamento en la propia conducta del afectado308 y que desdibujan su imagen y prestigio frente a la colectividad social309. La Corte Constitucional ha aclarado que no toda expresi\u00f3n errada u ofensiva que aflige el amor propio310 constituye una violaci\u00f3n de estos derechos311. El constituyente no quiso darle a la sociedad civil y pol\u00edtica \u201cla austeridad de un claustro\u201d312, por lo que estas expresiones s\u00f3lo tienen relevancia constitucional y sus efectos son susceptibles de amparo por v\u00eda de tutela si generan una afectaci\u00f3n tangible y desproporcionada del \u201cpatrimonio moral del sujeto afectado\u201d313.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La constataci\u00f3n de dicha afectaci\u00f3n al patrimonio moral del titular no depende de la \u201cimpresi\u00f3n personal que le pueda causar al ofendido alguna expresi\u00f3n proferida en su contra\u201d ni \u201cde la interpretaci\u00f3n que \u00e9ste tenga de ella\u201d314. En cada caso, el juez debe verificar su existencia a partir de un an\u00e1lisis \u201cobjetivo y neutral\u201d315 de las expresiones y el impacto que estas razonablemente causan a la reputaci\u00f3n y estima social del sujeto afectado. Es importante resaltar, sin embargo, que los derechos a la honra y al buen nombre pueden verse vulnerados aun cuando la conducta del emisor no constituya injuria y\/o calumnia. Existen expresiones ofensivas que, a pesar de que no configuran conducta punible alguna, violan estos derechos fundamentales y, por lo tanto, son susceptibles de protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela316. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La protecci\u00f3n de la honra y buen nombre de los funcionarios p\u00fablicos. Los funcionarios p\u00fablicos \u201cest\u00e1n sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad\u201d317, debido a que el desarrollo de su gesti\u00f3n es un asunto de inter\u00e9s y relevancia p\u00fablica318. Esto implica, de un lado, que existe un mayor umbral de tolerancia a los cuestionamientos, cr\u00edticas y denuncias en relaci\u00f3n con el cumplimiento de sus funciones319. De otro, que el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre en relaci\u00f3n con estos asuntos es m\u00e1s reducido320. Con todo, la Corte Constitucional ha enfatizado que la posici\u00f3n que los funcionarios p\u00fablicos ostentan como centros de notoriedad p\u00fablica no supone que su honra y buen nombre est\u00e9n desprovistos de protecci\u00f3n constitucional y que los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas tengan una carta blanca para mancillarlos injustificadamente321. \u00danicamente supone que el alcance de la garant\u00eda que la Constituci\u00f3n confiere a la reputaci\u00f3n de estos sujetos, obtenida por su trayectoria, acciones y comportamientos en \u00e1mbitos p\u00fablicos, debe ser determinada \u201cde manera acorde con los principios del pluralismo democr\u00e1tico\u201d322 y ponderada con el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n (ver fundamento 134 a 136 infra). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental a la presunci\u00f3n de inocencia. La Constituci\u00f3n reconoce el derecho fundamental a la presunci\u00f3n de inocencia323. El inciso 4\u00ba del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n prescribe que \u201c[t]oda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable\u201d. De la misma forma, el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que \u201c[t]oda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no quede en firme decisi\u00f3n judicial definitiva sobre su responsabilidad penal\u201d.\u00a0La presunci\u00f3n de inocencia es el presupuesto b\u00e1sico324 de todas las garant\u00edas judiciales que integran el \u00e1mbito de protecci\u00f3n del derecho al debido proceso325, puesto que exige que la facultad punitiva y sancionatoria del Estado \u00fanicamente se ejerza cuando exista \u201cprueba obtenida legalmente que establezca, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, y a trav\u00e9s de las formalidades propias de cada juicio\u201d326, la culpabilidad o responsabilidad de una persona. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental a la presunci\u00f3n de inocencia est\u00e1 compuesto por tres mandatos constitucionales, a saber: (i) nadie puede considerarse culpable \u201ca menos que se haya demostrado la responsabilidad mediante proceso legal fuera de toda duda razonable\u201d327, (ii) la carga de la prueba acerca de la responsabilidad recae sobre quien hace la acusaci\u00f3n y (iii) el trato a las personas bajo investigaci\u00f3n por un delito \u201cdebe ser acorde con este principio\u201d328. La Corte Constitucional ha precisado que el Estado debe salvaguardar esta garant\u00eda tanto en los tr\u00e1mites penales como en los administrativos sancionatorios329. De la misma forma, esta garant\u00eda debe ser respetada por los particulares y, en concreto, por los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas, cuandoquiera que estos publiquen informaci\u00f3n o denuncias que vinculen a un individuo con la comisi\u00f3n de hechos delictivos330.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reconocimiento constitucional y definici\u00f3n. El art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n reconoce el derecho fundamental a la libertad de expresi\u00f3n. De la misma forma, este derecho est\u00e1 consagrado en otras normas que forman parte del bloque de constitucionalidad331. En concreto, los art\u00edculos 19 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (PIDCP) y 13 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Conforme a la jurisprudencia constitucional e interamericana, la libertad de expresi\u00f3n es el derecho fundamental de toda persona \u2013natural y jur\u00eddica\u2013 a buscar, recibir y difundir ideas e informaciones de toda \u00edndole332, as\u00ed como el de \u201crecibir y conocer las informaciones e ideas difundidas por los dem\u00e1s\u201d333. La libertad de expresi\u00f3n es un pilar esencial de las sociedades democr\u00e1ticas334, porque garantiza el libre flujo de ideas, opiniones e informaciones y es un instrumento de control pac\u00edfico al ejercicio de los poderes p\u00fablicos, privados y sociales335. Adem\u00e1s, es una condici\u00f3n indispensable para el pleno desarrollo de la personalidad336 y un factor fundamental de la existencia de una sociedad pluralista337 \u201cdonde puedan coexistir diversas concepciones sobre lo correcto, lo bueno y lo bello\u201d338. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La libertad de expresi\u00f3n protege todas las formas y medios de expresi\u00f3n339. Las formas de expresi\u00f3n comprenden el lenguaje convencional (la palabra oral y escrita, y el lenguaje de signos340), as\u00ed como aquellas expresiones no verbales tales como las conductas simb\u00f3licas341, las \u201cim\u00e1genes y los objetos art\u00edsticos\u201d342. El emisor est\u00e1 habilitado para publicar y divulgar estas expresiones por cualquier medio que considere apropiado343, dentro de los que se incluyen los libros, los peri\u00f3dicos, los folletos, los carteles, las pancartas, las prendas de vestir, as\u00ed como otros medios de expresi\u00f3n audiovisuales, electr\u00f3nicos o de Internet, en todas sus formas344. As\u00ed mismo, existe una presunci\u00f3n de cobertura, conforme a la cual todas las expresiones, con independencia de su contenido y tono, est\u00e1n cobijadas prima facie por este derecho fundamental. En este sentido, la Constituci\u00f3n protege las expresiones que trasmiten mensajes socialmente aceptados, como aquellas \u201cchocantes, impactantes, indecentes, escandalosas, exc\u00e9ntricas o simplemente contrarias a las creencias y posturas mayoritarias\u201d345.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00c1mbito de protecci\u00f3n. La libertad de expresi\u00f3n tiene un contenido amplio y complejo, puesto que su \u00e1mbito de protecci\u00f3n comprende la garant\u00eda de derechos y libertades diversos346 que responden a la \u201cespecificidad de las distintas facetas del proceso comunicativo\u201d347. En particular, este derecho abarca, entre otras: (i) la libertad de opini\u00f3n, (ii) la libertad de informaci\u00f3n, (iii) la libertad de prensa con su consiguiente responsabilidad social348, (iv) la libre creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica, (v) el derecho a la rectificaci\u00f3n en condiciones de equidad y (vi) la prohibici\u00f3n de censura349. A continuaci\u00f3n, la Sala se referir\u00e1 al alcance, contenido y l\u00edmites de las libertades de informaci\u00f3n y de prensa, la libertad de opini\u00f3n y la libertad de expresi\u00f3n art\u00edstica, habida cuenta de que estas son las libertades involucradas en el presente caso.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las libertades de informaci\u00f3n y de prensa\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La libertad de informaci\u00f3n. La libertad de informaci\u00f3n es el derecho fundamental de las personas a informar y recibir informaci\u00f3n \u201cveraz e imparcial\u201d350. El objeto de protecci\u00f3n de esta libertad son aquellas expresiones que tienen como prop\u00f3sito comunicar \u201csobre hechos, eventos y acontecimientos\u201d351, es decir, aquellas formas de comunicaci\u00f3n en las que \u201cprevalece la finalidad de describir o dar noticia de lo acontecido\u201d352. La libertad de informaci\u00f3n es un derecho comunicacional de doble v\u00eda353, dado que garantiza (i) la prerrogativa del emisor de \u201creunir, recolectar y evaluar\u201d354 informaci\u00f3n, as\u00ed como la de publicarla y divulgarla de forma libre y sin interferencias injustificadas (faceta individual); as\u00ed como (ii) el derecho del receptor y de la sociedad a recibir y conocer informaci\u00f3n (faceta colectiva)355. La Constituci\u00f3n prescribe que la informaci\u00f3n transmitida en ejercicio de esta libertad debe cumplir con los principios de veracidad e imparcialidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Principio de veracidad. El principio de veracidad exige que la informaci\u00f3n transmitida sea verificable356 y plausible357; no que sea \u201cindudablemente verdadera\u201d358, \u201cirrefutablemente cierta\u201d359 o \u201ctotalmente exacta\u201d360. Este principio impone dos cargas al emisor en el ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n. Primero, constatar con un grado razonable de diligencia361 los hechos en los cuales basa la informaci\u00f3n que publica362. Lo anterior, con el prop\u00f3sito de asegurar que los contenidos que son presentados como hechos o realidades tengan un sustento f\u00e1ctico serio, confiable y suficiente363. Segundo, presentar la informaci\u00f3n de forma tal que no induzca a error o confusi\u00f3n a la audiencia364. La Corte Constitucional ha identificado los siguientes supuestos en los que el principio de veracidad resulta vulnerado: (i) la informaci\u00f3n contrar\u00eda a la realidad por negligencia o imprudencia del emisor365; (ii) la informaci\u00f3n corresponde a un juicio de valor u opini\u00f3n y, sin embargo, es presentada como un hecho cierto y definitivo366; (iii) la informaci\u00f3n est\u00e1 sustentada en rumores, invenciones o malas intenciones que inducen al emisor a conclusiones falsas367 y (iv) la informaci\u00f3n es de dif\u00edcil o imposible verificaci\u00f3n y, sin embargo, se presenta como una realidad constatada368. Los errores circunstanciales, que no afecten la esencia de lo informado, no infringen el principio de veracidad369. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Principio de imparcialidad. El principio de imparcialidad exige que la informaci\u00f3n sea trasmitida con una pretensi\u00f3n seria \u2212no absoluta\u2212 de \u201cecuanimidad\u201d370 y \u201cequilibrio informativo\u201d371. En virtud de este principio, el emisor tiene la carga de realizar un esfuerzo razonable por informar a la audiencia sobre las diferentes aristas, versiones y perspectivas que existen sobre un mismo suceso372. As\u00ed mismo, tiene la obligaci\u00f3n de adoptar cierta distancia cr\u00edtica respecto de sus fuentes373, lo cual implica que (i) \u201cno puede aceptar de plano, de manera irreflexiva, todas sus afirmaciones o incriminaciones\u201d374 y (ii) debe contrastar los relatos y aseveraciones de las fuentes con las versiones de los hechos de la parte directamente implicada en la noticia, terceros o expertos en la materia375. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el principio de imparcialidad tiene como finalidad proteger el derecho de los receptores y de la sociedad a estar informados y, por ende, a \u201cno recibir una versi\u00f3n unilateral, acabada y \u2018pre-valorada\u2019 de los hechos que le[s] impida deliberar y tomar posiciones a partir de puntos de vista contrarios\u201d376.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La libertad de prensa. Los art\u00edculos 20 y 73 de la Constituci\u00f3n reconocen la libertad de prensa como derecho fundamental377. El \u00e1mbito de protecci\u00f3n de esta libertad est\u00e1 integrado principalmente por cuatro facultades, prerrogativas y garant\u00edas: (i) la facultad de los particulares de \u201cfundar medios masivos de comunicaci\u00f3n y de administrarlos sin injerencias\u201d378, (ii) el derecho de los medios masivos de comunicaci\u00f3n y de los periodistas a informar a la sociedad de forma \u201clibre, pluralista e independiente\u201d379; (iii) la garant\u00eda de la reserva de fuente380 y (iv) la prohibici\u00f3n de censura previa381. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la libertad de prensa es una de las facetas m\u00e1s importantes de la libertad de informaci\u00f3n en las sociedades democr\u00e1ticas382. Lo anterior, debido a que es un instrumento fundamental para la formaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica y la construcci\u00f3n del di\u00e1logo social pac\u00edfico383, un \u201cpotente ant\u00eddoto contra la desinformaci\u00f3n\u201d384 y una herramienta valiosa para el control, supervisi\u00f3n y fiscalizaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos, privados y sociales.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional ha sostenido que el ejercicio de la libertad de prensa es objeto de protecci\u00f3n constitucional reforzada, de manera que los medios de comunicaci\u00f3n y los periodistas puedan ejercer libremente su rol como guardianes de la democracia385. En efecto, sin una vigorosa protecci\u00f3n de la libertad de prensa, el sistema democr\u00e1tico y el pluralismo se debilitan y los mecanismos de control y denuncia ciudadana corren el riesgo de volverse inoperantes, lo cual crea \u201cun campo f\u00e9rtil para que [se] arraiguen sistemas autoritarios\u201d386.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Responsabilidad social de los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas. El art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n prescribe que los medios de comunicaci\u00f3n y los periodistas387 tienen una responsabilidad social388, habida cuenta del poder significativo que tienen \u201csobre el p\u00fablico receptor [y] su extraordinaria influencia en el seno de la sociedad\u201d389. Por esta raz\u00f3n, la Constituci\u00f3n les impone tres obligaciones espec\u00edficas en el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n, a saber390: (i) la obligaci\u00f3n de cumplir con los principios de veracidad e imparcialidad (ver fundamentos 129 a 133 infra), (ii) la obligaci\u00f3n de diferenciar entre opiniones e informaciones (ver fundamentos 127 y 128 infra) y (iii) la obligaci\u00f3n de rectificaci\u00f3n (ver fundamentos 219 y 220 infra). Estas obligaciones buscan impedir que los medios de comunicaci\u00f3n masiva y los periodistas \u201cse aprovechen, por medio de su poder social, de audiencias cautivas\u201d391 y, adem\u00e1s, pretenden salvaguardar los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y privacidad de terceros392.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El ejercicio de la libertad de prensa en medios digitales. Internet y las redes sociales son actualmente un medio fundamental para el ejercicio de la libertad de prensa y la supervisi\u00f3n de los poderes p\u00fablicos, privados y sociales. Esto, porque permiten que la ciudadan\u00eda tenga acceso a fuentes de informaci\u00f3n diversas sobre el funcionamiento del Estado, lo cual contribuye a \u201caumentar la transparencia en la conducta de los que [ejercen] el poder\u201d393. Lo anterior implica, de un lado, que las garant\u00edas iusfundamentales que integran el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la libertad de prensa, cobijan \u201ca las comunicaciones, ideas e informaciones que se difunden y acceden\u201d a trav\u00e9s de estos medios digitales394. De otro, que, correlativamente, las cargas, deberes y responsabilidades en el ejercicio de este derecho son plenamente aplicables a la informaci\u00f3n que los medios de comunicaci\u00f3n masiva y los periodistas transmiten por medio de internet y redes sociales395.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional, la Comisi\u00f3n IDH396 y el Relator Especial de las Naciones Unidas para la promoci\u00f3n de la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n397, han advertido que la desinformaci\u00f3n prospera y se difunde r\u00e1pidamente en internet y redes sociales. Esto es as\u00ed, puesto que el acceso, circulaci\u00f3n y difusi\u00f3n a informaci\u00f3n falsa e inexacta por estos medios es instant\u00e1nea, libre y masiva398. Adem\u00e1s, los mensajes difamatorios son amplificados por algoritmos \u201cdise\u00f1ados para promover contenidos sensacionalistas que mantengan a los usuarios conectados a las plataformas\u201d399. La desinformaci\u00f3n y difamaci\u00f3n son profundamente nocivas para las sociedades democr\u00e1ticas, dado que le quitan \u201cpoder al individuo rob\u00e1ndole su autonom\u00eda para (\u2026) buscar informaci\u00f3n y formarse opiniones\u201d400. Al mismo tiempo, acent\u00faan y amplifican los riesgos de afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la intimidad, protecci\u00f3n de datos, honor, honra, imagen y buen nombre de terceros401. Por esta raz\u00f3n, la Corte Constitucional ha enfatizado que la Constituci\u00f3n exige que los medios de comunicaci\u00f3n y los periodistas ejerzan la libertad de prensa por estos medios con un especial y riguroso grado de diligencia y cuidado402.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La libertad de opini\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dimensiones y objeto de protecci\u00f3n. La libertad de opini\u00f3n tiene dos dimensiones: una interna y otra externa. La dimensi\u00f3n interna, relacionada con el derecho a la vida privada y la libertad de pensamiento, garantiza el derecho a pensar por cuenta propia403, a \u201cformarse una opini\u00f3n y a desarrollarla mediante el raciocinio\u201d404. La dimensi\u00f3n externa, por su parte, tambi\u00e9n denominada libertad de expresi\u00f3n strictu sensu, protege la publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de los pensamientos, opiniones e ideas personales de quien se expresa405. El objeto de protecci\u00f3n de esta libertad est\u00e1 compuesto por \u201caquellas formas de comunicaci\u00f3n en las que predomina la expresi\u00f3n de la subjetividad del emisor: de sus valoraciones, sentimientos y apreciaciones personales sobre determinados hechos, situaciones o personas\u201d406. Todas las formas de opini\u00f3n, como las de \u00edndole pol\u00edtica, cient\u00edfica, hist\u00f3rica, moral o religiosa, est\u00e1n comprendidas dentro del objeto de protecci\u00f3n de esta libertad407.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargas y l\u00edmites constitucionales. Las cargas de veracidad e imparcialidad no son aplicables al ejercicio de la libertad de opini\u00f3n408. Esto es as\u00ed, debido a que la verdad o falsedad se predica s\u00f3lo respecto de hechos409, no de los juicios de valor. No existen ideas o pensamientos falsos ni verdaderos. Adem\u00e1s, la opini\u00f3n es, por su propia naturaleza, un producto subjetivo y parcializado410 que pertenece al \u00e1mbito de la conciencia del emisor411. En este sentido, la Constituci\u00f3n y el derecho internacional de los derechos humanos protegen el derecho de las personas a hacer juicios de valor infundados412. Las opiniones equivocadas y parcializadas \u201cgozan de la misma protecci\u00f3n constitucional que las acertadas y ecu\u00e1nimes\u201d413 y, en ning\u00fan caso, son susceptibles de ser rectificadas414.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La libertad de opini\u00f3n \u201cgoza de una gran amplitud en sus garant\u00edas y por ende sus l\u00edmites son mucho m\u00e1s reducidos\u201d415 que los de la libertad de informaci\u00f3n. Sin embargo, no es absoluta y no puede ser ejercida de forma ileg\u00edtima, abusiva o arbitraria. La Corte Constitucional ha resaltado que constituyen l\u00edmites a la libertad de opini\u00f3n (i) la prohibici\u00f3n de publicar discursos de odio y (ii) la prohibici\u00f3n de incurrir en conductas de acoso, persecuci\u00f3n, hostigamiento o ciberacoso (ver fundamentos 119 a 125 infra). As\u00ed mismo, este tribunal ha aclarado que aun cuando las expresiones de cualquier contenido y tono est\u00e1n prima facie amparadas, la libertad de opini\u00f3n no protege los insultos y las expresiones abiertamente irrazonables y desproporcionadas y manifiestamente vejatorias que tengan una \u201cintenci\u00f3n netamente da\u00f1ina\u201d416, es decir, aquellas que \u201cmeramente pretenden despreciar o desvalorizar a la persona\u201d417. De otra parte, ha precisado que en ocasiones una opini\u00f3n lleva de forma expl\u00edcita o impl\u00edcita un contenido informativo sobre los hechos en los cuales est\u00e1 basada. En estos eventos, dichas expresiones, esto es, \u201clos contenidos f\u00e1cticos en los que se funda esa opini\u00f3n\u201d418, deben contar con \u201cun m\u00ednimo de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d419. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundamento constitucional. La Constituci\u00f3n reconoce el derecho fundamental a la libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica como una manifestaci\u00f3n del libre desarrollo de la personalidad (art. 16 de la CP), un discurso protegido por la libertad de expresi\u00f3n (art. 20 de la CP) y una faceta del derecho a la cultura (art. 71 de la CP)420. Esta libertad tambi\u00e9n est\u00e1 prevista de manera expresa en instrumentos internacionales que forman parte del bloque de constitucionalidad. En concreto, el art\u00edculo 19, p\u00e1rrafo 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, establece que el derecho a la libertad de expresi\u00f3n comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda \u00edndole \u201cen forma art\u00edstica\u201d. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 15, p\u00e1rrafo 3, del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales dispone que los Estados \u201cse comprometen a respetar la indispensable libertad para (…) la actividad creadora\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Objeto de protecci\u00f3n. El objeto de protecci\u00f3n de este derecho fundamental son las obras de arte o expresiones art\u00edsticas. Estas incluyen aquellas formas de expresi\u00f3n que tienen una dimensi\u00f3n est\u00e9tica, simb\u00f3lica o creativa421, as\u00ed como los objetos en los cuales el autor plasma una \u201cnarraci\u00f3n de sus experiencias, concepciones intelectuales y creaciones espirituales\u201d422. De este modo, la libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica comprende aquellas expresiones que se dan a conocer a trav\u00e9s de la pintura y el dibujo, la m\u00fasica, las canciones y las danzas, la literatura, el teatro y el circo, la fotograf\u00eda, el cine y el v\u00eddeo, la arquitectura y la escultura423. As\u00ed mismo, protege las acciones art\u00edsticas y las intervenciones de arte p\u00fablico. Lo anterior con independencia de que su contenido \u201csea sagrado o profano, pol\u00edtico o apol\u00edtico, o de que se ocupe o no de cuestiones sociales\u201d424.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Facetas. El derecho fundamental a la libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica tiene dos facetas: una individual y otra colectiva425. La faceta individual protege el derecho de las personas a crear y contribuir a la creaci\u00f3n de expresiones art\u00edsticas, mediante la pr\u00e1ctica individual o conjunta, as\u00ed como la de escoger el contenido y la forma de dicha creaci\u00f3n426. La protecci\u00f3n de esta faceta parte del supuesto de que el arte es un medio fundamental para \u201cla realizaci\u00f3n del potencial creador de todo ser humano\u201d427 a trav\u00e9s del cual \u201cse expresa una creencia y se desarrolla una visi\u00f3n del mundo\u201d428. Conforme a la jurisprudencia constitucional, esta faceta \u201cno admite limitaci\u00f3n alguna dado su alcance netamente \u00edntimo\u201d429. Por esta raz\u00f3n, el Estado y los terceros no pueden exigir a los autores de las obras y expresiones art\u00edsticas \u201cmodificar las t\u00e9cnicas o los contenidos que (\u2026) decidieran incluir en su obra\u201d430.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La faceta colectiva o social, por su parte, protege el derecho de los creadores a publicar y divulgar sus obras de arte y expresiones art\u00edsticas sin interferencias injustificadas. As\u00ed mismo, garantiza que la comunidad tenga derecho a acceder, apreciar y escoger, conforme a su \u201ccapacidad cr\u00edtica y autonom\u00eda moral\u201d431, las expresiones art\u00edsticas que considere dignas de su aprobaci\u00f3n o rechazo, \u201csin que esta elecci\u00f3n est\u00e9 viciada por la previa valoraci\u00f3n de las autoridades\u201d432. Esta faceta no es absoluta; en t\u00e9rminos generales, est\u00e1 sujeta a las mismas restricciones que son aplicables a la libertad de opini\u00f3n o libertad de expresi\u00f3n strictu sensu433.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional434 y la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos culturales, Farida Shaheed, han se\u00f1alado que las obras de arte son una \u201cunidad inescindible\u201d435. Esto implica que, en principio, su contenido no puede ser diseccionado ni intervenido por terceros. Sin embargo, han resaltado que aquellas obras de arte que se ocupan de cuestiones sociales y pol\u00edticas est\u00e1n usualmente compuestas por dos grupos de expresiones claramente diferenciables, a las que les son aplicables reglas y l\u00edmites constitucionales diversos. Primero, expresiones que describen un hecho, dato objetivo o realidad o transmiten las opiniones del autor. Segundo, \u201crepresentaciones de lo real\u201d436, las cuales constituyen un recurso a la ficci\u00f3n y a lo imaginario el cual debe entenderse y respetarse como un elemento esencial e indispensable de esta libertad. Estas representaciones tienen una diferencia fundamental con aquellas expresiones que no son ficci\u00f3n (informaciones u opiniones): la gama de significados m\u00faltiples que pueden atribu\u00edrsele \u201ces mucho m\u00e1s amplia\u201d437. Por esta raz\u00f3n, son extremadamente dif\u00edciles de demostrar las suposiciones sobre el mensaje transmitido por una obra de arte, y \u201clas interpretaciones que se den a esta no tienen por qu\u00e9 coincidir con el significado que se propuso darle el autor\u201d438.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al examinar los l\u00edmites constitucionales a la publicaci\u00f3n de una determinada obra de arte y el impacto que esta tiene en derechos de terceros, el juez constitucional debe ser cuidadoso de no confundir los hechos o realidades que se describen y las opiniones del autor, con las \u201crepresentaciones de lo real\u201d439. Esto significa, por ejemplo, \u201cque lo que un personaje dice en una novela no puede equipararse a las opiniones personales del autor\u201d440. As\u00ed, a la publicaci\u00f3n del primer grupo de expresiones podr\u00edan ser aplicables los l\u00edmites de la libertad de informaci\u00f3n y de opini\u00f3n, seg\u00fan corresponda. Lo anterior, debido a que no es admisible que \u201cso pretexto de la creaci\u00f3n literaria o art\u00edstica el autor consigne en el libro, total o parcialmente, una informaci\u00f3n que no sea veraz e imparcial\u201d441 o publique \u201ccalumnias, injurias o amenazas\u201d442 que vulneren derechos fundamentales de terceros. En contraste, la divulgaci\u00f3n de las expresiones que constituyen representaciones de lo real en principio no est\u00e1 sujeta a ninguna restricci\u00f3n constitucional. Esto, porque a diferencia de los comunicadores, periodistas y analistas pol\u00edticos, los artistas deben poder \u201cexplorar el lado m\u00e1s oscuro de la humanidad y representar delitos o situaciones que algunos podr\u00edan considerar \u2018inmorales\u2019, sin ser acusados de promoverlos\u201d443.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los discursos sobre funcionarios p\u00fablicos como discursos especialmente protegidos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los discursos especialmente protegidos. La Constituci\u00f3n y el derecho internacional de los derechos humanos otorgan protecci\u00f3n reforzada a cierto tipo de expresiones, opiniones e informaciones denominados \u201cdiscursos especialmente protegidos\u201d444. Conforme a la jurisprudencia constitucional, son discursos especialmente protegidos (i) el discurso pol\u00edtico y sobre asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico445, (ii) el discurso por medio del cual el emisor \u201cexpresa elementos esenciales de la identidad o dignidad personal\u201d446 y (iii) el discurso sobre funcionarios p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones. La protecci\u00f3n reforzada de estos discursos se fundamenta en el valor instrumental que estos tienen para el ejercicio de otros derechos fundamentales y la preservaci\u00f3n de la democracia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La protecci\u00f3n constitucional reforzada de los discursos sobre funcionarios p\u00fablicos. Las expresiones, opiniones o informaciones sobre las actuaciones y conductas de funcionarios p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones son discursos especialmente protegidos447. Esto es as\u00ed, debido a que la ciudadan\u00eda tiene un leg\u00edtimo derecho a conocer, debatir y ejercer un escrutinio libre, amplio y riguroso sobre la gesti\u00f3n p\u00fablica de estos sujetos y el funcionamiento del Estado, los cuales son asuntos de relevancia e inter\u00e9s p\u00fablico448. Adem\u00e1s, estos discursos constituyen un instrumento pac\u00edfico y eficaz para ejercer el derecho fundamental a participar en el control y supervisi\u00f3n del poder pol\u00edtico (art. 40 de la CP)449.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Discursos que vinculan a funcionarios p\u00fablicos con actuaciones arbitrarias, abusivas o delictivas. La libertad de informar y opinar sobre la gesti\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos cobija tanto las expresiones socialmente aceptadas e inofensivas, as\u00ed como aquellas que cuestionan, chocan, irritan o inquietan a estos sujetos450. En las sociedades democr\u00e1ticas las personas no necesitan una protecci\u00f3n jur\u00eddica para adular o emitir expresiones inofensivas respecto de las instituciones estatales. La funci\u00f3n primordial de la libertad de expresi\u00f3n es precisamente otorgar un escudo legal reforzado a la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n inc\u00f3moda u opiniones contrarias a las posturas mayoritarias u oficiales451. En tales t\u00e9rminos, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la Constituci\u00f3n protege el derecho de los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas a denunciar \u2212mediante opiniones o informaciones\u2212 que los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n vinculados o han incurrido en conductas arbitrarias, abusivas o delictivas, as\u00ed como en graves violaciones de derechos humanos452.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estos discursos suelen ser los m\u00e1s amenazados incluso en las democracias m\u00e1s vigorosas, por cuanto los funcionarios p\u00fablicos pueden verse tentados a usar su poder e influencia p\u00fablica \u201cpara censurar dichas manifestaciones y reprimir a sus autores\u201d453. De este modo, la Corte Constitucional ha reconocido que la especial protecci\u00f3n de estos discursos persigue tres finalidades:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reducir los riesgos de represi\u00f3n oficial454. En las sociedades democr\u00e1ticas es indispensable que la expresi\u00f3n p\u00fablica y vigorosa de la disidencia pol\u00edtica pueda tener lugar sin inhibiciones455. Una protecci\u00f3n s\u00f3lida de los discursos mediante los cuales se critica y cuestiona a un funcionario p\u00fablico, o se publican denuncias en su contra, \u201cpreviene los abusos gubernamentales de poder, al proporcionarles un contrapeso mediante la apertura de un canal para el ejercicio del poder ciudadano de participaci\u00f3n y control de lo p\u00fablico\u201d456.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Garantizar que la ciudadan\u00eda vea la esfera p\u00fablica como un escenario seguro para la deliberaci\u00f3n pol\u00edtica457, por medio del cual sea posible protestar de forma pac\u00edfica frente a las actuaciones arbitrarias del Estado458, y promover reformas pol\u00edticas, econ\u00f3micas y sociales.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Fomentar el pluralismo informativo. Lo anterior, debido a que permite que la ciudan\u00eda tenga acceso a fuentes diversas \u2212oficiales y no oficiales\u2212 sobre el funcionamiento del Estado. As\u00ed mismo, evita que ciertas perspectivas sobre la verdad tengan primac\u00eda \u201cpor su autoridad tradicional, su poder institucional o econ\u00f3mico o su supremac\u00eda demogr\u00e1fica en la sociedad\u201d459. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La especial protecci\u00f3n constitucional de estos discursos implica, de un lado, que el derecho a discutir, publicar y divulgar expresiones sobre las conductas presuntamente arbitrarias, ilegales y delictivas de los funcionarios p\u00fablicos debe gozar del mayor nivel de apertura posible al debate p\u00fablico460. De otro, que, correlativamente, las limitaciones y restricciones a estos discursos deben \u201ctener un margen reducido\u201d461 y se presumen inconstitucionales462. Por lo tanto, para ser v\u00e1lidas deben superar las exigencias del test tripartito desarrollado por la Corte IDH, el cual coincide con el juicio estricto de constitucionalidad empleado por la Corte Constitucional (ver fundamento 135 infra). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza y forma de los discursos que vinculan a funcionarios p\u00fablicos con conductas delictivas. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que los discursos mediante los cuales los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas denuncian que los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n vinculados o han incurrido en conductas arbitrarias, abusivas o delictivas463, pueden ser publicados en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n o de opini\u00f3n. En cada caso, el juez debe determinar la naturaleza del discurso con el objeto de determinar el alcance de la protecci\u00f3n que la Constituci\u00f3n les confiere, as\u00ed como los l\u00edmites constitucionales aplicables a su publicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional ha reconocido que determinar la naturaleza de estos discursos resulta particularmente complejo464. Esto es as\u00ed, porque estas denuncias suelen mezclar los sentimientos de indignaci\u00f3n del emisor frente a las actuaciones de los funcionarios p\u00fablicos con aseveraciones m\u00e1s concretas, objetivas y particularizadas sobre sus conductas. Esta dificultad se acent\u00faa cuando las denuncias se publican en programas de reportaje o \u201cperiodismo investigativo\u201d465. Lo anterior, debido a que este tipo de programas suelen partir de un relato escueto de los hechos y las actuaciones de los funcionarios p\u00fablicos, as\u00ed como una descripci\u00f3n o reporte del estado de las investigaciones disciplinarias o penales que se adelantan en su contra. Esto implica que es dif\u00edcil diferenciar de manera clara si las denuncias que emite el emisor a modo de conclusi\u00f3n o informe tienen una finalidad informativa o constituyen meras apreciaciones personales o juicios de valor sobre los hechos investigados de los cuales da noticia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que para determinar la naturaleza de las cr\u00edticas o denuncias individualmente consideradas, as\u00ed como aquellas que forman parte de programas o reportajes investigativos, el juez constitucional debe apreciar los siguientes criterios466: (i) el contexto y finalidad del acto comunicativo del cual forman parte467; (ii) las caracter\u00edsticas del medio a trav\u00e9s del cual se difunden (columna de opini\u00f3n, reportaje investigativo etc.); (iii) el contenido de las afirmaciones; (iv) la secci\u00f3n (deportiva, far\u00e1ndula, general etc.) de la que forma parte la noticia y, por \u00faltimo, (v) el lenguaje y tono con el que se expresa el emisor468. Con fundamento en estos criterios, la Corte Constitucional ha identificado algunos elementos caracter\u00edsticos que permiten determinar la naturaleza de los discursos mediante los cuales se denuncia que los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n vinculados o han incurrido en conductas arbitrarias, abusivas o delictivas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Denuncias y cr\u00edticas publicadas en ejercicio de la libertad de opini\u00f3n. La jurisprudencia constitucional ha considerado que constituyen opiniones aquellas cr\u00edticas o denuncias en contra de los funcionarios p\u00fablicos que (i) son publicadas en medios que en principio no tienen una finalidad informativa, tales como columnas de opini\u00f3n, blogs o cuentas personales de redes sociales, (ii) se dan en un contexto generalizado de controversia p\u00fablica en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n p\u00fablica de estos sujetos, (iii) est\u00e1n fundadas en argumentos emotivos, vagos y abstractos469 en los que prevalece un tono subjetivo que expresa el reproche o los sentimientos de indignaci\u00f3n del emisor470 y (iv) no contienen imputaciones serias, directas e inequ\u00edvocas de responsabilidad penal. Lo anterior, incluso si el emisor utiliza t\u00e9rminos o palabras que, desde el punto de vista t\u00e9cnico-jur\u00eddico o social, podr\u00edan sugerir la atribuci\u00f3n de una conducta punible. Al respecto, la Sala resalta las sentencias T-775 de 2005, T-277 de 2018, T-578 de 2019 y T-281 de 2021471:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia T-775 de 2005. La Sala Segunda examin\u00f3 la naturaleza de notas period\u00edsticas publicadas por el peri\u00f3dico El Mundo, en las que se se\u00f1alaba que (i) exist\u00eda una \u201cRegistradur\u00eda paralela e ilegal\u201d, habida cuenta de que se hab\u00edan encontrado formularios electorales E11 en inmuebles \u201crelacionados con Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero\u201d y (ii) se hac\u00eda referencia a los delitos que dichas conductas pod\u00edan configurar. La Sala consider\u00f3 que las expresiones mediante las cuales se hac\u00eda referencia a las conductas punibles hab\u00edan sido publicadas en ejercicio de la libertad de opini\u00f3n, porque no \u201chacen imputaciones respecto de ninguna persona en particular\u201d. \u00danicamente se refieren a los delitos \u201cen que se pudo haber incurrido y se dedican a analizar los tipos penales\u201d, con el objeto de permitir \u201ca la comunidad formarse una idea de la gravedad que conlleva el hallazgo de material electoral restringido en manos de particulares\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sentencia T-277 de 2018. La Sala S\u00e9ptima estudi\u00f3 600 publicaciones de Facebook en las que un periodista (i) divulg\u00f3 el avance de las investigaciones disciplinarias seguidas en contra del alcalde de Girardot y (ii) denunci\u00f3 que este estaba vinculado con actos de corrupci\u00f3n. La Sala encontr\u00f3, de un lado, que la informaci\u00f3n relacionada con las investigaciones disciplinarias era cierta. De otro, que las afirmaciones que vinculaban al funcionario p\u00fablico con actos de corrupci\u00f3n eran opiniones fundadas en \u201cargumentos emotivos y no legales sobre los acontecimientos relacionados tanto con la gesti\u00f3n del actor como Alcalde de Girardot, como con las distintas investigaciones judiciales\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sentencia T-578 de 2019. La Sala Segunda estudi\u00f3 un video publicado por el se\u00f1or Miro Yonqui Arteaga Torijano en su cuenta de Facebook titulado \u201cPalmira corrupta\u201d en el que se\u00f1alaba que el Alcalde de Palmira era \u201ccorrupto\u201d y hab\u00eda incurrido en \u201cpeculado por apropiaci\u00f3n\u201d. La Sala encontr\u00f3 que estas afirmaciones constitu\u00edan \u201copiniones fundadas en hechos\u201d, puesto que fueron publicadas en el marco de la controversia p\u00fablica que exist\u00eda en Palmira en relaci\u00f3n con las posibles irregularidades y actos de corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n municipal, que hab\u00eda llevado a que muchos ciudadanos denunciaran las posibles irregularidades en materia de tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sentencia T-281 de 2020. La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n examin\u00f3 una pieza gr\u00e1fica publicada por el Movimiento Nacional de V\u00edctimas de Cr\u00edmenes de Estado \u2212MOVICE\u2212 titulada \u201c\u00bfqui\u00e9n dio la orden?\u201d. En esta pieza gr\u00e1fica, aparec\u00eda una fotograf\u00eda de altos mandos del Ej\u00e9rcito Nacional y se mostraba el n\u00famero de \u201cfalsos positivos\u201d atribuidos a las brigadas que estos comandaban. La Sala encontr\u00f3 que la pieza gr\u00e1fica estaba amparada por la libertad de opini\u00f3n porque \u201cno hay referencia alguna en la imagen que permita afirmar que se est\u00e1 atribuyendo alg\u00fan tipo de responsabilidad directa\u201d a los funcionarios p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Esta aproximaci\u00f3n fue adoptada por la Corte IDH en la sentencia Palacio Urrutia y otros c. Ecuador472. En este caso, la Corte IDH examin\u00f3 si el Estado de Ecuador vulner\u00f3 el derecho a la libertad de expresi\u00f3n del periodista Emilio Palacio Urrutia al haberle impuesto una sanci\u00f3n penal por injuria, por la publicaci\u00f3n de una columna titulada \u201cNO a las mentiras\u201d. En esta columna, el se\u00f1or Palacio Urrutia (i) se pronunci\u00f3 sobre los hechos ocurridos en el Hospital de la Polic\u00eda el 30 de septiembre de 2010473 y (ii) calific\u00f3 al Presidente Correa de \u201cdictador\u201d y suger\u00eda que este hab\u00eda \u201cordenado fuego a discreci\u00f3n y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles inocentes\u201d, por lo que en un futuro pod\u00eda ser llevado a una \u201cCorte penal\u201d por cuanto \u201c[l]os cr\u00edmenes de lesa humanidad, (\u2026) no prescriben\u201d. La Corte IDH encontr\u00f3 que las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Palacio Urrutia constitu\u00edan una apreciaci\u00f3n subjetiva del periodista respecto de los hechos ocurridos el 30 de septiembre de 2010. Lo anterior, porque hab\u00edan sido publicados en una columna de opini\u00f3n que (i) estaba firmada exclusivamente por el propio autor, (ii) se encontraba en la secci\u00f3n correspondiente a las participaciones de \u201ccolumnistas\u201d y (iii) hac\u00eda constantes alusiones en primera persona. As\u00ed mismo, este tribunal resalt\u00f3 que las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Palacio Urrutia, si bien constitu\u00edan una construcci\u00f3n exagerada, se pod\u00edan considerar como un \u201crefuerzo ret\u00f3rico\u201d que pretend\u00eda resaltar la visi\u00f3n de las v\u00edctimas474.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Denuncias publicadas en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n. La Corte Constitucional ha considerado que constituyen informaciones o versiones sobre hechos aquellos discursos que vinculan a funcionarios p\u00fablicos con conductas arbitrarias, ilegales o delictivas que (i) son publicadas en medios o programas que com\u00fanmente tienen una finalidad informativa, tales como noticieros o programas de periodismo investigativo; y (ii) en los que el emisor (a) lleva a cabo una descripci\u00f3n detallada de las condiciones de tiempo, modo y lugar en las que habr\u00edan tenido lugar las conductas y (b) presenta argumentos legales de los cuales se deriva una atribuci\u00f3n seria, clara y directa de conductas punibles475. Este ha sido el enfoque adoptado por la Corte Constitucional en las sentencias T-066 de 1998, T-634 de 2001, T-298 de 2009, T-256 de 2013, T-117 de 2018 y T-342 de 2020. Por su similitud con el caso sub examine, la Sala resalta la sentencia T-342 de 2020: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia T-342 de 2020. La Sala Segunda estudi\u00f3 8 publicaciones llevadas a cabo por la Comunidad de San Jos\u00e9 de Paz de Apartad\u00f3 en su p\u00e1gina web, en Twitter y Blogger, en las que (i) pon\u00edan de presente una serie de constancias sobre la ocurrencia de hechos delictivos perpetrados por grupos paramilitares en contra de la Comunidad de Paz de San Jos\u00e9 del Municipio de Apartad\u00f3; (ii) criticaban el rol del Estado frente a tales hechos y (iii) aseguraban que los miembros de la D\u00e9cima S\u00e9ptima Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional actuaban en complicidad con paramilitares y les prestaban su apoyo para la ejecuci\u00f3n de dichas actividades il\u00edcitas. La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de Tutelas consider\u00f3 que las publicaciones estaban compuestas por dos grupos de expresiones: (i) cr\u00edticas generales sobre la actuaci\u00f3n del Estado, las cuales constitu\u00edan opiniones y (ii) afirmaciones en virtud de las cuales se atribu\u00eda responsabilidad penal a los accionantes por los hechos delictivos denunciados, las cuales constitu\u00edan informaciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La siguiente tabla sintetiza las reglas de decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la especial protecci\u00f3n constitucional de los discursos mediante los cuales se publican cr\u00edticas o denuncias que vinculan a funcionarios p\u00fablicos con conductas arbitrarias, abusivas o delictivas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La protecci\u00f3n constitucional de las denuncias sobre funcionarios p\u00fablicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Especial protecci\u00f3n constitucional. La Constituci\u00f3n protege el derecho de los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas a denunciar \u2212mediante opiniones o informaciones\u2212 que los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n vinculados o han incurrido en conductas arbitrarias, abusivas o delictivas. Estas denuncias son discursos especialmente protegidos. La protecci\u00f3n reforzada de estos discursos persigue tres finalidades: (i) reducir los riesgos de represi\u00f3n oficial de la disidencia pol\u00edtica, (ii) garantizar que la ciudadan\u00eda vea la esfera p\u00fablica como un escenario seguro para la deliberaci\u00f3n pol\u00edtica y, por \u00faltimo, (iii) proteger el pluralismo informativo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Naturaleza del discurso. Los discursos mediante los cuales se emiten cr\u00edticas o denuncias que vinculan a un funcionario p\u00fablico con conductas arbitrarias, abusivas o delictivas pueden constituir opiniones o informaciones. El juez debe determinar la naturaleza de los discursos a partir de los criterios desarrollados por la jurisprudencia constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Denuncias que constituyen opini\u00f3n. La Corte Constitucional ha considerado que constituyen opiniones aquellas cr\u00edticas o protestas generales en contra de la gesti\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos que (a) son publicadas en medios que en principio no tienen una finalidad informativa, tales como columnas de opini\u00f3n, blogs o cuentas personales de redes sociales de personas que no ejercen el periodismo, (b) se dan en un contexto generalizado de controversia p\u00fablica en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n de los funcionarios, (c) est\u00e1n fundadas en argumentos emotivos en los que prevalece un tono subjetivo que expresa el reproche o los sentimientos de indignaci\u00f3n del emisor y (d) no contienen imputaciones directas e inequ\u00edvocas de responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Denuncias que constituyen informaci\u00f3n. La Corte Constitucional ha considerado que constituyen informaciones o versiones sobre hechos aquellas denuncias sobre los funcionarios p\u00fablicos que (i) son publicadas en medios que com\u00fanmente tienen una finalidad informativa, tales como noticieros o programas de periodismo investigativo y (ii) en las que el emisor (a) lleva a cabo una descripci\u00f3n detallada de las condiciones de tiempo, modo y lugar en las que habr\u00edan tenido lugar las conductas delictivas y (b) presenta argumentos legales de los cuales se derivan imputaciones directas de responsabilidad penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contenido de la garant\u00eda constitucional de estos discursos. La especial protecci\u00f3n constitucional implica que el derecho a discutir, publicar y divulgar expresiones sobre las conductas presuntamente arbitrarias, ilegales y delictivas de los funcionarios p\u00fablicos debe gozar del mayor nivel de apertura posible. De otro, que, correlativamente, las limitaciones y restricciones a estos discursos deben tener un margen reducido. Esta especial protecci\u00f3n constitucional cobija tanto a las opiniones como a las informaciones, sin embargo, el alcance de los l\u00edmites aplicables a cada tipo de discurso es distinto (ver secci\u00f3n 5.3 infra). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. L\u00edmites constitucionales a los discursos sobre funcionarios p\u00fablicos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho de los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas a denunciar \u2212mediante opiniones o informaciones\u2212 que los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n vinculados o han incurrido en conductas arbitrarias, abusivas o delictivas delictivos es amplio, pero no absoluto476. El ejercicio indiscriminado, arbitrario y abusivo de la libertad de expresi\u00f3n puede generar vulneraciones irreparables e incalculables a los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia de estos sujetos y tiene el potencial de destruir injustificadamente la confianza de los ciudadanos en las instituciones. As\u00ed mismo, cuando las denuncias versan sobre hechos ocurridos en el marco del conflicto armado, pueden crear \u201cescenarios infundados de zozobra, terror, miedo o desconfianza\u201d477, promover la culpabilizaci\u00f3n social anticipada de los funcionarios p\u00fablicos e incrementar injustificadamente la \u201cestigmatizaci\u00f3n que padecen algunos grupos de la sociedad\u201d478. Estos riesgos se profundizan si los emisores son medios de comunicaci\u00f3n masiva y periodistas, debido a que la informaci\u00f3n que estos publican \u201ctiene un mayor grado de credibilidad\u201d479. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En tales t\u00e9rminos, la Corte Constitucional ha enfatizado que el derecho a publicar estas cr\u00edticas y denuncias est\u00e1 sujeto a l\u00edmites constitucionales generales y espec\u00edficos. Los l\u00edmites generales, aplicables a todos los discursos \u2212opiniones o informaciones\u2212 son: (i) la prohibici\u00f3n de publicar discursos de odio que inciten a la violencia, (ii) la prohibici\u00f3n de incurrir en conductas que constituyan hostigamiento, ciberacoso o linchamiento y (iii) la obligaci\u00f3n de diferenciar entre opiniones e informaciones, la cual aplica en aquellos eventos en que los discursos contienen ambos tipos de expresiones. De otro lado, son l\u00edmites espec\u00edficos los principios de veracidad e imparcialidad, los cuales \u00fanicamente aplican a las denuncias publicadas en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n, no a las opiniones.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La prohibici\u00f3n de publicar discursos de odio que inciten a la violencia\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los discursos prohibidos en la jurisprudencia constitucional. Los discursos prohibidos son aquellas expresiones, opiniones e informaciones cuya publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n est\u00e1 prohibida expresamente por la Constituci\u00f3n y el derecho internacional de los derechos humanos480. Estos discursos son: (i) la pornograf\u00eda infantil (ii) la propaganda a favor de la guerra, (iii) la incitaci\u00f3n p\u00fablica y directa a cometer genocidio y (iv) los discursos de odio que inciten a la violencia, hostilidad o discriminaci\u00f3n481. La prohibici\u00f3n de estos discursos tiene por finalidad procurar la soluci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos sociales482, evitar que la libertad de expresi\u00f3n se utilice como un \u201carma para generar una conducta violenta en contra de la v\u00edctima\u201d483 y garantizar que el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n no cause afectaciones desproporcionadas a los derechos fundamentales de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los discursos de odio que incitan a la violencia. Los discursos de odio o la \u201capolog\u00eda al odio\u201d son aquellas expresiones humillantes, insultantes y peyorativas que exteriorizan \u201cemociones intensas e irracionales de oprobio, enemistad y aversi\u00f3n\u201d484 en contra de un sujeto o grupo de sujetos485. No toda apolog\u00eda al odio o expresi\u00f3n de odio est\u00e1 prohibida per se. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, s\u00f3lo constituyen discursos prohibidos aquellas expresiones de odio que, directa o indirectamente, inciten a cometer actos de discriminaci\u00f3n, hostilidad, o violencia \u201ccontra cualquier persona o grupo de personas por cualquier motivo\u201d486.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n y alcance de la prohibici\u00f3n de publicar y divulgar discursos de odio es de interpretaci\u00f3n restrictiva487. Esto implica que solo pueden prohibirse aquellas expresiones que, de forma clara y evidente (i) est\u00e9n cubiertas por la definici\u00f3n de \u201capolog\u00eda al odio\u201d y (ii) constituyan una incitaci\u00f3n a hacer da\u00f1o a una persona o grupo de sujetos que genere una amenaza seria y razonablemente probable de afectaci\u00f3n para el sujeto afectado488. En este sentido, la Corte Constitucional ha resaltado que no constituyen expresiones de odio prohibidas las ideas abstractas como ideolog\u00edas pol\u00edticas, creencias religiosas u opiniones relacionadas con personas o grupos espec\u00edficos, as\u00ed como los insultos o las simples expresiones injuriosas o provocadoras dirigidas en contra de una persona489. Estas expresiones pueden plantear problemas de tolerancia, urbanidad y respeto a la honra y buen nombre de los dem\u00e1s, los cuales deben ser examinados a la luz del principio de proporcionalidad490. Sin embargo, no superan el umbral de gravedad necesario para ser consideradas discursos prohibidos.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La interpretaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de los discursos de odio exige que se reconcilien dos grupos de intereses: la protecci\u00f3n de la libertad de expresar opiniones e informaciones, as\u00ed estas sean chocantes o irritantes, de un lado, con la obligaci\u00f3n imperiosa de prevenir los ataques contra las personas y asegurar que la protesta y el disenso pol\u00edtico y social se lleven a cabo de forma pac\u00edfica, de otro491. El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n del derecho a la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n ha identificado seis criterios orientadores que permiten llevar a cabo dicha armonizaci\u00f3n y examinar si un determinado mensaje tiene la virtualidad de generar una reacci\u00f3n violenta en contra de una persona o grupo de personas. Estos criterios son: (i) el contexto social y pol\u00edtico que prevalec\u00eda en el momento en que se formul\u00f3 y difundi\u00f3 el discurso; (ii) la condici\u00f3n del orador, esto es, la posici\u00f3n del individuo u organizaci\u00f3n en el contexto de la audiencia a la que va dirigido el discurso; (iii) la intenci\u00f3n del emisor, de manera que la negligencia y la imprudencia no son suficientes para que el mensaje sea prohibido; (iv) la extensi\u00f3n o el alcance del acto del discurso, as\u00ed como la magnitud de la audiencia; (v) el contenido y la forma del discurso, en particular \u201cel grado en que el discurso fue provocativo y directo, as\u00ed como la forma, el estilo y la naturaleza de los argumentos utilizados\u201d492 y, por \u00faltimo, (vi) la probabilidad o grado de inminencia del riesgo de da\u00f1o.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expresiones de odio sobre funcionarios p\u00fablicos. Las expresiones, opiniones e informaciones mediante las cuales se denuncie que los funcionarios p\u00fablicos est\u00e1n vinculados o han incurrido en conductas delictivas y graves violaciones de derechos humanos no pueden contener discursos de odio que inciten a la violencia. El principio de interpretaci\u00f3n restrictiva de la prohibici\u00f3n de los discursos de odio es especialmente relevante al examinar este tipo de denuncias. Lo anterior, debido a que la vaguedad, amplitud y falta de consenso en relaci\u00f3n con la \u201capolog\u00eda al odio\u201d como discurso prohibido, puede ser utilizada para amenazar o inhibir expresiones de disenso pol\u00edtico cobijadas por la libertad de expresi\u00f3n, tales como la protesta, la cr\u00edtica o la denuncia en contra de las arbitrariedades del poder p\u00fablico493.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La prohibici\u00f3n del hostigamiento o ciberacoso \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional ha definido el hostigamiento o ciberacoso como un ejercicio abusivo de la libertad de expresi\u00f3n con tres caracter\u00edsticas esenciales: (i) la publicaci\u00f3n reiterada y sistem\u00e1tica de vejaciones, insultos y expresiones desproporcionadas en contra de una persona en redes sociales y medios digitales; (ii) la \u201cintenci\u00f3n da\u00f1ina y ofensiva\u201d494 del emisor y, por \u00faltimo, (iii) el desconocimiento del \u201cderecho a vivir sin humillaciones\u00a0reconocido por la jurisprudencia como parte integral de la dignidad humana\u201d495. La prohibici\u00f3n del hostigamiento y el ciberacoso tiene como prop\u00f3sito racionalizar el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n y, en concreto, evitar que esta sea utilizada como una herramienta para la difamaci\u00f3n, el insulto y la persecuci\u00f3n496. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los particulares, medios de comunicaci\u00f3n masiva y periodistas que emitan cr\u00edticas o denuncias que vinculen a un funcionario p\u00fablico con hechos delictivos no pueden incurrir en conductas de hostigamiento o ciberacoso497. Sin embargo, el umbral para que expresiones de este tipo constituyan actos de hostigamiento y ciberacoso es particularmente alto. Lo anterior, debido a que los funcionarios p\u00fablicos se someten voluntariamente a un escrutinio p\u00fablico riguroso, habida cuenta de que el cumplimiento de sus funciones y el desarrollo de su gesti\u00f3n en las instituciones estatales es un asunto de inter\u00e9s y relevancia p\u00fablica. En este sentido existe un mayor grado de tolerancia constitucional a los cuestionamientos, cr\u00edticas, denuncias y expresiones ofensivas que la ciudadan\u00eda publique en su contra. En tales t\u00e9rminos, \u201cse tornan m\u00e1s estrictos los juicios tendientes a demostrar que no existe un balance en la opini\u00f3n o que se presenta un \u00e1nimo persecutorio\u201d498 o una intenci\u00f3n da\u00f1ina.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A t\u00edtulo de ejemplo, en la sentencia T-277 de 2018, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de Tutelas examin\u00f3 si un periodista vulner\u00f3 el derecho fundamental a la honra, buen nombre y dignidad del se\u00f1or Rodolfo Serrano Monroy, ex alcalde de Girardot, al difundir m\u00e1s de 100 caricaturas y 600 publicaciones en Facebook en un periodo de 3 a\u00f1os en las que vinculaba al accionante con hechos de corrupci\u00f3n. La Sala encontr\u00f3 que estas publicaciones no constituyeron ciberacoso u hostigamiento y no desconocieron los derechos del se\u00f1or Serrano Monroy porque (i) \u201cencuentran respaldo en el control democr\u00e1tico de la gesti\u00f3n p\u00fablica\u201d; (ii) fueron publicados \u201cen una p\u00e1gina privada, sin fines period\u00edsticos ni de difusi\u00f3n\u201d y (iii) \u201cexponen argumentos emotivos y no legales sobre los acontecimientos relacionados tanto con la gesti\u00f3n del actor como Alcalde de Girardot, como con las distintas investigaciones judiciales\u201d. As\u00ed mismo, la Sala resalt\u00f3 que el emisor no hab\u00eda usado \u201clenguaje agraviante o una ofensa insidiosa ni mucho menos se observa que la informaci\u00f3n publicada sea falsa o hiriente\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La obligaci\u00f3n de diferenciar entre opiniones e informaciones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n no proh\u00edbe que, en un mismo acto comunicativo, se transmitan informaciones y opiniones sobre la conducta de los funcionarios p\u00fablicos. Sin embargo, s\u00ed exige que el emisor presente los contenidos de forma tal que un receptor racional pueda diferenciar de forma \u201cprecisa\u201d499, \u201cn\u00edtida\u201d500 y \u201cclara\u201d501 cu\u00e1les aseveraciones corresponden a hechos que fueron verificados (informaciones) y cu\u00e1les constituyen juicios de valor que se emiten sobre los mismos (opiniones)502. Esta obligaci\u00f3n debe ser observada con especial cuidado503 cuando, en programas period\u00edsticos o informativos504, los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas publican denuncias que vinculan a un funcionario p\u00fablico con hechos delictivos o graves violaciones de derechos humanos505. Lo anterior, debido a que en este tipo de programas el receptor est\u00e1 predispuesto a asumir como \u201cciertas o verdaderas\u201d506 todas las aseveraciones, expresiones e informaciones que se le transmiten507.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El incumplimiento de la obligaci\u00f3n de diferenciar entre opiniones e informaciones por parte de los medios de comunicaci\u00f3n masiva y periodistas hace que el receptor asuma como hechos ciertos y definitivos lo que corresponde a un juicio de valor u opini\u00f3n del emisor. Esto vulnera los derechos fundamentales a la honra y buen nombre de los funcionarios p\u00fablicos acusados y desconoce la dimensi\u00f3n social de la libertad de expresi\u00f3n508, debido a que \u201cno brinda la posibilidad a los lectores u oyentes de escoger y enjuiciar libremente los contenidos\u201d 509. Adem\u00e1s, es incompatible con la funci\u00f3n social que cumplen los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas \u201cpara la aut\u00f3noma y responsable formaci\u00f3n de la opini\u00f3n\u201d510 sobre asuntos de inter\u00e9s y relevancia p\u00fablica. La Corte Constitucional ha encontrado vulnerada esta obligaci\u00f3n en las sentencias T-626 de 2007 y T-693 de 2016 (ver Anexo I infra). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Los principios de veracidad e imparcialidad\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los discursos publicados en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n, mediante los cuales el emisor denuncia de forma clara e inequ\u00edvoca que un funcionario p\u00fablico ha incurrido en conductas delictivas o graves violaciones de derechos humanos deben satisfacer los principios de veracidad e imparcialidad511. La Sala Plena de la Corte Constitucional no ha expedido una sentencia de unificaci\u00f3n en la cual haya definido de forma precisa cu\u00e1l es el nivel de certeza y el tipo de fuente o prueba con el que deben contar los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas al publicar y divulgar estas denuncias. As\u00ed mismo, la jurisprudencia en vigor en esta materia no es uniforme. Por el contrario, esta Sala observa que existen dos posturas claramente diferenciables en relaci\u00f3n con el alcance de los principios de veracidad e imparcialidad aplicables a este tipo de discursos: (i) postura 1: la Constituci\u00f3n exige que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal condenatoria en firme y (ii) postura 2: \u00a0la existencia de un fallo penal condenatorio no es una condici\u00f3n sine qua non para publicar estas acusaciones. Sin embargo, los emisores deben ser especialmente cuidadosos con el manejo y publicaci\u00f3n de este tipo de informaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura 1512: T-626 de 2007513, T-117 de 2018 y T-342 de 2020514.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n exige que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal condenatoria en firme. Esto es as\u00ed, porque:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El juicio sobre la comisi\u00f3n o no de un delito, \u201ces un asunto que corresponde de manera exclusiva a la jurisdicci\u00f3n penal\u201d515. El derecho a la presunci\u00f3n de inocencia exige a las autoridades y a la sociedad no hacer \u201cprejuzgamientos ni emitir juicios de culpabilidad de forma previa a la ejecutoria del pronunciamiento judicial que as\u00ed lo declare\u201d516.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La publicaci\u00f3n reiterada de esta informaci\u00f3n por parte de particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas tiene el potencial de generar \u201cculpabilizaci\u00f3n social\u201d y \u201cjuicios paralelos\u201d517. Esto es, escenarios en los que la sociedad califica y juzga a los funcionarios involucrados de manera previa al juicio respectivo por el solo hecho de haber sido se\u00f1alados como posibles responsables por uno sujetos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En tales t\u00e9rminos, los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas est\u00e1n facultados para publicar noticias o informaciones que vinculan a un funcionario con hechos delictivos, que est\u00e1n en proceso de investigaci\u00f3n por parte de las autoridades competentes, siempre y cuando no hagan aseveraciones que impliquen imputaciones de responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura 2: sentencias T-213 de 2004, T-312 de 2015, T-546 de 2016, T-277 de 2018, T-155 de 2019 y T-281 de 2021518. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n no exige que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal condenatoria en firme. Esto, porque:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En una sociedad genuinamente democr\u00e1tica y pluralista ninguna autoridad, ni siquiera los jueces penales, tienen un monopolio sobre la verdad. Por esta raz\u00f3n, los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas deben estar habilitados para publicar cr\u00edticas y denuncias que vinculan a funcionarios p\u00fablicos con hechos delictivos, as\u00ed los hechos no hayan sido corroborados por los jueces.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La labor de fiscalizaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos que los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas ejercen no es plenamente libre e independiente si existen controles desproporcionados al contenido de la informaci\u00f3n que publican. Exigir que los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas cuenten con una sentencia penal condenatoria para poder publicar este tipo de denuncias puede producir un efecto inhibitorio y paralizador de la libertad de expresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las Salas de Revisi\u00f3n que han adoptado la postura 2 supra, han se\u00f1alado que, aun cuando no es necesario que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal, la Constituci\u00f3n impone a los emisores un especial grado de responsabilidad en la publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de esta informaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, si son medios de comunicaci\u00f3n masiva o periodistas. Lo anterior, debido a que estos sujetos est\u00e1n obligados a adelantar su labor de fiscalizaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos conforme a est\u00e1ndares rigurosos de \u00e9tica informativa519 y de acuerdo con principios de periodismo responsable que garanticen que la informaci\u00f3n transmitida sea producto de un ejercicio period\u00edstico serio, juicioso, y autorregulado520. Por esta raz\u00f3n, deben cumplir con los principios de veracidad e imparcialidad con un especial grado de diligencia y cuidado521. A continuaci\u00f3n, la Sala describe el alcance que diversas Salas de Revisi\u00f3n le han dado a los principios de veracidad e imparcialidad cuando se examinan denuncias que vinculan a los funcionarios p\u00fablicos con hechos delictivos o graves violaciones de derechos humanos. Un resumen y examen pormenorizado de cada una de las decisiones en las que estos criterios han sido aplicados aparece en el Anexo I de esta sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Deberes relacionados con la veracidad de las denuncias. Diferentes Salas de Revisi\u00f3n han se\u00f1alado que, en estos casos, el principio de veracidad exige que los emisores sean especialmente cuidadosos y diligentes en relaci\u00f3n con: (i) la constataci\u00f3n de la informaci\u00f3n, (ii) el manejo de las fuentes y (iii) la precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los hechos sobre los cuales informan. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Constataci\u00f3n de la informaci\u00f3n. El emisor debe constatar la informaci\u00f3n con un mayor grado de rigurosidad y exhaustividad. En tales t\u00e9rminos, est\u00e1 obligado a tomar todas las precauciones que est\u00e9n a su alcance \u201cpara asegurarse en la mayor medida posible de la certeza de lo que dar\u00e1 a conocer\u201d522.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Manejo de fuentes. Los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas deben asegurarse de que (i) las fuentes en las cuales basa las acusaciones tengan un alto grado de confiabilidad523 y (ii) la informaci\u00f3n publicada corresponda estrictamente a lo manifestado por tales fuentes524.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los hechos. Los comunicadores deben abstenerse de presentar las denuncias como acontecimientos \u201cciertos y definitivos\u201d525, si los hechos en los cuales est\u00e1n basadas son de dif\u00edcil o imposible constataci\u00f3n. En estos eventos, deben adoptar \u201cformas ling\u00fc\u00edsticas condicionales o dubitativas, que denoten la falta de seguridad\u00a0sobre la culpabilidad\u201d526, con el objeto de no inducir a los destinatarios a considerar establecida la responsabilidad del funcionario p\u00fablico \u201ccuando solo existen denuncias, informes o se encuentran en curso investigaciones\u201d527.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Deberes relacionados con la imparcialidad de las denuncias. Diversas Salas de Revisi\u00f3n han reconocido que el principio de imparcialidad no otorga al funcionario p\u00fablico afectado un \u201cderecho al micr\u00f3fono\u201d528 y tampoco exige que la informaci\u00f3n sea presentada como un relato absolutamente objetivo, puro y as\u00e9ptico sobre los hechos acaecidos529. Sin embargo, s\u00ed obliga a que, en la medida de lo posible, el comunicador contraste la informaci\u00f3n aportada por sus fuentes con la versi\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos denunciados530. En este sentido, diversas Salas de Revisi\u00f3n han concluido que el emisor incumpli\u00f3 la carga de imparcialidad y vulner\u00f3 los derechos a la honra y buen nombre del emisor en casos en los que no intent\u00f3 obtener la versi\u00f3n de los hechos del funcionario p\u00fablico acusado o, teni\u00e9ndola, no la trasmiti\u00f3531.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La siguiente tabla sintetiza los l\u00edmites constitucionales aplicables al derecho de los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas a publicar cr\u00edticas y denuncias que vinculen a un funcionario p\u00fablico con hechos delictivos y graves violaciones de derechos humanos:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
L\u00edmites constitucionales a los discursos sobre funcionarios p\u00fablicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El derecho a criticar y denunciar a los funcionarios p\u00fablicos no es absoluto. El derecho de los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas a publicar cr\u00edticas y denuncias que vinculen a un funcionario p\u00fablico con hechos delictivos y graves violaciones de derechos humanos, como manifestaci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n, es amplio, pero no absoluto. La Corte Constitucional ha enfatizado que este derecho est\u00e1 sujeto a l\u00edmites constitucionales generales y espec\u00edficos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. L\u00edmites constitucionales generales. Los l\u00edmites generales son aquellos aplicables a todas las cr\u00edticas y denuncias que se publiquen en contra de los funcionarios p\u00fablicos, con independencia de que constituyan opiniones o informaciones. Estos l\u00edmites son (i) la prohibici\u00f3n de publicar discursos de odio que inciten a la violencia, (ii) la prohibici\u00f3n de incurrir en conductas que constituyan hostigamiento o ciberacoso y (iii) la obligaci\u00f3n de diferenciar entre opiniones e informaciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. L\u00edmites constitucionales espec\u00edficos aplicables a las informaciones. Los discursos mediante los cuales el emisor denuncia, en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n, que un funcionario p\u00fablico ha incurrido en conductas delictivas o graves violaciones de derechos humanos deben cumplir con los principios de veracidad e imparcialidad. La Sala Plena de la Corte Constitucional no ha unificado la jurisprudencia en relaci\u00f3n con el alcance y contenido de tales principios en estos casos. En la jurisprudencia en vigor de las Salas de Revisi\u00f3n pueden identificarse dos posturas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Postura 1. Los principios de veracidad e imparcialidad exigen que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal condenatoria en firme. Esto, porque (a) el juicio sobre la comisi\u00f3n o no de un delito es un asunto que corresponde de manera exclusiva a los jueces penales y (b) estas denuncias producen escenarios de justicia paralela que vulneran el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia de los funcionarios p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Postura 2. Los principios de veracidad e imparcialidad no exigen que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal condenatoria en firme. Lo anterior, porque en una sociedad genuinamente democr\u00e1tica y pluralista ninguna autoridad, ni siquiera los jueces penales, tienen un monopolio sobre la verdad. Adem\u00e1s, la imposici\u00f3n de controles severos a la informaci\u00f3n puede limitar injustificadamente el derecho a la libertad de expresi\u00f3n y produce un efecto paralizador o inhibitorio en la labor de supervisi\u00f3n y fiscalizaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos. Sin embargo, la Constituci\u00f3n s\u00ed exige que los emisores cumplan con las cargas de veracidad e imparcialidad con un mayor grado de diligencia y cuidado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Veracidad. \u00a0El principio de veracidad exige que los emisores sean especialmente cuidadosos y diligentes en relaci\u00f3n con la constataci\u00f3n de los hechos y conductas en los cuales basan las denuncias, el manejo de sus fuentes y la forma en la que presentan las denuncias y transmiten la informaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Imparcialidad. El principio de imparcialidad obliga a que el comunicador contraste la informaci\u00f3n aportada por sus fuentes con la versi\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos denunciados. En caso de obtener la versi\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos debe procurar comunicarla a la audiencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Metodolog\u00eda constitucional para resolver las tensiones entre la libertad de expresi\u00f3n y los derechos a la honra y el buen nombre de los funcionarios p\u00fablicos. El juicio de ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El juicio de ponderaci\u00f3n. El juez constitucional debe resolver las tensiones que surgen entre el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n y la protecci\u00f3n de los derechos a la honra y buen nombre de los funcionarios p\u00fablicos, a partir del juicio de ponderaci\u00f3n532. A dichos efectos, debe adelantar tres pasos. Primero, definir el alcance o grado de protecci\u00f3n que la libertad de expresi\u00f3n le confiere a la informaci\u00f3n, opini\u00f3n o discurso publicado. Segundo, determinar el grado de afectaci\u00f3n que dichos discursos causan a los derechos a la honra y buen nombre del afectado. Tercero, comparar la magnitud de la afectaci\u00f3n a los derechos al buen nombre y a la honra con el grado de protecci\u00f3n que la libertad de expresi\u00f3n le otorga al discurso publicado, para determinar cu\u00e1l derecho debe primar en el caso concreto.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Presupuestos y criterios de juicio de ponderaci\u00f3n. La Corte Constitucional ha identificado presupuestos y criterios para llevar a cabo el juicio de ponderaci\u00f3n. En cuanto a los presupuestos, ha se\u00f1alado que el juicio de ponderaci\u00f3n debe partir de las presunciones de cobertura y prevalencia. La presunci\u00f3n de cobertura implica que \u201ctoda expresi\u00f3n, de cualquier contenido y forma\u201d533 est\u00e1 prima facie amparada por este derecho. La presunci\u00f3n de prevalencia, por su parte, supone que cuando la libertad de expresi\u00f3n entre en conflicto con otros derechos, valores o principios constitucionales \u2013como la honra y el buen nombre\u00ad\u2013, \u201cse debe otorgar, en principio, una primac\u00eda a la libertad de expresi\u00f3n\u201d534. Esto implica que existe una \u201ccarga argumentativa y probatoria especial\u201d535, que exige que las presunciones de cobertura y prevalencia sean desvirtuadas de forma convincente e inequ\u00edvoca.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De otra parte, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que el juez constitucional debe tener en cuenta los siguientes \u201ccriterios orientadores\u201d536 para determinar el grado de afectaci\u00f3n y protecci\u00f3n de los intereses en juego: (i) el contenido del mensaje (\u00bfQu\u00e9 se comunica?), (ii) el grado de controversia sobre su contenido difamatorio, (iii) el emisor del mensaje (\u00bfQui\u00e9n comunica?), (iv) el sujeto afectado con la publicaci\u00f3n (\u00bfDe qui\u00e9n se comunica?), (v) el medio de difusi\u00f3n (\u00bfC\u00f3mo se comunica?) y (vi) la periodicidad de la publicaci\u00f3n. Como se expuso en las secciones precedentes, los discursos sobre funcionarios p\u00fablicos son discursos especialmente protegidos, lo que implica que son merecedores de protecci\u00f3n constitucional reforzada. As\u00ed mismo, existe un mayor grado de tolerancia constitucional a los cuestionamientos, cr\u00edticas y denuncias que la ciudadan\u00eda lleve a cabo frente al cumplimiento de las funciones y desarrollo de la gesti\u00f3n p\u00fablica de estos sujetos. Esto implica que, en estos casos, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre de los funcionarios p\u00fablicos s\u00f3lo debe primar sobre la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n si se demuestra que los discursos publicados causan afectaciones evidente y manifiestamente desproporcionadas inadmisibles en una sociedad democr\u00e1tica.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Caso concreto\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Quinta advierte que la solicitud de tutela sub examine versa sobre la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la honra, buen nombre, presunci\u00f3n de inocencia y dignidad humana del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. El accionante argumenta que dicha vulneraci\u00f3n se habr\u00eda producido como consecuencia de las afirmaciones difamatorias, falaces, tendenciosas y ofensivas que habr\u00edan sido publicadas por el accionado en (i) la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d; (ii) la entrevista concedida por el accionante a Hollman Morris v\u00eda YouTube el 13 de mayo de 2020; (iii) el comunicado publicado en YouTube el 17 de mayo de 2020 y, por \u00faltimo, (iv) m\u00faltiples trinos en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA. En criterio de la Sala, estas afirmaciones pueden ser clasificadas en 5 grandes grupos, en atenci\u00f3n al tema sobre el cual versan y las alegaciones que el accionante presenta en relaci\u00f3n con las mismas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n contenida en el cap\u00edtulo 1\u00ba de la serie, seg\u00fan la cual un juez de tutela habr\u00eda autorizado a los se\u00f1ores Gonzalo Guill\u00e9n, Daniel Mendoza Leal y a toda Colombia a tratar al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cde matarife, paramilitar, asesino, corrupto y narcotraficante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones publicadas en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, la entrevista concedida a Hollman Morris el 13 de mayo de 2020, y el comunicado de YouTube publicado el 17 de mayo, conforme a las cuales el se\u00f1or Mendoza Leal atribuye al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez de manera clara, directa e inequ\u00edvoca la comisi\u00f3n del delito de concierto para delinquir y m\u00faltiples conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones publicadas en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA y en m\u00faltiples episodios de la serie, en virtud de las cuales, seg\u00fan el accionante, el se\u00f1or Mendoza Leal le atribuye de manera directa, clara e inequ\u00edvoca la conducta punible de genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones publicadas en la serie, en las que el se\u00f1or Mendoza Leal asegura que es el determinador de los homicidios de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n publicada en el trino de 30 de mayo de 2020, en el cual el se\u00f1or Mendoza Leal le habr\u00eda atribuido el delito de acceso carnal violento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En criterio del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal no est\u00e1n amparadas por el derecho a la libertad de expresi\u00f3n y vulneran sus derechos fundamentales a la honra, el buen nombre, la presunci\u00f3n de inocencia y la dignidad humana, principalmente por tres razones. Primero, contienen un discurso de odio que incita de manera directa e inequ\u00edvoca a cometer actos de hostilidad y discriminaci\u00f3n en su contra. Segundo, consideradas en conjunto, configuran un escenario de hostigamiento y ciberacoso que viola su derecho a vivir libre de humillaciones. Tercero, le atribuyen responsabilidad penal por la comisi\u00f3n de m\u00faltiples cr\u00edmenes atroces y graves violaciones de derechos humanos, a pesar de que no existe una sentencia penal condenatoria en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Mendoza Leal, por su parte, sostiene que las afirmaciones que han sido publicadas en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA est\u00e1n amparadas por la libertad de opini\u00f3n. As\u00ed mismo, alega que la serie es una obra cinematogr\u00e1fica que est\u00e1 amparada por la libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica. Por otra parte, argumenta que el accionante no puede reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre puesto que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, \u201cel derecho al buen nombre no se gana v\u00eda tutela, sino a trav\u00e9s de una conducta p\u00fablica intachable\u201d. En su criterio, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ha forjado un \u201cp\u00e9simo\u201d nombre de s\u00ed mismo frente a la sociedad habida cuenta de las \u201cm\u00e1s [de] 300 investigaciones de conocimiento p\u00fablico y que el mundo entero sabe que recaen sobre el senador\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala dividir\u00e1 el examen del caso concreto en cuatro secciones. En primer lugar, se referir\u00e1 a la naturaleza de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d (secci\u00f3n 6.1 infra). Lo anterior, habida cuenta de que este es el principal medio a trav\u00e9s del cual se han difundido las afirmaciones presuntamente difamatorias y existe una controversia entre las partes en relaci\u00f3n con su contenido y finalidad. En segundo lugar, estudiar\u00e1 si las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal constituyen un discurso o apolog\u00eda al odio en contra del accionante (secci\u00f3n 6.2 infra). En tercer lugar, analizar\u00e1 si la publicaci\u00f3n reiterada y sistem\u00e1tica de estos mensajes a trav\u00e9s de redes sociales configur\u00f3 hostigamiento y ciberacoso (secci\u00f3n 6.3 infra). En cuarto lugar, examinar\u00e1 si el se\u00f1or Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos fundamentales al buen nombre, honra y presunci\u00f3n de inocencia del accionante al haberle atribuido conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos, sin que exista sentencia penal condenatoria en su contra (secci\u00f3n 6.4 infra). Por \u00faltimo, de encontrar acreditada alguna violaci\u00f3n, la Sala determinar\u00e1 los remedios que deben adoptarse para subsanarla (secci\u00f3n 7 infra).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de mayo de 2020 fue estrenada la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d537. Esta serie es una producci\u00f3n audiovisual que narra la trayectoria pol\u00edtica de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y describe los v\u00ednculos que este, as\u00ed como otros l\u00edderes y pol\u00edticos colombianos, tendr\u00edan con el narcotr\u00e1fico y el paramilitarismo. De igual forma, relata los hechos delictivos en los que el expresidente, otros funcionarios y figuras p\u00fablicas habr\u00edan estado involucrados y los cr\u00edmenes que estos presuntamente habr\u00edan perpetrado. Esta serie se difunde a trav\u00e9s de las siguientes cuentas y perfiles de redes sociales: (i) la cuenta de Twitter \u201c@matarifeco\u201d, (ii) el canal de YouTube \u201cMatarife Oficial\u201d, (iii) la cuenta de Instagram \u201c@oficialmatarife\u201d, (iv) la cuenta de Facebook \u201cMatarife Oficial\u201d, (v) la cuenta de Tik Tok \u201cmatarifeoficial\u201d y (vi) la cuenta de Twitch \u201cMatarifeOficial\u201d. Desde su estreno, se han publicado 3 temporadas. La primera temporada, titulada \u201cUn Genocida Innombrable\u201d consta de 10 episodios538, los cuales relatan los nexos que, presuntamente, habr\u00edan tenido \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y otros funcionarios p\u00fablicos con narcotraficantes y paramilitares. La segunda temporada, denominada \u201cSe\u00f1or Masacre\u201d, se compone de 10 cap\u00edtulos539, en los cuales se relata la participaci\u00f3n que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda tenido en diferentes homicidios y masacres. La tercera temporada, titulada \u201cEl Origen\u201d, cuenta hasta el momento con 6 episodios, los cuales se centran en la supuesta influencia que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ha tenido en el contexto pol\u00edtico actual, principalmente frente a las movilizaciones sociales y campa\u00f1as pol\u00edticas de cara a las elecciones presidenciales de 2022. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u201cbio\u201d y los \u201cperfiles\u201d de las cuentas de redes sociales por medio de las cuales se difunde la serie se\u00f1alan que \u201c[l]a serie Matarife se realiza en ejercicio del derecho a la libertad de opini\u00f3n. El autor de los guiones basa su opini\u00f3n personal e \u00edntima de \u00c1lvaro Uribe en las investigaciones que develan hechos veraces corroborados por im\u00e1genes de archivo. Por otra parte, la serie debe verse no s\u00f3lo como el producto de la opini\u00f3n de una persona y de un Pueblo adolorido sino como una obra art\u00edstica en la que confluyen, la literatura, las ideas, la imagen y la m\u00fasica\u201d540. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala advierte que entre las partes existe una controversia en relaci\u00f3n con la naturaleza y finalidad de la serie, as\u00ed como de las aseveraciones que en ella se publican. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez considera que la serie es un documental que tiene como principal objeto dar noticia sobre las supuestas conductas delictivas en que este y otros sujetos habr\u00edan incurrido. En tales t\u00e9rminos, sostiene que a esta producci\u00f3n son aplicables los l\u00edmites a la libertad de informaci\u00f3n, los cuales exigen que las informaciones que se transmiten sean veraces e imparciales. En contraste, el se\u00f1or Mendoza Leal y las vinculadas alegan que la serie es una obra cinematogr\u00e1fica que est\u00e1 cobijada por la libertad de creaci\u00f3n y expresi\u00f3n art\u00edstica. As\u00ed mismo, se\u00f1alan que todas las aseveraciones que el se\u00f1or Mendoza Leal lleva a cabo en la \u201cvoz en off\u201d constituyen opiniones de su guionista y, por lo tanto, est\u00e1n amparadas por la libertad de opini\u00f3n y no resultan aplicables los principios de veracidad e imparcialidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d puede ser calificada, en t\u00e9rminos generales, como un programa de reportaje o \u201cperiodismo investigativo\u201d541, en el que prevalece la finalidad de informar a la sociedad sobre hechos, acontecimientos y sucesos. En efecto, la Sala observa que, en la mayor\u00eda de los cap\u00edtulos, el se\u00f1or Mendoza Leal, en la \u201cvoz en off\u201d: (i) relata ciertos hechos recientes de la historia del pa\u00eds relacionados con el conflicto armado, las protestas sociales y la trayectoria de algunos dirigentes pol\u00edticos; (ii) luego reproduce el contenido de art\u00edculos, testimonios, pruebas documentales e im\u00e1genes de archivo relacionados con tales hechos y, por \u00faltimo, (iii) presenta sus conclusiones sobre los mismos a manera de informe o de denuncia542. En este formato, ciertamente confluyen elementos simb\u00f3licos, expresiones art\u00edsticas, opiniones y contenidos informativos. Sin embargo, la Sala encuentra que un examen global del contenido de la serie permite concluir que esta busca dar noticia sobre sujetos y hechos reales, y no presentar representaciones de lo real o historias que sean producto de la ficci\u00f3n o imaginaci\u00f3n del guionista.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Esta finalidad prevalentemente informativa tambi\u00e9n se evidencia en la forma en que el se\u00f1or Mendoza Leal ha promocionado la serie en redes sociales. La Sala advierte que en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, el accionado ha promocionado la serie como aquella en la que se presenta la informaci\u00f3n y los soportes que permiten concluir objetivamente que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es un paramilitar, narcotraficante, genocida y presidente de una corporaci\u00f3n criminal, etc. As\u00ed mismo, en m\u00faltiples trinos ha asegurado que con dicha producci\u00f3n audiovisual el pa\u00eds supuestamente conocer\u00e1 y entender\u00e1 \u201cla verdad\u201d acerca de la responsabilidad del accionante en ciertos delitos. En criterio de la Sala, este tipo de aseveraciones permiten inferir que la serie tiene una finalidad prevalentemente informativa porque, conforme a la jurisprudencia constitucional, solo los hechos son susceptibles de verdad o falsedad, por oposici\u00f3n a las opiniones. Los siguientes trinos evidencian esta situaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 de mayo de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed tienen el trailer de lo que se viene. Colombia y el mundo a ver y a entender porque de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez cualquiera de ustedes puede opinar, decir y publicar que es un Narco, Paramilitar y Genocida. Ya llega…\u201d (subrayado fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 de mayo de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon #MatarifeLaSerie entender\u00e1n porque podemos opinar que \u00c1lvaro Uribe es un narco-paramilitar genocida due\u00f1o de una f\u00e1brica de la muerte, por ahora les pido defender el YouTube. Inscribi\u00e9ndose, comentando y dando likes. Porque van a atacar\u201d (subrayado fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 de mayo de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn dulce peque\u00f1o…el Aparato Organizado de Poder de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, su f\u00e1brica de muerte y desolaci\u00f3n, quedar\u00e1 al descubierto. Colombia y el mundo tienen derecho a ENTENDER la verdad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22 de Mayo 7 pm. Matarife, un genocida Innombrable\u201d (subrayado fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUribe es el m\u00e1s despiadado genocida de la Latinoam\u00e9rica. Para poderlo afirmar hay que ser penalista. No es una exageraci\u00f3n. El Aparato Organizado de Poder de Matarife en Colombia durante 30 a\u00f1os no ha dejado de producir cad\u00e1veres. Eso lo ense\u00f1a la serie\u201d (subrayado fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 de junio de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTengo ya lista una compilaci\u00f3n f\u00edlmica de testigos, noticieros y documentos que frente a las acciones porvenir en contra de la serie, presentar\u00e9 en los estrados y posteriormente a ustedes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si con esto alguien no opina que Uribe es paraco y mafioso, es porque es ciego y sordo\u201d (subrayado fuera del original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La caracterizaci\u00f3n de la serie como un programa de reportaje o periodismo investigativo, en el que confluyen elementos art\u00edsticos, opiniones e informaciones, pero en los que prevalece una finalidad de dar noticia sobre hechos relacionados con la historia pol\u00edtica del pa\u00eds, es relevante para determinar el alcance de la protecci\u00f3n que la Constituci\u00f3n le otorga, as\u00ed como los l\u00edmites aplicables a su publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n. En concreto, la Sala advierte que esto implica, en primer lugar, reconocer que la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d es una forma de discurso especialmente protegida por la Constituci\u00f3n. Lo anterior, habida cuenta de que su contenido versa sobre asuntos pol\u00edticos y de alta relevancia e inter\u00e9s p\u00fablico. Por esta raz\u00f3n, su publicaci\u00f3n y difusi\u00f3n deben gozar de un amplio margen de apertura y sus restricciones deben ser excepcionales. En segundo lugar, para determinar el impacto que las aseveraciones contenidas en la serie puedan causar a los derechos del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y los l\u00edmites aplicables a su publicaci\u00f3n, en cada caso debe determinarse si la expresi\u00f3n o afirmaci\u00f3n cuestionada es una opini\u00f3n del guionista, una representaci\u00f3n de lo real (ficci\u00f3n), una simple reproducci\u00f3n de fuentes o una aseveraci\u00f3n de hechos (informaci\u00f3n). En tercer lugar, exige que el guionista y equipo de producci\u00f3n sean especialmente cuidadosos con los contenidos que presentan, dado que existe una cierta predisposici\u00f3n de la audiencia a asumir como \u201cciertas o verdaderas\u201d543 todas las aseveraciones, expresiones e informaciones que se le transmiten544.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en estas consideraciones, a continuaci\u00f3n, la Sala examinar\u00e1 si el se\u00f1or Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra, buen nombre, presunci\u00f3n de inocencia y dignidad humana del accionante. Para ello, en primer lugar, examinar\u00e1 si las afirmaciones publicadas en redes sociales, y contenidas en la serie, que vinculan al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez con conductas delictivas y graves violaciones de derechos humanos, constituyen un discurso de odio o configuraron ciberacoso y hostigamiento. Luego, examinar\u00e1 si cada uno de los grupos de afirmaciones que denuncia el accionante est\u00e1n amparados por la libertad de expresi\u00f3n y satisfacen los l\u00edmites aplicables a su ejercicio seg\u00fan su naturaleza (opini\u00f3n o informaci\u00f3n). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La presunta publicaci\u00f3n de un discurso de odio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez considera que las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal no se encuentran amparadas por la libertad de expresi\u00f3n porque \u201cconstituyen un discurso de odio\u201d545 en su contra. En su criterio, el etiquetamiento como autor responsable de los delitos de genocidio, concierto para delinquir agravado y acceso carnal \u201cconfigura un discurso de odio que hace expresa apolog\u00eda a la violencia y al delito, al tiempo que conduce a la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala discrepa de la posici\u00f3n del accionante. Conforme a la jurisprudencia constitucional, la prohibici\u00f3n de los discursos de odio es de aplicaci\u00f3n restrictiva. Solo pueden prohibirse aquellas expresiones que, de forma clara y evidente (i) est\u00e9n cubiertas por la definici\u00f3n de \u201capolog\u00eda al odio\u201d, lo que implica que deben ser expresiones abierta y manifiestamente humillantes, insultantes y peyorativas que exteriorizan \u201cemociones intensas e irracionales de oprobio, enemistad y aversi\u00f3n\u201d546 y (ii) constituyen una incitaci\u00f3n a hacer da\u00f1o a una persona o grupo de sujetos que genere una amenaza seria y razonablemente probable para el sujeto afectado.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que las publicaciones llevadas a cabo por el se\u00f1or Mendoza Leal no cumplen con ninguno de estos dos elementos.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primero. Los mensajes publicados por el se\u00f1or Mendoza Leal no exteriorizan emociones intensas e irracionales de oprobio, enemistad y aversi\u00f3n en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. A diferencia de lo que afirma el accionante, los discursos mediante los cuales los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas denuncian las arbitrariedades del poder p\u00fablico o vinculan a funcionarios p\u00fablicos con actos delictivos, abusivos o ilegales, no est\u00e1n cobijadas por la definici\u00f3n de la \u201capolog\u00eda al odio\u201d. Estas expresiones son discursos especialmente protegidos que est\u00e1n amparados por las presunciones de cobertura y prevalencia de la libertad de expresi\u00f3n. La Sala reconoce que algunas de las expresiones que fueron publicadas por el accionado son enga\u00f1osas, ofensivas, exageradas y desproporcionadas y fueron publicadas con un tono particularmente hostil (ver secci\u00f3n 6.4 infra). Sin embargo, tal y como lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional, las expresiones injuriosas, calumniosas y provocadoras en contra de una persona no constituyen, per se, discursos de odio.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo. Los mensajes publicados por el se\u00f1or Mendoza Leal no incitan a la audiencia, de manera clara y evidente, a cometer actos de violencia, discriminaci\u00f3n y hostilidad en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. La Sala reconoce que el genocidio, el paramilitarismo, el narcotr\u00e1fico la organizaci\u00f3n de masacres etc., son conductas que causan un gran rechazo social. Sin embargo, la mera atribuci\u00f3n de tales conductas a un individuo no constituye una incitaci\u00f3n a causarle da\u00f1o en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia constitucional. Menos a\u00fan, si tales atribuciones se llevan a cabo en el marco de un discurso que, como el del se\u00f1or Mendoza Leal, tiene una finalidad prevalente de denuncia p\u00fablica. Aceptar que la denuncia o cr\u00edtica de las arbitrariedades del poder p\u00fablico constituye un discurso de odio inhibir\u00eda severamente el ejercicio del derecho fundamental a participar en el control y supervisi\u00f3n del poder pol\u00edtico e impedir\u00eda que los periodistas desempe\u00f1en su rol de guardianes de la democracia de manera genuinamente libre e independiente.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La presunta existencia de hostigamiento y ciberacoso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional ha definido el hostigamiento o ciberacoso como un ejercicio abusivo de la libertad de expresi\u00f3n con tres caracter\u00edsticas esenciales: (i) la publicaci\u00f3n reiterada y sistem\u00e1tica de vejaciones, insultos y expresiones desproporcionadas en contra de una persona a trav\u00e9s de redes sociales y medios digitales; (ii) la \u201cintenci\u00f3n da\u00f1ina y ofensiva\u201d548 del emisor y, por \u00faltimo, (iii) el desconocimiento del \u201cderecho a vivir sin humillaciones\u00a0reconocido por la jurisprudencia como parte integral de la dignidad humana\u201d549. La prohibici\u00f3n del hostigamiento y el ciberacoso tiene como prop\u00f3sito racionalizar el ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n y, en concreto, evitar que esta sea utilizada como una herramienta para la difamaci\u00f3n, el insulto y la persecuci\u00f3n550. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que las publicaciones llevadas a cabo por el se\u00f1or Mendoza Leal no configuran ciberacoso ni hostigamiento en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia constitucional, porque (i) no satisfacen el umbral de reiteraci\u00f3n y sistematicidad requerido y (ii) no fueron llevadas a cabo con una intenci\u00f3n da\u00f1ina.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, no satisfacen el umbral de reiteraci\u00f3n y sistematicidad exigido para ser consideradas hostigamiento y ciberacoso. La Sala reitera que, conforme a la jurisprudencia constitucional, el umbral aplicable a los discursos mediante los cuales se emiten denuncias o cr\u00edticas en contra de la gesti\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos es y debe ser especialmente alto. Lo anterior, debido a que estos sujetos se someten voluntariamente a un escrutinio p\u00fablico riguroso por lo que est\u00e1n obligados a soportar la cr\u00edtica constante de la ciudadan\u00eda, los medios de comunicaci\u00f3n y los periodistas. Adem\u00e1s, la Sala advierte que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ha ocupado diversos altos cargos p\u00fablicos en las \u00faltimas d\u00e9cadas (Gobernador, Presidente de la Rep\u00fablica y Senador) y actualmente est\u00e1 siendo investigado por la posible comisi\u00f3n de m\u00faltiples conductas punibles graves mientras ocup\u00f3 tales cargos p\u00fablicos551. En criterio de la Sala, esto implica que el umbral de sistematicidad exigible para que un conjunto de publicaciones pueda ser considerado ciberacoso en contra del accionante es a\u00fan m\u00e1s exigente y estricto. En este contexto, la Sala encuentra que la publicaci\u00f3n de 19 trinos, una entrevista y la publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de una serie con tres temporadas y 26 cap\u00edtulos hasta la fecha, no constituyen razonablemente hostigamiento y ciberacoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En segundo lugar, la Sala encuentra que no existen elementos de juicio que permitan concluir que el se\u00f1or Mendoza Leal cre\u00f3 la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, public\u00f3 los trinos y dio las declaraciones p\u00fablicas en el \u201cTercer Canal\u201d de Youtube, con la intenci\u00f3n exclusiva de causarle da\u00f1o al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Por el contrario, la Sala observa que esta serie y el resto de las expresiones publicadas por el accionante persiguen una finalidad leg\u00edtima, a saber: reproducir las denuncias que han sido publicadas en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y otros funcionarios y figuras p\u00fablicas, as\u00ed como denunciar motu proprio las presuntas conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos en las que el accionante y estos sujetos habr\u00edan incurrido. La Sala reconoce que el contenido de la serie y los mensajes publicados en Twitter pueden resultar chocantes e irritantes para el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Sin embargo, en virtud de la presunci\u00f3n de cobertura, estas cr\u00edticas y denuncias est\u00e1n amparadas por la libertad de expresi\u00f3n y constituyen un discurso especialmente protegido. As\u00ed mismo, la Sala advierte que es posible que muchas de las denuncias que en ella se presenten sean inexactas o resulten siendo falsas. Lo anterior, podr\u00e1 dar lugar a las rectificaciones que correspondan, pero en principio no evidencian mala fe del accionante y no permiten concluir que la \u00fanica intenci\u00f3n del se\u00f1or Mendoza Leal era despreciar o desvalorizar al accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La presunta publicaci\u00f3n de afirmaciones falsas e incriminatorias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez argumenta que, aun si se concluye que las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal consideradas en su conjunto no constituyen discursos de odio ni configuran ciberacoso, en todo caso no est\u00e1n amparadas por la libertad de expresi\u00f3n y vulneran sus derechos fundamentales a la honra, el buen nombre, la presunci\u00f3n de inocencia y la dignidad humana. \u00a0Lo anterior, porque son abiertamente falsas y afectan de manera intensa e injustificada su reputaci\u00f3n. La Sala observa que el accionante cuestiona la veracidad de m\u00e1s de 200 afirmaciones y mensajes que fueron publicados por el se\u00f1or Mendoza Leal en redes sociales y entrevistas, as\u00ed como en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d. Como se expuso, estas afirmaciones pueden ser clasificadas en 5 grandes grupos, en atenci\u00f3n al tema sobre el cual versan y las alegaciones que el accionante presenta en su contra: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n contenida en el cap\u00edtulo 1\u00ba de la serie, seg\u00fan la cual un juez de tutela autoriz\u00f3 a los se\u00f1ores Gonzalo Guill\u00e9n, Daniel Mendoza Leal y a todo Colombia a tratar al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cde matarife, paramilitar, asesino, corrupto y narcotraficante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones publicadas en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, la entrevista concedida a Hollman Morris el 13 de mayo de 2020 y el comunicado de YouTube publicado el 17 de mayo, conforme a las cuales el se\u00f1or Mendoza Leal atribuye al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez de manera clara, directa e inequ\u00edvoca la comisi\u00f3n del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones publicadas en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA y en m\u00faltiples episodios de la serie, en virtud de las cuales, seg\u00fan el accionante, el se\u00f1or Mendoza Leal le atribuye de manera directa, clara e inequ\u00edvoca la conducta punible de genocidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones publicadas en la serie, en las que el se\u00f1or Mendoza Leal asegura que es el determinador de los homicidios de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n, la Sala examinar\u00e1 si la publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de las afirmaciones que forman parte de cada uno de estos grupos vulneran los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del accionante. Para ello, llevar\u00e1 a cabo un examen espec\u00edfico de cada una de ellas en el que: (i) describir\u00e1 su contenido, (ii) determinar\u00e1 su naturaleza (opini\u00f3n o informaci\u00f3n) y (iii) definir\u00e1 si estas cumplen con los l\u00edmites que resultan aplicables seg\u00fan su naturaleza. La Sala aclara que este examen tiene por objeto determinar si las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal est\u00e1n amparadas por la libertad de expresi\u00f3n y vulneran la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del accionante, no establecer si el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es responsable penalmente de los delitos de concierto para delinquir, homicidio, genocidio y acceso carnal violento.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Est\u00e1ndar de control aplicable. La Sala reitera que todas las afirmaciones cuestionadas constituyen, por lo menos prima facie, un discurso especialmente protegido. Lo anterior, debido a que son cr\u00edticas o denuncias mediante las cuales el se\u00f1or Mendoza Leal, en su calidad de periodista, vincula al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez con la comisi\u00f3n de conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos. La Sala reconoce que este tipo de discursos pueden resultar inc\u00f3modos, chocantes e irritantes para el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Sin embargo, esto no implica que est\u00e9n desprovistos de protecci\u00f3n constitucional. La Sala reitera y reafirma que en las sociedades democr\u00e1ticas las personas no necesitan una protecci\u00f3n jur\u00eddica para adular o emitir expresiones inofensivas respecto de las instituciones estatales. La funci\u00f3n primordial de la libertad de expresi\u00f3n es precisamente otorgar un escudo legal reforzado a la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n inc\u00f3moda u opiniones contrarias a las posturas mayoritarias u oficiales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los l\u00edmites constitucionales aplicables a estos discursos dependen de la naturaleza de las afirmaciones. Aquellas denuncias o cr\u00edticas generales que, conforme a los criterios desarrollados por la jurisprudencia constitucional, constituyan opiniones, en principio no est\u00e1n sujetas a las cargas de veracidad e imparcialidad, \u00fanicamente deben tener un m\u00ednimo de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y plausibilidad y no ser publicadas con una intenci\u00f3n da\u00f1ina. En contraste, las denuncias que constituyan informaciones deben satisfacer los principios de veracidad e imparcialidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Plena de la Corte Constitucional no ha expedido una sentencia de unificaci\u00f3n en la cual haya definido cu\u00e1l es el est\u00e1ndar de veracidad e imparcialidad aplicable a los discursos mediante los cuales el emisor denuncia, en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n, que un funcionario p\u00fablico ha incurrido en conductas punibles. \u00a0En concreto, no ha determinado cu\u00e1l es el nivel de certeza y el tipo de fuente o prueba con el que deben contar los particulares, medios de comunicaci\u00f3n y periodistas al publicar estas denuncias. As\u00ed mismo, la jurisprudencia en vigor en esta materia no es uniforme. Por el contrario, esta Sala observa que existen dos posturas claramente diferenciables en relaci\u00f3n con el alcance de los principios de veracidad e imparcialidad aplicables a este tipo de discursos: (i) postura 1: la Constituci\u00f3n exige que estas denuncias est\u00e9n soportadas en una sentencia penal condenatoria en firme y (ii) postura 2: \u00a0la existencia de un fallo penal condenatorio no es una condici\u00f3n sine qua non para publicar estas acusaciones. Sin embargo, los emisores deben ser especialmente cuidadosos y diligentes con el cumplimiento de las cargas que se derivan de los principios de veracidad e imparcialidad, m\u00e1s a\u00fan, cuando estos son medios de comunicaci\u00f3n masiva o periodistas. Lo anterior, debido a que la informaci\u00f3n que transmiten tiene un mayor grado de credibilidad, lo que implica que el riesgo de afectaci\u00f3n a los derechos de terceros es m\u00e1s alto.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que la postura 2 supra es la que armoniza de manera m\u00e1s adecuada y ponderada la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n y los discursos especialmente protegidos, con la salvaguarda de los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia de los funcionarios p\u00fablicos acusados. En criterio de la Sala, condicionar la publicaci\u00f3n de denuncias tales como las que ha publicado el se\u00f1or Mendoza Leal a la existencia de una sentencia penal condenatoria limitar\u00eda de manera desproporcionada la libertad de expresi\u00f3n y el derecho fundamental a participar en el control y supervisi\u00f3n del poder pol\u00edtico. Esto es as\u00ed, porque la imposici\u00f3n de controles judiciales severos al contenido de la informaci\u00f3n relacionada con las actuaciones de los funcionarios p\u00fablicos puede provocar un efecto paralizador \u2212chilling effect\u2212552 y de autocensura, que impedir\u00eda que los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas puedan ejercer su rol de guardianes de la democracia553. La Sala encuentra que en una sociedad democr\u00e1tica el precio de la verdad y la imparcialidad no puede ser el silencio de los comunicadores y la consecuente inhibici\u00f3n de la deliberaci\u00f3n y el disenso pol\u00edtico554.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En tales t\u00e9rminos, al momento de examinar si las denuncias publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal que constituyan informaciones est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n, la Sala analizar\u00e1 si estas satisfacen las cargas de veracidad e imparcialidad conforme a los est\u00e1ndares que han sido desarrollados por las Salas de revisi\u00f3n que han adoptado la postura 2 supra.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera afirmaci\u00f3n: autorizaci\u00f3n de juez de tutela para tratar al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez de \u201cparamilitar\u201d, \u201casesino\u201d, \u201ccorrupto\u201d y \u201cnarcotraficante\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Afirmaci\u00f3n cuestionada\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el cap\u00edtulo 1\u00ba de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d el se\u00f1or Mendoza Leal, en la \u201cvoz en off\u201d, relata que el periodista Gonzalo Guill\u00e9n hab\u00eda publicado diversos trinos en los que calificaba al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez de \u201cmatarife\u201d, \u201casesino\u201d, \u201cmafioso\u201d y \u201cparaco\u201d. Por esta raz\u00f3n, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez interpuso una acci\u00f3n de tutela \u201cpor difamaci\u00f3n\u201d en contra de este periodista. Seg\u00fan se relata en la serie, el accionado habr\u00eda recomendado al se\u00f1or Gonzalo Guill\u00e9n, como estrategia de defensa, que escribiera y publicara un art\u00edculo en el que precisara cu\u00e1les eran las fuentes y pruebas en las que se fundamentaban sus acusaciones en contra del senador y expresidente, \u201cas\u00ed no hubiera un fallo en firme conden\u00e1ndolo\u201d. De acuerdo con el relato del se\u00f1or Mendoza Leal, la tutela \u201cla ganaron\u201d555 y, por esa raz\u00f3n, afirma que desde ese momento \u201cmi cliente y yo y todo Colombia, quedamos autorizados para tratar de matarife, paramilitar, asesino, corrupto y narcotraficante a este se\u00f1or, el exgobernador de Antioquia, el dos veces presidente, el senador resurrecto, \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d556. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. An\u00e1lisis de la Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza de la afirmaci\u00f3n. La Sala considera que la afirmaci\u00f3n cuestionada tiene un contenido informativo. Lo anterior, debido a que tiene por objeto dar noticia a la audiencia sobre un hecho, suceso o dato objetivo: una decisi\u00f3n judicial que resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en contra de Gonzalo Guill\u00e9n en la que el se\u00f1or Mendoza Leal habr\u00eda participado como abogado del accionado. Por lo tanto, la Sala encuentra que esta afirmaci\u00f3n fue publicada en ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n y est\u00e1 sujeta a los principios de veracidad e imparcialidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La afirmaci\u00f3n publicada no cumple con el principio de veracidad. La Sala encuentra que la afirmaci\u00f3n publicada por el se\u00f1or Mendoza Leal en el primer cap\u00edtulo de la serie no satisface el principio de veracidad. Esto es as\u00ed, porque no es cierto que el Juzgado Penal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 la tutela interpuesta por el accionante en contra del se\u00f1or Gonzalo Guill\u00e9n, haya autorizado al se\u00f1or Mendoza Leal y a toda Colombia a tratar de \u201cmatarife\u201d, \u201cparamilitar\u201d, \u201casesino\u201d, \u201ccorrupto\u201d y \u201cnarcotraficante\u201d al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Una simple lectura del resolutivo primero de la decisi\u00f3n judicial que resolvi\u00f3 la tutela a la que el se\u00f1or Mendoza Leal hace referencia, da cuenta de que el juzgado resolvi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n por incumplimiento del requisito de rectificaci\u00f3n. En efecto, el juez resolvi\u00f3 \u201ccon fundamento en el numeral 70 del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada por el se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d557. Del mismo modo, la revisi\u00f3n de las consideraciones demuestra que el juez no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento de fondo y no autoriz\u00f3 a ninguna persona a publicar expresiones ofensivas, injuriosas y calumniosas en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala advierte que el se\u00f1or Mendoza Leal es abogado558, tal como lo pone de presente en la frase con la que inicia la serie, por lo que considera poco probable que esta afirmaci\u00f3n haya sido un error circunstancial o pueda calificarse como una interpretaci\u00f3n plausible de la decisi\u00f3n del juzgado de declarar improcedente la acci\u00f3n. En criterio de la Corte, esta afirmaci\u00f3n es deliberada y abiertamente falsa.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionado. La Sala considera que la publicaci\u00f3n de la afirmaci\u00f3n cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Esto, por tres razones:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primero, afecta significativamente la reputaci\u00f3n del accionante. Lo anterior, dado que conduce a que todos los receptores concluyan que las pruebas que present\u00f3 el se\u00f1or Gonzalo Guill\u00e9n en el art\u00edculo period\u00edstico al que se refiere la serie habr\u00edan llevado a concluir a un juez de la rep\u00fablica que exist\u00edan soportes suficientes que permit\u00edan afirmar que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era un \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d, \u201casesino\u201d y \u201ccorrupto\u201d. Esto no es cierto y socava el prestigio del accionante injustificadamente.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Segundo, fue publicada por el se\u00f1or Mendoza Leal, quien tiene la calidad de abogado y periodista, lo que implica que sus afirmaciones tienen un alto grado de credibilidad y la audiencia est\u00e1 predispuesta a darlas por ciertas.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tercero, la afirmaci\u00f3n ha tenido una ampl\u00edsima difusi\u00f3n. En efecto, s\u00f3lo en el canal de YouTube, el cap\u00edtulo 1\u00ba de la serie tiene m\u00e1s de 5 millones de reproducciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En tales t\u00e9rminos, la Sala concluye que la afirmaci\u00f3n cuestionada es abierta y deliberadamente falsa y vulnera los derechos fundamentales del accionante a la honra y buen nombre. Por lo tanto, ordenar\u00e1 su rectificaci\u00f3n en condiciones de equidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Afirmaciones cuestionadas y posiciones de las partes \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez argumenta que el se\u00f1or Mendoza Leal le atribuy\u00f3 el delito de concierto para delinquir agravado. Lo anterior, por dos razones. Primero, lo ha tildado en repetidas ocasiones de \u201cparamilitar\u201d y \u201cnarcotraficante\u201d, t\u00e9rminos cuyo significado est\u00e1 asociado a la comisi\u00f3n de conductas punibles. Segundo, ha publicado m\u00faltiples mensajes y afirmaciones en las que se\u00f1ala que este \u201cestructur\u00f3\u201d, \u201cide\u00f3\u201d, \u201cdirigi\u00f3\u201d y \u201cest\u00e1 al frente\u201d de un \u201caparato organizado de poder\u201d, \u201cempresa de la muerte\u201d o \u201ccorporaci\u00f3n criminal\u201d. Seg\u00fan lo que afirma el se\u00f1or Mendoza Leal, este aparato estar\u00eda compuesto por, entre otros, funcionarios p\u00fablicos, \u201corganizaciones paramilitares\u201d, \u201cnarcotraficantes\u201d, \u201cbandas sicariales\u201d, \u201cgrandes terratenientes colombianos\u201d y, adem\u00e1s, contar\u00eda con el apoyo de Estados Unidos. As\u00ed mismo, el accionado asegura que, a trav\u00e9s de esta corporaci\u00f3n criminal, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no s\u00f3lo ha dictado \u201cpol\u00edticas homicidas\u201d y \u201cpar\u00e1metros de comportamiento homicida\u201d, sino que tambi\u00e9n ha cometido distintos delitos en calidad de autor mediato, tales como narcotr\u00e1fico y lavado de activos. Estas afirmaciones fueron publicadas en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, trinos en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, la entrevista concedida a Hollman Morris el 13 de mayo de 2020559 y el comunicado de YouTube publicado el 17 de mayo de 2020.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. An\u00e1lisis de la Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0Naturaleza de las afirmaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que no todos los mensajes en los que un particular, medio de comunicaci\u00f3n o periodista use el calificativo \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d o \u201cl\u00edder de corporaci\u00f3n criminal\u201d para referirse a un funcionario p\u00fablico constituyen aseveraciones de hecho y deben ser interpretados como una atribuci\u00f3n seria y directa de la conducta punible de concierto para delinquir u otros delitos. En los discursos que tienen por objeto criticar, protestar o denunciar la gesti\u00f3n p\u00fablica de los funcionarios p\u00fablicos es com\u00fan que los emisores usen lenguaje peyorativo y empleen t\u00e9rminos del derecho penal (\u201chomicida\u201d, \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d, \u201cgenocida\u201d, etc.) como herramienta ret\u00f3rica para transmitir sentimientos de indignaci\u00f3n y resaltar el reproche y desacuerdo frente a las conductas de estos sujetos que consideran arbitrarias, abusivas e ilegales. En estos eventos, tales calificativos no tienen por objeto dar noticia sobre una conducta punible o atribuir de manera seria responsabilidad penal a los funcionarios p\u00fablicos y no son interpretados por un receptor racional como acusaciones concretas y cre\u00edbles. Estas afirmaciones constituyen meras opiniones y as\u00ed son recibidas por la audiencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En este sentido, la Sala considera que, en atenci\u00f3n a su naturaleza, las afirmaciones que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez considera difamatorias pueden clasificarse en dos grupos560. Primero, aquellas afirmaciones en las que el se\u00f1or Mendoza Leal utiliza las expresiones \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d o \u201cl\u00edder de corporaci\u00f3n criminal\u201d, etc., como herramientas ret\u00f3ricas para transmitir sentimientos de indignaci\u00f3n, resaltar el reproche y desacuerdo frente a las conductas del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez que considera arbitrarias, abusivas e ilegales o hacer una calificaci\u00f3n subjetiva sobre las mismas. En criterio de la Sala, este tipo de afirmaciones constituyen opiniones. Segundo, aquellas expresiones en las que el se\u00f1or Mendoza Leal (i) con un tono frio y objetivo, atribuye de manera directa el delito de concierto para delinquir, (ii) asegura de manera inequ\u00edvoca que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estructur\u00f3 un aparato organizado de poder con paramilitares y narcotraficantes, por medio del cual ha ejecutado m\u00faltiples conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos y (iii) asevera categ\u00f3ricamente que la comisi\u00f3n de tales conductas est\u00e1 corroborada y probada. La Sala considera que estas afirmaciones constituyen informaciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La siguiente tabla sintetiza las aseveraciones que, en criterio de la Sala, constituyen informaciones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medio de difusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevista concedida a Hollman Morris en el \u201cEl Tercer Canal\u201d de YouTube. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAc\u00e1 no hablamos de un concierto para delinquir. No es que \u00c1LVARO URIBE se haya reunido con algunas personas a ordenar cr\u00edmenes. Eso tambi\u00e9n lo hizo, pero yo no me refiero a eso cuando hablo de corporaci\u00f3n criminal, eso tambi\u00e9n lo hizo y eso tambi\u00e9n est\u00e1 probado en muchos expedientes\u201d (subrayado fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevista concedida a Hollman Morris en el \u201cEl Tercer Canal\u201d de YouTube. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el que est\u00e1 al frente de ese aparato organizado de poder es \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ y lo que yo quiero que la gente entienda es que \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ, seg\u00fan los testigos y seg\u00fan lo que est\u00e1 corroborado en los expedientes, es que \u00e9l s\u00ed organiz\u00f3 masacres, es que \u00e9l s\u00ed las ejecut\u00f3, eso es una cosa y eso es lo que sabe la gente, hasta ah\u00ed llega, hasta ese pedacito, pero lo que no sabe la gente es que lleva 30, lleva 30 a\u00f1os ejecutando cr\u00edmenes porque arm\u00f3 ese aparato organizado de poder, que ese aparato tiene a los empresarios, tiene a los medios de comunicaci\u00f3n, a los grandes medios, tiene al gobierno, tiene a los militares y por eso es imposible que la gente se d\u00e9 cuenta\u201d (subrayado fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cap\u00edtulo de la primera temporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta teor\u00eda [de los aparatos organizados de poder] sustenta la cuantiosa pena que merece el principal protagonista de nuestra historia, quien debe ser condenado por las miles de muertes generadas por la corporaci\u00f3n criminal, fundada en asocio con el cartel de Medell\u00edn, el paramilitarismo y los grandes terratenientes colombianos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cap\u00edtulo de la primera temporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u201cestructur\u00f3 e ide\u00f3 una organizaci\u00f3n dentro del marco estatal que hasta el d\u00eda de hoy contin\u00faa operando, a la que le dict\u00f3 claras pol\u00edticas homicidas que contin\u00faan causando la muerte de millones de civiles inocentes y que tiene un mapa definido de poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cap\u00edtulo de la primera temporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00fanico ser esencial en todo el organigrama, el \u00fanico que desde siempre ha tenido el dominio de los hechos con su mano, el hombre que desde atr\u00e1s de su escritorio ha dictado los par\u00e1metros de comportamiento homicida de agentes estatales en coordinaci\u00f3n con bandas sicariales, paramilitares y narcotraficantes, es el hoy senador y expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cap\u00edtulo de la segunda temporada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez \u201cEl hijo de Alberto Uribe, el m\u00e1s consentido testaferro y lavador de activos que tuvo el clan Ochoa, el socio engrasa aviones del Cartel en la Aerocivil, el accionista en la sombra de la lavander\u00eda familiar que junto con la \u00e9lite capitalina hab\u00eda montado el clan de los Cifuentes villa y alias el papero en el club el nogal de Bogot\u00e1, (\u2026). El comandante supremo del narcoparamilitarismo y en Colombia, patr\u00f3n de Carlos Casta\u00f1o y Salvatore Mancuso en la Gobernaci\u00f3n de Antioqu\u00eda, y el f\u00e9rreo eslab\u00f3n que encontr\u00f3 el Cartel de Sinaloa para establecerse en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cap\u00edtulo de la segunda temporada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel se\u00f1or masacre de es el due\u00f1o de las rutas de coca\u00edna, el se\u00f1or masacre controla al fiscal, a los senadores y al presidente de Colombia, y ellos nuestros amigos los gringos lo controlan todo\u2026Porque son ellos los \u00fanicos que controlan al Se\u00f1or Masacre. Ellos saben qui\u00e9n es \u00e9l. Hasta le adjudicaron un n\u00famero. \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, llamado el Narcotraficante 82, fue quien negoci\u00f3 con Bush su impunidad a cambio de entregarle en bandeja a algunos de los paramilitares, miembros de la junta directiva de esa empresa que no ha parado de sacar droga por la puerta del frente y muertos a toneladas por el garaje. Las centrales de inteligencia tambi\u00e9n tienen muy en claro que fue el mismo matarife, el que asociado con el cartel de narcotr\u00e1fico m\u00e1s temido de la costa, le compro las elecciones a Iv\u00e1n Duque y el f\u00e9retro al mafioso llamado el \u00d1e\u00f1e Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cap\u00edtulo de la tercera temporada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn Colombia, en cambio, los muertos y desaparecidos del a\u00f1o 2021 no solo fueron producto del accionar represivo de la Polic\u00eda. La gran mayor\u00eda de v\u00edctimas est\u00e1n representadas en asesinatos masivos y sistem\u00e1ticos ejecutados en desarrollo del cronograma genocida elaborado por el gobierno de Iv\u00e1n Duque que acat\u00f3 las \u00f3rdenes del narcotraficante y paramilitar \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. Qued\u00f3 demostrado que la Polic\u00eda y el Ej\u00e9rcito obedecieron a la orden dada por el Matarife, quien conmin\u00f3 p\u00fablicamente a sus tropas a sofocar la turba a sangre y fuego. Este soci\u00f3pata import\u00f3 desde el tiempo y el espacio las crueles formas de matar implementadas por su Bloque Metro en la ruralidad antioque\u00f1a veinte a\u00f1os atr\u00e1s a las urbes contempor\u00e1neas donde herv\u00eda el descontento juvenil. Lo mismo que hizo \u201cDoble Cero\u201d, el comandante paramilitar lugarteniente de Uribe, con los j\u00f3venes del oriente antioque\u00f1o en los noventa, lo repiti\u00f3 la Polic\u00eda y el Ej\u00e9rcito en el 2021 con los muchachos inocentes que salieron a las calles a reivindicar el m\u00e1s sagrado derecho que tiene un joven: el derecho a so\u00f1ar\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Examen de constitucionalidad de las afirmaciones \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que aquellos mensajes en los que el se\u00f1or Mendoza Leal utiliza las expresiones \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d o \u201cl\u00edder de corporaci\u00f3n criminal\u201d, etc., como herramientas ret\u00f3ricas para transmitir sentimientos de indignaci\u00f3n y resaltar el reproche y desacuerdo frente a las conductas del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez que considera arbitrarias, abusivas e ilegales, est\u00e1n amparadas por la libertad de opini\u00f3n y no vulneran los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionante.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primero, est\u00e1n amparadas por la libertad de opini\u00f3n, porque, a pesar de ser chocantes, irritantes e inc\u00f3modas, no constituyen discursos de odio ni ciberacoso. Adem\u00e1s, la Sala considera que no son simples insultos publicados con una intenci\u00f3n netamente da\u00f1ina. Por el contrario, estas expresiones fueron publicadas en el marco de un discurso que ten\u00eda una finalidad prevalente de cr\u00edtica y denuncia p\u00fablica. Segundo, no vulneran los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionante. La Sala reconoce que estas expresiones son ciertamente hirientes. Sin embargo, no tienen la virtualidad de causar una afectaci\u00f3n tangible y desproporcionada a la reputaci\u00f3n y estima social del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez que tenga relevancia constitucional y iusfundamental. Lo anterior, debido a que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era funcionario p\u00fablico para la fecha en que la mayor\u00eda de estas expresiones fueron publicadas, ha ocupado los m\u00e1s altos cargos p\u00fablicos durante las \u00faltimas tres d\u00e9cadas (Gobernador, Presidente y Senador) y es hoy una figura p\u00fablica, lo que implica que tiene la carga de soportar cuestionamientos y denuncias constantes en relaci\u00f3n con su gesti\u00f3n, con independencia del tono en que estas sean publicadas. Adem\u00e1s, la Sala resalta que el accionante est\u00e1 siendo investigado penalmente por la presunta comisi\u00f3n de m\u00faltiples conductas punibles, dentro de ellas, concierto para delinquir. Naturalmente, esto no constituye una patente de corso para que cualquier ciudadano pueda mancillar su nombre e injuriarlo, pero s\u00ed supone que el umbral de tolerancia a la cr\u00edtica es especialmente alto. En criterio de la Sala, la publicaci\u00f3n por parte del se\u00f1or Mendoza Leal de opiniones que expresan sentimientos de indignaci\u00f3n y juicios de valor sobre las conductas p\u00fablicas del accionante no supera este umbral.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– Afirmaciones que constituyen informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fuentes aportadas por el se\u00f1or Mendoza Leal. El se\u00f1or Mendoza Leal argumenta que no es responsable de la veracidad e imparcialidad de las acusaciones cuestionadas porque estas sencillamente reproducen denuncias que han sido hechas por terceros en indagatorias, testimonios y art\u00edculos period\u00edsticos, entre otros. En cualquier caso, aport\u00f3 m\u00e1s de 300 fuentes que, en su criterio, demuestran que las afirmaciones cuestionadas est\u00e1n razonablemente soportadas y no violan los derechos fundamentales del accionante. La Sala examin\u00f3 todas estas fuentes y considera que pueden ser clasificadas en dos grupos en atenci\u00f3n a su contenido561:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer grupo de fuentes. Fuentes que afirman que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez (i) particip\u00f3 en la conformaci\u00f3n de grupos paramilitares, (ii) tiene v\u00ednculos con sujetos condenados o relacionados con paramilitarismo o narcotr\u00e1fico, (iii) habr\u00eda conocido la operaci\u00f3n del grupo G3 del DAS y las labores de inteligencia que se realizaban desde all\u00ed y (iv) tendr\u00eda responsabilidad como autor mediato o por omisi\u00f3n en la comisi\u00f3n de graves violaciones a derechos humanos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo grupo de fuentes. Fuentes que parecer\u00edan afirmar de manera m\u00e1s directa y precisa que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era el l\u00edder del paramilitarismo en Colombia y estructur\u00f3 un aparato criminal. Entre estas, la Sala resalta (i) las declaraciones que el se\u00f1or Pablo Hern\u00e1n Sierra, alias Alberto Sierra562, llev\u00f3 a cabo en una entrevista; (ii) las declaraciones de algunos testigos en el proceso que termin\u00f3 con la condena del exdirector de inteligencia del DAS Giancarlo Auque De Silvestri y otros563 y (iii) el debate de control pol\u00edtico dirigido por Iv\u00e1n Cepeda en el Senado de la Rep\u00fablica en 2014564. La siguiente tabla presenta, a t\u00edtulo de ejemplo, las aseveraciones de algunas de estas fuentes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido de la fuente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liderazgo de grupos paramilitares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAc\u00e1 hay unos delitos de lesa humanidad, aqu\u00ed hay unas masacres, hay unas desapariciones, aqu\u00ed hay conformaci\u00f3n de grupos de autodefensa, donde \u00e9l es responsable. \u00c9l lider\u00f3 esos grupos. Como lo dije yo, el expresidente \u00c1lvaro Uribe fue nuestro referente, desde su plataforma pol\u00edtica e ideol\u00f3gica fue nuestro referente para nosotros avanzar en la represalia que tuvimos contra las guerrillas marxistas en Colombia. As\u00ed como para las guerrillas su referente fue el mismo partido comunista, personajes como Fidel Castro, como el Che Guevara, como Stalin, para nosotros lo fue el expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, fue nuestro referente (\u2026) fue referente e integrante\u201d565.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1lvaro Uribe no dispar\u00f3 un fusil, yo no estoy diciendo que \u00e9l mat\u00f3 un campesino, pero \u00e9l lider\u00f3 y propici\u00f3 y fue nuestro referente\u201d566.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1lvaro Uribe es un hombre que en este momento est\u00e1 activo en las autodefensas, es la cabeza del paramilitarismo en Colombia\u201d567. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que el grupo llegan es por ellos, si ellos no patrocinan, si ellos no hablan por la poblaci\u00f3n, el grupo no arranca, no inicia, entonces \u00bfqui\u00e9nes son los responsables?, por l\u00ednea de mando tienen que ser ellos [los Uribe V\u00e9lez]\u201d568. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArturo Salom, alias \u2018JL\u2019, comandante del \u2018Bloque Metro\u2019, es un militar retirado del Ej\u00e9rcito, que cre\u00f3 las escuelas de entrenamiento m\u00e1s importantes de las Autodefensas Unidas de Colombia. En versi\u00f3n libre, alias \u2018JL\u2019 se\u00f1al\u00f3 que en una ocasi\u00f3n \u2018Doble Cero\u2019 le cont\u00f3 que el entonces gobernador de Antioquia, \u00c1lvaro Uribe hab\u00eda solicitado a trav\u00e9s de Carlos Casta\u00f1o \u2018que se instruyera gente buena para las Convivir a nivel nacional, as\u00ed se distribuy\u00f3 gente para todo el pa\u00eds\u2019\u201d569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colaboraci\u00f3n con narcotraficantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1lvaro Uribe [como director de la Aeron\u00e1utica Civil] les concedi\u00f3 licencias a miembros y socios de los presuntos clanes narcotraficantes del pa\u00eds. En dos de esos casos (\u2026) ten\u00eda v\u00ednculos familiares: el de su padre y el de los Cifuentes Villa\u201d570. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl expresidente Uribe a finales de los a\u00f1os 70 era el agente inmobiliario del c\u00e1rtel de Medell\u00edn producto de todo digamos el trabajo de testaferrato que cumpl\u00eda Alberto Uribe Sierra quien digamos ampliamente el pa\u00eds conoce que era un reconocido narcotraficante\u201d571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responsabilidad en graves vulneraciones de derechos humanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeclaraci\u00f3n del doctor Jos\u00e9 Mar\u00eda Valle Jaramillo del 13 de junio de 1997, en la Unidad Nacional de Derechos Humanos, (\u2026) insisti\u00f3 que esos homicidios ocurridos en Antioquia eran porque exist\u00eda un pacto subterr\u00e1neo entre la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, la Cuarta Brigada, el Comando de Polic\u00eda y Carlos Casta\u00f1o\u201d572. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez le son penalmente imputables, a t\u00edtulo de autor en comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, las conductas delictivas correspondientes a los hechos ocurridos en lo que se conoce como las masacres de La Granja y El Aro\u201d573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Direcci\u00f3n de las labores de inteligencia sin autorizaci\u00f3n judicial por parte del DAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl departamento administrativo de seguridad, DAS, se convirti\u00f3 en una empresa criminal que, entre otras tareas, cumpli\u00f3 la de realizar un complot con paramilitares contra la corte suprema de justicia para frustrar sus investigaciones sobre la parapol\u00edtica\u201d574. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarlos Alberto Arzayus en diligencia de indagatoria, afirm\u00f3 que las actividades ilegales del DAS, aparte de ser de conocimiento del Presidente de la Rep\u00fablica, tambi\u00e9n eran animadas por \u00e9ste, al punto de condecorar[lo] por su labor (\u2026) toda la estructura del DAS fue dispuesta para los objetivos del G3, con divisi\u00f3n del trabajo y con la certeza del cumplimiento de cada uno de los roles, todo ello dispuesto desde las m\u00e1s altas esferas del DAS y de conformidad con lo establecido por el alto gobierno de ese entonces, pues no de otra manera se podr\u00eda haber instrumentado un aparato legal para convertirlo en un aparato criminal\u201d575.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, imparti\u00f3 \u00f3rdenes al DAS y a todas las autoridades del pa\u00eds, para hacer inteligencia al terrorismo, en cumplimiento de esa orden, el DAS desde la Direcci\u00f3n de inteligencia se limitaba a \u2018recolectar\u2019 informaci\u00f3n, sin importar por qu\u00e9 o para qu\u00e9 de los blancos identificados, informaci\u00f3n que luego era entregada al \u2018analista\u2019, Fernando Ovalle Olaz (q.e.p.d.), quien a su vez la reportaba directamente al Director del DAS y \u00e9ste la remit\u00eda en informes peri\u00f3dicos de actividades a la Casa de Nari\u00f1o\u201d576. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que \u00c1lvaro Uribe fue el principal beneficiado de las acciones del DAS\u201d577. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisadas las pruebas individual y colectivamente, estas indican que efectivamente exist\u00eda un grupo de inteligencia al interior del DAS denominado G3 o grupo de inteligencia 3, sin acto administrativo de creaci\u00f3n y cuya misi\u00f3n era la de establecer si las organizaciones de derechos humanos, ONGs, personajes de la pol\u00edtica opositora al gobierno de turno ten\u00edan v\u00ednculos con grupos al margen de la ley, espec\u00edficamente con grupos guerrilleros, para lo cual les realizaban seguimientos a personas, interceptaciones telef\u00f3nicas, correspondencias, de correos electr\u00f3nicos, sin permiso de autoridad judicial y toda la informaci\u00f3n recaudada la dirig\u00edan al director del DAS y luego pasaba a presidencia de la Rep\u00fablica, para que \u00e9sta orientara sus pol\u00edticas de seguridad democr\u00e1tica, tendientes a neutralizar sus actividades\u201d578. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa cadena de mando siempre lleg\u00f3 desde el alto gobierno, los directores de departamento: Andr\u00e9s Pe\u00f1ate, Mar\u00eda del Pilar Hurtado y Felipe Mu\u00f1oz siempre dec\u00edan el se\u00f1or presidente necesita esto, ordena esto, est\u00e1 disgustado, felicita…\u201d579. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Examen constitucional de las afirmaciones. La Sala considera que las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal seg\u00fan las cuales el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez (i) estructur\u00f3 un aparato organizado de poder, (ii) compuesto por, entre otros, funcionarios p\u00fablicos, \u201corganizaciones paramilitares\u201d, \u201cnarcotraficantes\u201d, \u201cbandas sicariales\u201d y \u201cgrandes terratenientes colombianos\u201d, (iii) a trav\u00e9s de la cual ha dictado \u201cpol\u00edticas homicidas\u201d y \u201cpar\u00e1metros de comportamiento homicida\u201d y ha ejecutado m\u00faltiples cr\u00edmenes, no est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n. Esto es as\u00ed, por tres razones:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primero. Las afirmaciones no est\u00e1n cobijadas por el principio de reportaje fiel o neutral. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional e interamericana, en virtud del principio de reportaje fiel o neutral los medios de comunicaci\u00f3n y periodistas pueden reproducir denuncias e informaciones de terceros que les merecen alto grado de credibilidad. La divulgaci\u00f3n de estas denuncias es un ejercicio prima facie leg\u00edtimo de la libertad de expresi\u00f3n. As\u00ed mismo, esta Corte ha se\u00f1alado que la reproducci\u00f3n de la denuncia de un tercero no constituye \u201cuna imputaci\u00f3n directa originada por el propio medio\u201d580. Por esta raz\u00f3n, el comunicador no tiene la obligaci\u00f3n de probar la veracidad e imparcialidad de estas informaciones, siempre que cite la fuente581.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala reconoce que un alto porcentaje de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d est\u00e1 compuesto por contenidos que constituyen una simple reproducci\u00f3n de testimonios, declaraciones, apartes de documentos p\u00fablicos, entrevistas y art\u00edculos period\u00edsticos de conocimiento p\u00fablico que vinculan a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, en mayor o menor grado, con la comisi\u00f3n de conductas punibles y que sugieren que este pudo haber estado involucrado en la conformaci\u00f3n de un aparato organizado de poder. Estos contenidos est\u00e1n protegidos por el principio de reportaje fiel o neutral y su veracidad e imparcialidad no debe ser demostrada por el se\u00f1or Mendoza Leal.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sin embargo, las afirmaciones que el accionante cuestiona y que la Sala examina en esta secci\u00f3n constituyen atribuciones claras e inequ\u00edvocas de conductas punibles, que fueron llevadas a cabo directamente por el se\u00f1or Mendoza Leal. Estas afirmaciones no est\u00e1n cobijadas por el principio de reportaje fiel o neutral porque no constituyen reproducciones de otras fuentes o de declaraciones de terceros, son acusaciones que el se\u00f1or Mendoza Leal llev\u00f3 a cabo a t\u00edtulo personal en su calidad de entrevistado, autor de los trinos y guionista y titular de los derechos de la producci\u00f3n audiovisual582. Estas son las afirmaciones que en criterio de la Sala constituyen informaciones que deben satisfacer los principios de veracidad e imparcialidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo. La Sala considera que el se\u00f1or Mendoza Leal incumpli\u00f3 la carga de veracidad, porque las afirmaciones que public\u00f3 no est\u00e1n razonablemente soportadas en sus fuentes e inducen a error a la audiencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala reconoce que las fuentes que forman parte del grupo 1 supra sugerir\u00edan que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ha tenido v\u00ednculos con el narcotr\u00e1fico, habr\u00eda estado involucrado en la conformaci\u00f3n y direcci\u00f3n de grupos paramilitares, presuntamente conoc\u00eda de las actuaciones del grupo G3 del DAS, habr\u00eda sido el responsable de las masacres de El Aro y La Granja y de otras m\u00faltiples conductas punibles. Sin embargo, ninguna de las fuentes asegura, como un hecho corroborado y probado que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ide\u00f3 y estructur\u00f3 un aparato organizado de poder al que le ha dictado pol\u00edticas homicidas y por medio del cual ha cometido m\u00faltiples conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os. En criterio de la Sala, esta es una acusaci\u00f3n sustancialmente diferente a las denuncias que aparecen en las fuentes aportadas por el se\u00f1or Mendoza Leal que forman parte del grupo 1 supra, debido a que est\u00e1 dotada de un elemento de sistematicidad, premeditaci\u00f3n y macro criminalidad que est\u00e1 ausente en los art\u00edculos, testimonios, indagatorias, etc., que el accionado aport\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala observa que las principales fuentes que sugieren que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez efectivamente estructur\u00f3 un \u201caparato de poder\u201d son aquellas que forman parte del grupo 2 supra. Esto es, las declaraciones de (i) Pablo Hern\u00e1n Sierra, alias Alberto Sierra, (ii) algunos testigos en el proceso que termin\u00f3 con la condena del exdirector de inteligencia del DAS Giancarlo Auque De Silvestri y (iii) Iv\u00e1n Cepeda en el debate de control pol\u00edtico realizado en el Senado de la Rep\u00fablica en 2014. Estas declaraciones, sin embargo, no detallan las circunstancias de modo tiempo y lugar en que tal corporaci\u00f3n criminal habr\u00eda sido fundada, sus miembros o apoyos ni las conductas punibles que ser\u00edan imputables a sus l\u00edderes. Tampoco aseguran que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda usado tal corporaci\u00f3n criminal como un veh\u00edculo para cometer m\u00faltiples conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os de manera premeditada y sistem\u00e1tica. Por lo tanto, en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia constitucional, no constituyen un soporte serio, razonable y suficiente de la acusaci\u00f3n que el se\u00f1or Mendoza Leal ha publicado y divulgado de manera reiterada como una informaci\u00f3n constatada y corroborada.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estructur\u00f3 un aparato organizado de poder al que le ha dictado claras pol\u00edticas homicidas y por medio del cual ha cometido m\u00faltiples conductas punibles como autor mediato es realmente una inferencia que el se\u00f1or Mendoza Leal construy\u00f3 a partir de las diferentes aseveraciones contenidas en algunas de sus fuentes. Los periodistas como el se\u00f1or Mendoza Leal tienen derecho a examinar las fuentes consultadas, presentar a la audiencia las conclusiones de su investigaci\u00f3n period\u00edstica y emitir juicios de valor sobre las conductas del funcionario p\u00fablico acusado. Sin embargo, la Sala reitera que la Constituci\u00f3n y, en concreto, el principio de veracidad impide a los periodistas presentar tales conclusiones y juicios de valor como hechos o realidades constatadas y, adem\u00e1s, les exige adoptar un lenguaje dubitativo que denote la falta de seguridad\u00a0sobre la culpabilidad del acusado, especialmente en casos en los que, como este, la denuncia es de dif\u00edcil o imposible constataci\u00f3n. El se\u00f1or Mendoza Leal incumpli\u00f3 estos deberes porque present\u00f3 sus inferencias como hechos corroborados y probados. En criterio de la Sala, esta conducta constituye un ejercicio negligente de la libertad de informaci\u00f3n y de prensa e induce a error a la audiencia de la serie, as\u00ed como a los receptores de sus trinos y declaraciones p\u00fablicas, porque los conduce a dar por establecida la responsabilidad penal del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, a pesar de que solo existen denuncias, informes y se encuentran en curso investigaciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala reitera que la carga de veracidad no exige que la informaci\u00f3n transmitida sea indudablemente verdadera, irrefutablemente cierta o totalmente exacta. Existe un grado de inexactitud de la informaci\u00f3n que debe ser tolerado en las sociedades democr\u00e1ticas para prevenir que se produzca un efecto inhibitorio en el ejercicio de la libertad de prensa y evitar que algunos hechos o conductas de los funcionarios p\u00fablicos que son de dif\u00edcil constataci\u00f3n sean excluidos del debate y del escrutinio p\u00fablico. En este caso, sin embargo, la Sala encuentra que la diferencia entre las denuncias contenidas en las fuentes aportadas y las acusaciones que el se\u00f1or Mendoza Leal ha publicado y divulgado en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez son sustanciales, no accesorias. As\u00ed mismo, la presentaci\u00f3n de una inferencia como un hecho cierto y corroborado no fue un mero error circunstancial, por el contrario, constituy\u00f3 una falta de diligencia grave del accionado que afecta la esencia de lo informado y desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de cobertura de estas expresiones.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercero. El se\u00f1or Mendoza Leal no cumpli\u00f3 con la carga de imparcialidad, por cuanto present\u00f3 una versi\u00f3n unilateral y pre valorada de los hechos. La Sala resalta que, aunque no existe un derecho al micr\u00f3fono, el se\u00f1or Mendoza Leal estaba obligado a plantear todas las aristas y perspectivas del debate. Sin embargo, no hay contenido alguno que pretenda abordar o exponer la versi\u00f3n del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez sobre las graves conductas punibles que le imputa.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. La Sala considera que las denuncias publicadas por el accionado, seg\u00fan las cuales es un hecho corroborado que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estructur\u00f3 un aparato organizado de poder al que le ha dictado claras pol\u00edticas homicidas y por medio del cual ha cometido m\u00faltiples conductas punibles y graves violaciones de derechos humanos durante los \u00faltimos 30 a\u00f1os, no s\u00f3lo no est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s causaron una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala advierte que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era un funcionario p\u00fablico para la fecha en que la mayor\u00eda de las denuncias cuestionadas fueron publicadas y, adem\u00e1s, es hoy una figura p\u00fablica. As\u00ed mismo, estas denuncias versan sobre conductas que habr\u00edan sido llevadas a cabo mientras este se desempe\u00f1\u00f3 como gobernador, presidente de la Rep\u00fablica y senador por lo que son de la m\u00e1s alta relevancia e inter\u00e9s p\u00fablico. Esto implica que estas afirmaciones constituyen discursos especialmente protegidos. As\u00ed mismo, la Sala reconoce que, conforme a las pruebas que fueron aportadas durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes, actualmente se adelantan m\u00faltiples investigaciones penales en contra del accionante.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No obstante, la Sala considera que la posici\u00f3n que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ostenta como un centro de notoriedad p\u00fablica, as\u00ed como los cuestionamientos que existen sobre su gesti\u00f3n p\u00fablica, no suponen que sus derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia est\u00e9n desprovistos de protecci\u00f3n constitucional y que los periodistas tengan una carta blanca para mancillar injustificadamente su reputaci\u00f3n mediante la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n que no satisface los principios de veracidad e imparcialidad. \u00a0La Sala encuentra que las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal provocaron un da\u00f1o tangible, desproporcionado e injustificado al patrimonio moral del accionante. Esto es as\u00ed, por tres razones. Primero, las acusaciones del se\u00f1or Mendoza Leal que inducen a error a la audiencia son de la mayor gravedad dado que atribuyen al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez haber creado y ser el l\u00edder de una red de macro criminalidad que ha venido operando de forma predeterminada y sistem\u00e1tica desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os. Segundo, estas afirmaciones han sido publicadas de manera reiterada a trav\u00e9s de medios que son de libre acceso y tienen una alta difusi\u00f3n: (i) la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, la cual cuenta con 537.000 seguidores y (ii) las cuentas oficiales de la serie en plataformas tales como YouTube (947.000 seguidores) y Twitter (335.000 seguidores). Tercero, tal y como lo ha reconocido esta Corte, la publicaci\u00f3n reiterada de afirmaciones incriminatorias de este tipo, no protegidas por la libertad de informaci\u00f3n, generan escenarios de culpabilizaci\u00f3n social que afectan injustificadamente la presunci\u00f3n de inocencia de los funcionarios p\u00fablicos acusados que est\u00e1n vinculados a investigaciones penales583.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer grupo de afirmaciones: la presunta atribuci\u00f3n de la conducta punible de genocidio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Afirmaciones cuestionadas y posiciones de las partes\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez afirma que el accionado le atribuy\u00f3 el delito de genocidio. Esto, debido a la publicaci\u00f3n de mensajes y afirmaciones en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, en la entrevista concedida a Hollman Morris el 13 de mayo de 2020 y en diferentes cap\u00edtulos de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, en las que el se\u00f1or Mendoza Leal (i) lo califica de genocida de forma reiterada, (ii) afirma de manera categ\u00f3rica que este es el m\u00e1s despiadado genocida de Latinoam\u00e9rica y es el responsable del \u201cgenocidio de los falsos positivos\u201d y (iii) lo compara con algunos l\u00edderes Nazis. En la siguiente tabla, la Sala presenta, a t\u00edtulo de ejemplo, algunas de las publicaciones en las que el se\u00f1or Mendoza Leal habr\u00eda hecho tales aseveraciones:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirmaciones que vinculan a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez con el delito de genocidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medio de difusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trino publicado por Daniel Mendoza Leal en la cuenta @ElQueLosDELATA el 28 de mayo de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUribe es el m\u00e1s despiadado genocida de Latinoam\u00e9rica. Para poderlo afirmar hay que ser penalista. No es una exageraci\u00f3n. El Aparato Organizado de Poder de Matarife en Colombia durante 30 a\u00f1os no ha dejado de producir cad\u00e1veres. Eso lo ense\u00f1a la serie\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serie Matarife \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temporada 1 \u201cUn genocida innombrable\u201d\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hombre que desde atr\u00e1s de su escritorio ha dictado los par\u00e1metros de comportamiento homicida de entes estatales en coordinaci\u00f3n con bandas sicariales, paramilitares y narcotraficantes, es el hoy Senador y expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, \u00e9l, el matarife, el genocida innombrable lo hubiera podido evitar todo\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serie Matarife \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temporada 1 \u201cUn genocida Innombrable\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAna Mar\u00eda Uribe Cifuentes, y su esposo, el hijo de Ochoa Vasco estructuraron una de las organizaciones criminales de la d\u00e9cada que m\u00e1s droga introdujo a Estados Unidos. Se alcanza a ver la sombra del Matarife, el genocida que a Colombia le da miedo nombrar, metido en su Palacio detr\u00e1s de las dos matronas de la mafia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serie Matarife \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temporada 2 \u201cSe\u00f1or Masacre\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra amigo \u00edntimo y muy cercano al v\u00ednculo familiar de los generales Ra\u00fal Antonio Rodr\u00edguez y Adolfo Hern\u00e1ndez que estuvieron vinculados a los procesos que se abrieron por el asesinato de miles de j\u00f3venes inocentes que el ej\u00e9rcito visti\u00f3 de camuflado para hacerlos pasar como guerrilleros. Hablamos del genocidio Uribista de los falsos positivos que fue otro de los grandes logros de la corporaci\u00f3n criminal del se\u00f1or Masacre durante su gobierno\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serie Matarife \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temporada 2 \u201cSe\u00f1or Masacre\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serie Matarife \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temporada 3 \u201cEl Origen\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMiguel Pinedo Vidal, otro parapol\u00edtico con un inmenso container de muertos en la conciencia, apoy\u00f3 p\u00fablica e intensamente las dos campa\u00f1as presidenciales del genocida de las tres d\u00e9cadas\u201d (se resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. An\u00e1lisis de la Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 Naturaleza de las afirmaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que no todos los mensajes en los que un particular, medio de comunicaci\u00f3n o periodista use el calificativo \u201cgenocida\u201d para referirse a un funcionario p\u00fablico constituyen aseveraciones de hecho y deben ser interpretados como una atribuci\u00f3n clara, directa e inequ\u00edvoca de la conducta punible de genocidio. En los discursos que tienen por objeto criticar, protestar y denunciar a la gesti\u00f3n p\u00fablica de los funcionarios p\u00fablicos es com\u00fan que los emisores usen lenguaje peyorativo (vgr. \u201cmatarife\u201d) y empleen t\u00e9rminos del derecho penal (\u201chomicida\u201d, \u201cparamilitar\u201d, \u201cnarcotraficante\u201d, \u201cgenocida\u201d, etc.) como herramienta ret\u00f3rica para transmitir sentimientos de indignaci\u00f3n y resaltar el reproche y desacuerdo frente a las conductas de estos sujetos que consideran arbitrarias, abusivas e ilegales. En estos eventos, tales calificativos no tienen por objeto dar noticia sobre una conducta punible o atribuir de manera seria responsabilidad penal a los funcionarios p\u00fablicos. Estas afirmaciones constituyen meras opiniones que, aun cuando podr\u00edan resultar injuriosas, exageradas y desproporcionadas, no est\u00e1n sujetas a los presupuestos de veracidad e imparcialidad aplicables al ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En este caso, la Sala encuentra que los mensajes publicados por el se\u00f1or Mendoza Leal contienen dos tipos de afirmaciones584. En primer lugar, aquellas que utilizan el t\u00e9rmino \u201cgenocida\u201d o comparan al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez con algunos l\u00edderes Nazis como una herramienta ret\u00f3rica que expresa sentimientos de indignaci\u00f3n frente a sus conductas o simplemente exteriorizan un juicio de valor subjetivo sobre su proceder como funcionario p\u00fablico. Estas afirmaciones, individualmente consideradas, son meras opiniones que no son susceptibles de un juicio de veracidad e imparcialidad. En segundo lugar, algunas aseveraciones en las que el se\u00f1or Mendoza Leal usa esta expresi\u00f3n para atribuir al accionante de manera m\u00e1s seria y clara una conducta delictiva. Estas afirmaciones constituyen informaci\u00f3n. De este segundo grupo, la Sala resalta las siguientes dos afirmaciones llevadas a cabo por el se\u00f1or Mendoza Leal:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Trino del 28 de mayo de 2020. En este trino el se\u00f1or Mendoza Leal afirm\u00f3 que \u201cUribe es el m\u00e1s despiadado genocida de Latinoam\u00e9rica. Para poderlo afirmar hay que ser penalista. No es una exageraci\u00f3n. El Aparato Organizado de Poder de Matarife en Colombia durante 30 a\u00f1os no ha dejado de producir cad\u00e1veres. Eso lo ense\u00f1a la serie\u201d (se resalta). La Sala considera que este trino constituye una informaci\u00f3n mediante la cual se atribuye una conducta punible porque (i) indica de manera asertiva y clara que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es un genocida; (ii) precisa que esta aseveraci\u00f3n \u201cno es una exageraci\u00f3n\u201d, con lo cual dota a la afirmaci\u00f3n de cierto grado de objetividad; (iii) soporta tal atribuci\u00f3n en argumentos jur\u00eddicos, al se\u00f1alar que para poder hacer esa aseveraci\u00f3n \u201chay que ser penalista\u201d; (iv) vincula tal aseveraci\u00f3n a la \u201cproducci\u00f3n de cad\u00e1veres\u201d y (v) asegura que el fundamento f\u00e1ctico de tal imputaci\u00f3n ser\u00e1 presentado en la serie al indicar que \u201ceso lo ense\u00f1a la serie\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cap\u00edtulo 9 de la segunda temporada de la serie – \u201cSe\u00f1or Masacre\u201d. En este cap\u00edtulo se afirma que \u201c\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez es un genocida de cara dura si se tiene en cuenta que existen escrituras y contratos p\u00fablicos que dan fe de los negocios inmobiliarios y corporativos que han hecho entre s\u00ed, a lo largo de los a\u00f1os, estos tres carteles familiares. El negocio m\u00e1s simb\u00f3lico de todos y aquel que nos interesa, por ahora, fue el de la sociedad Uribe V\u00e9lez Asociados LTDA con Ganados del Norte S.A en julio de 1996, cuando precisamente en plena ejecuci\u00f3n del genocidio rural, ordenado desde la gobernaci\u00f3n de Antioquia, esta empresa ganadera compra la mitad de la m\u00edtica Hacienda Guacharacas\u201d (se resalta). Como puede verse, el cap\u00edtulo asegura que el (i) se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es un genocida y (ii) desde la gobernaci\u00f3n de Antioquia, orden\u00f3 un \u201cgenocidio rural\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala, a diferencia del primer grupo de afirmaciones, estas tienen un claro contenido informativo, habida cuenta del tono frio, asertivo y objetivo con el que se hacen. Al respecto, la Sala resalta que en el trino del 28 de mayo de 2019 el se\u00f1or Mendoza Leal asegura que la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es un genocida \u201cno es una exageraci\u00f3n\u201d y dota tal afirmaci\u00f3n de objetividad y fundamento jur\u00eddico al se\u00f1alar que para poder afirmarlo \u201chay que ser penalista\u201d585. Lo mismo ocurre con las afirmaciones contenidas en el cap\u00edtulo 9 de la Segunda Temporada de la serie, las cuales son hechas con un tono frio y objetivo, y que contienen acusaciones serias y circunstanciadas. Por otra parte, la Sala encuentra que, conforme al principio de unidad informativa586, la existencia de la atribuci\u00f3n de la conducta punible de genocidio por parte del se\u00f1or Mendoza Leal se refuerza si estas aseveraciones concretas se interpretan en conjunto con el t\u00edtulo de la serie, as\u00ed como con el resto de las expresiones mediante las cuales el accionado asegura que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ha ejecutado cr\u00edmenes durante los \u00faltimos 30 a\u00f1os por medio de la corporaci\u00f3n criminal que habr\u00eda fundado en asocio con paramilitares, sicarios y narcotraficantes, entre otros. En criterio de la Sala la publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n reiterada de estas afirmaciones crea ciertamente un relato informativo que induce al receptor y la audiencia a considerar como una aseveraci\u00f3n de hecho que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es responsable del delito de genocidio.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Examen de las afirmaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Afirmaciones que constituyen opiniones\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que, individualmente considerados, aquellos mensajes en los que el se\u00f1or Mendoza Leal utiliz\u00f3 el calificativo \u201cgenocida\u201d para referirse al accionante, as\u00ed como aquellos mediante los cuales compara al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez con algunos l\u00edderes Nazis como herramienta ret\u00f3rica para transmitir sentimientos de indignaci\u00f3n y resaltar el reproche y desacuerdo frente a su gesti\u00f3n p\u00fablica, est\u00e1n amparados por la libertad de opini\u00f3n. Lo anterior, debido a que no constituyen discursos de odio ni ciberacoso y no son simples insultos publicados con una intenci\u00f3n pura y netamente da\u00f1ina. Estas expresiones fueron publicadas en el marco de un discurso especialmente protegido que ten\u00eda una finalidad prevalente de cr\u00edtica y denuncia p\u00fablica. Dado que estas expresiones son opiniones, no corresponde a la Sala verificar si son fundadas o infundadas, correctas o incorrectas, o falsas o verdaderas.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte, la Sala encuentra que estas expresiones no vulneraron los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionante. La Sala reconoce que estas expresiones son ciertamente hirientes, chocantes e irritantes. Sin embargo, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez era un funcionario p\u00fablico para la fecha en que la mayor\u00eda de estas expresiones fueron publicadas, es hoy una figura p\u00fablica y estas expresiones versan sobre asuntos relacionados con su trayectoria pol\u00edtica. Esto implica que el umbral de tolerancia a la cr\u00edtica es especialmente alto. En criterio de la Sala, las expresiones subjetivas publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal no superan dicho umbral de tolerancia y no son suficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de cobertura que recae sobre estas opiniones y juicios de valor, as\u00ed como la presunci\u00f3n de prevalencia de la libertad de opini\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Afirmaciones que constituyen informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fuentes aportadas por el se\u00f1or Mendoza Leal. El se\u00f1or Mendoza Leal aport\u00f3 m\u00e1s de 350 fuentes \u2212entre art\u00edculos de opini\u00f3n, reproducciones de debates de control pol\u00edtico en el Congreso, testimonios, sentencias judiciales, entre otros\u2212 que, en su criterio, demuestran que estas afirmaciones est\u00e1n soportadas. La Sala examin\u00f3 todas las fuentes aportadas y considera que, para efectos del examen de veracidad e imparcialidad, estas pueden clasificarse en dos grupos587:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer grupo. Estas fuentes indican que el se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez pudo haber participado y tenido v\u00ednculos con: (i) la creaci\u00f3n y desarrollo de los grupos paramilitares en Colombia588, (ii) personas relacionadas o condenadas por narcotr\u00e1fico589 y (iii) la ejecuci\u00f3n y liderazgo de los falsos positivos590. As\u00ed mismo, el se\u00f1or Mendoza Leal aporta sentencias judiciales que vinculan al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, por omisi\u00f3n, con la Masacre de El Aro591. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo grupo. Fuentes que afirman que \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez lider\u00f3 y llev\u00f3 a cabo un genocidio en Colombia. La Sala resalta las declaraciones y testimonios de: (i) Luz Marina Bernal, junto con otra integrante de la asociaci\u00f3n MAFAPO, cuyo nombre no se especifica en el video aportado, (ii) Camilo C\u00f3rdoba Chamorro, veterano de las reservas activas del Ej\u00e9rcito Nacional y (iii) el teniente coronel Luis Fernando Borja Aristiz\u00e1bal. La siguiente tabla sintetiza su contenido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFalsos Positivos – Testimonios que comprometen directamente a Uribe\u201d. Canal Matarife Oficial YouTube592. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo quiero recalcar que todas las instrucciones que se dan en la Escuela de Suboficiales van ligadas con el derecho internacional humanitario y con los derechos humanos, durante todo el tiempo y todas las instrucciones se le ense\u00f1a al soldado a respetar y actuar de acuerdo con la Constituci\u00f3n y las leyes. Por eso, para m\u00ed, es inadmisible, yo no acepto que un genocidio tan grande como el cometido bajo el direccionamiento de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, tenga explicaci\u00f3n o justificaci\u00f3n. Los militares que ejecutaban a las personas civiles inocentes sab\u00edan distinguir entre lo que era un blanco militar y qu\u00e9 era una persona protegida y que era un no combatiente (\u2026) pero este genocidio tiene unos determinadores que empiezan, para m\u00ed, y mi paradigma personal es anunciarle al mundo y anunciarle a Colombia de que el determinador principal de los falsos positivos fue el expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. Bajo el seud\u00f3nimo o indicativo de comunicaciones de Colombia 6, el presidente Uribe en aquel entonces, en su funci\u00f3n de comandante en jefe de las Fuerzas Militares, dirig\u00eda las tropas y es por eso que hay una doctrina del Ej\u00e9rcito Nacional que dice que es responsable por lo que hagan o dejen de hacer sus hombres, \u00e9l [presidente Uribe] sab\u00eda, es imposible llevar un genocidio tan grande sin que ese determinador tuviera conocimiento\u201d. Daniel Mendoza le pregunta si \u00bfoy\u00f3 la voz de \u00c1lvaro Uribe en Colombia 6? El Sargento Andr\u00e9s Camilo C\u00f3rdoba responde: \u201cs\u00ed se\u00f1or, si Daniel Mendoza. Con la siguiente caracter\u00edstica: cuando Colombia 6 sal\u00eda en radio de campa\u00f1a lo hac\u00eda de forma abierta y ante toda las tropas del Ej\u00e9rcito Nacional y uno ve\u00eda a un presidente que exig\u00eda resultados operacionales (\u2026) \u00e9l como sab\u00eda que esas comunicaciones en los radios de campa\u00f1a quedaba grabada y para un futuro le iba a servir como soporte para procesos judiciales, pero en los medios que no quedaban esas grabaciones, cuando lo hac\u00eda de forma ilegal y directamente con los comandantes de unidades, que los llamaba por celular o por Avantel y les daba \u00f3rdenes que ten\u00edan que darle resultados\u201d (min 58:52 a 1:05:24). El Sargento Andr\u00e9s Camilo C\u00f3rdoba afirma que: \u201clo delicado de esto, yo creo, es que yo veo que el genocidio de \u00c1lvaro Uribe es un genocidio m\u00e1s grande incluso que el genocidio de Pinochet en Chile\u201d (min 1:08:02 a 1:08:27).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio Madre de Soacha, integrante de MAFAPO593. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsideramos al expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, el directo responsable del despiadado asesinato de nuestros muchachos y por estas razones lo consideramos un genocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n escrita de Luz Marina Bernal Parra, integrante de la asociaci\u00f3n MAFAPO594. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSoy Luz Marina Bernal Parra, madre de Soacha, y madre del joven Fair Leonardo Porras Bernal, asesinado por el Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia por el aparato genocida estatal, liderado por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, que entre otros hechos atroces llev\u00f3 a cabo el genocidio de los falsos positivos. A mi hijo lo asesin\u00f3 el ej\u00e9rcito en ejecuci\u00f3n de una pol\u00edtica de Estado que, de acuerdo a los testimonios de los mismos militares, fue gestada en la Seguridad Democr\u00e1tica de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. El gobierno de Uribe dise\u00f1\u00f3, construy\u00f3 y sostuvo los mecanismos que movieron la pi\u00f1onear\u00eda del sistema que llev\u00f3 a cabo uno de los m\u00e1s viles de los genocidas de la historia latinoamericana. Las llaves del encendido de este aparato de producci\u00f3n de muertos en cadena las ten\u00eda \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. \u00c9l fue advertido de lo que estaba sucediendo por periodistas, ONG\u2019s, Instituciones Internacionales y por nosotras las madres de varios de los muchachos asesinados y nada hizo para evitarlo, todo lo contrario, defendi\u00f3 a los asesinos y a nosotras nos revictimiz\u00f3 tach\u00e1ndonos de mentirosas y nuestros hijos muertos de guerrilleros. Hoy me dirijo a ustedes [\u2026] para decirles lo que he dicho en la Corte Penal Internacional y en el Parlamento Europeo, \u00c1lvaro Uribe el criminal de lesa humanidad responsable de este genocidio [\u2026]\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio del coronel Luis Fernando Borja Aristiz\u00e1bal595. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn mi calidad de comandante de los batallones Sumapaz, entre el a\u00f1o 2005 y 2006, y de la fuerza de tarea conjunta de Sucre entre los a\u00f1os 2007 y 2008 orden\u00e9 y lo acepto vergonzosamente 62 ejecuciones extrajudiciales contra personas inocentes [\u2026] en mis aportes a la verdad siempre he manifestado que todos sab\u00edamos lo que estaba pasando, mi grado de coronel, mis superiores eran conocedores de estas pr\u00e1cticas. Entre el 2002 y el 2008 el presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, junto a la c\u00fapula militar, ped\u00edan a sus subalternos operaciones y resultados que en los indicadores espec\u00edficos eran solamente muertos y litros de sangre. El expresidente Uribe fue muy activo cuando ocurr\u00edan hechos como tomas de poblaciones por parte de la guerrilla, secuestros a terratenientes o ganaderos [\u2026] inclusive llamando directamente al comandante de la brigada o al comandante del batall\u00f3n donde hab\u00edan ocurrido los hechos, pidi\u00e9ndole resultados. Es decir, estaba siempre pendiente y al tanto constantemente de lo que suced\u00eda en las bases militares y en las operaciones [\u2026] En estos a\u00f1os en los que he avanzado jur\u00eddicamente y con las v\u00edctimas en mi reconocimiento de responsabilidad, no me cabe duda que las ejecuci\u00f3n extrajudiciales fueron una pr\u00e1ctica continua, legitimada desde el comando general, hasta el \u00faltimo soldado. El comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, reitero, para le \u00e9poca era el presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Examen constitucional de las afirmaciones. La Sala considera que las afirmaciones mediante las cuales el se\u00f1or Mendoza Leal transmiti\u00f3 como informaci\u00f3n, es decir como una aseveraci\u00f3n de hecho, que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es responsable del crimen de genocidio no est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n, por las siguientes razones.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo. La Sala encuentra que estas afirmaciones no satisfacen la carga de veracidad, habida cuenta de que inducen a error al receptor. Esto, porque transmiten como una realidad cierta y definitiva lo que es apenas una hip\u00f3tesis de dif\u00edcil constataci\u00f3n fundada en las denuncias y declaraciones de algunas v\u00edctimas y terceros que el accionado aport\u00f3 como fuente. A t\u00edtulo preliminar, la Sala advierte que las fuentes que aseguran que \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez lider\u00f3 y llev\u00f3 a cabo un genocidio en Colombia son posteriores a la publicaci\u00f3n de las afirmaciones presuntamente difamatorias596, de modo que, por tratarse de justificaciones ex post, no dan cuenta de que el se\u00f1or Mendoza Leal hubiese realizado, de forma previa a la publicaci\u00f3n, una labor diligente de constataci\u00f3n de los hechos sobre los cuales informaba.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con todo, la Sala reconoce que (i) Luz Marina Bernal y (ii) Camilo C\u00f3rdoba Chamorro, veterano de las reservas activas del Ej\u00e9rcito Nacional, afirman que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ser\u00eda el responsable del \u201cgenocidio de los falsos positivos\u201d y aseguran que es un \u201ccriminal de lesa humanidad\u201d. La Sala observa, sin embargo, que estas declaraciones (i) no indican cu\u00e1l ser\u00eda el grupo (\u00e9tnico, nacional, pol\u00edtico o racial) que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda querido destruir total o parcialmente y (ii) no refieren las pruebas, si quiera sumarias, en las que estar\u00edan soportadas sus acusaciones. Esta informaci\u00f3n, que la Sala considera una condici\u00f3n m\u00ednima para llevar a cabo una denuncia p\u00fablica inequ\u00edvoca, categ\u00f3rica y reiterada de genocidio, como la que ha llevado a cabo el se\u00f1or Mendoza Leal, tampoco aparece referenciada en el resto de las fuentes que este aport\u00f3.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala reitera que el principio de veracidad no exige que la informaci\u00f3n transmitida sea indudablemente cierta o que el comunicador cuente con prueba irrefutable de las denuncias que publica. Una carga de esta naturaleza inhibir\u00eda el control y supervisi\u00f3n de los poderes p\u00fablicos por parte de los periodistas y restringir\u00eda injustificadamente la libertad de prensa. M\u00e1s a\u00fan, en casos en los que, como este, los hechos en los cuales est\u00e1n basadas las acusaciones son de dif\u00edcil o imposible constataci\u00f3n. Sin embargo, la Sala enfatiza que la Constituci\u00f3n s\u00ed exige que una acusaci\u00f3n de esta naturaleza y gravedad tenga un soporte serio, razonable y suficiente o de no tenerlo, sea presentada con un lenguaje dubitativo o condicional, de modo que la audiencia no sea inducida a dar por establecida la responsabilidad penal del funcionario p\u00fablico cuando solo existen denuncias, informes o se encuentran en curso investigaciones. El se\u00f1or Mendoza Leal no cumpli\u00f3 con ninguna de estas cargas, pues present\u00f3 su denuncia con un lenguaje asertivo y categ\u00f3rico que induce a los receptores a asumir como cierta la culpabilidad del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en el crimen de genocidio.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora bien, la Sala reconoce que un n\u00famero significativo de las fuentes aportadas por el se\u00f1or Mendoza Leal aseveran que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez ser\u00eda el responsable directo (acci\u00f3n) o indirecto (omisi\u00f3n) del fen\u00f3meno de los falsos positivos. Estas fuentes, sin embargo, no se\u00f1alan que este fen\u00f3meno sea el resultado de una pol\u00edtica genocida ideada y ejecutada por el accionante, lo cual, en criterio de la Sala, es una afirmaci\u00f3n sustancialmente diferente. Esta aseveraci\u00f3n que fue transmitida por el accionado como un hecho, es realmente una inferencia que el se\u00f1or Mendoza Leal hizo de sus fuentes. La Sala reitera que es leg\u00edtimo que los periodistas hagan inferencias y las transmitan a la audiencia. No corresponde al juez de tutela examinar si dichas inferencias son plausibles, fundadas o verdaderas. Sin embargo, los periodistas que publican tales inferencias en medios que tienen una naturaleza prevalentemente informativa deben permitir a la audiencia identificar de manera clara, inequ\u00edvoca y precisa que estas constituyen opiniones o juicios de valor, y no hechos o datos constatados y definitivos. Mas a\u00fan si el resultado de la inferencia es la atribuci\u00f3n de una grav\u00edsima violaci\u00f3n de derechos humanos. El se\u00f1or Mendoza Leal no cumpli\u00f3 con esta carga, lo cual es incompatible con la funci\u00f3n social que cumplen los periodistas para la aut\u00f3noma y responsable formaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercero. La Sala considera que las denuncias publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal no satisfacen la carga de imparcialidad porque presentan una versi\u00f3n pre valorada y unilateral de los hechos. La Sala reitera que esta carga no otorga un derecho al micr\u00f3fono al funcionario p\u00fablico afectado con una determinada denuncia, por lo que el se\u00f1or Mendoza Leal no estaba obligado entrevistar al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y consignar directamente sus declaraciones en la serie. Sin embargo, s\u00ed exig\u00eda que buscara plantear una perspectiva de los hechos que diera cuenta de otras aristas del debate en relaci\u00f3n con el fen\u00f3meno de los falsos positivos y la responsabilidad que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda tenido en el mismo. El accionado no cumpli\u00f3 con este deber.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. La Sala considera que las denuncias publicadas por el accionado, seg\u00fan las cuales el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es un genocida, no s\u00f3lo no est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s causaron una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Esto es as\u00ed, habida cuenta de la gravedad de las acusaciones y su alta difusi\u00f3n. En efecto, el genocidio es una de las conductas m\u00e1s graves y atroces que una persona puede cometer y, naturalmente, quienes incurren en ella son objeto de un amplio rechazo social. En este caso, adem\u00e1s, las acusaciones del accionado fueron publicadas a trav\u00e9s de medios que son de libre acceso y tienen una alta difusi\u00f3n: (i) la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA, la cual tiene 537.000 seguidores y (ii) las cuentas oficiales de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d en plataformas tales como YouTube (947.000 seguidores) y Twitter (335.000 seguidores). La Sala reitera que la publicaci\u00f3n reiterada de afirmaciones incriminatorias de este tipo, no protegidas por la libertad de informaci\u00f3n, no s\u00f3lo afectan gravemente la reputaci\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos acusados, sino que tambi\u00e9n generan escenarios de culpabilizaci\u00f3n social que afectan injustificadamente la presunci\u00f3n de inocencia en aquellos casos en los que los acusados est\u00e1n vinculados a investigaciones penales597.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto grupo de afirmaciones: los asesinatos de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Afirmaciones cuestionadas\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez asegura que en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, el se\u00f1or Mendoza Leal le atribuye responsabilidad penal por los homicidios de Rodrigo Lara Bonilla, Guillermo Cano y Jaime Garz\u00f3n. Esta atribuci\u00f3n se derivar\u00eda de las afirmaciones publicadas en los siguientes cap\u00edtulos: (i) la tercera parte del cuarto cap\u00edtulo de la primera temporada (\u201cPoniendo a volar a la Mafia\u201d), (ii) cuarto cap\u00edtulo de la segunda temporada (\u201cAlma de Big Mac\u201d) y (iii) quinto cap\u00edtulo de la segunda temporada (\u201cBuenos muertos\u201d).\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera parte del cuarto cap\u00edtulo de la primera temporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cRodrigo Lara Bonilla, el valiente ministro de justicia, fue asesinado en Bogot\u00e1 el 30 de abril de 1984, precisamente despu\u00e9s de haber denunciado las labores cumplidas por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en la Aeron\u00e1utica Civil para el Cartel de Medell\u00edn\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201c[E]l rencor de Escobar con Lara Bonilla no fue producto de su salida del senado, sino de las denuncias que realiz\u00f3 de las actividades de Uribe V\u00e9lez en la Aerocivil\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201cLara Bonilla, aqu\u00e9l valeroso ministro (\u2026) asegur\u00f3 a su hermana Cecilia que lo iban a matar los due\u00f1os de tranquilandia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201cQuienes pagar\u00edan por su muerte ser\u00edan los due\u00f1os de las aeronaves capturadas (\u2026) casualmente, el matarife termin\u00f3 siendo el propietario de uno de los helic\u00f3pteros incautados pertenecientes a la empresa de su padre Aerofotos Amortegui & Cia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201cVemos entonces las manos del titiritero involucradas en los dos magnicidios m\u00e1s devastadores de la d\u00e9cada de los 80 en Colombia: el de Lara Bonilla y el de Guillermo Cano\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201cPues cheque no solo el cheque que compr\u00f3 su muerte sali\u00f3 de una empresa relacionada directamente con el Matarife\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201cJuan Guillermo Cano (\u2026) denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda la participaci\u00f3n del matarife en este crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cap\u00edtulo de la segunda temporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEl hijo de Alberto Uribe, el m\u00e1s consentido testaferro y lavador de activos que tuvo el clan Ochoa, el socio engrasa aviones del Cartel en la Aerocivil, el accionista en la sombra de la lavander\u00eda familiar que junto con la \u00e9lite capitalina hab\u00eda montado el clan de los Cifuentes villa y alias el papero en el club el Nogal de Bogot\u00e1, el asesino determinador, de las muertes de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano. El comandante supremo del narcoparamilitarismo en Colombia, patr\u00f3n de Carlos Casta\u00f1o y Salvatore Mancuso en la Gobernaci\u00f3n de Antioqu\u00eda, y el f\u00e9rreo eslab\u00f3n que encontr\u00f3 el Cartel de Sinaloa para establecerse en Colombia\u201d (subrayado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cap\u00edtulo de la segunda temporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLa voz de Francisco Villalba, este buen muerto que lo sab\u00eda todo, se suma a la de varios testigos calificados que aseguran que Uribe es qui\u00e9n mand\u00f3 a matar al ic\u00f3nico humorista Jaime Garz\u00f3n. \u00c9l acaba con una de las mentes m\u00e1s brillantes del pa\u00eds\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201cA Jaime lo asesina la banda \u2018la Terraza\u2019 por \u00f3rdenes directas de Carlos Casta\u00f1o en asocio don Jos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez, subdirector del DAS, instituci\u00f3n bandera del programa presidencial y en abierta coautor\u00eda con el Ej\u00e9rcito de Colombia porque dibujaba con sus caracterizaciones a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, alias Matarife, como lo que es: un mafioso, un narcotraficante y un genocida de la m\u00e1s baja estopa. A Garz\u00f3n lo manda a matar el matarife por burlarse de \u00e9l\u201d. \u00a0<\/p>\n
i. An\u00e1lisis de la Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza de las afirmaciones. La Sala considera que las afirmaciones publicadas tienen como finalidad informar a la audiencia sobre un hecho: la responsabilidad penal del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez en los homicidios de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano. En efecto, el se\u00f1or Mendoza Leal: (i) relata el contexto en el que estos homicidios se habr\u00edan dado, (ii) hace referencia a algunos indicios, pruebas y declaraciones de terceros que vincular\u00edan al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez con tales hechos delictivos, (iii) luego presenta aseveraciones mediante las cuales atribuye al accionante el homicidio de estos sujetos en calidad de \u201casesino determinador\u201d y, por \u00faltimo, (iv) describe el supuesto m\u00f3vil de uno de los asesinatos (\u201cA Garz\u00f3n lo manda a matar el matarife por burlarse de \u00e9l\u201d). En este sentido, la Sala concluye que las afirmaciones seg\u00fan las cuales el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es el asesino determinador de Rodrigo Lara Bonilla, Guillermo Cano y Jaime Garz\u00f3n constituyen informaciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Veracidad de las afirmaciones. La Sala considera que las acusaciones publicadas no satisfacen la carga de veracidad. Esto es as\u00ed, porque no tienen un sustento f\u00e1ctico serio y suficiente e inducen a error al receptor.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El asesinato de Rodrigo Lara Bonilla. El se\u00f1or Mendoza Leal argumenta que la denuncia en contra del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez est\u00e1 soportada en dos tipos de fuentes. Primero, una declaraci\u00f3n de la hermana del se\u00f1or Lara Bonilla, quien afirm\u00f3 que el exministro le manifest\u00f3 que \u201clos due\u00f1os del helic\u00f3ptero y los aviones\u201d incautados en la operaci\u00f3n \u201ctranquilandia\u201d podr\u00edan estar detr\u00e1s de su atentado598. Segundo, art\u00edculos de prensa que se\u00f1alan que una empresa de la que era socio el padre de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, Alberto Uribe Sierra, era el titular de uno de los helic\u00f3pteros incautados en esa operaci\u00f3n599. La Sala advierte que estas dos fuentes no s\u00f3lo no indican que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez fue el determinador del homicidio, sino que ni siquiera lo vinculan con este. En efecto, seg\u00fan las fuentes que aport\u00f3 el se\u00f1or Mendoza Leal y que presenta en la serie, quien result\u00f3 siendo propietario de uno de los helic\u00f3pteros incautados fue el padre del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, no el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En tales t\u00e9rminos, la Sala encuentra que la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el accionante fue el determinador del homicidio del exministro Rodrigo Lara Bonilla no satisface el principio de veracidad porque (i) no est\u00e1 soportada en las fuentes del accionado y (ii) induce error al receptor, porque constituye una inferencia que el se\u00f1or Mendoza Leal transmite como un hecho cierto y definitivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El asesinato de Guillermo Cano Isaza. El se\u00f1or Mendoza Leal aport\u00f3 fuentes que indican que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez (i) tiene v\u00ednculos con Luis Carlos Molina Yepes, quien fue condenado por el homicidio de Guillermo Cano600; (ii) fue miembro de la junta directiva de la empresa Comfirmesa S.A.601 la cual habr\u00eda estado vinculada con el pago de los sicarios que asesinaron a Guillermo Cano602 y (iii) que el hijo de Guillermo Cano pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda que investigara al accionante por su relaci\u00f3n con Luis Carlos Molina603.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que estas fuentes no soportan razonablemente la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez fue el asesino determinador del se\u00f1or Guillermo Cano. Estas fuentes s\u00f3lo indican que el accionante habr\u00eda tenido v\u00ednculos (comerciales, laborales o de amistad) con los responsables del homicidio, pero ninguna se\u00f1ala, ni siquiera sugiere, que el accionante fue el asesino determinador. En este sentido, la Sala considera que esta afirmaci\u00f3n no satisface la carga de veracidad porque no es verificable en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia constitucional, es apenas una inferencia del se\u00f1or Mendoza Leal que es publicada irresponsablemente como una realidad constatada.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El asesinato de Jaime Garz\u00f3n. El se\u00f1or Mendoza Leal aporta dos tipos de fuentes para soportar la denuncia seg\u00fan la cual el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es el asesino determinador de Jaime Garz\u00f3n. Primero, notas de prensa que indican que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez estuvo vinculado con personas comprometidas y condenadas por el homicidio de Jaime Garz\u00f3n, como Jos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez, Rito Alejo del R\u00edo y Mauricio Santoyo604. De otro, la declaraci\u00f3n del exjefe paramilitar Francisco Villalba, en la que este afirma que el accionante estuvo presente en una reuni\u00f3n en noviembre de 1997 con otros jefes paramilitares, en la que se habr\u00eda ordenado, entre otros, el asesinato de Jaime Garz\u00f3n605. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que la denuncia del se\u00f1or Mendoza Leal no satisface la carga de veracidad. \u00a0En criterio de la Sala, las fuentes aportadas sugieren que el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez habr\u00eda estado vinculado con el homicidio de Jaime Garz\u00f3n. Sin embargo, dado que las aseveraciones de tales fuentes y los hechos sobre los cuales informan son de dif\u00edcil o imposible constataci\u00f3n, el se\u00f1or Mendoza Leal estaba obligado a adoptar formas ling\u00fc\u00edsticas dubitativas que denotaran la falta de seguridad\u00a0sobre la culpabilidad del accionante. Lo anterior, con el objeto de no inducir a los destinatarios a considerar establecida la responsabilidad del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez cuando solo existen algunas declaraciones que lo vinculan con tal hecho delictivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera que las denuncias publicadas por el accionado, seg\u00fan las cuales el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es el asesino determinador de los homicidios de Rodrigo Lara Bonilla, Guillermo Cano y Jaime Garz\u00f3n no s\u00f3lo no est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s causaron una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a la honra buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Esto es as\u00ed, porque tal y como ocurre con el segundo y tercer grupo de afirmaciones supra, le atribuyen injustificadamente conductas punibles de especial gravedad que afectan de forma intensa su reputaci\u00f3n frente a la opini\u00f3n p\u00fablica y generan escenarios de culpabilizaci\u00f3n social.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Quinta afirmaci\u00f3n: la atribuci\u00f3n de acceso carnal violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Afirmaci\u00f3n cuestionada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez considera que Daniel Mendoza Leal le atribuy\u00f3 de manera clara e inequ\u00edvoca el delito de acceso carnal violento. Lo anterior, debido a que el 30 de mayo de 2020, public\u00f3 el siguiente trino en la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA: \u201cEn contra m\u00eda tienen que subir fotos falsas. Inventar mentiras, contratar periodistas prepagos para que traduzcan ficciones de ca\u00f1er\u00eda en sus art\u00edculos\u2026pero ojo, s\u00e9panlo bien: el VIOLADOR ES EL\u201d. Este trino estaba acompa\u00f1ado con una foto del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y el enlace a un art\u00edculo publicado por la revista Semana el 21 de enero de 2018. En dicho art\u00edculo se relataba que la periodista Claudia Morales hab\u00eda denunciado haber sido violada y se indicaba que \u00e9sta dej\u00f3 \u201cpistas\u201d606 que \u201csugieren\u201d607 que el agresor habr\u00eda sido el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En respuesta, seguidores de la cuenta publicaron mensajes en los que se\u00f1alaban que \u201cel violador eres t\u00fa\u2026\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. El estado opresor es un macho violador\u201d608, y \u201cparaco\u2026genocida\u2026mat\u00f3 a garz\u00f3n\u2026mat\u00f3 testigos\u2026ahora violador\u201d609. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. An\u00e1lisis de la Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza de las afirmaciones. La Sala considera que la afirmaci\u00f3n publicada constituye una opini\u00f3n, no una aseveraci\u00f3n de hecho de la cual se derive la atribuci\u00f3n seria de la conducta de acceso carnal violento. La Sala reconoce que, en repetidas ocasiones, la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA ha sido usada por el se\u00f1or Mendoza Leal como un medio principalmente informativo y de denuncia p\u00fablica de las actuaciones del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Por esta raz\u00f3n, en secciones anteriores, la Sala ha concluido que algunas de las denuncias que han sido publicadas a trav\u00e9s de esta cuenta con un tono frio y objetivo constituyen informaciones que la audiencia est\u00e1 predispuesta a recibir como aseveraciones de hecho, no simples opiniones o juicios de valor610. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala considera, sin embargo, que la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es un \u201cviolador\u201d es diferente. Esto es as\u00ed, porque (i) esta afirmaci\u00f3n s\u00f3lo fue publicada en un trino en el marco de una controversia concreta entre el se\u00f1or Mendoza Leal y el accionante en la red social Twitter, (ii) el mensaje es rico en adjetivos y en este prevalece la subjetividad del emisor y (iii) la acusaci\u00f3n no es precisa ni circunstanciada, por cuanto el se\u00f1or Mendoza Leal no describe las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que dicha conducta habr\u00eda sido cometida, \u00fanicamente adjunt\u00f3 a su trino un art\u00edculo de opini\u00f3n que indica que la periodista Claudia Morales habr\u00eda dejado \u201cpistas\u201d que sugieren que su agresor \u201cpodr\u00eda haber sido el expresidente \u00c1lvaro Uribe\u201d611. La Sala considera que estos elementos permiten a cualquier receptor racional inferir que el mensaje del se\u00f1or Mendoza Leal no constituye una acusaci\u00f3n seria y directa de responsabilidad penal, sino una simple expresi\u00f3n chocante publicada en el marco de una controversia en redes sociales. Esta afirmaci\u00f3n es ciertamente ofensiva, descalificadora e hiriente, pero, analizada en su contexto, no tiene la entidad suficiente para producir un da\u00f1o al patrimonio moral del accionante que sea susceptible de amparo constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conclusi\u00f3n: el se\u00f1or Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y desconoci\u00f3 la faceta colectiva de la libertad de expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala concluye que el se\u00f1or Mendoza Leal vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. Las conductas que el se\u00f1or Mendoza Leal le atribuy\u00f3 infundadamente al accionante son objeto del m\u00e1s amplio rechazo social, en atenci\u00f3n a su especial gravedad y nocividad social. La publicaci\u00f3n reiterada de tales acusaciones afect\u00f3 de manera intensa, desproporcionada e injustificada la reputaci\u00f3n social del accionante, socav\u00f3 su prestigio y gener\u00f3 escenarios de culpabilizaci\u00f3n social en su contra. La Sala reafirma que la posici\u00f3n que los funcionarios y figuras p\u00fablicas ostentan como centros de notoriedad p\u00fablica no supone que su honra y buen nombre est\u00e9n desprovistos de protecci\u00f3n constitucional. Nuestra Constituci\u00f3n no solo no permite, sino que proh\u00edbe que la libertad de informaci\u00f3n sea utilizada como una herramienta para mancillar injustificadamente el prestigio de los funcionarios p\u00fablicos y promover su estigmatizaci\u00f3n social. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala advierte, adem\u00e1s, que el ejercicio period\u00edstico irresponsable llevado a cabo por el se\u00f1or Mendoza Leal afect\u00f3 el derecho de la sociedad a estar informada. En criterio de la Sala, la desinformaci\u00f3n sobre asuntos de inter\u00e9s y relevancia p\u00fablica relacionados con el funcionamiento del Estado y el conflicto armado es profundamente nociva, dado que le quita poder al individuo rob\u00e1ndole su autonom\u00eda para buscar informaci\u00f3n y formarse opiniones, destruye injustificadamente la confianza de los ciudadanos en las instituciones y crea escenarios infundados de zozobra, terror y miedo que obstaculizan la consolidaci\u00f3n de proyectos de reconciliaci\u00f3n en la sociedad. El ejercicio de la libertad de informaci\u00f3n y de prensa llevado por el se\u00f1or Mendoza Leal en este caso fue incompatible con la funci\u00f3n social que los periodistas tienen en las sociedades democr\u00e1ticas, por lo que la intervenci\u00f3n del juez constitucional se torna imperiosa para reestablecer los derechos del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez que fueron violados y proteger el derecho de la ciudadan\u00eda a recibir informaci\u00f3n veraz e imparcial. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Remedios y \u00f3rdenes\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Excepcionalidad de las restricciones a la libertad de expresi\u00f3n. Las restricciones a los discursos sobre funcionarios p\u00fablicos deben ser excepcionales y se presumen inconstitucionales. Por esta raz\u00f3n, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que en caso de que el juez de tutela encuentre que el emisor de la informaci\u00f3n vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del afectado deber\u00e1 adoptar el remedio \u201cmenos lesivo para [la libertad de expresi\u00f3n], al tiempo que logre hacer cesar la vulneraci\u00f3n de derechos encontrada, y su restablecimiento, si ello fuera posible\u201d612. Estos remedios deben satisfacer los requisitos del \u201ctest tripartito\u201d613 desarrollado por la jurisprudencia constitucional e interamericana. Este test exige que los remedios (i) est\u00e9n orientados al logro de finalidades constitucionales imperiosas y (ii) las limitaciones que imponga a la publicaci\u00f3n y difusi\u00f3n de las expresiones sean id\u00f3neas, necesarias y estrictamente proporcionadas614. As\u00ed mismo, en los casos en que la publicaci\u00f3n objeto de reproche haya sido publicada por medios digitales el juez debe evitar que el remedio afecte el principio de neutralidad de la red615. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez solicita a la Corte ordenar el retiro de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, as\u00ed como de todos los trinos y publicaciones en redes sociales en las que el accionante public\u00f3 y divulg\u00f3 las afirmaciones cuestionadas. A su turno, pide a la Corte ordenar al accionado abstenerse de difundir \u201cpor cualquier medio de informaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n, tales como youtube, whatsapp, instagram, facebook y cualquier otro medio de informaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n; la denominada obra audiovisual \u2018Matarife: un genocida innombrable\u2019\u201d616. La Sala considera que los remedios solicitados por el accionante no son procedentes, dado que producen una restricci\u00f3n desproporcionada a la libertad de expresi\u00f3n y no satisfacen el test tripartito, por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretensiones improcedentes del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n de retiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El contenido de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d no se refiere exclusivamente al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. En esta serie, se relatan hechos que no est\u00e1n relacionados con las conductas p\u00fablicas del accionante y se publican cr\u00edticas y denuncias en contra de otros funcionarios y figuras p\u00fablicas que no fueron cuestionadas por el accionante y que no fueron objeto de examen por la Corte Constitucional. Estos contenidos est\u00e1n amparados por la presunci\u00f3n de cobertura de la libertad de expresi\u00f3n, la cual no fue desvirtuada.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La Sala no concluy\u00f3 que todos los trinos y el contenido de toda la serie fuera difamatorio y vulnerara los derechos fundamentales del accionante. En criterio de la Sala, s\u00f3lo un grupo espec\u00edfico de las afirmaciones publicadas por el se\u00f1or Mendoza Leal en la serie, la cuenta de Twitter @ElQueLosDelata y la entrevista concedida a Hollman Morris en el \u201cTercer Canal\u201d de YouTube no est\u00e1n amparadas por la libertad de informaci\u00f3n. Por lo tanto, el remedio se debe limitar a reparar las violaciones que se derivan de dichas afirmaciones. No existe ninguna raz\u00f3n que justifique retirar de la red contenidos cuya publicaci\u00f3n y divulgaci\u00f3n est\u00e1n protegidos por la Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n de no difusi\u00f3n de la serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es procedente ordenarle al se\u00f1or Mendoza Leal no difundir la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, por dos razones. Primero, la orden de no difundir los cap\u00edtulos que ya han sido publicados causar\u00eda una restricci\u00f3n desproporcionada a la libertad de expresi\u00f3n, debido a que la mayor\u00eda de su contenido no fue cuestionado ni estudiado por la Corte Constitucional, o bien fue encontrado conforme con la Constituci\u00f3n. Segundo, la orden de no difundir cap\u00edtulos que no han sido publicados constituir\u00eda una forma de censura previa prohibida por la Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En este sentido, la Sala considera que el remedio que mejor armoniza los derechos fundamentales del se\u00f1or Uribe V\u00e9lez y al mismo tiempo garantiza que la restricci\u00f3n a la libertad de expresi\u00f3n sea reducida, excepcional y ponderada, es la rectificaci\u00f3n de las afirmaciones en condiciones de equidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental a la rectificaci\u00f3n. El art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n prev\u00e9 la rectificaci\u00f3n \u201ccomo un derecho fundamental aut\u00f3nomo\u201d617. Este derecho otorga a quien se ha visto afectado por la publicaci\u00f3n de informaci\u00f3n err\u00f3nea o inexacta la potestad de exigir al emisor que la informaci\u00f3n sea corregida, modificada o aclarada, seg\u00fan corresponda618. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, este derecho \u201cconlleva la obligaci\u00f3n de quien haya difundido informaci\u00f3n inexacta o err\u00f3nea de corregir la falta con un despliegue equitativo\u201d619 y \u201cbusca reparar tanto el derecho individual transgredido como el derecho colectivo a ser informado de forma veraz e imparcial\u201d620. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Condiciones de la rectificaci\u00f3n. La rectificaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n debe cumplir con cinco condiciones. Primero, debe ser llevada a cabo por quien difundi\u00f3 la informaci\u00f3n susceptible de rectificaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n621. Segundo, debe realizarse de forma p\u00fablica622. Tercero, debe tener \u201cun despliegue informativo equivalente al que tuvo inicialmente\u201d623. Cuarto, el emisor debe reconocer expresamente la equivocaci\u00f3n, es decir, \u201cque se incurri\u00f3 en un error o en una falsedad\u201d624. Quinto, cuando la publicaci\u00f3n se realiza en redes sociales, se debe acudir a la misma plataforma y al mismo tipo de publicaci\u00f3n, de tal manera que la rectificaci\u00f3n \u201ctenga unos destinatarios y difusi\u00f3n equivalentes a los de la publicaci\u00f3n reprochada\u201d625.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Daniel Mendoza Leal tiene el deber de rectificar en condiciones de equidad. El se\u00f1or Mendoza Leal est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de rectificar la informaci\u00f3n publicada en redes sociales y en la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d que, conforme a la parte motiva de esta sentencia, no satisface los principios de veracidad e imparcialidad. A continuaci\u00f3n, la Sala precisa la informaci\u00f3n que debe ser rectificada y los t\u00e9rminos en los que esta debe llevarse a cabo:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Informaci\u00f3n que debe ser rectificada. El se\u00f1or Mendoza Leal debe rectificar los contenidos que se sintetizan en la siguiente tabla:\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medio de difusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones que deben ser rectificadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta de Twitter @ElQueLosDelata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Trino publicado el 28 de mayo de 2020 seg\u00fan el cual \u201cUribe es el m\u00e1s despiadado genocida de Latinoam\u00e9rica. Para poderlo afirmar hay que ser penalista. No es una exageraci\u00f3n. El Aparato Organizado de Poder de Matarife en Colombia durante 30 a\u00f1os no ha dejado de producir cad\u00e1veres. Eso lo ense\u00f1a la serie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A partir de la decisi\u00f3n del Juzgado Penal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 la tutela interpuesta por el accionante en contra del se\u00f1or Gonzalo Guill\u00e9n, el se\u00f1or Mendoza Leal, el periodista Gonzalo Guill\u00e9n y toda Colombia quedaron autorizados para tratar de \u201cmatarife\u201d, \u201cparamilitar\u201d, \u201casesino\u201d, \u201ccorrupto\u201d y \u201cnarcotraficante\u201d al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez (i) \u201cestructur\u00f3\u201d, \u201cide\u00f3\u201d, \u201cdirigi\u00f3\u201d y \u201cest\u00e1 al frente\u201d de un \u201caparato organizado de poder\u201d, \u201cempresa de la muerte\u201d o \u201ccorporaci\u00f3n criminal\u201d que (ii) estar\u00eda compuesto por, entre otros, funcionarios p\u00fablicos, \u201corganizaciones paramilitares\u201d, \u201cnarcotraficantes\u201d, \u201cbandas sicariales\u201d y \u201cgrandes terratenientes colombianos\u201d y (iii) a trav\u00e9s de esta corporaci\u00f3n criminal, el se\u00f1or Uribe V\u00e9lez no s\u00f3lo ha dictado \u201cpol\u00edticas homicidas\u201d y \u201cpar\u00e1metros de comportamiento homicida\u201d, sino que tambi\u00e9n ha cometido distintos delitos en calidad de autor mediato, tales como \u201cnarcotr\u00e1fico\u201d, \u201clavado de activos\u201d, \u201ctestaferrato\u201d, \u201cmasacres\u201d y m\u00faltiples asesinatos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El se\u00f1or Uribe V\u00e9lez es \u201cel asesino determinador, de las muertes de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garz\u00f3n y Guillermo Cano\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevista concedida a Hollman Morris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cAc\u00e1 no hablamos de un concierto para delinquir. No es que \u00c1LVARO URIBE se haya reunido con algunas personas a ordenar cr\u00edmenes. Eso tambi\u00e9n lo hizo, pero yo no me refiero a eso cuando hablo de corporaci\u00f3n criminal, eso tambi\u00e9n lo hizo y eso tambi\u00e9n est\u00e1 probado en muchos expedientes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* \u201c(\u2026) el que est\u00e1 al frente de ese aparato organizado de poder es \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ y lo que yo quiero que la gente entienda es que \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ, seg\u00fan los testigos y seg\u00fan lo que est\u00e1 corroborado en los expedientes, es que \u00e9l si organiz\u00f3 masacres, es que \u00e9l si las ejecut\u00f3, eso es una cosa y eso es lo que sabe la gente, hasta ah\u00ed llega, hasta ese pedacito, pero lo que no sabe la gente es que lleva 30, lleva 30 a\u00f1os ejecutando cr\u00edmenes porque arm\u00f3 ese aparato organizado de poder, que ese aparato tiene a los empresarios, tiene a los medios de comunicaci\u00f3n, a los grandes medios, tiene al gobierno, tiene a los militares y por eso es imposible que la gente se d\u00e9 cuenta\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La rectificaci\u00f3n deber\u00e1 ser llevada a cabo conforme a las siguientes condiciones. Primero, deber\u00e1 ser realizada de manera personal por el se\u00f1or Daniel Mendoza Leal. Segundo, deber\u00e1 llevarse a cabo de forma p\u00fablica. Tercero, deber\u00e1 tener un despliegue informativo equivalente al que han tenido las publicaciones en las que se difundieron las afirmaciones cuya rectificaci\u00f3n se ordena. Cuarto, el se\u00f1or Mendoza Leal deber\u00e1 reconocer de manera expresa que la afirmaci\u00f3n contenida en el cap\u00edtulo 1\u00ba de la serie, seg\u00fan la cual, a partir de la decisi\u00f3n del Juzgado Penal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 de 3 de octubre de 2018, que resolvi\u00f3 la tutela interpuesta por el accionante en contra del se\u00f1or Gonzalo Guill\u00e9n, el se\u00f1or Mendoza Leal y toda Colombia quedaron autorizados para tratar de \u201cmatarife\u201d, \u201cparamilitar\u201d, \u201casesino\u201d, \u201ccorrupto\u201d y \u201cnarcotraficante\u201d al se\u00f1or Uribe V\u00e9lez, es falsa. As\u00ed mismo, deber\u00e1 indicar que el resto de las afirmaciones y acusaciones referenciadas en el cuadro supra (fundamento jur\u00eddico 222) no corresponden a hechos ciertos y definitivos, sino que, por el contrario, se trata de inferencias subjetivas, juicios de valor y opiniones que este present\u00f3 err\u00f3neamente como informaci\u00f3n corroborada y constatada. Quinto, la rectificaci\u00f3n deber\u00e1 llevarse a cabo en el mismo medio y formato por el cual fueron publicadas. En este sentido, el se\u00f1or Mendoza Leal deber\u00e1 llevar a cabo tres rectificaciones: (i) la rectificaci\u00f3n de la afirmaci\u00f3n publicada en Twitter, la cual deber\u00e1 llevarse a cabo mediante un trino en la cuenta @ElQueLosDelata, (ii) la rectificaci\u00f3n de las afirmaciones publicadas en la producci\u00f3n audiovisual \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d, la cual deber\u00e1 llevarse a cabo mediante un video que tendr\u00e1 que difundirse en todas las cuentas oficiales de la serie en redes sociales y (iii) la rectificaci\u00f3n de las afirmaciones que fueron llevadas a cabo en la entrevista concedida a Hollman Morris, la cual deber\u00e1 hacerse mediante la publicaci\u00f3n de un video en la cuenta de Twitter @ElQueLosDelata. La Sala ordenar\u00e1 la Asociaci\u00f3n Creative Bullets que facilite a Daniel Mendoza Leal, de manera oportuna y c\u00e9lere, el acceso a las plataformas de difusi\u00f3n de la serie y la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA para que este proceda a realizar la rectificaci\u00f3n ordenada626.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00faltimo, la Sala ordenar\u00e1 al se\u00f1or Mendoza Leal que, en lo sucesivo, cumpla con las cargas de veracidad e imparcialidad previstas por el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la jurisprudencia constitucional cuando ejerza la libertad de informaci\u00f3n y de prensa.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. LEVANTAR la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada en el presente proceso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. REVOCAR\u00a0la sentencia de\u00a031 de julio de 2020, proferida por el Juzgado\u00a0Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. En su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales a la honra, al buen nombre y a la presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO. ORDENAR al se\u00f1or Daniel Mendoza Leal que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, lleve a cabo las rectificaciones ordenadas en la presente sentencia conforme a los par\u00e1metros descritos en la secci\u00f3n \u201c7. Remedios y \u00f3rdenes\u201d.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO. ORDENAR a la Asociaci\u00f3n Creative Bullets que facilite a Daniel Mendoza Leal el acceso a las plataformas de difusi\u00f3n de la serie \u201cMatarife: un genocida innombrable\u201d y la cuenta de Twitter @ElQueLosDELATA para que proceda a realizar la rectificaci\u00f3n ordenada en la presente sentencia. \u00a0<\/p>\n
QUINTO. ORDENAR al se\u00f1or Mendoza Leal que, en lo sucesivo, cumpla con las cargas de veracidad e imparcialidad previstas por el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la jurisprudencia constitucional cuando ejerza la libertad de informaci\u00f3n y de prensa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEXTO. Por medio de la Secretar\u00eda General,\u00a0LIBRAR\u00a0las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0<\/p>\n
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ANEXO I \u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos relevantes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n y ratio decidendi \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-602 de 1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Juan Manuel Minaya Molano, quien se desempe\u00f1\u00f3 como director de la liga de ajedrecistas, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Datos del Noticiero TV-HOY. Argument\u00f3 que el accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre al publicar una noticia en la que se indicaba que (i) 42 ajedrecistas hab\u00edan se\u00f1alado al actor \u201cde ama\u00f1ar sorteos, de tener preferencias en la conformaci\u00f3n de selecciones y mal manejo del presupuesto\u201d y (ii) que el medio de comunicaci\u00f3n hab\u00eda investigado y consultado los hechos y hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que el actor deb\u00eda \u201cirse con sus trebejos a otro lado, y darle paso a los mismos practicantes que no le creen, y lo peor, no lo quieren\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n concluy\u00f3 que el accionado vulner\u00f3 el derecho fundamental a la honra y buen nombre del accionante. Esto, por dos razones. Primero, present\u00f3 una opini\u00f3n \u201chaciendo eco de denuncias no comprobadas contra el actor, y dando a entender que los hechos denunciados fueron investigados por el periodista y encontrados ciertos, sin que tal comprobaci\u00f3n hubiese ocurrido en la realidad\u201d. Por el contrario, la Sala advirti\u00f3 que el periodista que llev\u00f3 a cabo a la investigaci\u00f3n ni siquiera se percat\u00f3 que la carta supuestamente suscrita por 42 ajedrecistas no estaba firmada. Segundo, el accionado actu\u00f3 de mala fe, por cuanto pocos d\u00edas antes de la publicaci\u00f3n de la nota period\u00edstica entrevist\u00f3 personalmente al actor, pero \u201cen ning\u00fan momento indag\u00f3 su versi\u00f3n sobre las denuncias\u201d. En criterio de la Sala, resultaba inaceptable a la luz del principio de responsabilidad social de los medios de comunicaci\u00f3n y el \u201cprincipio constitucional de la buena fe, excluir de las posibles preguntas que se le hacen a un entrevistado, sin raz\u00f3n alguna, aqu\u00e9llas que se refieren a imputaciones delictivas o deshonrosas que terceros hacen de esa persona, cuando supuestamente el periodista adelanta una b\u00fasqueda objetiva de la verdad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-066 de 1998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alcalde de Silvia, Cauca, Heber Jair Otero Velasco, interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Revista Semana por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y al buen nombre, la intimidad y el debido proceso. Lo anterior, debido a que la accionada public\u00f3 un art\u00edculo titulado \u201cLos alcaldes de la guerrilla\u201d, en el cual se reproduc\u00eda el contenido de un informe reservado del Ej\u00e9rcito Nacional, que suger\u00eda que el accionante, junto con otros 137 alcaldes del pa\u00eds, ten\u00edan v\u00ednculos directos con la subversi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera de Revisi\u00f3n concluy\u00f3 que la Revista Semana vulner\u00f3 los derechos a la honra y buen nombre del accionante, puesto que el art\u00edculo no satisfac\u00eda las cargas de veracidad e imparcialidad. \u00a0La Sala reconoci\u00f3 que la informaci\u00f3n publicada se basaba razonablemente en el informe reservado del Ej\u00e9rcito Nacional. Sin embargo, resalt\u00f3 que \u201cla labor de control que desempe\u00f1an los medios exige que no se satisfagan con los comunicados oficiales y los datos entregados por las partes interesadas, sino que indaguen siempre m\u00e1s all\u00e1 en busca de la verdad\u201d. En criterio de la Sala, la Revista Semana no cumpli\u00f3 con esta carga porque (i) la informaci\u00f3n sobre el se\u00f1or Otero Velasco que aparec\u00eda referenciada en el informe no ten\u00eda ning\u00fan respaldo probatorio y (ii) la accionada no llev\u00f3 a cabo ninguna labor de verificaci\u00f3n o contrastaci\u00f3n con otras fuentes. Esta falta de diligencia supon\u00eda, seg\u00fan la Sala, que la accionada no estaba facultada constitucionalmente para avalar \u201cel contenido del documento\u201d, respaldar \u201clas incriminaciones que en \u00e9l se hacen\u201d y llevar a cabo afirmaciones en lenguaje definitivo \u2013no dubitativo-, tales como las contenidas en el t\u00edtulo, de las cuales \u201cse desprend\u00eda una condena anticipada contra los alcaldes, a pesar de que despu\u00e9s de leer el art\u00edculo se advierta que no existe ninguna prueba contra ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SU-1721 de 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ernesto Huertas Escall\u00f3n, quien se desempe\u00f1\u00f3 como Director de la Aeron\u00e1utica Civil, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Diario el Tiempo, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. Esto, porque en la columna \u201cEl Huertas-Gate\u201d se indicaba que hab\u00eda \u201cincurrido desde su posesi\u00f3n en unos cuantos cuestionables episodios, no obstante ser amigo personal del Presidente de la Rep\u00fablica, condici\u00f3n que seg\u00fan \u00e9l lo hace impermeable a cualquier esc\u00e1ndalo\u201d. En concreto, el art\u00edculo (i) se\u00f1alaba que el se\u00f1or Huertas Escall\u00f3n estaba impedido para ocupar el cargo debido a que hab\u00eda sido accionista de la aerol\u00ednea AeroRep\u00fablica y (ii) suger\u00eda que hab\u00eda llevado a cabo actuaciones que favorec\u00edan la aerol\u00ednea de la cual hab\u00eda sido accionista. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena concluy\u00f3 que El Diario el Tiempo no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante. La Sala encontr\u00f3 que el accionado hab\u00eda cumplido con las cargas de veracidad e imparcialidad, puesto que (i) era cierto que el se\u00f1or Huertas Escall\u00f3n fue accionista de la empresa AeroRep\u00fablica, y que enajen\u00f3 su participaci\u00f3n accionaria antes de su posesi\u00f3n como Director de la Aeron\u00e1utica Civil y (ii) para la \u00e9poca de publicaci\u00f3n del art\u00edculo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adelantaba investigaci\u00f3n disciplinaria sobre las conductas denunciadas en el art\u00edculo. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que las expresiones contenidas en el escrito del periodista sobre anomal\u00edas en la contrataci\u00f3n a cargo de la Aeron\u00e1utica Civil, y sobre las gestiones de esta agencia estatal y de su director en materia de la categorizaci\u00f3n de los aeropuertos y de la infraestructura aeroportuaria, constitu\u00edan \u201copiniones sobre la gesti\u00f3n p\u00fablica, valoraciones que exceden el \u00e1mbito de la revisi\u00f3n mediante la v\u00eda de amparo, a condici\u00f3n de que los hechos de referencia sean veraces\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-634 de 2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Cuenca Ferrada, almirante de la Armada Nacional, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Revista Cambio. Sostuvo que la accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre puesto que en la edici\u00f3n 378 de la revista, que circul\u00f3 la semana del 18 al 25 de septiembre de 2000, coloc\u00f3 como portada el siguiente titular: \u201cLa nieve del almirante. Cambio revela conversaciones del contralmirante Jos\u00e9 Luis Cuenca con un hombre que la Armada vincula con el narcotraficante Jos\u00e9 Castrill\u00f3n Henao\u201d. En esta edici\u00f3n, adem\u00e1s, se public\u00f3 un art\u00edculo en el que se desarrollaba el titular y se agregaba la frase \u201cCambio revela grabaci\u00f3n y destapa grave corrupci\u00f3n en la Armada\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Primera concluy\u00f3 que la Revista Cambio no vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionante. En criterio de la Sala, la informaci\u00f3n publicada estaba amparada por la libertad de informaci\u00f3n. Esto, porque, de un lado, satisfac\u00eda la carga de veracidad, habida cuenta de que estaba soportada en informes de inteligencia realizados al interior de la misma Armada Nacional, los cuales se suministraron de manera integral y completa como material probatorio dentro del proceso de tutela. De otro lado, cumpl\u00eda con el principio de imparcialidad, debido a que (i) la investigaci\u00f3n period\u00edstica llevada a cabo por la accionada cont\u00f3 con la participaci\u00f3n del se\u00f1or Cuenca Ferrada y (ii) el art\u00edculo publicado reprodujo apartes de la entrevista llevada a cabo con el accionante, en la cual este expresaba su versi\u00f3n sobre los hechos. \u00a0Por \u00faltimo, la Sala advirti\u00f3 que, si bien el art\u00edculo publicado mezclaba opiniones e informaciones, esto no induc\u00eda a error al lector porque \u201cen el material recopilado y publicado dentro del mismo art\u00edculo se permite y otorga la posibilidad al lector o p\u00fablico en general, de diferenciar claramente qu\u00e9 informaci\u00f3n es producto del material investigativo y qu\u00e9 forma parte de la opini\u00f3n period\u00edstica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-213 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Elizabeth Alcal\u00e1 Jim\u00e9nez, Fiscal 41 de Cali, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Luis Armando Carpio Caicedo, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. Esto, porque el accionante escribi\u00f3 y public\u00f3 el libro titulado \u201cLa corrupci\u00f3n de la justicia en Colombia \u2013Proponen robo al Estado- involucrados Thomas Greg & Sons de Colombia, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Presidencia de la Rep\u00fablica, Juzgado 16 Penal del Circuito (Cali), \u00f3rganos de control estatal\u201d. En este libro, se afirmaba que la accionante hab\u00eda llevado a cabo diversos \u201cactos de corrupci\u00f3n\u201d en un proceso penal a su cargo mientras se desempe\u00f1aba como fiscal. En criterio de la accionante, ello vulneraba sus derechos fundamentales porque existiendo una decisi\u00f3n inhibitoria por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en relaci\u00f3n con la conducta que se le imputaba en el libro, no pod\u00eda el demandado, leg\u00edtimamente, iniciar una investigaci\u00f3n por su cuenta y publicar sus opiniones e ideas en torno al asunto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima neg\u00f3 el amparo porque encontr\u00f3 que el libro y, en particular, las afirmaciones cuestionadas estaban amparadas por la libertad de opini\u00f3n y no afectaban los derechos fundamentales a la honra y buen nombre de la se\u00f1ora Elizabeth Alcal\u00e1 Jim\u00e9nez. En criterio de la Sala, analizado en su contexto, el libro ten\u00eda por objeto describir los hechos ocurridos en el proceso penal que adelant\u00f3 la accionante en su calidad de fiscal en contra de Thomas Greg & Sons de Colombia y luego expresar una opini\u00f3n que (i) pon\u00eda \u201cen duda que la demandante hubiese actuado imparcialmente en el proceso penal\u201d y (ii) suger\u00eda que, gracias a su poder, la empresa investigada \u201calter\u00f3 el curso del proceso\u201d. La Sala reconoci\u00f3 que \u201cno se encuentra probado v\u00ednculo directo entre el supuesto poder de la empresa y la fiscal. Por lo mismo, el demandado se basar\u00eda en un supuesto de hecho falso, afect\u00e1ndose en consecuencia el buen nombre de la funcionaria\u201d. Sin embargo, esto no implicaba que las afirmaciones fueran contrarias a derecho o no estuvieran amparadas por la libertad de expresi\u00f3n, porque la Constituci\u00f3n no exig\u00eda un \u201cgrado de certeza que oblig[ue] al demandado a convertirse en fiscal con poderes de instrucci\u00f3n\u201d. A pesar de que no exist\u00eda \u201cprueba irrefutable\u201d de la capacidad directa de la empresa para afectar el transcurso del proceso, esta pod\u00eda inferirse razonablemente pues ya los medios hab\u00edan denunciado en casos anteriores los nexos de la fiscal con empresarios. Por \u00faltimo, la Sala reconoci\u00f3 que aun cuando era cierto que podr\u00eda resultar \u201ccompletamente exagerado\u201d se\u00f1alar que la Fiscal actu\u00f3 de manera parcializada, esto no pod\u00eda calificarse como un \u201cejercicio abusivo de la libertad de opini\u00f3n, y mucho menos considerar que la interpretaci\u00f3n que el demandado hizo de tales hechos (a los que se suma los argumentos de la decisi\u00f3n), tengan por prop\u00f3sito exclusivo da\u00f1ar el buen nombre de la demandante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-775 de 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruben Dar\u00edo Quintero Villada, quien se desempe\u00f1\u00f3 como representante a la C\u00e1mara de Representantes y Senador de la Rep\u00fablica, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del periodista Ignacio Mej\u00eda Duque y el editor del Peri\u00f3dico El Mundo. Lo anterior debido a que los accionados publicaron notas period\u00edsticas en las que se se\u00f1alaba que exist\u00eda una \u201cRegistradur\u00eda paralela e ilegal\u201d puesto que se hab\u00edan encontrado formularios electorales E11 en inmuebles \u201crelacionados con Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero\u201d. As\u00ed mismo, en las notas period\u00edsticas se hac\u00eda referencia a los delitos que dichas conductas pod\u00edan configurar. En criterio de la accionante estas notas period\u00edsticas vulneraban su derecho fundamental a la honra y buen nombre dado que los inmuebles en los que fueron encontrados los formularios no eran de su propiedad y no se encontraba vinculado a ninguna investigaci\u00f3n penal por esos hechos.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n encontr\u00f3 que los accionados no vulneraron los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del se\u00f1or Quintero Villada. La Sala encontr\u00f3 que las aseveraciones publicadas por el medio de comunicaci\u00f3n satisfac\u00edan las cargas de veracidad e imparcialidad puesto que (i) de acuerdo con el concepto emitido por la Registradur\u00eda General de La Naci\u00f3n, los formularios E-11 eran reservados, (ii) en una diligencia de allanamiento, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n hab\u00eda encontrado formularios E-11 en la sede del partido Cambio Radical, del cual el accionante formaba parte, y en la Escuela de Capacitaci\u00f3n Laboral ESCALA, cuyo rector era el jefe de campa\u00f1a del se\u00f1or Quintero Villada y, por \u00faltimo, (iii) el accionante demostr\u00f3 tener inter\u00e9s en acceder a los formularios E-11 puesto que \u201csolicit\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil copia de los mismos\u201d. En criterio de la Sala, estos hechos demostraban, de un lado que el periodista accionado no hab\u00eda fundado las aseveraciones en \u201chechos que no se ajustaran a la realidad f\u00e1ctica, sino por el contrario, lo hizo con base en datos emp\u00edricos\u201d y, de otro, que la publicaci\u00f3n de las mismas no se llev\u00f3 a cabo con \u201c\u00e1nimo de persecuci\u00f3n pol\u00edtica como el actor lo percibe, sino con el fin de generar debate p\u00fablico acerca de asuntos de inter\u00e9s general\u201d. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el hecho de que el periodista demandado \u201chubiera hecho relaci\u00f3n a la posible comisi\u00f3n de unos delitos, no atenta contra el buen nombre ni la honra del accionante, pues las notas editoriales publicadas no hacen imputaciones respecto de ninguna persona en particular, se refiere s\u00ed a los delitos en que se pudo haber incurrido y se dedica a analizar los tipos penales, pero a juicio de la Sala ello se enmarca dentro de la libertad de expresi\u00f3n y opini\u00f3n que consagra el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues ello permite a la comunidad formarse una idea de la gravedad que conlleva el hallazgo de material electoral restringido en manos de particulares\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-626 de 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Carlos Alfonso Potes Victoria, interventor de las empresas p\u00fablicas de Medell\u00edn, interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Compa\u00f1\u00eda de Medios de Informaci\u00f3n Limitada CMI Televisi\u00f3n y\/o Noticiero C.M.&. El se\u00f1or Potes argumentaba que el accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre puesto que public\u00f3 una noticia titulada \u201cNuevos datos sobre el esc\u00e1ndalo de las Empresas P\u00fablicas de Cali\u201d, en la que se indicaba que (i) hab\u00eda adjudicado un contrato \u201ca dedo\u201d y (ii) familiares suyos trabajan para la empresa adjudicataria.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del accionante, al concluir que la informaci\u00f3n publicada no satisfac\u00eda las cargas de veracidad e imparcialidad. Primero, consider\u00f3 que la informaci\u00f3n publicada no era veraz por tres razones. De un lado, (i) en la presentaci\u00f3n de la noticia CM& mezcl\u00f3 \u201chechos y opiniones o juicios de valor del editor\u201d lo cual condujo a una \u201cdistorsi\u00f3n de la informaci\u00f3n que se tradujo en su inexactitud\u201d. En efecto, la presentadora del noticiero expres\u00f3 la opini\u00f3n o juicio de valor sobre la \u201cabsoluta inmoralidad del contrato\u201d a pesar de su \u201capariencia de legalidad\u201d, y la selecci\u00f3n \u201ca dedo\u201d del contratista, valoraci\u00f3n que mezcl\u00f3 con la presentaci\u00f3n de unos hechos que fueron objeto de denuncia penal. De otro lado, (ii) la Sala se\u00f1al\u00f3 que, dado que de los hechos \u201cse derivan imputaciones de conductas punibles\u201d, el noticiero se debi\u00f3 haber limitado a hacer \u201cla exposici\u00f3n objetiva y escueta de los mismos absteni\u00e9ndose de emitir una calificaci\u00f3n jur\u00eddica que no se ha producido, derivada de una inferencia period\u00edstica\u201d. El noticiero no cumpli\u00f3 con este deber, pues calific\u00f3 los hechos de \u201cescabrosa historia de estafa\u201d, e incluso se hizo referencia a una investigaci\u00f3n \u201cpor peculado\u201d relacionada con hechos distintos a los que eran objeto del informe period\u00edstico. Por \u00faltimo, (iii) advirti\u00f3 que el noticiero \u201comiti\u00f3 informar sobre la existencia de una sentencia de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa que se pronunciaba sobre la legalidad del contrato\u201d. En segundo lugar, consider\u00f3 que el accionado vulner\u00f3 la carga de imparcialidad, puesto que \u201cse pleg\u00f3 a la versi\u00f3n de una de las partes interesadas en el litigio, sin contrastar la informaci\u00f3n con la parte acusada, o con terceros que tuviesen un conocimiento directo sobre los hechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-298 de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Hern\u00e1n Andrade Serrano, ex-senador de la Rep\u00fablica, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Edicohuila S.A. \u2013 Diario del Huila, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. \u00a0Lo anterior, debido a que el medio accionado public\u00f3 un art\u00edculo titulado \u201cEmpleados del Hospital de Neiva prenden el ventilador\u201d, en el cual se divulg\u00f3 una carta suscrita por funcionarios del Hospital, seg\u00fan la cual el actor fue beneficiario de actos de corrupci\u00f3n, dada su amistad con el gerente de dicha instituci\u00f3n de salud.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera concluy\u00f3 que el Diario del Huila cumpli\u00f3 con la carga de veracidad, pero desconoci\u00f3 la exigencia de imparcialidad. El art\u00edculo satisfac\u00eda la carga de veracidad, porque: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El Diario del Huila aclar\u00f3 que \u201cquien hace las imputaciones no es el medio de comunicaci\u00f3n, ni uno de sus periodistas, editores, columnistas o investigadores, sino los trabajadores del Hospital investigado\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El art\u00edculo \u201cno tuvo como origen la intenci\u00f3n de da\u00f1ar a las personas que en \u00e9l se mencionan, sino de denunciar una serie de hechos con el fin de que los mismos fueran investigados y aclarados\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala encontr\u00f3 que, conforme al principio de imparcialidad, el medio ten\u00eda el \u201cdeber de consultar a las personas afectadas y confirmar, dentro de c\u00e1nones razonables, la informaci\u00f3n que se publica\u201d. Esta exigencia no fue atendida pues el accionado \u201cno llam\u00f3 al actor para contrastar la informaci\u00f3n recibida antes de la respectiva publicaci\u00f3n\u201d. Por esta raz\u00f3n, como remedio, confirm\u00f3 la orden del juez de segunda instancia en el tr\u00e1mite de tutela, que resolvi\u00f3 obligar al Diario del Huila aclarar \u201cde manera suficiente que la informaci\u00f3n sobre presunta financiaci\u00f3n irregular de la campa\u00f1a del Senador Andrade, proviene de una carta enviada por \u201creconocidos m\u00e9dicos, especialistas y en general empleados del Hospital General de Neiva\u201d y no por la unidad investigativa del propio Diario y expone[r] con suficiente despliegue la totalidad de los argumentos que el Senador encuentra relevantes para descalificar una informaci\u00f3n que considera falsa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-256 de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Carlos Eduardo Hern\u00e1ndez Mogoll\u00f3n, quien se desempe\u00f1\u00f3 entre los a\u00f1os 2008 y 2009 como representante legal de la Corporaci\u00f3n Parques de C\u00facuta, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del diario La Opini\u00f3n de C\u00facuta. Argument\u00f3 que el accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, porque public\u00f3 un art\u00edculo titulado \u201cHern\u00e1ndez us\u00f3 autorizaci\u00f3n falsa para manipular la Corporaci\u00f3n Parques de C\u00facuta\u201d, en el que se le vinculaba con conductas delictivas y se le acusaba de haber llevado a cabo actuaciones que entorpecieron el tr\u00e1mite del proceso penal seguido en su contra.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima encontr\u00f3 que el diario La Opini\u00f3n no vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra, buen nombre y presunci\u00f3n de inocencia del accionante. En criterio de la Sala, a la noticia publicada el 25 de abril de 2011, titulada \u201cHern\u00e1ndez us\u00f3 autorizaci\u00f3n falsa para manipular la Corporaci\u00f3n Parques de C\u00facuta\u201d satisfac\u00eda las cargas de veracidad e imparcialidad, porque (i) narraba la existencia de una denuncia penal contra el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Mogoll\u00f3n, hecho que no era falso ni err\u00f3neo ni tampoco induce al error al lector, pues el periodista \u201ccita las afirmaciones del denunciante, advirtiendo que se trata de una denuncia interpuesta por el antiguo delegado del municipio en el consejo directivo de la Corporaci\u00f3n Parques de C\u00facuta, y del material probatorio aportado por \u00e9ste a la Fiscal\u00eda\u201d. Adem\u00e1s, (ii) el medio accionado aclar\u00f3 que los hechos denunciados estaban en investigaci\u00f3n ante la fiscal\u00eda sin hacer imputaciones concretas de responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-312 de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Jes\u00fas Aureliano G\u00f3mez Jim\u00e9nez, Fiscal Delegado, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Juan Guillermo Mercado, periodista del programa \u201cS\u00e9ptimo d\u00eda\u201d. Sostuvo que el accionado vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre, debido a que en el programa de televisi\u00f3n denominado \u201cBorrando la evidencia\u201d public\u00f3 referencias directas e indirectas a la labor del accionante como Fiscal en la investigaci\u00f3n de la muerte de dos menores de edad en la ciudad de Medell\u00edn. En concreto, en dicho programa se afirmaba que (i) pese a existir graves indicios en contra del principal sospechoso, el Fiscal G\u00f3mez no lo sindic\u00f3 ni vincul\u00f3 oportunamente al proceso y (ii) no se hab\u00eda hecho justicia en el caso. En su criterio, estas afirmaciones afectaban su reputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta consider\u00f3 que la informaci\u00f3n y criticas publicadas por el accionado eran discursos especialmente protegidos, porque abordaban una \u201cconducta criminal que conmocion\u00f3 a la ciudad de Medell\u00edn, por la edad de las v\u00edctimas y la manera en que se produjo\u201d y cuestionaban \u201cla actuaci\u00f3n y diligencia de las autoridades p\u00fablicas en el esclarecimiento\u201d de los hechos. Estos discursos estaban amparados por la libertad de informaci\u00f3n, porque satisfac\u00edan las cargas de veracidad e imparcialidad. Lo anterior, porque (i) la informaci\u00f3n transmitida estaba basada en extractos de documentos obrantes en el proceso penal, tales como el informe de medicina legal y (ii) antes de que el programa fuera emitido, el accionado llev\u00f3 a cabo una diligente labor de contraste de fuentes, pues fue \u201cm\u00e1s all\u00e1 del relato de las v\u00edctimas -cuyo dolor y reclamos son apenas entendibles por el paso del tiempo y las terribles condiciones en que fallecieron sus hijas menores de edad-, indagando tambi\u00e9n por la versi\u00f3n de las amigas y personas cercanas a las j\u00f3venes, y luego, intentando obtener la correspondiente explicaci\u00f3n de las autoridades y servidores p\u00fablicos responsables\u201d. Por otra parte, concluy\u00f3 que dicha publicaci\u00f3n no hab\u00eda vulnerado la honra y buen nombre del accionante porque (i) en su calidad de funcionario p\u00fablico, el fiscal deb\u00eda \u201cestar preparado para la exposici\u00f3n ante los medios, en especial, cuando asume la investigaci\u00f3n sobre casos de notorio inter\u00e9s general\u201d y (ii) la cr\u00edtica impetrada en contra de su labor \u201cresulta por dem\u00e1s plausible y apenas entendible, en tanto efectivamente transcurrieron alrededor de cuatro a\u00f1os desde el siniestro, hasta el momento en que fue llevado a la justicia el presunto responsable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-546 de 2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Rodolfo Palomino L\u00f3pez, quien se desempe\u00f1\u00f3 como Director General de la Polic\u00eda Nacional entre los a\u00f1os 2013 y 2016, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Jes\u00fas Rafael Vergara Padilla y la Editorial La Oveja Negra Ltda, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra, buen nombre e intimidad. Sostuvo que los accionados violaron sus derechos fundamentales con la publicaci\u00f3n del libro \u201cLa comunidad del anillo\u201d, pues (i) en la portada aparece una foto suya y (ii) el libro contiene un compendio de las noticias publicadas a prop\u00f3sito de la investigaci\u00f3n iniciada por la presunta red de prostituci\u00f3n al interior de la Polic\u00eda Nacional. En su criterio, el libro enviaba un mensaje directo a la sociedad de que era el l\u00edder de la red de prostituci\u00f3n, lo cual era falso.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas consider\u00f3 que la informaci\u00f3n contenida en el libro era de relevancia e inter\u00e9s p\u00fablico y, por lo tanto, era objeto de protecci\u00f3n constitucional reforzada. As\u00ed mismo, encontr\u00f3 que la publicaci\u00f3n estaba amparada por la libertad de expresi\u00f3n, debido a que su contenido satisfac\u00eda las cargas de veracidad e imparcialidad. Esto, porque \u201cse funda en la investigaci\u00f3n disciplinaria que inici\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. Por otra parte, sostuvo que el libro no vulneraba los derechos a la honra y buen nombre del accionante, dado que \u201crevela hechos que previo a la puesta en venta del libro, hab\u00edan sido difundidos por los medios de comunicaci\u00f3n (\u2026) En otras palabras, no es el libro ni el t\u00edtulo, la car\u00e1tula o su contenido el que asocia al demandante a la presunta red de prostituci\u00f3n al interior de la Polic\u00eda Nacional, sino que este es la consecuencia del esc\u00e1ndalo difundido por los medios de comunicaci\u00f3n, cuyo nombre fue acu\u00f1ado por los periodistas y no por el autor\u201d. As\u00ed mismo, concluy\u00f3 que ni la imagen de la caratula ni su contenido eran incriminatorias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-693 de 2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Alberto Plata G\u00f3mez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Carlos Fernando Gal\u00e1n, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. Lo anterior, debido a que el accionado public\u00f3 una columna de opini\u00f3n en el diario El Espectador titulada \u201cEl cartel que rob\u00f3 a Bogot\u00e1\u201d, en la cual relataba algunas irregularidades halladas en la contrataci\u00f3n de entidades del Distrito, la forma en que se llevaban a cabo y la manera en que paulatinamente se fueron descubriendo, denunciando e investigando. En el art\u00edculo se se\u00f1alaba que \u201cal parecer (\u2026) seg\u00fan rumores\u201d el accionante era una de las personas que manejaban la contrataci\u00f3n en el Distrito.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Novena encontr\u00f3 que el se\u00f1or Carlos Fernando Gal\u00e1n vulner\u00f3 el derecho fundamental al buen nombre del accionante. La Sala reconoci\u00f3 que el art\u00edculo no se\u00f1ala al peticionario de haber alguna conducta punible o il\u00edcita. Sin embargo, consider\u00f3 que la informaci\u00f3n publicada era enga\u00f1osa y desconoc\u00eda el principio de veracidad, puesto que (i) el actor no hab\u00eda sido contratista del Distrito y (ii) sin embargo, \u201cal introducir hip\u00f3tesis basadas en rumores o suposiciones sobre su presunta vinculaci\u00f3n a la contrataci\u00f3n distrital, debido al desarrollo que asume el texto, induce a considerar err\u00f3neamente que en efecto aqu\u00e9l ten\u00eda la calidad de contratista y, en el marco de la columna, que pertenec\u00eda al \u2018cartel\u2019 al que el texto se refiere\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-117 de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Gloria Patricia Mayorga Ariza, Jueza de Sesquil\u00e9 la Rep\u00fablica, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del se\u00f1or Aldemar Solano Pe\u00f1a, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y al buen nombre. Lo anterior, debido a que hab\u00eda publicado un art\u00edculo en el blog \u201cGarabatos\u201d titulado \u201cDenuncian acoso y matoneo por parte de la Juez de Sesquil\u00e9\u201d. En este art\u00edculo se afirmaba que la jueza tiene graves comportamientos contra sus empleados, los cuales, seg\u00fan afirmaba el demandado, \u201cincluyen tratos humillantes, burla constante, acoso laboral, intromisi\u00f3n en la vida \u00edntima, insultos, amenazas y hasta la pretensi\u00f3n de inducir en error a un Juez con un documento dirigido a la Defensor\u00eda del Pueblo\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima concluy\u00f3 que las afirmaciones publicadas no satisfac\u00edan las cargas de veracidad e imparcialidad y, por tanto, no estaban amparadas por la libertad de expresi\u00f3n. De un lado, no eran veraces, debido a que hizo afirmaciones que \u201cno hacen parte de ninguna de las pruebas presentadas por el accionado como sustento de su publicaci\u00f3n\u201d. De otro lado, consider\u00f3 que el accionado no cumpli\u00f3 con el presupuesto de imparcialidad, puesto que \u201cno acudi\u00f3 formalmente ante la accionante para constatar la informaci\u00f3n recibida antes de la respectiva publicaci\u00f3n\u201d. En criterio de la Sala, estas afirmaciones vulneraban los derechos fundamentales a la honra y buen nombre de la se\u00f1ora Mayorga Ariza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-277 de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Rodolfo Serrano Monroy present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de Sergio Hernando Santos Mosquera, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la honra y buen nombre. Afirm\u00f3 que el accionado llev\u00f3 a cabo numerosas publicaciones en su cuenta de Facebook dirigidas a cuestionar su desempe\u00f1o como Alcalde de Girardot durante los a\u00f1os 2008 a 2011 y, de otra parte, a responder las acusaciones y publicaciones que el actor hab\u00eda realizado en contra del accionado. En estas publicaciones el accionado (i) denunci\u00f3 que el se\u00f1or Serrano Monroy estaba vinculado con actos de corrupci\u00f3n y (ii) divulg\u00f3 el avance de las investigaciones disciplinarias seguidas en su contra ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima concluy\u00f3 que las expresiones publicadas estaban amparadas por la libertad de expresi\u00f3n, debido a que \u201cencuentran respaldo en el control democr\u00e1tico de la gesti\u00f3n p\u00fablica y el accionante cuenta con los mecanismos legales para controvertir la informaci\u00f3n desplegada en contra de su gesti\u00f3n\u201d. As\u00ed mismo, consider\u00f3 que las publicaciones satisfac\u00edan las cargas de veracidad e imparcialidad porque estaban soportadas en \u201cnoticias publicadas en diarios de circulaci\u00f3n local o en documentos judiciales, expedidos en virtud de las m\u00faltiples acusaciones e investigaciones seguidas contra el se\u00f1or Serrano o contra el mismo accionado, y si bien se hacen en una red social, las mismas se encuentran en una p\u00e1gina privada, sin fines period\u00edsticos ni de difusi\u00f3n a trav\u00e9s de un medio de comunicaci\u00f3n o de representaci\u00f3n de alguna corporaci\u00f3n\u201d. De otra parte, encontr\u00f3 que estas publicaciones no \u201cinterfieren\u201d en la honra y buen nombre del accionante porque (i) en ellas se \u201cexponen argumentos emotivos y no legales sobre los acontecimientos relacionados tanto con la gesti\u00f3n del actor como Alcalde de Girardot, como con las distintas investigaciones judiciales\u201d, (ii) al momento de posesionarse como funcionario p\u00fablico, \u201cel accionante deb\u00eda estar preparado para la exposici\u00f3n de sus actuaciones ante los medios o la comunidad en general y las cr\u00edticas o quejas ante las instancias de control\u201d y (iii) no se hab\u00eda usado un \u201clenguaje agraviante o una ofensa insidiosa ni mucho menos se observa que la informaci\u00f3n publicada sea falsa o hiriente, que ocasione una lesi\u00f3n de los derechos invocados por el accionante ni distorsione el concepto que la comunidad pueda tener sobre su gesti\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-155 de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Sigifredo Fonseca Gonz\u00e1lez, Subgerente de Servicios de Apoyo Diagn\u00f3stico de la E.S.E. Hospital Universitario de Santander, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Jael Johana Castro Le\u00f3n por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al buen nombre, a la honra y a la intimidad. Lo anterior, debido a que la se\u00f1ora Castro Le\u00f3n comparti\u00f3 en su cuenta de Facebook una publicaci\u00f3n en la que se afirmaba que el accionante pertenec\u00eda a un \u201ccartel de la corrupci\u00f3n\u201d al interior del Hospital Universitario de Santander.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Segunda encontr\u00f3 que la accionada no vulner\u00f3 los derechos fundamentales a la honra y buen nombre del se\u00f1or Fonseca Gonz\u00e1lez. Sostuvo que el mensaje publicado fue proferido \u201cen el marco de un discurso especialmente protegido\u201d y constitu\u00eda \u201cuna expresi\u00f3n de protesta o cr\u00edtica general\u201d a un funcionario p\u00fablico llevada a cabo en ejercicio de la libertad de opini\u00f3n, no de informaci\u00f3n. Esto \u00faltimo, porque \u201cno existe una acusaci\u00f3n precisa, concreta y detallada en contra del se\u00f1or Fonseca Gonz\u00e1lez, esto es, no se detallan las condiciones de modo, tiempo y lugar en las que, de manera espec\u00edfica, el accionante haya incurrido en una conducta punible\u201d. En efecto, durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, la accionante aclar\u00f3 que no ten\u00eda sustento jur\u00eddico para sus afirmaciones y que hab\u00eda hecho las publicaciones por la indignaci\u00f3n que le produc\u00eda la situaci\u00f3n del hospital. Por esta raz\u00f3n, la Sala encontr\u00f3 que no eran aplicables las cargas de veracidad e imparcialidad y no era procedente la rectificaci\u00f3n de los contenidos. De otro lado, la Sala resalt\u00f3 que (i) el impacto del mensaje hab\u00eda sido reducido puesto que la publicaci\u00f3n compartida se dio \u201cen el marco de una amplia controversia que se ha generado en el departamento de Santander sobre las posibles irregularidades y actos de corrupci\u00f3n en el Hospital Universitario, lo que ha llevado a que durante este a\u00f1o varios empleados del Hospital hayan entrado en asamblea permanente por el supuesto direccionamiento de las licitaciones de contrataci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, (ii) la accionante no era la creadora del mensaje, \u00fanicamente lo reprodujo, por lo que su responsabilidad en la afectaci\u00f3n que este causara a la honra y buen nombre del accionante era menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-578 de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Ortega Sambon\u00ed, alcalde del municipio de Palmira, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de Miro Yonqui Arteaga Torijano por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al buen nombre, a la honra y a la intimidad. Esto, porque el accionado public\u00f3 un video en su cuenta de Facebook en el que se\u00f1alaba que el ex alcalde de Palmira, Jairo Ortega Sambon\u00ed, era \u201ccorrupto\u201d y hab\u00eda incurrido en \u201cpeculado por apropiaci\u00f3n\u201d. As\u00ed mismo, el accionado responsabilizaba al accionante de cualquier agresi\u00f3n que en el futuro se produjera en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-342 de 2020 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El coronel Carlos Alberto Padilla Cepeda, en su calidad de comandante de la D\u00e9cima S\u00e9ptima Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional, interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la Comunidad de Paz de San Jos\u00e9 del Municipio de Apartad\u00f3, al considerar vulnerados los derechos fundamentales a la honra y buen nombre de dicha unidad militar. Esto, porque la Comunidad de Paz de San Jos\u00e9 de Apartad\u00f3 llev\u00f3 a cabo 8 publicaciones en su p\u00e1gina web, Twitter y Blogger, en las que aseguraba que los miembros de la D\u00e9cima S\u00e9ptima Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional actuaban en complicidad con paramilitares y les prestaban su apoyo para la ejecuci\u00f3n de actividades il\u00edcitas en la zona de Urab\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Tercera concluy\u00f3 que la Comunidad de Paz de San Jos\u00e9 de Apartad\u00f3 vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la D\u00e9cima S\u00e9ptima Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional. En criterio de la Sala, las afirmaciones afectaban \u201cgravemente\u201d la honra y buen nombre de los integrantes de la brigada, porque fueron publicadas de manera reiterada y conten\u00edan informaci\u00f3n que \u201cincide negativamente en la reputaci\u00f3n y en el concepto p\u00fablico que sobre dicha unidad militar tiene el entorno social\u201d y produce \u201cen el imaginario colectivo la idea de que la D\u00e9cima S\u00e9ptima Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional y sus integrantes son aquiescentes y c\u00f3mplices de los grupos paramilitares en la actualidad en Urab\u00e1, sin que ello tenga respaldo en decisiones judiciales condenatorias en firme\u201d. Esto gener\u00f3 \u201cun escenario de justicia paralela\u201d y caus\u00f3 \u201cdesconfianza en la ciudadan\u00eda sobre las labores que adelanta dicha fuerza\u201d. La Sala consider\u00f3 que las afirmaciones no estaban amparadas por la libertad de informaci\u00f3n debido a que no satisfac\u00edan las cargas de veracidad e imparcialidad. Esto, porque no exist\u00eda una sentencia penal condenatoria en firme en contra de los miembros de la brigada y fueron publicadas sin que en \u201csu presentaci\u00f3n se utilicen giros de redacci\u00f3n que dejen en claro que se trata de denuncias p\u00fablicas sobre hechos que deben investigarse y no de realidades constatadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T-281 de 2021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marcos Evangelista Pinto Lizarazo quien fue el teniente coronel del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 27 \u201cMagdalena\u201d, present\u00f3 solicitud de tutela en contra del Movimiento Nacional de V\u00edctimas de Cr\u00edmenes de Estado -MOVICE, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al buen nombre y honra. Esto, porque el MOVICE public\u00f3 una pieza gr\u00e1fica titulada \u201c\u00bfqui\u00e9n dio la orden?\u201d, en la que aparec\u00eda una fotograf\u00eda del accionante y la de otros miembros del Ej\u00e9rcito Nacional y se mostraba el n\u00famero de \u201cfalsos positivos\u201d atribuidos a las brigadas que estos comandaban. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Cuarta encontr\u00f3 que la pieza gr\u00e1fica conten\u00eda un discurso especialmente protegido, debido a que versaba sobre presuntas actuaciones delictivas cometidas por miembros de la fuerza p\u00fablica. Sostuvo que los mensajes publicados y divulgados estaban amparados por la libertad de expresi\u00f3n porque \u201cno hay referencia alguna en la imagen que permita afirmar que se est\u00e1 atribuyendo alg\u00fan tipo de responsabilidad directa\u201d. Por el contrario, estos ten\u00edan por objeto informar a la sociedad sobre hechos de conocimiento p\u00fablico que estaban siendo investigados por la Fiscal\u00eda y la JEP. Adem\u00e1s, en las publicaciones \u201cno se utilizan expresiones desproporcionadas, vejatorias o con una intenci\u00f3n netamente da\u00f1ina\u201d. De otro lado, encontr\u00f3 que la pieza gr\u00e1fica no caus\u00f3 una afectaci\u00f3n desproporcionada a la honra y buen nombre del accionante, debido a que \u00fanicamente se llevaron a cabo dos publicaciones; no hubo una divulgaci\u00f3n sistem\u00e1tica y reiterada de las acusaciones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANEXO II \u00a0<\/p>\n
N\u00famero de la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Numeraci\u00f3n del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enlace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contenido relevante de la fuente seg\u00fan Daniel Mendoza Leal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Falsos Positivos – Testimonios que comprometen directamente a Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=ZxD4VRI4i2I <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDespu\u00e9s de ver el video se puede opinar con sustento que \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez es due\u00f1o de una f\u00e1brica de muerte. Es indispensable verlo y analizarlo de principio a fin. Son las declaraciones de militares que comprometen directamente a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en cr\u00edmenes de lesa humanidad, mucho peores en n\u00famero y en crueldad que los cometidos por las dictaduras del cono sur del siglo pasado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.2, 1.11, 1.81, 1.82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Uribe es un hombre activo en el paramilitarismo: Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=oxSrbpuRkzY <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl expresidente \u00c1lvaro Uribe fue nuestro referente (el de los paramilitares), as\u00ed como para las guerrillas lo fue Fidel Castro, el \u201cChe\u201d Guevara o Stalin\u201d; Fue referente e integrante (de los paramilitares), por eso fue que \u00c1lvaro Uribe fue tan contundente cuando fue presidente\u201d. \u201cLos fundadores y creadores de la seguridad democr\u00e1tica en este pa\u00eds no fue (sic) \u00c1lvaro Uribe, fuimos nosotros las autodefensas; o dir\u00eda yo, Uribe s\u00ed, pero no como presidente, \u00e9l s\u00ed pero como autodefensa m\u00e1s bien, porque \u00c1lvaro Uribe es el que nosotros llamamos el comandante integral: Es pol\u00edtico, es un hacedor de plata porque es un hombre muy rico, y es bandido\u201d. \u201cAqu\u00ed hay unos delitos de lesa humanidad, aqu\u00ed hay unas masacres, hay unas desapariciones, aqu\u00ed hay conformaci\u00f3n de grupos de autodefensa donde \u00e9l es responsable, \u00e9l lider\u00f3 esos grupos\u201d. \u201cYo siempre he dicho que al expresidente Uribe lo respeto mucho como presidente, como persona, como todo, pero yo hablo as\u00ed porque como s\u00e9 de sus cosas que hizo, \u00e9l es un bandido igual a m\u00ed, tambi\u00e9n delinqui\u00f3\u201d. \u201cSi en Colombia no hay la capacidad de investigarlo, de judicializarlo y condenarlo, yo le solicito a la Corte Penal Internacional que intervenga en este asunto porque este es un asunto de alta connotaci\u00f3n, es que aqu\u00ed no son dos ni tres muertos, hemos visto que en otros pa\u00edses por menos cosas han condenado a presidentes …, ahora aqu\u00ed lo que hay es masacres, es que estamos hablando de masacres.\u201d \u201c\u00c9l ha matado tambi\u00e9n porque \u00e9l es el que piensa, y el peligroso es el que piensa, no el que dispara sin saber por qu\u00e9\u201d; \u201c\u00c9l es un hombre de guerra, \u00e9l no es un hombre de paz\u201d. \u201cYo me atrevo a decir que en Colombia, si hay un verdadero proceso de paz con las Farc y con el ELN, y el expresidente \u00c1lvaro Uribe sigue en su posici\u00f3n vertical, ser\u00eda un riesgo que esta gente salga a la vida civil porque Uribe es capaz de matarlos a todos, \u00e9l tiene la capacidad porque sabe c\u00f3mo operan los grupos\u201d. \u201c\u00c1lvaro Uribe es un hombre que en este momento es activo de las autodefensas, es el propio, es la cabeza del paramilitarismo en Colombia, el doctor \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez (sic)\u201d. \u201cYo no digo que Uribe cogi\u00f3 un fusil y mat\u00f3 un campesino, pero \u00e9l lider\u00f3 y propici\u00f3 y fue nuestro referente\u201d, \u201cEs que el grupo llegan es por ellos, si ellos no patrocinan, si ellos no hablan por la poblaci\u00f3n, el grupo no arranca, no inicia, entonces \u00bfqui\u00e9nes son los responsables?, por l\u00ednea de mando tienen que ser ellos (los Uribe V\u00e9lez)\u201d. \u201cEl expresidente era la sombra, era el aval para que estos grupos funcionaran, el Ej\u00e9rcito no molestara ni nadie, y los emisarios de \u00e9l, los segundos de \u00e9l eran los hermanos Villegas y los mismos Gall\u00f3n que se criaron con \u00e9l, todos\u201d. Sierra dice que admira a Uribe, que \u201cColombia es lo que es hoy gracias a \u00e9l\u201d, pero que una cosa no tiene que ver con la otra. Cita, por ejemplo, el caso del expresidente italiano Silvio Berlusconi, donde, por \u201cacostarse con una mujer menor de edad\u201d, fue condenado, y se pregunta porqu\u00e9 Uribe, con masacres encima \u2014seg\u00fan \u00e9l\u2014, no ha sido a\u00fan juzgado. \u201cEl tema del suroeste (de Antioquia) es un tema, como digo yo, para alquilar balc\u00f3n, porque hay unas personalidades demasiado, demasiado importantes, con mucho poder econ\u00f3mico, muy cercanas al expresidente. \u201cUribe. … Yo tuve un grupo de autodefensas en el pueblo de Uribe (Salgar), siendo \u00e9l presidente. Entonces Uribe siendo presidente no sab\u00eda que yo estaba all\u00e1, que yo dorm\u00eda all\u00e1 en Salgar, d\u00f3nde dorm\u00eda, todo lo que yo hac\u00eda, \u00bf\u00e9l no lo iba a saber?, \u00e9l ten\u00eda que saberlo o sino \u00bfqu\u00e9 presidente tuvimos los colombianos? \u201cYo dorm\u00eda en la casa que duerme Uribe cuando va a Salgar y montaba en el caballo que monta Uribe cuando va a Salgar\u201d. [\u2026] \u201cCarlos Mauricio Garc\u00eda Fern\u00e1ndez, \u201cDoble Cero\u201d, fue el comandante del bloque Metro, una de las m\u00e1s antiguas y b\u00e1rbaras estructuras paramilitares. Es recordado por su crueldad y salvajismo, pese a haber estudiado en prestigiosas universidades. Bajo su comandancia, este bloque fue pionero en pr\u00e1cticas horripilantes como el descuartizamiento de seres humanos con motosierras, las m\u00e1s retorcidas torturas, asesinatos selectivos, etc. El bloque Metro dej\u00f3 miles de v\u00edctimas en Antioquia y otros departamentos, como lo han establecido varias condenas de la justicia nacional e internacional. Alias Alberto Guerrero asegur\u00f3 que entre Uribe y Doble Cero existi\u00f3 relaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=v564wThBG68 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c\u00c9l se invent\u00f3 la ley de Justicia y Paz pa’ que cont\u00e1ramos la verdad, pero a \u00e9l y a los congresistas que la legislaron se les olvid\u00f3, tan se les olvid\u00f3 que terminaron m\u00e1s de sesenta congresistas condenados por paramilitarismo, m\u00e1s de cuatrocientos alcaldes condenados por paramilitarismo. Las autodefensas tuvimos tanto poder en este pa\u00eds que lo subimos a la presidencia en la primera y en la segunda vuelta. Sin la colaboraci\u00f3n de todos los congresistas y todos los alcaldes que mencion\u00e9 ahorita, condenados por parapol\u00edtica, Uribe no hubiera sido presidente ni en primera ni en segunda instancia. Y, al inventarse la ley de Justicia y Paz, pues empezamos a contar la verdad, pero a \u00e9l se le olvid\u00f3 que \u00e9l estaba sumergido dentro de esa verdad, y entos (sic) ya nosotros (paramilitares) somos unos falsos, somos unos mentirosos. Y los jefes todos de la autodefensa (sic), pues la verdad es que les da miedo, la verdad que yo fui el \u00fanico que me atrev\u00ed como a empezar a romper esto, porque la judicializaci\u00f3n del presidente Uribe es la paz de Colombia, porque \u00e9l debe, y \u00e9l es el obst\u00e1culo para la paz de Colombia\u201d627.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/un-vinculo-innegable-columna734385\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cSeg\u00fan las confesiones de alias Pipint\u00e1 o Alberto Guerrero, el paramilitar alias \u201cFilo\u201d trabaj\u00f3 como pe\u00f3n en la hacienda Las Guacharacas – propiedad en los noventa de la familia Uribe V\u00e9lez- y fue el encargado de reclutar los primeros treinta y cinco hombres a quienes reuni\u00f3, precisamente en este predio, para planear las primeras acciones paramilitares (masacres y asesinatos selectivos). All\u00ed cont\u00f3 con el apoyo decidido de los Villegas Uribe y los Gall\u00f3n Henao (amigos y socios, seg\u00fan muchos testimonios y evidencias, de los hermanos Uribe V\u00e9lez). Los Gall\u00f3n Henao y los Uribe V\u00e9lez han suscrito varios negocios, especialmente de tierras, seg\u00fan lo consign\u00f3 el senador Iv\u00e1n Cepeda en sus libros. La mitad de la hacienda Las Guacharacas es propiedad del Clan Gall\u00f3n Henao, condenados por narcotr\u00e1fico, paramilitarismo y otros delitos, entre ellos, el asesinato del recordado futbolista Andr\u00e9s Escobar\u201d628.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/doble-cero-el-paramilitardetras-de-la-estela-de-sangre-del-bloque-metro-articulo-907086\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cTras las primeras acciones armadas, el incipiente bloque Metro empez\u00f3 a robustecerse y expandirse hacia el oriente antioque\u00f1o con el apoyo decidido de la Convivir El C\u00f3ndor, propiedad de los Villegas Uribe y autorizada por el entonces gobernador \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d629.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n La hacienda Guacharacas Cuna del Bloque Metro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/archivo\/documento\/MAM-4961875 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Hilo de Twitter de Juan Poe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/twitter.com\/juanpoe\/status\/1274097992203714561 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cUribe como Gobernador de Antioquia firm\u00f3 el 18 de noviembre de 1996 la autorizaci\u00f3n de la Convivir el Condor a Luis Alberto Villegas Uribe, fundador del bloque Metro que auspici\u00f3 y promovi\u00f3 el ingreso de grupos paramilitares a varios Municipios de Antioquia. Seg\u00fan un testimonio de Vicente Casta\u00f1o poco conocido por las autoridades, Luis Alberto Villegas fue el que pidi\u00f3 que ingresaran grupos paramilitares a varios municipios, que luego se unieron en el Bloque Metro, causando miles de asesinatos y desplazamientos en Antioquia. El hermano de Alberto Villegas Uribe que se llama Guillermo Villegas Uribe est\u00e1 siendo investigado por parte de la Fiscal\u00eda como fundador del Bloque Metro, junto con el expresidente Uribe, al considerar que ambos fundaron este grupo paramilitar en la hacienda Guacharacas. En esta interceptaci\u00f3n aparece el expresidente Uribe y Juan Guillermo Villegas Uribe aceptando que los est\u00e1n investigando por la fundaci\u00f3n del Bloque Metro. Incluso Uribe confiesa que tiene contactos que le dan informaci\u00f3n sobre el estado de la investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Sentencia Tribunal Superior del Distrito, Sala de Justicia y Paz, p\u00e1gina 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n http:\/\/lavozdelderecho.com\/files\/sent-bloque-cacique-nutibara.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDe all\u00ed surgi\u00f3 la \u00edntima vinculaci\u00f3n entre los Escopeteros, las Autodefensas Campesinas de Puerto Boyac\u00e1, las redes que promov\u00edan, organizaban y financiaban su operaci\u00f3n -ganaderos, madereros, comerciantes y Fuerzas Militares- y los agentes del narcotr\u00e1fico, en particular con Pablo Escobar Gaviria y Gonzalo Rodr\u00edguez Gacha, cabezas visibles del cartel de Medell\u00edn. 2.2.5 La otra conexi\u00f3n. La conexi\u00f3n pol\u00edtica. Por la misma \u00e9poca, un 14 de junio de 1983, el 5\u00ba Frente de las FARC asesin\u00f3 al se\u00f1or Alberto Uribe Sierra, padre de quien a\u00f1os despu\u00e9s va a ser elegido Gobernador de Antioquia y Presidente de Colombia y negociar\u00e1 con los grupos paramilitares. El hecho, sucedido cuando intentaban secuestrarlo, ocurri\u00f3 en su Hacienda Guacharacas ubicada en el municipio de San Roque (Antioquia), que despu\u00e9s va a constituir el lugar de asentamiento de la convivir El C\u00f3ndor y los grupos paramilitares que operaron en dicho municipio, en Maceo y en el corregimiento San Jos\u00e9 del Nus y eran una misma cosa, como declar\u00f3 John Fredy Gonz\u00e1lez Isaza, conocido como el Rosco, desmovilizado de las AUC24. El administrador de la hacienda va a ser un importante colaborador de \u00e9stos, como declar\u00f3 dicho postulado, quien ten\u00eda por qu\u00e9 saberlo. Pero, esos v\u00ednculos van a extenderse a otros actores en los or\u00edgenes del paramilitarismo. El congresista C\u00e9sar P\u00e9rez Garc\u00eda, uno de los miembros del partido liberal con m\u00e1s influencia en Antioquia durante muchos a\u00f1os, va a aparecer como uno de los art\u00edfices de la masacre de Segovia en 1.988, cometida por el movimiento Muerte a Revolucionarios del Nordeste y en la cual participaron las Autodefensas Campesinas de Puerto Boyac\u00e1 y Fidel Casta\u00f1o Gil -quien m\u00e1s tarde va a destacarse como uno de los principales promotores del paramilitarismo-, con el apoyo del Ej\u00e9rcito y la Polic\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los amigos de Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/opinion\/articulo\/alvaro-uribe-y-sus-amigos-por-maria-jimena-duzan\/558133\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Sentencia Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, p\u00e1gina 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/4696301-04-20.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cUribe dice que esa hacienda no era suya hace mucho tiempo, pero el juez advirti\u00f3 que la venta de hacienda Las Guacharacas a mediados de 1996 por parte de los Uribe V\u00e9lez, puede haber sido una simulaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elheraldo.co\/noticias\/nacional\/segun-doble-cero-alvaro-uribeordeno-que-se-instruyera-gente-buena-para-las-conviv <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAnte los jueces de Justicia y Paz, el paramilitar Manuel Arturo Sal\u00f3n Rueda, alias JL, dijo que Uribe siendo gobernador de Antioquia, le hab\u00eda ordenado a Doble Cero reclutar e instruir gente para las filas de las Convivir a nivel nacional\u201d630.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAnte los mismos tribunales (Justicia y Paz), N\u00e9stor Abad Giraldo Arias, alias El Indio, exparamilitar bajo el mando de Doble Cero, asegur\u00f3 que este le orden\u00f3 perpetrar la masacre de Ca\u00f1averal (Remedios, Antioquia) porque ah\u00ed se hallaba un ganado y unos caballos de paso fino que eran de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. El Tribunal de Justicia y Paz de Medell\u00edn orden\u00f3 investigar la presunta responsabilidad de Uribe en esta masacre\u201d631.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Precluyen investigaci\u00f3n contra exparamilitar, testigo clave en el caso Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.vanguardia.com\/colombia\/precluyen-investigacion-contra-exparamilitar-testigo-clave-en-el-caso-uribe-LC2253519 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLos hermanos Uribe V\u00e9lez han denunciado a Pablo Hern\u00e1n Sierra (Pipint\u00e1) por injuria y calumnia, alegando que lo dicho por \u00e9l son fantas\u00edas y venganzas por haberlo puesto preso y por extraditar a otros jefes paramilitares, pero Sierra fue absuelto dos veces por la justicia, en primera y segunda instancia, luego se anul\u00f3 la resoluci\u00f3n y finalmente el proceso precluy\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/cortes\/corte-suprema-precluye-proceso-delexparamilitar-pablo-hernan-sierra-denunciado-por-uribe-485570 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Adem\u00e1s, la Sala de Revisi\u00f3n no pudo acceder a la fuente para revisarla, pues el enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cJefes Paramilitares siguen en contacto con expresidente Uribe\u201d – Pablo Hern\u00e1n Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=x1R_-Ly9IJM <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cPorque Uribe tiene unos informantes ac\u00e1 en el patio. Uribe, ac\u00e1 en el patio donde yo estoy, est\u00e1 Ren\u00e9, esta Mem\u00edn, est\u00e1 Casta\u00f1eda y est\u00e1 Sim\u00f3n y un muchacho Giovanny Gonz\u00e1les. Ellos todos los d\u00edas se mantienen reunidos en la celda, se mantienen en con clav\u00e9 (se r\u00ede). Resulta que ellos, Uribe les dio una plata, a Casta\u00f1eda, a Sim\u00f3n, para que me desprestigiaran a mi como testigo, pero yo estoy dispuesto a sentarme con ellos en un estrado judicial a ver quien tiene la verdad: si ellos o yo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Testimonio Juan Monsalve\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Lnxdvwa5kro&t=301s <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLe hicimos pol\u00edtica. Don Juan y Luis Villegas pusieron los carros para sacar las gentes de las veredas a votar. Se pintaron las paredes con \u201c\u00c1lvaro Uribe AUC a la Presidencia\u201d, pero don Juan me llam\u00f3 y me dio unos tarros de aerosol para que borrara eso, que eso estaba afectando a Uribe. Y pr\u00e1cticamente a \u00e9l lo montamos fue nosotros las autodefensas (sic)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Abec\u00e9 del caso por el cual se inici\u00f3 proceso penal contra \u00c1lvaro Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/cortes\/explicacion-del-proceso-por-el-que-investigan-a-alvaro-uribe-velez-248360 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa masacre se orden\u00f3\u0301 para recuperar el ganado… Lo ordeno\u0301 \u00c1lvaro Uribe.\u201d \u201cSe hac\u00edan masacres, se terminaba lo que se hab\u00eda empezado e \u00edbamos formando el grupo. De ah\u00ed\u0301 ya se limpi\u00f3\u0301 la zona (San Roque) y a los d\u00edas se montan los negocios de narcotr\u00e1fico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elpais.com.co\/colombia\/quien-es-juan-guillermo-monsalve-el-testigoclave-detras-de-la-investigacion-contra-uribe.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los \u2018paras\u2019 que han salpicado a \u00c1lvaro Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/verdadabierta.com\/los-paras-que-han-salpicado-a-alvaro-uribe\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Abec\u00e9 del caso por el cual se inici\u00f3 proceso penal contra \u00c1lvaro Uribe\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/cortes\/explicacion-del-proceso-por-el-que-investigan-a-alvaro-uribe-velez-248360 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cMonsalve agrego\u0301 que cuando Uribe era gobernador proteg\u00eda a narcotraficantes y que en Las Guacharacas se mataba gente y se la enterraba all\u00ed\u0301 mismo\u201d632.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n No est\u00e1 especificado ning\u00fan enlace.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cJhon Fredy Gonzales Isaza, alias Rosco, un curtido paramilitar que pertenec\u00eda al bloque Metro y al Central Bol\u00edvar, asegur\u00f3 :<\/p>\n \u00a0 1.23.<\/p>\n \u2014\u201c\u00bfY enterraban v\u00edctimas en esa hacienda?\u201d, averigua el funcionario de la Corte.<\/p>\n \u2014\u201cS\u00ed doctor, es que esa hacienda siempre la ha administrado un se\u00f1or que le dicen Guacharaco y \u00e9l es muy reconocido en San Jos\u00e9 del Nus. Guacharaco tiene dos hijos, que les dicen Guacharacos. Ellos siempre han sido de esa corte de Santiago Gall\u00f3n y de los Villegas, y ellos siempre han sido de ese cuento del paramilitarismo.\u201d (Los tres guacharacos a los que se refiere alias Rosco son el antiguo mayordomo de la finca \u00d3scar Monsalve y sus dos hijos \u00d3scar y Juan Guillermo Monsalve Pineda)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n La ley del silencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/cambiocolombia.com\/opinion\/los-danieles\/la-ley-del-silencio\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl 13 de agosto de 2010, alias Rosco declaro\u0301 en versio\u0301n libre ante Justicia y Paz:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u2013La quema de la Hacienda Guacharacas fue un antecedente en la formaci\u00f3n de grupos paramilitares en la zona.<\/p>\n \u2013\u00bfEsta finca Guacharacas \u2013indaga el funcionario judicial\u2013estamos hablando de la misma finca del expresidente \u00c1lvaro Uribe?<\/p>\n \u2013S\u00ed se\u00f1or, la Hacienda Guacharacas que es por ah\u00ed por los lados de Providencia, al lado de San Jos\u00e9 del Nus”. Rosco era trasladado de c\u00e1rcel en c\u00e1rcel ya que luego de esas aserciones, empez\u00f3 a ser amenazado y presionando para retractarse, como consta en documentos de la fiscal\u00eda. En 2011 fue asesinado en la c\u00e1rcel La Modelo de Barranquilla\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El testigo ahorcado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/cambiocolombia.com\/opinion\/los-danieles\/el-testigo-ahorcado\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cRosco era trasladado de c\u00e1rcel en c\u00e1rcel ya que luego de esas aserciones, empez\u00f3\u0301 a ser amenazado y presionando para retractarse, como consta en documentos de la fiscal\u00eda. En 2011 fue asesinado en la c\u00e1rcel La Modelo de Barranquilla\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.24, 1.25, 1.26, 1.27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n ATENCION! El hermano de \u201cDOBLE CERO\u201d le dice al EXPRESIDNETE URIBE que cuente LA VERDAD! (Min 33:13) (34:24) (Min 41:08) (Min 57:35) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Wa-ews1EL5I&ab_channel=TercerCanal <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl abogado Antonio Garci\u0301a, hermano del desaparecido paramilitar \u201cDoble Cero\u201d dice estar plenamente convencido de que el exterminio del Bloque Metro fue una orden del gobierno Uribe, debido a la cantidad de informaci\u00f3n que ten\u00edan sus integrantes sobre sus relaciones con altos estamentos militares, civiles y pol\u00edticos. Confirma que Pedro Juan Moreno (\u00edntimo y subalterno de Uribe en la gobernaci\u00f3n de Antioquia) estaba \u201cextremadamente vinculado\u201d a los jefes paramilitares, y que el bloque Metro surgi\u00f3\u0301 en la etapa de Uribe como gobernador: \u201cYo considero para mi interna formaci\u00f3n, para mi pensamiento, que el gobierno de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez termino\u0301 el bloque Metro porque era un estorbo, una piedra en el zapato por su nexo inminente y directo con Doble Cero, con militares, obviamente el presidente de la rep\u00fablica, y el gobernador de Antioquia en ese momento\u201d. Repito, fue un crimen de Estado\u201d. Agrega que su hermano le conto\u0301 que las AUC apoyaban econ\u00f3mica y pol\u00edticamente a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d (min 33:13). \u00a0<\/p>\n <\/p>\n \u201c(El bloque Metro) fue formado desde la gobernaci\u00f3n de Antioquia de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. No voy a decir que el expresidente \u00c1lvaro Uribe dio la orden directa, pero pues, o sea, blanco es, gallina lo pone. Eso es pr\u00e1cticamente innegable. … Detr\u00e1s de todo lo que se dio, todo el devenir del bloque Metro hasta la muerte de mi hermano y el asesinato de muchos de sus combatientes, tuvo que ver, el origen, desde la gobernaci\u00f3n de Antioquia, el bloque Metro\u201d. (min 34:24)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n \u201cNosotros apoyamos pol\u00edticamente y econo\u0301micamente a \u00c1lvaro Uribe, esa fue la orden que dio Mancuso en ese momento, pero aqu\u00ed\u0301 todos est\u00e1n confiando en que \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez los va salvar, y resulta que est\u00e1n muy equivocados -me lo dijo as\u00ed\u0301- porque no hay cun\u0303a que m\u00e1s apriete que la del mismo palo. Es un dicho muy antioque\u00f1o que quiere decir que \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez era parte de ese proyecto y finalmente se \u00a0iba a volver en contra de las autodefensas como ocurri\u00f3\u0301 realmente\u201d. (min 41:08)\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n \u201cDesde luego que si\u0301, o sea, es evidente que su proyecto pol\u00edtico giro\u0301 desde la gobernaci\u00f3n de Antioquia alrededor del tema de paramilitarismo, de legalizar el paramilitarismo a trav\u00e9s de las convivires, y luego el tema de la pol\u00edtica de la seguridad democr\u00e1tica que se impuso en su gobierno, y dentro de esa pol\u00edtica hubo un componente no escrito pero estaba obviamente el paramilitarismo ah\u00ed\u0301 como parte de esa pol\u00edtica fundamental\u201d. (min 57:35) \u00a0\u00a0<\/p>\n 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Uribe le pidi\u00f3 a Carlos Casta\u00f1o que entrenara gente para Las Convivir: JL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/caracol.com.co\/radio\/2012\/11\/16\/judicial\/1353083520_796903.html?ssm=tw <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl desmovilizado de las Autodefensas Unidas de Colombia, Manuel Arturo Sal\u00f3n, alias JL declar\u00f3 que \u00c1lvaro Uribe le pidi\u00f3 a Carlos Casta\u00f1o entrenar autodefensas [\u2026]. Manuel Arturo Sal\u00f3n alias JL dijo que el entonces Gobernador de Antioquia, \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, le pidi\u00f3 a Carlos Casta\u00f1o que entrenara hombres para las llamadas convivir. Esta orden la habr\u00eda recibido por alias Doble Cero, Comandante Militar de las Autodefensas y el cumpli\u00f3 con el entrenamiento. Se procede a poner grabaci\u00f3n de Manuel Arturo Sal\u00f3n en la que se oye que dice: “Recib\u00ed orden de Doble Cero comandante militar que por intermedio de Carlos Casta\u00f1o el se\u00f1or gobernador hoy en d\u00eda fue presidente de la Rep\u00fablica el se\u00f1or \u00c1lvaro Uribe hab\u00eda ordenado que se instruyera, se capacitaran, gente buena para las convivir a nivel nacional\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Antes de morir, Villalba dijo que nunca se retract\u00f3 – Noticias UNO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=QqlB_KYZnCk&ab_channel=ArchivoNoticiasUno\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl paramilitar Francisco Villalba afirma, con respecto a la Masacre del Aro, que: “se lo digo de frente, \u00e9l [\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez] me dio la condecoraci\u00f3n [por haber ejecutado la masacre], me dio la felicitaci\u00f3n y yo simplemente le digo al pa\u00eds: esperen el video, la foto, y yo presento eso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/carlos-castano-y-salvatoremancuso-condecoraron-a-los-paramilitares-por-masacre-de-el-aro\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.hchr.org.co\/compilacion-de-noticias\/63-paramilitares-y-grupos-postdesmovilizacion\/5806-la-relacion-entre-el-ejercito-nacional-y-los-paramilitares-en-la-masacre-de-el-aro <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Detalles del testimonio que involucra a Uribe con masacre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/prensarural.org\/spip\/spip.php?article1208\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Otra vez Santiago Uribe y los \u2018paras\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/verdadabierta.com\/otra-vez-santiago-uribe-y-los-paras\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Masacre de El Aro se dio por rescatar a Mario Uribe: Francisco Villalba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Y9nfIbOTJRU&ab_channel=NoticiasUnoColombia\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa denuncia pone en evidencia el \u2018modus operandi\u2019 de \u00c1lvaro Uribe\u201d: exfiscal Montealegre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/la-denuncia-pone-en-evidencia-el-modus-operandi-de-alvaro-uribe-exfiscal-montealegre-article\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn 2015, el Tribunal de Justicia y Paz de Medell\u00edn compulso\u0301 copias a la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes para investigar a \u00c1lvaro Uribe por las masacres de El Aro y La Granja; en 2018, el tribunal de Antioquia hizo lo propio. \u201c\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez esta\u0301 detr\u00e1s de las omisiones en la masacre de El Aro, de la cual fue informada la gobernaci\u00f3n a su cargo desde su comienzo y que no se le pudo ocultar por la gravedad de la situaci\u00f3n, a cuya comunidad no le brindo\u0301 apoyo durante 7 d\u00edas y cuyas denuncias desminti\u00f3\u0301 luego, … pero que eran ciertas y que \u00e9l ten\u00eda c\u00f3mo y por qu\u00e9 saberlo\u201d, dice un p\u00e1rrafo de esa sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Condena al pa\u00eds por masacre de Mancuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/archivo\/documento\/MAM-2117847\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condeno\u0301 a la naci\u00f3n por esos hechos, concluyendo que el Estado (que incluye la gobernaci\u00f3n) es responsable de la violaci\u00f3n al derecho a la vida, del desplazamiento forzado de campesinos y de los vej\u00e1menes a que \u00a0fueron sometidos los habitantes, debido a que no tomo\u0301 las medidas necesarias para evitar lo ocurrido o para detener al grupo armado ilegal que perpetro\u0301 las masacres a trav\u00e9s de los miembros de la fuerza p\u00fablica y autoridades que hac\u00edan presencia en la regi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Sentencia Corte IDH: CASO DE LAS MASACRES DE ITUANGO VS. COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/casos\/articulos\/seriec_148_esp.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n 35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez: narcotr\u00e1fico, paramilitarismo y parapol\u00edtica (p\u00e1gina 60) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n http:\/\/www.ivancepedacastro.com\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/Debate-AUV-Largo.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDebate sobre Uribe y sus presuntas relaciones con el narco-paramilitarismo dado por Iv\u00e1n Cepeda Castro. Datos del Centro Nacional de Memoria Hist\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/jesus-maria-valle-en-la-conciencia-de-uribe-opinion-dejuan-diego-restrepo\/378972-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n No est\u00e1 especificado ning\u00fan enlace.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c(Esa hab\u00eda sido una de sus \u00faltimas aserciones dentro de un proceso por injuria y calumnia que la cuarta brigada del Ej\u00e9rcito, en cabeza del General Alfonso Manosalva (fallecido), le interpuso luego de que entre 1996 y 1997 denunciara ante medios de comunicaci\u00f3n y las autoridades la connivencia entre las fuerzas armadas, grupos paramilitares y funcionarios p\u00fablicos como el gobernador \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, y que habr\u00edan desembocado en decenas de masacres en todo el departamento, amenazas, desplazamientos, asesinatos selectivos, usurpaci\u00f3n de tierras, de semovientes y destrucci\u00f3n de formas de econom\u00eda de vida campesina, as\u00ed como en un ambiente de zozobra generalizado en la poblaci\u00f3n antioque\u00f1a, especialmente en la rural)\u201d633.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 fue lo que dijo Jes\u00fas Mar\u00eda Valle? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/que-dijo-jesus-maria-valle\/83718-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDesde el a\u00f1o pasado ped\u00ed al Gobernador, \u00c1lvaro Uribe, al comandante de la IV Brigada, en ese entonces el general Alfonso Manosalva, que protegieran a la poblaci\u00f3n civil de mi pueblo, porque de septiembre (1996) a hoy (julio de 1997) han muerto m\u00e1s de ciento cincuenta personas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Las responsabilidades en la masacre de El Aro: una verdad por desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.coljuristas.org\/documentos\/boletines\/bol_n34_975.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Denuncias de Jes\u00fas Mar\u00eda Valle (Min 0:31) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=aUMMxdOU8oc&ab_channel=JuanFelipeD%C3%ADezCasta%C3%B1o <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cNo hay un compromiso serio del gobernador de Antioquia con los derechos humanos consagrados en la constituci\u00f3n de 1991\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Mar\u00eda Jimena Duz\u00e1n revela la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Mar\u00eda Valle sobre paramilitares y Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.wradio.com.co\/noticias\/judicial\/maria-jimena-duzan-revela-la-declaracion-de-jesus-maria-valle-sobre-paramilitares-y-uribe\/20201125\/nota\/4088373.aspx <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn los folios de la investigaci\u00f3n por las masacres de Ituango aparecen las declaraciones de Valle donde aseguraba que el contubernio entre la fuerza p\u00fablica, la gobernaci\u00f3n de Uribe y los paramilitares era tal que estos se daban el lujo de operar tranquilamente en frente de todo el pueblo, del puesto militar, del de Polic\u00eda y de las oficinas de la alcald\u00eda. Valle dijo tambi\u00e9n que le informaron al secretario de la gobernaci\u00f3n, Pedro Juan Moreno, sobre los asesinatos selectivos y las masacres en Ituango (m\u00e1s de ciento cincuenta asesinados), pero que ni este ni Uribe ni el comando de Polic\u00eda o del Ej\u00e9rcito, dieron respuesta. Sostuvo que Uribe lo sac\u00f3 astutamente de la comisi\u00f3n de denunciantes, y que el desangre continu\u00f3 sin que el gobernador se inmutara. Asegur\u00f3 que vio c\u00f3mo el Ej\u00e9rcito combat\u00eda al lado de los paramilitares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.46, 1.47, 1.48, 1.70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Sentencia Tribunal Superior de Antioquia (p\u00e1ginas 85, 86, 109, 120 y 131) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.justiciaypazcolombia.com\/sentencia-de-segunda-instancia-jaime-alberto-y-francisco-antonio-angulo-osorio\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl 25 de noviembre de 2017 este magnicidio y las masacres de El Aro, La Granja y San Roque, fueron declarados cr\u00edmenes de lesa humanidad por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, la categor\u00eda que impide su prescripci\u00f3n, y se orden\u00f3 compulsar copias para investigar a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez). De acuerdo con la sentencia, los ganaderos Jaime Alberto y Francisco Antonio Angulo Osorio, dos de los autores intelectuales del asesinato de Valle (hasta ahora los \u00fanicos condenados por este homicidio), se reun\u00edan con paramilitares en la finca La Carolina de propiedad de la familia Uribe V\u00e9lez, presunto escenario de entrenamiento de paramilitares, asesinatos, planeaci\u00f3n de cr\u00edmenes y otros graves delitos. Villaba, el testigo contra Uribe asesinado, nombr\u00f3 varias veces a estos hermanos como narcotraficantes, paramilitares y due\u00f1os de laboratorios de coca\u00edna en la regi\u00f3n del Nus. En la decisi\u00f3n del tribunal, se halla el testimonio de Salvatore Mancuso, donde admite que la labor de las autodefensas era hacer el trabajo sucio, que eran instrumento de las autoridades para realizar lo que ellos no pod\u00edan ejecutar, y que en tal actividad como en pol\u00edtica, colaboraron las regencias policiales, militares y administrativas. Deja constancia que ha tenido problemas en reconstruir lo sucedido, en especial porque no le han permitido reunirse con su personal para ordenarlo todo ya que conoce de la existencia de muchas personas interesadas en que no diga la verdad. En las p\u00e1ginas siguientes del veredicto, se afirma que las Convivir eran la estructura social del paramilitarismo, el v\u00ednculo entre esas organizaciones y la comunidad. S\u00ed, las Convivir, tan promocionadas y alabadas por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en su gobernaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.49, 1.51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Qui\u00e9n era el general Alfonso Manosalva Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/archivo\/documento\/CMS-3402098 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl tribunal determin\u00f3 que en los actos criminales estar\u00eda involucrada la gobernaci\u00f3n de Antioquia y sus funcionarios de m\u00e1s alto rango: \u201cEllos patrocinaron las Convivir que fue el apoyo de los particulares a las Autodefensas, es decir ayudaron con sus actuaciones positivas o negativas, permitieron y patrocinaron el desarrollo de tales organizaciones y de los delitos que ellos cometieron. Ello se tiene que investigar y juzgar\u201d, se\u00f1ala. Varios paramilitares confirmaron las evidencias que exist\u00edan sobre la complicidad del general Alfonso Manosalva Fl\u00f3rez (fallecido) en las masacres del Aro y La Granja. El militar habr\u00eda dado a los paramilitares la informaci\u00f3n del \u00e1rea para preparar la matanza, as\u00ed como los nombres de las personas que deb\u00edan ejecutar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfRompiendo el Control? Obst\u00e1culos a la Justicia en las Investigaciones de la Mafia Paramilitar en Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.refworld.org.es\/pdfid\/48f843212.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Manosalva, uno de los protagonistas de El Aro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/archivo\/documento\/MAM-2360415 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn su informe del a\u00f1o 2000, la Human Right Watch se\u00f1al\u00f3: … \u2018Hay pruebas que relacionan a la IV Brigada con los paramilitares a las \u00f3rdenes de Casta\u00f1o que llevaron a cabo la masacre de El Aro\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Sentenciados jefes del Bloque Mineros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/portal\/historico-de-noticias\/-\/asset_publisher\/tc8GIx9NJWBV\/content\/id\/8895109 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn 2016, una sentencia de la Corte Suprema de Justicia que ordeno\u0301 a la gobernaci\u00f3n de Antioquia, al Ej\u00e9rcito y a la Polic\u00eda, ofrecer actos de perd\u00f3n p\u00fablico por ese hecho, ordeno\u0301 tambi\u00e9n modificar el nombre del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No.12 llamado “Alfonso Manosalva Fl\u00f3rez”. La misma sentencia describi\u00f3\u0301 los patrones de macro criminalidad de homicidio en persona protegida; desaparici\u00f3n forzada; hurto calificado agravado, delitos de violencia basada en g\u00e9nero (VBG); reclutamiento il\u00edcito y desplazamiento forzado de poblaci\u00f3n civil, como graves, sistem\u00e1ticos y generalizados contra la sociedad civil; cuya vulneraci\u00f3n afecto\u0301 el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH) y el Derecho Internacional Humanitario (DIH)\u201d634.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/siete-puntos-claves-de-ladenuncia-de-montealegre-contra-uribe-por-delitos-de-lesa-humanidad\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn resalto\u0301 la aquiescencia de los organismos estatales de la regi\u00f3n con los paramilitares asi\u0301 como las s\u00faplicas de Jesu\u0301s Mar\u00eda Valle a esas instituciones para pedir protecci\u00f3n a la comunidad: \u201cHablo\u0301 con el doctor A\u0301lvaro Uribe V\u00e9lez, con su secretario de Gobierno, Pedro Juan Moreno, a la cuarta Brigada, ello en presencia de concejales, del Defensor del Pueblo, de los procuradores suplicando por protecci\u00f3n para los moradores. La respuesta obvia fue evasiva, de tomadura de pelo, de no pararle atenci\u00f3n pues como se prob\u00f3\u0301 con el tiempo esas entidades estaban aliadas con los grupos de autodefensas\u201d. Se\u00f1al\u00f3\u0301 que \u201ctodo permite pensar que su homicidio, como el del personero de Campamento, obedeci\u00f3\u0301 a esas denuncias que involucraban al Gobernador de Antioquia, a altos mandos militares … cuyas relaciones con los paramilitares estar\u00edan detra\u0301s del homicidio. Sin embargo, el gobernador \u00c1lvaro Uribe Ve\u0301lez y el General Carlos Alberto Ospina Ovalle, que ten\u00edan el deber de confirmar las denuncias, en vez de hacerlo, contradijeron r\u00e1pidamente esas afirmaciones. De ese modo faltaron a la verdad y\/o encubrieron ese hecho\u201d635.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Ratifican condena contra hacendados por crimen de Jes\u00fas Mar\u00eda Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/investigacion\/piden-investigar-a-alvaro-uribe-por-masacres-del-aro-y-la-granja-179464 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLas Convivir era una fachada de las Autodefensas, era una estructura para comprometer a los particulares en la guerra, pero estaban bajo su dominio y era parte de la estrategia para combatir la guerrilla, fue una estrategia patrocinada por la gobernaci\u00f3n de Antioquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.56, 1.57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n “Sentencia que ordena investigar a exgobernador<\/p>\n al expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y al<\/p>\n excomandante de las Fuerzas Militares por<\/p>\n masacres de El Aro y La Granja” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n http:\/\/www.derechos.org\/nizkor\/colombia\/doc\/jmvalle1.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cUn testigo reservado, identificado como 001 en declaraci\u00f3n juramentada del 18 de noviembre de 1998 indica que \u2018la finca La Carolina es de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, all\u00ed permanecen los primos que son paracos, todos ellos son muy amigos que tienen que ir a la hacienda Guacharaca (sic) a pagarle a los paramilitares. Me consta todo\u2019\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u201cEn esa misma declaraci\u00f3n, este testigo tambi\u00e9n toca el tema de los primos de Uribe, los hermanos Ochoa V\u00e9lez, como creadores de la banda paramilitar Los Erres\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los Doce Ap\u00f3stoles y Los Erre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n http:\/\/www.derechos.org\/nizkor\/colombia\/doc\/limpu9.html\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl grupo \u2018Los Erres\u2019 lo conformaban aproximadamente doscientos individuos con sistemas de comunicaci\u00f3n muy avanzados para esas \u00e9pocas y que manten\u00edan interconectadas sus fincas por medio de una red de la empresa Unicom, de Medell\u00edn. Su denominaci\u00f3n (\u201cErre\u201d) obedece al c\u00f3digo caracter\u00edstico de las radiocomunicaciones. Sus creadores y jefes eran Carlos Alberto V\u00e9lez Ochoa, Juan Diego V\u00e9lez Ochoa y Mario V\u00e9lez Ochoa, t\u00edo y primos-hermanos de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez respectivamente, y primos hermanos tambi\u00e9n del mafioso Clan Ochoa. Ese grupo es se\u00f1alado de asesinar a m\u00e1s de setenta personas en el casco urbano de los municipios antioque\u00f1os de Titirib\u00ed y Armenia- Mantequilla, con algunas de sus veredas y corregimientos. Entre las v\u00edctimas de \u201cLos Erres\u201d figuran dos estudiantes universitarios fusilados en mayo de 1995 por pasear sin permiso de la banda en parajes que eran controlados por esa organizaci\u00f3n. La inspectora de polic\u00eda de Titirib\u00ed, testigo de ese crimen, fue asesinada y cortada su lengua al m\u00e1s puro estilo mafioso. Los V\u00e9lez Ochoa fueron condenados por esos hechos en primera instancia, pero solo alcanzaron a estar presos cerca de un a\u00f1o hasta que un juez de apelaciones, se\u00f1alado de nexos con paramilitares, los dej\u00f3 en libertad \u201cpor falta de pruebas concluyentes\u201d. Seg\u00fan documentos mostrados en un debate sobre paramilitarismo, \u00c1lvaro Uribe, siendo gobernador, movi\u00f3 influencias para ayudar a sus parientes ante la acci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.59, 1.66, 1.67 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Debate sobre paramilitarismo en Antioquia llevado a cabo por el congresista Gustavo Petro en 2007 (Min 1:58 07) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=k3vlab789_E <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.60, 1.69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Primos y hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/columnistas\/yohir-akerman\/primos-y-hermanos-column-680697\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n “Son probados los lazos de sangre entre los Uribe V\u00e9lez, los V\u00e9lez Ochoa y los Ochoa V\u00e1squez, provenientes de esas numerosas familias antioque\u00f1as de anta\u00f1o, especialmente del sur de ese departamento como el municipio de Salgar. El propio \u201dPatriarca\u201d, Fabio Ochoa Restrepo, elabora en su libro \u201dMi vida en el mundo de los caballos\u201d los \u00e1rboles geneal\u00f3gicos que dan cuenta de la conexi\u00f3n gen\u00e9tica entre esas parentelas”. Frente a la otra fuente el accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Bibliograf\u00eda no autorizada de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez (El Se\u00f1or de las Sombras) (p\u00e1ginas 36,37 y 38) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.archivochile.com\/carril_c\/cc2012\/cc2012-033.pdf\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Archivo Libro \u201cEl Se\u00f1or de las Sombras\u201d, donde se trascribe las anotaciones de Fabio Ochoa Restrepo sobre esos temas (p\u00e1ginas 36, 37 y 38).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Genealog\u00eda colombiana – “Alvaro Uribe Velez y Su Parentesco Con Esas Personas Que Presuntamente Han Actuado Por Fuera” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/es.scribd.com\/document\/419986675\/0-6-ALVARO-URIBE-VELEZ-Y-SU-PARENTESCO-CON-ESAS-PERSONAS-QUE-PRESUNTAMENTE-HAN-ACTUADO-POR-FUERA-pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Uribe Genealog\u00eda Cercana a la Mafia (Video) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/columnistas\/jorge-gomez-pinilla\/uribe-genealogia-cercana-a-la-mafia-column\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEntorno mafioso de Uribe est\u00e1 en su \u00e1rbol geneal\u00f3gico (Video)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 57 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/piden-vincular-exsenador-ernesto-garces-sotoinvestigac-articulo-619501\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cOtros parientes de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, tambi\u00e9n familiares de los Ochoa, son Luis Germ\u00e1n y Jorge Iv\u00e1n Fern\u00e1ndez Posada (primos segundos para los Uribe V\u00e9lez), quienes fueron detenidos en 1995 por las autoridades por la presunta conformaci\u00f3n y financiaci\u00f3n de grupos paramilitares que operaban en el suroeste antioque\u00f1o En este mismo proceso se encuentra Ernesto Garc\u00e9s Soto, alias \u201cEl Monarca de Sabaneta\u201d, un excongresista antioque\u00f1o cuestionando empresario sen\u0303alado de narcotra\u0301fico, paramilitarismo, apropiaci\u00f3n de baldi\u0301os y otros delitos; allegado a jefes paramilitares como al fallecido Ernesto Ba\u0301ez. Garce\u0301s tambie\u0301n es latifundista y cafetero, patrocinador de las campan\u0303as de A\u0301lvaro Uribe Ve\u0301lez, muy allegado a e\u0301ste y a su hermano Santiago. La defensa de las vi\u0301ctimas de Los Doce Apo\u0301stoles pidio\u0301 a la fiscali\u0301a incluir a Garce\u0301s en este proceso, ya que varios testimonios de exjefes paramilitares como Don Berna, Don Mario, Juan Carlos \u201cTuso\u201d Sierra y otros, lo sen\u0303alan de tener cercana relacio\u0301n con este y otros grupos paramilitares, asi\u0301 como con la familia Uribe Ve\u0301lez. Tambie\u0301n se le sen\u0303alo\u0301 de complicidad en un plan para desviar la investigacio\u0301n sobre ese grupo\u201d636.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Paramilitarismo en Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/archivo.kaosenlared.net\/el-paramilitarismo-en-antioquia-i\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl 7 de octubre de 1996, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por conformaci\u00f3n de grupos paramilitares (del grupo conocido como \u00abla banda de los Erres\u00bb) y participaci\u00f3n en asesinatos, torturas y otros cr\u00edmenes de lesa humanidad, a los hermanos Carlos Alberto y Juan Diego V\u00e9lez Ochoa, primos tanto de Uribe V\u00e9lez como de los confesos narcotraficantes del \u00abClan Ochoa\u00bb. Los hermanos V\u00e9lez Ochoa fueron detenidos y, seg\u00fan figura en el proceso, el entonces Gobernador de Antioquia, \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, intercedi\u00f3 por su libertad, y en la segunda instancia del proceso fueron absueltos de toda responsabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.71, 1.73, 1.74 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Sala de Justicia y Paz pedir\u00e1 Investigar al ex presidente Uribe por paramilitarismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n http:\/\/www.derechos.org\/nizkor\/colombia\/doc\/parapol89.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn sentencia de 2013, los magistrados hab\u00edan ordenado a la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara investigar a Uribe por presuntamente promover el paramilitarismo desde sus cargos como gobernador y presidente de la Rep\u00fablica. En ella tambi\u00e9n se resalta el asesinato del defensor de derechos humanos Jes\u00fas Mar\u00eda Valle. Esa misma sentencia fue enviada por los magistrados a la fiscal\u00eda de la Corte Penal Internacional, solicit\u00e1ndole investigar la responsabilidad de elementos civiles, pol\u00edticos y militares en la creaci\u00f3n y expansi\u00f3n del paramilitarismo en Antioquia y otras regiones del pa\u00eds. Es menester destacar que Uribe es asiduamente citado en las investigaciones sobre el fen\u00f3meno paramilitar: \u201c… Los grupos paramilitares fueron fruto de una pol\u00edtica de Estado. Su creaci\u00f3n y expansi\u00f3n fue un prop\u00f3sito com\u00fan de amplios sectores de \u00e9ste, las Fuerzas Militares y la sociedad civil y fue posible gracias a la financiaci\u00f3n de la empresa privada y el narcotr\u00e1fico y la alianza entre todos ellos. S\u00f3lo de esa manera se explica que en el corto lapso de unos pocos a\u00f1os copar\u00e1n todo el pa\u00eds. El nombre del expresidente \u00c1lvaro Uribe aparece vinculado en este texto en muchos pasajes y eventos relacionados con el origen y la expansi\u00f3n de los grupos paramilitares y los graves hechos cometidos por estos\u201d.<\/p>\n <\/p>\n \u201cAgrega la sentencia que: \u2018No puede ser que ignorara todo lo que estaba sucediendo en esos casos, o todos esos hechos se cometieron a sus espaldas, como tantos otros que se les atribuyen a sus colaboradores ma\u0301s cercanos y que tampoco podi\u0301a ignorar, como los actos cometidos contra la Corte Suprema de Justicia\u2019. A renglo\u0301n seguido, se lee: \u2018Pero, la cuestio\u0301n no es de testimonios. Es de lo\u0301gica y lo\u0301gicas. Como en alguna ocasio\u0301n dijo el actual Director de El Espectador Fidel Cano Correa: ‘No es posible estar dentro de una piscina y no mojarse\u2019. Luego asevera: \u2018La Fiscali\u0301a General de la Nacio\u0301n ha sido omisiva en la investigacio\u0301n y acusacio\u0301n de las estructuras y redes que promovieron, auspiciaron, financiaron y apoyaron los grupos paramilitares\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Tribunal de Medell\u00edn pide investigar a Uribe V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eluniversal.com.co\/colombia\/tribunal-de-medellin-pide-investigar-uribe-velez-133909-AQEU222222 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 61 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.75 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Crecen amenazas a magistrado que pidi\u00f3 investigar a Uribe por posibles v\u00ednculos con paras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/caracol.com.co\/radio\/2013\/09\/16\/judicial\/1379337060_971838.html\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cCabe destacar que dos semanas despu\u00e9s de ese fallo, Luis Fernando Ot\u00e1lvaro, presidente del sindicato de funcionarios judiciales ASONAL, denunci\u00f3 que los jueces que ordenaron investigar a Uribe fueron amenazados, por lo que reclam\u00f3 del Gobierno nacional la aplicaci\u00f3n de una mayor seguridad para estos y todos los jueces y fiscales amenazados o intimidados: … \u2018All\u00ed no se juzg\u00f3 al expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, simplemente se recolectaron unas pruebas y se le est\u00e1 pidiendo a su tribunal natural, que es la C\u00e1mara de Representantes, que investigue las conductas en que posiblemente haya podido incurrir el expresidente, al igual que otras autoridades, en especial vinculadas con la Polic\u00eda Nacional, como tambi\u00e9n a la clase dirigente, no s\u00f3lo de Antioquia sino de Colombia, que est\u00e1 vinculada a la financiaci\u00f3n del paramilitarismo, dijo Ot\u00e1lvaro\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Denuncia de EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT y JORGE FERNANDO PERDOMO TORRES en contra de \u00c1lvaro Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/caracol.com.co\/descargables\/2020\/08\/25\/7146b61b69cbcfb1bc1623c5caa3f98a.pdf\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c\u2019\u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, en su larga carrera pol\u00edtica, ha cometido delitos de lesa humanidad y cr\u00edmenes de guerra. Para lograr la impunidad de esos hechos ha obstaculizado la administraci\u00f3n de justicia, con patrones de comportamiento claramente determinables: Presentaci\u00f3n de testigos falsos, fraude procesal, abuso de poder desde las altas investiduras que ha ocupado, deslegitimaci\u00f3n de la justicia, invasi\u00f3n de los \u00e1mbitos privados de quienes lo investigan, hostigamientos, entre otros\u2019, se\u00f1ala la carta abierta a la opini\u00f3n p\u00fablica que a inicios de septiembre de 2020 dieron a conocer el exfiscal general de la Naci\u00f3n Eduardo Montealegre Lynett y el exvicefiscal general Jorge Perdomo Torres en el contexto del caso por presunta manipulaci\u00f3n de testigos que hasta esa fecha ten\u00eda detenido en su finca al expresidente Uribe, dado que los dos exfiscales se consideraron v\u00edctimas de Uribe en distintos procesos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/noticias\/judicial\/siete-puntos-claves-de-la-denuncia-de-montealegre-contrauribe-por-delitos-de-lesa-humanidad\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn las denuncias penales instauradas por el exfiscal Eduardo Montealegre Lineth y el exvicefiscal Jorge Perdomo Torres contra el expresidente Uribe, se nombran algunas de estas y otras personas asesinadas que, segu\u0301n ellos, \u2018evidencian el modus operandi de A\u0301lvaro\u00a0 Uribe Ve\u0301lez.\u2019 \u2018Consideramos que, la mencio\u0301n a estos patrones sobre los medios de prueba, es muy importante porque podri\u0301an ser tenidos en cuenta, como criterio de valoracio\u0301n, de la necesidad de una medida de aseguramiento privativa de la libertad, al momento de definir la situacio\u0301n juri\u0301dica de Uribe Ve\u0301lez (…) los cri\u0301menes de lesa humanidad que se le imputan, y el desprecio que e\u0301l siente por la vida de quienes en el conflicto armado piensan distinto, lo hacen un criminal de guerra muy peligroso para la sociedad\u2019, concluyen Montealegre y Perdomo\u201d637.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n No est\u00e1 especificado ning\u00fan enlace.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c\u2018Quien mata a Vicente Casta\u00f1o es el Gobierno (de Uribe)\u2019, afirm\u00f3 Jes\u00fas Ignacio Rold\u00e1n P\u00e9rez, alias Monoleche, durante su intervenci\u00f3n en una audiencia de legalizaci\u00f3n de cargos ante magistrados delegados a Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u201d638. \u00a0\u00a0<\/p>\n 65 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.hchr.org.co\/compilacion-de-noticias\/63-paramilitares-y-grupos-postdesmovilizacion\/2214–monoleche-salpica-a-gobierno-uribe-por-asesinato-de-vicente-castano <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.hchr.org.co\/compilacion-de-noticias\/63-paramilitares-y-grupos-post-desmovilizacion\/2214–monoleche-salpica-a-gobierno-uribe-por-asesinato-de-vicente-castano <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El enlace no est\u00e1 disponible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los se\u00f1alamientos de alias ‘Don Mario’ en contra de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/los-senalamientos-de-alias-don-mario-en-contra-de-alvaro-uribe-velez-article-612873\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAlias don Mario tambi\u00e9n toma partido en el cap\u00edtulo de la muerte de Vicente Casta\u00f1o, y en declaraciones a la fiscal\u00eda en 2015, menciona que \u2018El Profe\u2019, una semana antes de su desaparici\u00f3n, hab\u00eda huido en un helic\u00f3ptero de un predio en Copacabana (Antioquia) porque La oficina de Envigado lo estaba buscando para matarlo por solicitud de \u00c1lvaro Uribe, quien le hab\u00eda pedido el favor a alias Danielito, por intermedio de don Berna, que ejecutara el crimen\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.84, 1.85, 1.94 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los cr\u00edmenes en los que ‘Don Mario’ involucr\u00f3 a \u00c1lvaro Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/los-crimenes-en-los-que-don-mario-involucro-a-alvaro-uribe-article-612964\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c\u2018Don Mario tambi\u00e9n acusa a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez de ordenar la muerte de Carlos Mauricio Garc\u00eda Fern\u00e1ndez alias Doble Cero. Dentro del proceso tambi\u00e9n se han tomado a consideraci\u00f3n los testimonios del exparamilitar Daniel Rend\u00f3n Herrera, alias don Mario, quien asegur\u00f3 a la fiscal\u00eda en el interrogatorio del 5 de octubre de 2015 que Vicente Casta\u00f1o coment\u00f3 que la muerte de Pedro Juan Moreno no obedeci\u00f3 a un accidente y que Uribe se hab\u00eda quitado ese problema (Moreno) de encima; adem\u00e1s, que quien tiene mayor conocimiento sobre ese hecho es el exparamilitar Jes\u00fas Ignacio Rold\u00e1n P\u00e9rez, alias Monoleche, recluido en la c\u00e1rcel de Itag\u00fc\u00ed, ya que era su escudero. En esa oportunidad tambi\u00e9n dijo que cuando \u00c1lvaro Uribe era gobernador se reun\u00eda con comandantes paramilitares como Carlos Casta\u00f1o y unos ganaderos en la finca La 35 (lo que concuerda con las versiones de otros paramilitares como Francisco Villalba). \u2018Don Mario\u2019 cont\u00f3 que Pedro Juan Moreno era el enlace de Los Doce Ap\u00f3stoles (grupo paramilitar) y la Casa Casta\u00f1o. Igualmente, dio detalles de la relaci\u00f3n que habr\u00edan sostenido los hermanos Uribe V\u00e9lez con el empresario Ernesto Garc\u00e9s Soto, un hombre cercano a los Casta\u00f1o Gil y a los Uribe V\u00e9lez, que ha apoyado al expresidente en sus campa\u00f1as pol\u00edticas y que estuvo preso en los 90 por conformar grupos paramilitares como los Erre y La Escopeta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAqu\u00ed no hay muertos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/opinion\/articulo\/alvaro-uribe-sabria-alianza-entre-paramilitares-y-ejercito-por-daniel-coronell\/556691\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c\u2018Sobre Pedro Juan Moreno, lo conoc\u00ed personalmente ya que era un asiduo visitante de los campamentos de las Auto Defensas, concretamente de un sitio llamado 21 donde funcionaba el cuartel general de Carlos Casta\u00f1o. El era uno de los consejeros de dicho comandante. La muerte de El fue producto de un saboteo al Helic\u00f3ptero donde se movilizaba. Acci\u00f3n llevada a cabo por \u00f3rdenes de Uribe\u2019. Son las declaraciones del paramilitar Don Berna en respuesta a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a la abogada peruana-estadounidense Mar\u00eda McFarland, investigadora y directora ejecutiva de Drug Policy Alliance, una entidad sin \u00e1nimo de lucro contra el problema de las drogas, autora del libro \u2018There are no dead here: A story of murder and denial in Colombia (Aqu\u00ed no hay muertos: una historia de asesinato y negaci\u00f3n en Colombia)\u2019. Cabe resaltar que despu\u00e9s de un tiempo don Berna se retracta de lo dicho al parecer bajo presi\u00f3n, dadas sus contradicciones y hasta las caracter\u00edsticas de escritura y ortograf\u00eda que al inicio fueron deficientes pero despu\u00e9s impecables\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los correos que Don Berna no puede negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/opinion\/articulo\/los-correos-que-don-berna-no-puede-negar-por-daniel-coronell\/557441\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDon Berna tambi\u00e9n le dijo a la periodista que \u00c1lvaro Uribe mand\u00f3 a matar al defensor de DDHH Jes\u00fas Mar\u00eda Valle: … \u2018Fue muy cercano a las autodefensas y pidi\u00f3 el favor a Carlos casta\u00f1o (sic) de asesinar al doctor Ovalle a ra\u00edz de estas denuncias lamentablemente eso fue lo que sucedi\u00f3, posteriormente Moreno se distancia de \u00c1lvaro Uribe e inclusive empieza a hacer unos comentarios en cuanto a este, a ra\u00edz de esto Uribe manda asesinar a Pedro Juan, pero esta ya es otra historia\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 71 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00abPedro Juan Moreno no muri\u00f3 por accidente\u00bb: Rito Alejo del Rio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.minuto30.com\/pedro-juan-moreno-no-murio-por-accidente-rito-alejo-del-rio\/5293\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl general retirado Rito Alejo del R\u00edo Rojas, quien comandaba la brigada 17 del Ej\u00e9rcito con sede en Carepa, Antioquia, en las \u00e9pocas que \u00c1lvaro Uribe era gobernador, asegur\u00f3 en la declaraci\u00f3n juramentada del 2 de junio de 2010: \u2018Pedro Juan Moreno no muri\u00f3 por accidente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n mat\u00f3 a Pedro Juan Moreno? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.arcoiris.com.co\/2016\/04\/quien-mato-a-pedro-juan-moreno\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El informe olvidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/opinion\/articulo\/helicoptero-con-pedro-juan-moreno-no-cayo-accidente-por-daniel-coronell\/558121\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAunque el gobierno de Uribe V\u00e9lez asegur\u00f3 en un comunicado de la Aerocivil, entonces comandada por el amigo de Uribe, Fernando Sanclemente Alzate (investigado por el caso de la narco-finca), que el accidente de Pedro Juan Moreno Villa se trat\u00f3 de un accidente, a\u00f1os despu\u00e9s, el 27 de agosto de 2014, un informe del CTI, revel\u00f3 que efectivamente no se tratar\u00eda de un accidente sino de un asesinato: \u2018Hasta la fecha se ha avanzado en aspectos que eran desconocidos para la presente investigaci\u00f3n y se avizora que es factible que la causa de la ca\u00edda del helic\u00f3ptero marca Bell, modelo 206B, de matr\u00edcula HK2496, de la empresa Helicargo S.A. piloteado por el capit\u00e1n Jaime Taborda Botero, obedezca a acciones criminales que se hayan producido dentro del Aeropuerto Olaya Herrera, con anterioridad al despegue de la aeronave en menci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 74 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.91 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u2018Guillo\u2019 \u00c1ngel, otra vez en l\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/actualidad\/guillo-angel-otra-vez-en-lios-article-161454\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cCabe resaltar que Helicargo S.A es propiedad de Guillo \u00c1ngel, el narco indultado por colaborar con la justicia en los noventa, el mismo que seg\u00fan unos exjefes paramilitares, era tambi\u00e9n parte org\u00e1nica de las AUC, amigo \u00edntimo de Uribe y su familia, c\u00f3mo est\u00e1 citado en m\u00faltiples fuentes de las que pueden citarse las siguientes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.92 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El fantasma de Pablo Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/opinion\/articulo\/el-fantasma-pablo-escobar\/107355-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Denuncian nuevas amenazas contra la corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/noticias.canal1.com.co\/noticias\/denuncian-nuevas-amenazas-contra-la-corte\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Fiscal\u00eda pide investigar al senador Uribe por muerte del empresario Pedro Juan Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.rcnradio.com\/colombia\/fiscalia-pide-investigar-senador-alvaro-uribe-muerte-del-empresario-pedro-juan-moreno <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Un hombre cercano a Alvaro Leyva Ernesto Garc\u00e9s Soto se reuni\u00f3 con Ernesto B\u00e1ez, jefe de las autodefensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/caracol.com.co\/programa\/2006\/10\/09\/audios\/1160385420_342362.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.97 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El monarca de Sabaneta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/nacion\/articulo\/el-monarca-sabaneta\/104375-3\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 80 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.98 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El pap\u00e1 del piloto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.lapatria.com\/opinion\/columnas\/adriana-villegas-botero\/el-papa-del-piloto <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDon Jos\u00e9 Taborda es el padre del piloto del helic\u00f3ptero siniestrado con Pedro Juan Moreno Villa y 5 personas m\u00e1s a bordo. Los pol\u00edticos Germ\u00e1n Vargas Lleras y Rodrigo Lara lo contactaron para decirle: \u2018Queremos contarle muchas cosas que sabe todo Bogot\u00e1 y a lo mejor usted no: \u2018A su hijo lo mataron. No fue accidente. Es que, en s\u00edntesis, si no mataban a Pedro Juan no hab\u00eda reelecci\u00f3n de Uribe\u2019. Asegura tambi\u00e9n que le contaron que Guillo \u00c1ngel hab\u00eda entrado al aeropuerto a las tres de la madrugada para \u2018envenenar\u2019 el aparato, que le advirtieron que este era un \u2018mafioso muy peligroso del jet set con tent\u00e1culos en todo el pa\u00eds\u2019, y que tuviera cuidado de referirse a \u00e9l p\u00fablicamente porque correr\u00eda peligro\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 81 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n DETALLES DEL TESTIMONIO QUE INVOLUCRA A \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ CON LA MASACRE DEL ARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.colectivodeabogados.org\/detalles-del-testimonio-que-involucra-a-alvaro-uribe-velez-con-la-masacre-del-aro\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl paramilitar Francisco Enrique Villalba Hern\u00e1ndez, alias Cristian Barreto, declar\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General que el expresidente \u00c1lvaro Uribe y su hermano Santiago participaron de la planeaci\u00f3n de la masacre de \u2018El Aro\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfA qui\u00e9n le conviene el asesinato de testigo contra \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez por caso de #FalsosTestigos? (Min 15:45) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=0gJNf4cgLCs&ab_channel=NC-NuevaColombia <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl periodista Juli\u00e1n Mart\u00ednez explica que Francisco Villalba hab\u00eda dicho tener una foto de la condecoraci\u00f3n de Uribe por esa masacre y evidencias de conversaciones entre Mancuso y Uribe en las que se urd\u00eda la masacre de El Aro, y que lo que ped\u00eda era protecci\u00f3n para \u00e9l y su familia. Mart\u00ednez comenta que no puede asegurarse que lo que Villalba dijo haya sido verdad pero que, casualmente, fue asesinado despu\u00e9s de haberlo dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Tweet de Juli\u00e1n F Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/twitter.com\/JulianFMartinez\/status\/1308285867325153280 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cJuli\u00e1n Mart\u00ednez expres\u00f3 que \u00c1lvaro Uribe est\u00e1 rodeado de coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.102 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Cabal la defensora de los \u201cterceros de buena fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/opinion\/articulo\/cabal-la-defensora-de-los-terceros-de-buena-fe-columna-de-ariel-avila\/685141\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl paramilitar Francisco Villalba Hern\u00e1ndez, \u2018Cristian Barreto\u2019, tambi\u00e9n brindo\u0301 declaraciones que compromet\u00edan a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en el asesinato del inolvidable cr\u00edtico y humorista Jaime Garz\u00f3n: \u2018(en noviembre de 1997) estaban Carlos Casta\u00f1o Gil, Salvatore Mancuso, \u2018Monoleche\u2019, \u2018Junior\u2019 mi persona, el general Ospina, el mayor Parra, el patrullero Acu\u00f1a, estaba Jos\u00e9\u0301 Serrano, \u00c1lvaro Uribe, Santiago Uribe, en una reuni\u00f3n en La finca La Marranera (en Yumbo, Valle)\u2019, aseguro\u0301 el exparamilitar cuyo testimonio fue trasladado al proceso que se adelantaba contra el exsubdirector del DAS, Jos\u00e9\u0301 Miguel Narv\u00e1ez Mart\u00ednez, nombrado en esa entidad por \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y luego condenado por ese y otros cr\u00edmenes. … \u2018El que m\u00e1s dio bomba para asesinar a estas personas fueron los hermanos Uribe, Carlos Casta\u00f1o y el general Ospina\u2019, precisa uno de los apartes de su declaraci\u00f3n. Seg\u00fan Villalba, la \u00faltima palabra la tuvo Carlos Casta\u00f1o, algo concordante con las sentencias de la justicia sobre dicho magnicidio. De esa misma reuni\u00f3n tambi\u00e9n habr\u00eda salido la orden de matar a los abogados y defensores de derechos humanos Jos\u00e9\u0301 Eduardo Uma\u00f1a Mendoza y Jes\u00fas Mar\u00eda Valle Jaramillo. (Narv\u00e1ez fue asesor en FEDEGAN en la administraci\u00f3n de Jos\u00e9\u0301 F\u00e9lix Lafaurie, esposo de la senadora uribista Mar\u00eda Fernanda Cabal. La senadora Cabal ha sido una insistente proponente de proyectos que favorecen la legalizaci\u00f3n de tierra despojada por grupos paramilitares, como lo explica el analista pol\u00edtico Ariel \u00c1vila)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n La declaraci\u00f3n de Francisco Villalba por el crimen de Jaime Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/la-declaracion-de-francisco-villalba-por-el-crimen-de-jaime-garzon-article-603561\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 21 a\u00f1os sin Eduardo Uma\u00f1a Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/21-anos-sin-eduardo-umana-mendoza-article-851154\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cVillalba agreg\u00f3 que en otra reuni\u00f3n efectuada en San Jos\u00e9 de La Monta\u00f1a, Antioquia, se finiquit\u00f3 el plan para matar al abogado y defensor de DDHH Eduardo Uma\u00f1a; all\u00ed habr\u00eda estado un sargento del Ej\u00e9rcito y un comandante de Polic\u00eda. \u2018Un moreno que estaba en la base de (la finca) La Carolina, en la entrada de los Llanos de Cuiv\u00e1\u2019; el mismo predio se\u00f1alado de haber sido la base del grupo paramilitar Los Doce Ap\u00f3stoles y propiedad de los hermanos Uribe V\u00e9lez para esas \u00e9pocas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n De Casta\u00f1o a Oscuro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/columnistas\/yohir-akerman\/de-castano-a-oscuro-column-807023\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn el caso del magnicidio de Jaime Garz\u00f3n no deja de llamar la atenci\u00f3n que tres personajes condenados por distintos delitos e involucrados en ese crimen hayan sido tambi\u00e9n tres oscuros personajes del c\u00edrculo \u00edntimo del expresidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. Los tres hombres son: el exsubdirector del DAS Jos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez, condenado por ser el determinador de su homicidio y nombrado por Uribe como asesor en el Ministerio de Defensa y luego como subdirector del DAS; el general Rito Alejo del R\u00edo, quien, seg\u00fan las investigaciones y testimonios, actu\u00f3 con la autorizaci\u00f3n de Narv\u00e1ez para filtrar la informaci\u00f3n sobre contactos, horarios, movimientos y rutas de desplazamiento de Garz\u00f3n a los sicarios; y el general Mauricio Santoyo Velasco, que, seg\u00fan los procesos judiciales, fue participe tanto de su plan de asesinato como de la desviaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y al que luego Uribe nombrar\u00eda como jefe de su cuerpo de seguridad. Fue extraditado a EEUU por sus nexos con el narcotr\u00e1fico. \u2018Aunque la sentencia no declar\u00f3 delito de lesa humanidad el asesinato de Garz\u00f3n, el documento s\u00ed fue implacable en establecer la responsabilidad de Narv\u00e1ez Mart\u00ednez, y dej\u00f3 un espacio de interpretaci\u00f3n para determinar que existe un mando superior que puede estar involucrado en este horrible crimen\u2019\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El paraqueadero Padilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.universocentro.com\/NUMERO45\/ElparaqueaderoPadilla.aspx\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn septiembre de 2020 se conocieron unos folios que permanecieron ocultos en la fiscal\u00eda desde 1996, donde se evidencia que el batall\u00f3n Girardot ten\u00eda fuertes nexos con paramilitares y que este, junto a la cuarta brigada, instigaron a los paramilitares a entrar a El Aro y en general al municipio de Ituango a perpetrar todo tipo de atrocidades. Esos documentos figuran en el proceso 34986 \u201cParqueadero Padilla\u201d, e involucran a \u00c1lvaro Uribe y al Batall\u00f3n Girardot con la masacre del Aro y con grupos paramilitares en Ituango. El del parqueadero Padilla es un episodio important\u00edsimo en el camino de la elucidaci\u00f3n del narcoparamilitarismo, pues all\u00ed, bajo una fachada de un simple parqueadero y a escasos metros de la fiscal\u00eda regional de Antioquia (en Medell\u00edn), los paramilitares ten\u00edan una oficina central de contabilidad con todo tipo documentaci\u00f3n y much\u00edsimos otros elementos probatorios. El parqueadero fue allanado y decomisadas decenas de disquetes, dos libros de contabilidad y documentos bancarios: un verdadero tesoro que revelaba la estructura \u00edntegra de las ACCU, sus finanzas y quienes las aportaban, cuadros de n\u00f3mina discriminados por escuadras, los alias de sus integrantes, incluido el del respectivo jefe, la identificaci\u00f3n del grupo, la semana a la que correspond\u00eda el pago y su valor, las retenciones de sueldo por pr\u00e9stamos o para fondos comunes, etc. Muchos de los nombres que salieron a flote estuvieron y est\u00e1n relacionados en mayor o menor medida, directa o indirectamente, con \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. En ese mismo allanamiento, se encontraron uniformes que eran destinados para los hombres del Bloque Metro, grupo paramilitar por el que se ha acusado al expresidente Uribe como presunto creador del mismo. El fiscal que inici\u00f3 la investigaci\u00f3n que dio con el parqueadero Padilla es el exmagistrado estrella de la parapol\u00edtica, Iv\u00e1n Vel\u00e1squez G\u00f3mez. El proceso tuvo todo tipo de tropiezos, amenazas, asesinatos y fuertes afanes de sepultarlo, como sucedi\u00f3 en manos de Luis Camilo Osorio, el cuestionado exfiscal general de la Naci\u00f3n, muy allegado a \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y que est\u00e1 se\u00f1alado de narco-paramilitarismo, especialmente durante el periodo al frente del ente investigador en tiempos de Uribe presidente. M\u00e1s de una decena de fiscales fueron asesinados en estas investigaciones, no solo en las concernientes al parqueadero Padilla, que es solo un cap\u00edtulo de las investigaciones que realizaba Iv\u00e1n Vel\u00e1squez, sino en sus labores realizadas para esclarecer el narco- paramilitarismo, principalmente en Antioquia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El parqueadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/columnistas\/yohir-akerman\/el-parqueadero-column-882284\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 son importantes alias Lucas y el Parqueadero Padilla?\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n http:\/\/www.ipc.org.co\/agenciadeprensa\/index.php\/derechos-humanos\/por-que-son-importantes-alias-lucas-y-el-parqueadero-padilla\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n 91 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Los mails de Martha Leal en el caso DAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/archivo\/documento\/MAM-4091210\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201c\u00bfPor qu\u00e9, como lo indican los informes de inteligencia, \u00c1lvaro Uribe estuvo indagando a trav\u00e9s del DAS sobre Francisco Villalba (Cristian Barreto) antes de su asesinato?: \u201cMartha, es necesario saber qui\u00e9n es Francisco Villalba, miembro de las Auc quien se encuentra detenido en Itag\u00fc\u00ed y al parecer tiene algo que compromete al jefe. Ser\u00e1 que los amigos de la reuni\u00f3n saben algo de \u00e9l y lo que tiene. Me avisas con info a la sra directora\u201d. Ese fue el mensaje de correo electr\u00f3nico que el exdirector de inteligencia Fernando Tabares envi\u00f3 a Martha In\u00e9s Leal, subdirectora de operaciones del DAS, y a la directora Mar\u00eda del Pilar Hurtado, a las 6:30 de la tarde del 23 de abril del 2008, el mismo d\u00eda de la declaraci\u00f3n de Villalba. Los \u201camigos\u201d a los que se refiere Tabares son el exparamilitar alias Job y su acompa\u00f1ante, el abogado Diego \u00c1lvarez, con quienes Leal se reun\u00eda en la Casa de Nari\u00f1o para planear montajes contra los magistrados de la Corte Suprema de Justicia que investigaban la parapol\u00edtica, episodio conocido como \u201cLa casa de Nari\u201d. Job tambi\u00e9n fue asesinado poco antes de revelarse p\u00fablicamente la existencia de esas reuniones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 92 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfQui\u00e9n era alias Job? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/quien-era-alias-job-article-569283\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u2018Don Berna\u2019 dice que muerte de paramilitar fue un crimen de Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=XCpYu_1ld_A&ab_channel=NoticiasUnoColombia <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEn 2015, Don Berna declar\u00f3 ante fiscales colombianos que hab\u00eda una estrategia conjunta entre la presidencia de Uribe y la Oficina de Envigado para silenciar a todo aquel que denunciara a Uribe, y como no pudo convencer a Villalba para que callara las denuncias que compromet\u00edan a Uribe, procedieron a asesinarlo. Edmundo del Castillo, entonces secretario jur\u00eddico de Uribe, habr\u00eda sido el puente entre la Oficina de Envigado y el presidente. El asesinato de Villalba es un crimen de Estado, seg\u00fan Don Berna. \u201cCon todo el esfuerzo y los intentos de callar a todas las personas que tuvieran (que ver) o que denunciaran estos hechos o que fueran reiterativos en ese aspecto de se\u00f1alar la participaci\u00f3n del doctor \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez en ese lamentable hecho. Concretamente cesar las declaraciones contra el presidente de la rep\u00fablica que en ese momento era el doctor \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez\u201d, se escucha en sus declaraciones juramentadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 94 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Mario Calder\u00f3n y Elsa Alvarado, 15 a\u00f1os de impunidad (Min 3:47) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cElsa Alvarado y Mario Calder\u00f3n fueron una pareja de ambientalistas y l\u00edderes sociales que denunciaban las acciones paramilitares contra las comunidades campesinas, especialmente en Antioquia. Fueron brutalmente asesinados en su propio apartamento en Chapinero, Bogot\u00e1. Los fiscales que investigaban este crimen fueron asesinados, as\u00ed mismo, los sicarios de la banda La Terraza, de manera que se cort\u00f3 el hilo que hubiese podido conducir a los autores intelectuales. \u201cEsas gentes que Mario incomodaba, fueron las mismas que a\u00f1os despu\u00e9s firmar\u00edan en el gobierno de \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez, el tenebroso Pacto de Ralito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 95 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.113 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n La \u201cCasa de Nari\u201d fue una empresa criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/semanariovoz.com\/la-casa-de-nari-fue-una-empresa-criminal\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa Casa de Nari\u00f1o, entre 2002 y 2010, a la saz\u00f3n conocida como \u201cCasa de Nari\u201d, se convirti\u00f3 en un centro de reuniones de los altos funcionarios del \u201cprimer anillo\u201d del presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez y narcoparamilitares que fraguaban planes contra magistrados de las Cortes, periodistas cr\u00edticos del gobierno y dirigentes pol\u00edticos de la oposici\u00f3n. As\u00ed lo reconoci\u00f3 la fiscal delegada ante la Corte Suprema de Justicia, Mar\u00eda Victoria Parra, en el juicio que se adelant\u00f3 contra la condenada Mar\u00eda del Pilar Hurtado Afanador, exdirectora del DAS y pr\u00f3fuga de la Justicia hasta 2014, y contra Bernardo Moreno Villegas, exsecretario administrativo de esa agencia, dentro del proceso de las \u201cchuzaDAS\u201d. La fiscal dijo sin ambages que \u201cla presidencia de la Rep\u00fablica fue una empresa criminal que tuvo vocaci\u00f3n de estabilidad y permanencia\u201d. Seg\u00fan ella, \u201cMoreno y Hurtado adhirieron a una organizaci\u00f3n criminal constituida desde la presidencia de la Rep\u00fablica para cometer delitos contra servidores p\u00fablicos y particulares\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.114 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n DAS tambi\u00e9n segu\u00eda los pasos de Germ\u00e1n Vargas Lleras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=OjQLwzUuukg&ab_channel=ArchivoNoticiasUno <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cHubo tambi\u00e9n muchas reuniones con los directores del DAS e importantes funcionarios de inteligencia del organismo secreto de donde salieron directrices para hacerles seguimientos, interceptaciones y campa\u00f1as de desprestigio a magistrados, periodistas y dirigentes pol\u00edticos, de las cuales fueron v\u00edctimas, entre muchos m\u00e1s, la senadora Piedad C\u00f3rdoba, Carlos Gaviria D\u00edaz, Gustavo Petro, Alirio Uribe, Alexander L\u00f3pez Amaya, Yidis Medina, Juan Manuel Gal\u00e1n, Cecilia L\u00f3pez Monta\u00f1o, Wilson Borja, Iv\u00e1n Cepeda, Soraya Guti\u00e9rrez, la periodista Claudia Julieta Duque, el director del semanario VOZ, Carlos Lozano Guill\u00e9n; Daniel Coronell, Ignacio G\u00f3mez, Juan Luis Mart\u00ednez, Norbey Quevedo, Alejandro Santos, Edulfo Pe\u00f1a, Jineht Bedoya, Felix de Bedout, Hollman Morris, el sacerdote Javier Giraldo Moreno, Luis Eduardo Garz\u00f3n, el escritor Alfredo Molano, Ramiro Bejarano, Germ\u00e1n Vargas Lleras, quien expres\u00f3 en 2011: \u201cDesde el DAS, en mi condici\u00f3n de senador, fui seguido, fui interceptado, y yo no era propiamente un enemigo del gobierno, era su aliado pol\u00edtico. \u00bfQu\u00e9 no habr\u00e1n hecho con los enemigos?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 97 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Soraya Guti\u00e9rrez: \u201cQuisieron neutralizarnos con acciones de guerra psicol\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/javiersule.wordpress.com\/2014\/11\/02\/soraya-gutierrez-quisieron-neutralizarnos-con-acciones-de-guerra-psicologica\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa abogada Soraya Guti\u00e9rrez, del colectivo de abogados Jos\u00e9 Alvear Restrepo, sufri\u00f3 un atentado cuando se desplazaba en su carro, adem\u00e1s de torturas psicol\u00f3gicas contra ella y su hija de 5 a\u00f1os de edad. Se les declar\u00f3 objetivo militar de organizaciones paramilitares. Igual suced\u00eda con sus compa\u00f1eros del Colectivo de abogados Alvear Restrepo, una de las entidades m\u00e1s apaleadas por el DAS. El jefe directo de esta entidad era el presidente de la rep\u00fablica. No hab\u00eda intermediarios, solo una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n de sus funcionarios para con el jefe de Estado. Entrevista con Soraya Guti\u00e9rrez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.116, 1.126 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Un sistema de inteligencia torcido: el DAS<\/p>\n como instrumento de un proyecto<\/p>\n presidencialista autoritario (p\u00e1ginas 18 y 19) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/repositorio.unal.edu.co\/bitstream\/handle\/unal\/47125\/75098085.2014.pdf?sequence=1&isAllowed=y <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa \u2018Operaci\u00f3n Arauca\u2019 se dise\u00f1\u00f3 para en lodar al CAJAR con la guerrilla del ELN, plantando un mensaje ficticio que ser\u00eda judicializado durante un allanamiento. Esa propaganda del grupo ilegal fue introducida en las oficinas de esta ONG, pero los abogados se percataron del montaje, denunciaron a la Fiscal\u00eda lo ocurrido y el plan del DAS termin\u00f3 por abortarse al descubrirse \u201cun complot tan burdo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Tweet de Juli\u00e1n F Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/twitter.com\/JulianFMartinez\/status\/1295121500748550144 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl militante del uribismo, Rafael Nieto Loaiza, recib\u00eda los informes ilegales del G-3 para hacer desprestigio a nivel internacional contra el CAJAR, seg\u00fan el periodista Juli\u00e1n Mart\u00ednez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.118, 1.122, 1.168, 1.169, 1.170 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n CHUZADAS DEL DAS 14 DE FEBRERO 2014 HAGAMOS MEMORIA (Min 10:58) (Min 38:51) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=JwTJF5EaroM <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cWilson Alfonso Borja D\u00edaz, excongresista del Polo Democr\u00e1tico Alternativo, coment\u00f3 en una entrevista que Uribe le dijo a unos congresistas en su finca El Ub\u00e9rrimo: \u201cYa tengo calladito al del sombrero\u201d (Borja usaba sombrero), pues por los montajes que le acusaban de ser integrante de las Farc y la investigaci\u00f3n en curso, \u00e9l no pod\u00eda participar sobre los debates en el capitolio nacional sobre esos u otros temas relacionados” […] “Tambi\u00e9n amenazaron con violarla y descuartizarla: … \u201cDescubr\u00ed la existencia de instrucciones oficiales del DAS para amenazar a mi hija en a\u00f1o 2004, cuando ella ten\u00eda diez a\u00f1os de edad. Esas instrucciones son absolutamente claras, particulares, en el sentido de anunciar no solo su muerte sino su violaci\u00f3n sexual y su descuartizamiento. Esa llamada se dio en forma real en noviembre de 2004. Fue el final de una serie de amenazas intimidatorias que recib\u00ed durante todo ese a\u00f1o. Hoy existen pruebas judiciales en el sentido de que El DAS, que responde directamente a las \u00f3rdenes del presidente de la rep\u00fablica, estaba detr\u00e1s de todas esas amenazas que se dieron en raz\u00f3n de mi labor de investigaci\u00f3n en el caso del periodista Jaime Garz\u00f3n, asesinado en el a\u00f1o de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Por lo tanto, hoy responsabilizo en forma directa al presidente de la Rep\u00fablica \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez de la comisi\u00f3n de sus actos de parte del DAS, no solo contra m\u00ed sino contra m\u00e1s de trescientas personas en este pa\u00eds durante su gobierno\u201d […] “A Morris, a su familia, a su equipo de trabajo, a sus abogados y familiares de ellos, se les persigui\u00f3, intercept\u00f3, denost\u00f3, hostig\u00f3 y hasta se logr\u00f3 la desfinanciaci\u00f3n de su programa por parte de la Uni\u00f3n Europea, la cual fue una de sus cocreadoras y realizadoras. Los hijos de Morris, menores de edad, fueron los m\u00e1s afectados, y en varias ocasiones \u00e9l y su familia tuvieron que salir del pa\u00eds por amenazas. El 16 de mayo de 2005, a la residencia del periodista lleg\u00f3 un ramo de flores f\u00fanebres con la leyenda \u201cSentidas condolencias, familia Morris\u201d. Este hecho ocurri\u00f3 tras las denuncias expuestas en el programa \u2018Contrav\u00eda\u2019 relativas al proceso de negociaci\u00f3n entre el gobierno nacional y grupos paramilitares y sobre la participaci\u00f3n de fuerzas militares de Colombia en la masacre de San Jos\u00e9 de Apartad\u00f3, Antioquia. El 9 de marzo de 2006, Hollman Morris recibi\u00f3 un video en el que, junto con otras personas, se le se\u00f1alaba como miembro del \u201cbloque internacional de las FARC\u201d y se le clasificaba como objetivo militar. El entonces director general del DAS, Andr\u00e9s Pe\u00f1ate Giraldo, le coment\u00f3 a Morris \u201cque una de las amenazas que consist\u00eda en un video difamatorio fue elaborado en las instalaciones del DAS\u201d.\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Hollman Morris recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico en el que un grupo paramilitar denominado \u201cFrente Patri\u00f3tico\u201d le manifest\u00f3 que se hab\u00eda ganado en la loter\u00eda un ata\u00fad con el epitafio: \u201cPara un guerrillero, delator, antipatriota\u201d. Al d\u00eda siguiente recibi\u00f3 otro correo electr\u00f3nico del mismo grupo en el que se ve\u00eda una foto suya marcada por una \u201cX\u201d y el texto que le acompa\u00f1aba: \u201c4, 3, 2, ya casi\u201d. Despu\u00e9s de estas amenazas, Morris y su esposa abandonaron Colombia por un corto periodo de tiempo. Durante ese lapso, el DAS decidi\u00f3, de manera unilateral, cambiar el veh\u00edculo blindado asignado a su esquema de protecci\u00f3n por un \u201cveh\u00edculo corriente\u201d a pesar de que los hijos de Morris se movilizar\u00edan en \u00e9l durante la ausencia de sus padres. \u00a0El 3 de febrero de 2009, la vicepresidencia de la Rep\u00fablica emiti\u00f3 un comunicado en el que se\u00f1al\u00f3 que Morris hab\u00eda utilizados su condici\u00f3n de periodista \u201cpara hacerle apolog\u00eda a la violencia\u201d. En la noche, el entonces presidente Uribe V\u00e9lez se\u00f1al\u00f3 que Hollman Morris \u2014as\u00ed como el periodista Jorge Enrique Botero\u2014 \u201cse escuda(ban) en su condici\u00f3n de periodistas para ser permisivos c\u00f3mplices del terrorismo\u201d. Posteriormente, Morris recibi\u00f3 varias amenazas de muerte en su correo electr\u00f3nico: \u201cPerro triple hijueputa gonorrea terrorista auxiliador de las FARC, deber\u00edas estar muerto por apoyar a un grupo de delincuentes … Vas a pagar caro malparido\u201d, dec\u00eda uno de esos mensajes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.119 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Piedad C\u00f3rdoba ser\u00e1 indemnizada por ser v\u00edctima de las \u2018chuzadas\u2019 del DAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa orden de seguir a Piedad C\u00f3rdoba la dio el mismo presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. Este aleg\u00f3 razones de seguridad nacional, pero el fallo de la Corte, donde se ordena indemnizar a la exparlamentaria por los da\u00f1os causados, subraya que el objetivo era encontrar \u201cinformaci\u00f3n perjudicial\u201d en su contra, en respuesta a una \u201cagenda de requerimientos del presidente de la rep\u00fablica\u201d. Cabe resaltar que esas acciones delictivas se financiaban con el erario, con el dinero de todos; as\u00ed mismo, las indemnizaciones a las v\u00edctimas se pagan con dinero de los ciudadanos, nunca con el de los victimarios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 102 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Expresidente Uribe fue el principal beneficiario de las chuzadas: v\u00edctimas del DAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.rcnradio.com\/colombia\/expresidente-uribe-fue-principal-beneficiario-las-chuzadas-victimas-del-das <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEs claro que \u00c1lvaro Uribe fue el principal beneficiado de las acciones del DAS y por ello me parece tard\u00eda la decisi\u00f3n de la Corte Suprema y la Comisiones de Acusaciones de la C\u00e1mara, obviamente, ha dejado en el limbo esas investigaciones para garantizar impunidad del expresidente que hoy funge como senador\u201d, asegur\u00f3 la periodista Claudia Julieta Duque, v\u00edctima de persecuci\u00f3n, amenazas, atentados y tortura psicol\u00f3gica contra ella y su hija de cuatro a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.121, 1.145 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00bfTodo fue a sus espaldas? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/razonpublica.com\/itodo-fue-a-sus-espaldas\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cSu hija va a sufrir, la vamos a quemar viva, le vamos a esparcir los dedos por la casa\u201d, eran algunos de los recados en llamadas telef\u00f3nicas” [\u2026] “El G-3 fue posteriormente denominado como “GONI” y contaba con manuales de funciones, gastos reservados y minutas de seguimientos, amedrentamientos y amenazas contra l\u00edderes sindicales, opositores pol\u00edticos, defensores de los derechos humanos y periodistas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.123, 1.146, 1.173, 1.177, 1.178, 1.179 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n C\u00f3mo va la Paz con Las Chuza DAS (Min 3:48) (Min 24:37) (Min 27:47) (Min 49:20) (1:13:15) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=4OPbgNCnIM8&ab_channel=CONTRAVIATV <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAl inicio, las denuncias de Claudia Julieta fueron catalogadas como unas locuras, la etiquetaron de enferma mental, pero luego se comprobaron en la justicia\u201d [\u2026] \u201cEl DAS gast\u00f3 en 2008 m\u00e1s de cuatro mil setecientos millones persiguiendo al magistrado Iv\u00e1n Vel\u00e1squez\u201d […] \u201cLuis Guillermo P\u00e9rez Casas, abogado del colectivo CCAJAR y actual magistrado del Consejo Nacional Electoral (CNE), a quien le quemaron su casa, le amenazaron de muerte a sus hijos, le robaron su computador cuando ten\u00eda investigaciones sobre la relaci\u00f3n de paramilitares y funcionarios del gobierno Uribe para mostrar en el parlamento europeo, y v\u00edctima tambi\u00e9n de salvajes seguimientos y campa\u00f1as de desprestigio, dijo que las peleas al interior de DAS entre Jorge Noguera y Jos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez fueron las que terminaron salv\u00e1ndoles la vida a algunos de los perseguidos por el DAS, o si no hubieran muerto todos […]\u201d\u2026\u201cSon cr\u00edmenes de lesa humanidad, por lo menos el crimen de persecuci\u00f3n pol\u00edtica est\u00e1 demostrado. Ahora que no ha querido investigarlo, que no han querido reconocer ni la fiscal\u00eda ni la Corte Suprema porque siempre miran todo aisladamente, si se viese todo en su conjunto, est\u00e1 clar\u00edsimo que por lo menos, en t\u00e9rminos del estatuto de Roma, hay un crimen de persecuci\u00f3n pol\u00edtica que se acompa\u00f1a de asesinatos de desplazamiento forzado, de exilios, de amenazas de muerte, entre muchas otras acciones\u201d[…] \u201cSi hubi\u00e9semos cometido la menor irregularidad, ya no existir\u00edamos, el colectivo de abogados Alvear Restrepo hubiese desaparecido. La fortaleza est\u00e1 en que veinticuatro miembros de su gobierno que se dedicaron a perseguirnos de esta manera han sido condenados. \u00bfPor qu\u00e9 no ha sido condenado \u00e9l? Porque tiene un fuero de impunidad que le garantiza la constituci\u00f3n pol\u00edtica, y es que por esos cr\u00edmenes solo lo puede condenar la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes que siguen delinquiendo pues porque prevarican en la medida en que no cumplen con su obligaci\u00f3n constitucional de contribuir a la justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n ChuzaDAS: las grandes orejas de inteligencia vueltas contra la prensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/rsf.org\/es\/chuzadas-las-grandes-orejas-de-inteligencia-vueltas-contra-la-prensa <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Art\u00edculo de Reporteros sin Frontera. “Igual pasaba con decenas de opositores, periodistas, abogados, catedr\u00e1ticos, investigadores y todo aquel que fuese cr\u00edtico del gobierno Uribe. Muchos recibieron coronas mortuorias invit\u00e1ndolos a su propio entierro. A los integrantes del colectivo de abogados Jos\u00e9 Alvear Retrepo, aparte de lo ya mencionado, se les intimid\u00f3 p\u00fablicamente al fijar avisos en peri\u00f3dicos de amplia circulaci\u00f3n anunciando que se necesitaban abogados en esa entidad, pues todas las vacantes iban a estar disponibles. Era una amenaza vedada de muerte a todos sus integrantes. En las oficinas de la revista Semana se hallaron micr\u00f3fonos ocultos, interceptaron comunicaciones y hackearon sus sistemas inform\u00e1ticos. Al personal del diario Vanguardia Liberal se le vigilaba f\u00edsicamente, como lo denunci\u00f3 la fundaci\u00f3n para la libertad de prensa (FLIP). Investigaci\u00f3n \u201dChuzadas, las grandes orejas de inteligencia vueltas contra la prensa colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n C\u00e1tedra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/columnistas\/yohir-akerman\/catedra-column-841554\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Columna de opini\u00f3n de Yohir Akerman. “El DAS lleg\u00f3 al desprop\u00f3sito de investigar a la profesora de historia y ciencias sociales Sonia Catalina Urrea Franco, del prestigioso colegio bogotano Marymount, porque supuestamente estaba alineando ideol\u00f3gicamente a sus alumnos con documentos rectores de las guerrillas colombianas. Un memorando fechado el 14 de diciembre de 2004 sustent\u00f3 esta operaci\u00f3n sobre la base de que la docente les hab\u00eda puesto a leer a sus estudiantes de \u00faltimo grado varios textos de reputados investigadores como el historiador de la Universidad Nacional Fabio Zambrano o del soci\u00f3logo Alfredo Molano Bravo (fallecido), de Gloria Gait\u00e1n \u2014hija del asesinado caudillo liberal Jorge Eli\u00e9cer Gait\u00e1n\u2014 y de la desmovilizada de la guerrilla del M-19, Vera Grave. Una clase de colegio sobre historia de la guerra en Colombia se convirti\u00f3 en asunto de seguridad nacional, al punto de calificar la c\u00e1tedra como una malsana influencia de adoctrinamiento guerrillero. El DAS, se lee en el memorando, realiz\u00f3 operaciones encubiertas para promover una campa\u00f1a de desprestigio contra la profesora Urrea para desvincularla de esa instituci\u00f3n acad\u00e9mica”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Operaci\u00f3n imprenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/opinion\/columnistas\/columnistas-elespectador-com\/operacion-imprenta-column-177440\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa \u2018Operaci\u00f3n Imprenta\u2019 se desarroll\u00f3 para impedir la edici\u00f3n y distribuci\u00f3n de los libros \u201cEl Embrujo Autoritario\u201d, una serie de informes anuales que durante el primer cuatrienio de Uribe publicaron varias organizaciones de derechos humanos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Operaci\u00f3n Bautizo: la historia detr\u00e1s del nombre de las operaciones criminales del DAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.justiciaypazcolombia.com\/operacion-bautizo-la-historia-detras-del-nombre-de-las-operaciones-criminales-del-das\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cSe dio la orden de atentar contra la imprenta y de quemar los camiones que lo distribu\u00edan\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.129 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n “Sentencia condenando al exdirector de Inteligencia del DAS y otros por las chuzadas” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl DAS se encargaba de enviar llamativas cajas de regalos con los nombres de los hijos menores de edad, supuestamente de parte de familiares (\u201cDe su abuelo para su nieta\u201d). Al abrirlas se encontraban con mu\u00f1ecas decapitadas y descuartizadas, quemadas la cara y con cruces de tinta roja sobre sus cuerpos a manera de sangre, especialmente en la parte genital, acompa\u00f1adas de un manuscrito: \u201cUsted tiene una familia muy bonita, cu\u00eddela, no la sacrifique\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Procuradur\u00eda pidi\u00f3 condena contra el exsubdirector del DAS, Jos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/procuraduria-pidio-condena-contra-el-exsubdirector-del-das-jose-miguel-narvaez-article-634123\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Colectivo de Abogados pide sanciones concretas tras esc\u00e1ndalo de chuzadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.rcnradio.com\/judicial\/colectivo-de-abogados-pide-sanciones-concretas-tras-escandalo-de-chuzadas <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Manual para amenazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/nacion\/articulo\/manual-para-amenazar\/110931-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLlamaban a las v\u00edctimas a describir la ruta escolar que recog\u00eda a sus hijos, el colegio, aula y pupitre donde estaban; los amiguitos con quienes jugaban, los profesores que les daban clases, etc. Ten\u00edan identificadas plenamente a las familias, bloqueaban cuentas bancarias, ten\u00edan tarjetas con sus huellas dactilares, entraban a sus casas a robar sus computadores, amenazaban con violar y descuartizar a los infantes, a sus ancianos padres, y un sinn\u00famero de situaciones similares. Hasta manuales sobre c\u00f3mo amenazar con efectividad se dise\u00f1aban en el propio DAS y se dictaban a los agentes. En uno de los documentos secretos que hallaron los investigadores, identificado con el nombre Uso exclusivo del DAS\u2019, estaba este memorando: \u201cRECOMENDACIONES: Hacer la llamada en cercan\u00eda a las instalaciones de inteligencia de la Polic\u00eda No tartamudear ni durar en la llamada m\u00e1s de 49 segundos Llamar preferiblemente desde un tel\u00e9fono ETB de tarjeta, en caso de que inmediatamente devuelvan la llamada Constatar que en el per\u00edmetro no haya c\u00e1maras de seguridad, as\u00ed sean de tr\u00e1nsito Quien realice la llamada la debe hacer solo y desplazarse en bus hasta el sitio Extremar las medidas preventivas dado que Claudia Julieta avisar\u00e1 inmediatamente de la llamada al coronel Novoa de la Polic\u00eda Nacional (mismo que en otras oportunidades nos ha afectado institucionalmente) TEXTO SALUDO: Buenos d\u00edas (tardes). Por favor la doctora Claudia Julieta se encuentra? (sic) Se\u00f1ora es usted la mam\u00e1 de xxxxx esperar Contestaci\u00f3n) Pues le cuento que no nos dej\u00f3 otra salida, se le dijo de todas las formas y usted no quiso hacer caso, ahora ni camionetas blindadas ni carticas chimbas le van a servir. Nos toc\u00f3 meternos con quien m\u00e1s quiere eso le pasa por Perra y por meterse en lo que no le importa vieja gonorrea Hijueputa…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 113 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Chuzadas’ del DAS: as\u00ed espiaban a los periodistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/nacion\/articulo\/chuzadas-del-das-asi-espiaban-periodistas\/125410-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa amenaza se efectu\u00f3 en noviembre de 2004 y las palabras usadas, seg\u00fan denunci\u00f3 despu\u00e9s la periodista, son \u201ccasi id\u00e9nticas\u201d a las encontradas en el documento que daba la instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 114 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Uribe: ‘Si el Gobierno orden\u00f3 el espionaje ilegal, tendr\u00eda que ir a la c\u00e1rcel’ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elmundo.es\/america\/2010\/04\/22\/colombia\/1271887458.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl jefe directo del DAS era el presidente de la Rep\u00fablica, no hab\u00eda intermediarios, solo un v\u00ednculo de subordinaci\u00f3n de ese organismo para con \u00e9l; en cualquier otro pa\u00eds estos hechos hubiesen dado con la inmediata dimisi\u00f3n y judicializaci\u00f3n del jefe de Estado; algo de lo que \u00c1lvaro Uribe estaba plenamente consciente: \u201cSi el Gobierno ordenara el espionaje ilegal tendr\u00eda que ir a la c\u00e1rcel, empezando por el presidente de la Rep\u00fablica\u201d, fue la frase que sali\u00f3 de su propia boca en un encuentro con estudiantes de una universidad en Cali\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Exdirector del Das, Jos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez declarar\u00e1 ante Comisi\u00f3n de la Verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.lafm.com.co\/judicial\/jose-miguel-narvaez-condenado-por-crimen-de-jaime-garzon-declarara-ante-comision-de-la <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cJos\u00e9 Miguel Narv\u00e1ez fue exsubdirector del DAS en el primer periodo presidencial de \u00c1lvaro Uribe, ide\u00f3logo de la extrema derecha, \u00edntimo de Carlos Casta\u00f1o y otros cabecillas narco-paramilitares, antiguo profesor de la Escuela Superior de Guerra y la Escuela de Inteligencia BG. Charry Solano; condenado a ocho a\u00f1os de c\u00e1rcel por las chuzadas y a veintis\u00e9is a\u00f1os por su participaci\u00f3n en el magnicidio de Jaime Garz\u00f3n el 13 de agosto de 1999. Narv\u00e1ez ide\u00f3 el G-3. Seg\u00fan el exparamilitar Jorge Iv\u00e1n Laverde Zapata, alias El Iguano, \u00e9ste recibi\u00f3 la c\u00e1tedra de Narv\u00e1ez llamada \u201cPor qu\u00e9 es l\u00edcito matar comunistas\u201d. Laverde Zapata declar\u00f3 bajo juramento en el tribunal de Justicia y Paz que el bloque Catatumbo al que pertenec\u00eda, apoy\u00f3 fuertemente la campa\u00f1a de \u00c1lvaro Uribe para su primera campa\u00f1a presidencial. En 2019, Narv\u00e1ez solicit\u00f3 acogerse a la JEP, pidiendo protecci\u00f3n dado que sus declaraciones significar\u00e1n un riesgo para su vida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Alias “El iguano” revelo detalles para apoyar campa\u00f1a presidencial de Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=1xsFevolk2g&ab_channel=Capital <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.137 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Condenado por homicidio de Jaime Garz\u00f3n ir\u00e1 a la Comisi\u00f3n de Verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/jep-colombia\/exsubdirector-del-das-condenado-por-homicidio-de-jaime-garzon-ira-a-la-comision-de-verdad-470370 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 118 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/noticias.canal1.com.co\/noticias\/la-mata-hari-del-das-hablo- en-exclusiva-connoticias-uno\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDon Berna declaro\u0301 ante una comisi\u00f3n de fiscales de Bogot\u00e1\u0301 que el secretario del presidente Uribe, Bernardo Moreno conoc\u00eda del plan de infiltrar a la Corte para tener acceso a los procesos e influir en las decisiones en los casos de la parapoli\u0301tica. El DAS logro\u0301 infiltrar agentes encubiertos que grabaron sesiones de los magistrados, colocaron dentro de la Corte a Alba Luz Fl\u00f3rez, la \u201cMata Hari\u201d criolla y cooptaron al personal de servicios varios para que ingresaran grabadoras a las salas de sesiones. La Mata Hari logro\u0301 convencer a polic\u00edas, escoltas, empleados de servicios generales de las Cortes, asistentes, choferes de los magistrados, entre otros, de prestarse para recolectar la informaci\u00f3n que, seg\u00fan ella, ped\u00eda el presidente de la Rep\u00fablica, \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez. Agrego\u0301 que la Corte era el objetivo n\u00famero uno del presidente Uribe. En sus confesiones a la justicia admite que \u201cmanipulo\u0301 sentimentalmente\u201d a las fuentes para conseguir los requerimientos instruidos. Uno de sus papeles fue el de vendedora de productos por cat\u00e1logo\u201d639.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 119 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.139 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n La Corte era el objetivo n\u00famero uno de Uribe en las \u2018chuzadas\u2019 del DAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/caracol.com.co\/radio\/2013\/07\/30\/judicial\/1375200000_942177.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 120 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Alba Luz Fl\u00f3rez G\u00e9lvez, la \u2018Mata Hari\u2019: \u00c1lvaro Uribe a\u00fan falta por responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/radiored.rcnradio.com\/noticias\/alba-luz-florez-gelvez-la-mata-hari-alvaro-uribe-aun-falta-por-responder\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cMis superiores me indicaban que toda la informaci\u00f3n que recolect\u00e9 era un requerimiento presidencial\u201d; \u201c\u00c1lvaro Uribe a\u00fan falta por responder\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.141 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Por expediente de primo de Uribe se cobraron hasta 40 millones: testigo de \u2018chuzadas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/caracol.com.co\/radio\/2013\/04\/11\/judicial\/1365681000_879144.html <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa Mata Hari asegur\u00f3 que se pagaban por obtener los expedientes de muchos parapol\u00edticos. El m\u00e1s apetecido y por el que m\u00e1s se ofrec\u00eda (cuarenta millones) era el de Mario Uribe Escobar, el primo del expresidente Uribe\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 122 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Don Berna’ confes\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.elespectador.com\/judicial\/don-berna-confeso-article-323708\/\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n En 2011, desde una corte Federal de Miami, don Berna reconocio\u0301 que la actividad del DAS estaba orientada a perseguir y desprestigiar a opositores del presidente Uribe. Dijo que los paramilitares teni\u0301an contactos con el DAS y que Jorge Noguera Cotes, primer director de ese organismo en el gobierno Uribe, fue puesto alli\u0301 a sabiendas de su vinculacio\u0301n con las AUC. El Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) era una especie de cuota paramilitar en el Gobierno: \u201cCuando fue elegido el doctor Jorge Noguera (como director del DAS), pues el comandante Jorge 40 nos comento\u0301 a la mayori\u0301a de los comandantes que habi\u0301a llegado a la cu\u0301pula alguien de su entera confianza y que podri\u0301amos contar con e\u0301l para lo que necesit\u00e1ramos\u201d. Confeso\u0301 que Marta In\u00e9s Leal se encargaba de instruir al personal de esa entidad para chuzar a la Corte. Se\u00f1al\u00f3\u0301 que a principios de 2005 hubo una reuni\u00f3n en la zona de Ralito, a la que asistieron varios miembros de la c\u00fapula del DAS, entre ellos Fernando Tabares (director de Inteligencia de ese organismo), el capit\u00e1n Jorge Alberto Lagos Le\u00f3n (jefe de Contrainteligencia) y otros directivos, donde expresaron que estaban a disposici\u00f3n para colaborar con la organizaci\u00f3n. Tabares y Lagos fueron condenados a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n por el esc\u00e1ndalo de las chuzadas\u201d640.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 123 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.143 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Chuzadas’ del DAS alarman al Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/nacion\/justicia\/articulo\/chuzadas-del-das-alarman-fiscal\/102289-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl entonces Fiscal General de la Naci\u00f3n Mario Germ\u00e1n Iguar\u00e1n Arana dijo que \u201clos hallazgos (en el DAS) hed\u00edan y causaban pavor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 124 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.144, 1.45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Corte compulsa copias a la C\u00e1mara para que se investigue a Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.eltiempo.com\/justicia\/cortes\/compulsan-copia-por-chuzadas-a-la-camara-para-investigar-a-alvaro-uribe-129488<\/a><\/p>\n <\/p>\n https:\/\/razonpublica.com\/itodo-fue-a-sus- espaldas\/\u00a0 <\/a><\/p>\n \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa mayor\u00eda de los archivos de inteligencia y contrainteligencia se destruyeron, como aseguraron sus propios funcionarios. Miles de piezas probatorias que demostraban el v\u00ednculo de la \u201cCasa de Nari\u201d con el paramilitarismo nunca se encontraron. Sin embargo, muchos fueron los testimonios rescatados, incluyendo el del testigo estrella, Rafael Enrique Garc\u00eda Torres, exdirector de inform\u00e1tica del DAS y condenado a once a\u00f1os de prisi\u00f3n por estos hechos, quien aport\u00f3 mucha informaci\u00f3n sobre el funcionamiento del G-3, grupo de inteligencia y contrainteligencia que depend\u00eda de forma inmediata del director, y este del presidente de la Rep\u00fablica. Este grupo (G-3) fue calificado por el ente acusador como una organizaci\u00f3n al margen de la ley que se dedic\u00f3 a la persecuci\u00f3n sistem\u00e1tica de periodistas, l\u00edderes sindicales, pol\u00edticos y magistrados con el prop\u00f3sito de \u201cneutralizar\u201d a todo aquel que estuviese en desacuerdo con \u00c1lvaro Uribe\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n 125 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.147, 1.150, 1.155, 1.156, 1.159, 1.161, 1.164, 1.188 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Entrevista completa a Alfredo Garcia ex-director de informatica del DAS Colombia (Min 13:34) (18:17)(Min 30:01) (Min 39:23) (min 41:03) (min 42:06) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=4c4G-cc0j-A&t=2618s <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cRafael Garc\u00eda Torres, exsubdirector de inform\u00e1tica del DAS, ofreci\u00f3 una contundente entrevista, donde enfatiz\u00f3 estar diciendo la verdad y que si el precio era pagar con su vida, asum\u00eda las consecuencias. En el extenso di\u00e1logo asegur\u00f3 que \u201cel DAS era un bloque m\u00e1s de las AUC\u201d. Fuentes: Entrevista del periodista Arnulfo M\u00e9ndez al exdirector de inform\u00e1tica del DAS, Rafael Garc\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 126 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.148, 1.160, 1.162 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Entrevista exclusiva con Rafael Garc\u00eda (Completa) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.semana.com\/portada\/articulo\/entrevista-exclusiva-rafael-garcia-completa\/78261-3\/ <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 los apartes de la fuente que sustentan las afirmaciones. Sin embargo, la Corte Constitucional la revis\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.149, 1.154 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n EL CARTEL DE LAS 3 LETRAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=aiDgd4f6gF8 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cAgreg\u00f3 que \u00e9l y Jorge Noguera Cotes recib\u00edan \u00f3rdenes directas del presidente Uribe, e incluso que desde el DAS se narcotraficaba y se lavaba d\u00f3lares en asocio con bloques paramilitares, y que por eso a esa agencia se le conoc\u00eda como \u201cEl Cartel de las Tres Letras\u201d […] “A\u00f1adi\u00f3 que se espiaba a personas o entidades no gubernamentales en otros pa\u00edses y que en conjunto con altos funcionarios de la Aerocivil y la DIAN ingresaban los dineros del narcotr\u00e1fico. Casi cien millones de d\u00f3lares producto de la venta de coca\u00edna lograron ingresar mediante las maniobras del DAS y esas otras instituciones, seg\u00fan inform\u00f3 a las autoridades norteamericanas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 128 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.151 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Entrevista Rafael Garc\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=4c4Gcc0j-A&t=2167s <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cDijo tambie\u0301n que se disen\u0303aban instrucciones para limpiar la zona fronteriza con grupos especiales (aunque ese organismo no teni\u0301a facultades para crear fuerzas de choque) y asi\u0301 facilitar el tra\u0301fico de drogas en ese territorio y la penetracio\u0301n para los planes de derrocamiento de ese gobierno. Por esas mismas e\u0301pocas se presentaron varios atentados en Venezuela, uno de ellos, quiza\u0301 el ma\u0301s vestidos como Eje\u0301rcito de ese pai\u0301s, hecho por el que cual ese gobierno responsabilizo\u0301 al DAS, al presidente Uribe y a otros de sus cercanos. Garci\u0301a dice que ese atentado fue iniciativa de sectores de la oposicio\u0301n de ese pai\u0301s en coordinacio\u0301n con el DAS y con la colaboracio\u0301n de grupos paramilitares que se confinaron en fincas colombianas\u201d641.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 129 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.152 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El t\u00edtulo no puede ser verificado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n El accionado no especific\u00f3 el enlace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEste es el mismo patr\u00f3n presente en el caso de los mercenarios estadounidenses y paramilitares colombianos capturados en playas de la Guaira en 2020, entrenados en fincas del narco-paramilitar \u201cDoble Rueda”, cuando iban a asesinar al presidente venezolano Nicolas Maduro\u201d642.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Entrevista Rafael Garc\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=4c4G-cc0j <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cRafael Garci\u0301a dijo que frente a la existencia de planes para conspirar contra el gobierno de Venezuela y cuando la Corte Constitucional tumbo\u0301 el decreto que creaba una zona especial de orden pu\u0301blico en la frontera con ese pai\u0301s, el presidente A\u0301lvaro Uribe, se preocupo\u0301: … \u201cEn el an\u0303o 2003, Jorge Noguera creo\u0301 un grupo especial y clandestino, el cual teni\u0301a la misio\u0301n de infiltrarse en Venezuela para, supuestamente, ubicar miembros de la subversio\u0301n refugiados en este pai\u0301s. La creacio\u0301n de este grupo fue encargada a Jacqueline Sandoval Salazar, quien, como premio por este trabajo, inicialmente fue ascendida a subdirectora de contrainteligencia y luego a directora general operativa. Jacqueline Sandoval en la actualidad es directora el DAS en Antioquia\u201d. Habla de una reunio\u0301n con un propo\u0301sito especi\u0301fico: \u201cEn esta reunio\u0301n se definio\u0301 enviar tropas de las autodefensas a los departamentos de Norte de Santander y Arauca, con el fin de combatir a la guerrilla en la frontera con Venezuela y entrar a este pai\u0301s cuando fuera necesario. Fue de esta reunio\u0301n de donde se fortalecieron los bloques Catatumbo y Vencedores de Arauca\u201d. Aseguro\u0301 que el objetivo no solo era acabar con la guerrilla, sino utilizar el territorio venezolano para el transporte de droga apoyado por grupos paramilitares. Tambie\u0301n dijo que se mato\u0301 mucha gente venezolana y se la enterro\u0301 en fosas comunes como en La Gabarra, Norte de Santander\u201d643.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n “sentencia de la Corte Suprema de Justicia contra Jorge Noguera” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.procuraduria.gov.co\/relatoria\/media\/file\/flas_juridico\/162_CSJ-SP-32000-2011.pdf <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cLa operaci\u00f3n Cicl\u00f3n ten\u00eda como objetivo la captura del paramilitar Hern\u00e1n Giraldo Serna, alias Taladro (porque violaba ni\u00f1as). Giraldo se desmoviliz\u00f3 en febrero de 2006, junto con 1.167 de sus hombres. Cifras estimadas indican que Giraldo dej\u00f3 unas 67 mil v\u00edctimas a lo largo de su carrera criminal. La Fiscal\u00eda Novena de Justicia y Paz le imput\u00f3 695 casos criminales. En mayo de 2008, Giraldo fue extraditado a Estados Unidos junto a su sobrino y 12 personas m\u00e1s por delitos relacionados al narcotr\u00e1fico. A pesar de esto, hombres leales que estaban bajo su mando quedaron bajo el control de la Sierra Nevada donde a\u00fan contin\u00faan con operaciones de producci\u00f3n de droga y narcotr\u00e1fico. Sobre el entorpecimiento de la operaci\u00f3n Cicl\u00f3n, hay varios testimonios de funcionarios del DAS que dieron fe de ello\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 132 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.163 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Rafael Garc\u00eda dice que desde el DAS se traficaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/prensarural.org\/spip\/spip.php?article4125\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl presidente \u00c1lvaro Uribe conoc\u00eda ya probaba la existencia de estar ed ilegal y las actividades delictivas a que nos dedic\u00e1bamos (en beneficio de los paramilitares) quienes hac\u00edamos parte de ella\u201d. … Jorge Noguera me llev\u00f3 a la presidencia donde ingresamos sin dejar registro alguno y estuvimos con el presidente, quien nos confirm\u00f3 la orden de que entreg\u00e1ramos la informaci\u00f3n a las autodefensas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n 133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.165 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n GUSTAVO PETRO, EL POL\u00cdTICO CONTRADICTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n https:\/\/www.lasillavacia.com\/historias\/silla-nacional\/gustavo-petro-el-politico-contradictor\u00a0 <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n \u201cEl programa de protecci\u00f3n ofrecido por el DAS se usaba para hacerle seguimientos a las personas que supuestamente cuidaban, algo en lo que coinciden muchas v\u00edctimas, entre ellas, el congresista Gustavo Petro Urrego, a quien le envenenaron sus mascotas, infiltraron, intimidaron y amenazaron a su familia, incluidos sus padres ancianos (oblig\u00e1ndolos a exiliarse); amenazaron con poner una bomba en el jard\u00edn infantil de su hermana (qued\u00f3 desempleada porque retiraron a los ni\u00f1os), persiguieron a su hermano, quisieron asociarlo con las Farc (pese a que fue \u00e9l quien realiz\u00f3 un debate sobre Farc-Pol\u00edtica donde, parad\u00f3jicamente, el \u00fanico procesado fue Luis Fernando Almario, pol\u00edtico conservador-uribista)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n 1.166 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n Condenan a 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel a excongresista Luis Fernando Almario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n