{"id":2895,"date":"2024-05-30T17:17:34","date_gmt":"2024-05-30T17:17:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/30\/c-313-97\/"},"modified":"2024-05-30T17:17:34","modified_gmt":"2024-05-30T17:17:34","slug":"c-313-97","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/c-313-97\/","title":{"rendered":"C 313 97"},"content":{"rendered":"<p>C-313-97<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; Sentencia C-313\/97 &nbsp;<\/p>\n<p>COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Programas de bienestar de la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales &nbsp;<\/p>\n<p>Referencia: Expediente D-1524 &nbsp;<\/p>\n<p>Norma acusada: Art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991 &nbsp;<\/p>\n<p>Demandante: Anc\u00edzar Bonilla Molina &nbsp;<\/p>\n<p>Tema: &nbsp;<\/p>\n<p>Cosa juzgada constitucional. &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente:&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO &nbsp;<\/p>\n<p>Santa Fe de Bogot\u00e1, junio veinticinco (25) de mil novecientos noventa y siete (1997). &nbsp;<\/p>\n<p>La Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, integrada por su Presidente Antonio Barrera Carbonell, y por los Magistrados Jorge Arango Mej\u00eda, Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, Carlos Gaviria D\u00edaz, Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa &nbsp;<\/p>\n<p>EN NOMBRE DEL PUEBLO &nbsp;<\/p>\n<p>Y &nbsp;<\/p>\n<p>Ha pronunciado la siguiente &nbsp;<\/p>\n<p>SENTENCIA &nbsp;<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>El ciudadano Anc\u00edzar Bonilla Molina presenta demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991, la cual fue radicada con el n\u00famero D-1524. &nbsp;Cumplidos, como est\u00e1n, los tr\u00e1mites previstos en la Constituci\u00f3n y en el Decreto No. 2067 de 1991, procede la Corte a decidir el asunto por medio de esta sentencia. &nbsp;<\/p>\n<p>II. DEL TEXTO OBJETO DE REVISI\u00d3N. &nbsp;<\/p>\n<p>A continuaci\u00f3n se transcribe el art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991, el cual se encuentra demandado en su totalidad. &nbsp;<\/p>\n<p>DECRETO N\u00daMERO 1647 de 1991 &nbsp;<\/p>\n<p>(junio 27) &nbsp;<\/p>\n<p>Por el cual se establece el r\u00e9gimen de personal, la carrera tributaria, sistema de planta y el r\u00e9gimen prestacional de los funcionarios de la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales, se crea el Fondo de Gesti\u00f3n Tributaria y se dictan otras disposiciones. &nbsp;<\/p>\n<p>El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confiere el art\u00edculo 35 de la Ley 49 de 1990 y o\u00edda la comisi\u00f3n de consulta de que trata el art\u00edculo 80 de la misma ley, &nbsp;<\/p>\n<p>DECRETA: &nbsp;<\/p>\n<p>(&#8230;) &nbsp;<\/p>\n<p>\u201cART\u00cdCULO 64. Programas de bienestar. Dentro de los programas de bienestar que la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales proporcione a sus funcionarios, se incluir\u00e1 la administraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de programas recreacionales y vacacionales con los recursos provenientes del descuento ordenado por el art\u00edculo 27 del Decreto 1045 de 1978, que constituyen recursos privados y que ser\u00e1n manejados directamente por contrataci\u00f3n o entregados a formas asociativas o mutualistas de los funcionarios, para tales fines\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>III. LA DEMANDA. &nbsp;<\/p>\n<p>A juicio del demandante la norma impugnada viola los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 15, 16, 28, 58 y 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. &nbsp;Seg\u00fan su criterio, los recursos destinados a los programas recreacionales y vacacionales de la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales, son contribuciones parafiscales, por ende son recursos p\u00fablicos. &nbsp;Luego, si la norma acusada convierte en recursos privados dineros que son p\u00fablicos, desconoce un elemento esencial de las cuotas de fomento, por lo que contrar\u00eda la Constituci\u00f3n.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>En tales circunstancias, el actor considera que el derecho que la Constituci\u00f3n reconoce a todas las personas a su recreaci\u00f3n, al deporte y al aprovechamiento del tiempo libre, no puede imponerse para que se realice a trav\u00e9s de determinada persona jur\u00eddica de derecho privado, puesto que &#8220;la ley no puede obligar a entregar parte de su ingreso a un particular, para que \u00e9ste decida el empleo de ese tiempo libre.&#8221; &nbsp;<\/p>\n<p>IV. INTERVENCI\u00d3N CIUDADANA Y DE AUTORIDADES P\u00daBLICAS &nbsp;<\/p>\n<p>De acuerdo con lo se\u00f1alado en el informe de la Secretaria General de esta Corporaci\u00f3n de enero 23 de 1997, durante el t\u00e9rmino de intervenci\u00f3n ciudadana no se present\u00f3 ning\u00fan escrito. &nbsp;<\/p>\n<p>V. DEL CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI\u00d3N. &nbsp;<\/p>\n<p>El Procurador General de la Naci\u00f3n, Jaime Bernal Cuellar, rinde el concepto fiscal de rigor, en el cual solicita a la Corte declarar constitucional la norma acusada, salvo las expresiones &#8220;privados&#8221; y &#8220;o entregados a las formas asociativas o mutualistas de los funcionarios para tales fines&#8221; que las considera inconstitucionales. &nbsp;<\/p>\n<p>La Vista Fiscal reitera la posici\u00f3n que manifest\u00f3 en el concepto que rindi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n dentro del proceso D-1466, en el cual tambi\u00e9n se estudi\u00f3 la norma que hoy se acusa. &nbsp; As\u00ed pues, para el Jefe del Ministerio P\u00fablico, los descuentos a que se refiere la norma acusada,son contribuciones parafiscales, toda vez que ellos corresponden a los criterios se\u00f1alados por la jurisprudencia constitucional, ya que son obligatorios, pues son creados en virtud de la soberan\u00eda fiscal del Estado. &nbsp;Son singulares porque afectan a un grupo espec\u00edfico. &nbsp;Y, tienen una destinaci\u00f3n sectorial, al beneficiar a los empleados oficiales acreedores de la prima de vacaciones de que trata el art\u00edculo 24 del Decreto 1045 de 1978, y son entregados directamente a una agencia estatal como es la Promotora de Vacaciones y Promoci\u00f3n Social -PROSOCIAL-. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Para el Procurador, la disposici\u00f3n acusada busca concretar la obligaci\u00f3n estatal de organizar, dirigir, reglamentar y fomentar el derecho que tienen sus servidores a la salud, a la recreaci\u00f3n, a la pr\u00e1ctica de alg\u00fan deporte y al aprovechamiento del tiempo libre. &nbsp;Por lo tanto, el objetivo que persigue la norma lejos de ser contrario a la Constituci\u00f3n, la desarrolla. &nbsp;Sin embargo, el Ministerio P\u00fablico considera que deben retirarse del ordenamiento jur\u00eddico algunas expresiones de la norma impugnada, toda vez que \u00e9stas convierten en recursos privados fondos que son p\u00fablicos, y que por ende &#8220;tales recursos pueden ser administrados por un organismo que forme parte del Presupuesto General de la Naci\u00f3n.&#8221;. &nbsp;<\/p>\n<p>VI. FUNDAMENTO JUR\u00cdDICO &nbsp;<\/p>\n<p>Competencia. &nbsp;<\/p>\n<p>1. Conforme al art\u00edculo 241 ordinal 5\u00ba de la Constituci\u00f3n, la Corte es competente para conocer de la constitucionalidad del art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991, ya que se trata de una acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad en contra de un decreto con fuerza de ley, dictado por el Gobierno con fundamento en el art\u00edculo 150 numeral 10. &nbsp;<\/p>\n<p>Cosa Juzgada Constitucional &nbsp;<\/p>\n<p>2. Al realizar el estudio del art\u00edculo demandado, se encuentra que este ya fue objeto de estudio por parte de esta Corporaci\u00f3n. As\u00ed, la sentencia C-211 de abril 24 de 1997, decidi\u00f3 declarar INEXEQUIBLE el art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991. &nbsp;Se tiene, entonces, que oper\u00f3 la cosa juzgada constitucional y que, en consecuencia, esta Corporaci\u00f3n no puede volver a pronunciarse sobre materias que fueron objeto de decisi\u00f3n, por tal motivo se ordenar\u00e1 estarse a lo resuelto en la providencia citada. &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>ESTARSE A LO RESUELTO por la Corte Constitucional en sentencia No. C-211 de abril 24 de 1997, que declar\u00f3 &#8220;INEXEQUIBLE el art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991&#8221;. &nbsp;<\/p>\n<p>C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional, c\u00famplase y arch\u00edvese el expediente. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTONIO BARRERA CARBONELL &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;<\/p>\n<p>JORGE ARANGO MEJ\u00cdA &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp;&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>HERNANDO HERRERA VERGARA &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;VLADIMIRO NARANJO MESA &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO &nbsp;<\/p>\n<p>Secretaria General &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C-313-97 &nbsp; &nbsp; Sentencia C-313\/97 &nbsp; COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Programas de bienestar de la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales &nbsp; Referencia: Expediente D-1524 &nbsp; Norma acusada: Art\u00edculo 64 del Decreto 1647 de 1991 &nbsp; Demandante: Anc\u00edzar Bonilla Molina &nbsp; Tema: &nbsp; Cosa juzgada constitucional. &nbsp; Magistrado Ponente:&nbsp; &nbsp; Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO &nbsp; Santa Fe de Bogot\u00e1, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-2895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}